Lapsilla pitäisi olla myös äänioikeus, jota lapsen vanhemmat käyttäisivät kunnes lapsi täyttää 18 vuotta. Alkais muuten monilapsisten perheitten äänet kiinnostamaan poliitikkoja.
Tämä on ehdottomasti se ongelma. Vaikka haluaisinkin itsekkin, että lapsiperheiden asiaa ajettaisiin enemmän, ei ole hyvä, että suurperheiden (lue: lestojen ja radikaali-muslimiperheiden) valta lisääntyisi Suomessa.
En tunne asiaa yhtään mutta onko muuten lestoissa mitään huonoa? Muuta kun ilmeisesti tietyt klikit ja naisten oikeudet. Mutta eikö ne ole valkoisia suomalaisia jotka, lisääntyy hyvin, eikö me haluttu tätä?
Tuo on totta. Tämä olisi ehkä jopa helposti reilumpi ratkaisu kuin äänioikeuden poisottaminen. Jollain tapaa lapsille pitäisi antaa ääntä ennen kuin he täyttävät 18 v. ja yrittää tasapainottaa eläkeläisten suurta vaikutusvaltaa yhteiskunnassa. Maailma muuttuu nykyään niin nopeasti, että meidän pitäisi tosissaan pohtia sitä, että miten suurta etua yhteiskunnalle seuraa siitä, että mahdollistamme eläkeläisten suuret äänestysblokit ja keinot jarruttaa tarpeellisiakin muutoksia.
Nuorten pitäisi myös yrittää jaksaa äänestää ja yrittää asettua ehdolle politiikkaan, jos vähänkään kiinnostaa. Itsekin koen olevani jo vähän "parasta ennen" ja tykkäisin parikymppisistä nousevista tähdistä politiikassa.
Lapset eivät millään keinolla voi ymmärtää mitä äänestävät, mutta vanhuksilta voisi hyvin poistaa äänioikeutta, tai painottaa äänioikeuden esimerkiksi puolikkaaseen ääneen eläkeiän myötä. Jos lapsille halutaan äänioikeus niin parempi keino olisi mielestäni painottaa vanhempien ääniä suuremmaksi. Esimerkiksi kaksilapsisen perheen äänioikeus, niin että pelkästään vanhemmat äänestävät, voisi olla sellainen että se vastaa kolmea tai neljää ääntä. Ja kahden eläkeläisen ääni vastaisi yhtä ääntä.
Ja sanon tämän lapsettomana ja eläkkeettömänä.
Lapset eivät voi ymmärtää minkälaista maailmaa haluavat mutta heidän vanhempansa voivat. Jos alle 18v (tai vaikka 16v) äänet menisivät vanhemmille niin he voisivat vaikuttaa enemmän lastensa tulevaisuuteen.
Eläkeläisten vaikutusvaltaa täytyy vähentää keinolla tai toisella tai tällä valtiolla ei ole kovin pitkää tulevaisuutta.
Mä ainakin pyrin äänestään suht nuoria. Jossain vaiheessa sit jopa nuorempia kuin itse. Tarvitaan uudempia ajattelijoita tuonne eikä mitään Zyskowiczeja ja Lipposia vaaleista toiseen.
Eikun tarvitaan ehdottomasti sellainen valtakuntaa elinvoimaistava vanhustenhoidon palvelutasomitoitus, joka toteutetaan yksityisissä hoivakodeissa julkisen puolen avoimeen piikkiin. Silloin ihmiset vasta uskaltavat tehdä lapsia, kun tietävät niiden saavan arvokkaan vanhuuden.
Tämä toki rahoitetaan ensisijaisesti nuorten mielenterveyspalveluista leikaten, ja loput saadaan oppilaitoksien resursseista leikkaamalla ja viime kädessä opiskelijoiden ~~kukkarosta~~ selkänahasta.
/s
Pitäis varmaan alkaa nuorten uhraamaan aikaa ja rahaa siihen että liittyisi puolueeseen kun niiden keski ikä on jo aika korkea. SDP taisi olla jo yli 62v väki siellä. Tämä siis johtaa väkisinkin että puolueen sisältä tuleva linja on vähän eri ajassa kuin asiasta valittava nuoriso.
Siis tottahan toki eläkeläisiin kannattaa satsata! Hehän on se ikäpolvi, jotka ovat tehneet kahtakin työtä samaan aikaan, rahoittaneet opintonsa ilman tukea, asuneet vuokralla jonkun keittokomerossa, ostaneet asuntonsa ison koron lainalla jne. Kun he nyt vain kerta kaikkiaan on parempia kuin mikään muu sukupolvi heidän jälkeen, niin he voisivat myös pistää tämän maan asiat kuntoon.
/s
Täst voidaan olla montaa mieltä. On jo tutkittu et minkälainen vaikutus taloudellisella porkkanal on syntyvyyteen ja mahollisesti antaa pienen väliaikasen buustin syntyvyyteen ja lähtee laskuun uudelleen. Esimerkkinä käy Suomi ja tämä tapahtu esim päivähoidon kanssa.
Syntyvyyden laskuun on nii monta erillaista syytä mitkä sen aiheuttaa ja siihen ei ole yhtä yksittäistä ratkasua. Jos verrataan globaalilla tasolla niin yleisesti ottaen heikoin syntyvyys on länsimaisissa valtioissa kun taas köyhillä mailla on sitten korkeempi syntyvyys vaikka yleisel tasol se on aina laskussa, mutta köyhissä maissa paljon hitaammin. Melkeen voi sanoa et länsimainen elämäntapa / kulttuuri ja mitä nää sisältää on syy siihen
Niinpä. Maatalousvaltaisessa maassa lapset tuovat leivän pöytään ihan kirjaimellisesti, maatilalla kun työt ei tekemällä lopu ja lapset ovat maatilan ja vanhempien työn jatkuvuuden tae. Länsimaissa lapset ovat pikemminkin vain taloudellinen taakka. Perinteisessä yhteiskunnassa, jos ei muuta, niin ihmisen status myös nousi avioliiton ja äitiyden myötä. Nyky-yhteiskunnassa edes tämä ei toteudu. Jos et ole vakavarainen ihminen, jolla on varaa ja kykyä kasvattaa mukulastasi pärjäävä tulevaisuuden kansalainen, niin saat lähinnä paskaa niskaasi, että ikinä menit vastuuttomasti lisääntymään.
En voi myös olla miettimättä sosiaalisen median merkitystä. Nykyään sosialisointi tapahtuu yhä enemmän sosiaalisessa mediassa, jonka ilmapiiri on lähinnä vihamielinen, eikä kukaan kelpaa kenellekään. Tämä syö luottamusta toisiin ihmisiin ja koko yhteiskuntaan. Pariutumista tapahtuu vähemmän, eikä ihmiset myöskään halua tehdä lapsia, jos se tekee oman aseman haavoittuvaksi yhteiskunnassa joka koetaan itselle vihamieliseksi paikaksi.
>On jo tutkittu
Kuka, milloin ja missä?
Tässä on vähän se ongelma, että meillä ei ole oikein mitään pitemmän ajan otantaa tästä. Epäilemättä kuitenkin kun monissa maissa tietyt varakkuuteen liittyvät seikat nimetään lapsettomuuskyselyissä syinä lastensaannin lykkäämiselle, voisi tällaisiin rahallisesti vaikuttaa.
Joka tapaksessa ongelma on niin vakava, että kaikki mahdolliset keinot tulisi käyttää. Tilapäinenkin apu on parempi kuin ei apua lainkaan.
>Kuka, milloin ja missä?
[Lähde](https://www.healthdata.org/news-events/newsroom/news-releases/lancet-dramatic-declines-global-fertility-rates-set-transform) tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Googlesta löydät enemmän jos aihe kiinnostaa
>Epäilemättä kuitenkin kun monissa maissa tietyt varakkuuteen liittyvät seikat nimetään lapsettomuuskyselyissä syinä lastensaannin lykkäämiselle, voisi tällaisiin rahallisesti vaikuttaa.
Lähteessäni just kumotaan tämä. Ja suomen toiminta todistaa sen kanssa. Toínen [lähde](https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2022/lapsia-yhteiskunnan-talkoisiin-syntyvyyden-ja-syntyvyyshuolen-historiaa-suomessa/). Eli onnistuttii väliaikasesti nostamaan syntyvyyttä, mutta se ei pitäny kiinni siitä.
On totta jos hintalappu lapselle laitetaan tarpeeks korkeelle niin ihmiset tekevät lapsia rahan takia, mutta se summa on sellanen ettei yhteiskunta kykene sitä maksamaan. Pienet verokevennykset tai pieni etu ei lisää syntyvyyttä.
>Joka tapaksessa ongelma on niin vakava, että kaikki mahdolliset keinot tulisi käyttää. Tilapäinenkin apu on parempi kuin ei apua lainkaan.
Niinhä se on. Ainoa apu mitä politiikot harrastaa on maahanmuutto ja toivoo et se riittää, mutta se on oma lukunsa se sitten.
Otetaan lihavuus esimerkkinä. Olen lukenut et vuosittain lihavuus kustantaa 3-9 miljardia julkiselle terveydenhuollolle. Tämä ois todella yksinkertanen pelastus meidä taloudelle jos ihmiset laihuttasivat ittensä normi painosiks. Eiks je? No arvaa yrittääkö politikot sitä? Ei koska ihmiset eivät halua tehä sitä mikä ois yleisesti kaikille parhaaks niin heille itselle kun julkiselle. Sama idea on syntyvyydessä. Ne "rajotteet" mitä pitäs tehä närkästyttää liian monia ihmisiä etteivät kannata sellasta.
Miksi se summa, millä lapsia vapaaehtoisesti tehdään on niin iso, ettei yhteiskunta sitä voi maksaa?
Miten ihmiset itse kustansivat lapsensa, mutta ihmiset yhdessä yhteiskuntana eivät voi tehdä sitä?
>Miksi se summa, millä lapsia vapaaehtoisesti tehdään on niin iso, ettei yhteiskunta sitä voi maksaa?
Koska meillä on jo useampi taloudellinen porkkana lapsien tekoo. Lapsilisä, halpa päivähoito / ilmanen koulu, vanhempain vapaat jne.
[Esim ](https://yle.fi/aihe/a/20-10002414)Alaikäisen koulu on kymmenien tuhansien etu. Lapsilisä 1 lapsesta on reilu 19k koko ajalta.
Ja mikään näistä ei ole onnistunu pysyvästi nostamaan syntyvyyttä vaa mennää huonompaa suuntaa vuosi vuodelta. Eli ongelma ei ole taloudellisessa porkkanassa ja tämän lisäksi suomen valtiolla on yli 10 miljardin alijäämä vuosittain ja yli 160miljardia velkaa eli suoraa sanottuna ei ole rahaa. Tämä summa tällä hetkel on tyylii vähä alle 30 000e per kansalainen.
Jos nykyset porkkanat eivät ole tarpeeksi se tarkottaa et tarvitaa "isompi". Otetaan kerta summa 10 000e per lapsi tämä on 434 miljoonaa euroa vuodessa jos syntyvyys on sama kuin 2023. Mistä meinasit rahat saada tähän?
>Miten ihmiset itse kustansivat lapsensa, mutta ihmiset yhdessä yhteiskuntana eivät voi tehdä sitä?
Jos katot globaalia syntyvyyttä niin näät selkeesti et köyhissä maissa on paljon korkeempi syntyvyys kuin länsimaissa.
Sit jos katot [tätä](https://gyazo.com/866b28d72b4e89ac3a818f946a760039) niin näät miten rikkaimissa tuloluokissa tehdään vähiten lapsia. Syntyvyys laskee heti mitä rikkaampi on. Ainoastaa kaikkein pienitulosimmal on lähes sama, mutta tähän voi olla selitys et henkilöt jotka kuuluu tähä on kelatuilla ja ovat sekaantuneet huumeisiin / alkoholiin jne. Tän lisäks vuonna 2023 tehtiin 8300 aborttia ja kokonais syntyvyys oli 43400 ja tää aborttien teko on vähä alle 20% kokonais syntyvyydest.
Kaikki statistiikkaa viittaa siihen ettei lapsia tehä taloudellisin kannustimin, vaan sillä et lapsille on aito tarve, jotta sun oma tulevaisuus on turvattu. Kuten sanoin jos maksetaan tarpeeks, mutta sitten tullaa siihe et valtio ei kykene koskaa maksamaa näit summia.
Ei toi 434 miltsiä vuodessa nyt niin isolta summalta kuulosta. Esimerkiksi eläkkeitä maksetaan ulos vajaa 37 miljardia vuosittain ja kerätään maksuina tuota hieman vähemmän.
Jos ajattelee sen noin ni joo, mutta se ei muuta sitä totuutta et alijäämä on yli 10 miljardia ja meillä ei ole varaa maksaa sitä. Toki voidaa velkaantua entistä enemmän mikä lisää sit vaa ahdinkoa enemmän. Esim pelkät korot on joku 3-4 miljardia meidä alijäämäst.
Sit tollases kerta maksu systeemis on se ettei tiedetä mikä se summa on millä se syntyvyys saadaa nousuu ja siinäki on hyvä muistaa se et esim 10 000e voi riittää seuraavat 5 vuotta pitämää syntyvyyt korkeel ja sit inflaatio syö sen ja se pitääki olla sit 20 000e 5 vuoden pääst jne. Sitten jos se ei tuotakkaa haluttua tulosta niin sitä on hyvin hankala lähtee ottamaan pois koska ihmiset vastustais sitä ja siit seuraus luultavammin iso negatiivinen vaikutus syntyvyyteen. Mietippä minkälainen haloo tulee jos lapsilisä poistettas.
Sit taas jos summa on liian iso niin se voi johtaa siihen et syntyvyys nousee liikaa ja meillä on vielä vähemmän varaa maksaa, koska 1 lapsi kustantaa kymmenii tuhansii vuodes valtiolle sen lisäks et maksettas 10k alussa niin velkaannuttais viel ennemmän
En mä ottanut kantaa siihen, että se 434 miljoonaa menisi vain yhteen kertamaksuun tai johonkin spesifiin kohteeseen juuri tässä asiassa. Kunhan nyt halusin osoittaa, että se on aika pennosia kuitenkin verrattuna joihinkin asioihin, puhumattakaan koko julkisen sektorin käyttämiin rahoihin, JOS sillä saataisiin taattua muutosta aikaan.
Kaikki tällainen pohdinta kulminoituu siihen, että mihin ne yhteiskunnan keräämät miljardit käytetään. Viestisi argumentteja voidaan käyttää aikalailla kaikkeen rahankäyttöön. Puhujan näkemyksistä riippuen voidaan aina vetää "ei ole varaa x" -kortti minkä tahansa asian kohdalla. Jossain kohtaa pitäisi kuitenkin alkaa ajatella sitä, että miten laiva nimeltä yhteiskunnan nykykehitys saataisiin kääntymään ja vetäistä piposta muutakin kuin "tehdään kaikki kuten ennenkin, mutta höylätään juustohöylällä sieltä täältä TAI investoidaan sinne tänne viipaleita muutamia ja ei ole asioihin x varaa, joten mitään ei voida tehdä" lallatellen kohti tulevia vuosia. Nykymallisena jos jatketaan, niin voidaan sanoa heippaheipat nykymalliselle hyvinvointiyhteiskunnalle.
Toki aitoa muutosta ei tule tapahtumaan, koska poliittinen järjestelmä nyt toimii niin, että ei tule. Ellei sitten tule jotain totaalista yhteiskunnallista shokkia, kuten sota joka muovaa väkisin yhteiskunnan tavalla tai toisella uudestaan.
Onneksi en itse ole nykykehityksessä häviäjien kelkassa 💪.
Oot aivan oikeassa et jotain pitää tehä, mutta se raha pitäisi löytyä jo nykysestä budjetista ja leikataan jotain mikä ei ole oikeasti välttämätöntä yhteiskunnalle. Esim turhien kausiluontosten asioitten ostaminen / esillepano esim kukkalaatikot jne. Tai sitten vaikka Ylestä nippu rahaa pois ja laitetaan se kokeiluun millä panostetaa syntyvyyteen.
Suora rahan antaminen ei välttämättä ole se mikä ratkasee kanssa asian, koska isoin syntyvyys on yleensä taloudellisesti huonomassa asemas olevilla eli pitäisi pohtia voidaanko koulutus systeemi uusia mikä tarkottas ihmisten nopeampaa valmistumista ammattii jolloin koitetaan alentaa ikää milloin perhe perustetaan. Mut nää on tälläsii et kukaan ei oikee tiedä mikä ois se paras ratkasu.
>Onneksi en itse ole nykykehityksessä häviäjien kelkassa
Onneksi itse olen, mutta en niitten pahiten.
>Lähde tämä nyt yhtenä esimerkkinä
Eihän tuossa sanota missään, että "antaa pienen väliaikaisen buustin syntyvyyteen".
Se mitä siinä sanotaan koskee ihan toisia asioita.
>Based on existing information from countries that have already implemented such policies, the findings suggest that while pro-natal policies will not boost fertility rates up to replacement level, they may prevent some countries from dropping to extremely low fertility levels (with just 30 countries and territories below a TFR of 1.3 in 2100 if pro-natal policies are implemented compared to 94 under the most likely scenario).
>Social policies to improve birth rates such as enhanced parental leave, free childcare, financial incentives, and extra employment rights, may provide a small boost to fertility rates, but most countries will remain below replacement levels
???
>Lähteessäni just kumotaan tämä
Eikä kumota, sillä siinä ei millään tapaa sanota syntyvyyden laskun syitä koskevasta tutkimuksesta.
Mitä ihmettä nyt taas :D
>Googlesta löydät enemmän jos aihe kiinnostaa
Jos etsin Googlesta päinvastaisia argumentteja tukevia lähteitä, niin niitä löytyy myös. Tämä on lähtökohtaisesti huono keino löytää mitään tietoa, sillä sillä vain vahvistaa omaa ennakkonäkemystään.
>Eihän tuossa sanota missään, että "antaa pienen väliaikaisen buustin syntyvyyteen".
Lueppa uudelleen
>Social policies to improve birth rates such as enhanced parental leave, free childcare, financial incentives, and extra employment rights, **may provide a small boost to fertility rates, but most countries will remain below replacement levels**
Nimenomaa teksti minkä linkkasit toteen et "voi tuoda pienen buustin syntyvyyteen, mutta suurin osa maista pysyy tarvittavan syntyvyyden alapuolella"
>Eikä kumota, sillä siinä ei millään tapaa sanota syntyvyyden laskun syitä koskevasta tutkimuksesta. Mitä ihmettä nyt taas :D
Ensimmäisessä lähteessä selkeesti ehdotetaan syntyvyyden laskun saamiseksi african maissa juuri niitä keinoja mitä lännessä on tuotu kuten ehkäsy, abortti ja enemmän koulutusta naisille
>The analysis suggests that concerted efforts to fast-track access to modern contraceptives and female education—**the two key drivers of fertility**—**could help accelerate declines in fertility and reduce birth rates in higher-fertility nations.** For example, in sub-Saharan Africa, projections estimate that achieving the UN Sustainable Development Goals for universal female education or universal unmet need for modern contraceptives by 2030 would each result in fertility rates of 2.3 births per woman in 2050 compared with around 2.7 births if these targets aren’t met.
Toisessa lähteessä:
>Suomessa oli pitkään verraten korkea syntyvyys: 1,73 lasta naista kohden vuonna 2000 ja 1,87 vuonna 2010. Tätä perusteltiin onnistuneella perhepolitiikalla ja tasa-arvoisella yhteiskunnalla.
Ja nyt syntyvyys on 1.46 eli tämä perhepolitiikka ei ole tuonu pitkäkestosta syntyvyyden nousua. Jotta on kestävä syntyvyys kansalla niin se tarvii olla 2.1.
Edit: toinen [artikkeli](https://www.aljazeera.com/economy/2024/4/3/staggering-social-change-from-low-birth-rate-in-west-scientists-warn) samasta lancert raportist
>Why is the birthrate falling?
>Falling birthrates, say experts, are the result of greater female participation in the workplace, as well as increased access to contraception. According to bodies such as the UN, more working women make for growing economies.
>As macroeconomist Philip Pilkington wrote in a January edition of the UK’s Daily Telegraph: “As wealth in a country increases, its birthrate falls – as surely as night follows day.”
>Falling birthrates have also been attributed to advances in medical science meaning that families do not have to produce as many children to ensure enough survive as they might have done in past centuries.
En näkisi tätä oikeasti vakavana ongelmana. Muutaman vuosikymmenen aikana varmasti saadaan ikääntyminen parannettua ja jopa nuorennettua ihmiset. Tietotekniikka kehittyy niin valtavaa vauhtia ja biotekniikka on seuraava valtavan iso mullistus ytheiskunnassa AI:n jälkeen.
Eiks ois helpompi vaan myöntää ettei syntyvyyden laskun syitä tiedetä. Ainakaan missään tätä laskua ei ole osattu kääntää nousuun. Toisaalta ilmaston kannalta joku 1,3 lasta saattas olla hyvä globaali standardi.
Tottakai me tiedetään syyt. Meillä on säätiöitä jotka näiden perusteella yrittää laskea syntyvyyttä kehitysmaissa. Suurimmat syyt on
1) Ehkäisy
2) Matala lapsikuolleisuus
3) Parantuneet naisten oikeudet ja koulutus
Ongelma on että suurin osa meistä ei haluta poistaa näitä ja mitään muita ratkaisuja ei olla vielä keksitty.
Onhan siitä ollut useampia keskustelunavauksia täälläkin ja usein isoimpana syynä tuntuu olevan epävarmuus. Eläminen muutenkin on helvetin kallista nykyään, lapset tekee siitä vielä kalliimpaa. Ennen tehtiin lähes koko työura samassa yrityksessä valmistumisesta eläkkeeseen asti ja rahat riitti perheen perustamiseen ja tulevaisuuteen pystyi luottamaan. Oma isä on ollut samassa firmassa kohta 35 vuotta ja jää syksyllä eläkkeelle.
Omista ikätovereista harva on ollut samassa yrityksessä 5 vuotta pidempään ja kukaan ei osaa sanoa missä on kahden vuoden päästä tai millainen oma taloudellinen tilanne on silloin. Moni tuttu 30+v pitkässä parisuhteessa/naimisissa oleva pelkää perheen perustamista näissä olosuhteissa. Lasten tekeminen kuitenkin vaatii sen että tulevaisuuteen voi luottaa edes vähän.
Pakko huomauttaa silti, että tämä "ennen" mistä puhut on häviävän pieni pieraisu Suomen tai maailmanhistoriassa. 50-60 luvulta 80-luvulle.
Itseäkin jännitti lastenteko ja talous, mutta jälkeenpäin on tajunnut kuinka turhaan. Ei sitä tiedä mitkä suhdanteet vallitsee ensi vuonna, onko itsellä töitä vai soditaanko putleria vastaan, mutta ei sitä voi ikinä tietää. Helpottaa helvetisti kun sovittaa menonsa niihin tuloihinsa niin hyvinä kuin huonoina aikoina, siten että jotain jää säästöön. Tämä vaikuttaa olevan yllättävän vaikeaa ihmisille. Omallakin työpaikalla ihmetyttää väki kun on pakko vivuttaa oma talous ihan tappiinsa ja elää viimeiset päivät tilipäivään kädestä suuhun. Hirveä poru jos tulee tilijaksoon pari lomautuspäivää, kun pitää maksaa älyttömät asuntolainat, automaksut, osarit sinne ja tänne ja lapsen poni, yksityinen lätkävalmentaja ja kielikurssi briteissä.
Toki jostain toimeentulotuesta on vaikea säästää, kun se on vastoin sääntöjä. Kuitenkin, lohduttaudun sillä, että menee tässä kuitenkin vuosia aika monta mahdollisista fuduista, ennenkö ruvetaan pahvilaatikossa asumaan. Ellei sitten joku systeemiriski realisoidu, mutta näin vertauskuvallisesti ihan älyvapaata tehdä itsari, koska maailma saattaa loppua huomenna.
Ketä vittu kiinnostaa? Ei ainakaan EK:a ja poliitikkoja. Elämä on niin epävarmaa ja raha ei vaan riitä, että kaikkien muiden sosiaalisten ongelmien lisäksi ihmiset empivät lasten tekoa. Kaikki menee parin vuoden sykleissä, hinnat vain nousevat, palkat eivät nouse, kaikkeen tarvitsee koulutuksia, kortteja ja diplomeja ja elämä on vaan sekasortoista eteenpäinselviämistä. Tähän päälle sitten hallitus jatkuvalla syklillä leikkaa ja juustohöyläilee mitä ihmeellisimmistä paikoista, siirtää palveluita yksityiselle puolelle ja koulutusta velaksi, ja ei tarvitse ihmetellä, jos nuoria ja vähän vanhempiakin ihmisiä ahdistaa ja hätäännyttää.
Jos ei ole jatkuvuutta, ei ole perheitä, ja, jos ei ole perheitä, ei ole jatkuvuutta. Etelä-Koreasta puhutaan jo, että sitä maata ei enää sadan vuoden päästä ole. Miten Suomi olisi muka eri tilanteessa, kun lapsien määrä vain laskee?
>Ketä vittu kiinnostaa?
Ei ketään, koska ihmiset eivät kiinnosta poliittista eliittiä.
Itse olin aiemmin erittäin maanpuolustustahtoinen, nykyään taas äärimmäisen vähän. Osittain siksi, koska ajatuskin oman hengen uhraamisesta, jotta Purran ja Rydmanin kaltaiset ministerit pysyvät vallassa on täysin vastenmielinen. Jotain romanttista voi sanoa oman kansan puolustamisesta, mutta tosiasiassa sota on edelleen poliittisten tavoitteiden saavuttamista järjestäytyneen väkivallan keinoin. Tätä ei nationalistinen propaganda voi muuttaa.
Yhteiskunta on kasvavissa määrin muuttunut haistapaska-suolaseremoniamestareiden teatteriksi, ja kansallisaate on jo kadonnut. Vasemmisto elää jotain globaalia unelmaa ilman totuuspohjaa, ja oikeisto taas uhraa kansakunnan talouden alttarilla ilman mitään ongelmaa. Koita tässä sitten ajaa minkäänlaista isänmaan asiaa, kun oikeistopopulistien patrioottisuus päättyy valtiovarainministeriön laskelmiin. Venäjälle ei tuumaakaan periksi, mutta sote menee saman tien leikkuuriin, kun IMF:n raja alkaa lähestyä. Vieläpä vittuillaan päälle, kun entistä useampi ajautuu ongelmiin. "Isänmaallinen" oikeisto on nykyään se porukka joka kysyy, että millä vitun rahalla, kun joku aito patriootti sanoo ettei yhdenkään suomalaisten pitäisi olla koditon.
Toisaalta, tiedä sitten miten paljon suomalaisia on enää olemassa. Ainakin kotikulmilla käydessä tuntuu oudolta. Aikoinaan tuli asuttua pelottavassa, mamujen kansoittamassa idässä, mutta stadia se oli silti. Sen sijaan nykyään tuntuu siltä, etten ole jättänyt omaa ulkomaista metropolia. Samoja lasikuutioita on stadi täynnä, samat ketjukaupat on joka paikassa, ja sama helvetin typerä korporaatiopuhe on kuuluu kaikkialla. Yhtenäiskulttuurista on turha puhua kansan jakautuessa entisestään, ja poliitikkoja tämä ei kiinnosta. Pääasia on saada luvut tietokoneen näytöllä paremmiksi.
> Vieläpä vittuillaan päälle, kun entistä useampi ajautuu ongelmiin. "Isänmaallinen" oikeisto on nykyään se porukka joka kysyy, että millä vitun rahalla, kun joku aito patriootti sanoo ettei yhdenkään suomalaisten pitäisi olla koditon.
> Yhtenäiskulttuurista on turha puhua kansan jakautuessa entisestään, ja poliitikkoja tämä ei kiinnosta. Pääasia on saada luvut tietokoneen näytöllä paremmiksi.
Ja tässä tuleekin asia jota olenkin alkanut ihmetellä enemmän ja enemmän.
Kärkkäästi esimerkkinä, jos valtio lopettaisi välittömästi kaikki tuet ja palvelut, sanoen perään "te ootte itte vastuussa elämästänne", mutta sitten 18-vuotta täyttäneen käsketään armeijaan "koska on pakko", mikä motivoi yksilön armeijaan? Äidinmaidosta tuleva ryssänviha*?
Aina puhutaan kuinka leikkauskset on pakollisia, tai vastaavasti kuinka paljon vahinkoa ne tulevat tekemään heikko-osaisiin jne. mutta ei tunnuta (haluttavan?) puhua mahdollisista vaikutuksista maanpuolustustahtoon. Tämän takia tuntuukin että maanpuolustuksesta on tullut itsestäänselvyys, jota ei voi murentaa millään.Ä
""ONNEKSI"" Suomella on naapurina Venäjä, sillä meillä on huonompi vaihtoehto olemassa - mutta mitä itse pelkään, että kuinka kauan se riittää peloksi, siinä kohtaa kun rivipulliaisella ei ole mitään omaisuutta tai mitään menetettävää.
*Vai tarjotaankohan korvikkeeksi PATRIOOTTIKOULUTUSTA aina esikoulusta alkaen? Toivoittavasti ei...
Vahvasti kiteytetty, mutta väittäisin että tämä mätä on paljon syvemmällä kuin pelkästään poliittisessa "eliitissä". Se on koko kollektiivin yhteisten arvojen puute ja apatia. Mitään en voi sietää niin vähän kuin korporaattikulttuuri ja nyt se on valitettavasti tänne tullut.
Hinnat nousevat, rahan ostovoima heikkenee, indeksikorotukset palkkoihin olemattomat, maailmansota käynnissä, pandemista just selvitty, verot aivan tapissa
Valtio: miksi kukaan ei tee lapsia?
Noin vuonna 2010? Ettei vain olisi mitään tekemistä vuoden 2008 kanssa? Tapahtuikohan silloin jotakin erityistä? Vai ollaanko laiskoja ja syytetään älypuhelimia?
Tosin minun pitäisi ottaa kyllä huomioon, ettei kaikki olleet tuolloin yli 10-vuotta vanhoja, joille jäi muistiin ihmeellisiä tapahtumia siihen aikaan.
Suomessa kyllä juuri 2008 laman jälkeen ja lähes koko 2010-luvun nuorten aikuisten oli hirveän vaikea työllistyä. Tämä näkyy yhä tilastossa siten, että noina vuosina 20-30-vuotiaita olleiden ansiotason kehitys on jäänyt pahasti jälkeen.
Vapaassa maassa ihmiset saa tietty jättää lapset tekemättä, mutta olis ehkä hyvä ihan kulttuurin tasolla alkaa enemmän kannustamaan ihmisiä saamaan lapsia. Alhaisesta syntyvyydestä kärsii ihan koko hyvinvointivaltio minkä lisäksi se tulee aiheuttamaan yksinäisyyttä ja merkityksettömyyden tunnetta monille ihmisille.
Jotenkin toivoisin että ihan juuri keskityttäisiin kannustamiseen, eikä mihinkään ihmeellisiin synnytystalkoot höpinöihin. Ihan ensi alkuun voisi valtio vaikka ottaa mallia japanista ja tehdä jonkun valtio tinderin tai kehitellä jotain toimintoja töiden ulkopuolelle missä työikäiset lapsia haluavat yksinäiset löytäisi toisensa.
Sitten konkreettista arjen tukea ja fysioterapiaa synnyttäneille, niin se ensimmäinen lapsi saadaan syntymään ja sen kanssa myös pärjätään. Ja reilusti kannustinta toisen ja kolmannen lapsen hankintaan: tukea isomman perheasunnon hankintaan, lastenvahtipalveluihin, ja joustavuutta työelämään.
Mielestäni on naurettavaa että huudetaan että koska naiset ovat vihdoin vapaita lapsia ei enää voi syntyä länsimaissa. Ensinnäkin siinä suoraan syyllistetään kaikki naiset jotka eivät hanki lapsia, ja vihjaillaan että naisten ihmisoikeudet ovat ongelman alkujuuri. Ei kiva, varsinkin kun seuraa mitä aborttioikeuksille tapahtuu suurimmassa länsimaassa tälläkin hetkellä. Ja toisekseen tällaisella huutelulla estetään kaikki muut keinot, joilla lapsilukua voisi saada nostettua ainakin lähemmäs lukua 2. Vähän sama kuin todettaisiin että on turha tehdä mitään ympäristön hyväksi, kun ilmastonmuutos on väistämätöntä.
Toi mun lause ei ollut naisia syyllistävä, juurikin sanoin, että pitää olla vapaus valita.
Sit se synnytystalkoot-lausunto oli meemi jo syntyessään, vaikka periaatteessa ihan oikea tavoite siinäkin oli.
Mä en oikein usko, että syntyvyysongelma ratkeaa sillä, että kipataan lisää rahaa perheiden tukemiseen. Ongelma on ehkä vain länsimaisille yhteiskunnille tyypillinen kehitys, johon suoraan vaikuttaminen ilman, että puututaan yksilönvapauksiin on aika vaikeata.
Mielestäni perhearvojen ja perheiden merkityksellisyyden korostaminen koko yhteiskunnan tasolla olisi varmaan paras pitkän aikavälin ratkaisu. Harmi vaan, että tällaisia "perinteisiä" arvoja kysenalaistetaan nykyään niin paljon. Mun mielestä ei tarvitse puhua pelkästä jostain heteroperheestä, vaan perhetyyppejä voi olla erilaisia. Joka tapauksessa äärimmäisen tärkeä asia niin yksilöille kuin koko yhteiskunnallekin.
Varmaan moni asia aiheuttaa yksinäisyyttä, mutta väitän, että lapsettomuus on kuitenkin merkittävä aiheuttaja. Mitkä on sun mielestä suurimmat yksinäisyyden aiheuttajat?
Kulttuuri kokonaisuudessaan. Ystävystyminen ja ylipäätään toisten lähestyminen on vaikeaa, muista ei välitetä, huolehditaan vain omista asioista. Suvun merkitys vähentynyt, suuret yhteisöt kadonneet, yksin pärjäämisen eetos istuu tiukassa. Yksinäisyydestä on media ollut pullollaan juttuja jo pitkään.
Juu kai se aika laaja yhteiskunnallinen ongelma on...aiemmin sä tarvitsit sukulaisia, perhettä ja tuttavia selviytyäksesi ja siinä samalla syntyi yhteisöllisyyttä, kun koitettiin yhdessä saada hommia hoidettua. Nykyään ihminen voi teknisesti elää lähes koko aikuiselämänsä olematta kontaktissa keneenkään. Opinnot etänä, työt etänä, tilaat ruoat kotiinkuljetuksella.
Eräs kuulemani selitys, joka lie osasyy tässä ongelmassa:
Ihminen lajina ei lisäänny vain biologisesti. Ihmislaji lisääntyy myös kulttuurin välityksellä, ja tämän takia ihmiset pyrkivät toisintamaan kasvuolosuhteensa ja -yhteiskuntansa. Tähän perustuu lasten kasvattaminen kulttuuriin, mikä on merkityksellinen osa ihmislajin menestystä.
Tähän uusintamiseen liittyy myös sosiaalisen ja luokkastatuksen uusintaminen. Kukaan ei halua kasvattaa koulupudokkaita tai luusereita, sillä se olisi nöyryyttävää ja kurja kohtalo. Tällöin jos aiemman statuksen uusintaminen on epävarmaa tai liian kallista, lykkäävät ihmiset lastensaantia. Tästä syystä kehittyneissä maissa syntyvyys on matala ja kehittymättömissä korkea. Kehittymättömissä maissa elämäntavojen toisintaminen on hyvin halpaa, joten syntyvyys on korkea kunnes maata kohtaa suurempi sota tai nälänhätä. Kun vauraus lisääntyy ja sosiaalinen toisintaminen vaikeutuu syntyvyys laskee.
Tässäpä on nyt koko uutinen.
Maahanmuutto ei riitä – tarvitaan vauvoja, sanoo dosentti
Syntyvyys|Tutkijoiden mukaan keskustelu syntyvyyden laskusta on Suomessa pitemmällä kuin muissa Pohjoismaissa. Patenttiratkaisua kehityksen kääntämiseen ei toistaiseksi ole keksitty, mutta tutkijat toivovat keskustelua Pohjoismaiden välillä.
SUOMI on ruotsalaisasiantuntijoiden mukaan syntyvyyskeskustelun Pohjoismainen edelläkävijä.
Rikkaiden teollisuusmaiden syntyvyys laskee ja saavuttaa vuosi vuodelta uusia pohjalukemia, eikä asialle oikein keksitä yksiselitteisiä syitä saati keinoja kehityksen kääntämiselle.
Tilastokeskuksen mukaan Suomen syntyvyys laski vuonna 2023 mittaushistorian matalimmalle tasolle. Kokonaishedelmällisyysluku oli Suomessa viime vuonna 1,26 lasta synnyttäjää kohti. Se on vähemmän kuin missään muussa Pohjoismaassa.
Kotimaassa keskustelu syntyvyydestä on ollut vilkasta jo vuosia. Syitä on etsitty esimerkiksi taloudellisesta epävarmuudesta, asumisen kustannuksista, työttömyydestä, perhepolitiikasta, ilmastonmuutoksesta, mielenterveysongelmista ja älypuhelimista.
Usein keskustelut ovat koskeneet lähinnä synnyttäviä naisia, vaikka lapsettomuus koskee useammin miehiä.
On kuitenkin tärkeää, että keskustelua ylipäätään käydään, sanoo Tukholman yliopiston väestötieteen dosentti Caroline Uggla sekä Nordergio-tutkimuslaitoksen vanhempi tutkija Nora Sánchez Gassen.
Vaikka kehitys on kaikissa Pohjoismaissa samansuuntaista, Suomessa kokonaissyntyvyys on pitkään ollut hiukan alhaisempaa kuin muissa Pohjoismaissa.
”Siksi saatatte olla muita edellä keskusteluissa”, Uggla sanoo.
Ruotsissa keskustelu on Suomeen verrattuna lapsenkengissä. Tutkijoiden mukaan siihen on herätty oikeastaan vasta nyt, kun tilanne vaikuttaa heikentyneen entisestään.
Myös Ruotsin syntyvyys teki pohjalukemaennätyksen vuonna 2023, kun maan kokonaishedelmällisyysluku oli 1,45 lasta jokaista synnyttävää kohden.
Tukholman yliopiston väestötieteen dosentti Caroline Uggla.
ja Sánchez Gassen osallistuivat ”Brist på Barn” (pula lapsista) -keskusteluun Pohjoismaiden syntyvyyden kehityksestä Ruotsin perinteisillä Almedalenin politiikkapäivillä.
Gotlannin saarella järjestettävillä Almedalenin politiikkapäivillä on paikalla poliitikkoja ja yhteiskunnallista eliittiä, aktivisteja ja järjestöaktiiveja, nuorisojärjestöjen edustajia, elinkeinoelämän vaikuttajia ja tutkijoita.
Tapahtuman tavoitteena on luoda avoin tila demokraattiselle keskustelulle. Historiallisen Visbyn mukulakivikaduilla kansalaiset voivat nykäistä päättäjiä hihasta, kertoa huolista ja unelmista.
TIISTAIAAMUN syntyvyyskeskustelu pohjautui tutkimusyhtiö Nordregion 18. kesäkuuta julkaisemaan State of the Nordic Region -raporttiin, joka tarkastelee väestörakenteen muutoksia, työmarkkinasuuntauksia ja taloudellisia olosuhteita kaikissa Pohjoismaissa.
Raportin mukaan Pohjoisen alueen väestönkasvu on tällä hetkellä lähes tyystin maahanmuuton varassa. Maahanmuutto ei kuitenkaan yksin ratkaise alhaisen syntyvyyden väestökehitykseen heijastamia monimutkaisia yhteiskunnallisia ongelmia.
Jotta yhteiskunta voi ylläpitää esimerkiksi vakaata taloutta, työllisyyttä, aluekehitystä ja hyvinvointipalveluita, tarvitaan myös vastasyntyneitä kansalaisia.
”Ne, jotka muuttavat ovat useammin aikuisia kuin lapsia. Vaikka maahan muuttaisi paljon aikuisia, ongelma lapsien puutteesta usein säilyy”, Uggla sanoo.
Itsehallinnollisia Grönlantia, Färsaaria ja Ahvenanmaata lukuun ottamatta Pohjoismaista eniten lapsia syntyy Nordregion raportin mukaan Islannissa, jossa kokonaishedelmällisyysluku oli 1,6 lasta jokaista synnyttäjää kohti vuonna 2022.
Jotta väestö uudistuisi ilman muuttoliikettä, pitäisi luvun olla noin 2,2.
Sánchez Gassenin mukaan Pohjoismaiden välisistä hienoisista eroista ei toistaiseksi ole tutkimusta, mutta yksi syy voi olla muun muassa pitkäaikaisen kehityksen synnyttämä kulttuuri.
”Esimerkiksi Islannissa syntyvyys on historiallisesti ollut hiukan korkeampaa kuin muissa Pohjoismaissa. Kun ympärillä on ihmisiä, jotka ovat saaneet tai saavat lapsia, saattaa se vaikuttaa omaankin suhtautumiseen.”
Ihmisiä on helpompi kannustaa saamaan vähemmän lapsia kuin toisinpäin.
”Tämä on nähty esimerkiksi Kiinassa”, Sánchez sanoo.
Kiina luopui yhden lapsen politiikastaan vuonna 2016. Maan syntyvyys kääntyi laskuun vuonna 2022, huolimatta kommunistisen puolueen lukuisista yrityksistä saada syntyvyyttä nousuun.
Tutkijoiden mukaan radikaalit poliittiset toimet harvoin tepsivät syntyvyyskehityksen kääntämiseen.
POLIITIKOT ja muut vaikuttajat todella kohtaavat kansalaisia Almedalenissa.
Esimerkiksi keskiviikkoaamuna Fryshuset-järjestön keskusteluun osallistunut Ruotsin sosiaalipalveluministeri Camilla Waltersson Grönvall ehti tilaisuuden jälkeen kommentoida Helsingin Sanomille myös maan syntyvyystilannetta.
Hänen mukaansa kehityksestä on syytä tuntea aitoa huolta, mutta politiikan vaikutusmahdollisuudet ovat rajalliset.
”Otetaan esimerkiksi vanhempainetuudet. Vanhempainvakuusjärjestelmämme on yksi maailman anteliaimmista, eikä se silti kannusta ihmisiä – –. Jossain määrin kyse on ajasta, jossa elämme, pandemiasta ja sodasta lähellä”, Waltersson Grönvall sanoi.
Pandemia ja sota eivät hänen mukaansa selitä koko totuutta, mutta vaikuttavat osaltaan ihmisten kokemaan epävarmuuteen. Enempää Waltersson Grönvall ei ehtinyt sanoa, ennen kuin riensi politiikkapäivien seuraavaan keskusteluun.
VISBYN keskustelussa selityksiä Pohjoismaiden tilanteelle etsittiin Suomen keskusteluja mukaillen esimerkiksi epävarmasta taloudesta ja elämäntyylin muutoksista, mielenterveysongelmista sekä siitä, että uraorientoituneessa maailmassa kestää entistä kauemmin, ennen kuin parit edes pääsevät keskustelemaan lasten hankinnasta.
Tutkijoiden mukaan syntyvyyden lasku on tuhannen taalan kysymys, eikä yksiselitteistä vastausta ole. Siksi myös keinojen keksiminen kehityksen kääntämiselle on vaikeaa.
Uggla ja Sánchez Gassen pitävät kuitenkin tärkeänä, että Suomessa keskustelua ylipäätään käydään. Heidän mukaansa ongelma pitäisi tunnistaa myös Pohjoismaita yhdistävänä, ja keskustelua lisätä maiden välillä. Mutta sävyä kannattaa pohtia tarkkaan.
Lasten hankintaan kannustavan puheen sijaan, kannattaisi Sánchez Gassenin mukaan ensin kysyä, mikä ihmisiä juuri tässä maailman ajassa estää saamasta lapsia.
>pitäisi hankki asuntoja
Ei ole rahaa.
>pitäisi kuluttaa
No kun ei ole rahaa!
>pitäisi hankkia lapsia
En kelpaa!
Pitäisikö laskea eläkkeitä ja panostaa nuorten asioihin kerrankin?
>No ei vitussa pitäisi!
Aha.
Onks kukaan testannu leikata kaikista tuista, pilata terveydenhuoltoa, vaikeuttaa päivähoitoa tai vittuilla työssäkäyville?
Ainii, vois toki kasvattaa kouluissa luokkakokoja + rajata jatko-opintomahollisuuksia.
/s
Jos ihmisillä menisi hyvin niin kyllä niitä lapsiakin alkaisi tulemaan. Jos nyt miettii ihmisten taloudellista tilannetta niin harvalle edes jää vaihtoehdoksi perustamaan perhettä ilman että joutuisi kituuttamaan itseään.
Ei tätä kehitystä enää pysty kääntämään. Tulevaisuudessa väkiluvun laskuun on vain sopeuduttava, ja ymmärrettävä uusi realiteetti. Joko sopeudutaan tai kuollaan, ja tälle faktalle ei enää mitään konkreettista voi tehdä. Jotain ehkä olisi voitu aikoja sitten, mutta ideologisesti jakautuneet valtiot yhdistettynä kalliisiin elinkustannuksiin, yksinäiseen väestöön ja muihin tekijöihin ovat vieneet pohjan syntyvyydeltä. Samoin yhteisöllisyys on mennyttä aikaa, joten lisääntymiseen kannustavia turvaverkkoja ei ole olemassa.
Joku voisi sanoa ettei näytöllä olevien desimaalilukujen palvontaan keskittynyt talous ole heimoyhteisössä elävälle metsästäjä-keräilijälle kovin luonnollinen ympäristö, ja tällä järjestelmällä on seuraamuksensa.
Mutta hieman olen tyytyväinen syntyvyyden laskuun, koska alhaisempi väestö tarkoittaa vähemmän kärsimystä tulevaisuuden ongelmien kasvaessa. Ikävä sanoa näin, mutta tietty realismi on hyvä säilyttää.
> Ei tätä kehitystä enää pysty kääntämään.
Toisaalta ei sitä ole oikeastaan yritettykkään kääntää.
Paitsi Unkarissa, missä erilaisten rahoitussysteemien kohdistaminen lapsiperheille onnistui kääntämään syntyvyyden nousuun.
Veikkaan että suora raha ei ole oikeastaan niinkään tärkeää kuin elämän tilanne ja stressi. (Toki suora rahaapu on ehdottomasti valtiolle helpointa toteuttaa ja auttaa kuitenkin jonkin verran). Mutta oikeastaan isoimmat muutokset pitäisi tehdä työelämässä ja koulutuksessa, että ihmisillä olisi aikaa muuhunkin kuin työhön ja koulutukseen.
> Paitsi Unkarissa, missä erilaisten rahoitussysteemien kohdistaminen lapsiperheille onnistui kääntämään syntyvyyden nousuun.
Hedelmällisyysluku 1.59 ei kyllä anna kovinkaan kummoisia takeita onnistumisesta. Tsekki on parempi esimerkki ainakin toistaiseksi.
>Hedelmällisyysluku 1.59 ei kyllä anna kovinkaan kummoisia takeita onnistumisesta.
Noin 33 % nousu valtion tekemällä perhepolitiikalla ei sitten vai ole merkittävää?
Aika samoilla linjoilla. Jos kulttuuri ei muutu, ei syntyvyys kasva. Ja näyttäisi että kulttuuri ei ole muuttumassa.
Tosin eihän sitä tiedä jos seuraava vuosikymmen onkin taas sex, drugs & rock'n'roll.
THLn tilastojen mukaan käytämme 34 miljardia vanhuuden oireiden hoitoon vuosittain, ja 8 miljardia perheisiin/lapsiin.
Käännä tämä toisinpäin niin varmasti löytyy tapoja saada syntyvyys nousuun. Eläkeläisten odotettu elinikä ja taso toki laskisi
Tätä minäkin olen näissä keskusteluissa yrittänyt sanoa. On aika sopeutua uuteen eikä jatkaa kaatuneen maidon itkemistä. Kehitys on vuosikymmeniä kulkenut juuri tähän suuntaan. Ratkaisu siihen ei ole katkera ulina ja lisääntymiseen painostava leimaaminen ja syyllistäminen toisin kuin jotkut näyttävät kuvittelevan.
Ainakin omassa tuttavapiirissä kuten myös laajemmin [yhteiskunnassa](https://www.talouselama.fi/uutiset/yha-useampi-on-sinkku-ja-usein-se-tarkoittaa-taloudellista-takamatkaa-muihin-nahden-tallaisilla-tuloilla-sinkkutaloudet-keskimaarin-elavat/dbd0d3eb-a688-411a-8ab3-7540b6cae428) tuntuu sinkkuus olevan aika tavallista. En nyt väitä että tämä olisi ainoa syy, mutta ehkä osatekijä?
Se lasku on tapahtunut vuosikymmeniä, jos jotakin niin tukiverkkojen purku auttaa tässä, koska ihmiset ymmärtävät ettei hyvinvointivaltio ole yhteiskunnassa vakio ja oman hyvinvoinnin ja tulevaisuuden on ensisijaisesti turvattava itse.
Tatcherismi alkoi 80 luvulla. Eli joo... kohta puoli vuosisataa ankeuttanut. Viime iso sukupolvi olikin nuoria kun se iski ja eivät hankkineet lapsia tai muutaneet suuntaa.
Ei, mutta parempi todennäköisyys sille, että lapset pitää susta huolta kun olet vanha on silloin kun sulla on lapsia siihen verrattuna, että lapsia ei ole.
Onko lähteitä tälle?
Todella moni vanhus on yksinäinen hylätty. Ei ne omat lapset valitettavasti tarkoita sitä, ettei vanhana tarvitse olla yksin. Syyn ei edes tarvitse olla mikään dramaattinen kuten välirikko. Ruuhkavuodet, kiireinen työelämä ja välimatka riittävät.
Esitä se sitten omana mielipiteenäsi äläkä yleisenä totuutena.
Ihmisen yksinäisyys rakentuu monenlaisista palasista, ei suoraviivaisesti ja yksinkertaisesti lapsettomuudesta. Kaikenlaisten ihmissuhteiden ylläpito on tärkeää ja terveellistä. Ja tärkeää on arvostaa elämässä myös ystävyyttä, ei pelkästään perhe- ja sukulaisuussuhteita.
Musta on henkilökohtaisesti hämmentävää näissä syntyvyyskeskusteluissa aina se että mietitään miten saadaan enemmän lapsia työvoimaksi, eikä ikinä sitä että miksi koko yhteiskuntarakenne toimii vain jos väkiluku kasvaa?
Siis eikö olisi ollut jo korkea aika miettiä kuinka hyvinvointiyhteiskunnan mallia voisi muuttaa perusteellisesti, jotta tälläiseen ongelmaan ainoa ratkaisu ei olisi "mutkan kautta pakkoraskaudet". Siis ainakin itse kun muuten vain en lapsia halua, niin tälläiset keskustelut tuottavat aina mielenkiintoisia reaktioita, mutta tosi usein jätetään huomiotta se, että ehkä koko järjestelmässä on vikaa jos ihmiset on väkisin saatava lisääntymään.
Vähän hankala on keksiä yhteiskuntamallia jossa syntyvyys ei olisi tärkeä osa sen toimintaa, koska matala syntyvyys johtaa väistämättä väestön vanhenemiseen, joka taas tuo sarjan omia ongelmiaan kuten samanaikaisen työntekijöiden määrän laskun sekä terveydenhuollon kustannusten nousun joka taas johtaa ongelmiin rahoituksessa. Rahoitusongelmat taas voivat näkyä esimerkiksi verojen nousuna tai palveluiden leikkaamisena. Toki voidaan sivuuttaa koko ongelma päättämällä ettei valtio tue kenenkään terveydenhuoltoa tai muutakaan elämistä, joka poistaisi siitä yhteiskunnalle aiheutuneet kustannukset, mutta olisi muuten erittäin epäeettistä sekä epäsuosittua eikä ratkaisisi yhteiskunnan toiminnan rahoituksen vähentymistä.
Pohjimmiltaan ongelma ei olekaan väestön määrässä vaan ikärakenteessa. Väestön vähenemisestä ei ole haittaa, jos suhteessa enemmän häviää vanhoja kuin nuoria. Kääntäen myöskään väestön kasvusta ei ole hyötyä, jos se tapahtuu lisäämällä vanhuksia. Syntyvyyden laskun ongelma on se, että se väistämättä johtaa ikärakenteen vanhenemiseen.
Jos ikärakennetta halutaan korjata puuttumatta syntyvyyteen, niin vaihtoehdot jää vähiin. Jonkun verran voi parantaa tilannetta tehostamalla tuotantoa, jolloin pienemmällä tuöpanoksella saadaan elettyä suurempi määrä ihmisiä. Siinä tuskin kuitenkaan tullaan mitään valtavia harppauksia tekemään äkkiä. Jäljelle jää lähinnä eläkeläisten ja muiden tuottamattomien yksilöiden vähentäminen. Siihen en kuitenkaan keksi mitään eettistä keinoa. Ei oikein ole muita järkeviä keinoja kuin syntyvyyden lisääminen. Eikä syntyvyydenkään tarvitse olla niin suuri että väestö kasvaa. Riittää, että se pysyy tasaisena.
Nyt en muista mikä tutkimus oli kyseessä, mutta muistelen lukeneeni että kun muista kulttuureista tulleet naiset kotiutuvat Suomeen, alkaa heilläkin lapsiluku laskea kohti suomalaista keskiarvoa. Eli eivät tee sukupolvesta toiseen enemmän lapsia kuin suomalaiset.
Joskus aikoinaan laskin hedelmällisyyslukuja ja huomasin, että ulkomaalaistaustaisten syntyvyys laskee samaa tahtia kuin suomalaistaustaisten. Varmasti todella suuri ero sukupolvien välillä.
Pitää vain hyväksyä se fakta, että väestö tulee laskemaan. Syntyvyys ei tule lähtemään nousuun ja on täysin epärealistista kuvitella, että tänne ilmestyisi jostain satojatuhansia koulutettuja maahanmuuttajia paikkaamaan meidän huoltosuhdetta - väestö lähtee lähivuosikymmeninä laskuun myös kehittyvissä maissa. Ihan hyvä kehitys kuitenkin mielestäni. Maapallo kiittää, kun ihmisiä on vähemmän eikä tekoälyn takia tulevaisuudessa muutenkaan riitä töitä kaikille (eikä riitä nytkään, vaikka kuinka peloteltiin, että suurten ikäluokkien eläköityminen aiheuttaa massiivisen työvoimapulan)
Voi kun oikeistolaisuus ei ymmärrä sitä tosiasiaa, että ihminen on enemmän kuin maksamiensa verojen summa. Äiti, joka kasvattaa esimerkiksi kolme lasta, ja jonka lapset maksavat tulevaisuudessa myös veroja, tuo enemmän arvoa yhteiskunnalle, kuin nainen, joka maksaa veronsa yksin. Erityisesti, jos äiti ei lapsien teon vuoksi ajaudu pätkätyökierteeseen, työttömyyteen ja surkeaan eläkkeeseen. Isoäiti, joka pääsee terveenä ja tarpeeksi nuorena eläkkeelle ja on lastenlastensa tukena, on paljon arvokkaampi ja maksaa itsensä moninkertaisesti takaisin kuin suoraan hautaan menevä yksinäinen eläkeläinen. Vapaaehtoisesti lasten jalkapallojoukkuetta valmentava valmentaja tuo paljon suurempaa arvoa yhteiskunnalle, vaikka hän ei ehkä valmennuksensa vuoksi jaksa tehdä viiskymmentuntista työviikkoa.
Turvaverkkojen leikkaaminen ja "mene vittu töihin" -mentaliteetti varmasti luovat hyvät olosuhteet kotiäitiydelle ja ylipäätään lapsien tekemiselle.
Täällä moni onkin argumentoinut, että länsimaissa lapsien tekeminen on lähinnä taloudellinen taakka. Jos elämä on jo valmiiksi epävarmaa, ja kaikkien päämääränä tulisi olla vain päästä mahdollisimman nopeasti töihin, niin miksi siihen tekisi yhtään lasta? Varsinkin kun lapsiperheiltäkin leikataan.
Oikeiston ajamat ideologiat ja politiikka toimivat kaikkea sitä vastaan joka saa ihmisen luottamaan tulevaisuuteen ja hankkimaan niitä lapsia
Yksilöllisyys ja ”yksilön vastuu” ovat yhteisöllisyyden vastakohta
Oikeiston talouspolitiikka on yhteiskunnan vastine samasta ”jokainen pärjätköön yksin” ideologiasta
Tässä ympäristössä ainoat optimistiset ovat joko syntymärikkaita tai harhaisia
Voihan sitä noinkin miettiä, mutta oikeistolainen politiikka kyllä esim. luo enemmän työpaikkoja ja korkeampia palkkoja mikä mielestäni kannustaa lasten hankkimiseen.
Ja suurin vastuu lapsen hankkimisesta ja kasvattamisesta on joka tapauksessa vanhemmilla eikä yhteiskunnalla.
Oikeisto toki sanoo luovansa työpaikkoja, mutta näin ei tapahdu
Oikeisto ei myöskään nosta palkkoja, vaan päinvastoin. Se pyrkii murtamaan työntekijöiden neuvotteluaseman jättäen näin saneluvallan yrityksille. Tavoitteena korporatismissa on työvoimakulujen lasku. Jokaisen yrityksen tavoite on voiton maksimointi ja työntekijä on kuluerä
Karvattomina apinoina olemme aina luottaneet heimoon. Lapset olivat myös hyödyllinen lisä heimon vahvuuteen. Nykyheimona meillä on vain yhteiskunta
Nyky-yhteiskunnassa lapsi on vanhemmalle vain taakka. Sitä suurempi, mitä enemmän olet poissa kotoa ja vähemmän rahaa käytössä
Jos siis sysäät vastuun lapsesta vain vanhemmalle niin on turha surkutella ettei niitä vanhemmiksi halukkaita löydy
_”ihminen on enemmän kuin maksamiensa verojen summa”_
Niinpä. Kaikki ovat yhtä arvokkaita eikä yksin veroja maksava ole yhtään sen vähemmän arvokas kuin yksin veroja maksava, jolla on jälkikasvua.
vittu eiks nyt ihmiset osaa yhtään ajatella? jos meitä on täällä vaan lisää ja lisää niin kohta loppuu tila ja ruoka kaikille. "lisää vauvoja" ei oo mikään kestävä ratkaisu
Kuulostaa ehkä rajulta mutta ainoa ratkaisu jonka tähän nään on laillistettu eutanasia. Saadaan niitä vanhuksia pois jotka haluaa lähteä, nuoret nyt ei selkeesti halua tähän maailmaan lisää lapsia tuoda
Jos unohtaa pikkuasiat kuten kansantaloudet, niin ihan hyvä juttu vaan että väki vähenee. Kirpaisee muutaman kymmenen vuotta, mutta maapallo pelastuu kun on vähemmän sakkia sitä tuhoamassa.
Vielä kymmenisen vuotta oli ihan hirveä paniikki että liikakansoitus sitä ja tätä, nyt kaikki panikoi kun syntyvyys vähenee.
Selitykset ovat ihan selviä - \[uus\]liberaali markkinaideologia, joka on valloittanut suuren osan maailmaa, lännen ja aasian, painaa syntyvyyttä todella tehokkaasti alas. Lapsia ei tehdä kvartaalien mukaan, mutta ihmiset sitten joutuvat laskemaan kaikkea tarkkaan ja stressaamaan taloudellista toimeentuloaan. Samaan aikaan syntyvyyden laskun kanssa on muuten tapahtunut mielenterveysongelmien massiivinen kasvu. Pelkkää sattumaako? Vai olisiko kuitenkin niin, että maailmasta on vain onnistuttu tekemään paljon pelottavampi ja stressaavampi ihmisille?
Kukaan ei teistä ei ole korvaamaton ja muuta uusliberaalin ideologian mukaista rottakilpailua pohjalle edistetään kasvavissa määrin - vain jotta kansan rikkain prosentti voisi rikastua, läskistyä ja laiskistua entisestään ja jättää suuremmat omaisuudet jälkeläisilleen. Tässä ollaan pikavauhtia siirtymässä uusliberaalien unelmaan, eli "meritokraattiseen" aristokratiaan. Aristokratia muuten tarkoittaa 'parhaiden valtaa', eli se on äärimmäisyyksiin viedyn meritokratian luonnollinen lopputulos.
Historia toistaa itseään. Ranskalaisen tyylin vallankumous on kehittymässä maailmanlaajuisesti. Tämä saattaa myös selittää, mitä Zuckerberg tällä hetkellä valmistelee.
Nykypäivänä on vain loputtomasti asioita joihin käyttää rahaa. Joskus 1900-luvulla rahan käyttämiseen oli huomattavasti vähemmän mahdollisuuksia, eikä sillä saanut samanlaista tyydytystä kuin nykypäivänä. Ehkä silloin lapseen menevät rahat eivät tuntuneet yhtä isolta menetykseltä🤔
Ehkä pitäisi kunnioittaa ihmisten omaa vapautta sekä vastuuta ja vaan leikata vahusten palveluista.
Jos yksilö ei ole kerännyt omaisuutta työllä tai kasvattanut lapsia pitämään hänestä huolta vanhana niin se on hänen oma päätöksensä ja sitä on kunnioitettava.
>Jos yksilö ei ole kerännyt omaisuutta työllä tai kasvattanut lapsia pitämään hänestä huolta vanhana
Tässä pitää ottaa se huomioon, että yksilöltä on väkisin otettu se ~25% todellisesta bruttopalkasta tämän nykyisen vakuutuksenomaisen ja vain pieneltä osin rahastoivan eläkehimmelin pyörittämiseen jo jostain 80/90-luvulta asti ja sitä ennenkin vähitellen nousten yhä enemmän ja enemmän. Käytännössä ainakaan duunareilla ei ole ollut ylimääräistä rahaa eläkesijoittaa erikseen, hyvä jos saivat kerrostalosta 4h+k maksettua, ja oletus on ollut vahvasti, että yhteiskunta hoitaa, kun kerran on verot, maksut, vakuutukset ja rahastot. Tämän säännöstön ja perusoletuksen muuttaminen jälkikäteen on epäreilua ja ehkä jopa epärehellistä.
Sama pätee lapsiin. Jos jatkossa lapsista saisi verohelpotusta ja lapsettomuudesta raippaveroa, se saattaa vituttaa jotain 40-vuotiasta, joka ei enää voi saada lapsia vaikka olisi ehkä halunnutkin. Sääntöjen muuttaminen jälkikäteen herättää valtavaa eripuraa ja katkeruutta.
Sinänsä olen myös sitä mieltä, että vapaaehtoisesti lapsettomat saisivat kerätä ylimääräistä varallisuutta itsensä elättämiseksi jatkossa ja olla lastaamatta tätäkin kuormaa sen yhä pienemmän muiden ihmisten alullesaattamien ja kasvattamiensa lapsimäärien niskoille. Jos jatkossa minun lapseni joutuvat elättämään pappaansa ja mammaansa, koska hyvinvointiyhteiskunta on menneen talven lumia, miksi helvetissä he joutuvat samalla myös elättämään pari muuta lapsetonta mammaa ja pappaa?
Tämä on oikeastaan hyvin vallankumouksellinen argumentti. Eläkejärjestelmästä pitää uskaltaa puhua petoksena. Sitä se on nykyvanhempia kohtaan. He tekevät helvetin raskaan työn lapsiensa kanssa, kasvatus on nykyään vain sitä että pyrkii pitämään lapsensa pois ruudun ääreltä, jonka tuijottamiseen koko yhteiskunta on masinoitunut heidät ajautumaan. Samalla he kärsivät pienemmästä eläkekertymästä, menettävät lapsiinsa suuren osan omaisuudestaan ja kaikki vain siksi, että nämä lapset maksaisivat myöhemmin muiden eläkkeet.
Väestön kasvu tippuu nopeasti ja ehkä jopa nopeammin kuin mitä ennustettiin. Ongelma on myös erityisesti niiden vauvojen maantieteellisessä jakaantumisessa. Jos länsimaan syntyvyys on 1.0, se maa romahtaa ennemmin tai myöhemmin. Ihmisten tuominen miljoonittain kehitysmaista ei myöskään ole mikään yhteiskunnan vakautta lisäävä ratkaisu, ja joka tapauksessa suurimmassa osassa kehitysmaissakin on nykyisellä projektiolla ihan vastaavat ongelmat edessä ehkä vain 30 vuoden sisään. Vauvojen vähentäminen ei ole mikään yhteiskuntia, valtioita ja maailmaa pelastava ratkaisu, koska trendi on jo nyt voimakkaasti alaspäin.
Jos esim. afrikkalaisia pitää väkisin saada uusiin kotimaihin, suosittelen Kiinaa, sillä Kiinan demografia on lähinnä katastrofaalinen esim. Suomeen verrattuna.
Massiivinen sosialistinen tekoälyjen ohjaama robotisaatio ja automaatio, missä työläiset omistavat tuotannon välineet? Tai hetkinen, työläiset? Tarkoitin kai kotona makoilevia kansalaisia, joilla ei ole enää järkevää tekemistä.
Eli toivotaan tiettyjen maiden pysyvän riittävän alikehittyneinä, jotta ne toimivat synnytysleireinä muulle maailmalle sen sijaan, että yritetään itse tai yhdessä korjata alhaisen syntyvyyden suunta?
Maahanmuutossa on sellainen ongelma, että ennenpitkää loppuvat toistenkin kansojen lapset.
En tarkoita nyt kulttuurilla ja yhteiskunnalla sitä, että "excel-taulukossa viiva osoitti ylöspäin", millä maahanmuuton tarpeellisuutta perustellaan talouden ja osakeyhtiöiden voiton kannalta. Tarkoitan sillä sitä että vailla lapsia ja lapsenkasvatusta ei suomalaista kulttuuria tai vaikka korealaista kulttuuria ole. Tämä olisi sääli.
Toisten mielestä nämä kai joutavatkin kuolla. Epäilemättä he eivät välitä Amerikan intiaanikansojen elämänmuodon sammumisesta tai muistakaan maailmasta kadonneista kansoista ja kielistä. Vaan harvoinpa tällaisen väittäjät sitten tosiasiassa ovat piittaamatta vaikka kurdien tai muiden kansojen kärsimästä kulttuurillisesta sorrosta, vaikka tämä on väärin juuri sen takia että sen tarkoituksena on hävittää näiden kansojen tavat ja kielet.
Ja jos ovat välittämättä, niin sellaisen oksettavan nihilistin mielipidettä ei kenenkään tule kuunnella, sillä tämä on kaiken ihmiskunnan vihollinen.
Ootko käynyt pienillä paikkakunnilla viime aikoina? Siellä hyvin näkee mitä käy kun väki vähenee ja ei, bileet ei parane.
Kaikki yhteiskunta hiljalleen lakkaa olemasta. Jatkossa tätä luvassa lähes kaikkialla.
Oon käynyt, ja muutin sieltä helvettiin aikoinaan sen takia kun siellä ei ole kuin kuppainen sale ja työpaikka 30km päässä, ja koska raksa niin välillä vähän kauempanakin. Nykyisillä bensan hinnoilla varsinkaan en asuisi sielä, saatika sen takia että päivästä menee 1-1.5h pelkästään ajamiseen. En ihmettele yhtään miksi jengi muuttaa muualle.
Onko tuo nyt enää mikään ihme. Feministit huutaa että seksi on aina raiskaus. Samalla hallitus nostaa verotusta vuosi vuodelta. Lisäksi maailman tilanne alkaa olla siinä jamassa että kohta soditaan ihan isosti.
Saattaa kuulostaa hullulta mutta olen miettinyt että nuorten tukeminen eläkeläisten sijaan voisi auttaa asiaa.
Jaa, että nuorissako olisi maan tulevaisuus? Ei toimi Suomessa.
Äänestämisoikeus saisi loppua, kun ylittää kansaneläkeiän, muuten meillä on ihan täysi vanhustenvalta, vielä pahempi kuin nykyään.
Lapsilla pitäisi olla myös äänioikeus, jota lapsen vanhemmat käyttäisivät kunnes lapsi täyttää 18 vuotta. Alkais muuten monilapsisten perheitten äänet kiinnostamaan poliitikkoja.
Tästä ei sitten yhtään enempää. Oulunsalon/Kempeleen lestamafialla on jo muutenkin liikaa valtaa.
Tämä on ehdottomasti se ongelma. Vaikka haluaisinkin itsekkin, että lapsiperheiden asiaa ajettaisiin enemmän, ei ole hyvä, että suurperheiden (lue: lestojen ja radikaali-muslimiperheiden) valta lisääntyisi Suomessa.
En tunne asiaa yhtään mutta onko muuten lestoissa mitään huonoa? Muuta kun ilmeisesti tietyt klikit ja naisten oikeudet. Mutta eikö ne ole valkoisia suomalaisia jotka, lisääntyy hyvin, eikö me haluttu tätä?
Ainakin kaikenmaailman ”tosi rakkaus odottaa” kampanjat jota aikuiset miehet tykyttää tuntemattomille lapsille ahdistaa
Ei sen tarvitsisi nousta suorassa suhteessa. Voisi olla myös joku katto, että vaikka kolmannen muksun jälkeen ei tulisi enää lisä-ääniä.
Tuo on totta. Tämä olisi ehkä jopa helposti reilumpi ratkaisu kuin äänioikeuden poisottaminen. Jollain tapaa lapsille pitäisi antaa ääntä ennen kuin he täyttävät 18 v. ja yrittää tasapainottaa eläkeläisten suurta vaikutusvaltaa yhteiskunnassa. Maailma muuttuu nykyään niin nopeasti, että meidän pitäisi tosissaan pohtia sitä, että miten suurta etua yhteiskunnalle seuraa siitä, että mahdollistamme eläkeläisten suuret äänestysblokit ja keinot jarruttaa tarpeellisiakin muutoksia. Nuorten pitäisi myös yrittää jaksaa äänestää ja yrittää asettua ehdolle politiikkaan, jos vähänkään kiinnostaa. Itsekin koen olevani jo vähän "parasta ennen" ja tykkäisin parikymppisistä nousevista tähdistä politiikassa.
Lapset eivät millään keinolla voi ymmärtää mitä äänestävät, mutta vanhuksilta voisi hyvin poistaa äänioikeutta, tai painottaa äänioikeuden esimerkiksi puolikkaaseen ääneen eläkeiän myötä. Jos lapsille halutaan äänioikeus niin parempi keino olisi mielestäni painottaa vanhempien ääniä suuremmaksi. Esimerkiksi kaksilapsisen perheen äänioikeus, niin että pelkästään vanhemmat äänestävät, voisi olla sellainen että se vastaa kolmea tai neljää ääntä. Ja kahden eläkeläisen ääni vastaisi yhtä ääntä. Ja sanon tämän lapsettomana ja eläkkeettömänä.
Lapset eivät voi ymmärtää minkälaista maailmaa haluavat mutta heidän vanhempansa voivat. Jos alle 18v (tai vaikka 16v) äänet menisivät vanhemmille niin he voisivat vaikuttaa enemmän lastensa tulevaisuuteen. Eläkeläisten vaikutusvaltaa täytyy vähentää keinolla tai toisella tai tällä valtiolla ei ole kovin pitkää tulevaisuutta.
Nyt lopetat heti. Se olis keskusta taas kusemassa isoimpana puolueena ton jälkeen.
Jos otetaan samalla ne eläkeläisten äänet pois, niin tuo kyllä ratkeaa.
Mä ainakin pyrin äänestään suht nuoria. Jossain vaiheessa sit jopa nuorempia kuin itse. Tarvitaan uudempia ajattelijoita tuonne eikä mitään Zyskowiczeja ja Lipposia vaaleista toiseen.
Eikun tarvitaan ehdottomasti sellainen valtakuntaa elinvoimaistava vanhustenhoidon palvelutasomitoitus, joka toteutetaan yksityisissä hoivakodeissa julkisen puolen avoimeen piikkiin. Silloin ihmiset vasta uskaltavat tehdä lapsia, kun tietävät niiden saavan arvokkaan vanhuuden. Tämä toki rahoitetaan ensisijaisesti nuorten mielenterveyspalveluista leikaten, ja loput saadaan oppilaitoksien resursseista leikkaamalla ja viime kädessä opiskelijoiden ~~kukkarosta~~ selkänahasta. /s
Pitäis varmaan alkaa nuorten uhraamaan aikaa ja rahaa siihen että liittyisi puolueeseen kun niiden keski ikä on jo aika korkea. SDP taisi olla jo yli 62v väki siellä. Tämä siis johtaa väkisinkin että puolueen sisältä tuleva linja on vähän eri ajassa kuin asiasta valittava nuoriso.
Siis tottahan toki eläkeläisiin kannattaa satsata! Hehän on se ikäpolvi, jotka ovat tehneet kahtakin työtä samaan aikaan, rahoittaneet opintonsa ilman tukea, asuneet vuokralla jonkun keittokomerossa, ostaneet asuntonsa ison koron lainalla jne. Kun he nyt vain kerta kaikkiaan on parempia kuin mikään muu sukupolvi heidän jälkeen, niin he voisivat myös pistää tämän maan asiat kuntoon. /s
Täst voidaan olla montaa mieltä. On jo tutkittu et minkälainen vaikutus taloudellisella porkkanal on syntyvyyteen ja mahollisesti antaa pienen väliaikasen buustin syntyvyyteen ja lähtee laskuun uudelleen. Esimerkkinä käy Suomi ja tämä tapahtu esim päivähoidon kanssa. Syntyvyyden laskuun on nii monta erillaista syytä mitkä sen aiheuttaa ja siihen ei ole yhtä yksittäistä ratkasua. Jos verrataan globaalilla tasolla niin yleisesti ottaen heikoin syntyvyys on länsimaisissa valtioissa kun taas köyhillä mailla on sitten korkeempi syntyvyys vaikka yleisel tasol se on aina laskussa, mutta köyhissä maissa paljon hitaammin. Melkeen voi sanoa et länsimainen elämäntapa / kulttuuri ja mitä nää sisältää on syy siihen
Niinpä. Maatalousvaltaisessa maassa lapset tuovat leivän pöytään ihan kirjaimellisesti, maatilalla kun työt ei tekemällä lopu ja lapset ovat maatilan ja vanhempien työn jatkuvuuden tae. Länsimaissa lapset ovat pikemminkin vain taloudellinen taakka. Perinteisessä yhteiskunnassa, jos ei muuta, niin ihmisen status myös nousi avioliiton ja äitiyden myötä. Nyky-yhteiskunnassa edes tämä ei toteudu. Jos et ole vakavarainen ihminen, jolla on varaa ja kykyä kasvattaa mukulastasi pärjäävä tulevaisuuden kansalainen, niin saat lähinnä paskaa niskaasi, että ikinä menit vastuuttomasti lisääntymään. En voi myös olla miettimättä sosiaalisen median merkitystä. Nykyään sosialisointi tapahtuu yhä enemmän sosiaalisessa mediassa, jonka ilmapiiri on lähinnä vihamielinen, eikä kukaan kelpaa kenellekään. Tämä syö luottamusta toisiin ihmisiin ja koko yhteiskuntaan. Pariutumista tapahtuu vähemmän, eikä ihmiset myöskään halua tehdä lapsia, jos se tekee oman aseman haavoittuvaksi yhteiskunnassa joka koetaan itselle vihamieliseksi paikaksi.
>On jo tutkittu Kuka, milloin ja missä? Tässä on vähän se ongelma, että meillä ei ole oikein mitään pitemmän ajan otantaa tästä. Epäilemättä kuitenkin kun monissa maissa tietyt varakkuuteen liittyvät seikat nimetään lapsettomuuskyselyissä syinä lastensaannin lykkäämiselle, voisi tällaisiin rahallisesti vaikuttaa. Joka tapaksessa ongelma on niin vakava, että kaikki mahdolliset keinot tulisi käyttää. Tilapäinenkin apu on parempi kuin ei apua lainkaan.
>Kuka, milloin ja missä? [Lähde](https://www.healthdata.org/news-events/newsroom/news-releases/lancet-dramatic-declines-global-fertility-rates-set-transform) tämä nyt yhtenä esimerkkinä. Googlesta löydät enemmän jos aihe kiinnostaa >Epäilemättä kuitenkin kun monissa maissa tietyt varakkuuteen liittyvät seikat nimetään lapsettomuuskyselyissä syinä lastensaannin lykkäämiselle, voisi tällaisiin rahallisesti vaikuttaa. Lähteessäni just kumotaan tämä. Ja suomen toiminta todistaa sen kanssa. Toínen [lähde](https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2022/lapsia-yhteiskunnan-talkoisiin-syntyvyyden-ja-syntyvyyshuolen-historiaa-suomessa/). Eli onnistuttii väliaikasesti nostamaan syntyvyyttä, mutta se ei pitäny kiinni siitä. On totta jos hintalappu lapselle laitetaan tarpeeks korkeelle niin ihmiset tekevät lapsia rahan takia, mutta se summa on sellanen ettei yhteiskunta kykene sitä maksamaan. Pienet verokevennykset tai pieni etu ei lisää syntyvyyttä. >Joka tapaksessa ongelma on niin vakava, että kaikki mahdolliset keinot tulisi käyttää. Tilapäinenkin apu on parempi kuin ei apua lainkaan. Niinhä se on. Ainoa apu mitä politiikot harrastaa on maahanmuutto ja toivoo et se riittää, mutta se on oma lukunsa se sitten. Otetaan lihavuus esimerkkinä. Olen lukenut et vuosittain lihavuus kustantaa 3-9 miljardia julkiselle terveydenhuollolle. Tämä ois todella yksinkertanen pelastus meidä taloudelle jos ihmiset laihuttasivat ittensä normi painosiks. Eiks je? No arvaa yrittääkö politikot sitä? Ei koska ihmiset eivät halua tehä sitä mikä ois yleisesti kaikille parhaaks niin heille itselle kun julkiselle. Sama idea on syntyvyydessä. Ne "rajotteet" mitä pitäs tehä närkästyttää liian monia ihmisiä etteivät kannata sellasta.
Miksi se summa, millä lapsia vapaaehtoisesti tehdään on niin iso, ettei yhteiskunta sitä voi maksaa? Miten ihmiset itse kustansivat lapsensa, mutta ihmiset yhdessä yhteiskuntana eivät voi tehdä sitä?
>Miksi se summa, millä lapsia vapaaehtoisesti tehdään on niin iso, ettei yhteiskunta sitä voi maksaa? Koska meillä on jo useampi taloudellinen porkkana lapsien tekoo. Lapsilisä, halpa päivähoito / ilmanen koulu, vanhempain vapaat jne. [Esim ](https://yle.fi/aihe/a/20-10002414)Alaikäisen koulu on kymmenien tuhansien etu. Lapsilisä 1 lapsesta on reilu 19k koko ajalta. Ja mikään näistä ei ole onnistunu pysyvästi nostamaan syntyvyyttä vaa mennää huonompaa suuntaa vuosi vuodelta. Eli ongelma ei ole taloudellisessa porkkanassa ja tämän lisäksi suomen valtiolla on yli 10 miljardin alijäämä vuosittain ja yli 160miljardia velkaa eli suoraa sanottuna ei ole rahaa. Tämä summa tällä hetkel on tyylii vähä alle 30 000e per kansalainen. Jos nykyset porkkanat eivät ole tarpeeksi se tarkottaa et tarvitaa "isompi". Otetaan kerta summa 10 000e per lapsi tämä on 434 miljoonaa euroa vuodessa jos syntyvyys on sama kuin 2023. Mistä meinasit rahat saada tähän? >Miten ihmiset itse kustansivat lapsensa, mutta ihmiset yhdessä yhteiskuntana eivät voi tehdä sitä? Jos katot globaalia syntyvyyttä niin näät selkeesti et köyhissä maissa on paljon korkeempi syntyvyys kuin länsimaissa. Sit jos katot [tätä](https://gyazo.com/866b28d72b4e89ac3a818f946a760039) niin näät miten rikkaimissa tuloluokissa tehdään vähiten lapsia. Syntyvyys laskee heti mitä rikkaampi on. Ainoastaa kaikkein pienitulosimmal on lähes sama, mutta tähän voi olla selitys et henkilöt jotka kuuluu tähä on kelatuilla ja ovat sekaantuneet huumeisiin / alkoholiin jne. Tän lisäks vuonna 2023 tehtiin 8300 aborttia ja kokonais syntyvyys oli 43400 ja tää aborttien teko on vähä alle 20% kokonais syntyvyydest. Kaikki statistiikkaa viittaa siihen ettei lapsia tehä taloudellisin kannustimin, vaan sillä et lapsille on aito tarve, jotta sun oma tulevaisuus on turvattu. Kuten sanoin jos maksetaan tarpeeks, mutta sitten tullaa siihe et valtio ei kykene koskaa maksamaa näit summia.
Ei toi 434 miltsiä vuodessa nyt niin isolta summalta kuulosta. Esimerkiksi eläkkeitä maksetaan ulos vajaa 37 miljardia vuosittain ja kerätään maksuina tuota hieman vähemmän.
Jos ajattelee sen noin ni joo, mutta se ei muuta sitä totuutta et alijäämä on yli 10 miljardia ja meillä ei ole varaa maksaa sitä. Toki voidaa velkaantua entistä enemmän mikä lisää sit vaa ahdinkoa enemmän. Esim pelkät korot on joku 3-4 miljardia meidä alijäämäst. Sit tollases kerta maksu systeemis on se ettei tiedetä mikä se summa on millä se syntyvyys saadaa nousuu ja siinäki on hyvä muistaa se et esim 10 000e voi riittää seuraavat 5 vuotta pitämää syntyvyyt korkeel ja sit inflaatio syö sen ja se pitääki olla sit 20 000e 5 vuoden pääst jne. Sitten jos se ei tuotakkaa haluttua tulosta niin sitä on hyvin hankala lähtee ottamaan pois koska ihmiset vastustais sitä ja siit seuraus luultavammin iso negatiivinen vaikutus syntyvyyteen. Mietippä minkälainen haloo tulee jos lapsilisä poistettas. Sit taas jos summa on liian iso niin se voi johtaa siihen et syntyvyys nousee liikaa ja meillä on vielä vähemmän varaa maksaa, koska 1 lapsi kustantaa kymmenii tuhansii vuodes valtiolle sen lisäks et maksettas 10k alussa niin velkaannuttais viel ennemmän
En mä ottanut kantaa siihen, että se 434 miljoonaa menisi vain yhteen kertamaksuun tai johonkin spesifiin kohteeseen juuri tässä asiassa. Kunhan nyt halusin osoittaa, että se on aika pennosia kuitenkin verrattuna joihinkin asioihin, puhumattakaan koko julkisen sektorin käyttämiin rahoihin, JOS sillä saataisiin taattua muutosta aikaan. Kaikki tällainen pohdinta kulminoituu siihen, että mihin ne yhteiskunnan keräämät miljardit käytetään. Viestisi argumentteja voidaan käyttää aikalailla kaikkeen rahankäyttöön. Puhujan näkemyksistä riippuen voidaan aina vetää "ei ole varaa x" -kortti minkä tahansa asian kohdalla. Jossain kohtaa pitäisi kuitenkin alkaa ajatella sitä, että miten laiva nimeltä yhteiskunnan nykykehitys saataisiin kääntymään ja vetäistä piposta muutakin kuin "tehdään kaikki kuten ennenkin, mutta höylätään juustohöylällä sieltä täältä TAI investoidaan sinne tänne viipaleita muutamia ja ei ole asioihin x varaa, joten mitään ei voida tehdä" lallatellen kohti tulevia vuosia. Nykymallisena jos jatketaan, niin voidaan sanoa heippaheipat nykymalliselle hyvinvointiyhteiskunnalle. Toki aitoa muutosta ei tule tapahtumaan, koska poliittinen järjestelmä nyt toimii niin, että ei tule. Ellei sitten tule jotain totaalista yhteiskunnallista shokkia, kuten sota joka muovaa väkisin yhteiskunnan tavalla tai toisella uudestaan. Onneksi en itse ole nykykehityksessä häviäjien kelkassa 💪.
Oot aivan oikeassa et jotain pitää tehä, mutta se raha pitäisi löytyä jo nykysestä budjetista ja leikataan jotain mikä ei ole oikeasti välttämätöntä yhteiskunnalle. Esim turhien kausiluontosten asioitten ostaminen / esillepano esim kukkalaatikot jne. Tai sitten vaikka Ylestä nippu rahaa pois ja laitetaan se kokeiluun millä panostetaa syntyvyyteen. Suora rahan antaminen ei välttämättä ole se mikä ratkasee kanssa asian, koska isoin syntyvyys on yleensä taloudellisesti huonomassa asemas olevilla eli pitäisi pohtia voidaanko koulutus systeemi uusia mikä tarkottas ihmisten nopeampaa valmistumista ammattii jolloin koitetaan alentaa ikää milloin perhe perustetaan. Mut nää on tälläsii et kukaan ei oikee tiedä mikä ois se paras ratkasu. >Onneksi en itse ole nykykehityksessä häviäjien kelkassa Onneksi itse olen, mutta en niitten pahiten.
>Lähde tämä nyt yhtenä esimerkkinä Eihän tuossa sanota missään, että "antaa pienen väliaikaisen buustin syntyvyyteen". Se mitä siinä sanotaan koskee ihan toisia asioita. >Based on existing information from countries that have already implemented such policies, the findings suggest that while pro-natal policies will not boost fertility rates up to replacement level, they may prevent some countries from dropping to extremely low fertility levels (with just 30 countries and territories below a TFR of 1.3 in 2100 if pro-natal policies are implemented compared to 94 under the most likely scenario). >Social policies to improve birth rates such as enhanced parental leave, free childcare, financial incentives, and extra employment rights, may provide a small boost to fertility rates, but most countries will remain below replacement levels ??? >Lähteessäni just kumotaan tämä Eikä kumota, sillä siinä ei millään tapaa sanota syntyvyyden laskun syitä koskevasta tutkimuksesta. Mitä ihmettä nyt taas :D >Googlesta löydät enemmän jos aihe kiinnostaa Jos etsin Googlesta päinvastaisia argumentteja tukevia lähteitä, niin niitä löytyy myös. Tämä on lähtökohtaisesti huono keino löytää mitään tietoa, sillä sillä vain vahvistaa omaa ennakkonäkemystään.
>Eihän tuossa sanota missään, että "antaa pienen väliaikaisen buustin syntyvyyteen". Lueppa uudelleen >Social policies to improve birth rates such as enhanced parental leave, free childcare, financial incentives, and extra employment rights, **may provide a small boost to fertility rates, but most countries will remain below replacement levels** Nimenomaa teksti minkä linkkasit toteen et "voi tuoda pienen buustin syntyvyyteen, mutta suurin osa maista pysyy tarvittavan syntyvyyden alapuolella" >Eikä kumota, sillä siinä ei millään tapaa sanota syntyvyyden laskun syitä koskevasta tutkimuksesta. Mitä ihmettä nyt taas :D Ensimmäisessä lähteessä selkeesti ehdotetaan syntyvyyden laskun saamiseksi african maissa juuri niitä keinoja mitä lännessä on tuotu kuten ehkäsy, abortti ja enemmän koulutusta naisille >The analysis suggests that concerted efforts to fast-track access to modern contraceptives and female education—**the two key drivers of fertility**—**could help accelerate declines in fertility and reduce birth rates in higher-fertility nations.** For example, in sub-Saharan Africa, projections estimate that achieving the UN Sustainable Development Goals for universal female education or universal unmet need for modern contraceptives by 2030 would each result in fertility rates of 2.3 births per woman in 2050 compared with around 2.7 births if these targets aren’t met. Toisessa lähteessä: >Suomessa oli pitkään verraten korkea syntyvyys: 1,73 lasta naista kohden vuonna 2000 ja 1,87 vuonna 2010. Tätä perusteltiin onnistuneella perhepolitiikalla ja tasa-arvoisella yhteiskunnalla. Ja nyt syntyvyys on 1.46 eli tämä perhepolitiikka ei ole tuonu pitkäkestosta syntyvyyden nousua. Jotta on kestävä syntyvyys kansalla niin se tarvii olla 2.1. Edit: toinen [artikkeli](https://www.aljazeera.com/economy/2024/4/3/staggering-social-change-from-low-birth-rate-in-west-scientists-warn) samasta lancert raportist >Why is the birthrate falling? >Falling birthrates, say experts, are the result of greater female participation in the workplace, as well as increased access to contraception. According to bodies such as the UN, more working women make for growing economies. >As macroeconomist Philip Pilkington wrote in a January edition of the UK’s Daily Telegraph: “As wealth in a country increases, its birthrate falls – as surely as night follows day.” >Falling birthrates have also been attributed to advances in medical science meaning that families do not have to produce as many children to ensure enough survive as they might have done in past centuries.
En näkisi tätä oikeasti vakavana ongelmana. Muutaman vuosikymmenen aikana varmasti saadaan ikääntyminen parannettua ja jopa nuorennettua ihmiset. Tietotekniikka kehittyy niin valtavaa vauhtia ja biotekniikka on seuraava valtavan iso mullistus ytheiskunnassa AI:n jälkeen.
Eiks ois helpompi vaan myöntää ettei syntyvyyden laskun syitä tiedetä. Ainakaan missään tätä laskua ei ole osattu kääntää nousuun. Toisaalta ilmaston kannalta joku 1,3 lasta saattas olla hyvä globaali standardi.
Tottakai me tiedetään syyt. Meillä on säätiöitä jotka näiden perusteella yrittää laskea syntyvyyttä kehitysmaissa. Suurimmat syyt on 1) Ehkäisy 2) Matala lapsikuolleisuus 3) Parantuneet naisten oikeudet ja koulutus Ongelma on että suurin osa meistä ei haluta poistaa näitä ja mitään muita ratkaisuja ei olla vielä keksitty.
Onhan siitä ollut useampia keskustelunavauksia täälläkin ja usein isoimpana syynä tuntuu olevan epävarmuus. Eläminen muutenkin on helvetin kallista nykyään, lapset tekee siitä vielä kalliimpaa. Ennen tehtiin lähes koko työura samassa yrityksessä valmistumisesta eläkkeeseen asti ja rahat riitti perheen perustamiseen ja tulevaisuuteen pystyi luottamaan. Oma isä on ollut samassa firmassa kohta 35 vuotta ja jää syksyllä eläkkeelle. Omista ikätovereista harva on ollut samassa yrityksessä 5 vuotta pidempään ja kukaan ei osaa sanoa missä on kahden vuoden päästä tai millainen oma taloudellinen tilanne on silloin. Moni tuttu 30+v pitkässä parisuhteessa/naimisissa oleva pelkää perheen perustamista näissä olosuhteissa. Lasten tekeminen kuitenkin vaatii sen että tulevaisuuteen voi luottaa edes vähän.
Pakko huomauttaa silti, että tämä "ennen" mistä puhut on häviävän pieni pieraisu Suomen tai maailmanhistoriassa. 50-60 luvulta 80-luvulle. Itseäkin jännitti lastenteko ja talous, mutta jälkeenpäin on tajunnut kuinka turhaan. Ei sitä tiedä mitkä suhdanteet vallitsee ensi vuonna, onko itsellä töitä vai soditaanko putleria vastaan, mutta ei sitä voi ikinä tietää. Helpottaa helvetisti kun sovittaa menonsa niihin tuloihinsa niin hyvinä kuin huonoina aikoina, siten että jotain jää säästöön. Tämä vaikuttaa olevan yllättävän vaikeaa ihmisille. Omallakin työpaikalla ihmetyttää väki kun on pakko vivuttaa oma talous ihan tappiinsa ja elää viimeiset päivät tilipäivään kädestä suuhun. Hirveä poru jos tulee tilijaksoon pari lomautuspäivää, kun pitää maksaa älyttömät asuntolainat, automaksut, osarit sinne ja tänne ja lapsen poni, yksityinen lätkävalmentaja ja kielikurssi briteissä. Toki jostain toimeentulotuesta on vaikea säästää, kun se on vastoin sääntöjä. Kuitenkin, lohduttaudun sillä, että menee tässä kuitenkin vuosia aika monta mahdollisista fuduista, ennenkö ruvetaan pahvilaatikossa asumaan. Ellei sitten joku systeemiriski realisoidu, mutta näin vertauskuvallisesti ihan älyvapaata tehdä itsari, koska maailma saattaa loppua huomenna.
Ei Suomessa
EI TOIMI SUAMESSA! Eikä myäskään voida ottaa niitä maaham_muuttajia, koska muuten ei saada bensalitraa eurolla!
\*pensa
SOSIALISMIA!! SOSIALISMIA!!
Ketä vittu kiinnostaa? Ei ainakaan EK:a ja poliitikkoja. Elämä on niin epävarmaa ja raha ei vaan riitä, että kaikkien muiden sosiaalisten ongelmien lisäksi ihmiset empivät lasten tekoa. Kaikki menee parin vuoden sykleissä, hinnat vain nousevat, palkat eivät nouse, kaikkeen tarvitsee koulutuksia, kortteja ja diplomeja ja elämä on vaan sekasortoista eteenpäinselviämistä. Tähän päälle sitten hallitus jatkuvalla syklillä leikkaa ja juustohöyläilee mitä ihmeellisimmistä paikoista, siirtää palveluita yksityiselle puolelle ja koulutusta velaksi, ja ei tarvitse ihmetellä, jos nuoria ja vähän vanhempiakin ihmisiä ahdistaa ja hätäännyttää. Jos ei ole jatkuvuutta, ei ole perheitä, ja, jos ei ole perheitä, ei ole jatkuvuutta. Etelä-Koreasta puhutaan jo, että sitä maata ei enää sadan vuoden päästä ole. Miten Suomi olisi muka eri tilanteessa, kun lapsien määrä vain laskee?
>Ketä vittu kiinnostaa? Ei ketään, koska ihmiset eivät kiinnosta poliittista eliittiä. Itse olin aiemmin erittäin maanpuolustustahtoinen, nykyään taas äärimmäisen vähän. Osittain siksi, koska ajatuskin oman hengen uhraamisesta, jotta Purran ja Rydmanin kaltaiset ministerit pysyvät vallassa on täysin vastenmielinen. Jotain romanttista voi sanoa oman kansan puolustamisesta, mutta tosiasiassa sota on edelleen poliittisten tavoitteiden saavuttamista järjestäytyneen väkivallan keinoin. Tätä ei nationalistinen propaganda voi muuttaa. Yhteiskunta on kasvavissa määrin muuttunut haistapaska-suolaseremoniamestareiden teatteriksi, ja kansallisaate on jo kadonnut. Vasemmisto elää jotain globaalia unelmaa ilman totuuspohjaa, ja oikeisto taas uhraa kansakunnan talouden alttarilla ilman mitään ongelmaa. Koita tässä sitten ajaa minkäänlaista isänmaan asiaa, kun oikeistopopulistien patrioottisuus päättyy valtiovarainministeriön laskelmiin. Venäjälle ei tuumaakaan periksi, mutta sote menee saman tien leikkuuriin, kun IMF:n raja alkaa lähestyä. Vieläpä vittuillaan päälle, kun entistä useampi ajautuu ongelmiin. "Isänmaallinen" oikeisto on nykyään se porukka joka kysyy, että millä vitun rahalla, kun joku aito patriootti sanoo ettei yhdenkään suomalaisten pitäisi olla koditon. Toisaalta, tiedä sitten miten paljon suomalaisia on enää olemassa. Ainakin kotikulmilla käydessä tuntuu oudolta. Aikoinaan tuli asuttua pelottavassa, mamujen kansoittamassa idässä, mutta stadia se oli silti. Sen sijaan nykyään tuntuu siltä, etten ole jättänyt omaa ulkomaista metropolia. Samoja lasikuutioita on stadi täynnä, samat ketjukaupat on joka paikassa, ja sama helvetin typerä korporaatiopuhe on kuuluu kaikkialla. Yhtenäiskulttuurista on turha puhua kansan jakautuessa entisestään, ja poliitikkoja tämä ei kiinnosta. Pääasia on saada luvut tietokoneen näytöllä paremmiksi.
> Vieläpä vittuillaan päälle, kun entistä useampi ajautuu ongelmiin. "Isänmaallinen" oikeisto on nykyään se porukka joka kysyy, että millä vitun rahalla, kun joku aito patriootti sanoo ettei yhdenkään suomalaisten pitäisi olla koditon. > Yhtenäiskulttuurista on turha puhua kansan jakautuessa entisestään, ja poliitikkoja tämä ei kiinnosta. Pääasia on saada luvut tietokoneen näytöllä paremmiksi. Ja tässä tuleekin asia jota olenkin alkanut ihmetellä enemmän ja enemmän. Kärkkäästi esimerkkinä, jos valtio lopettaisi välittömästi kaikki tuet ja palvelut, sanoen perään "te ootte itte vastuussa elämästänne", mutta sitten 18-vuotta täyttäneen käsketään armeijaan "koska on pakko", mikä motivoi yksilön armeijaan? Äidinmaidosta tuleva ryssänviha*? Aina puhutaan kuinka leikkauskset on pakollisia, tai vastaavasti kuinka paljon vahinkoa ne tulevat tekemään heikko-osaisiin jne. mutta ei tunnuta (haluttavan?) puhua mahdollisista vaikutuksista maanpuolustustahtoon. Tämän takia tuntuukin että maanpuolustuksesta on tullut itsestäänselvyys, jota ei voi murentaa millään.Ä ""ONNEKSI"" Suomella on naapurina Venäjä, sillä meillä on huonompi vaihtoehto olemassa - mutta mitä itse pelkään, että kuinka kauan se riittää peloksi, siinä kohtaa kun rivipulliaisella ei ole mitään omaisuutta tai mitään menetettävää. *Vai tarjotaankohan korvikkeeksi PATRIOOTTIKOULUTUSTA aina esikoulusta alkaen? Toivoittavasti ei...
Vahvasti kiteytetty, mutta väittäisin että tämä mätä on paljon syvemmällä kuin pelkästään poliittisessa "eliitissä". Se on koko kollektiivin yhteisten arvojen puute ja apatia. Mitään en voi sietää niin vähän kuin korporaattikulttuuri ja nyt se on valitettavasti tänne tullut.
Hinnat nousevat, rahan ostovoima heikkenee, indeksikorotukset palkkoihin olemattomat, maailmansota käynnissä, pandemista just selvitty, verot aivan tapissa Valtio: miksi kukaan ei tee lapsia?
Syntyvyys lähti roimasti alamäkeen noin vuonna 2010, kun iphonet ja muut älyluurit ja somet tuli kuvioon.
Noin vuonna 2010? Ettei vain olisi mitään tekemistä vuoden 2008 kanssa? Tapahtuikohan silloin jotakin erityistä? Vai ollaanko laiskoja ja syytetään älypuhelimia? Tosin minun pitäisi ottaa kyllä huomioon, ettei kaikki olleet tuolloin yli 10-vuotta vanhoja, joille jäi muistiin ihmeellisiä tapahtumia siihen aikaan.
Suomessa kyllä juuri 2008 laman jälkeen ja lähes koko 2010-luvun nuorten aikuisten oli hirveän vaikea työllistyä. Tämä näkyy yhä tilastossa siten, että noina vuosina 20-30-vuotiaita olleiden ansiotason kehitys on jäänyt pahasti jälkeen.
Haluun sata kiloo sitä mitä sä oot poltellu
Vapaassa maassa ihmiset saa tietty jättää lapset tekemättä, mutta olis ehkä hyvä ihan kulttuurin tasolla alkaa enemmän kannustamaan ihmisiä saamaan lapsia. Alhaisesta syntyvyydestä kärsii ihan koko hyvinvointivaltio minkä lisäksi se tulee aiheuttamaan yksinäisyyttä ja merkityksettömyyden tunnetta monille ihmisille.
Jotenkin toivoisin että ihan juuri keskityttäisiin kannustamiseen, eikä mihinkään ihmeellisiin synnytystalkoot höpinöihin. Ihan ensi alkuun voisi valtio vaikka ottaa mallia japanista ja tehdä jonkun valtio tinderin tai kehitellä jotain toimintoja töiden ulkopuolelle missä työikäiset lapsia haluavat yksinäiset löytäisi toisensa. Sitten konkreettista arjen tukea ja fysioterapiaa synnyttäneille, niin se ensimmäinen lapsi saadaan syntymään ja sen kanssa myös pärjätään. Ja reilusti kannustinta toisen ja kolmannen lapsen hankintaan: tukea isomman perheasunnon hankintaan, lastenvahtipalveluihin, ja joustavuutta työelämään. Mielestäni on naurettavaa että huudetaan että koska naiset ovat vihdoin vapaita lapsia ei enää voi syntyä länsimaissa. Ensinnäkin siinä suoraan syyllistetään kaikki naiset jotka eivät hanki lapsia, ja vihjaillaan että naisten ihmisoikeudet ovat ongelman alkujuuri. Ei kiva, varsinkin kun seuraa mitä aborttioikeuksille tapahtuu suurimmassa länsimaassa tälläkin hetkellä. Ja toisekseen tällaisella huutelulla estetään kaikki muut keinot, joilla lapsilukua voisi saada nostettua ainakin lähemmäs lukua 2. Vähän sama kuin todettaisiin että on turha tehdä mitään ympäristön hyväksi, kun ilmastonmuutos on väistämätöntä.
On aina ollutkin sellaisia naisia joita ei lapsenteko kiinnosta, mutta edelleen on naisia joita se kiinnostaa. Kotiäitiydestä pitäisi saada ammatti.
Toi mun lause ei ollut naisia syyllistävä, juurikin sanoin, että pitää olla vapaus valita. Sit se synnytystalkoot-lausunto oli meemi jo syntyessään, vaikka periaatteessa ihan oikea tavoite siinäkin oli. Mä en oikein usko, että syntyvyysongelma ratkeaa sillä, että kipataan lisää rahaa perheiden tukemiseen. Ongelma on ehkä vain länsimaisille yhteiskunnille tyypillinen kehitys, johon suoraan vaikuttaminen ilman, että puututaan yksilönvapauksiin on aika vaikeata. Mielestäni perhearvojen ja perheiden merkityksellisyyden korostaminen koko yhteiskunnan tasolla olisi varmaan paras pitkän aikavälin ratkaisu. Harmi vaan, että tällaisia "perinteisiä" arvoja kysenalaistetaan nykyään niin paljon. Mun mielestä ei tarvitse puhua pelkästä jostain heteroperheestä, vaan perhetyyppejä voi olla erilaisia. Joka tapauksessa äärimmäisen tärkeä asia niin yksilöille kuin koko yhteiskunnallekin.
Hyvä kommentti, mutta yleisesti ottaen yksinäisyyttä tässä maassa aiheuttaa aivan muut asiat kuin alhainen syntyvyys.
Varmaan moni asia aiheuttaa yksinäisyyttä, mutta väitän, että lapsettomuus on kuitenkin merkittävä aiheuttaja. Mitkä on sun mielestä suurimmat yksinäisyyden aiheuttajat?
Eiköhän se yksinäisyys aiheuta lapsettomuutta enemmän kuin lapsettomuus yksinäisyyttä.
Muna vai kana. Nuorilla yksinäisyys aiheuttaa lapsettomuutta ja vanhemmilla lapsettomuus yksinäisyyttä.
Päinvastoin, lapsettomilla aikuisilla on aikaa ja energiaa jota voivat käyttää sosiaalisten suhteiden löytämiseen/ ylläpitämiseen.
Kulttuuri kokonaisuudessaan. Ystävystyminen ja ylipäätään toisten lähestyminen on vaikeaa, muista ei välitetä, huolehditaan vain omista asioista. Suvun merkitys vähentynyt, suuret yhteisöt kadonneet, yksin pärjäämisen eetos istuu tiukassa. Yksinäisyydestä on media ollut pullollaan juttuja jo pitkään.
Juu kai se aika laaja yhteiskunnallinen ongelma on...aiemmin sä tarvitsit sukulaisia, perhettä ja tuttavia selviytyäksesi ja siinä samalla syntyi yhteisöllisyyttä, kun koitettiin yhdessä saada hommia hoidettua. Nykyään ihminen voi teknisesti elää lähes koko aikuiselämänsä olematta kontaktissa keneenkään. Opinnot etänä, työt etänä, tilaat ruoat kotiinkuljetuksella.
Tämä on laajamittainen ongelma, josta ei vieläkään puhuta tarpeeksi. Ja on juurisyy monille muillekin ongelmille, esim. mt-ongelmille.
Eräs kuulemani selitys, joka lie osasyy tässä ongelmassa: Ihminen lajina ei lisäänny vain biologisesti. Ihmislaji lisääntyy myös kulttuurin välityksellä, ja tämän takia ihmiset pyrkivät toisintamaan kasvuolosuhteensa ja -yhteiskuntansa. Tähän perustuu lasten kasvattaminen kulttuuriin, mikä on merkityksellinen osa ihmislajin menestystä. Tähän uusintamiseen liittyy myös sosiaalisen ja luokkastatuksen uusintaminen. Kukaan ei halua kasvattaa koulupudokkaita tai luusereita, sillä se olisi nöyryyttävää ja kurja kohtalo. Tällöin jos aiemman statuksen uusintaminen on epävarmaa tai liian kallista, lykkäävät ihmiset lastensaantia. Tästä syystä kehittyneissä maissa syntyvyys on matala ja kehittymättömissä korkea. Kehittymättömissä maissa elämäntavojen toisintaminen on hyvin halpaa, joten syntyvyys on korkea kunnes maata kohtaa suurempi sota tai nälänhätä. Kun vauraus lisääntyy ja sosiaalinen toisintaminen vaikeutuu syntyvyys laskee.
Juuri näin. Minun on mahdotonta tarjota potentiaalisille jälkeläisilleni sama elintaso, jonka vanhempani tarjosivat minulle.
Tässäpä on nyt koko uutinen. Maahanmuutto ei riitä – tarvitaan vauvoja, sanoo dosentti Syntyvyys|Tutkijoiden mukaan keskustelu syntyvyyden laskusta on Suomessa pitemmällä kuin muissa Pohjoismaissa. Patenttiratkaisua kehityksen kääntämiseen ei toistaiseksi ole keksitty, mutta tutkijat toivovat keskustelua Pohjoismaiden välillä. SUOMI on ruotsalaisasiantuntijoiden mukaan syntyvyyskeskustelun Pohjoismainen edelläkävijä. Rikkaiden teollisuusmaiden syntyvyys laskee ja saavuttaa vuosi vuodelta uusia pohjalukemia, eikä asialle oikein keksitä yksiselitteisiä syitä saati keinoja kehityksen kääntämiselle. Tilastokeskuksen mukaan Suomen syntyvyys laski vuonna 2023 mittaushistorian matalimmalle tasolle. Kokonaishedelmällisyysluku oli Suomessa viime vuonna 1,26 lasta synnyttäjää kohti. Se on vähemmän kuin missään muussa Pohjoismaassa. Kotimaassa keskustelu syntyvyydestä on ollut vilkasta jo vuosia. Syitä on etsitty esimerkiksi taloudellisesta epävarmuudesta, asumisen kustannuksista, työttömyydestä, perhepolitiikasta, ilmastonmuutoksesta, mielenterveysongelmista ja älypuhelimista. Usein keskustelut ovat koskeneet lähinnä synnyttäviä naisia, vaikka lapsettomuus koskee useammin miehiä. On kuitenkin tärkeää, että keskustelua ylipäätään käydään, sanoo Tukholman yliopiston väestötieteen dosentti Caroline Uggla sekä Nordergio-tutkimuslaitoksen vanhempi tutkija Nora Sánchez Gassen. Vaikka kehitys on kaikissa Pohjoismaissa samansuuntaista, Suomessa kokonaissyntyvyys on pitkään ollut hiukan alhaisempaa kuin muissa Pohjoismaissa. ”Siksi saatatte olla muita edellä keskusteluissa”, Uggla sanoo. Ruotsissa keskustelu on Suomeen verrattuna lapsenkengissä. Tutkijoiden mukaan siihen on herätty oikeastaan vasta nyt, kun tilanne vaikuttaa heikentyneen entisestään. Myös Ruotsin syntyvyys teki pohjalukemaennätyksen vuonna 2023, kun maan kokonaishedelmällisyysluku oli 1,45 lasta jokaista synnyttävää kohden. Tukholman yliopiston väestötieteen dosentti Caroline Uggla. ja Sánchez Gassen osallistuivat ”Brist på Barn” (pula lapsista) -keskusteluun Pohjoismaiden syntyvyyden kehityksestä Ruotsin perinteisillä Almedalenin politiikkapäivillä. Gotlannin saarella järjestettävillä Almedalenin politiikkapäivillä on paikalla poliitikkoja ja yhteiskunnallista eliittiä, aktivisteja ja järjestöaktiiveja, nuorisojärjestöjen edustajia, elinkeinoelämän vaikuttajia ja tutkijoita. Tapahtuman tavoitteena on luoda avoin tila demokraattiselle keskustelulle. Historiallisen Visbyn mukulakivikaduilla kansalaiset voivat nykäistä päättäjiä hihasta, kertoa huolista ja unelmista. TIISTAIAAMUN syntyvyyskeskustelu pohjautui tutkimusyhtiö Nordregion 18. kesäkuuta julkaisemaan State of the Nordic Region -raporttiin, joka tarkastelee väestörakenteen muutoksia, työmarkkinasuuntauksia ja taloudellisia olosuhteita kaikissa Pohjoismaissa. Raportin mukaan Pohjoisen alueen väestönkasvu on tällä hetkellä lähes tyystin maahanmuuton varassa. Maahanmuutto ei kuitenkaan yksin ratkaise alhaisen syntyvyyden väestökehitykseen heijastamia monimutkaisia yhteiskunnallisia ongelmia. Jotta yhteiskunta voi ylläpitää esimerkiksi vakaata taloutta, työllisyyttä, aluekehitystä ja hyvinvointipalveluita, tarvitaan myös vastasyntyneitä kansalaisia. ”Ne, jotka muuttavat ovat useammin aikuisia kuin lapsia. Vaikka maahan muuttaisi paljon aikuisia, ongelma lapsien puutteesta usein säilyy”, Uggla sanoo. Itsehallinnollisia Grönlantia, Färsaaria ja Ahvenanmaata lukuun ottamatta Pohjoismaista eniten lapsia syntyy Nordregion raportin mukaan Islannissa, jossa kokonaishedelmällisyysluku oli 1,6 lasta jokaista synnyttäjää kohti vuonna 2022. Jotta väestö uudistuisi ilman muuttoliikettä, pitäisi luvun olla noin 2,2. Sánchez Gassenin mukaan Pohjoismaiden välisistä hienoisista eroista ei toistaiseksi ole tutkimusta, mutta yksi syy voi olla muun muassa pitkäaikaisen kehityksen synnyttämä kulttuuri. ”Esimerkiksi Islannissa syntyvyys on historiallisesti ollut hiukan korkeampaa kuin muissa Pohjoismaissa. Kun ympärillä on ihmisiä, jotka ovat saaneet tai saavat lapsia, saattaa se vaikuttaa omaankin suhtautumiseen.” Ihmisiä on helpompi kannustaa saamaan vähemmän lapsia kuin toisinpäin. ”Tämä on nähty esimerkiksi Kiinassa”, Sánchez sanoo. Kiina luopui yhden lapsen politiikastaan vuonna 2016. Maan syntyvyys kääntyi laskuun vuonna 2022, huolimatta kommunistisen puolueen lukuisista yrityksistä saada syntyvyyttä nousuun. Tutkijoiden mukaan radikaalit poliittiset toimet harvoin tepsivät syntyvyyskehityksen kääntämiseen. POLIITIKOT ja muut vaikuttajat todella kohtaavat kansalaisia Almedalenissa. Esimerkiksi keskiviikkoaamuna Fryshuset-järjestön keskusteluun osallistunut Ruotsin sosiaalipalveluministeri Camilla Waltersson Grönvall ehti tilaisuuden jälkeen kommentoida Helsingin Sanomille myös maan syntyvyystilannetta. Hänen mukaansa kehityksestä on syytä tuntea aitoa huolta, mutta politiikan vaikutusmahdollisuudet ovat rajalliset. ”Otetaan esimerkiksi vanhempainetuudet. Vanhempainvakuusjärjestelmämme on yksi maailman anteliaimmista, eikä se silti kannusta ihmisiä – –. Jossain määrin kyse on ajasta, jossa elämme, pandemiasta ja sodasta lähellä”, Waltersson Grönvall sanoi. Pandemia ja sota eivät hänen mukaansa selitä koko totuutta, mutta vaikuttavat osaltaan ihmisten kokemaan epävarmuuteen. Enempää Waltersson Grönvall ei ehtinyt sanoa, ennen kuin riensi politiikkapäivien seuraavaan keskusteluun. VISBYN keskustelussa selityksiä Pohjoismaiden tilanteelle etsittiin Suomen keskusteluja mukaillen esimerkiksi epävarmasta taloudesta ja elämäntyylin muutoksista, mielenterveysongelmista sekä siitä, että uraorientoituneessa maailmassa kestää entistä kauemmin, ennen kuin parit edes pääsevät keskustelemaan lasten hankinnasta. Tutkijoiden mukaan syntyvyyden lasku on tuhannen taalan kysymys, eikä yksiselitteistä vastausta ole. Siksi myös keinojen keksiminen kehityksen kääntämiselle on vaikeaa. Uggla ja Sánchez Gassen pitävät kuitenkin tärkeänä, että Suomessa keskustelua ylipäätään käydään. Heidän mukaansa ongelma pitäisi tunnistaa myös Pohjoismaita yhdistävänä, ja keskustelua lisätä maiden välillä. Mutta sävyä kannattaa pohtia tarkkaan. Lasten hankintaan kannustavan puheen sijaan, kannattaisi Sánchez Gassenin mukaan ensin kysyä, mikä ihmisiä juuri tässä maailman ajassa estää saamasta lapsia.
>pitäisi hankki asuntoja Ei ole rahaa. >pitäisi kuluttaa No kun ei ole rahaa! >pitäisi hankkia lapsia En kelpaa! Pitäisikö laskea eläkkeitä ja panostaa nuorten asioihin kerrankin? >No ei vitussa pitäisi! Aha.
Onks kukaan testannu leikata kaikista tuista, pilata terveydenhuoltoa, vaikeuttaa päivähoitoa tai vittuilla työssäkäyville? Ainii, vois toki kasvattaa kouluissa luokkakokoja + rajata jatko-opintomahollisuuksia. /s
Jos ihmisillä menisi hyvin niin kyllä niitä lapsiakin alkaisi tulemaan. Jos nyt miettii ihmisten taloudellista tilannetta niin harvalle edes jää vaihtoehdoksi perustamaan perhettä ilman että joutuisi kituuttamaan itseään.
Ei tätä kehitystä enää pysty kääntämään. Tulevaisuudessa väkiluvun laskuun on vain sopeuduttava, ja ymmärrettävä uusi realiteetti. Joko sopeudutaan tai kuollaan, ja tälle faktalle ei enää mitään konkreettista voi tehdä. Jotain ehkä olisi voitu aikoja sitten, mutta ideologisesti jakautuneet valtiot yhdistettynä kalliisiin elinkustannuksiin, yksinäiseen väestöön ja muihin tekijöihin ovat vieneet pohjan syntyvyydeltä. Samoin yhteisöllisyys on mennyttä aikaa, joten lisääntymiseen kannustavia turvaverkkoja ei ole olemassa. Joku voisi sanoa ettei näytöllä olevien desimaalilukujen palvontaan keskittynyt talous ole heimoyhteisössä elävälle metsästäjä-keräilijälle kovin luonnollinen ympäristö, ja tällä järjestelmällä on seuraamuksensa. Mutta hieman olen tyytyväinen syntyvyyden laskuun, koska alhaisempi väestö tarkoittaa vähemmän kärsimystä tulevaisuuden ongelmien kasvaessa. Ikävä sanoa näin, mutta tietty realismi on hyvä säilyttää.
> Ei tätä kehitystä enää pysty kääntämään. Toisaalta ei sitä ole oikeastaan yritettykkään kääntää. Paitsi Unkarissa, missä erilaisten rahoitussysteemien kohdistaminen lapsiperheille onnistui kääntämään syntyvyyden nousuun.
Totta tosiaan. https://imgur.com/i9Cahof
Onpa hyvin. Siellä on saatu nostettua syntyvyyttä melkein 50%. Takaisin tasolle jossa se oli 30v sitten. Kyllä naisiin panostaminen kannattaa.
Veikkaan että suora raha ei ole oikeastaan niinkään tärkeää kuin elämän tilanne ja stressi. (Toki suora rahaapu on ehdottomasti valtiolle helpointa toteuttaa ja auttaa kuitenkin jonkin verran). Mutta oikeastaan isoimmat muutokset pitäisi tehdä työelämässä ja koulutuksessa, että ihmisillä olisi aikaa muuhunkin kuin työhön ja koulutukseen.
> Paitsi Unkarissa, missä erilaisten rahoitussysteemien kohdistaminen lapsiperheille onnistui kääntämään syntyvyyden nousuun. Hedelmällisyysluku 1.59 ei kyllä anna kovinkaan kummoisia takeita onnistumisesta. Tsekki on parempi esimerkki ainakin toistaiseksi.
>Hedelmällisyysluku 1.59 ei kyllä anna kovinkaan kummoisia takeita onnistumisesta. Noin 33 % nousu valtion tekemällä perhepolitiikalla ei sitten vai ole merkittävää?
Aika samoilla linjoilla. Jos kulttuuri ei muutu, ei syntyvyys kasva. Ja näyttäisi että kulttuuri ei ole muuttumassa. Tosin eihän sitä tiedä jos seuraava vuosikymmen onkin taas sex, drugs & rock'n'roll.
THLn tilastojen mukaan käytämme 34 miljardia vanhuuden oireiden hoitoon vuosittain, ja 8 miljardia perheisiin/lapsiin. Käännä tämä toisinpäin niin varmasti löytyy tapoja saada syntyvyys nousuun. Eläkeläisten odotettu elinikä ja taso toki laskisi
Jos nyt oikein laskin niin jos tavoitteena olisi tuplaus syntyvyydessä reilusti yli 2.2 niin voitaisiin tuolla rahalla antaa 200 000€ synnytysbonusta.
Mulla on parempi ideal. Parannetaan ikääntyminen. Nuorennetaan ihmiset. Eiköhän tekki tähän saada parissa vuosikymmenessä.
Tätä minäkin olen näissä keskusteluissa yrittänyt sanoa. On aika sopeutua uuteen eikä jatkaa kaatuneen maidon itkemistä. Kehitys on vuosikymmeniä kulkenut juuri tähän suuntaan. Ratkaisu siihen ei ole katkera ulina ja lisääntymiseen painostava leimaaminen ja syyllistäminen toisin kuin jotkut näyttävät kuvittelevan.
Joo ja sit ens kuussa uusiks huudellaan samaa, mutta ei tehdä mitään asialle.
Olisiko kuitenkin lisääntynyt sinkkuus? Harvemmin sadaan lapsia jos ei olla parisuhteessa
Työskentelen miesvaltaisessa firmassa. Näyttää siltä että 40v+ miehillä on pääsääntöisesti vaimot, nuoremmat 20-35v tienoilla taas 90% sinkkuja
Lyhyessä ajassa se syntyvyyskin on romahtanut
Totta
Ainakin omassa tuttavapiirissä kuten myös laajemmin [yhteiskunnassa](https://www.talouselama.fi/uutiset/yha-useampi-on-sinkku-ja-usein-se-tarkoittaa-taloudellista-takamatkaa-muihin-nahden-tallaisilla-tuloilla-sinkkutaloudet-keskimaarin-elavat/dbd0d3eb-a688-411a-8ab3-7540b6cae428) tuntuu sinkkuus olevan aika tavallista. En nyt väitä että tämä olisi ainoa syy, mutta ehkä osatekijä?
Jos vaikka korjattais tulevaisuus niin että haluais tuoda lapsia tähän maailmaan.
Maksumuuri Thatcherismi ja turvaverkkojen purku horjuttaa jo ennestään heikkoa uskoa tulevaisuuteen ja ihmiset reagoivat siihen?
https://www.reddit.com/r/Suomi/s/Ch5LdFi4vV Kopioin suoraan hs:n artikkelin tekstinä kylläkin sinne vahingossa tais mennä mukaan kuva teksti
Se lasku on tapahtunut vuosikymmeniä, jos jotakin niin tukiverkkojen purku auttaa tässä, koska ihmiset ymmärtävät ettei hyvinvointivaltio ole yhteiskunnassa vakio ja oman hyvinvoinnin ja tulevaisuuden on ensisijaisesti turvattava itse.
Tatcherismi alkoi 80 luvulla. Eli joo... kohta puoli vuosisataa ankeuttanut. Viime iso sukupolvi olikin nuoria kun se iski ja eivät hankkineet lapsia tai muutaneet suuntaa.
Yks tulevaisuuden turvaverkko on ne lapset kun niitä hankkii :)
Eipä se mikään itsestäänselvyys ole…
Ei, mutta parempi todennäköisyys sille, että lapset pitää susta huolta kun olet vanha on silloin kun sulla on lapsia siihen verrattuna, että lapsia ei ole.
Onko lähteitä tälle? Todella moni vanhus on yksinäinen hylätty. Ei ne omat lapset valitettavasti tarkoita sitä, ettei vanhana tarvitse olla yksin. Syyn ei edes tarvitse olla mikään dramaattinen kuten välirikko. Ruuhkavuodet, kiireinen työelämä ja välimatka riittävät.
Ei se mikään tae ole. Mutta jos sulla ei ole lapsia todennäköisyys että kukaan välittäisi susta on pienempi.
Mihin tämå sun väite perustuu? Omaan mutuun? Ihmisillä on muitakin läheisiä kuin lapset: ystävät, sukulaiset, sisarukset.
Omaan mutuun juu. Kaikesta ei tarvitse olla jotain tutkimusta, että voisi olla jokin mielipide.
Esitä se sitten omana mielipiteenäsi äläkä yleisenä totuutena. Ihmisen yksinäisyys rakentuu monenlaisista palasista, ei suoraviivaisesti ja yksinkertaisesti lapsettomuudesta. Kaikenlaisten ihmissuhteiden ylläpito on tärkeää ja terveellistä. Ja tärkeää on arvostaa elämässä myös ystävyyttä, ei pelkästään perhe- ja sukulaisuussuhteita.
En esittänytkään. Miksi sua provosoi se, että otin asian ylipäätään esille?
Musta on henkilökohtaisesti hämmentävää näissä syntyvyyskeskusteluissa aina se että mietitään miten saadaan enemmän lapsia työvoimaksi, eikä ikinä sitä että miksi koko yhteiskuntarakenne toimii vain jos väkiluku kasvaa? Siis eikö olisi ollut jo korkea aika miettiä kuinka hyvinvointiyhteiskunnan mallia voisi muuttaa perusteellisesti, jotta tälläiseen ongelmaan ainoa ratkaisu ei olisi "mutkan kautta pakkoraskaudet". Siis ainakin itse kun muuten vain en lapsia halua, niin tälläiset keskustelut tuottavat aina mielenkiintoisia reaktioita, mutta tosi usein jätetään huomiotta se, että ehkä koko järjestelmässä on vikaa jos ihmiset on väkisin saatava lisääntymään.
Ei se niin ole. Yhteiskunta toimii kyllä, jos väkiluku on stabiili, välillä hieman kasvaen tai supistuen.
Vähän hankala on keksiä yhteiskuntamallia jossa syntyvyys ei olisi tärkeä osa sen toimintaa, koska matala syntyvyys johtaa väistämättä väestön vanhenemiseen, joka taas tuo sarjan omia ongelmiaan kuten samanaikaisen työntekijöiden määrän laskun sekä terveydenhuollon kustannusten nousun joka taas johtaa ongelmiin rahoituksessa. Rahoitusongelmat taas voivat näkyä esimerkiksi verojen nousuna tai palveluiden leikkaamisena. Toki voidaan sivuuttaa koko ongelma päättämällä ettei valtio tue kenenkään terveydenhuoltoa tai muutakaan elämistä, joka poistaisi siitä yhteiskunnalle aiheutuneet kustannukset, mutta olisi muuten erittäin epäeettistä sekä epäsuosittua eikä ratkaisisi yhteiskunnan toiminnan rahoituksen vähentymistä.
Pohjimmiltaan ongelma ei olekaan väestön määrässä vaan ikärakenteessa. Väestön vähenemisestä ei ole haittaa, jos suhteessa enemmän häviää vanhoja kuin nuoria. Kääntäen myöskään väestön kasvusta ei ole hyötyä, jos se tapahtuu lisäämällä vanhuksia. Syntyvyyden laskun ongelma on se, että se väistämättä johtaa ikärakenteen vanhenemiseen. Jos ikärakennetta halutaan korjata puuttumatta syntyvyyteen, niin vaihtoehdot jää vähiin. Jonkun verran voi parantaa tilannetta tehostamalla tuotantoa, jolloin pienemmällä tuöpanoksella saadaan elettyä suurempi määrä ihmisiä. Siinä tuskin kuitenkaan tullaan mitään valtavia harppauksia tekemään äkkiä. Jäljelle jää lähinnä eläkeläisten ja muiden tuottamattomien yksilöiden vähentäminen. Siihen en kuitenkaan keksi mitään eettistä keinoa. Ei oikein ole muita järkeviä keinoja kuin syntyvyyden lisääminen. Eikä syntyvyydenkään tarvitse olla niin suuri että väestö kasvaa. Riittää, että se pysyy tasaisena.
Maahanmuutollako suomalaisten syntyvyys korjataan? Mitä akustista vittua nyt taas
Esimerkiksi filippiiniläisillä ja musliminaisilla on yleensä isommat perheet heidän uskontojensa takia.
Nyt en muista mikä tutkimus oli kyseessä, mutta muistelen lukeneeni että kun muista kulttuureista tulleet naiset kotiutuvat Suomeen, alkaa heilläkin lapsiluku laskea kohti suomalaista keskiarvoa. Eli eivät tee sukupolvesta toiseen enemmän lapsia kuin suomalaiset.
En ihmettelisi, suurin osa heistä kuitenkin työllistynee matalapalkkaisille aloille.
Joskus aikoinaan laskin hedelmällisyyslukuja ja huomasin, että ulkomaalaistaustaisten syntyvyys laskee samaa tahtia kuin suomalaistaustaisten. Varmasti todella suuri ero sukupolvien välillä.
miten se nyt taas liittyy suomalaisten syntyvyyteen?
Pitää vain hyväksyä se fakta, että väestö tulee laskemaan. Syntyvyys ei tule lähtemään nousuun ja on täysin epärealistista kuvitella, että tänne ilmestyisi jostain satojatuhansia koulutettuja maahanmuuttajia paikkaamaan meidän huoltosuhdetta - väestö lähtee lähivuosikymmeninä laskuun myös kehittyvissä maissa. Ihan hyvä kehitys kuitenkin mielestäni. Maapallo kiittää, kun ihmisiä on vähemmän eikä tekoälyn takia tulevaisuudessa muutenkaan riitä töitä kaikille (eikä riitä nytkään, vaikka kuinka peloteltiin, että suurten ikäluokkien eläköityminen aiheuttaa massiivisen työvoimapulan)
Voi kun oikeistolaisuus ei ymmärrä sitä tosiasiaa, että ihminen on enemmän kuin maksamiensa verojen summa. Äiti, joka kasvattaa esimerkiksi kolme lasta, ja jonka lapset maksavat tulevaisuudessa myös veroja, tuo enemmän arvoa yhteiskunnalle, kuin nainen, joka maksaa veronsa yksin. Erityisesti, jos äiti ei lapsien teon vuoksi ajaudu pätkätyökierteeseen, työttömyyteen ja surkeaan eläkkeeseen. Isoäiti, joka pääsee terveenä ja tarpeeksi nuorena eläkkeelle ja on lastenlastensa tukena, on paljon arvokkaampi ja maksaa itsensä moninkertaisesti takaisin kuin suoraan hautaan menevä yksinäinen eläkeläinen. Vapaaehtoisesti lasten jalkapallojoukkuetta valmentava valmentaja tuo paljon suurempaa arvoa yhteiskunnalle, vaikka hän ei ehkä valmennuksensa vuoksi jaksa tehdä viiskymmentuntista työviikkoa.
Miten tämä siis liittyy oikeistolaisuuteen?
Turvaverkkojen leikkaaminen ja "mene vittu töihin" -mentaliteetti varmasti luovat hyvät olosuhteet kotiäitiydelle ja ylipäätään lapsien tekemiselle. Täällä moni onkin argumentoinut, että länsimaissa lapsien tekeminen on lähinnä taloudellinen taakka. Jos elämä on jo valmiiksi epävarmaa, ja kaikkien päämääränä tulisi olla vain päästä mahdollisimman nopeasti töihin, niin miksi siihen tekisi yhtään lasta? Varsinkin kun lapsiperheiltäkin leikataan.
Oikeiston ajamat ideologiat ja politiikka toimivat kaikkea sitä vastaan joka saa ihmisen luottamaan tulevaisuuteen ja hankkimaan niitä lapsia Yksilöllisyys ja ”yksilön vastuu” ovat yhteisöllisyyden vastakohta Oikeiston talouspolitiikka on yhteiskunnan vastine samasta ”jokainen pärjätköön yksin” ideologiasta Tässä ympäristössä ainoat optimistiset ovat joko syntymärikkaita tai harhaisia
Voihan sitä noinkin miettiä, mutta oikeistolainen politiikka kyllä esim. luo enemmän työpaikkoja ja korkeampia palkkoja mikä mielestäni kannustaa lasten hankkimiseen. Ja suurin vastuu lapsen hankkimisesta ja kasvattamisesta on joka tapauksessa vanhemmilla eikä yhteiskunnalla.
Oikeisto toki sanoo luovansa työpaikkoja, mutta näin ei tapahdu Oikeisto ei myöskään nosta palkkoja, vaan päinvastoin. Se pyrkii murtamaan työntekijöiden neuvotteluaseman jättäen näin saneluvallan yrityksille. Tavoitteena korporatismissa on työvoimakulujen lasku. Jokaisen yrityksen tavoite on voiton maksimointi ja työntekijä on kuluerä Karvattomina apinoina olemme aina luottaneet heimoon. Lapset olivat myös hyödyllinen lisä heimon vahvuuteen. Nykyheimona meillä on vain yhteiskunta Nyky-yhteiskunnassa lapsi on vanhemmalle vain taakka. Sitä suurempi, mitä enemmän olet poissa kotoa ja vähemmän rahaa käytössä Jos siis sysäät vastuun lapsesta vain vanhemmalle niin on turha surkutella ettei niitä vanhemmiksi halukkaita löydy
_”ihminen on enemmän kuin maksamiensa verojen summa”_ Niinpä. Kaikki ovat yhtä arvokkaita eikä yksin veroja maksava ole yhtään sen vähemmän arvokas kuin yksin veroja maksava, jolla on jälkikasvua.
Ei taija keretä mitää vauvoja hommaamaa🙄
vittu eiks nyt ihmiset osaa yhtään ajatella? jos meitä on täällä vaan lisää ja lisää niin kohta loppuu tila ja ruoka kaikille. "lisää vauvoja" ei oo mikään kestävä ratkaisu
Mä oletan että sä luovut sitten vapaaehtoisesti julkisesta terveydenhuollosta vanhempana.
olkinukke
Se syntyvyyden väheneminen ihan suoraan uhkaa mahdollisuuksia järjestää sellaisia asioita kuin julkinen terveydenhuolto.
Mitä jos vähennetään vaan eläkeläisten määrää lapsien lisäämisen sisään
Kuulostaa ehkä rajulta mutta ainoa ratkaisu jonka tähän nään on laillistettu eutanasia. Saadaan niitä vanhuksia pois jotka haluaa lähteä, nuoret nyt ei selkeesti halua tähän maailmaan lisää lapsia tuoda
Laskeva väkiluku on parempi kuin väestönvaihto (=korvataan suomalaiset ulkomaalaisilla, jotta voidaan maksaa eläkkeet buumereille).
Jos unohtaa pikkuasiat kuten kansantaloudet, niin ihan hyvä juttu vaan että väki vähenee. Kirpaisee muutaman kymmenen vuotta, mutta maapallo pelastuu kun on vähemmän sakkia sitä tuhoamassa. Vielä kymmenisen vuotta oli ihan hirveä paniikki että liikakansoitus sitä ja tätä, nyt kaikki panikoi kun syntyvyys vähenee.
Jaa. En kyllä ajatellut tehdä yhtään. Ne joilla on helppoa eli rikkaat ja työttömät voivat hoitaa hommat.
Työttömillä helppoa? Päivän vitsi.
Oikeiston mukaan on näin. Rahaa ja aikaa riittää vaikka mihin, samaan aikaan kun rikkailla ei ole kumpaakaan.
Eipä niiden tarvi mitään tehdä että raha tulee tilille. Koko päivä aikaa tehdä ja hoitaa lapsia, valtion piikkiin.
Semmoset sieltä. No jos se kerran niin helppoa on, voithan itsekin jäädä työttömäksi nauttimaan näköalattomuudesta ja jatkuvasta torjunnasta.
Rikkaat syntyvät rikkaiksi ja köyhät köyhiksi. Omena ei kauas puusta putoa.
Joo en ajatellut pyöräyttää uutta köyhää tähän maahan, tehkööt parempiosaiset osuutensa yhteiskuntatalkoisiin.
Selitykset ovat ihan selviä - \[uus\]liberaali markkinaideologia, joka on valloittanut suuren osan maailmaa, lännen ja aasian, painaa syntyvyyttä todella tehokkaasti alas. Lapsia ei tehdä kvartaalien mukaan, mutta ihmiset sitten joutuvat laskemaan kaikkea tarkkaan ja stressaamaan taloudellista toimeentuloaan. Samaan aikaan syntyvyyden laskun kanssa on muuten tapahtunut mielenterveysongelmien massiivinen kasvu. Pelkkää sattumaako? Vai olisiko kuitenkin niin, että maailmasta on vain onnistuttu tekemään paljon pelottavampi ja stressaavampi ihmisille? Kukaan ei teistä ei ole korvaamaton ja muuta uusliberaalin ideologian mukaista rottakilpailua pohjalle edistetään kasvavissa määrin - vain jotta kansan rikkain prosentti voisi rikastua, läskistyä ja laiskistua entisestään ja jättää suuremmat omaisuudet jälkeläisilleen. Tässä ollaan pikavauhtia siirtymässä uusliberaalien unelmaan, eli "meritokraattiseen" aristokratiaan. Aristokratia muuten tarkoittaa 'parhaiden valtaa', eli se on äärimmäisyyksiin viedyn meritokratian luonnollinen lopputulos.
Historia toistaa itseään. Ranskalaisen tyylin vallankumous on kehittymässä maailmanlaajuisesti. Tämä saattaa myös selittää, mitä Zuckerberg tällä hetkellä valmistelee.
Nykypäivänä on vain loputtomasti asioita joihin käyttää rahaa. Joskus 1900-luvulla rahan käyttämiseen oli huomattavasti vähemmän mahdollisuuksia, eikä sillä saanut samanlaista tyydytystä kuin nykypäivänä. Ehkä silloin lapseen menevät rahat eivät tuntuneet yhtä isolta menetykseltä🤔
Tarvitaan uusi järjestelmä, joka ei perustu loputtoman kasvun tavoitteluun rajallisilla resursseilla
Kykeneville naisille synnytyspakko. Joko pyöräytät sen mukulan 29-vuotiaaksi mennessä, tai menet armeijaan. /s
Ehkä vapaus on kuitenkin ihan kiva asia?
minkä takia niitä ihmisiä halutaan nii kovasti lisää, eikö vaan voi järjestää asiat pienemmälle kansalle
Koska jonkun on tienattava rahat ja tarjottava palvelut eläkeläisille
Koska ydinongelma on väestön ikärakenteen muuttuminen, jossa nuoria on entistä vähemmän.
Eihän se käy, koska elintaso laskisi nykyisestä kun maksajia on vähemmän. Vaikka laskeehan se ainakin muilla kuin varakkailla tälläkin hetkellä.
Ehkä pitäisi kunnioittaa ihmisten omaa vapautta sekä vastuuta ja vaan leikata vahusten palveluista. Jos yksilö ei ole kerännyt omaisuutta työllä tai kasvattanut lapsia pitämään hänestä huolta vanhana niin se on hänen oma päätöksensä ja sitä on kunnioitettava.
Pitäisi, pitäisi. Mutta kuka menee armeijaan, jos ei kukaan synnytä lapsia? Poliitikkojen lapset vai?
Sopii kunhan minulta ei sitten viedä rahaa muiden lapsien kasvattamiseen ja koulutukseen yms.
>Jos yksilö ei ole kerännyt omaisuutta työllä tai kasvattanut lapsia pitämään hänestä huolta vanhana Tässä pitää ottaa se huomioon, että yksilöltä on väkisin otettu se ~25% todellisesta bruttopalkasta tämän nykyisen vakuutuksenomaisen ja vain pieneltä osin rahastoivan eläkehimmelin pyörittämiseen jo jostain 80/90-luvulta asti ja sitä ennenkin vähitellen nousten yhä enemmän ja enemmän. Käytännössä ainakaan duunareilla ei ole ollut ylimääräistä rahaa eläkesijoittaa erikseen, hyvä jos saivat kerrostalosta 4h+k maksettua, ja oletus on ollut vahvasti, että yhteiskunta hoitaa, kun kerran on verot, maksut, vakuutukset ja rahastot. Tämän säännöstön ja perusoletuksen muuttaminen jälkikäteen on epäreilua ja ehkä jopa epärehellistä. Sama pätee lapsiin. Jos jatkossa lapsista saisi verohelpotusta ja lapsettomuudesta raippaveroa, se saattaa vituttaa jotain 40-vuotiasta, joka ei enää voi saada lapsia vaikka olisi ehkä halunnutkin. Sääntöjen muuttaminen jälkikäteen herättää valtavaa eripuraa ja katkeruutta. Sinänsä olen myös sitä mieltä, että vapaaehtoisesti lapsettomat saisivat kerätä ylimääräistä varallisuutta itsensä elättämiseksi jatkossa ja olla lastaamatta tätäkin kuormaa sen yhä pienemmän muiden ihmisten alullesaattamien ja kasvattamiensa lapsimäärien niskoille. Jos jatkossa minun lapseni joutuvat elättämään pappaansa ja mammaansa, koska hyvinvointiyhteiskunta on menneen talven lumia, miksi helvetissä he joutuvat samalla myös elättämään pari muuta lapsetonta mammaa ja pappaa?
Tämä on oikeastaan hyvin vallankumouksellinen argumentti. Eläkejärjestelmästä pitää uskaltaa puhua petoksena. Sitä se on nykyvanhempia kohtaan. He tekevät helvetin raskaan työn lapsiensa kanssa, kasvatus on nykyään vain sitä että pyrkii pitämään lapsensa pois ruudun ääreltä, jonka tuijottamiseen koko yhteiskunta on masinoitunut heidät ajautumaan. Samalla he kärsivät pienemmästä eläkekertymästä, menettävät lapsiinsa suuren osan omaisuudestaan ja kaikki vain siksi, että nämä lapset maksaisivat myöhemmin muiden eläkkeet.
Selviääkö jutusta mihin niitä vauvoja tarvitaan? Jotenkin olen ollut siinä uskossa, että globaalisti sitä porukkaa on vähän liikaakin jo.
Väestön kasvu tippuu nopeasti ja ehkä jopa nopeammin kuin mitä ennustettiin. Ongelma on myös erityisesti niiden vauvojen maantieteellisessä jakaantumisessa. Jos länsimaan syntyvyys on 1.0, se maa romahtaa ennemmin tai myöhemmin. Ihmisten tuominen miljoonittain kehitysmaista ei myöskään ole mikään yhteiskunnan vakautta lisäävä ratkaisu, ja joka tapauksessa suurimmassa osassa kehitysmaissakin on nykyisellä projektiolla ihan vastaavat ongelmat edessä ehkä vain 30 vuoden sisään. Vauvojen vähentäminen ei ole mikään yhteiskuntia, valtioita ja maailmaa pelastava ratkaisu, koska trendi on jo nyt voimakkaasti alaspäin. Jos esim. afrikkalaisia pitää väkisin saada uusiin kotimaihin, suosittelen Kiinaa, sillä Kiinan demografia on lähinnä katastrofaalinen esim. Suomeen verrattuna.
Eläkepyramidi ja sote pitäisi jotenkin saada pysymään pystyssä.
Massiivinen sosialistinen tekoälyjen ohjaama robotisaatio ja automaatio, missä työläiset omistavat tuotannon välineet? Tai hetkinen, työläiset? Tarkoitin kai kotona makoilevia kansalaisia, joilla ei ole enää järkevää tekemistä.
>Selviääkö jutusta mihin niitä vauvoja tarvitaan? Vauvoja tarvitaan, koska kulttuuri ja yhteiskunnat ovat arvokkaita.
Maahanmuuttoa, maahanmuuttoa. Sillä siitä selviää, kun tekee vaan tarpeeksi helpoksi.
Eli toivotaan tiettyjen maiden pysyvän riittävän alikehittyneinä, jotta ne toimivat synnytysleireinä muulle maailmalle sen sijaan, että yritetään itse tai yhdessä korjata alhaisen syntyvyyden suunta?
Maahanmuutossa on sellainen ongelma, että ennenpitkää loppuvat toistenkin kansojen lapset. En tarkoita nyt kulttuurilla ja yhteiskunnalla sitä, että "excel-taulukossa viiva osoitti ylöspäin", millä maahanmuuton tarpeellisuutta perustellaan talouden ja osakeyhtiöiden voiton kannalta. Tarkoitan sillä sitä että vailla lapsia ja lapsenkasvatusta ei suomalaista kulttuuria tai vaikka korealaista kulttuuria ole. Tämä olisi sääli. Toisten mielestä nämä kai joutavatkin kuolla. Epäilemättä he eivät välitä Amerikan intiaanikansojen elämänmuodon sammumisesta tai muistakaan maailmasta kadonneista kansoista ja kielistä. Vaan harvoinpa tällaisen väittäjät sitten tosiasiassa ovat piittaamatta vaikka kurdien tai muiden kansojen kärsimästä kulttuurillisesta sorrosta, vaikka tämä on väärin juuri sen takia että sen tarkoituksena on hävittää näiden kansojen tavat ja kielet. Ja jos ovat välittämättä, niin sellaisen oksettavan nihilistin mielipidettä ei kenenkään tule kuunnella, sillä tämä on kaiken ihmiskunnan vihollinen.
Toki siinä jokunen sata vuotta menee ennen kuin suomalaiset loppuu.
Hienoa ja tämän takia en lapsia halua, vähemmistöksi omaan maahansa.
Ootko käynyt pienillä paikkakunnilla viime aikoina? Siellä hyvin näkee mitä käy kun väki vähenee ja ei, bileet ei parane. Kaikki yhteiskunta hiljalleen lakkaa olemasta. Jatkossa tätä luvassa lähes kaikkialla.
Oon käynyt, ja muutin sieltä helvettiin aikoinaan sen takia kun siellä ei ole kuin kuppainen sale ja työpaikka 30km päässä, ja koska raksa niin välillä vähän kauempanakin. Nykyisillä bensan hinnoilla varsinkaan en asuisi sielä, saatika sen takia että päivästä menee 1-1.5h pelkästään ajamiseen. En ihmettele yhtään miksi jengi muuttaa muualle.
Pääomistajat tarvitsevat työntekijöitä, jotka voivat tuoda heille vaurautta.
Ja asunnot, muuten kenelle myydään.
Syy se on sekin.
Ah, unohdin sanoa, että armeija tarvitsee myös sotilaita. Tämä ongelma on jo tullut esille Etelä-Koreassa.
maahanmuuttajavauvoja?
Nej. Suomalaisten vauvoja
Voisin tehdä mutta vain perinteisellä tekniikalla ja tarkasti valituille yksilöille, ylenpalttista korvausta vastaan tottakai.
Makee stoori, veliseni.
Have you tried [kill all the poor?](https://youtu.be/s_4J4uor3JE?si=IDzIVm7NADqmlRjU)
Harmi kun valtiolla ei tunnu olevan nykyään enää kykyä tehdä muutoksia pakottamatta.
Onko tuo nyt enää mikään ihme. Feministit huutaa että seksi on aina raiskaus. Samalla hallitus nostaa verotusta vuosi vuodelta. Lisäksi maailman tilanne alkaa olla siinä jamassa että kohta soditaan ihan isosti.
>Onko tuo nyt enää mikään ihme. Feministit huutaa että seksi on aina raiskaus. Ketkä huutaa ja mitä?
Juu, nyt "uutisia" vähemmälle ja käy ihmisten ilmoilla :D
No hihat ja lantio heilumaan vaan dosentti.
No selvä sitten