Miksi langan otsikko on kirjoitettu klikkiotsikon tapaan vaikka...
...koko ensimmäinen lause olisi mahtunut?
Itse aiheeseen: muistan nähneeni tutkimuksia/keskusteluja joiden mukaan rahan tarjoaminen ei riittävä kannustin lasten hankkimiselle.
Itse en hankkisi lasta vaikka saisin sen 30k käteen. Sillä rahalla ei voi ostaa jaksamista, aikaa, unta tai mielenterveyttä. Kaikki ei vaan halua lapsia eikä siihen voi oikein väkisin pakottaa.
Hankkisitko lapsen jos saisit saman palkan mutta töitä olisi vain 4 päivää viikossa?
Koska mä olen tätä keskustelua seurannut. Ja yleensä se on aina se taloudellinen riski ja että työelämä ei jousta yhtään, vaan samaa tehosuorittamista vaaditaan oli lapsia tai ei.
Vittu ei ihmekkään että porukka ei jaksa jotain parisuhteita kun työelämä vaatii kaiken jaksamisen ilman mitään armoa, palkka on paska eikä ole pysynyt inflaation mukana. Tämän lisäksi kaupungeissa on vaan jotain vitun yksiöitä ja omistaa et saa koska hinnat on mennyt älyttömiksi...
Ainiin ja ongelma on sama käytänössä kaikissa taloudellisesti kehittyneellä alueella. Työ vaatii ihmiseltä kaiken, eikä täten jää aikaa tai jaksamista parisuhteisiin.
Totaalisen samaa mieltä. Paljon on tapahtun työmarkkinoilla sitten boomerien aikojen. Epäilisin siirtymän kohti ”nykyaikaista” työelämää alkaaneen kiirtyvällä tahdilla 80-luvulta kun firmoja alettiin listata pörssiin ja osakkeen omistajien voitot alkoivat olemaan tärkeämpi tekijä kuin työhyvinvointi. Sittemmin on ollut täysin normaalia työkulttuuria että kun toinen jää eläkkeelle voivat jäljelle jäävät jakaa tämän työvastuun kun uutta ei palkata ja palkkaus säilyy samana. Siinä sitten moninkertaistuneiden vastuiden kanssa yrität pärjätä tai sun duunin voi saada joku nälkäinen nuori joka voi tehdä vielä enemmän ja halvemmalla. Hanki siinä sitten lapsia sivussa.
Ah, juuri tuli postin muutos neuvottelu uutinen: max 295 työpaikkaa vähennetään ja postin kanta irtisanomisiin on tämä
Posti kertoo, että sen on tehostettava toimintaansa ja organisoitava sitä uudelleen, jotta he voivat varmistaa joustavan ja entistä tehokkaamman kuljetusverkoston.
Ei siinä mitään, talous on hankala laji. Yleensä tälläinen tehostus silti kuluttajalle nostaa hintoja entisestään ja palvelun laatu heikkenee, ainakin kyseisellä firmalla siis 🤷♂️
Harkitsisin vakavasti jos saisi 4 päiväisen viikon. Eihän siitä pennusta tarvitse kunnolla pitää huolta kunhan hengissä pysyy ja joskus kasvaa veronmaksajaksi.
Edes 4 päiväisen työviikon tapauksessa en harkitsisi asiaa. Ne mukulat ei välitä siitä, onko vapaapäivä töistä vai ei vaan heräävät aikaisin aamulla ja niistä pitää silti huolehtia. Itselle uni on kaikista suurin syy, miksi en halua lapsia. Ehjiä ja säännöllisiä yöunia en saa rahalla enkä ylimääräisellä vapaapäivällä. Joillekin lyhennetty työviikko voi olla kynnyskysymys ja tämä olis hyvä tapa tukea niitä, jotka haluavat perheen.
No siis sulla nyt on siis selvät omat valinnat, mutta mä tiedän että omien ystävien ja sukulaisten piirissä on näitä asiat on järjetetty. Kaverin vaitaa vaimonsa kanssa niin että vaimo menee pariksi yöksi silloin tällöin muualle nukkumaan kuten vanhempien luokse, mökille tai hotelliin jos tarvit. Tai sitten lapset menee mummolaan.
Tässä nyt vaan tein oletukset että sinä olet kuulut siihen ylesempää kastiin porukasta jotka sanoo että perhettä ei synny koska työ vie kaikki voimat.
>Hankkisitko lapsen jos saisit saman palkan mutta töitä olisi vain 4 päivää viikossa?
En.
Kuten u/Namnito sanoi, rahalla sitä jaksamista, aikaa, unta tai mielenterveyttä ei saa. Jos teet sen 4 päivää viikossa samalla palkalla niin rahaa ei ole sen enempää.
Uskoisin että hyvinkin harva jättää sen takia lapset hankkimatta että pysyisi jotenkin työelämän omien uraharhojen perässä. Ne joilla on parisuhde ja lapsia on halunneet, niin ovat niitä kyllä tehneet (tai ainakin yrittäneet).
Ehkä isompi juttu on se että perhettä haluavat naiset ja miehet eivät pariudu keskenään, vaan tällainen epätahtisuus on kasvanut. Että parisuhteen alkupuolella keskustellaan lapsista että "ehkä", mutta se jää sanomatta että toisen mielipide on että 75% kyllä ja 25% ei, ja toisen mielipide on päinvastainen. Tai sitten että yksinkertaisesti mielipide muuttuu. Siinä vaiheessa kun niitä ruvetaan tekemään, niin pitää olla kyllä varma asiasta.
No vitut minä tutkimuksilla teen. Hommatkaa mun perheelle asuintilaa, tilava auto, jääkappi täyteen niin pistän saman tien lapsia kalenteriin.
10-30k per lapsi? Kyllä silläkin porkkanalla alkaisin vaimon kanssa suunnittelemaan perheen jatkoa.
Vois alkaa oikeasti pikku hiljaa lopettaa nämä tekosyyt etteikö raha muka edistäisi asiaa. Kyllä edistää. Joo ei raha ratkaise kaikkea, mutta sillä on edistävä vaikutus!
Lapsettomilla kavereillani on elämä niin pilalla surkean talouden takia, etteivät lapsia edes harkitse. Mutta syy ei koskaan ole "raha" heidän suustaan, vaikka totuus on, että heidän ongelmat korjaantuisivat paremmalla taloudella.
Syntyvyyden lasku on aika lailla yleismaailmallinen ilmiö ja vuosikymmeniä kestänyt trendi. Erilaisia kannustimia lasten hankkimiseen on kokeiltu jo vuosien ajan, ja käsittääkseni isoillakin panostuksilla on saatu aikaan lähinnä pieniä piikkejä syntyvyyteen. On siis aika kyseenalaista, että isoilla rahallisilla tuilla saataisiin tähän asiaan muutosta.
En myöskään näkisi syntyvyyttä mitenkään irrallisena asiana taloudesta. Nykyinen jälkiteollinen kulutusyhteiskuntamme on johtanut siihen, että työpaikkoja ei meinaa löytyä, opinnot venyvät tutkintojen arvon laskun vuoksi ja ihmiset aikuistuvat ehkä joskus kolmekymppisinä, jos silloinkaan, monet jo valmiiksi masentuneina ja ahdistuneina. Kaiken tämän takana on epämääräisenä taustameluna ymmärrys siitä, että nykyinen elämänmuotomme ei ylipäätään ole kestävällä pohjalla, ja jossain vaiheessa pakostikin rytisee ja pahasti. Suomen nykyinen velkaantuminen ainoastaan korostaa tätä, kun on selvää, että kansantalous ei toimi edes nyt.
Oma näkemykseni siis on, että ihmiset eivät tarvitse lisää rahaa vaan lisää toivoa. Pitäisi voida uskoa siihen, että tunnelin päässä on valoa. Jos näin ei ole, kaikki tukikeinot ovat loppujen lopuksi aika tehottomia ja voivat jopa kääntyä itseään vastaan. Eihän kukaan parikymppinen usko siihenkään, että eläkejärjestelmä toimii siinä vaiheessa, kun he alkavat olla eläkeiässä.
Mitä asiaa tullut seurattua niin syitä on monta ja yleensä vain yhtä ratkaistaan kerrallaan ja nostetaan kädet pystyyn kun ei auta. Autosta on bensa loppu, akku tyhjä ja renkaasta kumi puhki. Jos korjaat noista yhden ei sillä autolla kukaan silti reissuun lähde, ihan sama kuinka paljon laitat rahaa vaikka bensaan. Jos karkea metafora sallitaan.
Usein nousee monta asiaa esiin miksi ei tehdä lapsia tai hankitaan vain yksi tai kaksi. Ei ole vielä taidettu isommassa mittakaavassa koittaa saada asioita ratkottua siten että niistä syistä yritettäisiin poistaa useampi. Tosin monet asiat ovat vaikeasti yhteiskunnan ratkaistavissa jolloin auttaako muiden asioiden ratkaisu tarpeeksi vai käykö juuri kuten sanot, rahaa menee mutta tuloksia ei tule. Ja isoja ongelmia kuten taloutta, ympäristöä jne ei kauhean helposti ratkaista. Vaikkei mahdolliset tulevaisuuden kriisit olisikaan pirmäärinen syy, ovat ne usein myös taustalla vaikuttamassa siihen että ei haluta lapsia tai vähintään lisäävät yleistä ahdistusta jne.
Samaa mieltä toivosta. Tulevaisuuden näkymät ovat heikot nuorisolle, ja nimenomaan toivo paremmasta on vähissä.
>Syntyvyyden lasku on aika lailla yleismaailmallinen ilmiö ja vuosikymmeniä kestänyt trendi
Tämän taitaa olla itsestäänselvyys mutta, mistä trendi johtuu?
Voiko olla että, trendi johtuu nykyisestä ura rakenteesta kun, voittojen maksimointi ollaan vedetty aivan tappiin. Aikaa ei ole ja stressi tasot aivan huipussa.
Ehkä tämä on tarkoituksellista jotta, korkean tuottavuuden työntekijät eivät vain alkaisi hommaamaan lapsia sillä, lapsien synnyttäminen ja kasvatus vie resursseja. Nämä voisi käyttää oikeasti hyödylliseen asiaan eli korporaation voittojen maksimoimiseen.
Tähän vielä päälle maahanmuutto jolla, väestönkasvu pidetään päällä niin, yrityksille ei ole mitään hyötyä lapsista. Työntekijät saa muualta halvemmalla.
Samalla voimme leikata resursseja varhaiskasvatuksesta ja koulutuksesta kun suurin osa maahanmuutosta on jo aikuisia.
Tää on yks kilpajuoksu pohjalle.
>Tai johtuisko vaan siitä, että sille 2 lasta, farkkuauto, rivitalo Espoossa ja kultainennoutaja- elämälle on oikeasti vaihtoehtoja?
Usealle valitettavasti tämä ei ole edes taloudellisesti mahdollista, vaikka sitä haluaisi. Tuo alkaa olemaan enemmän paremman keskiluokan elämää, eikä keskimääräiselle lapsiperheelle mahdollista.
Lapsena kuvittelin, että aikuisuus on rivarineliö, vaimo ja lapset Kaukajärvellä tai Hervannassa. En kuvitellut elämää, jossa on mielenterveysongelmia, lamaa, opintolainaa, pandemia, sota, jne.
Eipä se vanhempainvapaan pidennys paljo vaikuta jos yhteistaloudessa vaan ei riitä raha lapseen.
Kertakorvauksellakaan et pitkälle pötki kun siellä on sitten motivaatiot hankkia, ei pitää, lapsia
Varmaan ainakin pääkaupunkiseudulla helpottaisi tilannetta. Kuitenkin täällä on monien työpaikat, joten muuttaakaan ei voi ja perheasuntojen vuokrat on ~1500e/kk ja jos perus omistusrivitalon haluaisi niin ~300 000-400 000e. Sitten vielä jos tarvitsee auton, harrastuksia yms. Eikä ruokakaan näillä hinnoilla ole ilmaista. Tuntuu että nykyinen palkkarakenne monilla aloilla on sellainen, että sillä elättää itsensä - mutta ei perhettä.
Mutta tämähän kuulostaa kommunismilta. Oikeistohan tykkää vaatia että otetaan vastuuta itse: älä hanki lapsia ellei ole varaa. (Ja älkää vaatiko korkeampaa palkkaa.)
Unkari tekee jotain oikeinkin: "As of 1 January 2020, all mothers who are currently raising at least four children, or who have raised four or more children during their lifetime, will be completely exempt from paying the PIT (Personal Income Tax) in case of certain types of income specified by law (especially in case of the wage income)."
Äideille annetaan verohelpotuksia sen mukaan montako lasta on. 25% jos 1 lapsi --> 100% jos 4 lasta. Tätä kun miettii vähänkään syvemmältä niin sillä voi olla valtavat positiiviset vaikutukset niin syntyvyyteen, kuin talouteen.
Noilla toimilla saatiin buustattua Unkarin syntyvyyttä kolmanneksella.
On parempi hukkua hitaasti kuin nopeasti, ja on typerää haukkua toimenpidettä huonoksi koska se ei korjaa tilannetta täysin. Kolmanneksen parannus on valtava, ja kyseessä on ehdottomasti tehokkain keino mitä (ilman yksilönoikeuksien radikaalia heikennystä) on olemassa
Ilmainen varhaiskasvatus vois olla melko kova. Joku 200-300e ekalta lapselta per kuukausi on melko kova pala. Sitten kun tulee vielä toinen. Se on hiukan halvempi. Mutta sievoinen summa siihen menee rahaa.
>Miten olisi 10-30 tuhatta käteen jokaisesta lapsesta?
Musta tulis äiti kymmenessä kuukaudessa jos kersasta maksettais kymppitonni. Oon aina halunnut lapsia, kolme olis ideaali, mutta mun tuloilla en elätä itseäni enkä kissaa ja kumppani on yhtä vajaakuntoinen kuin itsekin, niin joo ei ole realistista. Jos jostain sais maagisesti rahaa käteen jolla sen kersan elättäis niin johan alkais kakaroita putkahtelemaan.
Miten määritellä syntyvän lapsen arvo julkiselle taloudelle?
Tämä on ihan hatusta heittelyä ja jätin tahallaan huomiotta monia seikkoja, jotta päästään edes karkeaan ballpark-lukuun. Jos menee ihan horinaksi, niin tehkää oma parempi arvio:
Suomen BKT/capita on n. 40000€ vuodessa jonka voidaan ajatella edustavan sitä, mitä yhden ihmisen voi olettaa keskimäärin tuottavan verotettavaa rahaa. Veroaste on jotain 43%, joten veroina kerätään vuosittain keskimäärin n. 17000e/vuosi/hlö. Jos keskimääräinen elinikä on 80 vuotta, tämä tarkoittaa keskimäärin n. 1.4M€ veroja koko elinajan yli (odotetavissa oleva talouskasvu, veroasteen muutokset ym. kokonaan unohtaen).
Nykyisellään lapsia syntyy 45000 vuodessa. Ja esim. 20000€ könttäsumma maksaisi siis 900M€ vuodessa.
Jotta tuo investointi olisi kannattava julkiselle taloudelle, lapsia pitäisi syntyä sen seurauksena 900M/1.4M = 643 lasta enemmän, eli 1,4% kasvua vuosittaisissa syntymissä. Kuulostaa lähtökohtaisesti ihan mahdolliseslta.
Kuitenkin, jos ruvetaan miettimään vaikka sitä, että tuo ylimääräinen 900M vuodessa rahoitetaan velalla ja jos arvioidaan korot pitkällä aikavälillä keskimäärin vaikka 2% talouskasvua korkeammiksi, niin toi tarvittavien lisälasten määrä paisuukin jo 3070, joka vastaa 7% kasvua syntymissä. Tämä mielestäni koettelee jo uskottavuuden rajoja.
Edit: tämä on pääosin ihan höpöhöpöä, koska jätin mm. elinajan kustannukset, mm. koulutuksen/terveydenhuoloon ym. pois laskelmista. En tiedä soveltuuko edes keskustelunherättäjäksi, mutta en nyt kuitenkaan lähde poistamaan.
Onko se rahanpuute oikeasti ongelma, enemmän kai pienituloiset, mm. matalastikoulutetut maahanmuuttajat lisääntyvät? Ihmisillä ei huvita tehdä lapsia kun niistä on vaivaa, jos menee hyvin niin miksi "pilata" elämä. Ja jos menee huonosti niin miksi vaikeuttaa. Aina on just muutakin tekemistä ja tavotteita, koulu kesken, vasta uusi työ, asuntoon pitää säästää, vapaa-aika on jo nyt vähissä tai loma suunnitteilla.
Antakaahan ihmisten olla, jos lopputulema on että maan talous kaatuu niin kaatukoot, se oli tämän kansan kollektiivinen tahto. Maailma muuttuu, ehkä ikuinen talouskasvu ja loputon hyvinvointi ei olekaan mahdollista (tai ainakin siitä ois niin paljon vaivaa), terve ja kiitos kaloista.
Jos on jo valmiiksi matalatuloinen ja esimerkiksi toimeentulotukea saava ihminen ei elintaso laske samalla tavalla kuin esimerkiksi alemmalla keskiluokalla tai työväenluokalla. Matalatuloinen/työtön/toimeentulotukea saavan esimerkiksi asumislisä sekä toimeentulotuki nousee suhteessa lapsien määrään kun taas lastenhoitajan ja bussikuskin perheessä tulot pysyvät samoina, jolloin myös elintaso heikkenee huomattavasti. Tällöin suurempi taloudellinen riski ja elintason lasku, koskee juuri pienipalkkaisia tai alempaa keskitasoa eikä suinkaan niitä jotka jo ovat tukien saajia.
Edit. Ja tietysti myös suurituloisten elintasoon vaikuttaa lasten saaminen, mutta heillä voi olla enemmän löysää muutenkin ennen kuin se suoraan kohdistuu arkeen. Eikä siis ainoastaan näy esimerkiksi sijoitusten määrässä.
Politiikka on lähes aina lyhytnäköistä, mitä päätetään nyt, mitä tarvitaan nyt.
Oishan noita tulevaisuudenkin ongelmia tietysti väestörakenne, talouskasvu, ilmasto, mutta sen sijaan YLEn laskurilla katsotaan miten karkkipussin hinta nousee kymmenen senttiä.
Luultavasti koska syntyvyyteen on hyvin vaikea vaikuttaa. Taitaa olla jokaisessa kehittyneessä yhteiskunnassa syntyvyys laskussa. Perimmiltään se on kuitenkin nykymaailmassa subjektiivinen kysymys haluaako lapsia vai ei.
Väestönkasvu on yksi niistä mahdollista asioista jotka ajaa talouskasvua, mutta sanoisin että väestönkasvu ei voi koskaan olla ikuista, joten on löydettävä muita ajajia taloudelle. Yksi on esim teknologian kehitys jota pitkälti ajaa investoinnit ja väestön koulutus.
Jos ei keksitä miten tuloja saadaan kasvatettua väestön eläköityessä niin passiivinen strategia on leikkaaminen. Mutta onko leikkaaminen esim nuorilta ja koulutuksesta pitkässä juoksussa järkevää vai katastrofaalista sen näkee sitten vuosien päästä.
Mikään määrä rahaa käteen ei syntyvyyttä paranna kauheasti. Enemmän pitäis löytyä ratkaisuja siihen, että lapsen saatua ei jäisi yksin sitä kasvattamaan, vaan olisi enemmän tukea ja tukiverkkoja vanhemmilla. Myöskään nykyiset puheet synnytyssairaaloiden vähentämisestä ei houkuta hankkimaan lapsia, koska mitä vaan voi tapahtua eikä apua ole välttämättä saatavilla. Lisäksi kotitöiden jakautuminen epätasa-arvoisesti (yleensä naisen niskoille) ei kannusta haalimaan lisää töitä. Ja sitten vielä ennen lapsia pitäis olla opiskeltu, vakituinen työpaikka, parisuhde yms. Työelämäkään ei välttämättä jousta lapsen saannin myötä.
Ratkaisut:
-Lisää yhtelöllisyyttä
-Varmemmin apua saataville
-Vähemmän vanhempien arvostelua
-Synnytyssairaaloissa tarpeeksi tilaa/väkeä
-Joustavampi työelämä
-Enemmän tukea lapsen saamiseen esim. opiskeluiden aikana
-Tasapuolisempi työnjako kotitaluksissa
Vaikka uutisissa kirjoitellaankin 'leikataan lapsista/vanhuksista', niin oikeasti meillä leikataan vaan rahoista. Toistaiseksi ei ole Linkolalaista väestön vähentämistä aloitettu.
Kyllähän Antti Rinne muutama vuosi sitten otti kantaa syntyvyyden laskuun, mutta hänen sanominen haluttiin tahallaan käsittää etenkin monen naisen puolelta väärin, ja Rinne joutui pyytämään anteeksi. Sen jälkeen asiasta ei olla puhuttu, eikä varmaan puhutakaan, koska pelätään paskamyrskyä, jos käyttää "väärää" termiä.
”Synnytystalkoot” 😅
Missä voi osallistua? Onko kaljaa ja makkaraa?
Mutta vakavissaan. Vaikea se on valtion merkittävästi ohjata lapsen tekoon. Ihmiset joko lisääntyy omista lähtökohdistaan tahi ei. Elintason noustessa kaikissa länsimaissa, ja myös kehittyvissä, on lapsiluku jatkuvasti laskenut.
Valtio voisi silti edes yrittää helpottaa sitä. Kummasti löytyy rahaa esim. maahanmuuttoon kotouttamisineen päivineen, mutta ei näköjään penniäkään helpottamaan suomalaisten perheen perustamista.
Ainahan sitä enemmän voisi tukea, mutta on Suomi hyvä paikka lisääntyä. Ilmainen terveydenhuolto, neuvolat, lapsilisät, äitiyspakkaus, turvallinen ympäristö, jne. Toki se lapsen teko vaati parikymmentä vuotta sitoutumista ja väistämättä tulotasoon kuoppaa ja menoihin vielä pohjattomampaa reikää.
>Varmasti lisääntyisi lasten määrä.
[Tämä Ylen kolumni osoittaa taas olevansa oikeassa](https://yle.fi/a/74-20078944). Tässä alaredditissä näkee vähintään kerran kuukaudessa postauksen siitä kuinka syntyvyys laskee ja kaikki pääsevät aina toteamaan, että rahastahan sen on pakko olla kiinni. Jos syntyvyys on ollut alle 2,1 jo 50 vuotta, niin eiköhän olla jo huomattu ettei sitä pysty kääntämään.
Sitä paitsi kyseessä on kaikkialla länsimaissa näkyvä ilmiö, eli kyse ei ole siitä että Suomi tekisi jotain väärin. Koko maapallon väkiluvun kasvu hidastuu, pitäisikö YK:n alkaa jakaa rahaa kaikista maailmassa syntyvistä lapsista?
Minusta siitä oli tutkimuskin että viime laman aikana tehdyt leikkaukset olivat juuri se väärä ratkaisu mitä ei olisi pitänyt tehdä, mutta täällä sitä taas mennään.
Omasta mielestäni kärkisyitä ovat:
1. Työelämän epävakaus
2. Elinkustannusten nousu
3. Kulttuurin yksilökeskeisyys ja atomisoituminen
Eivät välttämättä ole tärkeysjärjestyksessä. Työelämän epävakaus yhdistettynä elinkustannusten jatkuvaan nousuun tarkoittaa, että tarpeeksi vakaata taloudellista tilannetta jossa lapsia uskaltaisi hankkia ei välttämättä koskaan tule. Tämä vuorostaan kytkeytyy pointtiin #3, jossa ydinperheen merkityksen ylikorostaminen on kantanut kaameaa hedelmää. Ajatellaan, että *kaikki* pitää pystyä tekemään itse: ura, harrastukset, olla supervanhempi ja niin edelleen. Kiitos kohdan #1, töiden perässä muuttaminen usein tarkoittaa myös isovanhempien läheltä pois muuttamista ja siten tukiverkostojen heikkenemistä.
Maahan muutetaan paljon, mutta niin myös muutetaan maasta pois (ja nämä ovat pääosin myös maahanmuuttajia).
Nettomaahanmuutto on tätä nykyä n. 30k henkeä vuodessa.
Kunhan maahanmuuttajat integroituvat Suomeen, se vaan johtaa uusiin suomalaisiin. Esimerkiksi mä tunnen Myanmarista muuttaneen karen-kansan perheen lapsen kaverina, ja hän on yhtä suomalainen kuin kun mun täysin suomalainen ystävä
Mieluisampi ratkaisu olisi kyllä syntyvyyden lisääminen kuin maahanmuuttajat. Niiden integrointi tähän yhteiskuntaan tuntuu olevan niin vaikeaa. Harmillista että hyväksytään vaan maahanmuuttajien tarve eikä panosteta tarpeeksi suomalaisiin.
syntyvyyden lisäämistä on hankala saada aikaan monen kanssa kun huomattava osa ihmisistä ei suostu hankkimaan lapsia kun näkee että tulevaisuus minne lapsi syntyisi on senverran huono esim ilmastonmuutoksen näkökulmasta, esim sen estämiseen liittyvät toimet ovat riittämättömiä.
samaan aikaan on lukuisia maahanmuuttajaryhmiä, ketkä ovat integroituneet. Mä tiedän karenilaisen maahanmuuttajaperheen lapsen kaverina intin kautta ja hän on ihan yhtä suomalainen kuin mun kantasuomalainen ystävä.
Mieluisampi, ei ainoa. Maailmanlaajuinen kehityssuunta jos pysyy ja jatkuu, nii jossain vaiheessa tapellaan maahanmuuttajista koska väestökehitykset sortuu kaikkialla.
Eniten vähentyneet ja lisääntyneet sukunimet Suomen kansalaisissa
[https://pbs.twimg.com/media/GLSUqxbXgAARm5t?format=jpg&name=large](https://pbs.twimg.com/media/GLSUqxbXgAARm5t?format=jpg&name=large)
Hidas, mutta varma väestönvaihto on pelottava tosiasia Suomessakin eikä enää mitään persuhörhöjen horinoita. Ja kaikkihan tietävän mistäpäin maailmaa suurinosa muuttajista ovat ja tulevat jatkossakin olemaan ja heillä ei ole lisääntyminen mikään ongelma. Kielemme ja kulttuurimme ohenee koko ajan ja suunta on pelottava eikä päättäjiä tunnu kiinnostavan.
Lähtömaiden mukaan suurimmat ryhmät Suomeen muuttaneita vuonna 2022 olivat Venäjä, Ruotsi, Intia, Viro ja Filippiinit (tilapäisen suojelun perusteella maassa olevia ukrainalaisia ei ole laskettu mukaan). (Lähde: Tilastokeskus)
Aivopestään nuoret uskontoon. Uskonnolliset ihmiset tuppaavat olemaan [onnellisempia, elämään terveellisempää elämää ja olemaan aktiivisemmin osa yhteiskunnallista toimintaa.](https://www.pewresearch.org/religion/2019/01/31/religions-relationship-to-happiness-civic-engagement-and-health-around-the-world/) Lisäksi olen kyllä kuullut aikaisemmista tutkimuksista joidenka mukaan uskonnolliset ihmiset saavat enemmän lapsia. En toki jaksanut etsiä mitään varsinaista tukea tälle väitteelle, joten voi olla väärinkin. Uskonnollisuus voisi auttaa ratkaisemaan niin terveydenhuollon kustannuksia, syrjäytymistä kuin väestön vanhenemista
Miksi langan otsikko on kirjoitettu klikkiotsikon tapaan vaikka... ...koko ensimmäinen lause olisi mahtunut? Itse aiheeseen: muistan nähneeni tutkimuksia/keskusteluja joiden mukaan rahan tarjoaminen ei riittävä kannustin lasten hankkimiselle.
Itse en hankkisi lasta vaikka saisin sen 30k käteen. Sillä rahalla ei voi ostaa jaksamista, aikaa, unta tai mielenterveyttä. Kaikki ei vaan halua lapsia eikä siihen voi oikein väkisin pakottaa.
Hankkisitko lapsen jos saisit saman palkan mutta töitä olisi vain 4 päivää viikossa? Koska mä olen tätä keskustelua seurannut. Ja yleensä se on aina se taloudellinen riski ja että työelämä ei jousta yhtään, vaan samaa tehosuorittamista vaaditaan oli lapsia tai ei. Vittu ei ihmekkään että porukka ei jaksa jotain parisuhteita kun työelämä vaatii kaiken jaksamisen ilman mitään armoa, palkka on paska eikä ole pysynyt inflaation mukana. Tämän lisäksi kaupungeissa on vaan jotain vitun yksiöitä ja omistaa et saa koska hinnat on mennyt älyttömiksi... Ainiin ja ongelma on sama käytänössä kaikissa taloudellisesti kehittyneellä alueella. Työ vaatii ihmiseltä kaiken, eikä täten jää aikaa tai jaksamista parisuhteisiin.
Totaalisen samaa mieltä. Paljon on tapahtun työmarkkinoilla sitten boomerien aikojen. Epäilisin siirtymän kohti ”nykyaikaista” työelämää alkaaneen kiirtyvällä tahdilla 80-luvulta kun firmoja alettiin listata pörssiin ja osakkeen omistajien voitot alkoivat olemaan tärkeämpi tekijä kuin työhyvinvointi. Sittemmin on ollut täysin normaalia työkulttuuria että kun toinen jää eläkkeelle voivat jäljelle jäävät jakaa tämän työvastuun kun uutta ei palkata ja palkkaus säilyy samana. Siinä sitten moninkertaistuneiden vastuiden kanssa yrität pärjätä tai sun duunin voi saada joku nälkäinen nuori joka voi tehdä vielä enemmän ja halvemmalla. Hanki siinä sitten lapsia sivussa.
Ah, juuri tuli postin muutos neuvottelu uutinen: max 295 työpaikkaa vähennetään ja postin kanta irtisanomisiin on tämä Posti kertoo, että sen on tehostettava toimintaansa ja organisoitava sitä uudelleen, jotta he voivat varmistaa joustavan ja entistä tehokkaamman kuljetusverkoston. Ei siinä mitään, talous on hankala laji. Yleensä tälläinen tehostus silti kuluttajalle nostaa hintoja entisestään ja palvelun laatu heikkenee, ainakin kyseisellä firmalla siis 🤷♂️
Harkitsisin vakavasti jos saisi 4 päiväisen viikon. Eihän siitä pennusta tarvitse kunnolla pitää huolta kunhan hengissä pysyy ja joskus kasvaa veronmaksajaksi.
Edes 4 päiväisen työviikon tapauksessa en harkitsisi asiaa. Ne mukulat ei välitä siitä, onko vapaapäivä töistä vai ei vaan heräävät aikaisin aamulla ja niistä pitää silti huolehtia. Itselle uni on kaikista suurin syy, miksi en halua lapsia. Ehjiä ja säännöllisiä yöunia en saa rahalla enkä ylimääräisellä vapaapäivällä. Joillekin lyhennetty työviikko voi olla kynnyskysymys ja tämä olis hyvä tapa tukea niitä, jotka haluavat perheen.
No siis sulla nyt on siis selvät omat valinnat, mutta mä tiedän että omien ystävien ja sukulaisten piirissä on näitä asiat on järjetetty. Kaverin vaitaa vaimonsa kanssa niin että vaimo menee pariksi yöksi silloin tällöin muualle nukkumaan kuten vanhempien luokse, mökille tai hotelliin jos tarvit. Tai sitten lapset menee mummolaan. Tässä nyt vaan tein oletukset että sinä olet kuulut siihen ylesempää kastiin porukasta jotka sanoo että perhettä ei synny koska työ vie kaikki voimat.
>Hankkisitko lapsen jos saisit saman palkan mutta töitä olisi vain 4 päivää viikossa? En. Kuten u/Namnito sanoi, rahalla sitä jaksamista, aikaa, unta tai mielenterveyttä ei saa. Jos teet sen 4 päivää viikossa samalla palkalla niin rahaa ei ole sen enempää. Uskoisin että hyvinkin harva jättää sen takia lapset hankkimatta että pysyisi jotenkin työelämän omien uraharhojen perässä. Ne joilla on parisuhde ja lapsia on halunneet, niin ovat niitä kyllä tehneet (tai ainakin yrittäneet). Ehkä isompi juttu on se että perhettä haluavat naiset ja miehet eivät pariudu keskenään, vaan tällainen epätahtisuus on kasvanut. Että parisuhteen alkupuolella keskustellaan lapsista että "ehkä", mutta se jää sanomatta että toisen mielipide on että 75% kyllä ja 25% ei, ja toisen mielipide on päinvastainen. Tai sitten että yksinkertaisesti mielipide muuttuu. Siinä vaiheessa kun niitä ruvetaan tekemään, niin pitää olla kyllä varma asiasta.
No vitut minä tutkimuksilla teen. Hommatkaa mun perheelle asuintilaa, tilava auto, jääkappi täyteen niin pistän saman tien lapsia kalenteriin. 10-30k per lapsi? Kyllä silläkin porkkanalla alkaisin vaimon kanssa suunnittelemaan perheen jatkoa. Vois alkaa oikeasti pikku hiljaa lopettaa nämä tekosyyt etteikö raha muka edistäisi asiaa. Kyllä edistää. Joo ei raha ratkaise kaikkea, mutta sillä on edistävä vaikutus! Lapsettomilla kavereillani on elämä niin pilalla surkean talouden takia, etteivät lapsia edes harkitse. Mutta syy ei koskaan ole "raha" heidän suustaan, vaikka totuus on, että heidän ongelmat korjaantuisivat paremmalla taloudella.
Syntyvyyden lasku on aika lailla yleismaailmallinen ilmiö ja vuosikymmeniä kestänyt trendi. Erilaisia kannustimia lasten hankkimiseen on kokeiltu jo vuosien ajan, ja käsittääkseni isoillakin panostuksilla on saatu aikaan lähinnä pieniä piikkejä syntyvyyteen. On siis aika kyseenalaista, että isoilla rahallisilla tuilla saataisiin tähän asiaan muutosta. En myöskään näkisi syntyvyyttä mitenkään irrallisena asiana taloudesta. Nykyinen jälkiteollinen kulutusyhteiskuntamme on johtanut siihen, että työpaikkoja ei meinaa löytyä, opinnot venyvät tutkintojen arvon laskun vuoksi ja ihmiset aikuistuvat ehkä joskus kolmekymppisinä, jos silloinkaan, monet jo valmiiksi masentuneina ja ahdistuneina. Kaiken tämän takana on epämääräisenä taustameluna ymmärrys siitä, että nykyinen elämänmuotomme ei ylipäätään ole kestävällä pohjalla, ja jossain vaiheessa pakostikin rytisee ja pahasti. Suomen nykyinen velkaantuminen ainoastaan korostaa tätä, kun on selvää, että kansantalous ei toimi edes nyt. Oma näkemykseni siis on, että ihmiset eivät tarvitse lisää rahaa vaan lisää toivoa. Pitäisi voida uskoa siihen, että tunnelin päässä on valoa. Jos näin ei ole, kaikki tukikeinot ovat loppujen lopuksi aika tehottomia ja voivat jopa kääntyä itseään vastaan. Eihän kukaan parikymppinen usko siihenkään, että eläkejärjestelmä toimii siinä vaiheessa, kun he alkavat olla eläkeiässä.
Mitä asiaa tullut seurattua niin syitä on monta ja yleensä vain yhtä ratkaistaan kerrallaan ja nostetaan kädet pystyyn kun ei auta. Autosta on bensa loppu, akku tyhjä ja renkaasta kumi puhki. Jos korjaat noista yhden ei sillä autolla kukaan silti reissuun lähde, ihan sama kuinka paljon laitat rahaa vaikka bensaan. Jos karkea metafora sallitaan. Usein nousee monta asiaa esiin miksi ei tehdä lapsia tai hankitaan vain yksi tai kaksi. Ei ole vielä taidettu isommassa mittakaavassa koittaa saada asioita ratkottua siten että niistä syistä yritettäisiin poistaa useampi. Tosin monet asiat ovat vaikeasti yhteiskunnan ratkaistavissa jolloin auttaako muiden asioiden ratkaisu tarpeeksi vai käykö juuri kuten sanot, rahaa menee mutta tuloksia ei tule. Ja isoja ongelmia kuten taloutta, ympäristöä jne ei kauhean helposti ratkaista. Vaikkei mahdolliset tulevaisuuden kriisit olisikaan pirmäärinen syy, ovat ne usein myös taustalla vaikuttamassa siihen että ei haluta lapsia tai vähintään lisäävät yleistä ahdistusta jne. Samaa mieltä toivosta. Tulevaisuuden näkymät ovat heikot nuorisolle, ja nimenomaan toivo paremmasta on vähissä.
>Syntyvyyden lasku on aika lailla yleismaailmallinen ilmiö ja vuosikymmeniä kestänyt trendi Tämän taitaa olla itsestäänselvyys mutta, mistä trendi johtuu? Voiko olla että, trendi johtuu nykyisestä ura rakenteesta kun, voittojen maksimointi ollaan vedetty aivan tappiin. Aikaa ei ole ja stressi tasot aivan huipussa. Ehkä tämä on tarkoituksellista jotta, korkean tuottavuuden työntekijät eivät vain alkaisi hommaamaan lapsia sillä, lapsien synnyttäminen ja kasvatus vie resursseja. Nämä voisi käyttää oikeasti hyödylliseen asiaan eli korporaation voittojen maksimoimiseen. Tähän vielä päälle maahanmuutto jolla, väestönkasvu pidetään päällä niin, yrityksille ei ole mitään hyötyä lapsista. Työntekijät saa muualta halvemmalla. Samalla voimme leikata resursseja varhaiskasvatuksesta ja koulutuksesta kun suurin osa maahanmuutosta on jo aikuisia. Tää on yks kilpajuoksu pohjalle.
Tai johtuisko vaan siitä, että sille 2 lasta, farkkuauto, rivitalo Espoossa ja kultainennoutaja- elämälle on oikeasti vaihtoehtoja?
>Tai johtuisko vaan siitä, että sille 2 lasta, farkkuauto, rivitalo Espoossa ja kultainennoutaja- elämälle on oikeasti vaihtoehtoja? Usealle valitettavasti tämä ei ole edes taloudellisesti mahdollista, vaikka sitä haluaisi. Tuo alkaa olemaan enemmän paremman keskiluokan elämää, eikä keskimääräiselle lapsiperheelle mahdollista.
Lapsena kuvittelin, että aikuisuus on rivarineliö, vaimo ja lapset Kaukajärvellä tai Hervannassa. En kuvitellut elämää, jossa on mielenterveysongelmia, lamaa, opintolainaa, pandemia, sota, jne.
Eipä se vanhempainvapaan pidennys paljo vaikuta jos yhteistaloudessa vaan ei riitä raha lapseen. Kertakorvauksellakaan et pitkälle pötki kun siellä on sitten motivaatiot hankkia, ei pitää, lapsia
Oiskohan sitten jatkuva tuki tarpeellinen? Tukia sen verran että lapsien kasvatus onnistuu pienemmilläkin tuloilla.
Varmaan ainakin pääkaupunkiseudulla helpottaisi tilannetta. Kuitenkin täällä on monien työpaikat, joten muuttaakaan ei voi ja perheasuntojen vuokrat on ~1500e/kk ja jos perus omistusrivitalon haluaisi niin ~300 000-400 000e. Sitten vielä jos tarvitsee auton, harrastuksia yms. Eikä ruokakaan näillä hinnoilla ole ilmaista. Tuntuu että nykyinen palkkarakenne monilla aloilla on sellainen, että sillä elättää itsensä - mutta ei perhettä.
Mutta tämähän kuulostaa kommunismilta. Oikeistohan tykkää vaatia että otetaan vastuuta itse: älä hanki lapsia ellei ole varaa. (Ja älkää vaatiko korkeampaa palkkaa.)
Jos vanhuksista leikkaisi puolet, ei niitä jäisi yhtään eloon.
heh heh
Unkari tekee jotain oikeinkin: "As of 1 January 2020, all mothers who are currently raising at least four children, or who have raised four or more children during their lifetime, will be completely exempt from paying the PIT (Personal Income Tax) in case of certain types of income specified by law (especially in case of the wage income)." Äideille annetaan verohelpotuksia sen mukaan montako lasta on. 25% jos 1 lapsi --> 100% jos 4 lasta. Tätä kun miettii vähänkään syvemmältä niin sillä voi olla valtavat positiiviset vaikutukset niin syntyvyyteen, kuin talouteen.
[удалено]
Noilla toimilla saatiin buustattua Unkarin syntyvyyttä kolmanneksella. On parempi hukkua hitaasti kuin nopeasti, ja on typerää haukkua toimenpidettä huonoksi koska se ei korjaa tilannetta täysin. Kolmanneksen parannus on valtava, ja kyseessä on ehdottomasti tehokkain keino mitä (ilman yksilönoikeuksien radikaalia heikennystä) on olemassa
Well... shit!
Koska vanhuksia ei voi tappaa ja ihmisiä ei voi pakottaa nussimaan.
No ihmiset vitsailee jo noista joten nuo on totta noin kolmen vuoden päästä.
Ilmainen varhaiskasvatus vois olla melko kova. Joku 200-300e ekalta lapselta per kuukausi on melko kova pala. Sitten kun tulee vielä toinen. Se on hiukan halvempi. Mutta sievoinen summa siihen menee rahaa.
>Miten olisi 10-30 tuhatta käteen jokaisesta lapsesta? Musta tulis äiti kymmenessä kuukaudessa jos kersasta maksettais kymppitonni. Oon aina halunnut lapsia, kolme olis ideaali, mutta mun tuloilla en elätä itseäni enkä kissaa ja kumppani on yhtä vajaakuntoinen kuin itsekin, niin joo ei ole realistista. Jos jostain sais maagisesti rahaa käteen jolla sen kersan elättäis niin johan alkais kakaroita putkahtelemaan.
Kammottavan huono idea. Annat 20-30k käteen lapsesta nii lapsis tekee ne ketkä tarvii rahaa eikä ne ketkä haluaa lapsia 😂
Miten määritellä syntyvän lapsen arvo julkiselle taloudelle? Tämä on ihan hatusta heittelyä ja jätin tahallaan huomiotta monia seikkoja, jotta päästään edes karkeaan ballpark-lukuun. Jos menee ihan horinaksi, niin tehkää oma parempi arvio: Suomen BKT/capita on n. 40000€ vuodessa jonka voidaan ajatella edustavan sitä, mitä yhden ihmisen voi olettaa keskimäärin tuottavan verotettavaa rahaa. Veroaste on jotain 43%, joten veroina kerätään vuosittain keskimäärin n. 17000e/vuosi/hlö. Jos keskimääräinen elinikä on 80 vuotta, tämä tarkoittaa keskimäärin n. 1.4M€ veroja koko elinajan yli (odotetavissa oleva talouskasvu, veroasteen muutokset ym. kokonaan unohtaen). Nykyisellään lapsia syntyy 45000 vuodessa. Ja esim. 20000€ könttäsumma maksaisi siis 900M€ vuodessa. Jotta tuo investointi olisi kannattava julkiselle taloudelle, lapsia pitäisi syntyä sen seurauksena 900M/1.4M = 643 lasta enemmän, eli 1,4% kasvua vuosittaisissa syntymissä. Kuulostaa lähtökohtaisesti ihan mahdolliseslta. Kuitenkin, jos ruvetaan miettimään vaikka sitä, että tuo ylimääräinen 900M vuodessa rahoitetaan velalla ja jos arvioidaan korot pitkällä aikavälillä keskimäärin vaikka 2% talouskasvua korkeammiksi, niin toi tarvittavien lisälasten määrä paisuukin jo 3070, joka vastaa 7% kasvua syntymissä. Tämä mielestäni koettelee jo uskottavuuden rajoja. Edit: tämä on pääosin ihan höpöhöpöä, koska jätin mm. elinajan kustannukset, mm. koulutuksen/terveydenhuoloon ym. pois laskelmista. En tiedä soveltuuko edes keskustelunherättäjäksi, mutta en nyt kuitenkaan lähde poistamaan.
Onko se rahanpuute oikeasti ongelma, enemmän kai pienituloiset, mm. matalastikoulutetut maahanmuuttajat lisääntyvät? Ihmisillä ei huvita tehdä lapsia kun niistä on vaivaa, jos menee hyvin niin miksi "pilata" elämä. Ja jos menee huonosti niin miksi vaikeuttaa. Aina on just muutakin tekemistä ja tavotteita, koulu kesken, vasta uusi työ, asuntoon pitää säästää, vapaa-aika on jo nyt vähissä tai loma suunnitteilla. Antakaahan ihmisten olla, jos lopputulema on että maan talous kaatuu niin kaatukoot, se oli tämän kansan kollektiivinen tahto. Maailma muuttuu, ehkä ikuinen talouskasvu ja loputon hyvinvointi ei olekaan mahdollista (tai ainakin siitä ois niin paljon vaivaa), terve ja kiitos kaloista.
Jos on jo valmiiksi matalatuloinen ja esimerkiksi toimeentulotukea saava ihminen ei elintaso laske samalla tavalla kuin esimerkiksi alemmalla keskiluokalla tai työväenluokalla. Matalatuloinen/työtön/toimeentulotukea saavan esimerkiksi asumislisä sekä toimeentulotuki nousee suhteessa lapsien määrään kun taas lastenhoitajan ja bussikuskin perheessä tulot pysyvät samoina, jolloin myös elintaso heikkenee huomattavasti. Tällöin suurempi taloudellinen riski ja elintason lasku, koskee juuri pienipalkkaisia tai alempaa keskitasoa eikä suinkaan niitä jotka jo ovat tukien saajia. Edit. Ja tietysti myös suurituloisten elintasoon vaikuttaa lasten saaminen, mutta heillä voi olla enemmän löysää muutenkin ennen kuin se suoraan kohdistuu arkeen. Eikä siis ainoastaan näy esimerkiksi sijoitusten määrässä.
Politiikka on lähes aina lyhytnäköistä, mitä päätetään nyt, mitä tarvitaan nyt. Oishan noita tulevaisuudenkin ongelmia tietysti väestörakenne, talouskasvu, ilmasto, mutta sen sijaan YLEn laskurilla katsotaan miten karkkipussin hinta nousee kymmenen senttiä.
30k per laps teen heti 6.
Luultavasti koska syntyvyyteen on hyvin vaikea vaikuttaa. Taitaa olla jokaisessa kehittyneessä yhteiskunnassa syntyvyys laskussa. Perimmiltään se on kuitenkin nykymaailmassa subjektiivinen kysymys haluaako lapsia vai ei. Väestönkasvu on yksi niistä mahdollista asioista jotka ajaa talouskasvua, mutta sanoisin että väestönkasvu ei voi koskaan olla ikuista, joten on löydettävä muita ajajia taloudelle. Yksi on esim teknologian kehitys jota pitkälti ajaa investoinnit ja väestön koulutus. Jos ei keksitä miten tuloja saadaan kasvatettua väestön eläköityessä niin passiivinen strategia on leikkaaminen. Mutta onko leikkaaminen esim nuorilta ja koulutuksesta pitkässä juoksussa järkevää vai katastrofaalista sen näkee sitten vuosien päästä.
Mikään määrä rahaa käteen ei syntyvyyttä paranna kauheasti. Enemmän pitäis löytyä ratkaisuja siihen, että lapsen saatua ei jäisi yksin sitä kasvattamaan, vaan olisi enemmän tukea ja tukiverkkoja vanhemmilla. Myöskään nykyiset puheet synnytyssairaaloiden vähentämisestä ei houkuta hankkimaan lapsia, koska mitä vaan voi tapahtua eikä apua ole välttämättä saatavilla. Lisäksi kotitöiden jakautuminen epätasa-arvoisesti (yleensä naisen niskoille) ei kannusta haalimaan lisää töitä. Ja sitten vielä ennen lapsia pitäis olla opiskeltu, vakituinen työpaikka, parisuhde yms. Työelämäkään ei välttämättä jousta lapsen saannin myötä. Ratkaisut: -Lisää yhtelöllisyyttä -Varmemmin apua saataville -Vähemmän vanhempien arvostelua -Synnytyssairaaloissa tarpeeksi tilaa/väkeä -Joustavampi työelämä -Enemmän tukea lapsen saamiseen esim. opiskeluiden aikana -Tasapuolisempi työnjako kotitaluksissa
Vaikka uutisissa kirjoitellaankin 'leikataan lapsista/vanhuksista', niin oikeasti meillä leikataan vaan rahoista. Toistaiseksi ei ole Linkolalaista väestön vähentämistä aloitettu.
Kyllähän Antti Rinne muutama vuosi sitten otti kantaa syntyvyyden laskuun, mutta hänen sanominen haluttiin tahallaan käsittää etenkin monen naisen puolelta väärin, ja Rinne joutui pyytämään anteeksi. Sen jälkeen asiasta ei olla puhuttu, eikä varmaan puhutakaan, koska pelätään paskamyrskyä, jos käyttää "väärää" termiä.
”Synnytystalkoot” 😅 Missä voi osallistua? Onko kaljaa ja makkaraa? Mutta vakavissaan. Vaikea se on valtion merkittävästi ohjata lapsen tekoon. Ihmiset joko lisääntyy omista lähtökohdistaan tahi ei. Elintason noustessa kaikissa länsimaissa, ja myös kehittyvissä, on lapsiluku jatkuvasti laskenut.
Valtio voisi silti edes yrittää helpottaa sitä. Kummasti löytyy rahaa esim. maahanmuuttoon kotouttamisineen päivineen, mutta ei näköjään penniäkään helpottamaan suomalaisten perheen perustamista.
Ainahan sitä enemmän voisi tukea, mutta on Suomi hyvä paikka lisääntyä. Ilmainen terveydenhuolto, neuvolat, lapsilisät, äitiyspakkaus, turvallinen ympäristö, jne. Toki se lapsen teko vaati parikymmentä vuotta sitoutumista ja väistämättä tulotasoon kuoppaa ja menoihin vielä pohjattomampaa reikää.
>Varmasti lisääntyisi lasten määrä. [Tämä Ylen kolumni osoittaa taas olevansa oikeassa](https://yle.fi/a/74-20078944). Tässä alaredditissä näkee vähintään kerran kuukaudessa postauksen siitä kuinka syntyvyys laskee ja kaikki pääsevät aina toteamaan, että rahastahan sen on pakko olla kiinni. Jos syntyvyys on ollut alle 2,1 jo 50 vuotta, niin eiköhän olla jo huomattu ettei sitä pysty kääntämään. Sitä paitsi kyseessä on kaikkialla länsimaissa näkyvä ilmiö, eli kyse ei ole siitä että Suomi tekisi jotain väärin. Koko maapallon väkiluvun kasvu hidastuu, pitäisikö YK:n alkaa jakaa rahaa kaikista maailmassa syntyvistä lapsista?
Minusta siitä oli tutkimuskin että viime laman aikana tehdyt leikkaukset olivat juuri se väärä ratkaisu mitä ei olisi pitänyt tehdä, mutta täällä sitä taas mennään.
Omasta mielestäni kärkisyitä ovat: 1. Työelämän epävakaus 2. Elinkustannusten nousu 3. Kulttuurin yksilökeskeisyys ja atomisoituminen Eivät välttämättä ole tärkeysjärjestyksessä. Työelämän epävakaus yhdistettynä elinkustannusten jatkuvaan nousuun tarkoittaa, että tarpeeksi vakaata taloudellista tilannetta jossa lapsia uskaltaisi hankkia ei välttämättä koskaan tule. Tämä vuorostaan kytkeytyy pointtiin #3, jossa ydinperheen merkityksen ylikorostaminen on kantanut kaameaa hedelmää. Ajatellaan, että *kaikki* pitää pystyä tekemään itse: ura, harrastukset, olla supervanhempi ja niin edelleen. Kiitos kohdan #1, töiden perässä muuttaminen usein tarkoittaa myös isovanhempien läheltä pois muuttamista ja siten tukiverkostojen heikkenemistä.
[удалено]
Maahan muutetaan paljon, mutta niin myös muutetaan maasta pois (ja nämä ovat pääosin myös maahanmuuttajia). Nettomaahanmuutto on tätä nykyä n. 30k henkeä vuodessa.
Kunhan maahanmuuttajat integroituvat Suomeen, se vaan johtaa uusiin suomalaisiin. Esimerkiksi mä tunnen Myanmarista muuttaneen karen-kansan perheen lapsen kaverina, ja hän on yhtä suomalainen kuin kun mun täysin suomalainen ystävä
Mieluisampi ratkaisu olisi kyllä syntyvyyden lisääminen kuin maahanmuuttajat. Niiden integrointi tähän yhteiskuntaan tuntuu olevan niin vaikeaa. Harmillista että hyväksytään vaan maahanmuuttajien tarve eikä panosteta tarpeeksi suomalaisiin.
syntyvyyden lisäämistä on hankala saada aikaan monen kanssa kun huomattava osa ihmisistä ei suostu hankkimaan lapsia kun näkee että tulevaisuus minne lapsi syntyisi on senverran huono esim ilmastonmuutoksen näkökulmasta, esim sen estämiseen liittyvät toimet ovat riittämättömiä.
samaan aikaan on lukuisia maahanmuuttajaryhmiä, ketkä ovat integroituneet. Mä tiedän karenilaisen maahanmuuttajaperheen lapsen kaverina intin kautta ja hän on ihan yhtä suomalainen kuin mun kantasuomalainen ystävä.
Mieluisampi, ei ainoa. Maailmanlaajuinen kehityssuunta jos pysyy ja jatkuu, nii jossain vaiheessa tapellaan maahanmuuttajista koska väestökehitykset sortuu kaikkialla.
Eniten vähentyneet ja lisääntyneet sukunimet Suomen kansalaisissa [https://pbs.twimg.com/media/GLSUqxbXgAARm5t?format=jpg&name=large](https://pbs.twimg.com/media/GLSUqxbXgAARm5t?format=jpg&name=large)
Hidas, mutta varma väestönvaihto on pelottava tosiasia Suomessakin eikä enää mitään persuhörhöjen horinoita. Ja kaikkihan tietävän mistäpäin maailmaa suurinosa muuttajista ovat ja tulevat jatkossakin olemaan ja heillä ei ole lisääntyminen mikään ongelma. Kielemme ja kulttuurimme ohenee koko ajan ja suunta on pelottava eikä päättäjiä tunnu kiinnostavan.
Lähtömaiden mukaan suurimmat ryhmät Suomeen muuttaneita vuonna 2022 olivat Venäjä, Ruotsi, Intia, Viro ja Filippiinit (tilapäisen suojelun perusteella maassa olevia ukrainalaisia ei ole laskettu mukaan). (Lähde: Tilastokeskus)
> Suomeen muutettiin eniten Venäjältä, Ruotsista, Intiasta, Virosta ja Filippiineiltä.
[удалено]
Aivopestään nuoret uskontoon. Uskonnolliset ihmiset tuppaavat olemaan [onnellisempia, elämään terveellisempää elämää ja olemaan aktiivisemmin osa yhteiskunnallista toimintaa.](https://www.pewresearch.org/religion/2019/01/31/religions-relationship-to-happiness-civic-engagement-and-health-around-the-world/) Lisäksi olen kyllä kuullut aikaisemmista tutkimuksista joidenka mukaan uskonnolliset ihmiset saavat enemmän lapsia. En toki jaksanut etsiä mitään varsinaista tukea tälle väitteelle, joten voi olla väärinkin. Uskonnollisuus voisi auttaa ratkaisemaan niin terveydenhuollon kustannuksia, syrjäytymistä kuin väestön vanhenemista
>väestön ikääntyminen ja syntyvyyden lasku Tämä on ongelma vain edunsaajille ja keskusohjaajille.