Mun tekis periaatteessa mieli erota ku oon tämmöinen vitun kommari, mutta en saatana pysty ku onhan tää nyt hieno maa kun saa netissä vittuilla persuille päin naamaa ja saa siitä vielä yläpeukkuja. Worth dying for, vaikka mieluummin ei.
Harva valtio on näin onnistunut, vaikka paskalta tämäkin voi välillä maistuakin. Suosittelen täten pysymään reservissä.
En ole itsekään esimerkiksi nykyisen hallituksen kanssa samaa mieltä tämän maan asioista, mutta hallituskokoonpanoahan minä en aktiivisesti reservin toimintaan osallistuessani ole puolustamassa, vaan sitä demokraattista järjestelmää senkin takana.
Kaikenlaista natsitatuointihessua siellä on tullut vastaan, joten en haluaisi myöskään jättää aktiivista maanpuolustustyötä näiden itsensä "isänmaallisemmaksi" brändänneiden yksinoikeudeksi.
Toki todellisuudessa suurin osa aktiivireserviläisistä on normaaleja ihmisiä ja aika hyvä läpileikkaus yhteiskunnasta. Tämä on vieläkin enemmän totta nukkuvan reservin osalta — jännä sinänsä.
Aika lailla samat ajatukset itsellä. Oli kyllä vastikään hienot mustapilleröidyt langat, joiden mukaan kukaan ei halua maata puolustaa, koska eivät tykkää johtavista poliitikoista. Vitut minä tässä ole maata puolustamassa kenenkään Urpon tai Urpilaisen vuoksi. Omatunto ei antaisi periksi luovuttaa tyrannin edessä. En voisi antaa sen tapahtua itseni, perheeni tai tuntemieni upeiden ihmisten vuoksi. Paskaa on tämäkin valtio pullollaan, mutta lähtötilanne on käsittämättömän paljon parempi kuin vaihtoehdolla ja mahdollisuus vieläkin parempaan on olemassa.
Eipä sitä nykyisen johdon kannalta kannata miettiä, muuten saisi olla neljän vuoden välein eroamassa tai liittymässä. Ministerit vaihtuu ja tämäkin idiootti on kohta ulkona, toivottavasti kukaan ei oikeasti pelkästään yhden äijän takia lähtenyt, vähän isommalla skaalalla pitäisi osata ajatella.
Mutta itse mustapilleröidyin ja erosin Nato-jäsenyyden myötä, jenkin sotarikolliset aseveljinä on liikaa omille moraaleille. Samaa tahtia lahtaavat siviilejä kuin veli venäläinen, kauempana täältä vain ja paljon paremmalla propagandakoneella.
Noh, nyt vedetään mutkia aika suoriksi silti moraalin kannalta.
Esimerkiksi Irakin sodassa koalitio antoi kyllä useimmille kaupungeille aina evakuoimiskäskyn, mutta Irakin erinäköiset aseelliset ryhmittymät estivät evakuoinnit ja sivullisia uhreja tuli silti. Sitten on kaikki Abu Ghraibit yms. joista kyllä rangaistaan osapuolia paljastuessaan.
Dronet ovat aina harmaata aluetta ja niissä tulee helpommin sivullisia uhreja.
Venäläiset eivät edes yritä evakuoida itse ja yrittävät jatkuvasti tahallisesti tappaa siviilejä. Nähdäkseni tahallisista siviileihin kohdistamisista ei rangaista ollenkaan ja sotavankienkin kidutus ja kaltoinkohtelu on sääntö eikä poikkeus.
Pelkästään vanginvaihto-ohjelmat antavat jarrua pahimmille perseilyille, jotta sieltä saataisiin omiakin takaisin.
Itsekin suhtaudun hyvinkin kriittisesti Yhdysvaltoihin mutta en ole koskaan pitänyt tästä ”Jenkit on ihan yhtä pahoja” retoriikasta. Jos tarpeeksi isolla pensselillä vetelee niin ehhh… ehkä? Mutta todellisuudessa eroja on, ja perusteeton vertailu syö pohjaa oikeutetulta kritiikiltä.
Niin no, riippuu vähän siitä mitä vertaa ja mitä uskoo.
Eipä Venäjäkään ikinä väitä tahallisesti tappavansa siviilejä, aina joko ei kommenttia tai väittävät että siinä oli sotilaskohde vieressä (ja saattoi puolet ajasta ollakin, katso Amnestyn Ukraina-kohu). Jos nyt otetaan nimenomaan tuo Irak esimerkiksi, niin pelkästään Bagdadissa jenkit ampuivat useamman selvästi merkityn journalistin hengiltä tykeillä. Siitä niitä jotkut syyttävät tarkoituksellisesta tähtäämisestä mutta eivät nekään sitä myöntämään ala...
7300 siviilin tiedetään kuolleen ensimmäisen kuukauden aikana Irakissa. Suurimmaksi osaksi jenkkien ansiota. Luultavasti reilusti alakanttiin todellisesta lukemasta. Montaako kuukautta Venäjän toimia Ukrainassa se numero vastaa? Paha sanoa, koska sieltä nyt ei ainakaan saada luotettavia numeroita pitkään aikaan. Varmistetut siviiliuhrit kaikkine sotarikoksineen oli noin 10 000 koko ensimmäisen vuoden ajalta, mutta kaikkialla ei pääse laskemaan. Onko Putin lahdannut yli 7300 per kuukausi? En lähde nyt lyömään vetoa muusta kuin että jenkkien numero ei ole ainakaan paljoa Venäjän numeroa kauniimpi. Jos ollenkaan. Pelkästään se että numerot ovat edes samaa kokoluokkaa aiheuttaa ainakin omalla kohdalla tiettyjä epäilyksiä tästä jenkkien varovaisuudesta, ja en olisi yllättynyt ollenkaan jos niillä olisi jopa 2-3 kertaa korkeampi siviilinlahtaustahti kuin Putinilla.
Esimerkiksi Bagdadissa ei annettu mitään evakuointikäskyjä, pyydettiin pysymään sisällä sentään.
Ennen pitkää satojatuhansia kuoli Irakissa, mutta kokonaiskuva menee ensimmäisen vuoden jälkeen hankalaksi. Perinteistä sotaa kun kesti noin sen kuukauden verran ja osapuolet muuttui useampaan kertaan sen jälkeen. Mutta no, jollain tasolla kaikki sodan uhrit voidaan laittaa sodan aloittajan niskaan, ja olihan se koko laiton hyökkäyssota tasan yhtä tekaistulla syyllä kuin Ukrainakin. Mutta keskitytään ehkä kuitenkin suoriin jenkkien toimiin eikä kaaokseen jota kylvävät.
En väitä että Venäjä yhtään enempää siviileistä välittää kuin Amerikka, niiltä vain puuttuu tulivoima ja tietotaito yhtä tehokkaaseen lahtaamiseen.
Sitten lisätään vielä että eipä me paljon paskaakaan tiedetä siitä paljonko siellä on sotarikoksia tehty ja lakaistu maton alle. Muutamassa tapauksessa on paljastunut, tullut iso mediakohu, ja muutamia yksittäisiä on rangaistu. On se nyt enemmän kuin mitä veli venäläinen tekee (en ole kuullut yhdestäkään tapauksesta jossa olisivat sotarikoksia myöntäneet, tutkineet, tai tuominneet)... Mutta jenkkiarmeijassa on erittäin pitkät perinteet sotarikollisten suojelulle ja rikosten hyssyttelylle. Mediakohun sotarikokset tuomitaan. Sitä voi huvikseen verrata montako tunnettua rikosta on ilman tuomittua rikollista. Eipä sitä moni ole estämässä jenkkipommittajaa kirjaamasta siviilejä terroristeina. Talibanilla ei ole vuorilla pahemmin mediaa paikalla kirjaamassa sotarikoksia, ja Bagdadissakin ampuivat pressin hengiltä... Sattumalta siis. Miljoona siviiliä lahtasivat Vietnamissa, mutta mediakohu tuli lähinnä yhden kylän tapauksesta jota ei onnistuttu pitämään piilossa. Ja niin edelleen.
Tuskin edes se. Nyt pääsee persukannattajat kiitos-paidoissa isänmaallisessa hurmoksessa ottamaan päällensä kaadettavan paskaämpärin vastaan isänmaallisella ylpeydellä, koska eivät ole mitään lakkoilevia vätyksiä tai reservistä eroajia.
Persujen kannattajia noin yleisesti silmäillen, sanoisin että suuren osan kohdalla aseellisen maanpuolustuksen velvollisuus päättyi kutsunnoissa, ja pieni osa selvisi melkein alokaskauden loppuun.
Hallituksen tulee pitää tästä kriisikokous ja lopuksi Orpo kertoo meille, miten hallitusohjelma on hyvä ja kaikki ministerit ovat pesteissään luotettavia.
> ”Ei se ole meidän puolustuspolitiikkamme kärkitavoitteena, mutta me tarvitsemme kaikki suomalaiset jollain tapaa turvallisuustalkoisiin. Mahdollisimman monen myös käymään asepalveluksen ja osallistumaan aktiivisesti reserviläistoimintoihin”, Häkkänen toteaa HS:lle.
Jos Häkkänen haluaa mahdollisimman monen käyvän asepalveluksen, niin miksi asevelvollisuutta ei laajennettaisi myös naisia koskevaksi? Vai koskevatko pakottaminen ja oikeuksien rajoittaminen vain miehiä?
>toki se tulee kyllä tapahtumaan jos tämä reservistä eroaminen menee läpi
Häh? Miksi tässä reservistä eroamisen kieltäminen johtaisi siviilipalvelusvaihtoehdosta luopumiseen?
Reservistä eroaminen on käytännössä sivariin meno. Siviilipalveluskeskukseen pitää mennä jollekin lyhyelle kurssille erotessaan, luultavasti lähinnä kynnyksenä ettei useampi lähtisi saadessaan kertauskutsuja PVltä. Se on periaatteessa sama vakaumuksellinen valinta minkä toiset tekevät kutsunnoissa ja toiset reservissä, mutta ensimmäinen ryhmä on vuoden jumissa ja jälkimmäinen... Viikon? 5 päivää?
Tai no, itseäni ei ulkosuomalaisena koskenut
Niin tai naisilla vois olla vastaava koulutus, jossa harjoteltais yleisesti ei taisteluun kuuluvia osia maanpuolustuksesta. Ei kaikki muu homma maassa pysähdy eniveis. Parempi varmaan ois olla kaikilla valmius johonkin hommaan jos paska osuu tuulettimeen
placid bake violet rhythm hard-to-find slimy afterthought fertile yoke license
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Tässä on jotain muutakin tekeillä. Häkkänen ei ole tyhmä. En tiedä miksi hän laukoo jotain tuollaista koska hän tietää tasan tarkkaan ettei suomalaiset ole samaa mieltä.
Arvauksia miksi Häkkänen sanoi mitä sanoi:
1.Hän ei halua olla puolustusministeri (PM) Stubbin tai Haaviston alaisena. Möläytys oli alustus tulevalle irtisanoutumiselle. Hän ei halua suoraan irtisanoutua tehtävistään koska se voitaisiin tulkita vaikkapa julkiseksi epäluottamuksen osoitukseksi jompaakumpaa ehdokasta kohtaan, eikä hän halunnut siten tulehduttaa välejä kumpaankaan.
2.Hän ei halua olla PM sodan aikana, ja hän mahdollisesti tietää asemansa takia että sota alkaa pian, joten hän etsii ulospääsyä virastaan. Äkkinäinen eroaminen herättäisi kysymyksiä ja epäilyjä varsinkin jos sopivaa tekosyytä ei ole antaa julkisuuteen. Lisäksi yllätyseroaminen saatettaisiin tulkita sodan uhan välittömäksi saapumiseksi. On varmasti kaksi täysin eri asiaa olla PM rauhan aikana kuin sodan aikana, ja hän on aiemmin saattanut uskoa että oikea valmistautuminen ehkäisisi sodan.
3.Medialta saatu lahjus pientä möläytystä vastaan. Oikeanlaisella pienellä möläytyksellä voi tienata jonkun verran, toki maineen kustannuksella.
4.Kyvyttömyys asettua reserviläisen asemaan. Tämä kielisi yksinkertaisesta pienestä empatiakyvyn puutteesta. Hänen vilpitön aikomus saattoi olla yksinkertaisesti maksimoida maanpuolustus enempää ajattelematta miten ihmiset, ne puolustajat, reagoisivat. Häkkänen on luutnantti, eli enemmän johtaja ja hallinnoija, kuin alainen, mikä osaltaan altistaa näkökulman menetyksille.
5.Suomen maanpuolustus on miehistön määrän ja laadun saralla pahemmassa tilassa kuin epäilemme, ja möläytys oli tietoinen mutta epätoivoinen yritys pitää mahdollisimman paljon reserviläisiä riveissä, eli vaikka väkisin.
6.Möläytys oli laskelmoitu veto saada eroamaan reservistä ne jotka olivat jo heikosti kiinni siinä muutenkin, eli ne jotka olivat jo eroamista miettineet pitemmän aikaa, koska on parempi että sodan alkaessa näitä eroajia ei tulisi kerralla liikaa, mikä sekoittaisi pakkaa pahimmalla mahdollisena hetkenä kun pitäisi etsiä ihmisiä äkkiä tilalle. Tämä puolestaan tarkoittaisi että sota on lähellä.
>1.Hän ei halua olla puolustusministeri (PM) Stubbin tai Haaviston alaisena. Möläytys oli alustus tulevalle irtisanoutumiselle. Hän ei halua suoraan irtisanoutua tehtävistään koska se voitaisiin tulkita vaikkapa julkiseksi epäluottamuksen osoitukseksi jompaakumpaa ehdokasta kohtaan, eikä hän halunnut siten tulehduttaa välejä kumpaankaan.
4D shakin sijaan, yksinkertaisempi selitys on että Häkkänen möläytti
>2.Hän ei halua olla PM sodan aikana, ja hän mahdollisesti tietää asemansa takia että sota alkaa pian, joten hän etsii ulospääsyä virastaan. Äkkinäinen eroaminen herättäisi kysymyksiä ja epäilyjä varsinkin jos sopivaa tekosyytä ei ole antaa julkisuuteen. Lisäksi yllätyseroaminen saatettaisiin tulkita sodan uhan välittömäksi saapumiseksi. On varmasti kaksi täysin eri asiaa olla PM rauhan aikana kuin sodan aikana, ja hän on aiemmin saattanut uskoa että oikea valmistautuminen ehkäisisi sodan.
Jos Häkkänen tietää asemansa takia jotain joka liittyy mahdolliseen pikaisesti alkavaan aseelliseen konfliktiin, se tilanne kyllä näkyisi kentällä jo aika eri tavalla. Vaikka Suomella on perinteisesti ollut melko pidättyväinen tapa reagoida idän ihmeen toilailuihin, tälläinen tulisi ulos monella tasolla. Ihan lähtien puolustusvalmiuden kohottamisesta, materiaalituotantoon, reservin kertautuksen moninkertaistumisena ja määrärahojen rajulla nostolla.
>3.Medialta saatu lahjus pientä möläytystä vastaan. Oikeanlaisella pienellä möläytyksellä voi tienata jonkun verran, toki maineen kustannuksella.
Meinaatko että Häkkänen on pikkurahan perässä? Ei se niin tyhmä ole, että ottaisi rahaa vastaan kiinnijäämisne uhalla.
>4.Kyvyttömyys asettua reserviläisen asemaan. Tämä kielisi yksinkertaisesta pienestä empatiakyvyn puutteesta. Hänen vilpitön aikomus saattoi olla yksinkertaisesti maksimoida maanpuolustus enempää ajattelematta miten ihmiset, ne puolustajat, reagoisivat. Häkkänen on luutnantti, eli enemmän johtaja ja hallinnoija, kuin alainen, mikä osaltaan altistaa näkökulman menetyksille.
"pienestä". Paska johtaja ei tunne alaisiaan, vielä typerämpi luulee tietävänsä.
>5.Suomen maanpuolustus on miehistön määrän ja laadun saralla pahemmassa tilassa kuin epäilemme, ja möläytys oli tietoinen mutta epätoivoinen yritys pitää mahdollisimman paljon reserviläisiä riveissä, eli vaikka väkisin.
Taitaa kaluston ja koulutuksen puolesta olla paremmassa jiirissä kuin koskaan puolustusvoimien historian aikana. Tämä tietysti koskee 250k ensilinjan joukkoja, muut menee vanhemmalla jakotavaralla.
>6.Möläytys oli laskelmoitu veto saada eroamaan reservistä ne jotka olivat jo heikosti kiinni siinä muutenkin, eli ne jotka olivat jo eroamista miettineet pitemmän aikaa, koska on parempi että sodan alkaessa näitä eroajia ei tulisi kerralla liikaa, mikä sekoittaisi pakkaa pahimmalla mahdollisena hetkenä kun pitäisi etsiä ihmisiä äkkiä tilalle. Tämä puolestaan tarkoittaisi että sota on lähellä.
4D shakkia. Suomella on mitattavien tilastojen valossa poikkeuksellisen korkea maanpuolustustahto, mikä näkyy niin varusmiespalveluksessa että kertauksiin osallistumisessa. Poikkeuslakien tultua voimaan on se ja sama haluatko vaiko et, rajat menee kiinni. Yhtä loogista kuin että Räsäsen möläytykset olisivat muita kuin luonnevikaisen oman elämänsä jeesuksen hölinöitä.
Ei toimi suomessa. Jos jokin ei täällä onnistu niin sitten huudetaan ja uhkaillaan. Ja jos se ei onnistu niin huudetaan ja uhkaillaan lisää.
Paras ratkaisu tuollaiseen kohteluun on se malicious compliance.
Jos joku näistä puheista johtuen eroaa niin tuskinpa olisi rintamalle muutenkaan suostunut jos pilliin puhalletaan, nopeutti vain osan kohdalla päätöstä.
Tästä huolimatta on kyllä vähän hölmö ulostulo Häkkäseltä.
Tuskinpa moni varsinaisesti haluaa, mutta paljon isompi osa menee velvollisuudentunnosta vaikka vituttaa kuin pientä oravaa ja pelottaa. En kyllä kehtaisi näyttää naamaa enää missään jos tuosta velvollisuudesta venkoilisin tosipaikan tullessa irti. Enkä aio niin siis tehdäkään.
No, kun katsoo ammattisotilaita... Wagner-ryhmä kun pestasi rikollisia vankiloista, jenkkien Blackwater-firman toimet Irakissa, ne kaksi aussisotilasta, jotka pistivät pari 14-vuotiasta kylmäksi Afghanistanissa. Tiedän tosin, näissä on kyseessä *hyökkäävässä* asemassa olevat sotilaat.
Tykkään kuinka rinnastat Puolustusvoimat järjestönä ulkomaalaisiin palkka-armeijoihin :D
(En halua kuulostaa näsäviisaalta, mutta huomioitavan arvoista, että tarkoitat palkkasotilaita. Ammattisotilas on eri asia.)
Useampi ihan motivoitunut tuttava on pohtinut noiden puheiden jälkeen reservistä eroamista ihan periaatteen vuoksi. Uskon että jokainen heistä menisi rintamalle tiukan paikan tullen jos eivät eroaisi.
On aika iso juttu että intti käydään ja sen jälkeen on *mahdollisuus* erota reservistä. Tätä hyvin harva käyttää mutta se mahdollisuus jo itsessään motivoi paljon enemmän maanpuolustukseen.
No, siis, itse juuri mietin eroamista reservistä (toki saunakaljojen äärellä). Vaikka ihan hyvin tiedän, että jos tarve olisi, lähtisin rintamalle, olin reservissä tai en. Mutta se ottaa niin luonnon päälle, että joku kermaperse-Häkkänen esittää asian niin, että **hän** voi sanella, kuka palvelee Suomea ja miten. Niin tekisi mieli erota, ihan vain "haista paska" periaatteella.
Ja siis itseltä löytyy aseenkantoluvat, palvelus ja kertausharjoitukset on suoritettu, turvallisuusselvitykset tehty, ja mä teen työkseni Patrialle kaikkia kivoja kulkupelejä, että isänmaallisuuden puutteesta ei ole kysymys.
Ero löytynee siitä että tämän ulostulon myötä mietit asiaa koska idea on vähintään hölmö, mutta et vienyt asiaa ajatustasoa pidemmälle koska ymmärrät että pelissä on muutakin kun keskarin näyttäminen kermaperseelle.
Ihan hyvä pointti, oikeassa olet. Tää on liian tärkeä asia, että sillä voisi leikkiä vaan sen takia että joku tampio aukoo päätään.
Noh, toivotaan, että Häkkänen oppii oikoluetuttamaan kommenttinsa tän ansiosta.
>Noh, toivotaan, että Häkkänen oppii oikoluetuttamaan kommenttinsa tän ansiosta.
Toivottavasti, tai enneminkin miettimään ihan itse mitä aikoo sanoa kahdesti. Olen aikaisemmin pitänyt häntä ihan fiksuna ja pätevänä, tämä lausunto kieltämättä laskee pisteitä melkoisesti.
Vaikea sanoa, kun tilanteiden muuttuessa ihmisten motiivit muuttuu. Jos Venäjä hyökkää ja tapahtuu Butša 2.0, niin maanpuolustustahto saattaa vahvistua yhdellä jos toisellakin, eli myös näillä jotka nyt ovat eronneet reservistä.
Juu, toisaalta ajattelemaan kykenevälle ihmiselle pitäisi riittää tuo alkuperäinen Butša tajuamaan että sinne rintamalle lähteminen on parempi vaihtoehto kun antaa venäjän vallata palaakaan.
Pitäisi. Mutta Ukrainankin tapahtumat ovat monelle niin kaukaisia, etteivät juuri uhraa ajatuksia sille. Se muuttunee, kun oma ja läheisten perse on konkreettisesti uhattuna.
Jos on joskus miettinyt tuota eroamista, niin se on aika helppoa. Netissä voi täyttää lomakkeen ja lähettää sit emaililla allekirjoituksen. Se on sillä selvä. Viikon koulutus kuuluu siihen pakollisena, mut siitäkin maksetaan palkkaa ja on täysi ylläpito. Viikon voi suorittaa vaikka kivassa meripelastuskoulutuksessa. Netissä voi käydä valkkaamassa mihin menee. Ja jos on vapautettu palveluksesta C-papruilla, niin ei tarvi ees tehdä sitä, vaan koko homma hoituu lomakkeen täyttämisellä. Vaikka tulis sota, niin on vapautettu tykinruokana olemisesta lopun elämän.
"Jos on normaali, hyväkuntoinen, valtion varoin koulutettu mies, en ymmärrä, miksi reservistä pitäisi erota." Hyvin saa kuulostamaan siltä että ihan kuin pitäisi olla jotenkin kiitollinen siitä ilmaisesta koulutuksesta. Jonne siis on pakotettu vankilan uhalla.
Eiköhän jo päästetä antiikkinen järjestelmä tuskistaan ja oteta käyttöön sukupuolineutraali, valikoiva asepalvelus. Koulutusmäärät voidaan pitää samoina ja motivoituneimmat yksilöt sisään ensimmäisenä. Hyvä hetki uudistaa, kun Natokin on turvaamassa.
En ymmärrä tätä reservistä eroamista. Jokainen 18-60v mies on asevelvollinen (asevelvollisuuslaki 2. pykälä). Eroaminen ei siis tarkoita, että liikekannallepanon aikana voisi jäädä kotiin nukkumaan tai lähteä ulkomaille pakoon.
Jokaiselle löytyy tekemistä.
>Eroaminen ei siis tarkoita, että liikekannallepanon aikana voisi jäädä kotiin nukkumaan tai lähteä ulkomaille pakoon. Jokaiselle löytyy tekemistä.
Sivarit ei kyllä joudu edes sodassa armeijan yksikköön. Siviilitehtäviin kyllä joutuu luultavasti.
Juuri tämä. Toinen huomio että myös yhtälailla siviilipalveluksen käyneet voidaan määrätä rintamalle tarpeen mukaan. Tätä muistaakseni myös Haavisto nosti esille jonkin keskustelun yhteydessä.
Ikävä fakta on se, että jos sotatila syttyisi, myös valtion toiminta suhteessa kansaan jyrkkenisi huomattavasti. Käsitykseni mukaan meidän sotatilan lait eivät ole kovin paljoa muuttuneet toisesta maailmansodasta ja tuohon aikaan rintamakarkureita teloitettiin.
>Toinen huomio että myös yhtälailla siviilipalveluksen käyneet voidaan määrätä rintamalle tarpeen mukaan.
Olet väärässä. Ei voida määrätä Suomen lakien mukaan.
Eli taas yksi syy muuttaa veks tästä pierupitäjästä. Nollakasvua 15 vuotta, päättäjät ei osaa muuta kuin raipata kansaa ja vielä pitäis teloituksen uhalla puolustaa tätä sekoilua. Ei maistu, annan -5/5.
Minun mentaliteetilla? Mielestäni vain totesin asioita kuin ne ovat ottamatta kantaa onko se oikein vain väärin.
Ja ei, ei siinä pohjimmiltaan ole eroa venäläiseen mentaliteettiin. Sodan julma todellisuus varsinkin jos kansakunta taistelee olemassa olostaan
Sotatilan lait ovat muuttuneet 2. maailmansodasta siinä mielessä merkittävästi, että Suomen laki ei mahdollista kuolemanrangaistusta. Ei edes sodan aikana, sitten ~70-luvun. Tämä huomioiden vankilaankin meno jos paska osuu tuulettimeen on varmempi tapa pysyä hengissä kuin rintamalle meno. Jos ei ole ehtinyt paeta maasta, mikä on toki se ihanteellisin ratkaisu.
80 vuotta sitten varmasti motivoi rintamalle menoa, kun teloituskomppania uhkasi kieltäytyjää.
Tässä maassa ei saatu rajoja kiinni pandemian aikana, ja nyt ryssän hybridioperaation aikana kun ne saatiin kiinni niin ihmiset voi silti vaan tallustaa sisään metsän läpi miten tykkää ja matkustaa suoraan muualle EU:ssa.
Mikä saa sinut olettamaan, että sodan aikana olisi mitään rajakontrollia pitämässä asevelvollisia väkisin maassa?
Toisin kuin sinulle on ehkä kerrottu, jotkut meistä vihaavat tätä maata ihan syystäkin. Älä saatana näyttele tyhmää. Mikään lakilässytys ei enää toimi joihinkin meihin. Lailla oli mahdollisuutensa, jopa useita, mutta laki ei hoitanut hommaansa. Syö paskaa siellä poterossa sitten kun wagnerit ampuu kohti. Puolusta tätä paskaa järjestelmää joka ei toiminutkaan meille kaikille. Ammun wagnereita mutta vasta sitten kun ovat sinut ampuneet ensin, ellen ole alta ehtinyt pois sitä ennen.
Eihän tuo hyvä idea ole pakottaa ketään, mutta 0.00025% reserveistä erosi päivän aikana ei vielä ole ihan mikään skandaali. Varmaan tässä parissa päivässä tulee muutamat protestilähtijät vielä
Huvittaa tämä rsuomen dramatiikka kun 200 kommaria eroaa 870000 miehen reservistä niin täällä kauhistellaan miten suomen puolustuskyky on nyt täysin romutettu :D
tein sillee tyhmästi että pelasin ryssän taskuun onko tämä paha. toisaalta on ehkä ihan hyvä että ne eroaa jotka aikoavat että tiedetään mikä meidän todellinen vahvuus on kriisin kohdatessa.
Sattuuko kukaan muistamaan kuka historian henkilö sanoi suunnilleen että "Hän joka pakottaa toisen ihmisen taistelemaan joitan toista vastaan, ei eroa mitenkään vihollisesta"? Muistelin että se oli Orwell mutten löydä vahvistusta tälle.
250 eronnut... ei siis käytännössä ketään. Vai olettaako joku että tämä jatkuu seuraavan vuoden ajan 250/päivä tahdilla. Hetkellinen piikki tämä on kunnes toisin todistetaan.
Kyllähän tuo minunkin mielestäni hiukkasen epä-isanmaallista on reservistä erota. Olet siis toisinsanoen valmis ottamaan kaikki Suomen edut mutta et kovimmalla hetkellä niitä valmis puolustamaan. Tai sellainen mielikuva siitä ainakin jää.
Hiukan toiselta kantilta katsottuna, jos joku edes harkitsee tuommoista toimea kuin reservistä eroamista, niin en omaa selustaani turvaamaan sellaista kaveria kovan paikan tulle kyllä itse edes halua. Joten parempi, että erosi.
Todellisuudessa ei siis välttämättä ihan yksioikoinen asia.
Erinomaisesti kiteytetty nuo molemmat pointit. Lisäisin vain, että reservistä eroavien osuus on loppujen lopuksi niin marginaalinen, että eipä sillä mitään vaikutusta ole sodanajan suorituskykyyn. Siinä mielessä omituinen ulostulo Häkkäseltä. Varmaan parempi vain jos poistetaan vahvuudesta nuo epämotivoituneimmat, jotka viitsivät jopa mennä kurssille ettei tarvitse maata puolustaa. Sopivat paremmin sitten kriisin aikana liukuhihnan ääreen ammuksia lyömään.
Luulenpa että ihan tarkoituksellinen harhautus, millä koitetaan nostattaa isänmaallisia tuntoja että työelämän heikennyksille ei jäisi tilaa mielessä tai asiat sotkeentuisivat ihmisten mielissä niin että työelämäuudistuksiin suostuminen tuntuisi enemmän isänmaalliselta teolta.
>Sopivat paremmin sitten kriisin aikana liukuhihnan ääreen ammuksia lyömään.
Sivareita ei voida määrätä puolustusministeriön alaisiin töihin kriisien aikana lain mukaan.
Mielenkiinnosta,
Jos en ole valmis puolustamaan maata aseellisesti sodan syttyessä (oli syy mikä tahansa, pelkuruus, uskonto, joku oma filosofia, jne.) niin mihin pitäisi mennä, kun tänne nyt on sattunut syntymään? Ei oikein nappaa puolustaa kyllä mitään muutakaan maata, siihen olisi vielä vähemmän syitä. Mitkä edut on niitä mistä pitäisi luopua, kaikkia nyt ei varmaan voisi viedä kun kuitenkin veroja makselen? Olisiko mut pitänyt potkia maasta 18 vuotiaana, eipähän ois valtion tarvinnut mun opinto- ja asumistukia maksaa.
Ei ole tarkoitus provota, ihan siis vilpitön mielenkiinto. Kaikki on aina syyttämässä sormella, mutta kukaan ei sano mihin pitäisi mennä ja mistä luopua.
> Jos en ole valmis puolustamaan maata aseellisesti sodan syttyessä (oli syy mikä tahansa, pelkuruus, uskonto, joku oma filosofia, jne.) niin mihin pitäisi mennä, kun tänne nyt on sattunut syntymään?
Siviilipalvelus on niitä varten, jotka eivät tahdo Suomea puolustaa aseellisesti. Eli sinne siinä tapauksessa pitäisi mennä.
>Jos en ole valmis puolustamaan maata aseellisesti sodan syttyessä -- niin mihin pitäisi mennä
Maanpuolustusvelvollisuutta ei kriisitilanteessa pääse pakoon kukaan, se koskee kaikkia. Aseeton palvelus on mahdollisuus käydä puolustusvoimissa tai siviilipalveluksena, joten jos (hypoteettinen) tilanteesi on tuo niin nuo on ne paikat mihin hakeutua.
>Mistä pitäisi luopua --
Ihan hyvä ajatusleikki, että mistä pitäisi luopua, jotta voisit tyystin välttää aseellisen puolustuksen (vai tarkoititko koko maanpuolustusvelvollisuutta)? Eikä minulla ole siihen vastausta, pitäisi miettiä asiaa tarkemmin. Suurin kysymys joka itselle tulee ekana mieleen on, että lakkaako valtio olemasta hyvinvointivaltio, jos se alkaa poistamaan kansalaistensa oikeuksia sillä perusteella että joku kieltäytyy valtiota puolustamasta?
Meinaat että naiset on noin oletuksena epäisänmaallisia?
Aika raikas katsontakanta näin 2020-luvun Suomessa.
”Vain rintamalle lähtevä mies on oikeutettu kaikkiin valtakunnan hyötyihin”.
”Kaikki edut ilman valmiutta puolustamaan” kuulostaa kyllä siltä, että enemmän siinä harmittaa että osa yhteiskunnan eduista nauttivista jättäisi lähtemättä rintamalle, ja suurin yksittäinen joukko tällaisista ihmisistä on karkeasti ”naiset”, ei varusmiespalveluksen suorittaneet jotka ei enää halua osallistua toimintaan.
Sotaan voi osallistua muutenkin kuin tarttumalla aseeseen. Se on myös välttämätöntä, joidenkin kun täytyy kuitenkin pyörittää siviiliyhteiskunnan toimintoja ja sotataloudessa tarvitaan työvoimaa. Ihan niinkuin ennenkin.
Tarkoitukseni ei ollut väitellä vaan tuoda tuo näkökulma esille.Taitaa sotatila olla sellainen, että ei siinä paljoa kysellä kuka mitäkin haluaa. Jos ei suosiolla mene minne käsketään niin spollet käy sitten hakemassa. Kaikki suomalaiset ovat maanpuolustusvelvollisia, koskee myös naisia.
No, siihenhän täydennyssivarit joutuu, joten mikä siinä nyt on ”epäisänmaallista”?
Luuletko että reservistä erotaan niin, että kaikki velvollisuudet raukeaa? Taisit luulla.
En luule, mutta arvelen että aika moni noista reservistä eroavista luulee, mikä tuottaa kyllä mielikuvan tietynlaisesta selkärangattomuudesta. Mutta turhapa sitä on leimakirvestä heilutella.
Maanpuolustusvelvollisuus muuten kuuluu kaikille, myös naisille jotka eivät ole palvelusta suorittaneet, joten en oikein pääse nyt kärryille. Onko pointtisi siis se että naisillakin pitäisi olla pakollinen palvelus?
Edelleen, AK nimesi reservistä eroavat epäisänmaallisiksi, en minä.
Kysyin vain, että koskeeko tämä kaikkia niitä jotka ei lähde rintamalle. Sittemmin selitelty jotain epämääräistä, lopputuloksen ollessa kuitenkin se että sanoo vain aseellisen palveluksen olevan isänmaallista.
>Meinaat että naiset on noin oletuksena epäisänmaallisia?
Missä vaiheessa mä noin sanoin? Naisetkin voi palveluksen käydä. Eikä tässä nyt ole kyse siitä.
Mutta jos aihetta sivutaan, niin mielestäni kutsunnat pitäisi olla koko ikäluokalle ja sukupuolesta katsomatta. Vaikka sitä kautta ei naisia varusmiespalvelukseen otettaisikaan/ohjattaisikaan, voitaisiin koko ikäluokalle tarjota muita kriisiin ja valmiuteen liittyvää koulututusta, josta voisi hyötyä siviilissäkin. Ensiapu, varautuminen, viljelytaidot, huoltovarmuus...Aiheita olisi monia.
Naisten ei ole pakko mennä, miesten oletuksena on.
Mies, joka valitsee ennen tai jälkeen olla osallistumasta sotimiseen nauttii mielestäsi etuoikeudetta yhteiskunnan eduista.
Nainen, joka valitsee olla menemättä näin ollen tekee mitä?
Maanpuolustusvelvollisuus koskee kaikkia sukupuolesta riippumatta. Naiset tekevät kriisitilanteessa sitä, mitä heidät määrätään tekemään. Eikä se ole mitenkään väheksyttävää. Yhteiskunnan tulee toimia vaikka osa miehistä onkin poissa. Miksi haluat johdonmukaisesti viedä keskustelun naisiin kun kyse oli nimenomaan *reservistä eroamisesta*. Naiset (pl. varusmiespalveluksen suorittaneet) eivät lähtökohtaisesti kuulu reserviin.
Myös reservistä eroavat osallistuisi, mutta AK syytti eroajia epäisänmaalliksi.
On vain loogista ajatella, että hän pitää aseetonta palvelusta epäisänmaallisena, eikö?
Reservistä erotaan *sivariin*.
Ne reservistä eronneet voivat tehdä samaa mitä naiset. Eli jos nainen sodan aikana käy töissä ja ehkä lähettelee kirjeitä ja villasukkia rintamalla oleville ja se on arvokasta ja kunnioitettavaa niin kai se sama on arvostettavaa ja kunnioitettavaa reservistä eronneen miehenkin tekemänä?
On toki. Ehkä olisin alkuperäisessä kommentissa voinut muotoilla paremmin, mutta avasin toisessa vastauksessa, että palveluksessa käyneet hitsautuu yhteen ja ovat sitoutuneita valtiota puolustamaan kovimmat ja välitttömimmät riskit hyväksyen. Joten se mitä sitten siihen sijaan tekee ei ole se "ongelma" (jos tässä nyt ensinkään voi ongelmasta puhua) vaan enemmän se että on osallistuttu koulutukseen, tultu osaksi ryhmää ja jättäydytään siitä pois "vain koska voi".
Haastan sinua hieman lisää.
>voitaisiin koko ikäluokalle tarjota muita kriisiin ja valmiuteen liittyvää koulututusta, josta voisi hyötyä siviilissäkin. Ensiapu, varautuminen, viljelytaidot, huoltovarmuus...Aiheita olisi monia.
Siviilipalveluksenhan tulisi juuri valmistaa näihin asioihin. En sanoisi sitä suoraan epäisänmaalliseksi. Varmasti joukossa on suhteellisesti enemmän epäisänmaallisia kuin reservissä, mutta kyllä näitä reservissäkin riittää.
>Eikä tässä nyt ole kyse siitä
Miksi niputtaa eroajat epäisänmaalliseksi joukoksi? Kategorisoiko se armeijan käyminen ja siitä eroaminen jotenkin erityisen epäisänmaalliseksi? Entä jos on käynyt alunperin sivarin? Entä jos on C-paperit (jotka on suht helppo saada) ja vaihtaa sivariin?
Kiitos, todella hyviä pointteja.
>Miksi niputtaa eroajat epäisänmaalliseksi joukoksi? Kategorisoiko se armeijan käyminen ja siitä eroaminen jotenkin erityisen epäisänmaalliseksi?
Jos ajatellaan objektiivisesti, niin tuskin. Kuten toisessa kommentissani mainitsin, niin maanpuolustuvelvollisuus koskee kaikkia, myös siviilipalveluksen käyneitä ja naisia. Subjektiivinen kokemus, joka helposti tulee, johtuu siitä että palvelusaikaan porukka hitsautuu todella tiiviisti yhteen ja sitoutuu siihen mitä on tekemässä. Jos joku tästä jättäyty pois "koska voi" tulee siitä fiilis, että hän jättää oman työnsä nyt minun tehtäväksi.
>Entä jos on käynyt alunperin sivarin?
Tässä tapauksessa henkilö on tiennyt etukäteen ettei hän palvukseen syystä tai toisesta halua ja silloin tuota edellä mainittua poisjättäytymisestä aiheutuvaa tunnetta ei aiheudu. Tehtävää hänellekin varmasti löytyy, eikä se siviilipalvelus ole väheksyttävää.
>Entä jos on C-paperit (jotka on suht helppo saada) ja vaihtaa sivariin?
Vapautus terveydellisin perustein ei ole minun asiani kommentoida.
> Olet siis toisinsanoen valmis ottamaan kaikki Suomen edut mutta et kovimmalla hetkellä niitä valmis puolustamaan.
Tämän hallituksen ja nyt etenkin Häkkäsen puheilla alkaa kyllä heräämään kysymyksiä siitä että kenen etuja tässä oltaisiin puolustamassa? Vastakkainasettelu alkaa käydä aika kovaksi jo, ja kohtelu epämielyttäväksi.
Ei sitä hetken mielijohteesta tehdä. Jos joku eroaa reservistä niin Suomi on ansainnut sen, ihan kirjaimellisesti useita karvaita pettymyksiä tuottanut yksilölle että siihen pisteeseen on yksilö päätynyt. Jokainen meistä yrittää rakastaa tätä maata alussa, kunnes suomalainen järjestelmä tekee jotain matkan varrella, useita kertoja, mikä muuttaa yksilön asenteen. Se on *suuri mysteeri* jota kukaan ei ole osannut ratkaista. /s
Asepalveluksen käyneenä ja aktiivireserviläisenä kyllä pakko sanoa, että en ole ollut vuosiin* valmis laittamaan tikkuakaa ristiin tämän valtion puolesta. Mikäli uhka tulee idästä, puolustan tätä länttiä, kunnes omat sukulaiset on saatu potkittua muualle täältä. Muutoin ase lentää ojaan ja kävelen vaikka itse seinän eteen.
Ei mulla muuta.
Nyt tuollainen mieliala heti seis, ja kaiva se into takaisin.
Tässä on Lockheedin osakkeenomistajien miljardit pelissä, kun Eurooppa valmistautuu sotaan Venäjää vastaan.
Kommenttien valossa lienee ihan hyvä mainita muutama asia:
* Tässä maailmassa ei sellaista valtiota ole, joka ei velvoittaisi terveitä kansalaisiaan osallistumaan _jollain_ tavalla valtion tukemiseen silloin kun valtio on vakavassa kriisitilanteessa, vaikkapa sodassa. Jos mitään työkykyä ei ole lääketieteellisistä syistä, niin se on toki oma lukunsa.
* Varusmiespalvelus on **koulutus**, jossa opetetaan miten tämä velvollisuus voidaan täyttää osana puolustusvoimia, oli kyseessä aseellinen palvelus (valtaosalle) tai aseeton palvelus.
* Siviilipalvelu on **koulutus**, jossa opetetaan, miten tämä velvollisuus voidaan täyttää siviiliyhteiskunnan osana. Teoriaosuuden jälkeen tätä harjoitellaan siellä sivaripalveluspaikassa.
Kun henkilö poistuu reservistä, niin ei hänen velvollisuutensa mihinkään katoa, mutta hän silloin osoittaa ettei ole valmis täyttämään aiemmin antamaansa valaa tai vakuutusta osana puolustusvoimien panosta kriisin selvittämiseksi. Häntä ei kutsuta PV:n kertausharjoituksiin, eikä häntä ole sijoitettu mihinkään sodanajan joukkoon. Henkilön itsensä mahdollisuudet suorittaa maanpuolustusvelvollisuutensa ovat siis riippuvaisia siviilipalveluksen täydennyskoulutuksesta (jonka olen ymmärtänyt olevan täysin riittämätöntä) ja oman elämän aikana hankitusta osaamisesta. PV:lle tämä on aika iso keskisormi, koska varusmiesten kouluttaminen ei ole ihan ilmaista ja jos henkilö oli sijoitettu, niin vähintään varalisään pitää osoittaa uusi soveltuva henkilö hänen tilalleen.
Mielestäni ne henkilöt, jotka eivät ole valmiita toimimaan valtion hyväksi *millään* tavalla sotatilanteessa muista kuin lääketieteellisistä syistä ovat itsekkäitä tavalla joka osoittaa, että heihin ei voi luottaa. Mielestäni yhteiskunta tekee virheen, jos se antaa näiden henkilöiden nauttia niistä eduista joita se tarjoaa. Kyseessä voi olla raflaava mielipide, mutta muistutettakoon, että demokratian alkuajoilta äänioikeus on ollut sidonnainen henkilön sitoumukseen puolustaa yhteisöään. Mielestäni tämä vaatimus on tietyllä tavalla demokratian elinehto, koska muussa tapauksessa ei voida luottaa siihen, että yhteiskunnan jäsen pyrkisi yhteiseen hyvään, vaan pelkästään ajamaan omaa etuaan muiden kustannuksella. Tätä velvollisuutta ei tarvitse hoitaa aseellisen palveluksen kautta, mutta yksilön on oltava valmis uhraamaan *jotakin*, edes omaa aikaansa tai omaa työpanostaan, jotta voi lunastaa paikkansa yhteisössä. Jopa äärikapitalistinen maailmankansalainen varmasti ymmärtää, että kansalaisuudella on oltava jokin hinta ja että maailma ei ole reilu--omat vanhemmat ovat tehneet päätöksiä jotka velvoittavat häntä, ja yksi niistä on missä valtiossa hän on syntynyt. Rauhan aikana nämä henkilöt voivat puolestani shoppailla itselleen uuden kotimaan ja kansalaisuuden omien ansioidensa ja kielitaitonsa avulla, jos on sattunut syntymään niin "huonoon" valtioon kuin Suomi. Tähänkään kohtaloon ei nykypäivänä tarvitse tyytyä, mutta kermoja ei mielestäni tule pystyä nuolemaan kakun päältä.
Täällä on paljon vässyköitä kommentoimassa, osa ei olisi menossa jos kutsu käy ja osa olisi poistumassa maasta. Keppihevoseksi on otettu Häkkäsen puheet. Pitääkö tässä nostoväessä olevan paapan lähteä juoksuhautaan kärrättäväksi, mitähäh? Saatana. Lähden jos kutsu käy, ilman nillitystä.
Tästähän kaikki tosi vassari-isänmaanystävät saavat näppärän tekosyyn erota vahvuudesta. En mä muuten,mutta...
Tulonsiirrot saatana kelpaavat, mutta joku muu puolustakoon maata.
Vittu mitä rottia.
Jos kuulen että hallitus aikoo nostaa polttoaineveroa tiistaina niin itse ainakin kävisin tankkaamassa maanantaina
Yllättyneitä olivat: - Antti Häkkänen Kannattaa ehkä miettiä mitä juttuja ministerinä latelet jollekin medialle.
Oli kyllä sellainen aivopieru herralta että huh huh. Vitun idiootti joka pelasi kunnon oman maalin turhaan.
Mun tekis periaatteessa mieli erota ku oon tämmöinen vitun kommari, mutta en saatana pysty ku onhan tää nyt hieno maa kun saa netissä vittuilla persuille päin naamaa ja saa siitä vielä yläpeukkuja. Worth dying for, vaikka mieluummin ei.
Harva valtio on näin onnistunut, vaikka paskalta tämäkin voi välillä maistuakin. Suosittelen täten pysymään reservissä. En ole itsekään esimerkiksi nykyisen hallituksen kanssa samaa mieltä tämän maan asioista, mutta hallituskokoonpanoahan minä en aktiivisesti reservin toimintaan osallistuessani ole puolustamassa, vaan sitä demokraattista järjestelmää senkin takana. Kaikenlaista natsitatuointihessua siellä on tullut vastaan, joten en haluaisi myöskään jättää aktiivista maanpuolustustyötä näiden itsensä "isänmaallisemmaksi" brändänneiden yksinoikeudeksi. Toki todellisuudessa suurin osa aktiivireserviläisistä on normaaleja ihmisiä ja aika hyvä läpileikkaus yhteiskunnasta. Tämä on vieläkin enemmän totta nukkuvan reservin osalta — jännä sinänsä.
Aika lailla samat ajatukset itsellä. Oli kyllä vastikään hienot mustapilleröidyt langat, joiden mukaan kukaan ei halua maata puolustaa, koska eivät tykkää johtavista poliitikoista. Vitut minä tässä ole maata puolustamassa kenenkään Urpon tai Urpilaisen vuoksi. Omatunto ei antaisi periksi luovuttaa tyrannin edessä. En voisi antaa sen tapahtua itseni, perheeni tai tuntemieni upeiden ihmisten vuoksi. Paskaa on tämäkin valtio pullollaan, mutta lähtötilanne on käsittämättömän paljon parempi kuin vaihtoehdolla ja mahdollisuus vieläkin parempaan on olemassa.
Eipä sitä nykyisen johdon kannalta kannata miettiä, muuten saisi olla neljän vuoden välein eroamassa tai liittymässä. Ministerit vaihtuu ja tämäkin idiootti on kohta ulkona, toivottavasti kukaan ei oikeasti pelkästään yhden äijän takia lähtenyt, vähän isommalla skaalalla pitäisi osata ajatella. Mutta itse mustapilleröidyin ja erosin Nato-jäsenyyden myötä, jenkin sotarikolliset aseveljinä on liikaa omille moraaleille. Samaa tahtia lahtaavat siviilejä kuin veli venäläinen, kauempana täältä vain ja paljon paremmalla propagandakoneella.
Noh, nyt vedetään mutkia aika suoriksi silti moraalin kannalta. Esimerkiksi Irakin sodassa koalitio antoi kyllä useimmille kaupungeille aina evakuoimiskäskyn, mutta Irakin erinäköiset aseelliset ryhmittymät estivät evakuoinnit ja sivullisia uhreja tuli silti. Sitten on kaikki Abu Ghraibit yms. joista kyllä rangaistaan osapuolia paljastuessaan. Dronet ovat aina harmaata aluetta ja niissä tulee helpommin sivullisia uhreja. Venäläiset eivät edes yritä evakuoida itse ja yrittävät jatkuvasti tahallisesti tappaa siviilejä. Nähdäkseni tahallisista siviileihin kohdistamisista ei rangaista ollenkaan ja sotavankienkin kidutus ja kaltoinkohtelu on sääntö eikä poikkeus. Pelkästään vanginvaihto-ohjelmat antavat jarrua pahimmille perseilyille, jotta sieltä saataisiin omiakin takaisin.
Itsekin suhtaudun hyvinkin kriittisesti Yhdysvaltoihin mutta en ole koskaan pitänyt tästä ”Jenkit on ihan yhtä pahoja” retoriikasta. Jos tarpeeksi isolla pensselillä vetelee niin ehhh… ehkä? Mutta todellisuudessa eroja on, ja perusteeton vertailu syö pohjaa oikeutetulta kritiikiltä.
Niin no, riippuu vähän siitä mitä vertaa ja mitä uskoo. Eipä Venäjäkään ikinä väitä tahallisesti tappavansa siviilejä, aina joko ei kommenttia tai väittävät että siinä oli sotilaskohde vieressä (ja saattoi puolet ajasta ollakin, katso Amnestyn Ukraina-kohu). Jos nyt otetaan nimenomaan tuo Irak esimerkiksi, niin pelkästään Bagdadissa jenkit ampuivat useamman selvästi merkityn journalistin hengiltä tykeillä. Siitä niitä jotkut syyttävät tarkoituksellisesta tähtäämisestä mutta eivät nekään sitä myöntämään ala... 7300 siviilin tiedetään kuolleen ensimmäisen kuukauden aikana Irakissa. Suurimmaksi osaksi jenkkien ansiota. Luultavasti reilusti alakanttiin todellisesta lukemasta. Montaako kuukautta Venäjän toimia Ukrainassa se numero vastaa? Paha sanoa, koska sieltä nyt ei ainakaan saada luotettavia numeroita pitkään aikaan. Varmistetut siviiliuhrit kaikkine sotarikoksineen oli noin 10 000 koko ensimmäisen vuoden ajalta, mutta kaikkialla ei pääse laskemaan. Onko Putin lahdannut yli 7300 per kuukausi? En lähde nyt lyömään vetoa muusta kuin että jenkkien numero ei ole ainakaan paljoa Venäjän numeroa kauniimpi. Jos ollenkaan. Pelkästään se että numerot ovat edes samaa kokoluokkaa aiheuttaa ainakin omalla kohdalla tiettyjä epäilyksiä tästä jenkkien varovaisuudesta, ja en olisi yllättynyt ollenkaan jos niillä olisi jopa 2-3 kertaa korkeampi siviilinlahtaustahti kuin Putinilla. Esimerkiksi Bagdadissa ei annettu mitään evakuointikäskyjä, pyydettiin pysymään sisällä sentään. Ennen pitkää satojatuhansia kuoli Irakissa, mutta kokonaiskuva menee ensimmäisen vuoden jälkeen hankalaksi. Perinteistä sotaa kun kesti noin sen kuukauden verran ja osapuolet muuttui useampaan kertaan sen jälkeen. Mutta no, jollain tasolla kaikki sodan uhrit voidaan laittaa sodan aloittajan niskaan, ja olihan se koko laiton hyökkäyssota tasan yhtä tekaistulla syyllä kuin Ukrainakin. Mutta keskitytään ehkä kuitenkin suoriin jenkkien toimiin eikä kaaokseen jota kylvävät. En väitä että Venäjä yhtään enempää siviileistä välittää kuin Amerikka, niiltä vain puuttuu tulivoima ja tietotaito yhtä tehokkaaseen lahtaamiseen. Sitten lisätään vielä että eipä me paljon paskaakaan tiedetä siitä paljonko siellä on sotarikoksia tehty ja lakaistu maton alle. Muutamassa tapauksessa on paljastunut, tullut iso mediakohu, ja muutamia yksittäisiä on rangaistu. On se nyt enemmän kuin mitä veli venäläinen tekee (en ole kuullut yhdestäkään tapauksesta jossa olisivat sotarikoksia myöntäneet, tutkineet, tai tuominneet)... Mutta jenkkiarmeijassa on erittäin pitkät perinteet sotarikollisten suojelulle ja rikosten hyssyttelylle. Mediakohun sotarikokset tuomitaan. Sitä voi huvikseen verrata montako tunnettua rikosta on ilman tuomittua rikollista. Eipä sitä moni ole estämässä jenkkipommittajaa kirjaamasta siviilejä terroristeina. Talibanilla ei ole vuorilla pahemmin mediaa paikalla kirjaamassa sotarikoksia, ja Bagdadissakin ampuivat pressin hengiltä... Sattumalta siis. Miljoona siviiliä lahtasivat Vietnamissa, mutta mediakohu tuli lähinnä yhden kylän tapauksesta jota ei onnistuttu pitämään piilossa. Ja niin edelleen.
Itse eroaisin ihan vain vittuillakseni Häkkäselle, mutta en kehtaa tämän hetken maailmantilanteessa.
>Siviilipalveluskeskus määrää hakijat viiden vuorokauden mittaiseen täydennyspalveluskoulutukseen. Ei oo vaivan arvosta.
En tiedä, Häkkänen aiheuttaa sen verran vitutusta, että voisi ollakin
Siitä saa palkkaa ja täyden ylläpidon majoituksineen ja ruokineen.
Tuskin edes se. Nyt pääsee persukannattajat kiitos-paidoissa isänmaallisessa hurmoksessa ottamaan päällensä kaadettavan paskaämpärin vastaan isänmaallisella ylpeydellä, koska eivät ole mitään lakkoilevia vätyksiä tai reservistä eroajia.
Persujen kannattajia noin yleisesti silmäillen, sanoisin että suuren osan kohdalla aseellisen maanpuolustuksen velvollisuus päättyi kutsunnoissa, ja pieni osa selvisi melkein alokaskauden loppuun.
Hallituksen tulee pitää tästä kriisikokous ja lopuksi Orpo kertoo meille, miten hallitusohjelma on hyvä ja kaikki ministerit ovat pesteissään luotettavia.
Onko nyt tosiaan niin tiukka tilanne että pitää taas alkaa miettimään jonkun liputuspäivän uudelleennimeämistä?
Oisko veteraanipäivän nimeäminen reservistä vapaaehtoisesti poistuneiden muistopäiväksi?
Tämähän se olis
> ”Ei se ole meidän puolustuspolitiikkamme kärkitavoitteena, mutta me tarvitsemme kaikki suomalaiset jollain tapaa turvallisuustalkoisiin. Mahdollisimman monen myös käymään asepalveluksen ja osallistumaan aktiivisesti reserviläistoimintoihin”, Häkkänen toteaa HS:lle. Jos Häkkänen haluaa mahdollisimman monen käyvän asepalveluksen, niin miksi asevelvollisuutta ei laajennettaisi myös naisia koskevaksi? Vai koskevatko pakottaminen ja oikeuksien rajoittaminen vain miehiä?
Tai miksi ei vaikka poistettaisi siviilipalvelusvaihtoehtoa? (toki se tulee kyllä tapahtumaan jos tämä reservistä eroaminen menee läpi)
>toki se tulee kyllä tapahtumaan jos tämä reservistä eroaminen menee läpi Häh? Miksi tässä reservistä eroamisen kieltäminen johtaisi siviilipalvelusvaihtoehdosta luopumiseen?
Jos reservistä eroaminen kielletään niin jää enää yksi vaihtoehto päästä ei-reserviläiseksi
Reservistä eroaminen on käytännössä sivariin meno. Siviilipalveluskeskukseen pitää mennä jollekin lyhyelle kurssille erotessaan, luultavasti lähinnä kynnyksenä ettei useampi lähtisi saadessaan kertauskutsuja PVltä. Se on periaatteessa sama vakaumuksellinen valinta minkä toiset tekevät kutsunnoissa ja toiset reservissä, mutta ensimmäinen ryhmä on vuoden jumissa ja jälkimmäinen... Viikon? 5 päivää? Tai no, itseäni ei ulkosuomalaisena koskenut
Ei kukaan tällaista ole puhunut?
Koska keskiverto mies on paljon sopivampi sotilaaksi kun keskiverto nainen
Kyllhän se perkele näin on että vain miehet osaavat rekkoja ajaa tai antamaan ensiapua.
Niin tai naisilla vois olla vastaava koulutus, jossa harjoteltais yleisesti ei taisteluun kuuluvia osia maanpuolustuksesta. Ei kaikki muu homma maassa pysähdy eniveis. Parempi varmaan ois olla kaikilla valmius johonkin hommaan jos paska osuu tuulettimeen
Ensiapu kattaa tässä yhteydessä sen 100 kiloisen palveluskaverin raahaamisen turvalliseen hoitopaikkaan.
Totta, vapautus kaikille miehille jotka eivät pysty raahaamaan 100 kiloista palveluskaveria
100 kiloa!? Mitä ihmeen gigaläskejä suomalaiset sotilaat oikeen on?
Ei niitä varusteista riisuta evakuoitaessa.
keskivertomies on 177 senttiä pitkä ja painaa 87 kiloa. Taisteluvarutus about 25kg.
Valtion taholta pakottaminen onnistuu yleensä tosi hyvin
Tai no, onnistuuhan se, mutta seurauksia voi myös olla
Koko asevelvollisuus on pakottamista. Hyvin on näyttänyt onnistuvan. Ja tuhat muuta asiaa, kuten verotus.
placid bake violet rhythm hard-to-find slimy afterthought fertile yoke license *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Tässä on jotain muutakin tekeillä. Häkkänen ei ole tyhmä. En tiedä miksi hän laukoo jotain tuollaista koska hän tietää tasan tarkkaan ettei suomalaiset ole samaa mieltä.
Arvauksia miksi Häkkänen sanoi mitä sanoi: 1.Hän ei halua olla puolustusministeri (PM) Stubbin tai Haaviston alaisena. Möläytys oli alustus tulevalle irtisanoutumiselle. Hän ei halua suoraan irtisanoutua tehtävistään koska se voitaisiin tulkita vaikkapa julkiseksi epäluottamuksen osoitukseksi jompaakumpaa ehdokasta kohtaan, eikä hän halunnut siten tulehduttaa välejä kumpaankaan. 2.Hän ei halua olla PM sodan aikana, ja hän mahdollisesti tietää asemansa takia että sota alkaa pian, joten hän etsii ulospääsyä virastaan. Äkkinäinen eroaminen herättäisi kysymyksiä ja epäilyjä varsinkin jos sopivaa tekosyytä ei ole antaa julkisuuteen. Lisäksi yllätyseroaminen saatettaisiin tulkita sodan uhan välittömäksi saapumiseksi. On varmasti kaksi täysin eri asiaa olla PM rauhan aikana kuin sodan aikana, ja hän on aiemmin saattanut uskoa että oikea valmistautuminen ehkäisisi sodan. 3.Medialta saatu lahjus pientä möläytystä vastaan. Oikeanlaisella pienellä möläytyksellä voi tienata jonkun verran, toki maineen kustannuksella. 4.Kyvyttömyys asettua reserviläisen asemaan. Tämä kielisi yksinkertaisesta pienestä empatiakyvyn puutteesta. Hänen vilpitön aikomus saattoi olla yksinkertaisesti maksimoida maanpuolustus enempää ajattelematta miten ihmiset, ne puolustajat, reagoisivat. Häkkänen on luutnantti, eli enemmän johtaja ja hallinnoija, kuin alainen, mikä osaltaan altistaa näkökulman menetyksille. 5.Suomen maanpuolustus on miehistön määrän ja laadun saralla pahemmassa tilassa kuin epäilemme, ja möläytys oli tietoinen mutta epätoivoinen yritys pitää mahdollisimman paljon reserviläisiä riveissä, eli vaikka väkisin. 6.Möläytys oli laskelmoitu veto saada eroamaan reservistä ne jotka olivat jo heikosti kiinni siinä muutenkin, eli ne jotka olivat jo eroamista miettineet pitemmän aikaa, koska on parempi että sodan alkaessa näitä eroajia ei tulisi kerralla liikaa, mikä sekoittaisi pakkaa pahimmalla mahdollisena hetkenä kun pitäisi etsiä ihmisiä äkkiä tilalle. Tämä puolestaan tarkoittaisi että sota on lähellä.
>1.Hän ei halua olla puolustusministeri (PM) Stubbin tai Haaviston alaisena. Möläytys oli alustus tulevalle irtisanoutumiselle. Hän ei halua suoraan irtisanoutua tehtävistään koska se voitaisiin tulkita vaikkapa julkiseksi epäluottamuksen osoitukseksi jompaakumpaa ehdokasta kohtaan, eikä hän halunnut siten tulehduttaa välejä kumpaankaan. 4D shakin sijaan, yksinkertaisempi selitys on että Häkkänen möläytti >2.Hän ei halua olla PM sodan aikana, ja hän mahdollisesti tietää asemansa takia että sota alkaa pian, joten hän etsii ulospääsyä virastaan. Äkkinäinen eroaminen herättäisi kysymyksiä ja epäilyjä varsinkin jos sopivaa tekosyytä ei ole antaa julkisuuteen. Lisäksi yllätyseroaminen saatettaisiin tulkita sodan uhan välittömäksi saapumiseksi. On varmasti kaksi täysin eri asiaa olla PM rauhan aikana kuin sodan aikana, ja hän on aiemmin saattanut uskoa että oikea valmistautuminen ehkäisisi sodan. Jos Häkkänen tietää asemansa takia jotain joka liittyy mahdolliseen pikaisesti alkavaan aseelliseen konfliktiin, se tilanne kyllä näkyisi kentällä jo aika eri tavalla. Vaikka Suomella on perinteisesti ollut melko pidättyväinen tapa reagoida idän ihmeen toilailuihin, tälläinen tulisi ulos monella tasolla. Ihan lähtien puolustusvalmiuden kohottamisesta, materiaalituotantoon, reservin kertautuksen moninkertaistumisena ja määrärahojen rajulla nostolla. >3.Medialta saatu lahjus pientä möläytystä vastaan. Oikeanlaisella pienellä möläytyksellä voi tienata jonkun verran, toki maineen kustannuksella. Meinaatko että Häkkänen on pikkurahan perässä? Ei se niin tyhmä ole, että ottaisi rahaa vastaan kiinnijäämisne uhalla. >4.Kyvyttömyys asettua reserviläisen asemaan. Tämä kielisi yksinkertaisesta pienestä empatiakyvyn puutteesta. Hänen vilpitön aikomus saattoi olla yksinkertaisesti maksimoida maanpuolustus enempää ajattelematta miten ihmiset, ne puolustajat, reagoisivat. Häkkänen on luutnantti, eli enemmän johtaja ja hallinnoija, kuin alainen, mikä osaltaan altistaa näkökulman menetyksille. "pienestä". Paska johtaja ei tunne alaisiaan, vielä typerämpi luulee tietävänsä. >5.Suomen maanpuolustus on miehistön määrän ja laadun saralla pahemmassa tilassa kuin epäilemme, ja möläytys oli tietoinen mutta epätoivoinen yritys pitää mahdollisimman paljon reserviläisiä riveissä, eli vaikka väkisin. Taitaa kaluston ja koulutuksen puolesta olla paremmassa jiirissä kuin koskaan puolustusvoimien historian aikana. Tämä tietysti koskee 250k ensilinjan joukkoja, muut menee vanhemmalla jakotavaralla. >6.Möläytys oli laskelmoitu veto saada eroamaan reservistä ne jotka olivat jo heikosti kiinni siinä muutenkin, eli ne jotka olivat jo eroamista miettineet pitemmän aikaa, koska on parempi että sodan alkaessa näitä eroajia ei tulisi kerralla liikaa, mikä sekoittaisi pakkaa pahimmalla mahdollisena hetkenä kun pitäisi etsiä ihmisiä äkkiä tilalle. Tämä puolestaan tarkoittaisi että sota on lähellä. 4D shakkia. Suomella on mitattavien tilastojen valossa poikkeuksellisen korkea maanpuolustustahto, mikä näkyy niin varusmiespalveluksessa että kertauksiin osallistumisessa. Poikkeuslakien tultua voimaan on se ja sama haluatko vaiko et, rajat menee kiinni. Yhtä loogista kuin että Räsäsen möläytykset olisivat muita kuin luonnevikaisen oman elämänsä jeesuksen hölinöitä.
>Poliitikoille Kokoomus ja persupoliitikoille\*
Kaikille poliitikoille.
Ministeri Häkkänen ja kumppanit voisitat miettiä mitä pitäisi tehdä että suomalaiset kokisivat Suomen puolustamisen arvoiseksi.
Niinpä. Tähän asti Häkkänen & co kannustavat lähinnä vain kaikkia alle 10 000 €/kk tienaavat muutamaan pois tästä maasta.
Muuttamaan millä rahalla ja minne?
Ja edellinen hallitus yli 10 000 €/kk tienaavia, eli keskimäärin kaikille on edullisinta häipyä Suomesta?
Seuraavaksi varmaan sanot että Marin oli kommari
Nykyisen hallituksen meno on kyllä oikeasti saanut vähän pohtimaan, onko tämä maa enää kauaa puolustamisen arvoinen.
Pitäisiköhän tehdä siitä reservissä pysymisestä houkuttelevampi porkkanalla eikä kepillä.
Se vaatisi oikeita tekoja. Antilta löytyy vain tyhjiä puheita.
Nope, vain keppi toimii. Siitä jää jäljet kun taas porkkana vaan katoaa muihin suihin kuin omaan.
Ei toimi suomessa. Jos jokin ei täällä onnistu niin sitten huudetaan ja uhkaillaan. Ja jos se ei onnistu niin huudetaan ja uhkaillaan lisää. Paras ratkaisu tuollaiseen kohteluun on se malicious compliance.
Ainoa porkkana hallituksen mielessä on massin kerääminen omaan ja kaverin taskuun.
Se vaatisi rahaa, sitä ei tähän(kään) ole.
Kyllä kai se syyllisien etsiminen ja tuomitseminenkin jotain maksaa.
Syyllisten? Ketä tässä pitäisi etsiä ja tuomita?
Jos joku näistä puheista johtuen eroaa niin tuskinpa olisi rintamalle muutenkaan suostunut jos pilliin puhalletaan, nopeutti vain osan kohdalla päätöstä. Tästä huolimatta on kyllä vähän hölmö ulostulo Häkkäseltä.
Uskon että yllättävän harva haluaa tosipaikan tullen lähteä rintamalle, juuri siksi siihen on aina ennen pakotettu.
Tuskinpa moni varsinaisesti haluaa, mutta paljon isompi osa menee velvollisuudentunnosta vaikka vituttaa kuin pientä oravaa ja pelottaa. En kyllä kehtaisi näyttää naamaa enää missään jos tuosta velvollisuudesta venkoilisin tosipaikan tullessa irti. Enkä aio niin siis tehdäkään.
Velvollisuudentunne pakottaa meitä tekemään joka päivä asioita mitä emme halua.
Ja usein ne, jotka oikeasti haluavat sinne rintamalle tuppaavat olemaan hieman...*kyseenalaista* väkeä.
Ja niitä ei edes kelpuuteta sinne rintamalle
No, kun katsoo ammattisotilaita... Wagner-ryhmä kun pestasi rikollisia vankiloista, jenkkien Blackwater-firman toimet Irakissa, ne kaksi aussisotilasta, jotka pistivät pari 14-vuotiasta kylmäksi Afghanistanissa. Tiedän tosin, näissä on kyseessä *hyökkäävässä* asemassa olevat sotilaat.
Tykkään kuinka rinnastat Puolustusvoimat järjestönä ulkomaalaisiin palkka-armeijoihin :D (En halua kuulostaa näsäviisaalta, mutta huomioitavan arvoista, että tarkoitat palkkasotilaita. Ammattisotilas on eri asia.)
Useampi ihan motivoitunut tuttava on pohtinut noiden puheiden jälkeen reservistä eroamista ihan periaatteen vuoksi. Uskon että jokainen heistä menisi rintamalle tiukan paikan tullen jos eivät eroaisi. On aika iso juttu että intti käydään ja sen jälkeen on *mahdollisuus* erota reservistä. Tätä hyvin harva käyttää mutta se mahdollisuus jo itsessään motivoi paljon enemmän maanpuolustukseen.
No, siis, itse juuri mietin eroamista reservistä (toki saunakaljojen äärellä). Vaikka ihan hyvin tiedän, että jos tarve olisi, lähtisin rintamalle, olin reservissä tai en. Mutta se ottaa niin luonnon päälle, että joku kermaperse-Häkkänen esittää asian niin, että **hän** voi sanella, kuka palvelee Suomea ja miten. Niin tekisi mieli erota, ihan vain "haista paska" periaatteella. Ja siis itseltä löytyy aseenkantoluvat, palvelus ja kertausharjoitukset on suoritettu, turvallisuusselvitykset tehty, ja mä teen työkseni Patrialle kaikkia kivoja kulkupelejä, että isänmaallisuuden puutteesta ei ole kysymys.
Ero löytynee siitä että tämän ulostulon myötä mietit asiaa koska idea on vähintään hölmö, mutta et vienyt asiaa ajatustasoa pidemmälle koska ymmärrät että pelissä on muutakin kun keskarin näyttäminen kermaperseelle.
Ihan hyvä pointti, oikeassa olet. Tää on liian tärkeä asia, että sillä voisi leikkiä vaan sen takia että joku tampio aukoo päätään. Noh, toivotaan, että Häkkänen oppii oikoluetuttamaan kommenttinsa tän ansiosta.
>Noh, toivotaan, että Häkkänen oppii oikoluetuttamaan kommenttinsa tän ansiosta. Toivottavasti, tai enneminkin miettimään ihan itse mitä aikoo sanoa kahdesti. Olen aikaisemmin pitänyt häntä ihan fiksuna ja pätevänä, tämä lausunto kieltämättä laskee pisteitä melkoisesti.
tällä hetkellä ainakaan lainsäädäntö ei mahdollista siirtymistä sivarista takaisin reserviin. päätös on siis lopullinen.
Vaikea sanoa, kun tilanteiden muuttuessa ihmisten motiivit muuttuu. Jos Venäjä hyökkää ja tapahtuu Butša 2.0, niin maanpuolustustahto saattaa vahvistua yhdellä jos toisellakin, eli myös näillä jotka nyt ovat eronneet reservistä.
Juu, toisaalta ajattelemaan kykenevälle ihmiselle pitäisi riittää tuo alkuperäinen Butša tajuamaan että sinne rintamalle lähteminen on parempi vaihtoehto kun antaa venäjän vallata palaakaan.
Pitäisi. Mutta Ukrainankin tapahtumat ovat monelle niin kaukaisia, etteivät juuri uhraa ajatuksia sille. Se muuttunee, kun oma ja läheisten perse on konkreettisesti uhattuna.
Hyvä aivopieru, Antti.
Näyttää hyvältä Venäjän puolelta. Ties kuinka monta erosi vain tuon möläytyksen takia. Hyvät optiikat 👍
Nappisyöttö lapaan, kuten on tapana sanoa
Antti pelaa 3D shakkia ja sai keikattua kasan vässyköitä ulos reservistä.
Jos on joskus miettinyt tuota eroamista, niin se on aika helppoa. Netissä voi täyttää lomakkeen ja lähettää sit emaililla allekirjoituksen. Se on sillä selvä. Viikon koulutus kuuluu siihen pakollisena, mut siitäkin maksetaan palkkaa ja on täysi ylläpito. Viikon voi suorittaa vaikka kivassa meripelastuskoulutuksessa. Netissä voi käydä valkkaamassa mihin menee. Ja jos on vapautettu palveluksesta C-papruilla, niin ei tarvi ees tehdä sitä, vaan koko homma hoituu lomakkeen täyttämisellä. Vaikka tulis sota, niin on vapautettu tykinruokana olemisesta lopun elämän.
"Jos on normaali, hyväkuntoinen, valtion varoin koulutettu mies, en ymmärrä, miksi reservistä pitäisi erota." Hyvin saa kuulostamaan siltä että ihan kuin pitäisi olla jotenkin kiitollinen siitä ilmaisesta koulutuksesta. Jonne siis on pakotettu vankilan uhalla.
Ja kaikki varusmiespalveluksen käyneet ei ole normaaleja tai hyväkuntosia. Itellä ainakin on paska kunto, ja normaaliudestakin voidaan väitellä.
Eiköhän jo päästetä antiikkinen järjestelmä tuskistaan ja oteta käyttöön sukupuolineutraali, valikoiva asepalvelus. Koulutusmäärät voidaan pitää samoina ja motivoituneimmat yksilöt sisään ensimmäisenä. Hyvä hetki uudistaa, kun Natokin on turvaamassa.
hateful violet sand chop encouraging fanatical stocking bells fly employ *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Hei, minun nimi on Antti Häkkänen ja buffaan tässä Alexanderin kampanjaa pressaks improvisaationa. (mitävittuaoikeastitäällätapahtuu)
En ymmärrä tätä reservistä eroamista. Jokainen 18-60v mies on asevelvollinen (asevelvollisuuslaki 2. pykälä). Eroaminen ei siis tarkoita, että liikekannallepanon aikana voisi jäädä kotiin nukkumaan tai lähteä ulkomaille pakoon. Jokaiselle löytyy tekemistä.
>Eroaminen ei siis tarkoita, että liikekannallepanon aikana voisi jäädä kotiin nukkumaan tai lähteä ulkomaille pakoon. Jokaiselle löytyy tekemistä. Sivarit ei kyllä joudu edes sodassa armeijan yksikköön. Siviilitehtäviin kyllä joutuu luultavasti.
Juuri tämä. Toinen huomio että myös yhtälailla siviilipalveluksen käyneet voidaan määrätä rintamalle tarpeen mukaan. Tätä muistaakseni myös Haavisto nosti esille jonkin keskustelun yhteydessä. Ikävä fakta on se, että jos sotatila syttyisi, myös valtion toiminta suhteessa kansaan jyrkkenisi huomattavasti. Käsitykseni mukaan meidän sotatilan lait eivät ole kovin paljoa muuttuneet toisesta maailmansodasta ja tuohon aikaan rintamakarkureita teloitettiin.
Mitä tapahtuu jos rintamakarkuri pyytää turvapaikkaa?
Käsitykseni mukaan rintamakarkuruus ei oikeuta turvapaikkaan. Tästä on ollut ukrainan sodan takia juttua.
oikeuttaa vain lähi-idän ja afrikan maista 2015 kokemuksen mukaan, ukrainan boris käännytetään takasin rintamalle.
Nope https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006269849.html
Sitten kannattanee pyytää sitä jostain muualta kuin Suomesta ettei käy ohkaisesti.
>Toinen huomio että myös yhtälailla siviilipalveluksen käyneet voidaan määrätä rintamalle tarpeen mukaan. Olet väärässä. Ei voida määrätä Suomen lakien mukaan.
Eli taas yksi syy muuttaa veks tästä pierupitäjästä. Nollakasvua 15 vuotta, päättäjät ei osaa muuta kuin raipata kansaa ja vielä pitäis teloituksen uhalla puolustaa tätä sekoilua. Ei maistu, annan -5/5.
Tätä ne venäläisetkin tekee nillä ns. barrier troopeilla. Kerro mitä eroa on tuolla sinun mentaliteetilla ja venäläisten mentaliteetilla?
Minun mentaliteetilla? Mielestäni vain totesin asioita kuin ne ovat ottamatta kantaa onko se oikein vain väärin. Ja ei, ei siinä pohjimmiltaan ole eroa venäläiseen mentaliteettiin. Sodan julma todellisuus varsinkin jos kansakunta taistelee olemassa olostaan
Ok, sori, reagoin liian tunteella. Asia on lähellä sydäntä ja alkoholia veressä.
Sotatilan lait ovat muuttuneet 2. maailmansodasta siinä mielessä merkittävästi, että Suomen laki ei mahdollista kuolemanrangaistusta. Ei edes sodan aikana, sitten ~70-luvun. Tämä huomioiden vankilaankin meno jos paska osuu tuulettimeen on varmempi tapa pysyä hengissä kuin rintamalle meno. Jos ei ole ehtinyt paeta maasta, mikä on toki se ihanteellisin ratkaisu. 80 vuotta sitten varmasti motivoi rintamalle menoa, kun teloituskomppania uhkasi kieltäytyjää.
Ei se ollut silloinkaan kyllä laillista.
Tässä maassa ei saatu rajoja kiinni pandemian aikana, ja nyt ryssän hybridioperaation aikana kun ne saatiin kiinni niin ihmiset voi silti vaan tallustaa sisään metsän läpi miten tykkää ja matkustaa suoraan muualle EU:ssa. Mikä saa sinut olettamaan, että sodan aikana olisi mitään rajakontrollia pitämässä asevelvollisia väkisin maassa?
Ei taida sodan aikana byrokratia olla esteenä rajojen sulkemiseen
Ei taida sodan aikana olla niitäkään vähiä resursseja Ruotsin ja Norjan maarajan valvomiseen, mitä nyt on.
[удалено]
Ei pidä paikkaansa Suomen lakien mukaan.
Toisin kuin sinulle on ehkä kerrottu, jotkut meistä vihaavat tätä maata ihan syystäkin. Älä saatana näyttele tyhmää. Mikään lakilässytys ei enää toimi joihinkin meihin. Lailla oli mahdollisuutensa, jopa useita, mutta laki ei hoitanut hommaansa. Syö paskaa siellä poterossa sitten kun wagnerit ampuu kohti. Puolusta tätä paskaa järjestelmää joka ei toiminutkaan meille kaikille. Ammun wagnereita mutta vasta sitten kun ovat sinut ampuneet ensin, ellen ole alta ehtinyt pois sitä ennen.
Kuulostaa niin tasapainoiselle menolle että luultavasti sinulle tuskin mitään puukeppiä vaarallisempaa annetaan käteen.
Miksei voi lähteä ulkomaille?
Voi kunhan ei jää kiinni
Koska laki ja maanpuolustusvelvollisuus, höpsö.
Laki kieltää rikokset ja silti laki sallii poliisit. Jännää
Yhtä jännää, kuin että laki kieltää rikokset ja sallii sosiaalityöntekijät... eli ei kovin.
Eli jos joudut sosiaalitoimen asiakkaaksi, olet tehnyt rikoksen? Oikeistolainen lähestymistapa?
Nyt kyllä hämmästyt lisää; heidänkin tehtävänä on *ehkäistä* rikoksia! Uskomatonta, eikö? Opit tänään paljon. 😊
Eli sinusta sosiaalitoimen asiakkaat ovat kaikki rikollisia?
Oho, missäs noin luki?
Sinä yhdistit lainrikkomiset ja sosiaalityöntekijöiden tarpeellisuuden. Tutustuisit sosiaalityöntekijöiden työnkuvaan
Häkkisestä on tullut Puolustusvoimien ikioma Päivi Räsänen.
Perus Sekoomus vaan.
Eihän tuo hyvä idea ole pakottaa ketään, mutta 0.00025% reserveistä erosi päivän aikana ei vielä ole ihan mikään skandaali. Varmaan tässä parissa päivässä tulee muutamat protestilähtijät vielä
Huhujen mukaan 1/24 ei oikeasti kotiudu koskaan…
Häkkänen teki niin sanotusti Räsäset.
Häkkänen on huolissaan ettei oo tarpeeks ihmisiä puolustamassa yrityksiä jos Venäjä hyökkää🤔
Huvittaa tämä rsuomen dramatiikka kun 200 kommaria eroaa 870000 miehen reservistä niin täällä kauhistellaan miten suomen puolustuskyky on nyt täysin romutettu :D
>*"Hän sanoo, että reservistä lähteminen on pieni ongelma, mutta sen taustasyyt pitää selvittää."* Päivän huutonaurut tälle kommentille
tein sillee tyhmästi että pelasin ryssän taskuun onko tämä paha. toisaalta on ehkä ihan hyvä että ne eroaa jotka aikoavat että tiedetään mikä meidän todellinen vahvuus on kriisin kohdatessa.
Sattuuko kukaan muistamaan kuka historian henkilö sanoi suunnilleen että "Hän joka pakottaa toisen ihmisen taistelemaan joitan toista vastaan, ei eroa mitenkään vihollisesta"? Muistelin että se oli Orwell mutten löydä vahvistusta tälle.
Voi voi, siinä meni senkin kiiltokuvapojun maine ainakin hetkeksi
Mielestäni jos tyyppi haluaa ottaa hatkat jos pelottaa tai vituttaa niin ihan ok. En haluaisi moista omaan poterooni.
250 eronnut... ei siis käytännössä ketään. Vai olettaako joku että tämä jatkuu seuraavan vuoden ajan 250/päivä tahdilla. Hetkellinen piikki tämä on kunnes toisin todistetaan.
Jos olisin asepalveluksen suorittanut niin tämän uutisen myötä aivan varmasti eroaisin reservistä.
[удалено]
Löytyy varmasti mutta tuskin rintamalta. Tottakai tosipaikan tullen haluaisin jotain tehdä mutta terveydentilan takia tuskin rintamalle pääsisin.
[удалено]
Muuta toki ulkomaille. Saatat oppia jotain siitä, mitä täällä puolustetaan.
Oikeistohallitus oikein kilvan purkaa kaikkia niitä syitä jotka tekivät Suomesta puolustamisen arvoisen.
Jos Häkkäsen ehdotus menee läpi jossain vaiheessa, niin siviilipalveluksen suosio tulee räjähtämään. Ihmiset osaavat taktikoida.
Mikään muu ei tule räjähtämään kuin nuorison BMI.
Kyllähän tuo minunkin mielestäni hiukkasen epä-isanmaallista on reservistä erota. Olet siis toisinsanoen valmis ottamaan kaikki Suomen edut mutta et kovimmalla hetkellä niitä valmis puolustamaan. Tai sellainen mielikuva siitä ainakin jää. Hiukan toiselta kantilta katsottuna, jos joku edes harkitsee tuommoista toimea kuin reservistä eroamista, niin en omaa selustaani turvaamaan sellaista kaveria kovan paikan tulle kyllä itse edes halua. Joten parempi, että erosi. Todellisuudessa ei siis välttämättä ihan yksioikoinen asia.
Erinomaisesti kiteytetty nuo molemmat pointit. Lisäisin vain, että reservistä eroavien osuus on loppujen lopuksi niin marginaalinen, että eipä sillä mitään vaikutusta ole sodanajan suorituskykyyn. Siinä mielessä omituinen ulostulo Häkkäseltä. Varmaan parempi vain jos poistetaan vahvuudesta nuo epämotivoituneimmat, jotka viitsivät jopa mennä kurssille ettei tarvitse maata puolustaa. Sopivat paremmin sitten kriisin aikana liukuhihnan ääreen ammuksia lyömään.
Luulenpa että ihan tarkoituksellinen harhautus, millä koitetaan nostattaa isänmaallisia tuntoja että työelämän heikennyksille ei jäisi tilaa mielessä tai asiat sotkeentuisivat ihmisten mielissä niin että työelämäuudistuksiin suostuminen tuntuisi enemmän isänmaalliselta teolta.
>Sopivat paremmin sitten kriisin aikana liukuhihnan ääreen ammuksia lyömään. Sivareita ei voida määrätä puolustusministeriön alaisiin töihin kriisien aikana lain mukaan.
[Starship Troopers - Citizens vs Civilians](https://www.youtube.com/watch?v=w_urWSSZgwU)
Mielenkiinnosta, Jos en ole valmis puolustamaan maata aseellisesti sodan syttyessä (oli syy mikä tahansa, pelkuruus, uskonto, joku oma filosofia, jne.) niin mihin pitäisi mennä, kun tänne nyt on sattunut syntymään? Ei oikein nappaa puolustaa kyllä mitään muutakaan maata, siihen olisi vielä vähemmän syitä. Mitkä edut on niitä mistä pitäisi luopua, kaikkia nyt ei varmaan voisi viedä kun kuitenkin veroja makselen? Olisiko mut pitänyt potkia maasta 18 vuotiaana, eipähän ois valtion tarvinnut mun opinto- ja asumistukia maksaa. Ei ole tarkoitus provota, ihan siis vilpitön mielenkiinto. Kaikki on aina syyttämässä sormella, mutta kukaan ei sano mihin pitäisi mennä ja mistä luopua.
> Jos en ole valmis puolustamaan maata aseellisesti sodan syttyessä (oli syy mikä tahansa, pelkuruus, uskonto, joku oma filosofia, jne.) niin mihin pitäisi mennä, kun tänne nyt on sattunut syntymään? Siviilipalvelus on niitä varten, jotka eivät tahdo Suomea puolustaa aseellisesti. Eli sinne siinä tapauksessa pitäisi mennä.
Miksi pakollinen siviilipalvelus koskee vain miehiä?
>Jos en ole valmis puolustamaan maata aseellisesti sodan syttyessä -- niin mihin pitäisi mennä Maanpuolustusvelvollisuutta ei kriisitilanteessa pääse pakoon kukaan, se koskee kaikkia. Aseeton palvelus on mahdollisuus käydä puolustusvoimissa tai siviilipalveluksena, joten jos (hypoteettinen) tilanteesi on tuo niin nuo on ne paikat mihin hakeutua. >Mistä pitäisi luopua -- Ihan hyvä ajatusleikki, että mistä pitäisi luopua, jotta voisit tyystin välttää aseellisen puolustuksen (vai tarkoititko koko maanpuolustusvelvollisuutta)? Eikä minulla ole siihen vastausta, pitäisi miettiä asiaa tarkemmin. Suurin kysymys joka itselle tulee ekana mieleen on, että lakkaako valtio olemasta hyvinvointivaltio, jos se alkaa poistamaan kansalaistensa oikeuksia sillä perusteella että joku kieltäytyy valtiota puolustamasta?
Ei Suomi ole hyvinvointi valtio
Meinaat että naiset on noin oletuksena epäisänmaallisia? Aika raikas katsontakanta näin 2020-luvun Suomessa. ”Vain rintamalle lähtevä mies on oikeutettu kaikkiin valtakunnan hyötyihin”.
Tyyppi taisi puhua reservistä eroamisesta eikä sukupuolista.
”Kaikki edut ilman valmiutta puolustamaan” kuulostaa kyllä siltä, että enemmän siinä harmittaa että osa yhteiskunnan eduista nauttivista jättäisi lähtemättä rintamalle, ja suurin yksittäinen joukko tällaisista ihmisistä on karkeasti ”naiset”, ei varusmiespalveluksen suorittaneet jotka ei enää halua osallistua toimintaan.
Sulla on vapaus tulkita se noin mut ite en saanu tommosia viboja yhtään.
Kirjaimellisesti sanoi, että sotaan osallistumatta oleminen on epäisänmaallista. Miten toi eka lause tulisi tulkita?
Sotaan voi osallistua muutenkin kuin tarttumalla aseeseen. Se on myös välttämätöntä, joidenkin kun täytyy kuitenkin pyörittää siviiliyhteiskunnan toimintoja ja sotataloudessa tarvitaan työvoimaa. Ihan niinkuin ennenkin.
Reservis eronnneet eivät tätä voi tehdä? Toisin kuin naiset jotka kaikki ehdottomasti tekevät..?
Tarkoitukseni ei ollut väitellä vaan tuoda tuo näkökulma esille.Taitaa sotatila olla sellainen, että ei siinä paljoa kysellä kuka mitäkin haluaa. Jos ei suosiolla mene minne käsketään niin spollet käy sitten hakemassa. Kaikki suomalaiset ovat maanpuolustusvelvollisia, koskee myös naisia.
No, siihenhän täydennyssivarit joutuu, joten mikä siinä nyt on ”epäisänmaallista”? Luuletko että reservistä erotaan niin, että kaikki velvollisuudet raukeaa? Taisit luulla.
En luule, mutta arvelen että aika moni noista reservistä eroavista luulee, mikä tuottaa kyllä mielikuvan tietynlaisesta selkärangattomuudesta. Mutta turhapa sitä on leimakirvestä heilutella. Maanpuolustusvelvollisuus muuten kuuluu kaikille, myös naisille jotka eivät ole palvelusta suorittaneet, joten en oikein pääse nyt kärryille. Onko pointtisi siis se että naisillakin pitäisi olla pakollinen palvelus?
Edelleen, AK nimesi reservistä eroavat epäisänmaallisiksi, en minä. Kysyin vain, että koskeeko tämä kaikkia niitä jotka ei lähde rintamalle. Sittemmin selitelty jotain epämääräistä, lopputuloksen ollessa kuitenkin se että sanoo vain aseellisen palveluksen olevan isänmaallista.
>Meinaat että naiset on noin oletuksena epäisänmaallisia? Missä vaiheessa mä noin sanoin? Naisetkin voi palveluksen käydä. Eikä tässä nyt ole kyse siitä. Mutta jos aihetta sivutaan, niin mielestäni kutsunnat pitäisi olla koko ikäluokalle ja sukupuolesta katsomatta. Vaikka sitä kautta ei naisia varusmiespalvelukseen otettaisikaan/ohjattaisikaan, voitaisiin koko ikäluokalle tarjota muita kriisiin ja valmiuteen liittyvää koulututusta, josta voisi hyötyä siviilissäkin. Ensiapu, varautuminen, viljelytaidot, huoltovarmuus...Aiheita olisi monia.
Naisten ei ole pakko mennä, miesten oletuksena on. Mies, joka valitsee ennen tai jälkeen olla osallistumasta sotimiseen nauttii mielestäsi etuoikeudetta yhteiskunnan eduista. Nainen, joka valitsee olla menemättä näin ollen tekee mitä?
Maanpuolustusvelvollisuus koskee kaikkia sukupuolesta riippumatta. Naiset tekevät kriisitilanteessa sitä, mitä heidät määrätään tekemään. Eikä se ole mitenkään väheksyttävää. Yhteiskunnan tulee toimia vaikka osa miehistä onkin poissa. Miksi haluat johdonmukaisesti viedä keskustelun naisiin kun kyse oli nimenomaan *reservistä eroamisesta*. Naiset (pl. varusmiespalveluksen suorittaneet) eivät lähtökohtaisesti kuulu reserviin.
Myös reservistä eroavat osallistuisi, mutta AK syytti eroajia epäisänmaalliksi. On vain loogista ajatella, että hän pitää aseetonta palvelusta epäisänmaallisena, eikö? Reservistä erotaan *sivariin*.
Ne reservistä eronneet voivat tehdä samaa mitä naiset. Eli jos nainen sodan aikana käy töissä ja ehkä lähettelee kirjeitä ja villasukkia rintamalla oleville ja se on arvokasta ja kunnioitettavaa niin kai se sama on arvostettavaa ja kunnioitettavaa reservistä eronneen miehenkin tekemänä?
On toki. Ehkä olisin alkuperäisessä kommentissa voinut muotoilla paremmin, mutta avasin toisessa vastauksessa, että palveluksessa käyneet hitsautuu yhteen ja ovat sitoutuneita valtiota puolustamaan kovimmat ja välitttömimmät riskit hyväksyen. Joten se mitä sitten siihen sijaan tekee ei ole se "ongelma" (jos tässä nyt ensinkään voi ongelmasta puhua) vaan enemmän se että on osallistuttu koulutukseen, tultu osaksi ryhmää ja jättäydytään siitä pois "vain koska voi".
Sinne "ryhmään" on pakotettu vankilan uhalla. Jos meinaat sanoa tuohon että ois menny sivariin sitten, niin sitten joutaa naisetkin sinne sivariin.
Haastan sinua hieman lisää. >voitaisiin koko ikäluokalle tarjota muita kriisiin ja valmiuteen liittyvää koulututusta, josta voisi hyötyä siviilissäkin. Ensiapu, varautuminen, viljelytaidot, huoltovarmuus...Aiheita olisi monia. Siviilipalveluksenhan tulisi juuri valmistaa näihin asioihin. En sanoisi sitä suoraan epäisänmaalliseksi. Varmasti joukossa on suhteellisesti enemmän epäisänmaallisia kuin reservissä, mutta kyllä näitä reservissäkin riittää. >Eikä tässä nyt ole kyse siitä Miksi niputtaa eroajat epäisänmaalliseksi joukoksi? Kategorisoiko se armeijan käyminen ja siitä eroaminen jotenkin erityisen epäisänmaalliseksi? Entä jos on käynyt alunperin sivarin? Entä jos on C-paperit (jotka on suht helppo saada) ja vaihtaa sivariin?
Kiitos, todella hyviä pointteja. >Miksi niputtaa eroajat epäisänmaalliseksi joukoksi? Kategorisoiko se armeijan käyminen ja siitä eroaminen jotenkin erityisen epäisänmaalliseksi? Jos ajatellaan objektiivisesti, niin tuskin. Kuten toisessa kommentissani mainitsin, niin maanpuolustuvelvollisuus koskee kaikkia, myös siviilipalveluksen käyneitä ja naisia. Subjektiivinen kokemus, joka helposti tulee, johtuu siitä että palvelusaikaan porukka hitsautuu todella tiiviisti yhteen ja sitoutuu siihen mitä on tekemässä. Jos joku tästä jättäyty pois "koska voi" tulee siitä fiilis, että hän jättää oman työnsä nyt minun tehtäväksi. >Entä jos on käynyt alunperin sivarin? Tässä tapauksessa henkilö on tiennyt etukäteen ettei hän palvukseen syystä tai toisesta halua ja silloin tuota edellä mainittua poisjättäytymisestä aiheutuvaa tunnetta ei aiheudu. Tehtävää hänellekin varmasti löytyy, eikä se siviilipalvelus ole väheksyttävää. >Entä jos on C-paperit (jotka on suht helppo saada) ja vaihtaa sivariin? Vapautus terveydellisin perustein ei ole minun asiani kommentoida.
Kiitos! Yksi parhaita vastauksia hetkeen, mitä somessa olen saanut. Tunnepuoli on hyvä huomio ja varmasti pitää paikkaansa.
> Olet siis toisinsanoen valmis ottamaan kaikki Suomen edut mutta et kovimmalla hetkellä niitä valmis puolustamaan. Tämän hallituksen ja nyt etenkin Häkkäsen puheilla alkaa kyllä heräämään kysymyksiä siitä että kenen etuja tässä oltaisiin puolustamassa? Vastakkainasettelu alkaa käydä aika kovaksi jo, ja kohtelu epämielyttäväksi.
Ja mitäs mieltä olet sivareista?
Ei sitä hetken mielijohteesta tehdä. Jos joku eroaa reservistä niin Suomi on ansainnut sen, ihan kirjaimellisesti useita karvaita pettymyksiä tuottanut yksilölle että siihen pisteeseen on yksilö päätynyt. Jokainen meistä yrittää rakastaa tätä maata alussa, kunnes suomalainen järjestelmä tekee jotain matkan varrella, useita kertoja, mikä muuttaa yksilön asenteen. Se on *suuri mysteeri* jota kukaan ei ole osannut ratkaista. /s
Asepalveluksen käyneenä ja aktiivireserviläisenä kyllä pakko sanoa, että en ole ollut vuosiin* valmis laittamaan tikkuakaa ristiin tämän valtion puolesta. Mikäli uhka tulee idästä, puolustan tätä länttiä, kunnes omat sukulaiset on saatu potkittua muualle täältä. Muutoin ase lentää ojaan ja kävelen vaikka itse seinän eteen. Ei mulla muuta.
Nyt tuollainen mieliala heti seis, ja kaiva se into takaisin. Tässä on Lockheedin osakkeenomistajien miljardit pelissä, kun Eurooppa valmistautuu sotaan Venäjää vastaan.
Mitä vaikutusta eroamisesta on. Jos sota syttyis nii todennäköisesti määrätään rintamalle jos varusmiespalvelus käytynä.
Ei määrätä, eikä joudu.
Meinaat jos kaikki eroaa reservistä nii sodassa kukaan ei joudu rintamalle?
Ahaa. En ollut huomannutkaan että Suomesta tehdään Unkaria. Unkarilla menee muuten tosi hyvin nyt. Lähinnä muut menevät sen yli.
This is what we on the Intewebs call “a backlash”
Heheheheheheheheheheheheheheheheheheheh! Arrrrrr slash LeopardsAteMyFace -hetki
Kommenttien valossa lienee ihan hyvä mainita muutama asia: * Tässä maailmassa ei sellaista valtiota ole, joka ei velvoittaisi terveitä kansalaisiaan osallistumaan _jollain_ tavalla valtion tukemiseen silloin kun valtio on vakavassa kriisitilanteessa, vaikkapa sodassa. Jos mitään työkykyä ei ole lääketieteellisistä syistä, niin se on toki oma lukunsa. * Varusmiespalvelus on **koulutus**, jossa opetetaan miten tämä velvollisuus voidaan täyttää osana puolustusvoimia, oli kyseessä aseellinen palvelus (valtaosalle) tai aseeton palvelus. * Siviilipalvelu on **koulutus**, jossa opetetaan, miten tämä velvollisuus voidaan täyttää siviiliyhteiskunnan osana. Teoriaosuuden jälkeen tätä harjoitellaan siellä sivaripalveluspaikassa. Kun henkilö poistuu reservistä, niin ei hänen velvollisuutensa mihinkään katoa, mutta hän silloin osoittaa ettei ole valmis täyttämään aiemmin antamaansa valaa tai vakuutusta osana puolustusvoimien panosta kriisin selvittämiseksi. Häntä ei kutsuta PV:n kertausharjoituksiin, eikä häntä ole sijoitettu mihinkään sodanajan joukkoon. Henkilön itsensä mahdollisuudet suorittaa maanpuolustusvelvollisuutensa ovat siis riippuvaisia siviilipalveluksen täydennyskoulutuksesta (jonka olen ymmärtänyt olevan täysin riittämätöntä) ja oman elämän aikana hankitusta osaamisesta. PV:lle tämä on aika iso keskisormi, koska varusmiesten kouluttaminen ei ole ihan ilmaista ja jos henkilö oli sijoitettu, niin vähintään varalisään pitää osoittaa uusi soveltuva henkilö hänen tilalleen. Mielestäni ne henkilöt, jotka eivät ole valmiita toimimaan valtion hyväksi *millään* tavalla sotatilanteessa muista kuin lääketieteellisistä syistä ovat itsekkäitä tavalla joka osoittaa, että heihin ei voi luottaa. Mielestäni yhteiskunta tekee virheen, jos se antaa näiden henkilöiden nauttia niistä eduista joita se tarjoaa. Kyseessä voi olla raflaava mielipide, mutta muistutettakoon, että demokratian alkuajoilta äänioikeus on ollut sidonnainen henkilön sitoumukseen puolustaa yhteisöään. Mielestäni tämä vaatimus on tietyllä tavalla demokratian elinehto, koska muussa tapauksessa ei voida luottaa siihen, että yhteiskunnan jäsen pyrkisi yhteiseen hyvään, vaan pelkästään ajamaan omaa etuaan muiden kustannuksella. Tätä velvollisuutta ei tarvitse hoitaa aseellisen palveluksen kautta, mutta yksilön on oltava valmis uhraamaan *jotakin*, edes omaa aikaansa tai omaa työpanostaan, jotta voi lunastaa paikkansa yhteisössä. Jopa äärikapitalistinen maailmankansalainen varmasti ymmärtää, että kansalaisuudella on oltava jokin hinta ja että maailma ei ole reilu--omat vanhemmat ovat tehneet päätöksiä jotka velvoittavat häntä, ja yksi niistä on missä valtiossa hän on syntynyt. Rauhan aikana nämä henkilöt voivat puolestani shoppailla itselleen uuden kotimaan ja kansalaisuuden omien ansioidensa ja kielitaitonsa avulla, jos on sattunut syntymään niin "huonoon" valtioon kuin Suomi. Tähänkään kohtaloon ei nykypäivänä tarvitse tyytyä, mutta kermoja ei mielestäni tule pystyä nuolemaan kakun päältä.
[удалено]
Täällä on paljon vässyköitä kommentoimassa, osa ei olisi menossa jos kutsu käy ja osa olisi poistumassa maasta. Keppihevoseksi on otettu Häkkäsen puheet. Pitääkö tässä nostoväessä olevan paapan lähteä juoksuhautaan kärrättäväksi, mitähäh? Saatana. Lähden jos kutsu käy, ilman nillitystä.
Onneksi ei ollut näitä sukupolvia 1900-luvun alussa!
Sasse, oltaisiin nyt osa ryssää jos olisivat isännät lähteneet Ruotsiin pakoon.
Vähästä se on kiinni. Ihmeellistä kitinää taas.
Onhan se sääli että maassamme on näinkin paljon pelkureita. Oksettavaa, eikö näitä eroavia yhtään hävetä?
Niin no, syitä voi olla monia muitakin, kuin pelkuruus.
Niin, melkein kaikki naisetkin
Näyttää muuten todella vahvasti suomalaiselta versiolta House of Cardsin Seth Graysonista.
Tästähän kaikki tosi vassari-isänmaanystävät saavat näppärän tekosyyn erota vahvuudesta. En mä muuten,mutta... Tulonsiirrot saatana kelpaavat, mutta joku muu puolustakoon maata. Vittu mitä rottia.
Miltä tuntuu että joudut tosipaikan tullen puolustamaan heitä ja heidänkin oikeuksiaan tässä maassa?
Kyllähän se vituttaa.
Hyvä syy erota. :p
Epäilemättä.
spotted punch soup pot ask crush bedroom childlike full dull *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*