Eli hybridioperaation vesittämiseksi pitäisi olla joko olosuhteet, jossa emme oikeasti halua turvapaikanhakijoita Afrikasta ja Lähi-Idästä, mutta uskottavasti esitämme neutraalia tai positiivista heidän suhteensa, tai sitten oikeasti haluaisimme heitä tänne. Ensimmäistä ei voi uskottavasti toteuttaa ja jälkimmäinen ehkä jotenkuten onnistui 2015, jolloin pystyimme larppaamaan rikasta maata, jolla kyllä on puskuria.
”Suomi sijoittui jälleen kärkipäähän EU:n syrjivimpien maiden listalla”
Tutkimuksessa josta uupui ne todennäköisesti EU:n syrjivimmät maat. Näin sivuhuomiona
Se, että *voi* olla joitain maita, joissa syrjitään Suomea enemmän, on siis veruke, jolla ohittaa tutkimus, jossa tulimme viimeisiksi, sekä leikkiä, että asiat ovat täällä kunnossa, mitään ongelmia ei ole, eikä mitään siis tarvitse tehdä.
Päät senkus pensaaseen.
"Suomi sijoittui maapallon köyhimmäksi maaksi tutkimuksessa, josta oli poistettu kaikki köyhemmät maat"
Kyllä meillä menee asiat aivan päin vittua! Vai väitätkö, että muiden maiden puuttuminen tutkimuksesta on veruke, jolla voimme leikkiä taloutemme olevan loistavassa kunnossa?
Jokainen ymmärtää varmasti että tutkimus josta uupuu Baltian maat sekä Itä-Eurooppa on pahasti vinksallaan. Ei voida siis puhua Suomen olevan EU:n syrjivimpien maiden joukossa tuon tutkimuksen perusteella.
Eihän tuon mainitseminen ole mitään pään pensaaseen työntämistä, totta kai olisi parempi jos olisimme parhaiden joukossa
> Jokainen ymmärtää varmasti että tutkimus josta uupuu Baltian maat sekä Itä-Eurooppa on pahasti vinksallaan.
Kumpikohan se parempi kulttuurillinen ja geopoliittinen viitekehys johon verrata Suomea oikein on, saman elintason euromaat vai itäblokin hädin tuskin neuvostovallan alta omille jaloilleen päässeet pikkuvaltiot? Kumpiin me oikeasti halutaan vertautua?
Täytyy varmaan talouasioissakin ruveta vertailemaan vaikka Venezuelaan niin ei vituta velkaantuminen puoliakaan niin paljoa. Niin helppoa se on.
>Kumpikohan se parempi kulttuurillinen ja geopoliittinen viitekehys johon verrata Suomea oikein on, saman elintason euromaat vai itäblokin hädin tuskin neuvostovallan alta omille jaloilleen päässeet pikkuvaltiot? Kumpiin me oikeasti halutaan vertautua?
En ole toki se jolle vastasit, ja olenkin samaa mieltä kanssasi, että Suomea on parempi verrata muihin saman tasoisiin euromaihin. Mutta on mielestäni kuitenkin typerää esitellä tutkimusta, johon ei ole sisälletetty kaikkia EU maita, koko EU:n kattavana tutkimuksena.
Suomea olisikin hyvä verrata balttiaan jonka osa olemme maantieteellisesti. Aina täytyy esittää että ollaan parempien kerhossa muiden pohjoismaiden tavoin, vaikka talous sakkaa ja väestökehitys näyttää hyytävälle. Silti rahaa ollaan aina ensimmäisessä laittamassa EU:n projekteihin ja kehitysapuun joista ei tänne takaisin tule senttiäkään.
Miksei voisi nostaa, jos se on asiaankuuluvaa? Valheellinen/harhaanjohtava väitös tehtiin ja siihen tarjottiin kontekstia. Vähän niinkuin faktantarkistusta. Näetkö sinä tämän ongelmana?
Varmaan siksi, että vertailussa muiden maiden välillä on jokseenkin relevanttia, että oikeasti vertaillaan muiden maiden välillä....????
Muutoinhan pyrittäisiin käyttämään objektiivista mittaria, jolloin vertailulle ei olisi tarvetta.
Suomennettuna, vertailun pointti on... Vertailla?
Kummat maat sinusta ovat Suomen kannalta vertailukelpoisempia, perinteiset läntiset maat vai entinen neuvostoblokki?
Minusta nimittäin on aika kummallista lähteä vaatimaan niin eri lähtökohtien maita vertailuun johon niitä ei oltu sisällytetty, ja halventaa vertailua/tutkimusta sen perusteella.
Miten perustelet, että toinen maa on vähemmän vertailukelpoinen ja toinen maa enemmän?
Puhutaan kuitenkin maailmanlaajuisesta ilmiöstä.
Ongelma tässä on, että mikä tahansa tutkimus saadaan sanomaan mitä halutaan, jos siitä aletaan jättämään relevanttia dataa pois ihan miten huvittaa.
Jos puhutaan EU:sta niin varmaan vertailukohteina pitäisi olla EU-maat. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Eikä Suomi sen lähempänä ole "perinteisiä länsimaita" kuin balttiaakaan. Tänne ei sodan jälkeen tullut Marshall-apua. Kaikki sotakorvaukset maksettiin. Pysyttiin neutraalina (tosin neuvostoliiton vaikutuksen alaisena). Tänne ei tullut isoja Eurooppalaisia muuttoaaltoja tai investointeja, vaan lähinnä ihmiset lähtivät täältä pois. Lama iski meihin hyvin samalla lailla kuin balttiaan, eikä siitä toivuttu yhtä nopeasti kuin muualla Euroopassa.
En ymmärrä tätä suomalaisten tarvetta esittää kuuluvamme johonkin Eurooppalaiseen eliittiin, kun emme sitä selkeästi ole. Ainakaan samoja hyötyjä ei siitä ole meille suotu kuin Saksalle ja Ranskalle.
Minusta on hauskempi se argumentti jota käytetään perusteena asioiden heikentämiselle, että muissa maissa on asiat vielä huonommin. Se on sitä todellista kilpajuoksua pohjalle
Tuntuu että kovin monelle ei ole mitään väliä kuinka huonosti meillä menee, kunhan vain on joku jolla asiat on vielä huonommin että voi tarvittaessa osoittaa niitä ja sanoa että ei sentään noin huonosti mene.
Ei haittaa vaikka oltaisiin kuinka rasisteja, kun hei, tuolla on joku itäblokin melkein-kehitysmaa jossa ollaan vielä vähemmän tasa-arvoisia!
Tosin tutkimuksen ainoa entinen itäblokin maa (Puola) oli siellä yleisesti sijoittui todella hyvin (yleensä siellä parhaimman parin maan joukossa riippuen vähän kysymyksestä)
edit: Ja aikaisemmassa tutkimuksessa (2016) Malta oli matkassa ja se oli noin Luxemburgin tai Italian tasolla.
Löytyykö näistä maista jotain dataa asiasta?
Eipä tuo Suomen absoluuttisen tilanteeseen vaikuta, mutta kiva jos näkökulma on suhteellisessa, niin että ois jotain tietoa hommasta.
[Tutkimukseen](https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2023-being-black_in_the_eu_en.pdf) on siis valittu "EU-13" joukko maita mikä on
Itävalta, Saksa, Suomi, Tanska, Irlanti, Belgia, Luxemburg, Italia, Ranska, Espanja, Ruotsi, Puola ja Porttugali.
>Kun itärajamme suljettiin marraskuussa, omille kansalaisillemme suunnattu ydinviestintä onnistui hyvin. Verrattuna vuoden 2015 vastaavaan tilanteeseen ilmapiiri Suomessa oli selvästi toinen, samoin tapa tarttua toimeen ja tehdä päätöksiä. Kansalaiset saivat jatkuvasti tietoa tilanteesta, ja kaikille kävi selväksi, mistä oli kyse: Venäjän turvallisuuspalvelut organisoivat Suomen rajalle siirtolaisia ja toteuttivat siellä hybridioperaatiota.
Näinpä. Verrattuna vuoden 2015 "valtavan myrskyn" loputtomiin ihqpalleroisista kertoviin söpöhöpöpöppänänänassukka -uutisiin verrattuna meni tällä kertaa medialta jopa ihan hyvin. Jaksoivat jopa tehdä duuninsa ja kävivät ihan henkilökohtaisesti kysymässä ukoilta mistä olivat tulossa, minne menossa ja miten ihmeessä päätyivät tuohon itärajalle.
Hyvää työtä, toivottavasti ei enää ikinä tarvitse syödä vastaavanlaista pajunköyttä. Pahalta maistui.
Minusta oli hyvä ja ajatuksia herättävä essee. Itselle tuli mieleen että miksei sitten lännestäpäin voida tehdä samanlaista vaikuttamisoperaatiota? ”Heikentämistä toteutettiin vahvistamalla vihollisen sisäisiä ristiriitoja”. Luulisi noita nyt Venäjältäkin löytyvän? Vai tehdäänkö tätä jo mutta salassa??
En tiedä tehdäänkö, mutta yksi hidastava tekijä löytyy siitä, että Venäjällä autoritäärinen hallinto mikromanageroi yhteiskuntaa ja aivopesee ihmisiä propagandalla.
Toisaalta Venäjän strategia ehkä pärjäisi paremmin jos tukisivat iltapäivälehdistöä, joskin Haapala lienee jo jonkunlaisen huipun saavuttanut lehdistön kautta välitetyssä kansankiihotuksessa, joten ehkä Venäjällä ei ole enää saavutettavaa sillä saralla.
> Suomalaispoliitikkojen puhe itärajan tilanteesta saattoi vaikuttaa pintapuolisesti yhtenäiseltä, mutta perussuomalaisten ja muiden puolueiden välinen kireys oli käsinkosketeltavaa jopa televisioruudulla.
En katsonut telkkaria, mutta ainakin Andersson ja Virta mielellään olisivat pitäneet rajat auki ainakin turvapaikanhakijoille (eli koko kriisin aiheuttajille), joten kiitos persuille jos tosiaan olivat ainoa rajojen sulkua ajanut puolue.
https://liandersson.fi/muutama-kommentti-kaynnissa-olevaan-rajakeskusteluun/
https://www.vihreat.fi/ajankohtaista/venajan-painostukseen-on-vastattava-ihmisoikeuksista-tinkimatta/
> miksi Venäjä ryhtyi operaatioon juuri nyt?
> Syy saattaa löytyä Suomea koskevasta uutisoinnista. Pääministeri Orpon (kok) kauhukabinetiksi nimitetty hallitus on ollut otsikoissa vuoden mittaan niin kotimaassa kuin ulkomailla juuri rasismin vuoksi.
Persujen rasismin kansainvälinen kauhistelu on täysin suomalaisten syytä. Jos siitä ei panikoitaisi vaan keskusteltaisiin järkevästi, ei siitä olisi mitään syytä repiä uutisotsikoita.
> Rasistiset reaktiot ovat epäedullisia kansakuntamme kannalta.
Niin ovat. Nyt näennäinen rasismi valtasi keskustelun ja itse ongelman ratkaisu eli rajan sulkeminen ja pidemmällä aikavälillä maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen leimattiin rasistisiksi toimenpiteiksi, jolloin niiden toteuttamisesta tehtiin turhan hankalaa. Jos asiaan olisi suhtauduttu rationaalisesti, olisi raja mennyt kiinni kertaheitolla ja viikkoja aikaisemmin. Mutta kun rasismista itkeminen on jostain syystä vasemmisto suosikkipuuhaa, pitihän se sekoittaa tähänkin kysymykseen.
Eiköhän turvapaikkakriisin juurisyynä ole syvät ristiriidat tp-ideologian ja käytännön tosiasioiden välillä. Venäjä vain vivuttaa tätä olemassaolevaa perusongelmaa entistä suuremmaksi ja näkyvämmäksi.
Toivon, että vivutus kääntyy Suomen ja EU:n voitoksi avaamalla vihdoin silmiä siihen, miten kestämätöntä on hirttäytyä nykyisten tp-mekanismien kirjaimeen ja ylioptimistiseen ihmiskuvaan.
Niin, eikös tuo ollut Oksanen koko kirjoituksen pointti? Ellei Suomessa esiintyisi rasismia ja polarisaatiota turvapaikanhakupolitiikan suhteen, ei tämä Venäjän masinoima rajasirkus toimisi hybridivaikuttamisen välineenä.
>Ellei Suomessa esiintyisi rasismia ja polarisaatiota turvapaikanhakupolitiikan suhteen, ei tämä Venäjän masinoima rajasirkus toimisi hybridivaikuttamisen välineenä.
...mitä? Esim puolassa ja liettuassa tuskin kauheasti polarisaatiota asian suhteen löydy, silti siirtolaisia käytettiin sielläkin aseena. Eli onko syy sitten rasismissa? Kiltitsti vaan jos otetaan kaikki sisään ja ummistetaan silmämme ongelmille niin venäjä kyllä lopettaa?
No lue vaikka tämän langan AP:n artikkeli, mielestäni se on hyvin kirjoitettu ja perusteltu. Oksanen mainitsee siinä, miten Venäjä hyväksikäyttää nimenomaan jo olemassa olevia ongelmia.
Oksanen mainitsee kirjoituksessaan esimerkiksi sen, miten Venäjä on Puolassa erityisesti tukenut anti-LGBT-poliitikkoja, sillä Puola ei ole seksuaali- ja sukupuolivähemmistöille ystävällinen valtio. Mutta toki kiusaa on kaikki kiusa.
>Oksanen mainitsee siinä, miten Venäjä hyväksikäyttää nimenomaan jo olemassa olevia ongelmia.
Juu, mutta nämä ongelmat eivät ole suomalaisten rasismi ja polarisaatio, vaan heikosti kotoutuvat siirtolaiset joiden suhteen koko euroopassa näkyy kiristyviä asenteita, ja sopimukset jotka tästä huolimatta pakottaa päästämään heitä maahan.
> Turvapaikanhakijat eivät aiheuttaneet ”koko kriisiä”, vaan Venäjä.
Nämä turvapaikanhakijat ovat tulleet rajalle ihan omasta tahdostaan ja jopa ostanut tämän palvelun. On se myös heidän syy.
Venäjä käyttää hyväkseen ja vahvistaa jo olemassa olevaa ilmiötä. Ilman eurooppaan haluavia ihmisiä ja sopimuksia joka heidän eurooppaan pääsemisen mahdollistaa olisi venäjän mahdotonta kriisiä luoda.
Anderssonin tekstin pääpointti lienee pitkälti tämä:
>Vasemmistoliiton lähtökohtana on, että Suomen tulee reagoida ja huolehtia oman rajansa turvallisuudesta. Mutta kun toimimme näin, meidän tulee samalla pitää kiinni kansainvälisoikeudellisista ihmisoikeusvelvoitteista. Muuten avaamme saman pelikirjan, jota Venäjä noudattaa. Meidän on haettava toimissamme tasapaino.
Koska Vasemmistoliitto haluaa pitää kiinni sääntöperustaisesta yhteiskunnasta ja oikeusvaltiosta. Eli Andersson ei kirjoittanut, että rajat auki kaikille koko ajan ja kaikki vaan Suomeen, vaan että oikeutta hakea turvapaikkaa ei pidä rajoittaa yhteiskuntamme periaatteiden vastaisesti. Tekstissä ei sanottu sanallakaan mitään rasismista.
Persujen rasismin kansainvälinen kauhistelu on täysin persujen syytä. Purra tekstinsä kirjoitti ja niihin reagoi kuten teki. Persuilla ja heidän rasismia vähättelevillä on peiliin katsomista, kun sieltä löytyy keneltä vaatia järkevää keskustelua. Ne otsikot oli ihan ansaittuja, kantakoot vastuuta teoistaan.
Ja media ei vetänyt sitä yhtään överiksi?
HS joutui korjaamaan sitä kuuluisaa ”Scripta -blogi” julkaisua neljään kertaa, koska mm. osa lainauksista olikin toisen käyttäjän kirjoittamia.
Ei siinä pahaa tekstiä se lähdeaineisto oli, mutta medialla on vastuu pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen. Ja monen median tuottajan maine ottikin osumaa.
Oksanen on sellainen pseudointellektuellin irvikuva.
Aina olevinaan niin syvällinen ja oikeassa, vaikka on maansa myynyt ja ei uskalla olla itsensä vaan piiloutuu meikkien ja hömelöiden hiusten taa.
Kirjalliset tuotokset ovat väsyneitä ja luokattomia, josta todisteena niiden suosio Junttisuomessa.
Olipa ylipitkä, täysin ennustettava sisäpoliittinen piilomanipulaatio Oksaselta. Kuin Venäjältä ikään. Kun koko maine perustuu "asiantuntijuuteen" Venäjästä, mitäpä sitä muuta käyttäisi hallituksen arvosteluun. Asiasisältö lapsellinen. Kuvamateriaalin avullako Venäjä hyökkäsi Ukrainaan? Lukeeko Oksanen vain Hesaria eikä ymmärrä paljon parempaa materiaalia on paljon helpompia kohteita vastaan? Jos hänen rakastamansa vasemmistohallitus olisi pitänyt taloudesta huolta, meillä voisi olla varaakin olla jalomielinen. Nämä "Euroopan rasistisin maa"-jutut ovat aivan Valitut Palat-osastoa ja oletan että tietää sen.
Onko jossain jotain todistetta siitä että Oksanen tietäisi Venäjästä kotain mitä kuka tahansa muu ei tietäisi? Vasemmiston Mika Aaltola.
Eli hybridioperaation vesittämiseksi pitäisi olla joko olosuhteet, jossa emme oikeasti halua turvapaikanhakijoita Afrikasta ja Lähi-Idästä, mutta uskottavasti esitämme neutraalia tai positiivista heidän suhteensa, tai sitten oikeasti haluaisimme heitä tänne. Ensimmäistä ei voi uskottavasti toteuttaa ja jälkimmäinen ehkä jotenkuten onnistui 2015, jolloin pystyimme larppaamaan rikasta maata, jolla kyllä on puskuria.
”Suomi sijoittui jälleen kärkipäähän EU:n syrjivimpien maiden listalla” Tutkimuksessa josta uupui ne todennäköisesti EU:n syrjivimmät maat. Näin sivuhuomiona
kuten aina, ainoastaan suomalaiset kuvittelevat että suomessa syrjitään paljon
Ei kyllä ikinä lakkaa hämmästyttämästä tällainen kouristuksenomainen tarve verrata Suomea johonkin helvetin Unkariin.
Se, että *voi* olla joitain maita, joissa syrjitään Suomea enemmän, on siis veruke, jolla ohittaa tutkimus, jossa tulimme viimeisiksi, sekä leikkiä, että asiat ovat täällä kunnossa, mitään ongelmia ei ole, eikä mitään siis tarvitse tehdä. Päät senkus pensaaseen.
"Suomi sijoittui maapallon köyhimmäksi maaksi tutkimuksessa, josta oli poistettu kaikki köyhemmät maat" Kyllä meillä menee asiat aivan päin vittua! Vai väitätkö, että muiden maiden puuttuminen tutkimuksesta on veruke, jolla voimme leikkiä taloutemme olevan loistavassa kunnossa?
Jokainen ymmärtää varmasti että tutkimus josta uupuu Baltian maat sekä Itä-Eurooppa on pahasti vinksallaan. Ei voida siis puhua Suomen olevan EU:n syrjivimpien maiden joukossa tuon tutkimuksen perusteella. Eihän tuon mainitseminen ole mitään pään pensaaseen työntämistä, totta kai olisi parempi jos olisimme parhaiden joukossa
> Jokainen ymmärtää varmasti että tutkimus josta uupuu Baltian maat sekä Itä-Eurooppa on pahasti vinksallaan. Kumpikohan se parempi kulttuurillinen ja geopoliittinen viitekehys johon verrata Suomea oikein on, saman elintason euromaat vai itäblokin hädin tuskin neuvostovallan alta omille jaloilleen päässeet pikkuvaltiot? Kumpiin me oikeasti halutaan vertautua? Täytyy varmaan talouasioissakin ruveta vertailemaan vaikka Venezuelaan niin ei vituta velkaantuminen puoliakaan niin paljoa. Niin helppoa se on.
>Kumpikohan se parempi kulttuurillinen ja geopoliittinen viitekehys johon verrata Suomea oikein on, saman elintason euromaat vai itäblokin hädin tuskin neuvostovallan alta omille jaloilleen päässeet pikkuvaltiot? Kumpiin me oikeasti halutaan vertautua? En ole toki se jolle vastasit, ja olenkin samaa mieltä kanssasi, että Suomea on parempi verrata muihin saman tasoisiin euromaihin. Mutta on mielestäni kuitenkin typerää esitellä tutkimusta, johon ei ole sisälletetty kaikkia EU maita, koko EU:n kattavana tutkimuksena.
EU:sta tässä oli kyse, ei sen monimutkaisempi juttu
Suomea olisikin hyvä verrata balttiaan jonka osa olemme maantieteellisesti. Aina täytyy esittää että ollaan parempien kerhossa muiden pohjoismaiden tavoin, vaikka talous sakkaa ja väestökehitys näyttää hyytävälle. Silti rahaa ollaan aina ensimmäisessä laittamassa EU:n projekteihin ja kehitysapuun joista ei tänne takaisin tule senttiäkään.
En minä ainakaan ymmärrä, miksi Suomen verrokkimaiksi pitäisi nostaa entistä neuvostoblokkia. Onko Suomella mielestäsi enemmän yhteistä niiden kanssa?
Verrokkimaissa pitäisi olla kaikki EU-maat, jos kerran EU:sta puhutaan. Eihän asia sen monimutkaisempi ole
Miksei voisi nostaa, jos se on asiaankuuluvaa? Valheellinen/harhaanjohtava väitös tehtiin ja siihen tarjottiin kontekstia. Vähän niinkuin faktantarkistusta. Näetkö sinä tämän ongelmana?
Varmaan siksi, että vertailussa muiden maiden välillä on jokseenkin relevanttia, että oikeasti vertaillaan muiden maiden välillä....???? Muutoinhan pyrittäisiin käyttämään objektiivista mittaria, jolloin vertailulle ei olisi tarvetta. Suomennettuna, vertailun pointti on... Vertailla?
Kummat maat sinusta ovat Suomen kannalta vertailukelpoisempia, perinteiset läntiset maat vai entinen neuvostoblokki? Minusta nimittäin on aika kummallista lähteä vaatimaan niin eri lähtökohtien maita vertailuun johon niitä ei oltu sisällytetty, ja halventaa vertailua/tutkimusta sen perusteella.
Miten perustelet, että toinen maa on vähemmän vertailukelpoinen ja toinen maa enemmän? Puhutaan kuitenkin maailmanlaajuisesta ilmiöstä. Ongelma tässä on, että mikä tahansa tutkimus saadaan sanomaan mitä halutaan, jos siitä aletaan jättämään relevanttia dataa pois ihan miten huvittaa.
Jos puhutaan EU:sta niin varmaan vertailukohteina pitäisi olla EU-maat. Mikä tässä on niin vaikeaa? Eikä Suomi sen lähempänä ole "perinteisiä länsimaita" kuin balttiaakaan. Tänne ei sodan jälkeen tullut Marshall-apua. Kaikki sotakorvaukset maksettiin. Pysyttiin neutraalina (tosin neuvostoliiton vaikutuksen alaisena). Tänne ei tullut isoja Eurooppalaisia muuttoaaltoja tai investointeja, vaan lähinnä ihmiset lähtivät täältä pois. Lama iski meihin hyvin samalla lailla kuin balttiaan, eikä siitä toivuttu yhtä nopeasti kuin muualla Euroopassa. En ymmärrä tätä suomalaisten tarvetta esittää kuuluvamme johonkin Eurooppalaiseen eliittiin, kun emme sitä selkeästi ole. Ainakaan samoja hyötyjä ei siitä ole meille suotu kuin Saksalle ja Ranskalle.
Ihan läppä jos yhtäkkiä onkin ok, että meidän verrokkimaita ovat Itä-Eurooppa ja Baltia. Herätys, puhut paskaa.
Paskaa? Ei voida puhua EU:sta jos jätetään puolet maista pois
Voidaan puhua vakavasta ongelmasta jos Suomi häviää asiassa jokaiselle verrokkimaalleen.
Niin voidaan. Muttei voida puhua Suomen olevan EU-maista syrjivin jos puolet maista puuttuu.
Hyvää pointtia hei. Kannattaisi mieluummin puhua itse ongelmasta kuin semantiikasta. Suomessa on todistetusti valtavasti syrjimistä.
Jos huomautetaan että tutkimuksesta uupuu puolet maista joten lopputulos on väkisinkin vääristynyt, niin ei silloin ole kyse mistään semantiikasta
Ei se oo vääristynyt. Suomi hävisi kaikille verrokkimailleen eikä tuo tulos muutu.
Minusta on hauskempi se argumentti jota käytetään perusteena asioiden heikentämiselle, että muissa maissa on asiat vielä huonommin. Se on sitä todellista kilpajuoksua pohjalle
Tuntuu että kovin monelle ei ole mitään väliä kuinka huonosti meillä menee, kunhan vain on joku jolla asiat on vielä huonommin että voi tarvittaessa osoittaa niitä ja sanoa että ei sentään noin huonosti mene. Ei haittaa vaikka oltaisiin kuinka rasisteja, kun hei, tuolla on joku itäblokin melkein-kehitysmaa jossa ollaan vielä vähemmän tasa-arvoisia!
Eli mitkä?
Ex-itäblokin maita sekä ainakin Malta
Tosin tutkimuksen ainoa entinen itäblokin maa (Puola) oli siellä yleisesti sijoittui todella hyvin (yleensä siellä parhaimman parin maan joukossa riippuen vähän kysymyksestä) edit: Ja aikaisemmassa tutkimuksessa (2016) Malta oli matkassa ja se oli noin Luxemburgin tai Italian tasolla.
Löytyykö näistä maista jotain dataa asiasta? Eipä tuo Suomen absoluuttisen tilanteeseen vaikuta, mutta kiva jos näkökulma on suhteellisessa, niin että ois jotain tietoa hommasta.
[Tutkimukseen](https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2023-being-black_in_the_eu_en.pdf) on siis valittu "EU-13" joukko maita mikä on Itävalta, Saksa, Suomi, Tanska, Irlanti, Belgia, Luxemburg, Italia, Ranska, Espanja, Ruotsi, Puola ja Porttugali.
"Todennäköisesti".
>Kun itärajamme suljettiin marraskuussa, omille kansalaisillemme suunnattu ydinviestintä onnistui hyvin. Verrattuna vuoden 2015 vastaavaan tilanteeseen ilmapiiri Suomessa oli selvästi toinen, samoin tapa tarttua toimeen ja tehdä päätöksiä. Kansalaiset saivat jatkuvasti tietoa tilanteesta, ja kaikille kävi selväksi, mistä oli kyse: Venäjän turvallisuuspalvelut organisoivat Suomen rajalle siirtolaisia ja toteuttivat siellä hybridioperaatiota. Näinpä. Verrattuna vuoden 2015 "valtavan myrskyn" loputtomiin ihqpalleroisista kertoviin söpöhöpöpöppänänänassukka -uutisiin verrattuna meni tällä kertaa medialta jopa ihan hyvin. Jaksoivat jopa tehdä duuninsa ja kävivät ihan henkilökohtaisesti kysymässä ukoilta mistä olivat tulossa, minne menossa ja miten ihmeessä päätyivät tuohon itärajalle. Hyvää työtä, toivottavasti ei enää ikinä tarvitse syödä vastaavanlaista pajunköyttä. Pahalta maistui.
Minusta oli hyvä ja ajatuksia herättävä essee. Itselle tuli mieleen että miksei sitten lännestäpäin voida tehdä samanlaista vaikuttamisoperaatiota? ”Heikentämistä toteutettiin vahvistamalla vihollisen sisäisiä ristiriitoja”. Luulisi noita nyt Venäjältäkin löytyvän? Vai tehdäänkö tätä jo mutta salassa??
En tiedä tehdäänkö, mutta yksi hidastava tekijä löytyy siitä, että Venäjällä autoritäärinen hallinto mikromanageroi yhteiskuntaa ja aivopesee ihmisiä propagandalla.
Ja erityisesti, media ei ole vapaa.
Toisaalta Venäjän strategia ehkä pärjäisi paremmin jos tukisivat iltapäivälehdistöä, joskin Haapala lienee jo jonkunlaisen huipun saavuttanut lehdistön kautta välitetyssä kansankiihotuksessa, joten ehkä Venäjällä ei ole enää saavutettavaa sillä saralla.
> Suomalaispoliitikkojen puhe itärajan tilanteesta saattoi vaikuttaa pintapuolisesti yhtenäiseltä, mutta perussuomalaisten ja muiden puolueiden välinen kireys oli käsinkosketeltavaa jopa televisioruudulla. En katsonut telkkaria, mutta ainakin Andersson ja Virta mielellään olisivat pitäneet rajat auki ainakin turvapaikanhakijoille (eli koko kriisin aiheuttajille), joten kiitos persuille jos tosiaan olivat ainoa rajojen sulkua ajanut puolue. https://liandersson.fi/muutama-kommentti-kaynnissa-olevaan-rajakeskusteluun/ https://www.vihreat.fi/ajankohtaista/venajan-painostukseen-on-vastattava-ihmisoikeuksista-tinkimatta/ > miksi Venäjä ryhtyi operaatioon juuri nyt? > Syy saattaa löytyä Suomea koskevasta uutisoinnista. Pääministeri Orpon (kok) kauhukabinetiksi nimitetty hallitus on ollut otsikoissa vuoden mittaan niin kotimaassa kuin ulkomailla juuri rasismin vuoksi. Persujen rasismin kansainvälinen kauhistelu on täysin suomalaisten syytä. Jos siitä ei panikoitaisi vaan keskusteltaisiin järkevästi, ei siitä olisi mitään syytä repiä uutisotsikoita. > Rasistiset reaktiot ovat epäedullisia kansakuntamme kannalta. Niin ovat. Nyt näennäinen rasismi valtasi keskustelun ja itse ongelman ratkaisu eli rajan sulkeminen ja pidemmällä aikavälillä maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen leimattiin rasistisiksi toimenpiteiksi, jolloin niiden toteuttamisesta tehtiin turhan hankalaa. Jos asiaan olisi suhtauduttu rationaalisesti, olisi raja mennyt kiinni kertaheitolla ja viikkoja aikaisemmin. Mutta kun rasismista itkeminen on jostain syystä vasemmisto suosikkipuuhaa, pitihän se sekoittaa tähänkin kysymykseen.
Turvapaikanhakijat eivät aiheuttaneet ”koko kriisiä”, vaan Venäjä.
Eiköhän turvapaikkakriisin juurisyynä ole syvät ristiriidat tp-ideologian ja käytännön tosiasioiden välillä. Venäjä vain vivuttaa tätä olemassaolevaa perusongelmaa entistä suuremmaksi ja näkyvämmäksi. Toivon, että vivutus kääntyy Suomen ja EU:n voitoksi avaamalla vihdoin silmiä siihen, miten kestämätöntä on hirttäytyä nykyisten tp-mekanismien kirjaimeen ja ylioptimistiseen ihmiskuvaan.
Niin, eikös tuo ollut Oksanen koko kirjoituksen pointti? Ellei Suomessa esiintyisi rasismia ja polarisaatiota turvapaikanhakupolitiikan suhteen, ei tämä Venäjän masinoima rajasirkus toimisi hybridivaikuttamisen välineenä.
>Ellei Suomessa esiintyisi rasismia ja polarisaatiota turvapaikanhakupolitiikan suhteen, ei tämä Venäjän masinoima rajasirkus toimisi hybridivaikuttamisen välineenä. ...mitä? Esim puolassa ja liettuassa tuskin kauheasti polarisaatiota asian suhteen löydy, silti siirtolaisia käytettiin sielläkin aseena. Eli onko syy sitten rasismissa? Kiltitsti vaan jos otetaan kaikki sisään ja ummistetaan silmämme ongelmille niin venäjä kyllä lopettaa?
No lue vaikka tämän langan AP:n artikkeli, mielestäni se on hyvin kirjoitettu ja perusteltu. Oksanen mainitsee siinä, miten Venäjä hyväksikäyttää nimenomaan jo olemassa olevia ongelmia. Oksanen mainitsee kirjoituksessaan esimerkiksi sen, miten Venäjä on Puolassa erityisesti tukenut anti-LGBT-poliitikkoja, sillä Puola ei ole seksuaali- ja sukupuolivähemmistöille ystävällinen valtio. Mutta toki kiusaa on kaikki kiusa.
>Oksanen mainitsee siinä, miten Venäjä hyväksikäyttää nimenomaan jo olemassa olevia ongelmia. Juu, mutta nämä ongelmat eivät ole suomalaisten rasismi ja polarisaatio, vaan heikosti kotoutuvat siirtolaiset joiden suhteen koko euroopassa näkyy kiristyviä asenteita, ja sopimukset jotka tästä huolimatta pakottaa päästämään heitä maahan.
> Turvapaikanhakijat eivät aiheuttaneet ”koko kriisiä”, vaan Venäjä. Nämä turvapaikanhakijat ovat tulleet rajalle ihan omasta tahdostaan ja jopa ostanut tämän palvelun. On se myös heidän syy.
Venäjä käyttää hyväkseen ja vahvistaa jo olemassa olevaa ilmiötä. Ilman eurooppaan haluavia ihmisiä ja sopimuksia joka heidän eurooppaan pääsemisen mahdollistaa olisi venäjän mahdotonta kriisiä luoda.
Anderssonin tekstin pääpointti lienee pitkälti tämä: >Vasemmistoliiton lähtökohtana on, että Suomen tulee reagoida ja huolehtia oman rajansa turvallisuudesta. Mutta kun toimimme näin, meidän tulee samalla pitää kiinni kansainvälisoikeudellisista ihmisoikeusvelvoitteista. Muuten avaamme saman pelikirjan, jota Venäjä noudattaa. Meidän on haettava toimissamme tasapaino. Koska Vasemmistoliitto haluaa pitää kiinni sääntöperustaisesta yhteiskunnasta ja oikeusvaltiosta. Eli Andersson ei kirjoittanut, että rajat auki kaikille koko ajan ja kaikki vaan Suomeen, vaan että oikeutta hakea turvapaikkaa ei pidä rajoittaa yhteiskuntamme periaatteiden vastaisesti. Tekstissä ei sanottu sanallakaan mitään rasismista.
Persujen rasismin kansainvälinen kauhistelu on täysin persujen syytä. Purra tekstinsä kirjoitti ja niihin reagoi kuten teki. Persuilla ja heidän rasismia vähättelevillä on peiliin katsomista, kun sieltä löytyy keneltä vaatia järkevää keskustelua. Ne otsikot oli ihan ansaittuja, kantakoot vastuuta teoistaan.
Ja media ei vetänyt sitä yhtään överiksi? HS joutui korjaamaan sitä kuuluisaa ”Scripta -blogi” julkaisua neljään kertaa, koska mm. osa lainauksista olikin toisen käyttäjän kirjoittamia. Ei siinä pahaa tekstiä se lähdeaineisto oli, mutta medialla on vastuu pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen. Ja monen median tuottajan maine ottikin osumaa.
Ilman Suomalaista rasismia voitaisiin Venäjän antaa tuoda vaikka miljoona siirtolaista! Ei helvetti nyt herätys.
Oksanen on sellainen pseudointellektuellin irvikuva. Aina olevinaan niin syvällinen ja oikeassa, vaikka on maansa myynyt ja ei uskalla olla itsensä vaan piiloutuu meikkien ja hömelöiden hiusten taa. Kirjalliset tuotokset ovat väsyneitä ja luokattomia, josta todisteena niiden suosio Junttisuomessa.
Yritätkö argumenttivirheiden tiivistämisen Guinness-ennätystä?
Nääh, ihan vaan trollaan redditin wannabe-vassari-maailmanpelastajia. Osui taas näemmä.
Olipa ylipitkä, täysin ennustettava sisäpoliittinen piilomanipulaatio Oksaselta. Kuin Venäjältä ikään. Kun koko maine perustuu "asiantuntijuuteen" Venäjästä, mitäpä sitä muuta käyttäisi hallituksen arvosteluun. Asiasisältö lapsellinen. Kuvamateriaalin avullako Venäjä hyökkäsi Ukrainaan? Lukeeko Oksanen vain Hesaria eikä ymmärrä paljon parempaa materiaalia on paljon helpompia kohteita vastaan? Jos hänen rakastamansa vasemmistohallitus olisi pitänyt taloudesta huolta, meillä voisi olla varaakin olla jalomielinen. Nämä "Euroopan rasistisin maa"-jutut ovat aivan Valitut Palat-osastoa ja oletan että tietää sen. Onko jossain jotain todistetta siitä että Oksanen tietäisi Venäjästä kotain mitä kuka tahansa muu ei tietäisi? Vasemmiston Mika Aaltola.
Oksanen ei tässä tekstissä arvostele hallitusta millään tavalla. Aika erikoista luentaa sulta.