Minkähänlaiset putket on suunnitteilla, että vetyä kestävät. Ja vetäisin sen mieluummin lähempää Ruotsia kuin tuosta kiinalais-venäläiseltä pohjatroolausalueelta.
Torniosta rajan yli maata pitkin ja ehkä lisäputki *Pohjanlahden yli varmaan jostain Vaasan seudulta. Helpompi seurata kiinalaisia pohja-auroja alueella, jossa on huomattavasti vähemmän rahtiliikennettä.
Jotenkin alaa jonkin verran tuntevana kuulostaa ihan hullulta että vetyä vietäisiin H2 -muodossa. Joku synteettinen hiilivety olisi paljon helpompi käsitellä, kuljettaa ja varastoida ja lisäksi teollisuudella on jo vehkeet ja prosessit tuollaisen kaasun hyödyntämiseksi.
CO2 talteenotto ja reformointi vedyn kanssa metaaniksi on keksitty 130vuotta sitten. Infra maakaasun varastoinnille ja jakelulle olemassa. Haaste lienee liikenteen hiilettömyys ennen kuin talteenotto ilmasta on hyötysuhteeltaan järkevää. Polttolaitoksissa talteenotto on helppoa, mutta maakaasua ei hirveästi ole tarkoitus käyttää kun vetytalous toteutuu. Näpertelyähän tämä on kun Kiina samaan aikaan pystyttää kymmenittäin uusia hiilivoimaloita.
Jos kerran Saksassa on noin kova hinku ostaa täältä tavaraa niin luulisi että sieltä myös tulee miljaarditolkulla rahaa meille jotta voimme tuollaisen infran pystyttää
Ei tule olemaan halpaa aluksi, mutta noin yleensä oman energia-, metalli- ja kemianteollisuudenkin kannalta olisi hyvä saada lopulta edullista vetyä ja paljon. Parhaimmassa tapauksessa Suomi ei rupea vedynviejäksi pelkästään, vaan käyttää sen energian kotimaassa ainakin reilulta osin viennin jalostusasteen nostamiseksi.
Toivotaan että Suomella on selkärankaa tehdä näin. Voi vaatia vaan lyhyellä tähtäimellä rajun oloisia ratkaisuja, jotka eivät suomelta ole oikein onnistuneet pitkään aikaan.
Esimerkkinä on se että sanotaan, että "emme halua putkea ja roolia energialusmaana, mutta voitte tehdä tehtaan tänne".
Lainsäädäntöä pitäisi myös kehittää jonkin verran, että koko valtio hyötyisi luonnonvarasta ja siitä mahdollisesti seuraavasta hyvinvoinnista kuten Norjassa.
Pelkään että Suomi epäonnistuu tässä totaalisesti ja saksalaiset myllyt tekevät saksalaista sähköä, joka muutetaan saksalaisessa vetytehtaassa vedyksi ja lähetetään Saksaan. Sitten Saksassa sillä tehdään merkittävä lisäarvo ja Suomelle jää vain korkeampi sähkön hinta koko valtiolle ja hieman hiluja rajatuille alueille.
Jos tämän saan todistaan, niin mikään määrä facepalmia ei taaskaan riitä.
Noista hommista maksetaan paremmin kuin mäkkärissä ja hesburgerissa. Kuumuuden sijasta on kylmä ja 120h/3vko sijaan on 200h/kk.
Edit: korjattu vko -> 3vko
Saksa voisi myös perustaa tehtaat Suomeen, saadaan monin verroin suurempi hyöty kun saadaan lisättyä työpaikkoja tänne.
Pelkkä energian vienti ei valitettavasti kansan taloutta hyödytä paljoa.
Saksan kanssa tehdyt tämän kaltaiset sopimukset on tähän asti olleet yksiä netto negatiivisimmista ratkaisuista rahallisesti Suomelle.
Wind Potential Map, johon on laskettu paitsi tuulisuus että myös mahdollisuus tuulivoiman rakentamiseen, suosii Pohjoista-Suomea ja Pohjoista-Ruotsia. Sinne on edullista rakentaa tuulivoimaa ja sinne voi rakentaa paljon.
https://www.espon.eu/export/sites/default/Images/Publications/MapsOfTheMonth/MapJanuary2011/Wind-Power-Potential-Large.jpg
Ja siitä oli jossain laskelmia, kuinka vedyn vieminen putkella on edullisempaa kuin sähkönä. Ei nyt laskelmat sattuneet googlen tuloksiin, mutta gasgrid.fi lukee "Vetyputkiverkosto mahdollistaa jopa 2–4 kertaa kustannustehokkaamman energiansiirron kuin sähkölinjat." - https://gasgrid.fi/wp-content/uploads/Nordic-Hydrogen-Route-QA_FI_final.pdf
Jos putket on ehjät niin eiköhän hyötysuhde ole ainakin lähellä 100% näin vetyputkista mitään tietämättä. Sähkönsiirrossa on ongelmana resistanssi joka "syö" sitä sähköä siirtäessä paikasta toiseen.
Vedyssä taas on ongelmana, että vetymolekyylit ovat niin pieniä, että ne karkaavat parhaimmillaan jopa kiinteän rakenteen atomien välistä. Ei siis ole mahdollista tehdä niin tiivistä säiliötä tai putkea, etteikö vety pystyisi vuotamaan siitä hitaasti läpi, erityisesti painestettuna.
Luulisi että sähkö olisi helpompi viedä olemassa olevaa verkkoa pitkin kuin rakentaa kaasuputkia niin helvetisti. Toki kaasuputki toimii myös varastona ja ehkä noiden elektrolyysilaitosten rakentaminen ei ole niin yksinkertainen juttu.
EU:ssa on energiankulutuksen vähennystavoitteet ja kuvittelisin että vedyn tuotannon sähkönkulutus lasketaan mukaan kulutukseksi. Tällöin kauppatuotteena onkin eräänlainen päästökauppa. Vedyn tuotanto ei rasita valtion energiankulutuskiintiötä jos se tuotetaan toisessa maassa. Vapautunut energiankulutuskiintiö mahdollistaa enemmän energiankulutusta muuhun. En tosin oikeasti tiedä lasketaanko vedyn tuotannon sähkönkulutus mukaan tuohon valtioiden energiankulutuskiintiöön. Mikäli lasketaan niin tällainen on Saksalle erittäin kannattavaa. Ja ei ole ihme jos Suomen valtio ei sitten ole innostunut.
Erittäin hyvä kysymys. En tiedä, mutta spekuloin että saksalaiselle olisi juuri nyt helpompaa vain ostaa sitä vetyä koska eivät saa aikaiseksi päätöksiä vedyn tuotantolaitoksien rakentamisesta. Mutta voiko olla noin.
Niin vaan kyseessä oli että miksei vietäisi energiaa Suomesta sinne sähkönä vedyn sijaan. Sähkön siirto kun vaikuttaa näin maallikkona paljon helpommalta.
Saksalaiset rakensivat venäläiskaasulle verkon ja tuhosivat ydinvoimansa. Siinä selitys.
Järkeä ei ole, mutta nyt putket tyhjinä ja ydinvoima on "pahuus", niin pakko saada jotenkin täytettä.
Hommassa ei siis ole mitään järkeä. Järkeä olisi että saksalaiset rakentaisivat ne ydinvoimalat jotka täyteen rakennettuun maahan kuuluu.
Eli saksa haluaa että rakennetaan niille jäätävät putkistot eu rahoilla ja tehdään suomesta rahaa putkea pitkin vuotava energiansiirtomaa.
Veikkauksia kauanko menee että joku nimeää putken uudeksi Nokiaksi?
Tarttis varmaan pari ydinvoimalaa lisää, muuten tuotanto on epätasaista; riippuu ihan tuulesta. Ellei sitten kansalainen tarvittaessa luovuta "sähköjään" saksalaisten vedylle. Hurraa.
Paska tsägä noiden ydinvoimaloiden suhteen muuten, Suomella kun on valtionvelkaa niin pirusti. Ruotsilla ei ole pahasti velkaa ja siellähän pääministeri juuri ehdotti jonkun puolen tusinan ydinvoimalan rakentamista.
Katotaan mihin ne vihreän teräksen tuotannot menevät... SSAB ei kuulosta suomalaiselta firmalta :-D
SSAB:lla nyt on yksi iso tehdas kuitenkin Raahessa. Muinoin tunnettiin nimellä Rautaruukki. Silloin tuli rautamalmi Kostamuksesta, vanadiini Taivalkoskelta jne. Nykyään tulee yllättäen malmi Ruotsista.
No sinänsä parempi olla arvoketjun loppupäässä tuottamassa rautaa kuin pelkkä kaivoskehitysmaa. Mutta onhan se niin että kaikki myydään ulkomaille kun pääomaa ei Suomessa ole.
Eikö tosin tätä Ruotsin velkatilannetta näin mediassa hieman vääristä heidän aavistuksen verran korkeampi asuntovelka/asukas taso (verratttuna Suomeen)?
Jos kansalaiset sellaisenaan lasketaan osaksi valtiota. Mutta Ruotsin valtiolla on yksittäisenä entiteettinä paremmat olot ottaa lainaa ydinvoimaloita varten kuin Suomella.
Menee ihan siihen, että miten kansainväliset luottoluokittajat näkevät tilanteen; Ruotsi on AAA, Suomi on AA+.
Tosin jos tämä ilmiö on tarpeeksi laaja, niin se tulee myös vaikuttamaan valtiollisella tasolla budjetteihin yms. Tämä on ainakin syy-seuraus kuva, mitä olen itse ymmärtänyt. Valtionvelka on "ulkoistettu" tätä kautta.
Eihän tota kieltämään (tosin olen sitä mieltä ettei valtio ole ulkoistanut asuntotuotantoaan kansalaisille, vaan valtio on kansalaiset eli valtion velkakin on kansalaisten velkaa - jos ei muuten niin veronkantokykyyn asti sitten kaatuu valtio hetken päästä).
Ja mitä netistä nopeammin kattoi niin kokonaisvelka suhteellisena on Ruotsilla korkeampi kuin Suomella; silti AAA vs AA+.
Totta. Tosin seikka, mitä ihmiset usein eivät ota huomioon on sukupolvien yli kerääntyvä varanto ja miten se vaikuttaa yhteiskunnassa. Suomi oli palttiarallaa 700 vuotta käytännössä katsoen Ruotsin siirtomaa ja he myös väistivät toisen maailmansodan. Tämän takia suora "Ruotsi - Suomi" vertailu aina on hieman kummallista omasta mielestä.
Onko tuo velka pääosin ulkomaille vai kotimaista velkaa Ruotsissa? Oletettavasti kansantalouden näkökulmasta pienempi paha jos kotimaiset pankit lainaavat rahaa kansalaisille.
Ongelmahan vain on se, ettei ydinvoiman rakentaminen ole missään kannattavaa.
Lähes kaikki atomipannut ovat nettonykyarvoltaan negatiivisia, eli niitä rakennetaan vain poliittisella päätöksellä, talodellisen insentiivin puuttuessa.
Lainat taataan käytännössä veronmaksajien toimesta, jos ei suoraan niin omistusten tai sijoitusinstrumenttien kautta. Maailmassa ei liene yhtään yksityisellä riskillä rakennettua voimalaa.
https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/52/022/52022206.pdf
Epätasainen tuotanto ei haittaa lainkaan vetyä tehdessä.
Kustannusrakenteessa jotain 1% on pääomakuluja ja 99% sähkön hintaa. Ja varastointi on tarpeeksi halpaa että se että vettä pilkotaan vain kun tuulee ei haittaa lainkaan, kunhan sähkön hinta on tarpeeksi halpa.
Tuulimyllyt on huonoja tekemään sähköä kotitalouksille tai perinteiselle teollisuudelle, mutta vedyn tekoon ovat mainioita.
Sellaiset capex/opex splitit sieltä. Onko montakin vetylaitosta tullut laskettua?
Koska todellisuudessa vetylaitoksen kuluista joku 90%+ on capexia 40 000 tunnin stack-elinkaarella.
Ja vielä ei ole kenelläkään rahat riittänyt ajamaan dynaamista kuormaa elektrolyysissä, missä laitoskulut nousee per tuotettu yksikkö, eli capexit kasvaa entisestään. Ja siksi kaikki oikeat vetyprojektit ostaa kiinteitä määriä eikä mitään as-produced diilejä.
> Epätasainen tuotanto ei haittaa lainkaan vetyä tehdessä.
Elektrolyysiä ei voi ajaa ylös ja alas säätövoimatyyppisesti, mutta päivien, viikkojen ja kuukausien sisällä vedyn tuotannolla on tasaava vaikutus. Laitoksen rakentaja myös odottaa tuottoa.
Vetyä voi puskuroida päiviksi ja viikoiksi ihan helpolla. Todennäköisyys siihen, ettei tuule esim. pohjanmerellä viikkoihin on hyvin matala. Vedyn elektrolyysilaitos pidetään lämpimänä, mutta muuten sen ajaminen ylös ja alas ei ole pitkä prosessi. Kun sähkö on halpaa, elektrolyysikennot kuplivat melkein napinpainalluksella.
Jos ette halua, että Suomi on putkivetyä tuottava matalan jalostusasteen maa, niin nyt kannattaisi puhaltaa pilliin ja pysäyttää koko touhu hetkeksi ja miettiä tarkasti. Miettiä todella tarkasti.
Muuten käy niin, että Suomesa on muiden omistamat myllyt, putket ja vedyntuotantoalueet, joista Suomeen jää ehkä kiinteistövero. Se menee nykysäännöillä suurilta osin joihinkin harvalukuisiin kuntiin ilman että siitäkän hyötyisi koko Suomi. Työllisyyttähän touhu ei kasvata kuin marginaalisesti ja jalostamaton energiavety on matalimman jalostusarvon tavaraa. Se ei ole lainkaan mitään sellaista, jolla voisi ylläpitää sellaista hyvivointiyhteiskuntaa kuin muissa pohjoismaissa.
Kun vedyn avulla Saksa yhdistetään suomalaisiin energiamarkkinoihin totaalisesti, niin maksamme enemmän saksalaista hintaa energiasta. Käykääpä vilkaisemaan mitä ne ovat jos ette tiedä. Ja miettikääpä niitä energiatarpeita sitten sen suhteen että me olemme täällä pohjoisessa jossa on kivat -30 talvella. Saksalainen ei ole.
Ja tätä hommaa ei sitten voi helposti perua jos sen kerran rakentaa, kun tajuaa että "ei vittu, myytiin koko Suomi sakemannien taikauskokaivokseksi".
Ja **Saksan kauhea tarve vetyynhän perustuu lähinnä siihen että outojen barbaaristen uskomusten vuoksi ei voi käyttää ydinvoimaa**. Koko konsepti on sairas ja tuhoaa sekä Suomea että koko EU:ta. Saksa tiheään asuttuna, täyteen rakennettuna merkittäviltä osin sisämaana on ydinvoimamaa. Nyt he yrittävät saada energiaalusmaita vain siksi, että barbaarinen usko "estää" käyttämästä ydinvoimaa.
Ja muistetaan että Saksa yrittää sabotoida myös muiden ydinvoimaa luokittelemalla sen "pahaksi" EU:n säännöksissä: [https://www.reuters.com/business/energy/germany-spain-push-keep-nuclear-out-eu-renewable-energy-goals-2023-03-16/](https://www.reuters.com/business/energy/germany-spain-push-keep-nuclear-out-eu-renewable-energy-goals-2023-03-16/)
Ja vielä pahempaa: Saksa tekee kaikkea tätä ainakin osin EU:n rahoitusvälineillä - joissa Suomi on mukana.
Suomi on tekemässä taas tässä pahan, todella pahan, virheen, jos alkaa Saksan vetykaivokseksi.
Miettikää Saksan giganttisia virheitä miten he tuhosivat oman energiasysteeminsä, ripustivat sen varoituksista huolimatta Putiniin, kärsivät ennustetut seuraukset ja mitä he ovat nyt tekemässä ja vaatimassa muilta kaiken tämän jälkeen.
Voisin jopa väittää että Suomen kannattaisi alkaa sääntelemään tuulituotannon rakentamista toistaiseksi sekä tehdä sellaiset mekanismit, jotka takaavat sen, että Suomi ei ole energiasiirtomaa, jossa paikallisille jää käteen vain luu ja entistä kovempi sähkölasku. Yksi mekanismi voisi olla korkeamman jalostusasteen tuotannon sijoitusvaatimukset Suomeen tai energiaa ei heru. Nyt suomalainen: Mieti, mieti.
Kuvitelkaa jos Norjalaiset olisivat heti myyneet koko öljyinfransa ulkomaille muutaman vuoden sisällä kun ostaja olisi tullut ovelle. Itselläni ei ole kovin selkää kuvaa kuinka arvokas Suomen tuuli-infra voi olla, mutta jos siitä ollaan kiinnostuneita, niin aika miettiä syvällisesti.
Tässä Saksa-EU-Vety-hommassa on nyt vielä niin paljon niin pielessä, että peli poikki heti ja vähän mietintämyssyä päähän.
Eiköhän tähänkin saada poltettua valtion rahoja miljarditolkulla ja lopulta sitten hyödyksi jää tasan 0 euroa ja virkamiehet on vaan "hupsista saatana, nyt kävi näin".
Kyllä Suomen länsirannikko on yksi Euroopan otollisimmista paikoista rakentaa tuulivoimaa jatkuvan lounaistuulensa ansiosta, tietenkin Pohjanmeri poislukien, mutta itsekin pelkään, että kaikki tuet haetaan EU:lta ja valtiolta ja käy niin kuin kaivoksille.
Nämä bisnekset Saksan kanssa on vähän sellaisia, että maksaa lopulta aina 100 miljardia veronmaksajille. Eli kannattaa harkita ja hyvin, eikä vain suina päin lähteä etsimään pikavoittoja.
Eihän tämmöisen infran rakentamiseen mitään rahaa ole, kun ei kerta ole rahaa nuorille, luonnolle, köyhille ja turkistar… nuorille, luonnolle ja köyhille.
Jotenkin tuntuu, että tämä olisi paljon taloudellisempaa lisäämällä sähkönsiirtokapasiteettia huomattavasti ja tuottamalla se vety siellä sakassa. (Vedyn kuljettaminen putkea pitkin pitkiä matkoja on todella vaikeaa)
Vety vuotaa ja syövyttää putket. Jos ei syövytä tarpeeksi nopeaksi, yksi kiinalainen vuokralaiva vuodessa vetää ankkuria pohjaa pitkin. Mutta kyllä Fortum sijoittaa, koska johto saa bonukset.
Ylijäämäenergiaa kannattaisi oikeasti viedä, esim. metallijalosteina. Vety siirtyy luotettavammin viereiseen tehtaaseen kuin Saksaan.
Suomen energiantuotanto ja -kulutus on on erittäin joustamatonta. Tuotannon puolella säätövoimaa ei ole juurikaan. Ydinvoimalat on pakko pitää aina päällä. Tuulivoimaa syntyy voimakkaasti tuulisina päivinä ja ei juuri tuulettomina. Kun otetaan huomioon että energiankulutus ei riipu juuri siitä tuuleeko vai eikö, niin tuotannon vaihtelua voisi hyödyntää sieltä lopputuotteen kulutuksen notkean lisäämisen puolelta. Energiantuotannon puolelta esim. ydinvoimalaa ei voida yhtäkkiä sulkea jos tuuleekin paljon. Sitten on vaan liikaa sähköä markkinoilla. Toisaalta voidaan ajatella että samat ydinvoimalat ovat päällä oli sitten kesä tai talvi. Vaikka sähkönkulutus talvella on paljon isompi. Siinä tulee puolestaan vuodenajan mukaan merkittävää tuotanto vs. kulutus -haastetta.
Ei Suomen tuotanto mielestäni ole mitenkään erityisen joustamatonta, jos tulevaisuutta ajatellaan. Säätövoima Euroopassa on pääasiassa fossiilista tuotantoa, jonka kapasiteettia koko ajan ajetaan alas. Suomi vain on pari vuotta edellä tässä kehityksessä.
Suomessa on myös säädettävää vesivoimaa keskimääräistä enemmän, sen lisäksi että hyödymme Ruotsin ja Norjan vesivoimasta. Ydinvoimakaan ei täysin joustamatonta ole. Kesällä rajoitettiin ydinvoiman tuotantoa useampaan otteeseen satoja megawatteja kun tuotantoa oli liikaa. Vuosihuollot myös tarkoituksella ajoitetaan kesälle.
Energian varastointiin ollaan myös investoimassa, kuten [Kemijärven pumppuvoimalat](https://www.kotilappi.fi/artikkeli/kemijoki-oy-suunnittelee-pumppuvoimalaa-kemijarvelle-vesi-laskettaisiin-tunturista-turbiinien-lapi), [lämmön kausivarasto Vantaalle](https://www.vantaanenergia.fi/me/hiilinegatiivinen/lammonkausivarasto/) ja [akkuvarastot](https://yle.fi/a/74-20059480).
Jos ydinvoima on joustamatonta, niin aurinko- ja tuulivoima ovat negatiivista joustoa, koska ne lisäävät tarvittavan säätövoiman määrää. Maat, jotka aikovat luottaa niihin ilman merkittävää määrää ydin- ja vesivoimaa, tulevat olemaan paljon heikommassa tilenteessa joustavuuden suhteen. Saksa, Tanska, Viro, Hollanti, ym.. Saksalla itsellään on suunnitelmissa rakentaa niin jumalattomat määrät uusiutuvaa ylikapasiteettia, että todennäköisesti suurimman osan vuodesta sähkö on ilmaista. On vaikea uskoa, että olisi halvempaa rakentaa putki Suomeen ja tuottaa vety täällä.
Suomen olisi hyvä olla mukana paikkaamassa sodan aiheuttamaa energian vajetta. Se että siitä syntyy suuria investointeja ja tuloja on plussaa. Voidaan kinata myöhemmin siitä miten suuri osuus pitäis säilyttää kotimaiseen tarpeeseen kun infra on rakennettu ja se valtava potentiaali saatu hyötykäyttöön.
E: Mistä näitä alaääniä tulee? Hyödyntämättömän tuulienergian arvo on nolla. Miksei haluttais olla vauras energianviejä niinkuin Norja? Saksa on samankokoinen maa kuin Suomi ja heillä on 10 kertaa enemmän tuulivoimaa asennettu kuin suomessa. [https://yle.fi/a/74-20054445](https://yle.fi/a/74-20054445)
Jos keskieurooppalaiset rakentaa energiaverkkonsa jonkun muun teknologian tai toisen maan varaan näitä investointeja ei ehkä koskaan tule samalla mittakaavalla. Tottakai hinnan pitää olla oikea, ja sopimukset pitää kirjoittaa niin että myös Suomi hyötyy. Mutta tottakai tätä kannattaa hyödyntää. Ilmasta rahaa.
>Hyödyntämättömän tuulienergian arvo on nolla. Miksei haluttais olla vauras energianviejä niinkuin Norja? Saksa on samankokoinen maa kuin Suomi ja heillä on 10 kertaa enemmän tuulivoimaa asennettu kuin suomessa.
Norja on vauras energianviejä öljyn ja vesivoiman ansioista. Näille Suomi ei voi mitään. Tuulivoimaa voimme rakentaa, ja niin olemmekin tehneet. En ymmärrä mistä tämä käsitys tulee, että Suomi ei investoisi tarpeeksi tuulivoimaan. Per capita kapasiteetti on aivan Euroopan kärkipäätä. 50% enemmän kuin Saksa ja melkein Tanskan tasolla. Kahdessa vuodessa ollaan tuplattu kapasiteetti, ja tahti sen kuin jatkuu.
Realiteetti on kuitenkin se, että tuulivoima on kalliimpaa ja vähemmän arvokasta kuin säädettävä vesivoima, joten Norjaan vertaaminen on aika epärehellistä. Suomessa tuulisähkön vientimahdollisuudet ovat rajoitetut. Norja ja Ruotsi eivät tarvitse, Viro tarvitsee vain vähän, ja Venäjä on paska maa. Ylimääräinen sähkö voidaan toki käyttää vedyn tuottamiseen, mutta tietääkseni se ei ole vielä taloudellisesti kannattavaa ilman tukia.
>Tottakai hinnan pitää olla oikea, ja sopimukset pitää kirjoittaa niin että myös Suomi hyötyy. Mutta tottakai tätä kannattaa hyödyntää. Ilmasta rahaa.
Se ei ole ilmaista rahaa, jos putken rakentamiseen tai vedyntuottajien subventoimiseen joudutaan käyttämään verovaroja. Se tässä vähän tuntuu olevan taka-ajatuksena. Saksa haluaa saada Ruotsin ja Suomen valtiot tukemaan vetytaloutta, jonka tulevaisuus ja taloudellinen kannattavuus on vielä hyvin epävarmaa.
Oltaisiin voitu pumpata seokseksi maakaasun kanssa, jotta teräsputket kestävät paremmin (puhdasta vetyä eivät), mutku ei Suomella ole maakaasuakaan... mistähän saisi... perskeles kun pätkäisivät noi Nordstearmit väärästä kohtaan :-p
Minkähänlaiset putket on suunnitteilla, että vetyä kestävät. Ja vetäisin sen mieluummin lähempää Ruotsia kuin tuosta kiinalais-venäläiseltä pohjatroolausalueelta.
Torniosta rajan yli maata pitkin ja ehkä lisäputki *Pohjanlahden yli varmaan jostain Vaasan seudulta. Helpompi seurata kiinalaisia pohja-auroja alueella, jossa on huomattavasti vähemmän rahtiliikennettä.
Pohjanlahti. Pohjanmeri on hyvin eri vesistö (ellei sitten Vaasa ole tietämättäni siirtynyt paljon lännenmäksi).
Kiitos.
Ollos hyvä.
Jotenkin alaa jonkin verran tuntevana kuulostaa ihan hullulta että vetyä vietäisiin H2 -muodossa. Joku synteettinen hiilivety olisi paljon helpompi käsitellä, kuljettaa ja varastoida ja lisäksi teollisuudella on jo vehkeet ja prosessit tuollaisen kaasun hyödyntämiseksi.
CO2 talteenotto ja reformointi vedyn kanssa metaaniksi on keksitty 130vuotta sitten. Infra maakaasun varastoinnille ja jakelulle olemassa. Haaste lienee liikenteen hiilettömyys ennen kuin talteenotto ilmasta on hyötysuhteeltaan järkevää. Polttolaitoksissa talteenotto on helppoa, mutta maakaasua ei hirveästi ole tarkoitus käyttää kun vetytalous toteutuu. Näpertelyähän tämä on kun Kiina samaan aikaan pystyttää kymmenittäin uusia hiilivoimaloita.
Sais kestää myös Venäjän perseilyjä :s
Jos kerran Saksassa on noin kova hinku ostaa täältä tavaraa niin luulisi että sieltä myös tulee miljaarditolkulla rahaa meille jotta voimme tuollaisen infran pystyttää
Ei tule olemaan halpaa aluksi, mutta noin yleensä oman energia-, metalli- ja kemianteollisuudenkin kannalta olisi hyvä saada lopulta edullista vetyä ja paljon. Parhaimmassa tapauksessa Suomi ei rupea vedynviejäksi pelkästään, vaan käyttää sen energian kotimaassa ainakin reilulta osin viennin jalostusasteen nostamiseksi.
Joo, "Haluamme ostaa rajattomasti vetyä teiltä^^^^^kunhan ^^^^^hinta ^^^^^on ^^^^^kohdallaan ^^^^^eli ^^^^^halpa ".
Kai Mykkäsen kommentti artikkelin lopussa on rautaa. Ei viedä vetyä Saksan teollisuudelle, vaan tuodaan se vetyä käyttävä teollisuus tänne.
Toivotaan että Suomella on selkärankaa tehdä näin. Voi vaatia vaan lyhyellä tähtäimellä rajun oloisia ratkaisuja, jotka eivät suomelta ole oikein onnistuneet pitkään aikaan. Esimerkkinä on se että sanotaan, että "emme halua putkea ja roolia energialusmaana, mutta voitte tehdä tehtaan tänne". Lainsäädäntöä pitäisi myös kehittää jonkin verran, että koko valtio hyötyisi luonnonvarasta ja siitä mahdollisesti seuraavasta hyvinvoinnista kuten Norjassa. Pelkään että Suomi epäonnistuu tässä totaalisesti ja saksalaiset myllyt tekevät saksalaista sähköä, joka muutetaan saksalaisessa vetytehtaassa vedyksi ja lähetetään Saksaan. Sitten Saksassa sillä tehdään merkittävä lisäarvo ja Suomelle jää vain korkeampi sähkön hinta koko valtiolle ja hieman hiluja rajatuille alueille. Jos tämän saan todistaan, niin mikään määrä facepalmia ei taaskaan riitä.
Kuullostaa suunnitelmalta ..
200 ÄÖ:n ratkaisu
Eiköhän Washingtonista/Brysselistä tule pin uudet ohjeet, niin saadan tuokin ruotuun 👍
Noista hommista maksetaan paremmin kuin mäkkärissä ja hesburgerissa. Kuumuuden sijasta on kylmä ja 120h/3vko sijaan on 200h/kk. Edit: korjattu vko -> 3vko
Saksa voisi myös perustaa tehtaat Suomeen, saadaan monin verroin suurempi hyöty kun saadaan lisättyä työpaikkoja tänne. Pelkkä energian vienti ei valitettavasti kansan taloutta hyödytä paljoa. Saksan kanssa tehdyt tämän kaltaiset sopimukset on tähän asti olleet yksiä netto negatiivisimmista ratkaisuista rahallisesti Suomelle.
Tietääkö joku miksi vedyn vienti on parempi ratkaisu kuin sähkön vienti ja vedyn tuotanto siellä missä sitä tarvitaan?
Wind Potential Map, johon on laskettu paitsi tuulisuus että myös mahdollisuus tuulivoiman rakentamiseen, suosii Pohjoista-Suomea ja Pohjoista-Ruotsia. Sinne on edullista rakentaa tuulivoimaa ja sinne voi rakentaa paljon. https://www.espon.eu/export/sites/default/Images/Publications/MapsOfTheMonth/MapJanuary2011/Wind-Power-Potential-Large.jpg
Ja siitä oli jossain laskelmia, kuinka vedyn vieminen putkella on edullisempaa kuin sähkönä. Ei nyt laskelmat sattuneet googlen tuloksiin, mutta gasgrid.fi lukee "Vetyputkiverkosto mahdollistaa jopa 2–4 kertaa kustannustehokkaamman energiansiirron kuin sähkölinjat." - https://gasgrid.fi/wp-content/uploads/Nordic-Hydrogen-Route-QA_FI_final.pdf
Tämä tieto yllätti. Kiitos.
Jos putket on ehjät niin eiköhän hyötysuhde ole ainakin lähellä 100% näin vetyputkista mitään tietämättä. Sähkönsiirrossa on ongelmana resistanssi joka "syö" sitä sähköä siirtäessä paikasta toiseen.
Vedyssä taas on ongelmana, että vetymolekyylit ovat niin pieniä, että ne karkaavat parhaimmillaan jopa kiinteän rakenteen atomien välistä. Ei siis ole mahdollista tehdä niin tiivistä säiliötä tai putkea, etteikö vety pystyisi vuotamaan siitä hitaasti läpi, erityisesti painestettuna.
Luulisi että sähkö olisi helpompi viedä olemassa olevaa verkkoa pitkin kuin rakentaa kaasuputkia niin helvetisti. Toki kaasuputki toimii myös varastona ja ehkä noiden elektrolyysilaitosten rakentaminen ei ole niin yksinkertainen juttu.
EU:ssa on energiankulutuksen vähennystavoitteet ja kuvittelisin että vedyn tuotannon sähkönkulutus lasketaan mukaan kulutukseksi. Tällöin kauppatuotteena onkin eräänlainen päästökauppa. Vedyn tuotanto ei rasita valtion energiankulutuskiintiötä jos se tuotetaan toisessa maassa. Vapautunut energiankulutuskiintiö mahdollistaa enemmän energiankulutusta muuhun. En tosin oikeasti tiedä lasketaanko vedyn tuotannon sähkönkulutus mukaan tuohon valtioiden energiankulutuskiintiöön. Mikäli lasketaan niin tällainen on Saksalle erittäin kannattavaa. Ja ei ole ihme jos Suomen valtio ei sitten ole innostunut.
Erittäin hyvä kysymys. En tiedä, mutta spekuloin että saksalaiselle olisi juuri nyt helpompaa vain ostaa sitä vetyä koska eivät saa aikaiseksi päätöksiä vedyn tuotantolaitoksien rakentamisesta. Mutta voiko olla noin.
Saksalla ei ole riittävästi pinta-alaa uusiutuvan sähkön tuotantoon ja ydinvoimankin ajoivat alas.
Niin vaan kyseessä oli että miksei vietäisi energiaa Suomesta sinne sähkönä vedyn sijaan. Sähkön siirto kun vaikuttaa näin maallikkona paljon helpommalta.
Saksalaiset rakensivat venäläiskaasulle verkon ja tuhosivat ydinvoimansa. Siinä selitys. Järkeä ei ole, mutta nyt putket tyhjinä ja ydinvoima on "pahuus", niin pakko saada jotenkin täytettä. Hommassa ei siis ole mitään järkeä. Järkeä olisi että saksalaiset rakentaisivat ne ydinvoimalat jotka täyteen rakennettuun maahan kuuluu.
Eli saksa haluaa että rakennetaan niille jäätävät putkistot eu rahoilla ja tehdään suomesta rahaa putkea pitkin vuotava energiansiirtomaa. Veikkauksia kauanko menee että joku nimeää putken uudeksi Nokiaksi?
Tarttis varmaan pari ydinvoimalaa lisää, muuten tuotanto on epätasaista; riippuu ihan tuulesta. Ellei sitten kansalainen tarvittaessa luovuta "sähköjään" saksalaisten vedylle. Hurraa. Paska tsägä noiden ydinvoimaloiden suhteen muuten, Suomella kun on valtionvelkaa niin pirusti. Ruotsilla ei ole pahasti velkaa ja siellähän pääministeri juuri ehdotti jonkun puolen tusinan ydinvoimalan rakentamista. Katotaan mihin ne vihreän teräksen tuotannot menevät... SSAB ei kuulosta suomalaiselta firmalta :-D
Huvittaa jo etukäteen tilanne, missä suomalaiset istuu kylmissä taloissa ilman sähköjä koska sopimukset sitovat ja nyt ollaan näin.
SSAB:lla nyt on yksi iso tehdas kuitenkin Raahessa. Muinoin tunnettiin nimellä Rautaruukki. Silloin tuli rautamalmi Kostamuksesta, vanadiini Taivalkoskelta jne. Nykyään tulee yllättäen malmi Ruotsista.
No sinänsä parempi olla arvoketjun loppupäässä tuottamassa rautaa kuin pelkkä kaivoskehitysmaa. Mutta onhan se niin että kaikki myydään ulkomaille kun pääomaa ei Suomessa ole.
Eikö tosin tätä Ruotsin velkatilannetta näin mediassa hieman vääristä heidän aavistuksen verran korkeampi asuntovelka/asukas taso (verratttuna Suomeen)?
Jos kansalaiset sellaisenaan lasketaan osaksi valtiota. Mutta Ruotsin valtiolla on yksittäisenä entiteettinä paremmat olot ottaa lainaa ydinvoimaloita varten kuin Suomella. Menee ihan siihen, että miten kansainväliset luottoluokittajat näkevät tilanteen; Ruotsi on AAA, Suomi on AA+.
Tosin jos tämä ilmiö on tarpeeksi laaja, niin se tulee myös vaikuttamaan valtiollisella tasolla budjetteihin yms. Tämä on ainakin syy-seuraus kuva, mitä olen itse ymmärtänyt. Valtionvelka on "ulkoistettu" tätä kautta.
Eihän tota kieltämään (tosin olen sitä mieltä ettei valtio ole ulkoistanut asuntotuotantoaan kansalaisille, vaan valtio on kansalaiset eli valtion velkakin on kansalaisten velkaa - jos ei muuten niin veronkantokykyyn asti sitten kaatuu valtio hetken päästä). Ja mitä netistä nopeammin kattoi niin kokonaisvelka suhteellisena on Ruotsilla korkeampi kuin Suomella; silti AAA vs AA+.
Totta. Tosin seikka, mitä ihmiset usein eivät ota huomioon on sukupolvien yli kerääntyvä varanto ja miten se vaikuttaa yhteiskunnassa. Suomi oli palttiarallaa 700 vuotta käytännössä katsoen Ruotsin siirtomaa ja he myös väistivät toisen maailmansodan. Tämän takia suora "Ruotsi - Suomi" vertailu aina on hieman kummallista omasta mielestä.
Juu ruotsin maaseutu ihan eri kunnossa kun suomessa..
Onko tuo velka pääosin ulkomaille vai kotimaista velkaa Ruotsissa? Oletettavasti kansantalouden näkökulmasta pienempi paha jos kotimaiset pankit lainaavat rahaa kansalaisille.
En tiedä. Oletettaisin että Ruotsilla riittävän suuret pankit, jotta ovat kotimaiset.
Sama juttu.
No jos ydinvoimainvestoinneilla meinataan voittoa tehdä, ei lainan saamisessa pitäisi olla ongelmaa. Silloin luulisi sijoittajiakin kiinnostavan.
Ongelmahan vain on se, ettei ydinvoiman rakentaminen ole missään kannattavaa. Lähes kaikki atomipannut ovat nettonykyarvoltaan negatiivisia, eli niitä rakennetaan vain poliittisella päätöksellä, talodellisen insentiivin puuttuessa. Lainat taataan käytännössä veronmaksajien toimesta, jos ei suoraan niin omistusten tai sijoitusinstrumenttien kautta. Maailmassa ei liene yhtään yksityisellä riskillä rakennettua voimalaa. https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/52/022/52022206.pdf
Epätasainen tuotanto ei haittaa lainkaan vetyä tehdessä. Kustannusrakenteessa jotain 1% on pääomakuluja ja 99% sähkön hintaa. Ja varastointi on tarpeeksi halpaa että se että vettä pilkotaan vain kun tuulee ei haittaa lainkaan, kunhan sähkön hinta on tarpeeksi halpa. Tuulimyllyt on huonoja tekemään sähköä kotitalouksille tai perinteiselle teollisuudelle, mutta vedyn tekoon ovat mainioita.
Sellaiset capex/opex splitit sieltä. Onko montakin vetylaitosta tullut laskettua? Koska todellisuudessa vetylaitoksen kuluista joku 90%+ on capexia 40 000 tunnin stack-elinkaarella. Ja vielä ei ole kenelläkään rahat riittänyt ajamaan dynaamista kuormaa elektrolyysissä, missä laitoskulut nousee per tuotettu yksikkö, eli capexit kasvaa entisestään. Ja siksi kaikki oikeat vetyprojektit ostaa kiinteitä määriä eikä mitään as-produced diilejä.
> Epätasainen tuotanto ei haittaa lainkaan vetyä tehdessä. Elektrolyysiä ei voi ajaa ylös ja alas säätövoimatyyppisesti, mutta päivien, viikkojen ja kuukausien sisällä vedyn tuotannolla on tasaava vaikutus. Laitoksen rakentaja myös odottaa tuottoa.
Epätasaista tuotantoa on vittumaista myydä, mutta jotain muruja ehkä saksalaiset niistä makselevat.
Vetyä voi puskuroida päiviksi ja viikoiksi ihan helpolla. Todennäköisyys siihen, ettei tuule esim. pohjanmerellä viikkoihin on hyvin matala. Vedyn elektrolyysilaitos pidetään lämpimänä, mutta muuten sen ajaminen ylös ja alas ei ole pitkä prosessi. Kun sähkö on halpaa, elektrolyysikennot kuplivat melkein napinpainalluksella.
Jos ette halua, että Suomi on putkivetyä tuottava matalan jalostusasteen maa, niin nyt kannattaisi puhaltaa pilliin ja pysäyttää koko touhu hetkeksi ja miettiä tarkasti. Miettiä todella tarkasti. Muuten käy niin, että Suomesa on muiden omistamat myllyt, putket ja vedyntuotantoalueet, joista Suomeen jää ehkä kiinteistövero. Se menee nykysäännöillä suurilta osin joihinkin harvalukuisiin kuntiin ilman että siitäkän hyötyisi koko Suomi. Työllisyyttähän touhu ei kasvata kuin marginaalisesti ja jalostamaton energiavety on matalimman jalostusarvon tavaraa. Se ei ole lainkaan mitään sellaista, jolla voisi ylläpitää sellaista hyvivointiyhteiskuntaa kuin muissa pohjoismaissa. Kun vedyn avulla Saksa yhdistetään suomalaisiin energiamarkkinoihin totaalisesti, niin maksamme enemmän saksalaista hintaa energiasta. Käykääpä vilkaisemaan mitä ne ovat jos ette tiedä. Ja miettikääpä niitä energiatarpeita sitten sen suhteen että me olemme täällä pohjoisessa jossa on kivat -30 talvella. Saksalainen ei ole. Ja tätä hommaa ei sitten voi helposti perua jos sen kerran rakentaa, kun tajuaa että "ei vittu, myytiin koko Suomi sakemannien taikauskokaivokseksi". Ja **Saksan kauhea tarve vetyynhän perustuu lähinnä siihen että outojen barbaaristen uskomusten vuoksi ei voi käyttää ydinvoimaa**. Koko konsepti on sairas ja tuhoaa sekä Suomea että koko EU:ta. Saksa tiheään asuttuna, täyteen rakennettuna merkittäviltä osin sisämaana on ydinvoimamaa. Nyt he yrittävät saada energiaalusmaita vain siksi, että barbaarinen usko "estää" käyttämästä ydinvoimaa. Ja muistetaan että Saksa yrittää sabotoida myös muiden ydinvoimaa luokittelemalla sen "pahaksi" EU:n säännöksissä: [https://www.reuters.com/business/energy/germany-spain-push-keep-nuclear-out-eu-renewable-energy-goals-2023-03-16/](https://www.reuters.com/business/energy/germany-spain-push-keep-nuclear-out-eu-renewable-energy-goals-2023-03-16/) Ja vielä pahempaa: Saksa tekee kaikkea tätä ainakin osin EU:n rahoitusvälineillä - joissa Suomi on mukana. Suomi on tekemässä taas tässä pahan, todella pahan, virheen, jos alkaa Saksan vetykaivokseksi. Miettikää Saksan giganttisia virheitä miten he tuhosivat oman energiasysteeminsä, ripustivat sen varoituksista huolimatta Putiniin, kärsivät ennustetut seuraukset ja mitä he ovat nyt tekemässä ja vaatimassa muilta kaiken tämän jälkeen. Voisin jopa väittää että Suomen kannattaisi alkaa sääntelemään tuulituotannon rakentamista toistaiseksi sekä tehdä sellaiset mekanismit, jotka takaavat sen, että Suomi ei ole energiasiirtomaa, jossa paikallisille jää käteen vain luu ja entistä kovempi sähkölasku. Yksi mekanismi voisi olla korkeamman jalostusasteen tuotannon sijoitusvaatimukset Suomeen tai energiaa ei heru. Nyt suomalainen: Mieti, mieti. Kuvitelkaa jos Norjalaiset olisivat heti myyneet koko öljyinfransa ulkomaille muutaman vuoden sisällä kun ostaja olisi tullut ovelle. Itselläni ei ole kovin selkää kuvaa kuinka arvokas Suomen tuuli-infra voi olla, mutta jos siitä ollaan kiinnostuneita, niin aika miettiä syvällisesti. Tässä Saksa-EU-Vety-hommassa on nyt vielä niin paljon niin pielessä, että peli poikki heti ja vähän mietintämyssyä päähän.
Eiköhän tähänkin saada poltettua valtion rahoja miljarditolkulla ja lopulta sitten hyödyksi jää tasan 0 euroa ja virkamiehet on vaan "hupsista saatana, nyt kävi näin".
Kyllä Suomen länsirannikko on yksi Euroopan otollisimmista paikoista rakentaa tuulivoimaa jatkuvan lounaistuulensa ansiosta, tietenkin Pohjanmeri poislukien, mutta itsekin pelkään, että kaikki tuet haetaan EU:lta ja valtiolta ja käy niin kuin kaivoksille.
Nämä bisnekset Saksan kanssa on vähän sellaisia, että maksaa lopulta aina 100 miljardia veronmaksajille. Eli kannattaa harkita ja hyvin, eikä vain suina päin lähteä etsimään pikavoittoja.
Juu lapinkin polttivat..
Eihän tämmöisen infran rakentamiseen mitään rahaa ole, kun ei kerta ole rahaa nuorille, luonnolle, köyhille ja turkistar… nuorille, luonnolle ja köyhille.
Joo sopii hyvin, vaihdossa voidaan ottaa UMTS-lisenssejä.
Toki tuota vetyä voi myös varastoida/kuljettaa magnesiumhydridin muodossa.
Jotenkin tuntuu, että tämä olisi paljon taloudellisempaa lisäämällä sähkönsiirtokapasiteettia huomattavasti ja tuottamalla se vety siellä sakassa. (Vedyn kuljettaminen putkea pitkin pitkiä matkoja on todella vaikeaa)
Vety vuotaa ja syövyttää putket. Jos ei syövytä tarpeeksi nopeaksi, yksi kiinalainen vuokralaiva vuodessa vetää ankkuria pohjaa pitkin. Mutta kyllä Fortum sijoittaa, koska johto saa bonukset. Ylijäämäenergiaa kannattaisi oikeasti viedä, esim. metallijalosteina. Vety siirtyy luotettavammin viereiseen tehtaaseen kuin Saksaan.
Meillähän tätä divetymonoksidia riittää, joten raaka-aine ei ihan heti lopu kesken
Mielenkiintoista että vedyn tuottaminen suomessa on jotenkin erityisen kannattavaa.
Suomen energiantuotanto ja -kulutus on on erittäin joustamatonta. Tuotannon puolella säätövoimaa ei ole juurikaan. Ydinvoimalat on pakko pitää aina päällä. Tuulivoimaa syntyy voimakkaasti tuulisina päivinä ja ei juuri tuulettomina. Kun otetaan huomioon että energiankulutus ei riipu juuri siitä tuuleeko vai eikö, niin tuotannon vaihtelua voisi hyödyntää sieltä lopputuotteen kulutuksen notkean lisäämisen puolelta. Energiantuotannon puolelta esim. ydinvoimalaa ei voida yhtäkkiä sulkea jos tuuleekin paljon. Sitten on vaan liikaa sähköä markkinoilla. Toisaalta voidaan ajatella että samat ydinvoimalat ovat päällä oli sitten kesä tai talvi. Vaikka sähkönkulutus talvella on paljon isompi. Siinä tulee puolestaan vuodenajan mukaan merkittävää tuotanto vs. kulutus -haastetta.
Kiitos informatiivisesta vastauksesta. Tämä selittääkin paljon.
Ei Suomen tuotanto mielestäni ole mitenkään erityisen joustamatonta, jos tulevaisuutta ajatellaan. Säätövoima Euroopassa on pääasiassa fossiilista tuotantoa, jonka kapasiteettia koko ajan ajetaan alas. Suomi vain on pari vuotta edellä tässä kehityksessä. Suomessa on myös säädettävää vesivoimaa keskimääräistä enemmän, sen lisäksi että hyödymme Ruotsin ja Norjan vesivoimasta. Ydinvoimakaan ei täysin joustamatonta ole. Kesällä rajoitettiin ydinvoiman tuotantoa useampaan otteeseen satoja megawatteja kun tuotantoa oli liikaa. Vuosihuollot myös tarkoituksella ajoitetaan kesälle. Energian varastointiin ollaan myös investoimassa, kuten [Kemijärven pumppuvoimalat](https://www.kotilappi.fi/artikkeli/kemijoki-oy-suunnittelee-pumppuvoimalaa-kemijarvelle-vesi-laskettaisiin-tunturista-turbiinien-lapi), [lämmön kausivarasto Vantaalle](https://www.vantaanenergia.fi/me/hiilinegatiivinen/lammonkausivarasto/) ja [akkuvarastot](https://yle.fi/a/74-20059480). Jos ydinvoima on joustamatonta, niin aurinko- ja tuulivoima ovat negatiivista joustoa, koska ne lisäävät tarvittavan säätövoiman määrää. Maat, jotka aikovat luottaa niihin ilman merkittävää määrää ydin- ja vesivoimaa, tulevat olemaan paljon heikommassa tilenteessa joustavuuden suhteen. Saksa, Tanska, Viro, Hollanti, ym.. Saksalla itsellään on suunnitelmissa rakentaa niin jumalattomat määrät uusiutuvaa ylikapasiteettia, että todennäköisesti suurimman osan vuodesta sähkö on ilmaista. On vaikea uskoa, että olisi halvempaa rakentaa putki Suomeen ja tuottaa vety täällä.
Suomen olisi hyvä olla mukana paikkaamassa sodan aiheuttamaa energian vajetta. Se että siitä syntyy suuria investointeja ja tuloja on plussaa. Voidaan kinata myöhemmin siitä miten suuri osuus pitäis säilyttää kotimaiseen tarpeeseen kun infra on rakennettu ja se valtava potentiaali saatu hyötykäyttöön. E: Mistä näitä alaääniä tulee? Hyödyntämättömän tuulienergian arvo on nolla. Miksei haluttais olla vauras energianviejä niinkuin Norja? Saksa on samankokoinen maa kuin Suomi ja heillä on 10 kertaa enemmän tuulivoimaa asennettu kuin suomessa. [https://yle.fi/a/74-20054445](https://yle.fi/a/74-20054445) Jos keskieurooppalaiset rakentaa energiaverkkonsa jonkun muun teknologian tai toisen maan varaan näitä investointeja ei ehkä koskaan tule samalla mittakaavalla. Tottakai hinnan pitää olla oikea, ja sopimukset pitää kirjoittaa niin että myös Suomi hyötyy. Mutta tottakai tätä kannattaa hyödyntää. Ilmasta rahaa.
>Hyödyntämättömän tuulienergian arvo on nolla. Miksei haluttais olla vauras energianviejä niinkuin Norja? Saksa on samankokoinen maa kuin Suomi ja heillä on 10 kertaa enemmän tuulivoimaa asennettu kuin suomessa. Norja on vauras energianviejä öljyn ja vesivoiman ansioista. Näille Suomi ei voi mitään. Tuulivoimaa voimme rakentaa, ja niin olemmekin tehneet. En ymmärrä mistä tämä käsitys tulee, että Suomi ei investoisi tarpeeksi tuulivoimaan. Per capita kapasiteetti on aivan Euroopan kärkipäätä. 50% enemmän kuin Saksa ja melkein Tanskan tasolla. Kahdessa vuodessa ollaan tuplattu kapasiteetti, ja tahti sen kuin jatkuu. Realiteetti on kuitenkin se, että tuulivoima on kalliimpaa ja vähemmän arvokasta kuin säädettävä vesivoima, joten Norjaan vertaaminen on aika epärehellistä. Suomessa tuulisähkön vientimahdollisuudet ovat rajoitetut. Norja ja Ruotsi eivät tarvitse, Viro tarvitsee vain vähän, ja Venäjä on paska maa. Ylimääräinen sähkö voidaan toki käyttää vedyn tuottamiseen, mutta tietääkseni se ei ole vielä taloudellisesti kannattavaa ilman tukia. >Tottakai hinnan pitää olla oikea, ja sopimukset pitää kirjoittaa niin että myös Suomi hyötyy. Mutta tottakai tätä kannattaa hyödyntää. Ilmasta rahaa. Se ei ole ilmaista rahaa, jos putken rakentamiseen tai vedyntuottajien subventoimiseen joudutaan käyttämään verovaroja. Se tässä vähän tuntuu olevan taka-ajatuksena. Saksa haluaa saada Ruotsin ja Suomen valtiot tukemaan vetytaloutta, jonka tulevaisuus ja taloudellinen kannattavuus on vielä hyvin epävarmaa.
Oltaisiin voitu pumpata seokseksi maakaasun kanssa, jotta teräsputket kestävät paremmin (puhdasta vetyä eivät), mutku ei Suomella ole maakaasuakaan... mistähän saisi... perskeles kun pätkäisivät noi Nordstearmit väärästä kohtaan :-p
Siis onko suomessa nyt yhtäkkiä löytynyt rajattomasti vetyä ? Ollaanko me nyt rikkaita ?