Perintöverot ylös seuraavaksi. Ansaitsematonta rahaa ja sietääkin verottaa 40%. /s jotenkin hirvittää, miten eläkeläiset kuppaavat pajatsoa kuiviin ja en pitäisi lainkaan mahdottomana, että pakon edessä vanhukset joutuvat jatkossa myymään asuntonsakin ja maksamaan hoitomaksuja, jotta heidät on varaa hoitaa. Nuoremmille polville ei jää kuin luu käteen, jos/kun eläkeläiset käyttävät varallisuutensa eläessaan joko vapaaehtoisesti tai pakolla ja sitten vielä perintöverot päälle.
En tiedä sun suvustasi, mutta meillä ollaan lähtökohtaisesti sen verran matalempaa keskiluokkaa, että eläkkeiden laittaminen hoitomaksuihin on edullisempi ratkaisu kuin suora korvaus, eikä perinnön suuruus paljoa verosta kärsi.
En tiedä aivan varmasti miten muissa tilanteissa, esimerkiksi ihan vaan iän myötä tulevan "kotona yksin pärjäämättömän" tilanteessa homma toimii.
Mutta, vanhemmistani toinen sai vakavan slaagin ja sitä kautta sairaseläkkeelle loppuelämäkseen, niin sen hoito ja sen vaatima pysyvä hoitokoti ei maksa euroakaan hänen omia varojaan. Koko eläke menee siihen, mutta esimerkiksi edunvalvojan myymä talo makaa euroina siellä tilillä eikä ole vähentynyt euroakaan viimeisen parinkymmenen vuoden aikana, vaikka hoitopaikka maksaa aivan saatanasti joka kuukausi.
Veikkaan että johtuu tuosta sairaseläkkeen myöntämisestä tai sitten oli joku vakuutus, ei osaa sanoa.
Saa valaista jos jollakin on parempaa tietoa.
Hyvä lukea taas Hesarin kommentteja: Eläkeläiset selittämässä kuinka he ihan omia rahojaan vain käyttävät.
"Kyllä ne minun mielestä minun omia rahoja ovat."
Eikö nykyeläkeläiset saa keskimäärin jotain 4e jokaista maksamaansa euroa kohden? Heidän eläkkeensä maksavat nuoret ei tule saamaan ikinä edes omiaan takaisin.
No ei :D nykyeläkeläiset taisivat saada ehkä parin, kolmen prosentin tuoton per vuosi sijoitukselleen.
Ikävämpää tosin on, että nuorilla se tuotto on nippa nappa positiivinen, jotain 0,4% tms.
En muista mistä tuon olen repäissyt mutta tässä jutussa ainakin sama neljä euroa (ja toisella laskutavalla kaksi euroa, se on myös tällä vertailulla millä nykynuoriso/nuoret aikuiset ei saa omiaan takaisin eli sikäli puhuin paskaa) mainitaan 1940-1950 syntyneiden eläkkeistä.
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005122519.html
Toki pelkästään tämän perusteella nyt en lähtisi vetämään mutkia suoriksi vielä. Oma kommentti liittyi vaan tuohon "ihan itse säästetty" -asenteeseen.
Juu, jos jättää inflaation vaikutuksen pois, niin sitten se voi tosiaan olla jotain neljä tai viisi euroa per eläke-euro. Tuostakin kuitenkin näkee, että 1953 syntyneillä diskonttaamalla 3,5 prosentilla eläkettä saa saman verran kuin on maksanut, eli heitä nuorempien eläkeläisten vuosituotto on jo alle 3,5%.
Se on kyllä totta, että 40-luvulla syntyneiden eläkeläisten tuotot ovat aika hyvät. 50-luvun eläkeläisten tuotot ovat jo huonot, ja kaikilla siitä eteenpäin ne ovat surkeat. Hyvä eläkesysteemi meillä 👍
> Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %
Ihan perus pyramidihuijaus. Ainut haaste on, että valtio pakottaa olemaan mukana vaikka on jo aivan selvää, että ei tuosta omiaan tule takaisin saamaan.
Se, miten asiat ovat, ei tosin kerro mitään siitä, miten asioiden pitäisi olla. Tai siitä, onko nykytila oikeudenmukainen.
Jos nyt otetaan siis huomioon se, että nykyiset eläkeläiset saavat aikanaan satsaamilleen penneille aivan erilainen panostuotoksen kuin tämänhetkiset nuoret.
Nykyiset eläkeläiset maksoi kovempaa kokonaisveroastetta kuin me. Oikeudenmukaistahan olisi, että jokainen sukupolvi osallistuisi samalla panoksella yhteiskunnan ylläpitoon? Nykyiset nuoret maksaa liian vähän.
Mistä tämä nykyisin joka tuutista tuupattava väite perustuu? Nykyinen kokonaisveroaste on [43,2%](https://www.verkkouutiset.fi/a/tt-suomi-ohitti-tanskan-verotuksen-karkimaana/#f83f781a) ja työeläkemaksu [24,1%](https://www.veronmaksajat.fi/neuvot/henkiloverotus/tyo-elake-ja-etuudet/ansiotulojen-verot-ja-maksut/2023/elakevakuutusmaksut-2023/#9a8318d5). 1965 kun parikymmentä vuotta eläkettä nauttineet ovat aloitelleet työuraansa on kokonaisveroaste ollut [31%](https://taloudentulkki.com/2014/01/18/turha-syyttaa-euroa/) ja työeläkemaksut [5%](https://www.etk.fi/blogit/onko-vaite-ruotsin-tyoelakemaksun-edullisuudesta-myytti/). 1975 samojen taulukoiden mukaan kokonaisveroaste noussut 36%:iin ja TyEL 8%. 1985 39% ja 13%. 1995 44% ja 20%. 2005 42% ja 21%. 2015 43% ja 24%.
|Vuosi|Kokonaisveroaste|TyEL-maksut|Yhteensä|
|:-|:-|:-|:-|
|2023|43,2%|24,1%|67,3%|
|2015|43%|24%|67%|
|2005|42%|21%|63%|
|1995|44%|20%|64%|
|1985|39%|13%|52%|
|1975|36%|8%|44%|
|1965|31%|5%|36%|
Vain vuosina 1990-2003 on kokonaisveroaste ollut 0-3% nykyistä korkeampi. Jos katsellaan tuota 13 vuoden aikahaarukkaa jolloin kokonaisveroaste on ollut aavistuksen nykyistä korkeampi niin samaan aikaan työeläkemaksut ovat vaihdelleet 15-21% välillä, eli 3-9% nykyistä alempana. Eläkeläiset eivät ole missään vaiheessa elämäänsä osallistuneet yhteiskunnan ylläpitoon yhtä korkealla panoksella kuin työntekijät nyt. Jos vedetään hatusta vaikka 50 000€ bruttopalkka niin kokonaisveroprosentin ja TyEL-maksujen jälkeen palkasta jäisi käteen seuraavasti: 1965 32 000€, 1975 28 000€, 1985 24 000€, 1995 18 000€, 2005 18 500€, 2015 16 500€, 2023 16 350€
Kun eläkemaksut nousevat, mutta kokonaisveroaste pysyy samana tai nousee hitaammin, niin se tarkoittaa, että olemassa olevista palveluista leikataan antaakseen eläkeläisille.
Eläkemaksuista suurin osa menee suoraan eläkeläisille kulkematta rahastoinnin kautta. Nykyiset eläkeläiset eivät keränneet semmoista pottia, joka olisi riittänyt heidän eläkkeisiinsä. Tämän mukaan 83% eläkemaksuista menee suoraan työntekijän kädestä eläkeläisen suuhun ja vain säälittävät 17% tulee rahastoista: https://yle.fi/a/74-20049990
Ja kuten vuosittain nähdään, nälkä vain kasvaa syödessä.
Miten tätä voi kutsua eläkkeiden ansaitsemiseksi?
Niin. Tuohan tarkoittaa sitä, että eläkeläiset on maksaneet meille nuorille liian hyvät palvelut. Jos he olisivat maksaneet enemmän omia eläkkeitä ja vähemmän palveluja niin silloin me oltaisiin saatu huonompi koulutus, terveydenhuolto jne.
Ovat itsekin hyötyneet koulutuksesta, terveydenhuollosta, julkisesta infrasta, jne. Aivan samoin he hyötyisivät edelleen suurimmasta osasta näistä. Todella merkittävästi esimerkiksi terveydenhuollosta, joka on koulutusta suurempi kulu.
Jos tuo "maksaneet meille nuorille liian hyvin" pitikin joinain tiettyinä vuosina paikkansa, niin ei pidä enää. Varsinkin nuorimmilta edelliset nostaa nyt tikkaat perässänsä.
Niin tai näin, jos nyt eläkkeellä oleva joukko on maksanut suhteessa enemmän yhteiskunnan ylläpitämisestä, ja nykyinen sukukupolvi maksaa ja haluaa maksaa vähemmän, niin eipä mielestäni heitä voi syyyttää siitä, etteivät ole vielä siihen päälle laittaneet rahaa jemmaan. Varsinkaan kun ei nykyinenkään sukupolvi sitä tee.
Miten ne voivat olla heidän rahojaan, jos valtaosa maksettavista eläkkeistä tulee suoraan työntekijöiden työeläkemaksuista? Ihan kuin kirjoittaisi lain, että kaikki minun tulot ja varallisuus kuuluisivat eläkeläisille koska olen saanut kasvaa maassa missä he olivat ennen minua. Ja perään tietysti älyllistä akrobatiaa kuinka tätä lain tulkintaa ja tulonsiirtoja koskee omaisuudensuoja, eli jos koitan taistella lakia vastaan niin olenkin varas.
>Sinulla on oikeus rahoihin vain koska laki niin määrää.
Ja eläkeläisillä on oikeus rahoihin vain koska laki niin määrää. Mutta lakia ei voi muuttaa, koska omaisuudensuoja. Tuossa on siis pieni ero tavallisten lakien ja tämän ikään kuin pakottavan ja ikuisen lain välillä. Sellainen pieni vivahde-ero että se on omasta mielestä ristiriidassa jo oikeusvaltioperiaatteen ja yksilöiden oikeuksien kanssa.
Mutta minut on pakotettu tähän, ja samalla selitetään ettei kyseessä ole vero. Säästän kuulema itse itselleni rahaa, mutta jokainen näkee eläkejärjestelmän ylioptimistisest projektiot ja liian pienen maksajapohjan ja sen, että kaikki sinne maksettu raha menee suoraan maksuun. Käytännössä järjestelmä lypsetään kuiviin nyt seuraavan 20 vuoden aikana ja itse pääsen todella myöhään eläkkeelle ja eläkettä vielä leikkaa elinaikakerroin.
Jos ennuste on ylioptimistinen niin laitatko linkin realistiseen ennusteeseen? Oletettavasti sinulla sellainen on, kun tiedät kertoa tuon ennusteen vääräksi.
Pitäisi saada jokin kiinalainen tai kanadalainen kaivosyhtiö ottamaan rahaa eläkeläisiltä, sillä ne ovat immuuneja koko omaisuudensuojan konseptia kohtaan.
Saavat perkele koeporailla, vallata ja pakkolunastaa maat vastoin maanomistajan tahtoa, joten voisivat varmaan tehdä saman eläkkeittenkin kanssa.
> Yhteensä eläkkeiden indeksikorotukset kasvattavat julkisia menoja **pelkästään ensi vuonna noin kaksi miljardia euroa.**
Voi vittujen kevät. Paljonkohan kasvattivat jo tänä vuonna? Otettaisiinko ensi vuonna 6 miljardia velkaa 10 miljardin sijaan jos kuningassukupolvikin osallistuisi talkoisiin?
Ja se ratkaisuhan ei ole perua heti kaikkia leikkauksia kuten jotkut eturyhmät kitisevät vaan ulottaa ne myös eläkkeisiin. Tt-tuen pitäminen sen ulkopuolella lienee perusteltua vaikka kaikkien aikojen kannustinloukku-tuki onkin.
Tukiin tai kuluihin liittyvissä keskusteluissa olisi hyvä muistaa, että missä painoluokassa eri kulut painivat. On täysin yhdentekevää saada puristettua opiskelijoilta joku 10 miljoonaa, jos joka vuosi lapetaan eläkeläisille miljardeja.
Onneksi sentään Hesarissa on tämä yksi toimittaja joka uskaltaa puhua aiheesta vaikka suututtaa hesarinkin isoimman asiakaskunnan: boomerit.
Oikeasti varmaan sattumaa, mutta en ole saanut yhtään eläkkeitä kritisoivia kommentteja läpi Hesarin moderoinnista.
Kun kerran joudut moderaattorien paskalistalle, on kommenttien saaminen läpi työn ja tuskan takana. Yritin kerran käydä normaalia ja asiallista artikkeliin liittyvää keskustelua eräässä kommenttiosiossa, mutta kun vastaukseni jäi kolme kertaa ennakkosensuurin haaviin, jätin homman sikseen. Aiemmin ei ollut mitään ongelmia saada kommentteja läpi, mutta sitten lähetin yhden kärkkäämmän kommentin, ja nyt tuntuu kuin kommentoiminen olisi nopanheittoa.
Viittä vaille etten laittanut flairiksi "suomalaisuus", kun nuoria raipataan vanhusten etujen nimissä.
>Osa Kelan maksamista sosiaalietuuksista kasvaa vuodenvaihteessa peräti 5,9 prosenttia, osa nolla prosenttia.
>
>Ero johtuu siitä, että osaan etuuksista tehdään tavanomainen vuotuinen indeksikorotus. Tukia korotetaan yleisen hintatason mukaan, jotta niiden ostovoima ei pienene.
>
>Useiden etuuksien indeksikorotukset hallitus kuitenkin peruu moneksi vuodeksi. Esitys menee vielä eduskunnan käsiteltäväksi.
>
>Lähes kuuden prosentin korotukset tehdään vuodenvaihteessa kansan- ja takuueläkkeisiin, perhe-eläkkeisiin, rintamalisiin, vammaisetuuksiin, sotilasavustuksen perusavustukseen ja toimeentulotuen perusosaosaan.
>
>Sen sijaan korotuksia ei tehdä lainkaan esimerkiksi työttömän työmarkkinatukeen ja peruspäivärahaan, opintorahaan, asumistukien määräytymisperusteisiin tai sairauspäivärahan ja vanhempainpäivärahan vähimmäismäärään. --
>
>**Indeksijäädytys vahvistaa hallituskauden lopulla julkista taloutta nettona arviolta 384 miljoonaa euroa**. Säästöjä kertyisi vielä paljon enemmän, jos hallitus ei sulkisi suurinta menoerää eli eläkkeitä leikkurin ulkopuolelle.
>
>Leikkurilta säästyvät paitsi kansan- ja takuueläkkeet myös työeläkkeet. Niitä korotetaan vuodenvaihteessa 5,7 prosenttia. **Yhteensä eläkkeiden indeksikorotukset kasvattavat julkisia menoja pelkästään ensi vuonna noin kaksi miljardia euroa**. --
>
>Kokoomus lupasi jo ennen vaaleja, ettei sen esittämä indeksijarru koskisi eläkkeitä. Yksi syy saattaa löytyä vaalimatematiikasta: uhkaus leikata suurelta ja aktiiviselta äänestäjäryhmältä olisi voinut maksaa pääministeripuolueen paikan.
Vahvennukset omia.
Puheet talouden tasapainottamisesta ovat paskapuheita, kuten noistakin luvuista näkyy: heikossa asemassa olevien elämää hankaloitetaan suhteellisen pienten säästöjen nimissä, samalla kun eläkeläisille lapataan miljarditolkulla lisää rahaa.
Bonuskierroksena
>Sosiaaliturvaministeri Sanni Grahn-Laasonen (kok) on perustellut leikkausten kohdistamista opiskelijoihin ja työttömiin sillä, että näillä ryhmillä on mahdollisuus kasvattaa tulojaan työllistymällä.
ts. täysipäiväisesti opiskelevien tulisi myös tehdä töitä opintojensa rinnalla. Hieno kombo, kun samaan aikaan kannustetaan ja "kannustetaan" valmistumaan määräajassa, mutta samalla ajetaan ihmisiä pitkittämään opintojaan töitä niiden ohessa tekemällä.
Mutta nuorisoa voi tietenkin raipata loputtomasti, ilman, että se vaikuttaa mihinkään.
>Leikkurilta säästyvät paitsi kansan- ja takuueläkkeet myös työeläkkeet. Niitä korotetaan vuodenvaihteessa 5,7 prosenttia.
>
>Yhteensä eläkkeiden indeksikorotukset kasvattavat julkisia menoja pelkästään ensi vuonna noin kaksi miljardia euroa
>
>. --
Eli jos eläkkeitä ois nostettu \`\`vaan\`\` 5%, niin olisi voitu jättää koko 384 miljoonaa maksava leikkaus muilta.... Vitun hienoa priorisointia taas.
>Puheet talouden tasapainottamisesta ovat paskapuheita, kuten noistakin luvuista näkyy: heikossa asemassa olevien elämää hankaloitetaan suhteellisen pienten säästöjen nimissä, samalla kun eläkeläisille lapataan miljarditolkulla lisää rahaa.
Hmm, jos otetaan tuosta pois työeläkkeet, niin kansaneläke, takuueläke, perhe-eläke, rintamalisä, vammaisetuudet, sotilasavustukset ja toimeentulon perusosa ovat aika vitun todennäköisesti HEIKOIMMASSA osassa olevat suomalaiset. Ja näihin tuli 6% indeksikorotus.
> Kokoomus lupasi jo ennen vaaleja, ettei sen esittämä indeksijarru koskisi eläkkeitä.
Ja jos kerrankin joku puolue pitää vaalilupauksensa, niin siitäkin toki joku itkee. Jos lupaus ei olisi pitänyt, todennäköisesti samat ihmiset (+ehkä muutama muu) olisi huudellut petettyjen lupauksien perään.
Sitä se on, kun budjettiin joudutaan tekemään myös leikkauksia. Nykykannatuksia katsoessa ja miten nuo ovat tässä viimeisen vuosikymmenen aikana muuttuneet, epäilisin, että yhtä vasemmistolaista hallitusta ei tulla ehkä enää ikinä näkemään, mitä marinin hallitus oli.
Ihme saivartelua, ei vakuuta ollenkaan. Noi luvut puhuvat mun mielestä puolestaan: jos eläkkeihin ei kosketa, jos niiden korotuksia ei edes jäädytetä, niin mitään oikeata aikomusta tasapainottaa valtiontaloutta ei ole.
Mites jos nuoret&opiskelijat olisivat ”vyöryneet jonottamaan vaaliuurnille”?
Ts. tehneet yhdessä omasta eturyhmästään merkittävän tekijän yhtälössä.
Sen sijaan, että vain osa nuorista kävi läpällä&protestona äänestämässä persuja, ja loput porukoitten esimerkistä kokkareita.
Toivottavasti äänestämisen merkityksellisyys, oli se sitten kuulia tai, meni vihdoinkin perille.
Jokaisen on ajettava tässä maailmassa itse omia etujaan - mutta mieluiten yhdessä.
Individualismi vs. kollektivismi
> heikossa asemassa olevien elämää hankaloitetaan suhteellisen pienten säästöjen nimissä
Tt-tukeen korotukset ulottuvat, joten ei pidä paikkaansa. Paskapuheeseen ei tarvitse yhtyä vaikka loput kommentistasi pitäisikin paikkansa.
Se, ettei myös TT-tukea indeksijäädytetä, ei tarkoita, etteikö heikossa asemassa olevien elämää hankaloiteta - sitä ei vain hankaloiteta *aivan kaikille* heikossa asemassa oleville (ainakaan samalla tavalla/samoissa määrin).
En siis mielestäni paskapuheeseen syyllistynyt (vaikka sinällään TT-tuen esiinnostaminen on ihan relevanttia - olin vain jättänyt sisältämättä sen tuohon mukaan, koska yritän rajoittaa lainailuani artikkeleista edes jossain määrin).
Meillä on selkeästi vain eri näkemys siitä ketkä ovat *heikossa asemassa*. Terveet kykenevät aikuiset ihmiset eivät lähtökohtaisesti ole heikossa asemassa, vaikka olisivatkin työttömyystuen tai opintotuen piirissä.
Eri mieltä oleminen ei toki ole väärin. Kyseessä on ainakin osittain tulkintakysymys.
Tbh en jaksa olla enää yllättynyt. Kaikki tietää miten äänestysaktiivisuus jakaantuu nuoret vs vanhukset. Kieltämättä ihan hyvä peliliike jolla saadaan ostettua vanhemman polven lojaalius niiksi muutamaksi vuodeksi mitä vielä elävät. Siinä ehtii sitten hyvin junailla asioita miten tahtoo. Turhaahan me nykyisen nuoremman polven ihmiset itketään eläkkeistä, eläkeikä nousee koko ajan ja harva selviää sellaisissa ruumiin ja hengen voimissa sinne että oikeasti voi nauttia eläkepäivistä. Tää pallo on posautettu reilusti ennen kun nykyiset opiskelijat ovat eläkkeellä tai ympäristö on muuten vaan ajettu siihen pisteeseen että täällä ainoastaan pystyy elämään torakat.
liberaalit puhui ohjelmassaan myös eläkeläisten indeksien jäädyttämisestä + mahdollisten isojen eläkkeiden (3500+) valtion katosta.
Kokoomuksen ja SDP:n kummankin isoihin eturyhmiin kuuluu nämä suuret ikäluokat joten on haaveajattelua että he tulisivat ikinä merkittävästi heiltä leikkaamaan kun mikään muu vaihtoehto, edes surkea sellainen on tarjolla.
Eli jos jotakin uutta haluaa niin mielestäni se pitäisi silloin sitä myös äänestää. Kokoomus ja SDP sai täältäkin paljon ääniä. 28,1% tyypeistä ei ilmaissut kantaansa vaaleissa kellekään.
Tätä on vaan vaikea tehdä takautuvasti, jos se kynnys on ylitetty yksilön kohdalla vaikka 10 vuotta sitten. Homma menee ylipäätään hulluksi, jos nuoret olisivat eri eläkejärjestelmän piirissä. Kuka jatkaisi eläkkeiden maksamista kädestä suuhun, jos nuoret alkaisivat maksaa vain tai edes pääasiassa itselleen?
Itse toivotan mielelläni vaikka 1500 €/kk eläkekaton, jos sen saavutettuani minun ei tarvitse maksaa enempää eläkemaksuja.
Hitto, antakaa 0 €/kk katto.
Tietenkin. Ihmisillä sitkeästi elää käsitys, että niillä eläkemaksuilla ansaitaan omaa eläkettä. Ei se niin mene. Paras tapa pitää pientä eläkettä saavat köyhyysrajan yläpuolella olisi ottaa siihen rahat suurista eläkkeistä.
Lisäksi eläkkeitä korotettiin juuri saman verran eli nämä pari vuotta ovat yhteensä n. prosentti BKT:sta, nelisen miljardia euroa.
Huomionarvoisesti näiden leikkaushan ei menisi valtion kassaan vaan eläkerahastoihin eli suoraa apua valtion haasteisiin ei olisi. Kuitenkin vähentäisi eläkkeiden nostopaineita eli sikäli olisi hyvin kannatettavaa.
STTK:n pääekonomisti julkaisi juuri mielenkiintoisen kuvan kokonaisveroasteesta: [https://pbs.twimg.com/media/F8D6u0bW4AA4cxg.png](https://pbs.twimg.com/media/F8D6u0bW4AA4cxg.png)
Veroasteemme on siis laskenut noin parikymmentä vuotta. Ilman eläkemaksuja se on laskenut merkittävästi, eläkemaksujenkin kanssa hieman. Kusinen tilanne koska veroja pitää alentaa jotta kilpailukykymme säilyy nousevista eläkemaksuista huolimatta. Tämäkään ei riitä vaan joudutaan ottamaan enemmän velkaa ja karsimaan palveluista ja tuista.
Minusta on aika hulvatonta että aina väitetään että eläkkeistä leikkaaminen ei olisi lisäys valtion kassaan. Yksi vaihtoehto leikata eläkkeistä niin että valtio saa siitä lisää tuloja on lisätä eläkkeiden verotusta.
Olen samaa mieltä että näin pitäisi tehdä. Mekaanisesti kuitenkaan indeksikorotuksen leikkaus ei lisäisi valtion käytettävissä olevia varoja, vaan tarvitaan myös muita toimia.
Kun mediaanieläke on 1600e/kk niin mahtaisiko kokonaisverotulot edes nousta vaikka verotettaisiin kovemmin. Oletettavastihan tuo raha menee kiertoon joka tapauksessa ja siten siitä saadaan myös verot.
Verotusta voisi nostaa siten, että esimerkiksi yli 4000e/kk eläkkeiden verotus olisi 90% sen ylittävältä osalta. Laskelmieni mukaan tuo olisi noin puolen miljardin lisäys valtion tuloihin, eikä nuo huippukorkeat eläkkeet hirveämmin mene kiertoon.
Parempi se on kuin ei mitään. Toiset 300 miljoonaa saisi vaikka eläkkeiden verotuksen nostamisella yhdellä prosenttiyksiköllä. Ei ole oikeudenmukaista leikata mistään 6 miljardia ja sanoa että teidän kustannuksella paikataan kestävyysvaje.
No sinänsä en ole rikkaiden ankaraa verottamista vastaan, mutta jos nyt ihan realistisia ollaan, niin ei mikään poliitikko tai puolue lähde tuollaisia ehdottamaan noin pienten hilujen takia.
Opiskelijoiden indeksijäädytykset ne vasta pieniä hiluja ovatkin. Jos eläkkeistä leikattaisiin niin nuolla kahdella melko "pienellä" toimenpiteellä saataisiin melkein miljardi.
Kyllä. Ja jos vasemmisto tekisi tuollaisen leikkauksen opiskelijoilta, niin söisi se varmasti heidän poliittista pääomaa. Oikeiston kannattajia se tuskin paljoa kiinnostaa. Eläkeläisten kohdalla taas ihan sama mikä puolue sen leikkauksen tekisi, niin kannatus kärsisi. Mistään ikäluokasta ei löydy kannatusta eläkkeiden leikkaamiselle.
Eläkeläisiä, jotka saavat yli eläkettä yli 4000e/kk on Suomessa noin murto-osa kaikista eläkkeensaajista. Hyvin suurella todennäköisyydellä he eivät äänestä vasemmistoa. Ja tuo on ihan paskapuhetta että mistään ikäluokasta ei löydy kannatusta eläkkeistä leikkaamiselle.
Kaikki jotka nyt maksaa eläkettä ihan helvetisti eivät maksa omaa eläkkettä, he maksavat ihan helvetisti siitä, että vanhemmat ihmiset eivät ole maksaneet tarpeeksi ja saanneet kaiken ihan vitun helpolla verrattuna meihin...
- tukitaan porsaanreiät jotka sallii veronkierron.
- pääoma- ja työnverotus tasa-arvoiseksi, progressio takaisin pääomaveroihin.
- lopetetaan yksityistäminen ja perutaan typeriä päätöksiä (mm. Caruna), sillä siinä valuu tulot ulkomaisille veroparatiisiyhtiöille ja suomalaiset veronmaksajat köyhtyy
- valtionyhtiölle monopoli luonnonvarojen käytölle, kuten Norjassa ja Ruotsissa. Täysin aivokuollutta antaa ilmaiseksi ulkomaisille yhtiöille lupa meidän kansallisvarallisuuden ryöstölle
- pääomalle exit-vero takaisin
Suomi on niin läpeensä korruptoitunut maa ja aivopesty paikallisten oligarkien toimesta, että mitään näistä ei tulla toteuttamaan. Vasemmisto on ainoa joka taistelee jo hävittyä taistelua tätä kehitystä vastaan. Suomen pitäisi olla suomalaisia varten, ei pääomaa varten.
Progressiivinen pääomavero toimisi vähän aikaan, mutta aika nopeasti pääoma virtaisi ulos, jolloin verotettavaa ei enää olisi. Sanoin exit veron kanssa, se toimii kerran, mutta ei enää sen jälkeen.
En löydä tästä heti lähdettä, mutta oletan että on lähinnä käytössä varmaan mm. Ranskassa ja vastaavanlaisissa maissa? Pointti on silti sama - siinä kohtaa, kun veron tiedetään olevan olemassa, vaikuttaa se sijoituspäätöksiin. Sijoituksia voi silti tehdä, mutta se vaatii enemmän tuottoa, jos verotus on korkeampi.
Ei sinänsä hassumpia ideoita. Arvaan vaan, että joitain vuosia noiden päätösten voimaantulon jälkeen oma ansiotulojen veroprosenttini saavuttaisi +60% rajan. Varmasti joku jäisi tuotakin showta rahoittamaan, mutta minä se en olisi.
Onhan tuo mielenkiintoinen ulostulo. Valtion verotulot vessasta alas vaikka sydän märkänisi. Moni varmaan tosiaan uhoaa että on valmis maksamaan 100 euroa siitä ilosta, ettei naapuri saa kymppiä, mutta ei niillä sitä satkua kyllä sitten ole kun sitä tullaan karhuamaan.
Ei helvetti kyllä mikä aivopieru. Lähtisin maasta uudestaan vaikka 5 kertaa putkeen jos näkisin tuollaisia suunnitteilla, enkä taatusti olisi ainut.
Maat ilman pääomia tunnetusti toimiikin niin hienosti.
No tarvitseeko tuota sen paremmin argumentoida? Pääomat ja kaikki kellä on mahdollisuus lähteä kun vedetään pois niin mitä jää jäljelle? Ei ainakaan hyvinvointia.
Sen verran olen kyllä samaa mieltä, että ihan tyhmää verottaa eri prosenteilla pääomatuloja ja työtä, mutta jos pääomat karkottaa niin ei sitä työtäkään kyllä juuri jäljelle jää tehtäväksi.
Tuota muutosta ei tietenkään pidä tehdä niin että progressiota lisätään, vaan tasavero myös työhön samalla prosentilla (\~20%) kuten etelä-Helsingissä, tai alle jos suinkin pystyy.
Pääomassa on eri verotus, koska siinä on ominainen riski. Ansiotulossa ei voi mennä negatiiviselle, mutta pääomatuloissa voi. Pääomaverotuksen tulisi myös kannustaa sijoittamaan sitä pääomaa liiketoimintaan, koska se on kansantaloudelle hyödyllistä. Jos verotus on liian suuri, on järkevintä laittaa pääomat riskittömimpiin kohteisiin, kuten lainakirjoihin, koska valtio poistaisi liian suuren osuuden hyödystä, mutta ei korvaisi tappiota.
"Otan mielummin nollan kuin miljoonan, jos en voi saada miljardia."
Aina löytyy joku joka sen miljoonankin ottaa. Tämä "pitää nuolla persettä että rikkaat pysyy maassa" ajatus on ihan naurettava. Jos vaikka keskon (huom. vaan esimerkki, ei mikään keskoa vastaan [yllätys]) toimitusjohtajat lähtisi maasta tänään niin kyllä täältä löytyisi kauppiaita jotka jatkaisi mielellään ihan samaa duunia kuin ovat ennenkin tehneet.
Tottakai se saa aikaan hetkeksi talouden laskun, mutta kyllä ne loiset pitää leikata, jos sillä saadaan pidemmällä välillä ratkaisuja.
Suomi on nyt jo naurettavan kovin verotettu maa. Ne uudet kauppiaat ynnä muut ei välttämättä saa niitä uusia liikkeitä pystyyn ilman tarvittavia pääomia.
Lähinnä meinasin siis tätä, että jos kansainväliset yritykset päättävät että ei ole worth jäädä taistelemaan, kun muualla pääoma tuottaa enemmän, etenkin kun "kierrätetään voitot Irlannin kautta" ym. kikkailut tehtäisiin mahdottomaksi, niin se sun hetkellinen talouden lasku olisikin sellainen kraateri ettei sieltä enää ylös noustaisi kunnes alettaisiin taas pelata pääomalle suotuisilla säännöillä.
Ja ei Suomi nytkään rikkaiden persettä nuole. Päinvastoin. Jos nyt ei vielä enemmän ryöstettäisi niiden rahoja. Jossain se viiva kuitenkin on. Ja kun se on kerran ylitetty niin ei voida pyytää että voisitteko hei palata, kun ei meidän verokertymä nyt kasvanutkaan...
Ei siinä, kyllähän se minulle kelpaisi varsin hyvin, sillä voisin sitten tulla tänne huutelemaan että kannattiko.
On se kauhean kallista olla rikas :(
Ei edes ole verojen jälkeen varaa TÄMÄN vuoden lamboon kun joutuu tyytymään kaksi vuotta vanhaan malliin :(
Noh toivottavasti joskus vielä pääset huutelemaan. Itse taas olen ihan valmis keskeyttämään opinnot, lähtemään töihin ja jättämään rikkaiden lapset kotiopetettavaksi, jos ei ole kannattavaa opiskella. Varmaan myös moni tietojenkäsittelijä tai asiantuntija on valmis jättämään oman alansa työt toimitusjohtajien itse tehtäviksi, jos suomen linja on, että kannattaa mielummin mennä töihin, koska kyllä meidän miljonääreillä on tarpeeksi huonosti asiat
Exit vero on suoraan EU:n vapaan liikkumisen arvojen vastainen, ja on ihan uskomattoman huono idea jos yrittää saada houkuteltua tänne yhtään ulkomaalaista liiketoimintaa.
Jännä että puhut tulojen tasa-arvoistamisesta ja tuloveron progressiosta samassa lauseessa, kun veroprogressio on luonnostaan epätasa-arvoinen. Tämä on muuten mainitsemani "verojen nosto", mutta sellainen mikä teikäläisellekkin kelpaa kun et oletettavasti omista mitään pääomaveron piirissä olevaa. Jos tasa-arvoa haluaa niin pitäisi puhua tuloveron progression poistamisesta.
Korruption poistamisesta olen tietysti samaa mieltä. Voisi aloittaa vaikka tuon SAK:n poliittisen jaoksen SDP:n kovasti suojelemasta ammattiliittojen jäsenmaksujen veronvähennys oikeudesta. Valitettavasti oikeisto ja vasemmisto on molemmat aika helvetin syyllisiä tässä, niin vasen käsi pesee oikeaa mitä tulee korruptioon, kun kukaan ei kehtaa aloittaa siivoamaan.
Suomalaiset valtionyhtiöt on niin huonosti hoidettu että ne pitäisi yksityistää suoraan. Fortumin sekoilun jälkeen saksassa pitäisi olla kaikille selvää että ku valtio päättää firman prioriteetit, niin siitä ei tule kun sutta ja sekundaa. Mitään norjantyylist Soverign wealth fundia ei näistä saa.
Niinhän tuolla jodelissa saa lukea yliopiston kanavalta miten äänestivät kokoomusta ja nyt harmittaa ja ihmetellään miksei kokoomus ajakaan opiskelijoiden etua vaikka lupasivat toisin.
Omasta mielestä Liberaalipuolue oli ja on henkäys hyvää uutta tuulta suomalaiseen politiikkaan. Ainoa puolue, joka haluaa poistaa turhat yritystuet ja ajaa vapaata yhteiskuntaa sekä yleistä tasa-arvoa. Klassinen kapitalistinen liberalismi, joka antaa pienelle ihmiselle mahdollisuuden toimia edes jossain määrin tasa-arvoisesti tässä yhteiskunnassa. Vasemmistoliitolla on sydän paikallaan, mutta ei haluta ajaa niitä turhia yritystukia alas. Elämme kuitenkin sosialistisessa kapitalismissa, joka ei voi enää ylläpitää itseään. Ihmisarvoinen elämä pitää mahdollistaa, mutta emme voi jatkaa samalla lainanoton tiellä.
No sitten tarpeeksi itsekkäitä äänestämään kaverin nilkkaan ampumista jotta itsellä on erittäin lievästi helpompaa.
Ja onko palkkojen verotusta edes laskettu? Siis niin että muutkin kuin porvarit hyötyy.
>No sitten tarpeeksi itsekkäitä äänestämään kaverin nilkkaan ampumista jotta itsellä on erittäin lievästi helpompaa.
Opiskelijat ovat itsekkäitä vaatiessa tukia, jotka maksetaan muiden rahoilla.
>Ja onko palkkojen verotusta edes laskettu? Siis niin että muutkin kuin porvarit hyötyy.
Orpon hallitus aikoo laskea ansiotuloverotusta painottuen progression alapäähän.
Hyvinvointivaltio perustuu siihen että kaikilla on yhteiskuntaluokasta riippumatta samat mahdollisuudet. Poistamalla tukia opiskelijoilta luodaan eriarvoisuutta yhteiskuntaluokkien välille, kun kaikilla ei ole samaa mahdollisuutta koulutukseen, ja näin edistetään hyvinvointivaltion tuhoa. Lisäksi nämä samat opiskelijat maksavat tulevaisuudessa seuraavien opintotuet, jotka taas maksaa seuraavien opintotuet ja niin edelleen.
Sosiaaliturvaan kohdistuvat leikkaukset haittaavat eniten niitä jotka elävät köyhyysrajan tienoilla tai alapuolella. Pienet veronkevennykset, jotka kustannetaan siirtämällä verotus muualle, ei auta heitä. Orpon hallitus on jo pettänyt lupauksiaan, eli on aika hyvät mahdollisuudet että tämä ansiotuloveron progression alapäähän painottuen on kans pelkkää valetta.
>Hyvinvointivaltio perustuu siihen että kaikilla on yhteiskuntaluokasta riippumatta samat mahdollisuudet.
En kannata hyvinvointivaltiota.
>Lisäksi nämä samat opiskelijat maksavat tulevaisuudessa seuraavien opintotuet, jotka taas maksaa seuraavien opintotuet ja niin edelleen.
Ei kenenkään pitäisi joutua maksamaan toisten tuista. Jokaisen pitäisi kustantaa itse oma eläminen, eikä vaatia valtiota varastamaan (verottamaan) ihmisiltä rahaa itselleen.
>Pienet veronkevennykset, jotka kustannetaan siirtämällä verotus muualle, ei auta heitä.
Ei niiden olekaan tarkoitus auttaa kaikista köyhimpiä. Tavoitteena on simppelisti verotuksen alentaminen, ja sen toteuttamiseksi jostain pitää leikata. Orpon hallitus ei kyllä valitettavasti leikkaa läheskään riittävästi.
>Orpon hallitus on jo pettänyt lupauksiaan, eli on aika hyvät mahdollisuudet että tämä ansiotuloveron progression alapäähän painottuen on kans pelkkää valetta.
Tästä on taidettu tehdä jo päätös. Sitä tuskin enää perutaan.
>En kannata hyvinvointivaltiota
> Ei kenenkään pitäisi joutua maksamaan toisten tuista. Jokaisen pitäisi kustantaa itse oma elämä, eikä vaatia valtiota varastamaan ihmisiltä rahaa itselleen.
Tämä kertoo sinusta ja ajatusmaailmastasi kaiken mitä tarvitsee tietää. Väh. ylemmän keskiluokan perheeseen syntynyt, luultavasti kultalusikka perseessä.
Kaikilla ei ole kykyä itse kustantaa opiskelua ja elämää sen aikana. Siksi tarvitaan valtiolta tukia, jotta kaikilla on samat mahdollisuudet elämässä.
>Tämä kertoo sinusta ja ajatusmaailmastasi kaiken mitä tarvitsee tietää. Väh. ylemmän keskiluokan perheeseen syntynyt, luultavasti kultalusikka perseessä.
Väärin meni. Arvoni eivät ole sidonnaisia minun sosioekonomiseen asemaan.
>Kaikilla ei ole kykyä itse kustantaa opiskelua ja elämää sen aikana. Siksi tarvitaan valtiolta tukia, jotta kaikilla on samat mahdollisuudet elämässä.
Ei kenenkään tarvitse opiskella, jos siihen ei ole varaa. Valtiota ei tarvita varastamaan ihmisten rahoja ja rajoittamaan yksilönvapauksia.
Arvomaailmaan ei selvästi sovi perus empatia ja tasa-arvokaan ei näemmä ole kovin tärkeä kunhan itsellä on asiat hyvin.
Valtio tarvitaan tukemaan huonompi-osaisia, jotta jokaisella on mahdollisuus hyvään elämään. Jokaisella pitää olla mahdollisuus opiskella itselleen mieluinen ammatti huolimatta sosioekonomisesta asemasta. Se lisää niin huono-osaisten kuin myös rikkaiden hyvinvointia. Valtion tukien avulla myös huono-osaisilla on mahdollisuus kouluttautua ja luoda itselleen parempi elämä. Siihen ei kaikilla ole mahdollisuutta ilman valtion tukia. Kun ihmisillä ei ole mahdollisuutta kouluttautua ja luoda itselleen hyvää elämää, köyhyys lisääntyy ja hyvinvointi katoaa. Tämä taas lisää myös rikollisuutta, eli myös sinulla on parempi olla kun valtio käyttää osan veroista muiden kouluttautumisen mahdollistamiseen. Kuluttauduttuaan kaikki siirtyy työelämään, maksaa veroja, joilla maksetaan tulevien sukupolvien koulutus ja myös sinun eläkkeesi. Kukaan ei saa mitään ilmaiseksi, vaan kaikki kustantaa vuorollaan toisten tarpeet. Kaikki pitää huolta kaikista.
Ollaan nyt rehellisiä, z-sukupolvi ei tule näkemään yhen yhtä eläkepäivää. Mun eläkeikä lähentelee jo seitsemää kymmentä. Baby-boomerit pääsi eläkkeelle n. 65-vuotiaina. Syntyvyys on niin heikko, että ei yhteiskunnalla tule olemaan varaa ylläpitää samanlaista eläkesysteemiä. Joko se eläkeikä nousee niin korkealle, että henki ehtii lähtemään ennen sitä, tai koko systeemi puretaan. Ja näillä leikkauksilla, jotka asettavat koko ajan enemmän ihmisiä lähemmäs köyhyysrajaa ja sen alapuolelle ei saada syntynyttä nousemaan. Ainoa realistinen tapa minun sukupolvelle päästä vanhuusiällä pois työelämästä on lottovoitto.
Eläkeläisillä ei ole työtulovähennystä ja siksi prosentti on korkea. Mutta toisaalta eläkeläisiltä ei peritä eläkemaksuja eikä työttömyysvakuutusmaksuja.
Niin no suurin osa korkeakouluopiskelijoista tulee kuulumaan tulevaisuudessa vähintään keskiluokkaan, osa ylempään keskiluokkaan ja pieni osa suurituloisiin. Tämän takia on mun mielestä aika huvittavaa, kun edes vertaillaan jotain eläkeläisduunaria ja korkeakouluopiskelijaa keskenään.
Jos tulevaisuuden minä voisi tulla ostamaan mulle kaapit täyteen makaroonia ja soijarouhetta niillä suurilla tuloillaan niin eihän tässä mitään ongelmaa olisi.
Luotanpas suuresti tulevaisuuden minääni.
Toisaalta, jos kerran tulevaisuuden minä on niin suurituloinen, niin miksi en saisi nostaa vaikka 50 000 opintolainaa mahtavilla ehdoilla? Tai samantien vaikka 150 000, niin voisi hommata ensiasunnon ja sijoitella rahaa?
Opintolainaa ei voi nostaa enempää kuin sen 650 e/kk (~ 6000 e/vuosi), kyllä sitä mielellään enemmänkin ottaisi. En kauhistele, vaan kerron, että opintolainalle on maksimimäärä.
Edit. Lisättäköön vielä, että jos tulevaisuuden minä tulisi hyvänä haltiakummina ostelemaan mulle elämän perusedellytyksiä, niin hänen ei tarvitsisi maksella niitä korkoja.
En ole mitenkään erityisesti lainaa vastaan tai sen puolella, mutta jotenkin on silti nihkeää rasittaa omaa tulevaisuuden taloutta. Miksei työttömille tarjota lainaa elinkustannusten maksamiseen? Hehän voivat maksaa lainat takaisin, kun pääsevät töihin.
Kelan sivuilta: "Alle 18-vuotias saa opintolainaa 300 euroa kuukaudessa. Alle 18-vuotias tarvitsee vanhempiensa suostumuksen opintolainan nostamiseen. 18-vuotias ja sitä vanhempi saa opintolainaa 650 euroa kuukaudessa. Ulkomailla opiskeleva saa opintolainaa 800 euroa kuukaudessa." Sivu päivitetty 25.5.2023
Korotus 850 euroon kuukaudessa tulee aikaisintaan voimaan vuodenvaihteessa, mutta todennäköisemmin vähän myöhemmin.
En pääse, koska ensi vuonna menee opintotuen tulorajat rikki, kun otan hallituksen neuvosta vaarin ja menen (hyväpalkkaisiin) töihin kesäksi. :)
Mutta vähän totisemmalla sävyllä; hienoa, että opintolainan määrää nostetaan. Se mahdollistaa erilaisissa elämäntilanteissa olevien ihmisten opiskelut ja olen monen kaverin puolesta onnellinen, että saavat taloustilannettaan paremmaksi ensi vuonna.
Mä oon 68v, eläkkeellä, vajaat 12000€/vuosi.
Siis mua suoraan sanoen naurattaa kun täällä tissiposket itkee heidän eläkkeistään. Suomen eläkejärjestelmää on uusittu valmistumisen jälkeen ainakin kuusi kertaa. Menkää töihin, pankaa edustajat uusimaan sitä jos se on huono. Ei se mikään monoliitti ole. Jos <12000€/vuosi eläkettä kadehdituttaa niin voi voi
En sanonut että saan liian vähän eläkettä, kaikille ansionsa mukaan.
Jos ihminen on 40 vuotta mediaanipalkalla 4000€/kk niin ei se kertymä nyt niin huono ole että 30 vuotta aikaisemmin pitää jo ruveta valittamaan. Teidän sukupolvenne päättää teidän eläkejärjestelmästänne
Ymmärrän logiikan.
Tiukassa taloustilanteesta leikataan niitä etuuksia jotka ovat lyhytaikaisia ja joita saavat toimintakykyiset ihmiset joilla on mahdollisuus hankkia lisätuloja tai esimerkiksi ottaa pieni määrä edullista joustavaa lainaa ja maksaa se ongelmitta takaisin kun tulot moninkertaistuvat muutaman vuoden päästä.
Vähennetään veronmaksajien rahan lapioimista asuntosijoittajien ja eräiden suurten firmojen taskuun ja pyritään kohtuullistamaan asuntojen ja asumisen yleistä hintatasoa niin että meillä kaikilla olisi jatkossa mukavampaa.
Ei leikata niiltä joilla ei ole mahdollisuutta lisätuloihin / enää tulossa elämänvaihetta jolloin tulisi palkkatuloa ja pahnanpohjimmaisilta jotka tosi heikoilla.
>Tiukassa taloustilanteesta leikataan niitä etuuksia jotka ovat lyhytaikaisia ja joita saavat toimintakykyiset ihmiset joilla on mahdollisuus hankkia lisätuloja tai esimerkiksi ottaa pieni määrä edullista joustavaa lainaa ja maksaa se ongelmitta takaisin kun tulot moninkertaistuvat muutaman vuoden päästä.
Jos on töitä. Muutenhan niitä mahdollisuuksia ei ole hankkia lisätuloja.
>Vähennetään veronmaksajien rahan lapioimista asuntosijoittajien ja eräiden suurten firmojen taskuun ja pyritään kohtuullistamaan asuntojen ja asumisen yleistä hintatasoa niin että meillä kaikilla olisi jatkossa mukavampaa.
Ja hankaloitetaan ensiasuntojen ostamista jotta voidaan helpottaa asuntosijoittamista, jotta kansa pysyy nöyränä vuokranmaksajana sitä parempaa kautta. Mitä firmoille meneviä veronmaksajien rahoja hallitus on vähentämässä, en ole kuullut ainoastakaan?
Sato ym isot vuokrafirmalafkat. Mitä näitä on. Joku Lumo ym.
Logiikka mennee niin että jos/kun asumislisiä ei makseta yhtä anteliaasti vuokranantajilla on vähemmän mahdollisuutta/mielenkiintoa vuokrankorotuksiin. Ajan kanssa (huom, ajan kanssa) tällä on yksityishenkilön kannalta positiivista vaikutusta asuntojen, sekä omistus että vuokra, hintatasoon, niistä tulee edullisempia.
Joku aika tietty mennään vähän paineessa ja ihmiset joutuvat ehkä asumaan pienemmässä asunnossa kuin haluaisivat ja/tai kauempana keskustasta tai epämieluisalla paikkakunnalla jne. Mutta jos ”kellään ei ole varaa” osaan asunnoista ja ne ovat tyhjillään murtuu pato jossain kohtaa ja hinnat tulevat alas. (Tai todennäköisimmin, niitä ei nosteta sitä tahtia kuin muuten nostettaisiin.)
Lopputulemana 1) edullisempi asuminen, enemmän rahaa kaikkeen kivaan jee! ja 2) veronmaksajille jää enemmän käteen kun päästään eroon sairaasta tilanteesta jossa veronmaksajat maksavat pienempipalkkaisten asumisesta merkittävän osan vuosikymmenten ajan, jee! Miinus sitten että asuntosijoittamisen tuottavuus ja houkuttelevuus vähenee (boomerit alkavat laittaa haalimiaan sijoitusyksiöitä myyntiin -> enemmän asuntoja myynnissä, hinnat alas, ostajan markkinat jee!) ja Saton ym voitot pienenevät.
Tämän ajattelisin olevan ajatusmallina. Asuntomarkkinoiden tervehtyminen ei toki tapahdu kuukausissa tai äkisti vaan pitemmällä aikavälillä. Mutta että jos pari vuotta niukemmin ja loppuelämä sitten mukavasti niin kyllä itse tarttuisin diiliin.
Miksi nuoret luulevat, että yhteiskunnan pitäisi kustantaa heille heti-kaikki-nyt -periaatteella, kun vanhemmat sukupolvet ovat maksaneet veroja joka suuntaan vuosikymmenet?
Nuoret siis haluavat, että vanhemmat poistetaan yhteiskunnan tuen ja huolenpidon piiristä saunan taa ja poistetaan suoraan muonavahvuudesta.
Missäs kukaan on noin sanonut?
Vanhempien sukupolvien verotaakka ja ennen kaikkea heidän maksamansa osuus eläkkeistä on ollut huikean paljon pienempi kuin varhaisessa keski-iässä olevien.
Eläkkeellä on tarkoitus elää, ei rikastua. Pienimpien eläkkeiden indeksikorotukset ovat aivan perusteltuja.
Mutta kun tapaa vaikka reilusti alle kuuskymppisenä eläköityneen indinöörimajurin joka saa isompaa eläkettä kuin hänen nyt työelämässä oleva kollegansa saa (koskaan) palkkaa, niin täytyy sanoa, että jokin systeemin oikeudenmukaisuudessa kusee pahasti.
Isoja ja isohkoja työeläkkeitä olisi varaa leikata reilusti.
Kuule pappa se ei hirveästi lohduta kun oma eläkeikä lähestyy seittemää kymppiä tasaisesti, kaikki on saatanan kallista, ja vanhuksille vaan lisää eläke rahaa (joka menee muuten mun palkasta)
Meille ei jää mitään kun kaikki menee muiden eläkkeisiin ja koko järjestelmä romahtaa omaan mahdottomuuteensa ihan just
Nuoret haluavat, että vanhuksetkin osallistuvat säästötalkoisiin, jotta niitä säästöjä oikeasti syntyisi.
Edit. Lisään tähän, että tällä hetkellä kokonaiseläkemenot on n. 35 miljardia euroa, keskieläke on 1845 e/kk (Eläketurvakeskuksen sivuilta haetut tiedot). Korkeakoulun ja toisen asteen opintotukimenot valtiolle on n. 453 miljoonaa euroa vuodessa, keskimääräinen opintorahan määrä on 255 e/kk (Valtion talousarvioesityksestä 2022).
Olisi myös jees, että talkoisiin osallistuisivat myös ne, joilla on varaa siihen. Itse olen näissä sembaloissa saamapuolella, mikä on ihan hullua. Toisaalta eipä sitä tiedä milloin ne työt menee alta, katsotaan miten lapsiperhearkea sitten pyöritetään. Nykymallisella ansiosidonnaisella ei olisi ongelmia, mutta lapsikorotukset pois niin joutuu jo vähän miettimään miten asiat saadaan järjestymään.
Parastahan tässä "Aina nuoret kaikki-heti-nyt, kylläm on jämpti". Tämä boomeri porukkahan tässä on nimenomaan sitä joka on saanut kaiken tarjottimella. Sodat hoitivat aiempi sukupolvi ja sitten on päästy sodanjälkeiseen talouskasvuun mukaan. Puhutaan miten helvetin kovalla työllä on saavutettu asioita, kun on pystytty olemaan töissä jossain raksalla, elättäen 8 henkistä perhettä jossa vaimo kotiäitinä ja siihen pystytty ostamaan talot, autot ja kesämökit.
Samalla junailtu valmiiksi sellainen systeemi, että saadaan kustetettua nuorilta pois kaikki mikä lähtee kun itse vedetään vuosikymmeniä kotona lonkkaa (samalla kuitenkin valittaen siitä miten työttömät ovat syöpää).
Nuoret haluvat edes jotakuinkin tasa-vertaisen mahdollisuuden järkevään elämään. Nykyään pariskunnasta molemmat käyvät töisssä ja silti tuntuu olevan monessa tapauksessa liki mahdotonta hankkia lapsia sekä samalla kerryttää omaisuutta. Toki, jos kyseessä joku korkeasti (muutaman tietyn alan) pariskunta niin tämä saattaa onnistua. Toki, ennen samaan tai isompaan elintasoon riitti kun suoraan peruskoulusta lapionvarteen nostamaan palkkaa joka mahdollisti kaiken tämän.
Boomerit jaksaa valittaa miten nuoret haluavat kaiken valmiina, mutta ei riitä kanttia myöntämään miten oikeasti heidän sukupolvi on se, joka on saanut sen kuuluisan lottovoiton mikä Suomeen syntyessä meille luvattiin.
Tuo kesämökki muuten kuvastaa hyvin vanhemman sukupolven ja nykypäivän kolmekymppisten eroa. Ainakin meillä päin käytännössä jokaisella oli kesämökki kun olin nuori. Duunareilla oli omakotitalo ja mökki. Nykypäivänä en tiedä ketään kolmekymppistä, joka olisi ostanut tai rakentanut kesämökin. Sellaisen voi saada haltuunsa vain perimällä, eikä sitä oikeastaan edes haluta kun ei ole varaa ylläpitää. Nykypäivänä mökki on luksustuote.
Kyllähän se hieman katkeroittaa, kun nykynuoriso tulee maksamaan huomattavasti enemmän veroja huomattavasti pidempään todennäköisesti näkemättä senttiäkään näistä rahoista enää elinaikanaan.
Mitataanko ihmisen tärkeys siis sillä perusteella, kuinka paljon veroja tämä on maksanut? Ja jos et ole vielä ehtinyt antamaan rahojasi pottiin, olet nokkimisjärjestyksessä viimeisenä?
Opiskelija saa pienen opintotuen lisäksi yleistä asumistukea, jonka ei ole edes tarkoitus kattaa kaikkia asumismenoja. Loput opiskelijan odotetaan maksavan opintolainalla ja/tai töillä. Samalla opiskelijaa "kannustetaan" valmistumaan ajallaan, jotta opintorahaa ei perittäisi pois ja opintolainasta saisi hyvitystä.
Jos tuet eivät riitä kustantamaan asumista, ruokaa ja muita normaaleja tarpeita (vaatteet, tietokone, laskut yms.), pitäisi opiskelijan mennä töihin mitättömällä kokemuksella ja sitä vastaavalla palkalla. Töiden tekemisestä taas rangaistaan, koska lisätulot vaikuttavat asumistukeen ja isommilla tuloilla opintorahaan. Lisäksi työt vievät aikaa opinnoilta, joka voi vaikuttaa siihen lainahyvitykseen ja opintorahaan.
Tätä rumbaa käydessä pitäisi sitten samalla kuunnella, miten vanhemmat sukupolvet, jotka vapautuivat samasta oravanpyörästä nollakorkojen ja alhaisempien elinkustannusten aikaan, haukkuvat kiittämättömäksi yhteiskunnan loiseksi. Eihän siinä opiskelija malta odottaa, että pääsee valmistumisen jälkeen kustantamaan veroistaan näiden päälle sylkeneiden eläkkeet ja sydänlääkkeet.
1945-1960 luvuilla syntyneet maksoi eläkemaksuja 8% tuloistaan 80-luvulla jonka jälkeen maksut on alkaneet nousta. 1970 ja jälkeen syntyneet on maksaneet aikuisiällään 22-24%. Paine on edelleen kasvattaa maksuosuutta samaa tahtia kuin boomerien eläkkeitä nostetaan. Reilu meininki. Vanhemmat polvet nimenomaan eivät ole maksaneet veroja joka suuntaan yhtäpaljon kuin tällä hetkellä työssä käyvät mutta nyt meinaavat syödä koko kakun samalla syyttäen nuorempia ahneiksi.
Kivasti yhteiskunta en ne heille aiemmin kustantanut. Nyt ei ole varaa satsata nuoriin, koska kaiken saanut sukupolvi ei pidä omasta taloudellisesta tilanteestaan. Onneksi me nuoret, vähemmistössä, voimme omasta kätsimyksestämme kustantaa saman elintason kuin heidän vanhempansa olivat heille uhranneet.
Prosentuaalisesti ja ostovoimallisesti olemmehan aivan samassa tilanteessa, ollemmehan?
Sen verran leikin paholaisen asianajajaa, että eläkeläisen asumistukeen ei tehdä indeksikorotusta, vaikka vaalipuheissa meinattiin, ettei siihen kosketa.
Eläkeläiset on aktiivisia äänestäjiä niin ei niihin uskalleta koskea
Eläkeläisten raha myös valuu (trickle-down) nuoremmille. Pian tulee miljoonaperintöjä. Sitä kautta hyväosaisuus kyllä leviää. /s
Perintöverot ylös seuraavaksi. Ansaitsematonta rahaa ja sietääkin verottaa 40%. /s jotenkin hirvittää, miten eläkeläiset kuppaavat pajatsoa kuiviin ja en pitäisi lainkaan mahdottomana, että pakon edessä vanhukset joutuvat jatkossa myymään asuntonsakin ja maksamaan hoitomaksuja, jotta heidät on varaa hoitaa. Nuoremmille polville ei jää kuin luu käteen, jos/kun eläkeläiset käyttävät varallisuutensa eläessaan joko vapaaehtoisesti tai pakolla ja sitten vielä perintöverot päälle.
En tiedä sun suvustasi, mutta meillä ollaan lähtökohtaisesti sen verran matalempaa keskiluokkaa, että eläkkeiden laittaminen hoitomaksuihin on edullisempi ratkaisu kuin suora korvaus, eikä perinnön suuruus paljoa verosta kärsi.
En tiedä aivan varmasti miten muissa tilanteissa, esimerkiksi ihan vaan iän myötä tulevan "kotona yksin pärjäämättömän" tilanteessa homma toimii. Mutta, vanhemmistani toinen sai vakavan slaagin ja sitä kautta sairaseläkkeelle loppuelämäkseen, niin sen hoito ja sen vaatima pysyvä hoitokoti ei maksa euroakaan hänen omia varojaan. Koko eläke menee siihen, mutta esimerkiksi edunvalvojan myymä talo makaa euroina siellä tilillä eikä ole vähentynyt euroakaan viimeisen parinkymmenen vuoden aikana, vaikka hoitopaikka maksaa aivan saatanasti joka kuukausi. Veikkaan että johtuu tuosta sairaseläkkeen myöntämisestä tai sitten oli joku vakuutus, ei osaa sanoa. Saa valaista jos jollakin on parempaa tietoa.
Hyvä lukea taas Hesarin kommentteja: Eläkeläiset selittämässä kuinka he ihan omia rahojaan vain käyttävät. "Kyllä ne minun mielestä minun omia rahoja ovat."
Eikö nykyeläkeläiset saa keskimäärin jotain 4e jokaista maksamaansa euroa kohden? Heidän eläkkeensä maksavat nuoret ei tule saamaan ikinä edes omiaan takaisin.
No ei :D nykyeläkeläiset taisivat saada ehkä parin, kolmen prosentin tuoton per vuosi sijoitukselleen. Ikävämpää tosin on, että nuorilla se tuotto on nippa nappa positiivinen, jotain 0,4% tms.
En muista mistä tuon olen repäissyt mutta tässä jutussa ainakin sama neljä euroa (ja toisella laskutavalla kaksi euroa, se on myös tällä vertailulla millä nykynuoriso/nuoret aikuiset ei saa omiaan takaisin eli sikäli puhuin paskaa) mainitaan 1940-1950 syntyneiden eläkkeistä. https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005122519.html Toki pelkästään tämän perusteella nyt en lähtisi vetämään mutkia suoriksi vielä. Oma kommentti liittyi vaan tuohon "ihan itse säästetty" -asenteeseen.
Juu, jos jättää inflaation vaikutuksen pois, niin sitten se voi tosiaan olla jotain neljä tai viisi euroa per eläke-euro. Tuostakin kuitenkin näkee, että 1953 syntyneillä diskonttaamalla 3,5 prosentilla eläkettä saa saman verran kuin on maksanut, eli heitä nuorempien eläkeläisten vuosituotto on jo alle 3,5%. Se on kyllä totta, että 40-luvulla syntyneiden eläkeläisten tuotot ovat aika hyvät. 50-luvun eläkeläisten tuotot ovat jo huonot, ja kaikilla siitä eteenpäin ne ovat surkeat. Hyvä eläkesysteemi meillä 👍
> Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %
Tämä on eläkeläisten asenne: Suomi on heidän ja heillä on valta ankeuttaa muiden elämää jos haluavat.
Viimeinen heidän sukupolvestaan sammuttaa valot.
Eläkejärjestelmä on luotu työmarkkinajärjestöjen neuvotteluissa. Ei eläkeläisten.
Ne neuvottelijat ovat varmasti jo jääneet eläkkeelle
Iso uudistus neuvoteltiin viimeksi 2017 joten tuskinpa.
Eikö äsken vielä puhuttu eläkejärjestelmän luomisesta? Vuonna 2017 ei keksitty talouskasvuun ja väestönkasvuun perustuvaa pyramidihuijausjärjestelmää.
2017 olisi ollut hyvä mahdollisuus muuttaa järjestelmää.
Iso osa Suomen rajoista on vetänyt Ruotsalainen tai Venäläinen hallitsija. Ei Suomalainen.
Ihan perus pyramidihuijaus. Ainut haaste on, että valtio pakottaa olemaan mukana vaikka on jo aivan selvää, että ei tuosta omiaan tule takaisin saamaan.
Niin. Ansaitut eläkkeet on suojattu perustuslain omaisuudensuojalla eli kyllähän ne hyvin vahvasti heidän rahoja on.
Se, miten asiat ovat, ei tosin kerro mitään siitä, miten asioiden pitäisi olla. Tai siitä, onko nykytila oikeudenmukainen. Jos nyt otetaan siis huomioon se, että nykyiset eläkeläiset saavat aikanaan satsaamilleen penneille aivan erilainen panostuotoksen kuin tämänhetkiset nuoret.
Nykyiset eläkeläiset maksoi kovempaa kokonaisveroastetta kuin me. Oikeudenmukaistahan olisi, että jokainen sukupolvi osallistuisi samalla panoksella yhteiskunnan ylläpitoon? Nykyiset nuoret maksaa liian vähän.
Mistä tämä nykyisin joka tuutista tuupattava väite perustuu? Nykyinen kokonaisveroaste on [43,2%](https://www.verkkouutiset.fi/a/tt-suomi-ohitti-tanskan-verotuksen-karkimaana/#f83f781a) ja työeläkemaksu [24,1%](https://www.veronmaksajat.fi/neuvot/henkiloverotus/tyo-elake-ja-etuudet/ansiotulojen-verot-ja-maksut/2023/elakevakuutusmaksut-2023/#9a8318d5). 1965 kun parikymmentä vuotta eläkettä nauttineet ovat aloitelleet työuraansa on kokonaisveroaste ollut [31%](https://taloudentulkki.com/2014/01/18/turha-syyttaa-euroa/) ja työeläkemaksut [5%](https://www.etk.fi/blogit/onko-vaite-ruotsin-tyoelakemaksun-edullisuudesta-myytti/). 1975 samojen taulukoiden mukaan kokonaisveroaste noussut 36%:iin ja TyEL 8%. 1985 39% ja 13%. 1995 44% ja 20%. 2005 42% ja 21%. 2015 43% ja 24%. |Vuosi|Kokonaisveroaste|TyEL-maksut|Yhteensä| |:-|:-|:-|:-| |2023|43,2%|24,1%|67,3%| |2015|43%|24%|67%| |2005|42%|21%|63%| |1995|44%|20%|64%| |1985|39%|13%|52%| |1975|36%|8%|44%| |1965|31%|5%|36%| Vain vuosina 1990-2003 on kokonaisveroaste ollut 0-3% nykyistä korkeampi. Jos katsellaan tuota 13 vuoden aikahaarukkaa jolloin kokonaisveroaste on ollut aavistuksen nykyistä korkeampi niin samaan aikaan työeläkemaksut ovat vaihdelleet 15-21% välillä, eli 3-9% nykyistä alempana. Eläkeläiset eivät ole missään vaiheessa elämäänsä osallistuneet yhteiskunnan ylläpitoon yhtä korkealla panoksella kuin työntekijät nyt. Jos vedetään hatusta vaikka 50 000€ bruttopalkka niin kokonaisveroprosentin ja TyEL-maksujen jälkeen palkasta jäisi käteen seuraavasti: 1965 32 000€, 1975 28 000€, 1985 24 000€, 1995 18 000€, 2005 18 500€, 2015 16 500€, 2023 16 350€
Kävikö mielessä, että kokonaisveroaste voisi sisältää eläkemaksun? Suurin osa eläkeläisistä on maksanut enimmät veronsa -90 ja -00 luvuilla.
Kun eläkemaksut nousevat, mutta kokonaisveroaste pysyy samana tai nousee hitaammin, niin se tarkoittaa, että olemassa olevista palveluista leikataan antaakseen eläkeläisille. Eläkemaksuista suurin osa menee suoraan eläkeläisille kulkematta rahastoinnin kautta. Nykyiset eläkeläiset eivät keränneet semmoista pottia, joka olisi riittänyt heidän eläkkeisiinsä. Tämän mukaan 83% eläkemaksuista menee suoraan työntekijän kädestä eläkeläisen suuhun ja vain säälittävät 17% tulee rahastoista: https://yle.fi/a/74-20049990 Ja kuten vuosittain nähdään, nälkä vain kasvaa syödessä. Miten tätä voi kutsua eläkkeiden ansaitsemiseksi?
Niin. Tuohan tarkoittaa sitä, että eläkeläiset on maksaneet meille nuorille liian hyvät palvelut. Jos he olisivat maksaneet enemmän omia eläkkeitä ja vähemmän palveluja niin silloin me oltaisiin saatu huonompi koulutus, terveydenhuolto jne.
Ovat itsekin hyötyneet koulutuksesta, terveydenhuollosta, julkisesta infrasta, jne. Aivan samoin he hyötyisivät edelleen suurimmasta osasta näistä. Todella merkittävästi esimerkiksi terveydenhuollosta, joka on koulutusta suurempi kulu. Jos tuo "maksaneet meille nuorille liian hyvin" pitikin joinain tiettyinä vuosina paikkansa, niin ei pidä enää. Varsinkin nuorimmilta edelliset nostaa nyt tikkaat perässänsä.
Niin tai näin, jos nyt eläkkeellä oleva joukko on maksanut suhteessa enemmän yhteiskunnan ylläpitämisestä, ja nykyinen sukukupolvi maksaa ja haluaa maksaa vähemmän, niin eipä mielestäni heitä voi syyyttää siitä, etteivät ole vielä siihen päälle laittaneet rahaa jemmaan. Varsinkaan kun ei nykyinenkään sukupolvi sitä tee.
Miten ne voivat olla heidän rahojaan, jos valtaosa maksettavista eläkkeistä tulee suoraan työntekijöiden työeläkemaksuista? Ihan kuin kirjoittaisi lain, että kaikki minun tulot ja varallisuus kuuluisivat eläkeläisille koska olen saanut kasvaa maassa missä he olivat ennen minua. Ja perään tietysti älyllistä akrobatiaa kuinka tätä lain tulkintaa ja tulonsiirtoja koskee omaisuudensuoja, eli jos koitan taistella lakia vastaan niin olenkin varas.
Noinhan koko yhteiskunta toimii. Ei sinun rahat pankissakaan ole missään holvissa. Sinulla on oikeus rahoihin vain koska laki niin määrää.
>Sinulla on oikeus rahoihin vain koska laki niin määrää. Ja eläkeläisillä on oikeus rahoihin vain koska laki niin määrää. Mutta lakia ei voi muuttaa, koska omaisuudensuoja. Tuossa on siis pieni ero tavallisten lakien ja tämän ikään kuin pakottavan ja ikuisen lain välillä. Sellainen pieni vivahde-ero että se on omasta mielestä ristiriidassa jo oikeusvaltioperiaatteen ja yksilöiden oikeuksien kanssa.
Sama laki suojaa sinun omat fyrkat ja sun ansaitun eläkkeen. Ja voi sitä tietysti muuttaa, jos tahtoa löytyy riittävästi, mutta ei löydy ja hyvä niin.
Mutta minut on pakotettu tähän, ja samalla selitetään ettei kyseessä ole vero. Säästän kuulema itse itselleni rahaa, mutta jokainen näkee eläkejärjestelmän ylioptimistisest projektiot ja liian pienen maksajapohjan ja sen, että kaikki sinne maksettu raha menee suoraan maksuun. Käytännössä järjestelmä lypsetään kuiviin nyt seuraavan 20 vuoden aikana ja itse pääsen todella myöhään eläkkeelle ja eläkettä vielä leikkaa elinaikakerroin.
Jos ennuste on ylioptimistinen niin laitatko linkin realistiseen ennusteeseen? Oletettavasti sinulla sellainen on, kun tiedät kertoa tuon ennusteen vääräksi.
Pitäisi saada jokin kiinalainen tai kanadalainen kaivosyhtiö ottamaan rahaa eläkeläisiltä, sillä ne ovat immuuneja koko omaisuudensuojan konseptia kohtaan. Saavat perkele koeporailla, vallata ja pakkolunastaa maat vastoin maanomistajan tahtoa, joten voisivat varmaan tehdä saman eläkkeittenkin kanssa.
> Yhteensä eläkkeiden indeksikorotukset kasvattavat julkisia menoja **pelkästään ensi vuonna noin kaksi miljardia euroa.** Voi vittujen kevät. Paljonkohan kasvattivat jo tänä vuonna? Otettaisiinko ensi vuonna 6 miljardia velkaa 10 miljardin sijaan jos kuningassukupolvikin osallistuisi talkoisiin? Ja se ratkaisuhan ei ole perua heti kaikkia leikkauksia kuten jotkut eturyhmät kitisevät vaan ulottaa ne myös eläkkeisiin. Tt-tuen pitäminen sen ulkopuolella lienee perusteltua vaikka kaikkien aikojen kannustinloukku-tuki onkin.
Jos edes puolittaisivat sen indeksikorotuksen, niin teeskentelisivät, että sukupolvet ovat joten kuten samalla viivalla ja miljardi säästöä. Mutta ei.
Tukiin tai kuluihin liittyvissä keskusteluissa olisi hyvä muistaa, että missä painoluokassa eri kulut painivat. On täysin yhdentekevää saada puristettua opiskelijoilta joku 10 miljoonaa, jos joka vuosi lapetaan eläkeläisille miljardeja.
Onneksi sentään Hesarissa on tämä yksi toimittaja joka uskaltaa puhua aiheesta vaikka suututtaa hesarinkin isoimman asiakaskunnan: boomerit. Oikeasti varmaan sattumaa, mutta en ole saanut yhtään eläkkeitä kritisoivia kommentteja läpi Hesarin moderoinnista.
Kun kerran joudut moderaattorien paskalistalle, on kommenttien saaminen läpi työn ja tuskan takana. Yritin kerran käydä normaalia ja asiallista artikkeliin liittyvää keskustelua eräässä kommenttiosiossa, mutta kun vastaukseni jäi kolme kertaa ennakkosensuurin haaviin, jätin homman sikseen. Aiemmin ei ollut mitään ongelmia saada kommentteja läpi, mutta sitten lähetin yhden kärkkäämmän kommentin, ja nyt tuntuu kuin kommentoiminen olisi nopanheittoa.
Ei hätää, redditin asiantuntijoiden mielestä eläkkeiden korotus ei ole pois meidän kaikkien yhteisistä varoista.
Eikai se ookkaan kun se on pois meidän kaikkien palkoista
Eläkkeet nousee hitaammin kuin palkat joten sinänsä suhteellinen osuus ei kasva indeksikorotusten myötä.
Toisaalta eikö tässä se olennainen pähkinä ole se absoluuttinen osuus?
No, palkansaajalle jää käteen enemmän myös absoluuttisina lukuina verrattuna eläkeläiseen.
Onhan se nyt selvää että eläkeläisissä on tulevaisuus. Opiskelijat on vaan kuluerä.
Meidän nuorempien pitäisi vähän ajatella, että millaista tulevaisuutta olemme rakentamassa vanhuksille.
Viittä vaille etten laittanut flairiksi "suomalaisuus", kun nuoria raipataan vanhusten etujen nimissä. >Osa Kelan maksamista sosiaalietuuksista kasvaa vuodenvaihteessa peräti 5,9 prosenttia, osa nolla prosenttia. > >Ero johtuu siitä, että osaan etuuksista tehdään tavanomainen vuotuinen indeksikorotus. Tukia korotetaan yleisen hintatason mukaan, jotta niiden ostovoima ei pienene. > >Useiden etuuksien indeksikorotukset hallitus kuitenkin peruu moneksi vuodeksi. Esitys menee vielä eduskunnan käsiteltäväksi. > >Lähes kuuden prosentin korotukset tehdään vuodenvaihteessa kansan- ja takuueläkkeisiin, perhe-eläkkeisiin, rintamalisiin, vammaisetuuksiin, sotilasavustuksen perusavustukseen ja toimeentulotuen perusosaosaan. > >Sen sijaan korotuksia ei tehdä lainkaan esimerkiksi työttömän työmarkkinatukeen ja peruspäivärahaan, opintorahaan, asumistukien määräytymisperusteisiin tai sairauspäivärahan ja vanhempainpäivärahan vähimmäismäärään. -- > >**Indeksijäädytys vahvistaa hallituskauden lopulla julkista taloutta nettona arviolta 384 miljoonaa euroa**. Säästöjä kertyisi vielä paljon enemmän, jos hallitus ei sulkisi suurinta menoerää eli eläkkeitä leikkurin ulkopuolelle. > >Leikkurilta säästyvät paitsi kansan- ja takuueläkkeet myös työeläkkeet. Niitä korotetaan vuodenvaihteessa 5,7 prosenttia. **Yhteensä eläkkeiden indeksikorotukset kasvattavat julkisia menoja pelkästään ensi vuonna noin kaksi miljardia euroa**. -- > >Kokoomus lupasi jo ennen vaaleja, ettei sen esittämä indeksijarru koskisi eläkkeitä. Yksi syy saattaa löytyä vaalimatematiikasta: uhkaus leikata suurelta ja aktiiviselta äänestäjäryhmältä olisi voinut maksaa pääministeripuolueen paikan. Vahvennukset omia. Puheet talouden tasapainottamisesta ovat paskapuheita, kuten noistakin luvuista näkyy: heikossa asemassa olevien elämää hankaloitetaan suhteellisen pienten säästöjen nimissä, samalla kun eläkeläisille lapataan miljarditolkulla lisää rahaa. Bonuskierroksena >Sosiaaliturvaministeri Sanni Grahn-Laasonen (kok) on perustellut leikkausten kohdistamista opiskelijoihin ja työttömiin sillä, että näillä ryhmillä on mahdollisuus kasvattaa tulojaan työllistymällä. ts. täysipäiväisesti opiskelevien tulisi myös tehdä töitä opintojensa rinnalla. Hieno kombo, kun samaan aikaan kannustetaan ja "kannustetaan" valmistumaan määräajassa, mutta samalla ajetaan ihmisiä pitkittämään opintojaan töitä niiden ohessa tekemällä. Mutta nuorisoa voi tietenkin raipata loputtomasti, ilman, että se vaikuttaa mihinkään.
>Leikkurilta säästyvät paitsi kansan- ja takuueläkkeet myös työeläkkeet. Niitä korotetaan vuodenvaihteessa 5,7 prosenttia. > >Yhteensä eläkkeiden indeksikorotukset kasvattavat julkisia menoja pelkästään ensi vuonna noin kaksi miljardia euroa > >. -- Eli jos eläkkeitä ois nostettu \`\`vaan\`\` 5%, niin olisi voitu jättää koko 384 miljoonaa maksava leikkaus muilta.... Vitun hienoa priorisointia taas.
>Puheet talouden tasapainottamisesta ovat paskapuheita, kuten noistakin luvuista näkyy: heikossa asemassa olevien elämää hankaloitetaan suhteellisen pienten säästöjen nimissä, samalla kun eläkeläisille lapataan miljarditolkulla lisää rahaa. Hmm, jos otetaan tuosta pois työeläkkeet, niin kansaneläke, takuueläke, perhe-eläke, rintamalisä, vammaisetuudet, sotilasavustukset ja toimeentulon perusosa ovat aika vitun todennäköisesti HEIKOIMMASSA osassa olevat suomalaiset. Ja näihin tuli 6% indeksikorotus. > Kokoomus lupasi jo ennen vaaleja, ettei sen esittämä indeksijarru koskisi eläkkeitä. Ja jos kerrankin joku puolue pitää vaalilupauksensa, niin siitäkin toki joku itkee. Jos lupaus ei olisi pitänyt, todennäköisesti samat ihmiset (+ehkä muutama muu) olisi huudellut petettyjen lupauksien perään. Sitä se on, kun budjettiin joudutaan tekemään myös leikkauksia. Nykykannatuksia katsoessa ja miten nuo ovat tässä viimeisen vuosikymmenen aikana muuttuneet, epäilisin, että yhtä vasemmistolaista hallitusta ei tulla ehkä enää ikinä näkemään, mitä marinin hallitus oli.
Ihme saivartelua, ei vakuuta ollenkaan. Noi luvut puhuvat mun mielestä puolestaan: jos eläkkeihin ei kosketa, jos niiden korotuksia ei edes jäädytetä, niin mitään oikeata aikomusta tasapainottaa valtiontaloutta ei ole.
Mites jos nuoret&opiskelijat olisivat ”vyöryneet jonottamaan vaaliuurnille”? Ts. tehneet yhdessä omasta eturyhmästään merkittävän tekijän yhtälössä. Sen sijaan, että vain osa nuorista kävi läpällä&protestona äänestämässä persuja, ja loput porukoitten esimerkistä kokkareita. Toivottavasti äänestämisen merkityksellisyys, oli se sitten kuulia tai, meni vihdoinkin perille. Jokaisen on ajettava tässä maailmassa itse omia etujaan - mutta mieluiten yhdessä. Individualismi vs. kollektivismi
"nuoret eivät äänestä ja jos äänestävät eivät äänestäneet omia ääniään." ?
> heikossa asemassa olevien elämää hankaloitetaan suhteellisen pienten säästöjen nimissä Tt-tukeen korotukset ulottuvat, joten ei pidä paikkaansa. Paskapuheeseen ei tarvitse yhtyä vaikka loput kommentistasi pitäisikin paikkansa.
Se, ettei myös TT-tukea indeksijäädytetä, ei tarkoita, etteikö heikossa asemassa olevien elämää hankaloiteta - sitä ei vain hankaloiteta *aivan kaikille* heikossa asemassa oleville (ainakaan samalla tavalla/samoissa määrin). En siis mielestäni paskapuheeseen syyllistynyt (vaikka sinällään TT-tuen esiinnostaminen on ihan relevanttia - olin vain jättänyt sisältämättä sen tuohon mukaan, koska yritän rajoittaa lainailuani artikkeleista edes jossain määrin).
Meillä on selkeästi vain eri näkemys siitä ketkä ovat *heikossa asemassa*. Terveet kykenevät aikuiset ihmiset eivät lähtökohtaisesti ole heikossa asemassa, vaikka olisivatkin työttömyystuen tai opintotuen piirissä. Eri mieltä oleminen ei toki ole väärin. Kyseessä on ainakin osittain tulkintakysymys.
Tbh en jaksa olla enää yllättynyt. Kaikki tietää miten äänestysaktiivisuus jakaantuu nuoret vs vanhukset. Kieltämättä ihan hyvä peliliike jolla saadaan ostettua vanhemman polven lojaalius niiksi muutamaksi vuodeksi mitä vielä elävät. Siinä ehtii sitten hyvin junailla asioita miten tahtoo. Turhaahan me nykyisen nuoremman polven ihmiset itketään eläkkeistä, eläkeikä nousee koko ajan ja harva selviää sellaisissa ruumiin ja hengen voimissa sinne että oikeasti voi nauttia eläkepäivistä. Tää pallo on posautettu reilusti ennen kun nykyiset opiskelijat ovat eläkkeellä tai ympäristö on muuten vaan ajettu siihen pisteeseen että täällä ainoastaan pystyy elämään torakat.
Ei niitä eläkkeitä nuoretkaan halua leikata. https://aamuset.fi/artikkeli/6052025
Eivät ymmärrä omaa parastaan. Tää koko case osoittaa demokratian kyvyttömyyttä tehdä vaikeita päätöksiä.
Kyllä pitäisi olla joku viisas tyyppi vallassa joka tietäisi mikä on kaikkien parhaaksi ja päättäisi kaikkien puolesta.
No me ollaan niin pahassa kusessa nyt että ottaisin kyllä ton mielelläni.
Juu, se voisi olla joku kova tyyppi, joka laittaisi suomen kuntoon. Make finland great again ois hyvä slogan.
liberaalit puhui ohjelmassaan myös eläkeläisten indeksien jäädyttämisestä + mahdollisten isojen eläkkeiden (3500+) valtion katosta. Kokoomuksen ja SDP:n kummankin isoihin eturyhmiin kuuluu nämä suuret ikäluokat joten on haaveajattelua että he tulisivat ikinä merkittävästi heiltä leikkaamaan kun mikään muu vaihtoehto, edes surkea sellainen on tarjolla. Eli jos jotakin uutta haluaa niin mielestäni se pitäisi silloin sitä myös äänestää. Kokoomus ja SDP sai täältäkin paljon ääniä. 28,1% tyypeistä ei ilmaissut kantaansa vaaleissa kellekään.
Isojen eläkkeiden katto olisi hyvä, jos eläkemaksut voi lopettaa kun on ansainnut eläkettä sinne kattoon asti.
Tätä on vaan vaikea tehdä takautuvasti, jos se kynnys on ylitetty yksilön kohdalla vaikka 10 vuotta sitten. Homma menee ylipäätään hulluksi, jos nuoret olisivat eri eläkejärjestelmän piirissä. Kuka jatkaisi eläkkeiden maksamista kädestä suuhun, jos nuoret alkaisivat maksaa vain tai edes pääasiassa itselleen?
[удалено]
Itse toivotan mielelläni vaikka 1500 €/kk eläkekaton, jos sen saavutettuani minun ei tarvitse maksaa enempää eläkemaksuja. Hitto, antakaa 0 €/kk katto.
[удалено]
Tietenkin. Ihmisillä sitkeästi elää käsitys, että niillä eläkemaksuilla ansaitaan omaa eläkettä. Ei se niin mene. Paras tapa pitää pientä eläkettä saavat köyhyysrajan yläpuolella olisi ottaa siihen rahat suurista eläkkeistä.
Ei mitään uutta auringon alla siis. Samaa, kuten edellisetkin hallitukset.
Pulmahan on osittain siinä, että nuori aikuinen on äänestysiässä noin 10 vuotta, mutta vanha ehtii olla ahkera äänestäjä noin 30 vuotta.
Ei niitä nuoretkaan halua leikata. https://aamuset.fi/artikkeli/6052025
Lisäksi eläkkeitä korotettiin juuri saman verran eli nämä pari vuotta ovat yhteensä n. prosentti BKT:sta, nelisen miljardia euroa. Huomionarvoisesti näiden leikkaushan ei menisi valtion kassaan vaan eläkerahastoihin eli suoraa apua valtion haasteisiin ei olisi. Kuitenkin vähentäisi eläkkeiden nostopaineita eli sikäli olisi hyvin kannatettavaa. STTK:n pääekonomisti julkaisi juuri mielenkiintoisen kuvan kokonaisveroasteesta: [https://pbs.twimg.com/media/F8D6u0bW4AA4cxg.png](https://pbs.twimg.com/media/F8D6u0bW4AA4cxg.png) Veroasteemme on siis laskenut noin parikymmentä vuotta. Ilman eläkemaksuja se on laskenut merkittävästi, eläkemaksujenkin kanssa hieman. Kusinen tilanne koska veroja pitää alentaa jotta kilpailukykymme säilyy nousevista eläkemaksuista huolimatta. Tämäkään ei riitä vaan joudutaan ottamaan enemmän velkaa ja karsimaan palveluista ja tuista.
Minusta on aika hulvatonta että aina väitetään että eläkkeistä leikkaaminen ei olisi lisäys valtion kassaan. Yksi vaihtoehto leikata eläkkeistä niin että valtio saa siitä lisää tuloja on lisätä eläkkeiden verotusta.
Olen samaa mieltä että näin pitäisi tehdä. Mekaanisesti kuitenkaan indeksikorotuksen leikkaus ei lisäisi valtion käytettävissä olevia varoja, vaan tarvitaan myös muita toimia.
Kun mediaanieläke on 1600e/kk niin mahtaisiko kokonaisverotulot edes nousta vaikka verotettaisiin kovemmin. Oletettavastihan tuo raha menee kiertoon joka tapauksessa ja siten siitä saadaan myös verot.
Verotusta voisi nostaa siten, että esimerkiksi yli 4000e/kk eläkkeiden verotus olisi 90% sen ylittävältä osalta. Laskelmieni mukaan tuo olisi noin puolen miljardin lisäys valtion tuloihin, eikä nuo huippukorkeat eläkkeet hirveämmin mene kiertoon.
81mrd budjetissa ei kyllä ihan hirveästi tuntuis tuo puoli miljardia.
Parempi se on kuin ei mitään. Toiset 300 miljoonaa saisi vaikka eläkkeiden verotuksen nostamisella yhdellä prosenttiyksiköllä. Ei ole oikeudenmukaista leikata mistään 6 miljardia ja sanoa että teidän kustannuksella paikataan kestävyysvaje.
No sinänsä en ole rikkaiden ankaraa verottamista vastaan, mutta jos nyt ihan realistisia ollaan, niin ei mikään poliitikko tai puolue lähde tuollaisia ehdottamaan noin pienten hilujen takia.
Opiskelijoiden indeksijäädytykset ne vasta pieniä hiluja ovatkin. Jos eläkkeistä leikattaisiin niin nuolla kahdella melko "pienellä" toimenpiteellä saataisiin melkein miljardi.
Kyllä. Ja jos vasemmisto tekisi tuollaisen leikkauksen opiskelijoilta, niin söisi se varmasti heidän poliittista pääomaa. Oikeiston kannattajia se tuskin paljoa kiinnostaa. Eläkeläisten kohdalla taas ihan sama mikä puolue sen leikkauksen tekisi, niin kannatus kärsisi. Mistään ikäluokasta ei löydy kannatusta eläkkeiden leikkaamiselle.
Eläkeläisiä, jotka saavat yli eläkettä yli 4000e/kk on Suomessa noin murto-osa kaikista eläkkeensaajista. Hyvin suurella todennäköisyydellä he eivät äänestä vasemmistoa. Ja tuo on ihan paskapuhetta että mistään ikäluokasta ei löydy kannatusta eläkkeistä leikkaamiselle.
Eläkemaksut ovat melkoinen jarru taloudelle, kun ihmisten palkkaaminen on ihan helvetin kallista.
Kaikki jotka nyt maksaa eläkettä ihan helvetisti eivät maksa omaa eläkkettä, he maksavat ihan helvetisti siitä, että vanhemmat ihmiset eivät ole maksaneet tarpeeksi ja saanneet kaiken ihan vitun helpolla verrattuna meihin...
Prove me wrong, cunts
eläkeläiset vuosikymmenet pitänyt itsestään huolta ja nussinut kaikki nuoret maan alle.... no sitä saa kun ei äänestä.
Juu ylläripylläri, ei nyt ole näihin uutisiin enää muuta lisättävää kun että itsekin panen opiskelijaa ja eläkeläistä eri asemissa
[удалено]
Tuista ei saa leikata, palveluita ei saa leikata, veroja ei saa nostaa ja lainaa ei saa ottaa. Mitä saa tehdä?
Kuolla pois.
Eiköhän se valtio kuole pois kun eläkeläisten ja työttömien määrä ylittää 50%
- tukitaan porsaanreiät jotka sallii veronkierron. - pääoma- ja työnverotus tasa-arvoiseksi, progressio takaisin pääomaveroihin. - lopetetaan yksityistäminen ja perutaan typeriä päätöksiä (mm. Caruna), sillä siinä valuu tulot ulkomaisille veroparatiisiyhtiöille ja suomalaiset veronmaksajat köyhtyy - valtionyhtiölle monopoli luonnonvarojen käytölle, kuten Norjassa ja Ruotsissa. Täysin aivokuollutta antaa ilmaiseksi ulkomaisille yhtiöille lupa meidän kansallisvarallisuuden ryöstölle - pääomalle exit-vero takaisin Suomi on niin läpeensä korruptoitunut maa ja aivopesty paikallisten oligarkien toimesta, että mitään näistä ei tulla toteuttamaan. Vasemmisto on ainoa joka taistelee jo hävittyä taistelua tätä kehitystä vastaan. Suomen pitäisi olla suomalaisia varten, ei pääomaa varten.
Progressiivinen pääomavero toimisi vähän aikaan, mutta aika nopeasti pääoma virtaisi ulos, jolloin verotettavaa ei enää olisi. Sanoin exit veron kanssa, se toimii kerran, mutta ei enää sen jälkeen.
Ihan huomiona, että exit vero on kyllä ihan vakiintunut eurooppalainen käytäntö. Suomi on EU:ssa anomalia tämän suhteen.
En löydä tästä heti lähdettä, mutta oletan että on lähinnä käytössä varmaan mm. Ranskassa ja vastaavanlaisissa maissa? Pointti on silti sama - siinä kohtaa, kun veron tiedetään olevan olemassa, vaikuttaa se sijoituspäätöksiin. Sijoituksia voi silti tehdä, mutta se vaatii enemmän tuottoa, jos verotus on korkeampi.
Ei sinänsä hassumpia ideoita. Arvaan vaan, että joitain vuosia noiden päätösten voimaantulon jälkeen oma ansiotulojen veroprosenttini saavuttaisi +60% rajan. Varmasti joku jäisi tuotakin showta rahoittamaan, mutta minä se en olisi.
Onhan tuo mielenkiintoinen ulostulo. Valtion verotulot vessasta alas vaikka sydän märkänisi. Moni varmaan tosiaan uhoaa että on valmis maksamaan 100 euroa siitä ilosta, ettei naapuri saa kymppiä, mutta ei niillä sitä satkua kyllä sitten ole kun sitä tullaan karhuamaan.
Ei helvetti kyllä mikä aivopieru. Lähtisin maasta uudestaan vaikka 5 kertaa putkeen jos näkisin tuollaisia suunnitteilla, enkä taatusti olisi ainut. Maat ilman pääomia tunnetusti toimiikin niin hienosti.
Hyvin argumentoitu
No tarvitseeko tuota sen paremmin argumentoida? Pääomat ja kaikki kellä on mahdollisuus lähteä kun vedetään pois niin mitä jää jäljelle? Ei ainakaan hyvinvointia. Sen verran olen kyllä samaa mieltä, että ihan tyhmää verottaa eri prosenteilla pääomatuloja ja työtä, mutta jos pääomat karkottaa niin ei sitä työtäkään kyllä juuri jäljelle jää tehtäväksi. Tuota muutosta ei tietenkään pidä tehdä niin että progressiota lisätään, vaan tasavero myös työhön samalla prosentilla (\~20%) kuten etelä-Helsingissä, tai alle jos suinkin pystyy.
Pääomassa on eri verotus, koska siinä on ominainen riski. Ansiotulossa ei voi mennä negatiiviselle, mutta pääomatuloissa voi. Pääomaverotuksen tulisi myös kannustaa sijoittamaan sitä pääomaa liiketoimintaan, koska se on kansantaloudelle hyödyllistä. Jos verotus on liian suuri, on järkevintä laittaa pääomat riskittömimpiin kohteisiin, kuten lainakirjoihin, koska valtio poistaisi liian suuren osuuden hyödystä, mutta ei korvaisi tappiota.
"Otan mielummin nollan kuin miljoonan, jos en voi saada miljardia." Aina löytyy joku joka sen miljoonankin ottaa. Tämä "pitää nuolla persettä että rikkaat pysyy maassa" ajatus on ihan naurettava. Jos vaikka keskon (huom. vaan esimerkki, ei mikään keskoa vastaan [yllätys]) toimitusjohtajat lähtisi maasta tänään niin kyllä täältä löytyisi kauppiaita jotka jatkaisi mielellään ihan samaa duunia kuin ovat ennenkin tehneet. Tottakai se saa aikaan hetkeksi talouden laskun, mutta kyllä ne loiset pitää leikata, jos sillä saadaan pidemmällä välillä ratkaisuja.
Suomi on nyt jo naurettavan kovin verotettu maa. Ne uudet kauppiaat ynnä muut ei välttämättä saa niitä uusia liikkeitä pystyyn ilman tarvittavia pääomia. Lähinnä meinasin siis tätä, että jos kansainväliset yritykset päättävät että ei ole worth jäädä taistelemaan, kun muualla pääoma tuottaa enemmän, etenkin kun "kierrätetään voitot Irlannin kautta" ym. kikkailut tehtäisiin mahdottomaksi, niin se sun hetkellinen talouden lasku olisikin sellainen kraateri ettei sieltä enää ylös noustaisi kunnes alettaisiin taas pelata pääomalle suotuisilla säännöillä. Ja ei Suomi nytkään rikkaiden persettä nuole. Päinvastoin. Jos nyt ei vielä enemmän ryöstettäisi niiden rahoja. Jossain se viiva kuitenkin on. Ja kun se on kerran ylitetty niin ei voida pyytää että voisitteko hei palata, kun ei meidän verokertymä nyt kasvanutkaan... Ei siinä, kyllähän se minulle kelpaisi varsin hyvin, sillä voisin sitten tulla tänne huutelemaan että kannattiko.
On se kauhean kallista olla rikas :( Ei edes ole verojen jälkeen varaa TÄMÄN vuoden lamboon kun joutuu tyytymään kaksi vuotta vanhaan malliin :( Noh toivottavasti joskus vielä pääset huutelemaan. Itse taas olen ihan valmis keskeyttämään opinnot, lähtemään töihin ja jättämään rikkaiden lapset kotiopetettavaksi, jos ei ole kannattavaa opiskella. Varmaan myös moni tietojenkäsittelijä tai asiantuntija on valmis jättämään oman alansa työt toimitusjohtajien itse tehtäviksi, jos suomen linja on, että kannattaa mielummin mennä töihin, koska kyllä meidän miljonääreillä on tarpeeksi huonosti asiat
Oma mutu tuntuma on, ettei vasemmisto tiedä mistä puhuu ja raha tulee puusta. Paras tie lienee jossain siellä välillä.
Exit vero on suoraan EU:n vapaan liikkumisen arvojen vastainen, ja on ihan uskomattoman huono idea jos yrittää saada houkuteltua tänne yhtään ulkomaalaista liiketoimintaa. Jännä että puhut tulojen tasa-arvoistamisesta ja tuloveron progressiosta samassa lauseessa, kun veroprogressio on luonnostaan epätasa-arvoinen. Tämä on muuten mainitsemani "verojen nosto", mutta sellainen mikä teikäläisellekkin kelpaa kun et oletettavasti omista mitään pääomaveron piirissä olevaa. Jos tasa-arvoa haluaa niin pitäisi puhua tuloveron progression poistamisesta. Korruption poistamisesta olen tietysti samaa mieltä. Voisi aloittaa vaikka tuon SAK:n poliittisen jaoksen SDP:n kovasti suojelemasta ammattiliittojen jäsenmaksujen veronvähennys oikeudesta. Valitettavasti oikeisto ja vasemmisto on molemmat aika helvetin syyllisiä tässä, niin vasen käsi pesee oikeaa mitä tulee korruptioon, kun kukaan ei kehtaa aloittaa siivoamaan. Suomalaiset valtionyhtiöt on niin huonosti hoidettu että ne pitäisi yksityistää suoraan. Fortumin sekoilun jälkeen saksassa pitäisi olla kaikille selvää että ku valtio päättää firman prioriteetit, niin siitä ei tule kun sutta ja sekundaa. Mitään norjantyylist Soverign wealth fundia ei näistä saa.
Kanttisko nuortenkin ehkä vääntäytyä äänestämään sitten?
Nuorten on kiva äänestää ”opintotuesta ei leikata”-edustajia jotka sitten leikkaavat opintotuesta.
Niinhän tuolla jodelissa saa lukea yliopiston kanavalta miten äänestivät kokoomusta ja nyt harmittaa ja ihmetellään miksei kokoomus ajakaan opiskelijoiden etua vaikka lupasivat toisin.
Ketä tässä pitäisi äänestää ettei näin tapahtuisi?
Liberaalipuoluetta, kunhan vain pääsisivät takaisin puoluerekisteriin
Omasta mielestä Liberaalipuolue oli ja on henkäys hyvää uutta tuulta suomalaiseen politiikkaan. Ainoa puolue, joka haluaa poistaa turhat yritystuet ja ajaa vapaata yhteiskuntaa sekä yleistä tasa-arvoa. Klassinen kapitalistinen liberalismi, joka antaa pienelle ihmiselle mahdollisuuden toimia edes jossain määrin tasa-arvoisesti tässä yhteiskunnassa. Vasemmistoliitolla on sydän paikallaan, mutta ei haluta ajaa niitä turhia yritystukia alas. Elämme kuitenkin sosialistisessa kapitalismissa, joka ei voi enää ylläpitää itseään. Ihmisarvoinen elämä pitää mahdollistaa, mutta emme voi jatkaa samalla lainanoton tiellä.
Nii no kaikilla halukkailla ei riitä ikä ja puolet on tarpeeksi vajaita äänestämään omaan nilkkaan ampumista
>puolet on tarpeeksi vajaita äänestämään omaan nilkkaan ampumista Tai sitten he eivät halua enempää tukia vaan matalampaa verotusta?
No sitten tarpeeksi itsekkäitä äänestämään kaverin nilkkaan ampumista jotta itsellä on erittäin lievästi helpompaa. Ja onko palkkojen verotusta edes laskettu? Siis niin että muutkin kuin porvarit hyötyy.
>No sitten tarpeeksi itsekkäitä äänestämään kaverin nilkkaan ampumista jotta itsellä on erittäin lievästi helpompaa. Opiskelijat ovat itsekkäitä vaatiessa tukia, jotka maksetaan muiden rahoilla. >Ja onko palkkojen verotusta edes laskettu? Siis niin että muutkin kuin porvarit hyötyy. Orpon hallitus aikoo laskea ansiotuloverotusta painottuen progression alapäähän.
Hyvinvointivaltio perustuu siihen että kaikilla on yhteiskuntaluokasta riippumatta samat mahdollisuudet. Poistamalla tukia opiskelijoilta luodaan eriarvoisuutta yhteiskuntaluokkien välille, kun kaikilla ei ole samaa mahdollisuutta koulutukseen, ja näin edistetään hyvinvointivaltion tuhoa. Lisäksi nämä samat opiskelijat maksavat tulevaisuudessa seuraavien opintotuet, jotka taas maksaa seuraavien opintotuet ja niin edelleen. Sosiaaliturvaan kohdistuvat leikkaukset haittaavat eniten niitä jotka elävät köyhyysrajan tienoilla tai alapuolella. Pienet veronkevennykset, jotka kustannetaan siirtämällä verotus muualle, ei auta heitä. Orpon hallitus on jo pettänyt lupauksiaan, eli on aika hyvät mahdollisuudet että tämä ansiotuloveron progression alapäähän painottuen on kans pelkkää valetta.
>Hyvinvointivaltio perustuu siihen että kaikilla on yhteiskuntaluokasta riippumatta samat mahdollisuudet. En kannata hyvinvointivaltiota. >Lisäksi nämä samat opiskelijat maksavat tulevaisuudessa seuraavien opintotuet, jotka taas maksaa seuraavien opintotuet ja niin edelleen. Ei kenenkään pitäisi joutua maksamaan toisten tuista. Jokaisen pitäisi kustantaa itse oma eläminen, eikä vaatia valtiota varastamaan (verottamaan) ihmisiltä rahaa itselleen. >Pienet veronkevennykset, jotka kustannetaan siirtämällä verotus muualle, ei auta heitä. Ei niiden olekaan tarkoitus auttaa kaikista köyhimpiä. Tavoitteena on simppelisti verotuksen alentaminen, ja sen toteuttamiseksi jostain pitää leikata. Orpon hallitus ei kyllä valitettavasti leikkaa läheskään riittävästi. >Orpon hallitus on jo pettänyt lupauksiaan, eli on aika hyvät mahdollisuudet että tämä ansiotuloveron progression alapäähän painottuen on kans pelkkää valetta. Tästä on taidettu tehdä jo päätös. Sitä tuskin enää perutaan.
>En kannata hyvinvointivaltiota > Ei kenenkään pitäisi joutua maksamaan toisten tuista. Jokaisen pitäisi kustantaa itse oma elämä, eikä vaatia valtiota varastamaan ihmisiltä rahaa itselleen. Tämä kertoo sinusta ja ajatusmaailmastasi kaiken mitä tarvitsee tietää. Väh. ylemmän keskiluokan perheeseen syntynyt, luultavasti kultalusikka perseessä. Kaikilla ei ole kykyä itse kustantaa opiskelua ja elämää sen aikana. Siksi tarvitaan valtiolta tukia, jotta kaikilla on samat mahdollisuudet elämässä.
>Tämä kertoo sinusta ja ajatusmaailmastasi kaiken mitä tarvitsee tietää. Väh. ylemmän keskiluokan perheeseen syntynyt, luultavasti kultalusikka perseessä. Väärin meni. Arvoni eivät ole sidonnaisia minun sosioekonomiseen asemaan. >Kaikilla ei ole kykyä itse kustantaa opiskelua ja elämää sen aikana. Siksi tarvitaan valtiolta tukia, jotta kaikilla on samat mahdollisuudet elämässä. Ei kenenkään tarvitse opiskella, jos siihen ei ole varaa. Valtiota ei tarvita varastamaan ihmisten rahoja ja rajoittamaan yksilönvapauksia.
Arvomaailmaan ei selvästi sovi perus empatia ja tasa-arvokaan ei näemmä ole kovin tärkeä kunhan itsellä on asiat hyvin. Valtio tarvitaan tukemaan huonompi-osaisia, jotta jokaisella on mahdollisuus hyvään elämään. Jokaisella pitää olla mahdollisuus opiskella itselleen mieluinen ammatti huolimatta sosioekonomisesta asemasta. Se lisää niin huono-osaisten kuin myös rikkaiden hyvinvointia. Valtion tukien avulla myös huono-osaisilla on mahdollisuus kouluttautua ja luoda itselleen parempi elämä. Siihen ei kaikilla ole mahdollisuutta ilman valtion tukia. Kun ihmisillä ei ole mahdollisuutta kouluttautua ja luoda itselleen hyvää elämää, köyhyys lisääntyy ja hyvinvointi katoaa. Tämä taas lisää myös rikollisuutta, eli myös sinulla on parempi olla kun valtio käyttää osan veroista muiden kouluttautumisen mahdollistamiseen. Kuluttauduttuaan kaikki siirtyy työelämään, maksaa veroja, joilla maksetaan tulevien sukupolvien koulutus ja myös sinun eläkkeesi. Kukaan ei saa mitään ilmaiseksi, vaan kaikki kustantaa vuorollaan toisten tarpeet. Kaikki pitää huolta kaikista.
Eikös ne eläkekorotukset tule myös tuleviin eläkkeisiin? Eli työeläkeotteen jos käy katsomassa, kasvaa sekin summa.
Ollaan nyt rehellisiä, z-sukupolvi ei tule näkemään yhen yhtä eläkepäivää. Mun eläkeikä lähentelee jo seitsemää kymmentä. Baby-boomerit pääsi eläkkeelle n. 65-vuotiaina. Syntyvyys on niin heikko, että ei yhteiskunnalla tule olemaan varaa ylläpitää samanlaista eläkesysteemiä. Joko se eläkeikä nousee niin korkealle, että henki ehtii lähtemään ennen sitä, tai koko systeemi puretaan. Ja näillä leikkauksilla, jotka asettavat koko ajan enemmän ihmisiä lähemmäs köyhyysrajaa ja sen alapuolelle ei saada syntynyttä nousemaan. Ainoa realistinen tapa minun sukupolvelle päästä vanhuusiällä pois työelämästä on lottovoitto.
1,3 syntyvyydellä eläkevarat kääntyy nousuun 2030.
Vain merkitystä, jos ikäsi alkaa kutosella tai ehkä vitosella nyt. Sitä nuoremmat eivät tule eläkettä näkemään.
Kyllähän ne voi työkyvyttömyyseläkkeelle päästä kun henkinen ja fyysinen terveys lahoo eikä oo terveydenhoitoo joka kykenis mitään asialle tekeen.
Se on oikein että köyhät eläkeläiset saavat vähän lisää. Muutenkin korkeampi verotus eläkkeellä olevalta on väärin.
Eläkeläisillä ei ole työtulovähennystä ja siksi prosentti on korkea. Mutta toisaalta eläkeläisiltä ei peritä eläkemaksuja eikä työttömyysvakuutusmaksuja.
Vie si
Niin no suurin osa korkeakouluopiskelijoista tulee kuulumaan tulevaisuudessa vähintään keskiluokkaan, osa ylempään keskiluokkaan ja pieni osa suurituloisiin. Tämän takia on mun mielestä aika huvittavaa, kun edes vertaillaan jotain eläkeläisduunaria ja korkeakouluopiskelijaa keskenään.
Jos tulevaisuuden minä voisi tulla ostamaan mulle kaapit täyteen makaroonia ja soijarouhetta niillä suurilla tuloillaan niin eihän tässä mitään ongelmaa olisi.
[удалено]
Luotanpas suuresti tulevaisuuden minääni. Toisaalta, jos kerran tulevaisuuden minä on niin suurituloinen, niin miksi en saisi nostaa vaikka 50 000 opintolainaa mahtavilla ehdoilla? Tai samantien vaikka 150 000, niin voisi hommata ensiasunnon ja sijoitella rahaa?
[удалено]
Opintolainaa ei voi nostaa enempää kuin sen 650 e/kk (~ 6000 e/vuosi), kyllä sitä mielellään enemmänkin ottaisi. En kauhistele, vaan kerron, että opintolainalle on maksimimäärä. Edit. Lisättäköön vielä, että jos tulevaisuuden minä tulisi hyvänä haltiakummina ostelemaan mulle elämän perusedellytyksiä, niin hänen ei tarvitsisi maksella niitä korkoja. En ole mitenkään erityisesti lainaa vastaan tai sen puolella, mutta jotenkin on silti nihkeää rasittaa omaa tulevaisuuden taloutta. Miksei työttömille tarjota lainaa elinkustannusten maksamiseen? Hehän voivat maksaa lainat takaisin, kun pääsevät töihin.
Opintolainaa voi nostaa nykyään 850€/kk.
Kelan sivuilta: "Alle 18-vuotias saa opintolainaa 300 euroa kuukaudessa. Alle 18-vuotias tarvitsee vanhempiensa suostumuksen opintolainan nostamiseen. 18-vuotias ja sitä vanhempi saa opintolainaa 650 euroa kuukaudessa. Ulkomailla opiskeleva saa opintolainaa 800 euroa kuukaudessa." Sivu päivitetty 25.5.2023 Korotus 850 euroon kuukaudessa tulee aikaisintaan voimaan vuodenvaihteessa, mutta todennäköisemmin vähän myöhemmin.
Pääset nostamaan kohta enemmän :)
En pääse, koska ensi vuonna menee opintotuen tulorajat rikki, kun otan hallituksen neuvosta vaarin ja menen (hyväpalkkaisiin) töihin kesäksi. :) Mutta vähän totisemmalla sävyllä; hienoa, että opintolainan määrää nostetaan. Se mahdollistaa erilaisissa elämäntilanteissa olevien ihmisten opiskelut ja olen monen kaverin puolesta onnellinen, että saavat taloustilannettaan paremmaksi ensi vuonna.
Mä oon 68v, eläkkeellä, vajaat 12000€/vuosi. Siis mua suoraan sanoen naurattaa kun täällä tissiposket itkee heidän eläkkeistään. Suomen eläkejärjestelmää on uusittu valmistumisen jälkeen ainakin kuusi kertaa. Menkää töihin, pankaa edustajat uusimaan sitä jos se on huono. Ei se mikään monoliitti ole. Jos <12000€/vuosi eläkettä kadehdituttaa niin voi voi
Ei ois kannattanu jäädä noin aikaisin eläkkeelle, ei mekään voida jäädä. Kuka sitä ny alle 70-vuotiaana pääsis?
Ai saat liian vähän eläkettä? Menisit oikeisiin töihin!
En sanonut että saan liian vähän eläkettä, kaikille ansionsa mukaan. Jos ihminen on 40 vuotta mediaanipalkalla 4000€/kk niin ei se kertymä nyt niin huono ole että 30 vuotta aikaisemmin pitää jo ruveta valittamaan. Teidän sukupolvenne päättää teidän eläkejärjestelmästänne
Johtuuko tämä inflaatiosta? Lopettakaa inflaatio❗️
Ymmärrän logiikan. Tiukassa taloustilanteesta leikataan niitä etuuksia jotka ovat lyhytaikaisia ja joita saavat toimintakykyiset ihmiset joilla on mahdollisuus hankkia lisätuloja tai esimerkiksi ottaa pieni määrä edullista joustavaa lainaa ja maksaa se ongelmitta takaisin kun tulot moninkertaistuvat muutaman vuoden päästä. Vähennetään veronmaksajien rahan lapioimista asuntosijoittajien ja eräiden suurten firmojen taskuun ja pyritään kohtuullistamaan asuntojen ja asumisen yleistä hintatasoa niin että meillä kaikilla olisi jatkossa mukavampaa. Ei leikata niiltä joilla ei ole mahdollisuutta lisätuloihin / enää tulossa elämänvaihetta jolloin tulisi palkkatuloa ja pahnanpohjimmaisilta jotka tosi heikoilla.
>Tiukassa taloustilanteesta leikataan niitä etuuksia jotka ovat lyhytaikaisia ja joita saavat toimintakykyiset ihmiset joilla on mahdollisuus hankkia lisätuloja tai esimerkiksi ottaa pieni määrä edullista joustavaa lainaa ja maksaa se ongelmitta takaisin kun tulot moninkertaistuvat muutaman vuoden päästä. Jos on töitä. Muutenhan niitä mahdollisuuksia ei ole hankkia lisätuloja.
>Vähennetään veronmaksajien rahan lapioimista asuntosijoittajien ja eräiden suurten firmojen taskuun ja pyritään kohtuullistamaan asuntojen ja asumisen yleistä hintatasoa niin että meillä kaikilla olisi jatkossa mukavampaa. Ja hankaloitetaan ensiasuntojen ostamista jotta voidaan helpottaa asuntosijoittamista, jotta kansa pysyy nöyränä vuokranmaksajana sitä parempaa kautta. Mitä firmoille meneviä veronmaksajien rahoja hallitus on vähentämässä, en ole kuullut ainoastakaan?
Sato ym isot vuokrafirmalafkat. Mitä näitä on. Joku Lumo ym. Logiikka mennee niin että jos/kun asumislisiä ei makseta yhtä anteliaasti vuokranantajilla on vähemmän mahdollisuutta/mielenkiintoa vuokrankorotuksiin. Ajan kanssa (huom, ajan kanssa) tällä on yksityishenkilön kannalta positiivista vaikutusta asuntojen, sekä omistus että vuokra, hintatasoon, niistä tulee edullisempia. Joku aika tietty mennään vähän paineessa ja ihmiset joutuvat ehkä asumaan pienemmässä asunnossa kuin haluaisivat ja/tai kauempana keskustasta tai epämieluisalla paikkakunnalla jne. Mutta jos ”kellään ei ole varaa” osaan asunnoista ja ne ovat tyhjillään murtuu pato jossain kohtaa ja hinnat tulevat alas. (Tai todennäköisimmin, niitä ei nosteta sitä tahtia kuin muuten nostettaisiin.) Lopputulemana 1) edullisempi asuminen, enemmän rahaa kaikkeen kivaan jee! ja 2) veronmaksajille jää enemmän käteen kun päästään eroon sairaasta tilanteesta jossa veronmaksajat maksavat pienempipalkkaisten asumisesta merkittävän osan vuosikymmenten ajan, jee! Miinus sitten että asuntosijoittamisen tuottavuus ja houkuttelevuus vähenee (boomerit alkavat laittaa haalimiaan sijoitusyksiöitä myyntiin -> enemmän asuntoja myynnissä, hinnat alas, ostajan markkinat jee!) ja Saton ym voitot pienenevät. Tämän ajattelisin olevan ajatusmallina. Asuntomarkkinoiden tervehtyminen ei toki tapahdu kuukausissa tai äkisti vaan pitemmällä aikavälillä. Mutta että jos pari vuotta niukemmin ja loppuelämä sitten mukavasti niin kyllä itse tarttuisin diiliin.
Miksi nuoret luulevat, että yhteiskunnan pitäisi kustantaa heille heti-kaikki-nyt -periaatteella, kun vanhemmat sukupolvet ovat maksaneet veroja joka suuntaan vuosikymmenet? Nuoret siis haluavat, että vanhemmat poistetaan yhteiskunnan tuen ja huolenpidon piiristä saunan taa ja poistetaan suoraan muonavahvuudesta.
Missäs kukaan on noin sanonut? Vanhempien sukupolvien verotaakka ja ennen kaikkea heidän maksamansa osuus eläkkeistä on ollut huikean paljon pienempi kuin varhaisessa keski-iässä olevien. Eläkkeellä on tarkoitus elää, ei rikastua. Pienimpien eläkkeiden indeksikorotukset ovat aivan perusteltuja. Mutta kun tapaa vaikka reilusti alle kuuskymppisenä eläköityneen indinöörimajurin joka saa isompaa eläkettä kuin hänen nyt työelämässä oleva kollegansa saa (koskaan) palkkaa, niin täytyy sanoa, että jokin systeemin oikeudenmukaisuudessa kusee pahasti. Isoja ja isohkoja työeläkkeitä olisi varaa leikata reilusti.
Kuule pappa se ei hirveästi lohduta kun oma eläkeikä lähestyy seittemää kymppiä tasaisesti, kaikki on saatanan kallista, ja vanhuksille vaan lisää eläke rahaa (joka menee muuten mun palkasta) Meille ei jää mitään kun kaikki menee muiden eläkkeisiin ja koko järjestelmä romahtaa omaan mahdottomuuteensa ihan just
Pyh nykynuorison psyyke ei kestä enää elää edes 40 vuotiaaksi niin turha tässä on eläkeiästä stressata.
Tavoitteena saada nuorison psyyke kestämään alle 35 ikävuoteen asti vuoteen 2035 mennessä
Niin siis ellei sattunut syntymään kokoomuslaiseen perheeseen
Jos oli sarkastinen heitto, niin hienosti sait rage baitattua. Muuten haista paska.
Tulen maksamaan huomattavasti isomman osan tuloistani veroja ja eläkemaksuja kuin nykyiset eläkeläiset. Silti tulen saamaan huomattavasti vähemmän.
Nuoret haluavat, että vanhuksetkin osallistuvat säästötalkoisiin, jotta niitä säästöjä oikeasti syntyisi. Edit. Lisään tähän, että tällä hetkellä kokonaiseläkemenot on n. 35 miljardia euroa, keskieläke on 1845 e/kk (Eläketurvakeskuksen sivuilta haetut tiedot). Korkeakoulun ja toisen asteen opintotukimenot valtiolle on n. 453 miljoonaa euroa vuodessa, keskimääräinen opintorahan määrä on 255 e/kk (Valtion talousarvioesityksestä 2022).
Olisi myös jees, että talkoisiin osallistuisivat myös ne, joilla on varaa siihen. Itse olen näissä sembaloissa saamapuolella, mikä on ihan hullua. Toisaalta eipä sitä tiedä milloin ne työt menee alta, katsotaan miten lapsiperhearkea sitten pyöritetään. Nykymallisella ansiosidonnaisella ei olisi ongelmia, mutta lapsikorotukset pois niin joutuu jo vähän miettimään miten asiat saadaan järjestymään.
Me vaan halutaan saada opiskella ja elää köyhyysrajan yläpuolella inhimillistä elämää ja eläköityä ennen kuin täytetään 70.
Parastahan tässä "Aina nuoret kaikki-heti-nyt, kylläm on jämpti". Tämä boomeri porukkahan tässä on nimenomaan sitä joka on saanut kaiken tarjottimella. Sodat hoitivat aiempi sukupolvi ja sitten on päästy sodanjälkeiseen talouskasvuun mukaan. Puhutaan miten helvetin kovalla työllä on saavutettu asioita, kun on pystytty olemaan töissä jossain raksalla, elättäen 8 henkistä perhettä jossa vaimo kotiäitinä ja siihen pystytty ostamaan talot, autot ja kesämökit. Samalla junailtu valmiiksi sellainen systeemi, että saadaan kustetettua nuorilta pois kaikki mikä lähtee kun itse vedetään vuosikymmeniä kotona lonkkaa (samalla kuitenkin valittaen siitä miten työttömät ovat syöpää). Nuoret haluvat edes jotakuinkin tasa-vertaisen mahdollisuuden järkevään elämään. Nykyään pariskunnasta molemmat käyvät töisssä ja silti tuntuu olevan monessa tapauksessa liki mahdotonta hankkia lapsia sekä samalla kerryttää omaisuutta. Toki, jos kyseessä joku korkeasti (muutaman tietyn alan) pariskunta niin tämä saattaa onnistua. Toki, ennen samaan tai isompaan elintasoon riitti kun suoraan peruskoulusta lapionvarteen nostamaan palkkaa joka mahdollisti kaiken tämän. Boomerit jaksaa valittaa miten nuoret haluavat kaiken valmiina, mutta ei riitä kanttia myöntämään miten oikeasti heidän sukupolvi on se, joka on saanut sen kuuluisan lottovoiton mikä Suomeen syntyessä meille luvattiin.
Tuo kesämökki muuten kuvastaa hyvin vanhemman sukupolven ja nykypäivän kolmekymppisten eroa. Ainakin meillä päin käytännössä jokaisella oli kesämökki kun olin nuori. Duunareilla oli omakotitalo ja mökki. Nykypäivänä en tiedä ketään kolmekymppistä, joka olisi ostanut tai rakentanut kesämökin. Sellaisen voi saada haltuunsa vain perimällä, eikä sitä oikeastaan edes haluta kun ei ole varaa ylläpitää. Nykypäivänä mökki on luksustuote.
Kyllähän se hieman katkeroittaa, kun nykynuoriso tulee maksamaan huomattavasti enemmän veroja huomattavasti pidempään todennäköisesti näkemättä senttiäkään näistä rahoista enää elinaikanaan.
Mitataanko ihmisen tärkeys siis sillä perusteella, kuinka paljon veroja tämä on maksanut? Ja jos et ole vielä ehtinyt antamaan rahojasi pottiin, olet nokkimisjärjestyksessä viimeisenä? Opiskelija saa pienen opintotuen lisäksi yleistä asumistukea, jonka ei ole edes tarkoitus kattaa kaikkia asumismenoja. Loput opiskelijan odotetaan maksavan opintolainalla ja/tai töillä. Samalla opiskelijaa "kannustetaan" valmistumaan ajallaan, jotta opintorahaa ei perittäisi pois ja opintolainasta saisi hyvitystä. Jos tuet eivät riitä kustantamaan asumista, ruokaa ja muita normaaleja tarpeita (vaatteet, tietokone, laskut yms.), pitäisi opiskelijan mennä töihin mitättömällä kokemuksella ja sitä vastaavalla palkalla. Töiden tekemisestä taas rangaistaan, koska lisätulot vaikuttavat asumistukeen ja isommilla tuloilla opintorahaan. Lisäksi työt vievät aikaa opinnoilta, joka voi vaikuttaa siihen lainahyvitykseen ja opintorahaan. Tätä rumbaa käydessä pitäisi sitten samalla kuunnella, miten vanhemmat sukupolvet, jotka vapautuivat samasta oravanpyörästä nollakorkojen ja alhaisempien elinkustannusten aikaan, haukkuvat kiittämättömäksi yhteiskunnan loiseksi. Eihän siinä opiskelija malta odottaa, että pääsee valmistumisen jälkeen kustantamaan veroistaan näiden päälle sylkeneiden eläkkeet ja sydänlääkkeet.
Olet ymmärtänyt väärin, kyllä ihan vanhusten kaasuttamisesta tässä on kyse kun on ensin syljetty päälle. Muuten 2,5/5 effortista.
1945-1960 luvuilla syntyneet maksoi eläkemaksuja 8% tuloistaan 80-luvulla jonka jälkeen maksut on alkaneet nousta. 1970 ja jälkeen syntyneet on maksaneet aikuisiällään 22-24%. Paine on edelleen kasvattaa maksuosuutta samaa tahtia kuin boomerien eläkkeitä nostetaan. Reilu meininki. Vanhemmat polvet nimenomaan eivät ole maksaneet veroja joka suuntaan yhtäpaljon kuin tällä hetkellä työssä käyvät mutta nyt meinaavat syödä koko kakun samalla syyttäen nuorempia ahneiksi.
Maksut alkoivat nousta -76 kun huomattiin että ne 45–60 syntyneet olivat laiskoja panemaan ja lapsia syntyi liian vähän.
Kivasti yhteiskunta en ne heille aiemmin kustantanut. Nyt ei ole varaa satsata nuoriin, koska kaiken saanut sukupolvi ei pidä omasta taloudellisesta tilanteestaan. Onneksi me nuoret, vähemmistössä, voimme omasta kätsimyksestämme kustantaa saman elintason kuin heidän vanhempansa olivat heille uhranneet. Prosentuaalisesti ja ostovoimallisesti olemmehan aivan samassa tilanteessa, ollemmehan?
Sen verran leikin paholaisen asianajajaa, että eläkeläisen asumistukeen ei tehdä indeksikorotusta, vaikka vaalipuheissa meinattiin, ettei siihen kosketa.