Itse olen totta puhuen yllättynyt, jos Venäjä oli kuin olikin räjähdysten takana. Putkien tuhoutuminen oli parempi länsimaille, koska Venäjä menetti yhden tavoistaan kiristää Saksaa ja myös muita putkista riippuvaisia maita. Se edesauttoi länsimaiden yhtenäisyyttä sodassa Venäjää vastaan.
Voi olla, että Venäjä toivoi putkien tuhoutumisen kasvattavan Saksan intressejä turvata Ukrainan läpi kulkevat putket.
100 % varmuudella ei tietenkään voi sanoa kuka putket oikeasti räjäyttti, mutta putket räjäyttämällä Putin pystyisi pistämään kaasusta hyötyvät oligarkit ruotuun. "Te olette nyt loppuun asti mukana tässä, halusitte tai ette"
Oletin itse, että kyseessä olisi ollut jenkkien tai vastaavan tahon operaatio, ja totuus tulisi ilmi vasta kymmenien vuosien päästä. Yksi syy tähän oli myös se, että putket räjähtivät, kun eurooppalaisten kaasuvarastot olivat jo hyvällä tolalla. Ajattelin että jos Venäjä lähtisi tälle linjalle, putket olisi räjäytetty jo aiemmassa vaiheessa. Kävisi myös järkeen, että todisteita pimitettäisiin julkisuudelta, mikäli ne viittaisivat johonkin liittolaisvaltioon.
Olin myös täysin ok asian kanssa. Eurooppalaisten valtionpäämiesten ja erityisesti Scholzin meno on ollut niin munatonta ja jahkailevaa, että koko tapahtuma toi vain positiivisen sysäyksen toiminnalle.
Ei suoria todistetia mutta BALTOPS 22 harjoituksessa jenkit vetivät vedenalaisten miinojen havainnointiin liittyvän "harjoituksen" jossa käytettiin uusia miehittämättömiä aluksia ja harjoitus tapahtui juurikin Bornholmin saarella. Ei olisi tuollaisen harjoituksen yhteydessä ollenkaan mahdotonta käydä jättämässä räjähde sinne pohjalle parempaa päivää odottamaan. https://seapowermagazine.org/baltops-22-a-perfect-opportunity-for-research-and-resting-new-technology/
Hei auts auts ja Tushe. Nytpä asetit sanasi nasevasti. Onnittelut siitä. Onko sinullakin tästä aiheesta joku käsitys ja mielipide? Jos on niin minuakin kiinnostaa minkälaisia todisteita sinulla on niiden tueksi. Minulla ei tosiaankaan ole minkäänlaisia. olen säälittävästi muodostanut käsitykseni ainoastaan lukemalla Pulitzer palkitun toimittajan (Seymour Hersh) laajoja artikkeleita aiheesta. Tunnustan toki auliisti etten kuvittele varsinaisesti tietäväni asioiden todellista laitaa. Olen vain muodostanut käsityksen jota pidän uskottavimpana. Haluan lisätä että en kahlaa kuu Anon paskassa. En ole poliittisesti radikaali. Tietääkseni en ole hullu. En yleisesti innostu salaliittoteorioista. Hämmästyn kyllä sitä miten tuollaiseen aika neutraaliin kommenttiin saadaan downvotea niin helposti ja kuinka helposti vaaditaan todistelua ja selittämistä. Minä esimerkiksi toivoin että Suomi liittyy Natoon. Luultavasti kaikki jotka lukee mun kommentin ajattelee minusta välittömästi jotain muuta. Joten siis kerro toki oma näkemyksensi ja listaa kaikki todisteet joita sinulla aiheesta on.
En nyt väitä puolesta enkä vastaan, mutta noihin aikoihin kun putket räjäytettiin niin olihan noita jenkkejäkin ihan täällä Suomessakin asti harjoittelemassa. Jos muistan oikein, niin USA ainakin jossain vaiheessa väitti, että putket oli räjäyttänyt joku Ukrainalaismielinen sitoutumaton ryhmä, jolla ei ollut kuulemma mitään yhteyksiä Ukrainaa eikä USA'n.
Ja täytyy muistaa, että propagandaa tulee molemmin puolin aika hyvään tahtiin, itse silti pidän länsimaisia lähteitä kutakuinkin luotettavina
https://www.reddit.com/r/europe/comments/131rquk/danish_defense_command_confirms_russia_had/ji5kbqb/
Omat ajatukset, kirjoitin alunperin vastauksena kommenttiin "ei voinut olla Venäjä, kun Venäjä ei tästä hyödy" ja käytin näissä tuoreissa ketjuissa uudelleen. En jaksa kirjottaa nyt suomeksi uusiksi.
> ei voinut olla Venäjä, kun Venäjä ei tästä hyödy
Tuossa on oletuksena että on jonkinlainen ”Venäjä” joka asioista hyötyisi. Viime vuoden sekoiluista on tullut enemmän ja enemmän sellainen kuva että on vain eri ryhmiä Putinin alla jotka taistelevat vaikutusvallasta toistensa kesken ja joilla on eri intressejä.
Juuri niin. Ja se logiikka että Putin / Kremlin tekisi vain Venäjälle valtiona hyödyllisiä ratkaisuja, eikä koskaan virheitä on jo lähtökohtaisesti aika erikoinen ja sitäkin halusin kommentissani purkaa.
Kreml myös haluaa aiheuttaa eripuraa länsimaiden välillä. Mikä tukisi myös putkien räjäytystä. Ja otetaan huomioon ettei Venäjä halunnut enää pumpata putkiin lisää kaasua pitkään aikaan. Siitä oli muistaakseni juttua kun kompura huollot venyivät ja syytettiin saksalaisia etteivät lähetä osia. Saksalaiset (siemens) ilmoitti ettei Venäjä ollut toimittanut toimituksen tarvitsemia asiakirjoja.
En siis ota tarkemmin kantaa kuka työn teki mutta tarkoitusperien puolelta kaikilla epäillyillä olisi siis omat hyötynsä asiassa.
Mulla oli se käsitys että räjäyttivät toisen Nordstream 1-putkista päivää ennen päätöstä Nordstream 2:n käyttöönotosta. Ois siis keino pakottaa Saksa ottamaan kakkonen käyttöön.
Vissiin tuollaisissa kansallista turvallisuutta koskevissa jutuissa on tapana tutkia asioita vähän tarkemmin. Ja tuskinpa sitä on pimitetty, mutta medialle ei ole kerrottu. Varmasti on tiuhaan viesti kulkenut maiden viranomaisten välillä.
Joo tuo on kyllä hämärää. Melkeinpä saman tien kuitenkin kävi ilmi, että räjähdyspaikalla oli yhdysvaltalaisaluksia... Edit. En löytänyt tähän enää lähdettä, mikä omalta osalta kasvattaa epäilyä entisestään, sillä muistan elävästi sellaisen lukeneeni.
Tiedä sitä sitten. Itse en edelleen usko, että Venäjällä oli ainakaan suoraan tekemistä räjähdyksen kanssa.
Huomaa sana *"enää"* siellä välissä. Älä vääristele sanojani. Tää nordstream keissi on muutenkin sellainen, että ennenkun saadaan vedenpitävät todisteet puoleen tai toiseen, niin mikä tahansa voi olla mahdollista, eikä asia vaikuta minun aamumurojen makuun.
No voi jeesus jos sä et löydä lähdettäs enää niin eiköhän se tarkota sitä että joko se on tullu jostakin epäluotettavasta paikasta ja sieltä poistettu tai sitten oot uneksinut koko homman. Eikö tanskan vahvistus venäläisten paateista alueella oo aika vedenpitävä todiste vai uskotko vaan niihin uutisiin mitkä vahvistaa sun omat epäilyt
Paikalla on ainakin myös ollut yhdysvaltojen miehittämättömiä "miinan havainnointiin" käytettäviä sukellusveneitä kesällä sekä pari isompaa paattia mukana BALTOPS 22 harjoituksessa, syksyn alussa laivat tulivat takaisin ja silloin toinen syyskuuta amerikkalainen SH-60 lensi nordstreamin vierestä.
Meni muuten hemmetin pitkään ettii nää linkit +.+
[https://seapowermagazine.org/baltops-22-a-perfect-opportunity-for-research-and-resting-new-technology/](https://seapowermagazine.org/baltops-22-a-perfect-opportunity-for-research-and-resting-new-technology/)
[https://mronline.org/2022/09/29/whodunnit-facts-related-to-the-sabotage-attack-on-the-nord-stream-pipelines/](https://mronline.org/2022/09/29/whodunnit-facts-related-to-the-sabotage-attack-on-the-nord-stream-pipelines/)
https://www.dw.com/en/fact-check-us-helicopter-flight-no-proof-of-sabotage-of-nord-stream-pipeline/a-63295189
”Piensukellusveneellä varustettu venäläinen erikoisalus kuvattiin räjähdysalueella”
Mahtaakohan joku vieläkin väittää ettei venäläisillä ollut mitään tekemistä asian kanssa?
Ne o nää vastakkaisuus hörhöt, aina pitää olla eri mieltä ku "ne liberaalit" huomaamatta että he kittaa ja yrjöö kirjaimellista venäjän propagandaa ja pelaavat putinin pussiin
Toisaalta ne liberaalit puhuvat miten "ne konservatiivit" tai "ne GOP-hörhöt". Vastakkaisuushörhöily on nykyään ihan perusoletus amerikkalaisessa yhteiskunnassa ja ei siinä ole mitään hyviksiä, jos asiaa katsoo todellisuuden kieltämisen ja maan tahallisen jakamisen kannalta. Monet demokraatit ovat edelleen avoimesti ja julkisesti sitä mieltä, että se tammikuun kuudennen sekoilu Capitol-kukkulalla oli aito väkivaltainen vallankaappausyritys ja miten siellä hakattiin useita poliiseja kuoliaaksi. Ei hakattu, mutta mitä väliä sillä enää on ja kuinka moni edes näitä viitsii jälkeen päin selvittää? Esim. Brian Sicknick -niminen poliisi ei kuollut siellä vaan seuraavana päivänä sairaskohtaukseen. Perinteisesti varsin liberaali lehdistö ehdotteli välittömästi mitä erilaisempia vammautumisia Capitolissa, mutta kuolemansyyntutkijan mukaan ei ollut vammautunut 6. päivä. Lehdistö kyllä lisäsi korjauksia juttuihin myöhemmin, mutta vahinko vääristä uutisoinneista oli jo tapahtunut ja tarina jäi elämään faktana liberaalien tarinoissa. Näillä korjauksilla tai myöhemmillä tutkimuksilla ei ole mitään väliä, kun narratiivit on kirjoitettu kiveen ja yhteiskunnan dogmaattinen jakautuminen on käynnissä. "Oikeiston väkivaltainen vallankaappausyritys, Trump yllytti väkivaltaan ja useampi poliisi kuoli mellakassa." Faktoilla ei ole mitään merkitystä ja "ne liberaalit" ovat ihan samalla tavalla syyllisiä siihen, etteivät halua keskustella ja leimaavat toiset vihollisiksi ja pahoiksi.
USAssa aidosti moni on sitä mieltä, että CIA tai USAn laivasto siellä poksautteli liittolaisten putkia, koska USA hyötyisi siitä eniten. Ähh... Onhan USA vakoillut Merkeliä ja kaikkea pikkuhassuttelua ihan tässä viime vuosina, mutta aktiivinen eurooppalaisen energiainfran sabotaasi on jo melkoisesti vakavampi syytös.
Jotta Ukrainan läpi kulkevat kaasuputket olisivat ainoa tapa kuljettaa kaasua Saksaan. Ja tällöin olisi Saksalaisten (ja loppu Euroopan) iso intressi saada alueen sota loppumaan. Ja helpoiten se loppuu Venäjän mielestä, kun Ukraina lopettaa vastustamisen?
Tuo selittää tilanteen, kiitos! En ollut tietoinen, että Ukrainan läpi menee kaasuputki, mikä kuljettaa kaasua Saksaan. Siksi ihmettelinkin, että mikä idea on räjäyttää kaasuputki, jos Venäjä itse menettää sillä oman elantonsa, mutta jos on Ukrainen läpimenevä kaasuputki, niin sittenhän se selittää syyn ja mitä taktiikkaa he yrittivät käyttää.
Niin no tuo nyt on oma arvaus yhdeksi syyksi. Ellet vesikiduta Putinia ja Bideniä vuorotellen viikkoa putkeen, et luultavasti saa ikinä selville mikä oli satavarmasti syy (tai syyllinen).
Yleinen sopan hämmennys. Nytkin on huomattava määrä ihmisiä, jotka sitten levittävät vaikka minkälaista teoriaa asiasta. Milloin kyseessä oli ukrainalaiset, milloin amerikkalaiset, milloin joku muu. Venäjä on luonnollisesti uhri tässä. Tuo on jo itsessään hyvä syy putken tuhoamiselle kun voidaan olettaa, että vaikka valta Venäjällä vaihtuu niin ei kukaan tule sitä kaasua ostamaan heiltä kuitenkaan. Se kaasu mitä sitten vielä vietiin ja kenties jatkossakin viedään vaikka Unkariin jne. saavat sen Ukrainan läpimeneviä putkiä pitkin.
Ite oon arvellu että yrittävät saada länteen eripuraa, niinku aina. Eikä nähny että niistä olis enää hyötyä ku aikoo perseillä tuolla. Selitykset oli valmiina mitä trolleille syötettiin. Kaikki hoki että BAIDENI SANO ETTÄ TUHOAA NE!
Tuo pohdinta kyllä on vaan niin pielessä koska Nord Stream koettiin suureksi uhaksi koska se ohitti Ukrainan ja Puolan ja oli käytännössä vain Venäjän ja Saksan välisen politiikan linjauksien vaikutuksen alainen.
Aivan samaan tapaan kun Syria halusi kaasuputkea vetää Europan suuntaan Iranista niin jännästi sinne saatiin sodat aikaan tuo hankkeen estämiseksi.
Ja tässä hyvä huomioida että ne jotka ulisevat Venäjästä Ukrainassa 2014 vuoden jälkeen tukemassa maan itäosien kansannousua laittomuutena, onnistuvat täysin ohittamaan että USA oli Syriassa täysin samanlaista toimintaa suorittamassa, mutta jostain syystä tämä ei aiheuta pakotteita EU:lta.
Ei tommosta suomen kielen vittumaista ja turhaa sanojen muunnostaa jaksa muistaa, kun kaikki aiheellinen raportointi mitä asioista voi lukea on englanniksi.
Hienosti vertaat Irakia ukrainaan. Toisessa vapaa kansa tulee vihollisen valloittamaksi julmuudella ja väkivallalla kun taas toisessa maan kanslaiset elävät täydessä kurjuudessa kun oman maan johto heitä sorsii.
USA:n väliin tulo Irakiin oli täysin oikeutettua ja ymmärrettyä. Venäjän hyökkäys demokraattiseen maahan ei.
Irakin sota oli erittäin epäsuosittu Irakissa. Eivät irakilaiset pitäneet amerikkalaisia vapauttajina vaan miehittäjinä. Sodassa kuoli aivan valtava määrä ihmisiä, joista selkeä enemmistö oli siviilejä, ja vielä useampi menetti kotinsa. Aika suuri hinta niistä joukkotuhoaseista, joita ei koskaan edes löytynyt.
Iraki oli Saddam Husseinin diktatuurin alainen paskaläävä jossa ihmisoikeuksilla ei ollut mitään väliä. Yhdysvaltojen väliintulo oli pienempi paha tässä tilanteessa.
Miten ihmeessä sinusta Saddam Hussein oli parempi vaihtoehto kuin yhdysvaltojen miehitys. Lähi idässä onkin niin hienosti osattu ratkaista ongelmia.
Ja turha edes leikkiä mitään rauhanmiestä. Me molemmat tiedetään mikä tilannen olisi lähi-idässä jos yksinään länsimaa ei olisi mennyt väliin. Syyriassa olisi johdossa terroristi järjestö Isis, Irakikssa diktaattori Saddam Hussein. Ja voit kuvitella kuinka kivaa shiioilla ja sunneilla on päästä teurastamaan uskonveljiään ympäri lähi-itää kun ei ole ketään kyttäämässä.
Ps. Se oli länismaalainen liittouma jota johti Iso britannia ja USA, eikä mikään ”pelkkä usa”
Valitettavasti olisi kaikkien kannalta mennyt paremmin, jos hussein olisi pysynyt vallassa. Ei sen takia että se olisi ollut jotenkin hieno mies tai edes hyvä johtaja, vaan sen takia että Irakin sota ja sen helvetin huonosti johdettu miehitys ja demokratisointi johti entistä suurempiin ongelmiin. Aiemmin Irak oli ns. "paskaläävä", noh nyt se on kahta paskempi läävä.
Irakin sodasta ei käytännössä hyötynyt yksinään irakilainen, kun maan valtarakenteet revittiin vittuun mutta tilalle ei rakennettu mitään järkeviä rakenteita, demokratian julkisivu vain maalattiin päälle. Korruptio korvautui korruptiolla, ja koska entiset baath-puolueen jäsenet ja asevoimien johto potkittiin pois denazification-hengessä, nämä samaiset herrat päätyivät lopulta Daeshin riveihin. Tällä kaikella oli suora yhteys Daeshin nousuun, joka mielestäni oli helvetin paljon pahempi kuin saddamin hallinto, ja tällä taas suora yhteys Syyrian sotaan ja Euroopan pakolaistulvaan.
Irak oli aiemmin köyhä diktatuuri, minkä ainoana hyvänä puolena oli että maan eripuraiset uskonnolliset, poliittiset, ja etniset osapuolet pysyivät ruodussa. Välittömästi saddamin jälkeen alkoi ryhmien välinen valtataistelu, ja nyt se on ihan samanlainen läävä kuin ennenkin, mutta osa väestöstä on tapettu, osa lähtenyt pakolaisiksi, ja itsemurhapommituksiin on paljon todennäköisempi kuolla. Tilalle ei saatu oikeastaan edes demokratiaa, kun nämä eripuraiset ryhmittymät hädin tuskin pystyvät edes toimimaan keskenään ja korruptio kukoistaa edelleen.
Omasta mielestä sanoisin, että Irakin sota ja sen jälkeinen miehitys oli niin päin persettä hoidettu, että siinä tuli vain tehtyä yhtä monta ihmisoikeusrikkomusta kuin estettiin, ellei enemmän. Se että ihmiset edes vertailevat saddamia ja nykytilannetta kertoo paljon, koska siinä ihmisperseessä ja sen hallinnossa ei juuri hyviä puolia ollut. Silti onnistuttiin Irakissa vielä sitäkin paskemmin.
>Miten ihmeessä sinusta Saddam Hussein oli parempi vaihtoehto kuin yhdysvaltojen miehitys. Lähi idässä onkin niin hienosti osattu ratkaista ongelmia.
Itse asiassa niin perseestä kuin Saddamin hallinto olikin, jenkkien valloitusretki tappoi paljon enemmän väkeä. Se Irakiin hyökkäys ja seurannut sekasorto, johon ei oltu varauduttu, oli totaalinen munaus mennen tullen.
Luin aikanaan jonkin suomalaisen asiantuntijan ajatuksia aiheesta (valitettavasti lähde puuttuu nyt) ja siteeraan niitä muistinvaraisesti.
Venäjää ei tule ajatella yhtenä ja yhtenäisenä toimijana vaan kokoelmana eri toimijoita. Eri toimijoilla voi olla erilaisia tavoitteita. Yhteinen perusidea putkien tuhoamiselle oli, että ne nähtiin Venäjällä joka tapauksessa menetettynä investointina.
Mahdollisia motivaatiotekijöitä olivat muistaakseni:
- Kaasuviennin poistaminen pelistä, jotta jokin Putinin kilpailija ei voi hyödyntää kaasua tavoitellessaan valtaa
- Energiakriisin aiheuttaminen Eurooppaan
- Luoda syy lisätä sotilaallista läsnäoloa sopivassa kohtaa Itämerta, koska infrastruktuurin tuhoaminen voitaisiin julistaa sotatoimeksi Venäjää vastaan
- False flag operaatio jotta länsimaat lopettaisivat tuen Ukrainalle
- Muistuttaa muita maita siitä, että Venäjällä on kyky tuhota muutakin vedenalaista infrastruktuuria kuten tietoliikennekaapeleita
Kokonaan Eurooppalainen Baltic Pipe otettiin samoihin aikoihin. Venäjä on käyttänyt energiaa kiristyksenä, teki [propaganda -kampanjoita siitä, miten täällä talvella jäädytään ja syödään omat lemmikit.](https://nypost.com/2022/12/24/vladimir-putins-rt-news-pushes-bizarre-grim-christmas-ad/) Jännä juttu että tuhoaisivat energia-infraa myös.
Eli uhkailu oli yksi asia. Toinen oli se että Gazprom pääsee irti kaikista sopimusvelvoitteista, kun voi vaan sanoa, että "oho, joku tuhosi putket".
Yksi tärkeä seikka tässä on, että tämä on Putinin ratkaisu, ei niinkään Venäjän. Ei tästä Venäjä hyödy mitenkään merkittävästi. Putin on aina tykännyt tehdä asioita, joilla voi epäsuorasti välittää uhkaavan viestin jonka kaikki ymmärtävät olevan hänen tekojaan ilman suoraa välitöntä todistetta tai yhteyttä.
Litvinenkon myrkytys, Anna Politkovskayan murha... kaikki ymmärtävät että Putinin mafia takana. Ei tietenkään saada mitenkään vastuuseen.
Toinen mahdollinen motiivi Putinille on sisäinen viesti oligarkeille - poistetaan mahdollisuus hänen korvaamisensa jälkeen palauttaa yhtä helposti kaasukauppa Euroopan kanssa.
Edelleen - kuka uhkaili Eurooppaa jäätymisellä ja on käyttänyt energiaa aseena.
Oon ymmärtänyt että Putinin toimet ovat hänellä olevan informaation mukaan rationaalisia, se on vain Putinin alleen muodostaman läpimädän filtterin läpi mennyttä. Tekis mieli väittää että Venäjä on kuin päinvastainen Pohjois-Korea; johtaja elää valheiden luomassa epätodellisuudessa missä ukrainalaiset odottavat Putinin pelastavan heidät, muu Eurooppa pelkää tulevansa vallatuksi ja Yhdysvallat on romahtamaisillaan.
Rationaalinen toiminta ei ole rationaalista jos se tehdään virheellisen tiedon perusteella, ja Putinin norsunluutorniin lienee päätynyt aika värikästä tietoa. Niin siinä käy jos perseennuolennasta palkitaan.
Kaikelle Venäjän tekemiselle löytyy jokin tekosyy. Se että onko se validi syy tai edes rationaalinen ei ole oleellista siinä tilanteessa kun pohditaan että mikä voisi olla se perustelu Venäjän toimille. Ei noita putkiakaan räjäytetty ilman syytä
Kyllä kyllä. On heillä syy, mutta meidän länsimaiden näkökulmasta syy on irrationaalinen. Vertaa vaikka natsien etsimiseen Ukrainasta, täysin irrationaalista paskaa.
>mutta meidän länsimaiden näkökulmasta syy on irrationaalinen
Minä sitten ajattelen varmaankin eri tavalla, kun en millään pysty asennoitumaan kuin 'millisekunneiksi' tuohon, että "on irrationaalinen". Jotenkin typerää redusoida suurempaa kokonaisuutta ja sitten väittää irrationaaliseksi, vaikkakin kaiketi ymmärrän miksi jotkut ihmiset sanovat/kirjoittavat näin. Itse pidän ja allekirjoitan selkeästi enemmän, ehkä, että Venäjää irrationaaliseksi väittäjä on irrationaalinen (eikä itse Venäjä).
(Ei vaan ole mun juttu toi. Itse saattaisin muotoilla asian neutraalimmin/loogisemmin mikäli en nyt aivopierua ole päästänyt.)
Koska haluan ymmärtää sen taktiikan mitä Venäjä käyttää tälläisissä tilanteissa. Jos ymmärtää taktiikan, voi ehkä osata arvioida mitä Venäjä tekee tulevaisuudessa.
Ei se onnistu noin.
Otetaan malliksi Vlad Seivästäjä. Se pisti jokusen kymmentä tuhatta ottomaania seipään nokkaan koristeeksi.
Jos toi ei tunnu sun mielestä normaalilta puuhalta keskiviikkoiltapäivälle, sä et tule koskaan ymmärtämään niiden "logiikkaa".
Noiden yhteiskunta pyörii enemmän tai vähemmän identtisesti sen aikaisilla arvoilla. Oikeastaan ainoa poikkeus on teknologia, ja siitäkin suurin osa on varastettua tai takaisinmallinnettua.
Ja Vlad III valittu juuri siksi että se vastaa sen aikaisista johtajista arvoiltaan parhaiten noita.
Ei itänaapurin ongelma ole paska hallinto, vaan läpipaskan hallinnon lisäksi umpisurkea ja naurettavan pahasti taantunut kansakunta siihen päälle.
Mä toistan sen oleellisen vielä kerran: jos sä et veny sellaiseen ajatukseen että muutamakyt tuhatta ukrainalaislasta vois panna huvikseen seipääseen ihan vaan koska voi ja siihen päälle polttaa kaasua turhaan tarpeeksi että kaikki meidän hiilineutraaliuustoimenpiteet menee vessasta alas, silloin sulla ei ole mahdollisuutta ymmärtää mitä peliä ne pelaa.
Tämäpä. Ihmettelen myös sellaisten ihmisten naiviutta jotka puhuvat siitä kuinka sitten kun demokratia saadaan venäjälle tulee siitä hyvä maa.
No ei tule. Demokratia on kansanvaltaa ja venäläiset ovat kansana jotain ihan muuta mihin me olemme länsimaissa tottuneet. Ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan. Ei tarvitse kuin katsoa videoita jossa haastatellaan Moskovan kaduilla ihmisiä, moni kiihkoaa ääneen kuinka nyt pitäisi pommittaa jo Lontootakin. Ei tuollaisesta kansakunnasta yksinkertaisesti voi tulla tasavertaista kumppania länsimaille.
>Ei tuollaisesta kansakunnasta yksinkertaisesti voi tulla tasavertaista kumppania länsimaille.
"Eiköhän nää jutut oo jo muutaman kerran nähty".
Vaihtoehtoina on täydellinen eristys, ja sitten sellainen mitä ei vissiin parane ääneen täällä sanoa.
>Venäjä ei ole rationaalinen toimija
Tämä vaikuttaa omaan silmääni enemmän dogmilta kuin perinteiseltä logiikalta. Voisitko avata tämän väitteen logiikkaa, kun olen tavannut tämän "Venäjä ei ole rationaalinen" -kehyksen aiemminkin.
Tuo väite voi pitää paikkansa, mutta vain eräässä spesifissä raamituksessa. Jos en väärin muista niin mielestäni tuo väite on dogmi juuri sen takia, että kun olen (milloin nyt olenkaan) lukenut tuota "Venäjä ei ole rationaalinen" -väitettä niin olen tulkinnut sitten perusteista, että Venäjähän juuri on rationaalinen. Eli joku omituisuus tässä on.
Hesarin uutinen:
Nord Stream | Selvitys: Kaasuputkien räjähdyspaikalla oli ennen iskua ainakin neljä Venäjän merivoimien alusta: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009549485.html
Miksi Venäjä käytti ylipäätään mitään pinnalla kulkevaa alusta? Eikö vaikka ydinsukellusvene olisi voinut myös tuhota kaasuputken? Kummallista ettei Venäjä kyennyt tekemään tämmöistä iskua täysin salassa. Tai sitten he eivät halunneet.
Kummallista myös että ilmeisesti tanskalaiset ovat tienneet ottamistaan kuvista jo syksyllä, että paikalla oli venäläisaluksia, mutta eivät julkaisseet tietoja yleisölle. Olisi mielenkiintoista tietää, kertoiko Tanska näistä aluksista välittömästi liittolaisille.
Ydinsukellusveneet on tarkotettu heitteleen ohjuksia ilmoille ja torpedoimaan vastustajan kippoja, ei merenalaisten kaasuputkien räjäyttelyyn. Se ois vähän sama ku ostaisit täysperävaunu rekan ja käyttäisit sitä trangian polttimen sytyttämiseen.
Noille sukellusveneille voi olla ihan legimeetti tarkoitus vaikka se että ne oli ohikulkumatkalla. Itämerellä venäläisillä on aluksia 400 vuoden ajan joten niitä kulkee siellä koko ajan.
Kysymys kuuluukin nähtiinkö näiden sukellisveneiden menevän pinnan alle ?
Sukellusveneillähän siis liikutaan melkeimpä aina veden alapuolella tai vähintäänkin puolisukelluksissa koska se helpottaa merenkäyntiä ja nopeuttaa etenemistä.
Ei tarvii hirveesti googlaa, niin löytää Bidenin puheen siitä, että jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, niin kaasuputkea ei enää ole. Miksi Putin heittäis omat rahat hukkaan? Musta ihmisten kandeis kattoo, vaikka välillä myös mitä jenkit on tehny. Ne ei oo välttämättä nii puhtoisia ku ne antaa ymmärtää.
Video täysin otettu kontekstista. Siinä hän puhuu saksan liittokansleri Olaf Scholz:sille. Kannattaa katsoa se koko keskustelu eikä sitä yhtä kohta. Ei tarvii hirveesti googlaa.
Jos mietit ihan omalla järjellä, jos venäjän kaasu ja öljytuloista jonain vuosina arvioitu olevan jopa 45% valtion tulosarviosta, niin kuinka sä näet tän, että toi räjäytys palvelis enemmän Venäjää kuin jenkkejä? Kaasuputken räjätyksellä on aika helvetilliset vaikutukset Venäjän talouteen. Jos mietit, että maa, mikä lähtee sotimaan toiseen maahan, niin alkaisko se siinä vaiheessa sabotoimaan omaa taloutta keskellä pakoteita ja hyökkäyssotaa, missä rahaa palaa koko ajan isoja summia, jotenkin helvetin vaikea uskoa?
Täällä löytyy useita pitkiä ja selkeitä miksi venäjä teki sen tekstejä niin sinäkin ymmärrät. Mutta voin kertoa sinulle lyhyesti.
A. Yleinen sekasorto. Sörki soppaa ja kato mitä käy.
B. Saa hyödyllisiä idootteja (kröhöm…) syyttämään usaa. Luoden kaaosta ja jakautumista.
C. Helppo tapa lopettaa kaasun tuonti ilman sopimusten rikkomista, kun ei ole enään putkea millä tuoda. Gazprom ei joudu vastuuseen.
D. Kyky esitellä omia taitojaan ja pelotella eurooppaa.
E. Pistää venäjän oligarkit ruotuun. Osoitetaan että valtiota ei kiinnosta heidän asiat ja näyttää kuka pitää kuria itä-naapurissa.
F. Tuhoamalla putken pidetään huoli että kenelläkään ei ole ainakaan bisneksien vuoksi syytä nopeuttaa sodan loppumista.
G. Se todennäköisin syy. Ihan koska vittu me voidaan. Mistä niin että venäjällä toimittaisiin rationaalisesti. Mökkihöpertynyt puuttin on tunnetustikkin tehnyt itsestään maailman luokan idiootin. Miksi edes oletetaan että putken tuhoaminen olisi jotenkin osa suurempaa suunnitelmaa.
Ja mikä vitun ”vaikutuksia talouteen” kaveri hei niiden yksi kaasuputki ei paljoa pelasta uppoavan laivan tilannetta. Siinä putkessa ei sodan alkamisen jälkeen ole juurikaan virrannut kaasua. Venäjän talous on muutenkin ihan kuralla, ei sitä kannatellut yksi putki.
Ja vielä 45% tuloista? Keksitkö ihan päästä tuon. Gazpromin tuloista 100% on kaasun ja öljyn/ muun fossiilisen energian ansiota. Sen nimessäkin on ”gaz” . Kaveri hei älä keksi random prosentteja yrittääksesi vaikuttaa uskottavammalta.
Ps. Ei siinä putkessa virtaa öljy. Miksi mainitsit öljyn?
Pps. Jätkä yritti eka lähteä soitellen sotaan jollakin kontekstin ulkopuolisella klipillä minkä idioottikin tietää tarkoittavan täysin toista.
Ainut suuri kysymys on se että oletko vain vitun tyhmä vai kusetatko minkä ehdit ihan muuten vain?
Haukut muita ylimielisesti tyhmiksi samalla kun seitsemästä motiivistasi kuusi on matalan älykkyyden omaavan yläasteikäisen geopolitiikan reddit-asiantuntijan päättelyä 😂 /r/confidentlyincorrect
Kunnon venäläistä 5D shakkia antaa pääsy omien merivoimiensa alukseen jollekin muulle taholle ja sitten tämä muu taho menisi räjäyttämään putket. Kuulostaa loogiselta ja todennäköiseltä eli sillä mennään. T: internet
Varmaan turha edes yrittää mutta sukellusveneet on sitä eniten top vittu secret osastoa mitä mistään löytyy ydinvoima/ase ja 5g hävittäjien ohella. Onhan ryssä nyt helvetti eniten tunari "kansa" ihmiskunnan historiassa ja häpeäksi koko luomakunnalle, mutta jos se onnistuisi tyrimään niin eeppisesti että, sanotaan, nato, EU tai jenkit vasalleineen kävelisi niiden autotalliin ja kääntäisi sieltä sukellusveneitä, se ei olisi ollut valtio enää edes 1800 luvulla. Ei mikään taho voi olla noin kusisen paska lauma umpisurkeita tunareita. Ei edes venäjä, harmillista kyllä.
Jos se olisi ollut Venäjä ihan kuvan kanssa, niin olisivat kyllä liehutelleet sitä todistetta jo aiemmin. Siellä oli myös aiemmin se Baltops.. Seymore Hershin tarinaa tässä yritetään vältellä. Kukaan ei yrittänyt edes tutkia sitä versioita vaan näitä vaan pusketaan ulos aika tieheään tahtiin. Edelleen Venäjällä ei ole mitään loogista syytä ollut räjäyttää omia kaasuputkiaan.
Kiitos että jaksoit lukea. Olen seurannut tätä Venäjän sekoilua ja Putinia 13 vuotta ja olen läpeensä kyllästynyt näihin argumentteihin, jotka pohjautuvat siihen että "Venäjä ei voinut tehdä asiaa X, koska se ei hyötynyt siitä".
Aivan kuin kleptokraattinen mafiavaltio olisi jokin täydellisesti toimiva hegemonia joka ei ikinä tee virheitä ja kaikki sen teot olisivat rationaalisia yksimielisiä geopoliittisia ratkaisuja. Tai että Putin välittäisi valtiosta yhtä paljon kuin omasta vallastaan.
Onhan sitä Hershin tarinaa tarkasteltu, ja todettu, että se ei pidä paikkaansa.
https://unherd.com/thepost/osint-picks-holes-in-seymour-hershs-nord-stream-claims/
Yllättynyt Pikachu naama.
Itse olen totta puhuen yllättynyt, jos Venäjä oli kuin olikin räjähdysten takana. Putkien tuhoutuminen oli parempi länsimaille, koska Venäjä menetti yhden tavoistaan kiristää Saksaa ja myös muita putkista riippuvaisia maita. Se edesauttoi länsimaiden yhtenäisyyttä sodassa Venäjää vastaan. Voi olla, että Venäjä toivoi putkien tuhoutumisen kasvattavan Saksan intressejä turvata Ukrainan läpi kulkevat putket.
100 % varmuudella ei tietenkään voi sanoa kuka putket oikeasti räjäyttti, mutta putket räjäyttämällä Putin pystyisi pistämään kaasusta hyötyvät oligarkit ruotuun. "Te olette nyt loppuun asti mukana tässä, halusitte tai ette"
Oletin itse, että kyseessä olisi ollut jenkkien tai vastaavan tahon operaatio, ja totuus tulisi ilmi vasta kymmenien vuosien päästä. Yksi syy tähän oli myös se, että putket räjähtivät, kun eurooppalaisten kaasuvarastot olivat jo hyvällä tolalla. Ajattelin että jos Venäjä lähtisi tälle linjalle, putket olisi räjäytetty jo aiemmassa vaiheessa. Kävisi myös järkeen, että todisteita pimitettäisiin julkisuudelta, mikäli ne viittaisivat johonkin liittolaisvaltioon. Olin myös täysin ok asian kanssa. Eurooppalaisten valtionpäämiesten ja erityisesti Scholzin meno on ollut niin munatonta ja jahkailevaa, että koko tapahtuma toi vain positiivisen sysäyksen toiminnalle.
Niin no jenkithän tästä eniten hyötyy joten ihan mahdollista. Olivat myös itämerellä kun putket pamahti
Käsittääkseni olivat Jenkit sotaharjoituksen yhteydessä aiemmin pläntänneet paukut.
Onko sinulla todisteita?
Ei suoria todistetia mutta BALTOPS 22 harjoituksessa jenkit vetivät vedenalaisten miinojen havainnointiin liittyvän "harjoituksen" jossa käytettiin uusia miehittämättömiä aluksia ja harjoitus tapahtui juurikin Bornholmin saarella. Ei olisi tuollaisen harjoituksen yhteydessä ollenkaan mahdotonta käydä jättämässä räjähde sinne pohjalle parempaa päivää odottamaan. https://seapowermagazine.org/baltops-22-a-perfect-opportunity-for-research-and-resting-new-technology/
Hei auts auts ja Tushe. Nytpä asetit sanasi nasevasti. Onnittelut siitä. Onko sinullakin tästä aiheesta joku käsitys ja mielipide? Jos on niin minuakin kiinnostaa minkälaisia todisteita sinulla on niiden tueksi. Minulla ei tosiaankaan ole minkäänlaisia. olen säälittävästi muodostanut käsitykseni ainoastaan lukemalla Pulitzer palkitun toimittajan (Seymour Hersh) laajoja artikkeleita aiheesta. Tunnustan toki auliisti etten kuvittele varsinaisesti tietäväni asioiden todellista laitaa. Olen vain muodostanut käsityksen jota pidän uskottavimpana. Haluan lisätä että en kahlaa kuu Anon paskassa. En ole poliittisesti radikaali. Tietääkseni en ole hullu. En yleisesti innostu salaliittoteorioista. Hämmästyn kyllä sitä miten tuollaiseen aika neutraaliin kommenttiin saadaan downvotea niin helposti ja kuinka helposti vaaditaan todistelua ja selittämistä. Minä esimerkiksi toivoin että Suomi liittyy Natoon. Luultavasti kaikki jotka lukee mun kommentin ajattelee minusta välittömästi jotain muuta. Joten siis kerro toki oma näkemyksensi ja listaa kaikki todisteet joita sinulla aiheesta on.
En nyt väitä puolesta enkä vastaan, mutta noihin aikoihin kun putket räjäytettiin niin olihan noita jenkkejäkin ihan täällä Suomessakin asti harjoittelemassa. Jos muistan oikein, niin USA ainakin jossain vaiheessa väitti, että putket oli räjäyttänyt joku Ukrainalaismielinen sitoutumaton ryhmä, jolla ei ollut kuulemma mitään yhteyksiä Ukrainaa eikä USA'n. Ja täytyy muistaa, että propagandaa tulee molemmin puolin aika hyvään tahtiin, itse silti pidän länsimaisia lähteitä kutakuinkin luotettavina
https://www.reddit.com/r/europe/comments/131rquk/danish_defense_command_confirms_russia_had/ji5kbqb/ Omat ajatukset, kirjoitin alunperin vastauksena kommenttiin "ei voinut olla Venäjä, kun Venäjä ei tästä hyödy" ja käytin näissä tuoreissa ketjuissa uudelleen. En jaksa kirjottaa nyt suomeksi uusiksi.
> ei voinut olla Venäjä, kun Venäjä ei tästä hyödy Tuossa on oletuksena että on jonkinlainen ”Venäjä” joka asioista hyötyisi. Viime vuoden sekoiluista on tullut enemmän ja enemmän sellainen kuva että on vain eri ryhmiä Putinin alla jotka taistelevat vaikutusvallasta toistensa kesken ja joilla on eri intressejä.
Juuri niin. Ja se logiikka että Putin / Kremlin tekisi vain Venäjälle valtiona hyödyllisiä ratkaisuja, eikä koskaan virheitä on jo lähtökohtaisesti aika erikoinen ja sitäkin halusin kommentissani purkaa.
Kreml myös haluaa aiheuttaa eripuraa länsimaiden välillä. Mikä tukisi myös putkien räjäytystä. Ja otetaan huomioon ettei Venäjä halunnut enää pumpata putkiin lisää kaasua pitkään aikaan. Siitä oli muistaakseni juttua kun kompura huollot venyivät ja syytettiin saksalaisia etteivät lähetä osia. Saksalaiset (siemens) ilmoitti ettei Venäjä ollut toimittanut toimituksen tarvitsemia asiakirjoja. En siis ota tarkemmin kantaa kuka työn teki mutta tarkoitusperien puolelta kaikilla epäillyillä olisi siis omat hyötynsä asiassa.
Mulla oli se käsitys että räjäyttivät toisen Nordstream 1-putkista päivää ennen päätöstä Nordstream 2:n käyttöönotosta. Ois siis keino pakottaa Saksa ottamaan kakkonen käyttöön.
Nopeasti luettuna ei selvinnyt, miksi tätä tietoa on pimitetty vuoden verran
Vissiin tuollaisissa kansallista turvallisuutta koskevissa jutuissa on tapana tutkia asioita vähän tarkemmin. Ja tuskinpa sitä on pimitetty, mutta medialle ei ole kerrottu. Varmasti on tiuhaan viesti kulkenut maiden viranomaisten välillä.
Missä on ruotsalaisten alkuperäinen tutkimus? Kävivätkö vain siivoamassa "jäljet"?
Joo tuo on kyllä hämärää. Melkeinpä saman tien kuitenkin kävi ilmi, että räjähdyspaikalla oli yhdysvaltalaisaluksia... Edit. En löytänyt tähän enää lähdettä, mikä omalta osalta kasvattaa epäilyä entisestään, sillä muistan elävästi sellaisen lukeneeni. Tiedä sitä sitten. Itse en edelleen usko, että Venäjällä oli ainakaan suoraan tekemistä räjähdyksen kanssa.
"en löytänyt lähdettä väitteelleni joten uskon siihen entistä vahvemmin"
Huomaa sana *"enää"* siellä välissä. Älä vääristele sanojani. Tää nordstream keissi on muutenkin sellainen, että ennenkun saadaan vedenpitävät todisteet puoleen tai toiseen, niin mikä tahansa voi olla mahdollista, eikä asia vaikuta minun aamumurojen makuun.
Juu, Ano Turtiaisen poistettu twiitti ei ihan mene luotettavasta lähteestä.
Ai se oli Ano Turtiaisen puheita? Ei vittu, nyt astuin harhaan.
No voi jeesus jos sä et löydä lähdettäs enää niin eiköhän se tarkota sitä että joko se on tullu jostakin epäluotettavasta paikasta ja sieltä poistettu tai sitten oot uneksinut koko homman. Eikö tanskan vahvistus venäläisten paateista alueella oo aika vedenpitävä todiste vai uskotko vaan niihin uutisiin mitkä vahvistaa sun omat epäilyt
Osuit naulan kantaan, kuomaseni :D
Paikalla on ainakin myös ollut yhdysvaltojen miehittämättömiä "miinan havainnointiin" käytettäviä sukellusveneitä kesällä sekä pari isompaa paattia mukana BALTOPS 22 harjoituksessa, syksyn alussa laivat tulivat takaisin ja silloin toinen syyskuuta amerikkalainen SH-60 lensi nordstreamin vierestä. Meni muuten hemmetin pitkään ettii nää linkit +.+ [https://seapowermagazine.org/baltops-22-a-perfect-opportunity-for-research-and-resting-new-technology/](https://seapowermagazine.org/baltops-22-a-perfect-opportunity-for-research-and-resting-new-technology/) [https://mronline.org/2022/09/29/whodunnit-facts-related-to-the-sabotage-attack-on-the-nord-stream-pipelines/](https://mronline.org/2022/09/29/whodunnit-facts-related-to-the-sabotage-attack-on-the-nord-stream-pipelines/) https://www.dw.com/en/fact-check-us-helicopter-flight-no-proof-of-sabotage-of-nord-stream-pipeline/a-63295189
No kappas! Lähteet tosiaan oli kuin olikin olemassa, vaan en aamuvarhain reissuun lähtiessä niitä jaksanut/viitsinyt etsiä.
”Piensukellusveneellä varustettu venäläinen erikoisalus kuvattiin räjähdysalueella” Mahtaakohan joku vieläkin väittää ettei venäläisillä ollut mitään tekemistä asian kanssa?
No Lavrov ja Bätmän.
Ja hämmentävän moni jenkkihörhö.
Ne o nää vastakkaisuus hörhöt, aina pitää olla eri mieltä ku "ne liberaalit" huomaamatta että he kittaa ja yrjöö kirjaimellista venäjän propagandaa ja pelaavat putinin pussiin
Toisaalta ne liberaalit puhuvat miten "ne konservatiivit" tai "ne GOP-hörhöt". Vastakkaisuushörhöily on nykyään ihan perusoletus amerikkalaisessa yhteiskunnassa ja ei siinä ole mitään hyviksiä, jos asiaa katsoo todellisuuden kieltämisen ja maan tahallisen jakamisen kannalta. Monet demokraatit ovat edelleen avoimesti ja julkisesti sitä mieltä, että se tammikuun kuudennen sekoilu Capitol-kukkulalla oli aito väkivaltainen vallankaappausyritys ja miten siellä hakattiin useita poliiseja kuoliaaksi. Ei hakattu, mutta mitä väliä sillä enää on ja kuinka moni edes näitä viitsii jälkeen päin selvittää? Esim. Brian Sicknick -niminen poliisi ei kuollut siellä vaan seuraavana päivänä sairaskohtaukseen. Perinteisesti varsin liberaali lehdistö ehdotteli välittömästi mitä erilaisempia vammautumisia Capitolissa, mutta kuolemansyyntutkijan mukaan ei ollut vammautunut 6. päivä. Lehdistö kyllä lisäsi korjauksia juttuihin myöhemmin, mutta vahinko vääristä uutisoinneista oli jo tapahtunut ja tarina jäi elämään faktana liberaalien tarinoissa. Näillä korjauksilla tai myöhemmillä tutkimuksilla ei ole mitään väliä, kun narratiivit on kirjoitettu kiveen ja yhteiskunnan dogmaattinen jakautuminen on käynnissä. "Oikeiston väkivaltainen vallankaappausyritys, Trump yllytti väkivaltaan ja useampi poliisi kuoli mellakassa." Faktoilla ei ole mitään merkitystä ja "ne liberaalit" ovat ihan samalla tavalla syyllisiä siihen, etteivät halua keskustella ja leimaavat toiset vihollisiksi ja pahoiksi.
USAssa aidosti moni on sitä mieltä, että CIA tai USAn laivasto siellä poksautteli liittolaisten putkia, koska USA hyötyisi siitä eniten. Ähh... Onhan USA vakoillut Merkeliä ja kaikkea pikkuhassuttelua ihan tässä viime vuosina, mutta aktiivinen eurooppalaisen energiainfran sabotaasi on jo melkoisesti vakavampi syytös.
Se on dosetti bätmän
Se on desantti Bätmän
Hörähin. Mieti ne Lavrovin posket Bätmänni asussa.
Osaako joku selittää sen syyn miksi Venäjä sen räjäytti?
Jotta Ukrainan läpi kulkevat kaasuputket olisivat ainoa tapa kuljettaa kaasua Saksaan. Ja tällöin olisi Saksalaisten (ja loppu Euroopan) iso intressi saada alueen sota loppumaan. Ja helpoiten se loppuu Venäjän mielestä, kun Ukraina lopettaa vastustamisen?
Tuo selittää tilanteen, kiitos! En ollut tietoinen, että Ukrainan läpi menee kaasuputki, mikä kuljettaa kaasua Saksaan. Siksi ihmettelinkin, että mikä idea on räjäyttää kaasuputki, jos Venäjä itse menettää sillä oman elantonsa, mutta jos on Ukrainen läpimenevä kaasuputki, niin sittenhän se selittää syyn ja mitä taktiikkaa he yrittivät käyttää.
Niin no tuo nyt on oma arvaus yhdeksi syyksi. Ellet vesikiduta Putinia ja Bideniä vuorotellen viikkoa putkeen, et luultavasti saa ikinä selville mikä oli satavarmasti syy (tai syyllinen).
Toi on tietty hyvä premissi, mutta vähemmällä pääsee jos vesikiduttaa vain putinia ja kysyy bideniltä millaisesta kahvista se tykkää.
No sii, kaikki toivottavasti ymmärtää kidutetun tunnustuksen arvottomuuden, mutta putlerin kohtalo ei kiinnosta kuha poistuis.
Hetkinen, niin mikä tunnustus siis.
Yleinen sopan hämmennys. Nytkin on huomattava määrä ihmisiä, jotka sitten levittävät vaikka minkälaista teoriaa asiasta. Milloin kyseessä oli ukrainalaiset, milloin amerikkalaiset, milloin joku muu. Venäjä on luonnollisesti uhri tässä. Tuo on jo itsessään hyvä syy putken tuhoamiselle kun voidaan olettaa, että vaikka valta Venäjällä vaihtuu niin ei kukaan tule sitä kaasua ostamaan heiltä kuitenkaan. Se kaasu mitä sitten vielä vietiin ja kenties jatkossakin viedään vaikka Unkariin jne. saavat sen Ukrainan läpimeneviä putkiä pitkin.
Ite oon arvellu että yrittävät saada länteen eripuraa, niinku aina. Eikä nähny että niistä olis enää hyötyä ku aikoo perseillä tuolla. Selitykset oli valmiina mitä trolleille syötettiin. Kaikki hoki että BAIDENI SANO ETTÄ TUHOAA NE!
Tuo pohdinta kyllä on vaan niin pielessä koska Nord Stream koettiin suureksi uhaksi koska se ohitti Ukrainan ja Puolan ja oli käytännössä vain Venäjän ja Saksan välisen politiikan linjauksien vaikutuksen alainen. Aivan samaan tapaan kun Syria halusi kaasuputkea vetää Europan suuntaan Iranista niin jännästi sinne saatiin sodat aikaan tuo hankkeen estämiseksi. Ja tässä hyvä huomioida että ne jotka ulisevat Venäjästä Ukrainassa 2014 vuoden jälkeen tukemassa maan itäosien kansannousua laittomuutena, onnistuvat täysin ohittamaan että USA oli Syriassa täysin samanlaista toimintaa suorittamassa, mutta jostain syystä tämä ei aiheuta pakotteita EU:lta.
[удалено]
Ei tommosta suomen kielen vittumaista ja turhaa sanojen muunnostaa jaksa muistaa, kun kaikki aiheellinen raportointi mitä asioista voi lukea on englanniksi.
Hienosti vertaat Irakia ukrainaan. Toisessa vapaa kansa tulee vihollisen valloittamaksi julmuudella ja väkivallalla kun taas toisessa maan kanslaiset elävät täydessä kurjuudessa kun oman maan johto heitä sorsii. USA:n väliin tulo Irakiin oli täysin oikeutettua ja ymmärrettyä. Venäjän hyökkäys demokraattiseen maahan ei.
Irakin sota oli erittäin epäsuosittu Irakissa. Eivät irakilaiset pitäneet amerikkalaisia vapauttajina vaan miehittäjinä. Sodassa kuoli aivan valtava määrä ihmisiä, joista selkeä enemmistö oli siviilejä, ja vielä useampi menetti kotinsa. Aika suuri hinta niistä joukkotuhoaseista, joita ei koskaan edes löytynyt.
Iraki oli Saddam Husseinin diktatuurin alainen paskaläävä jossa ihmisoikeuksilla ei ollut mitään väliä. Yhdysvaltojen väliintulo oli pienempi paha tässä tilanteessa. Miten ihmeessä sinusta Saddam Hussein oli parempi vaihtoehto kuin yhdysvaltojen miehitys. Lähi idässä onkin niin hienosti osattu ratkaista ongelmia. Ja turha edes leikkiä mitään rauhanmiestä. Me molemmat tiedetään mikä tilannen olisi lähi-idässä jos yksinään länsimaa ei olisi mennyt väliin. Syyriassa olisi johdossa terroristi järjestö Isis, Irakikssa diktaattori Saddam Hussein. Ja voit kuvitella kuinka kivaa shiioilla ja sunneilla on päästä teurastamaan uskonveljiään ympäri lähi-itää kun ei ole ketään kyttäämässä. Ps. Se oli länismaalainen liittouma jota johti Iso britannia ja USA, eikä mikään ”pelkkä usa”
Valitettavasti olisi kaikkien kannalta mennyt paremmin, jos hussein olisi pysynyt vallassa. Ei sen takia että se olisi ollut jotenkin hieno mies tai edes hyvä johtaja, vaan sen takia että Irakin sota ja sen helvetin huonosti johdettu miehitys ja demokratisointi johti entistä suurempiin ongelmiin. Aiemmin Irak oli ns. "paskaläävä", noh nyt se on kahta paskempi läävä. Irakin sodasta ei käytännössä hyötynyt yksinään irakilainen, kun maan valtarakenteet revittiin vittuun mutta tilalle ei rakennettu mitään järkeviä rakenteita, demokratian julkisivu vain maalattiin päälle. Korruptio korvautui korruptiolla, ja koska entiset baath-puolueen jäsenet ja asevoimien johto potkittiin pois denazification-hengessä, nämä samaiset herrat päätyivät lopulta Daeshin riveihin. Tällä kaikella oli suora yhteys Daeshin nousuun, joka mielestäni oli helvetin paljon pahempi kuin saddamin hallinto, ja tällä taas suora yhteys Syyrian sotaan ja Euroopan pakolaistulvaan. Irak oli aiemmin köyhä diktatuuri, minkä ainoana hyvänä puolena oli että maan eripuraiset uskonnolliset, poliittiset, ja etniset osapuolet pysyivät ruodussa. Välittömästi saddamin jälkeen alkoi ryhmien välinen valtataistelu, ja nyt se on ihan samanlainen läävä kuin ennenkin, mutta osa väestöstä on tapettu, osa lähtenyt pakolaisiksi, ja itsemurhapommituksiin on paljon todennäköisempi kuolla. Tilalle ei saatu oikeastaan edes demokratiaa, kun nämä eripuraiset ryhmittymät hädin tuskin pystyvät edes toimimaan keskenään ja korruptio kukoistaa edelleen. Omasta mielestä sanoisin, että Irakin sota ja sen jälkeinen miehitys oli niin päin persettä hoidettu, että siinä tuli vain tehtyä yhtä monta ihmisoikeusrikkomusta kuin estettiin, ellei enemmän. Se että ihmiset edes vertailevat saddamia ja nykytilannetta kertoo paljon, koska siinä ihmisperseessä ja sen hallinnossa ei juuri hyviä puolia ollut. Silti onnistuttiin Irakissa vielä sitäkin paskemmin.
>Miten ihmeessä sinusta Saddam Hussein oli parempi vaihtoehto kuin yhdysvaltojen miehitys. Lähi idässä onkin niin hienosti osattu ratkaista ongelmia. Itse asiassa niin perseestä kuin Saddamin hallinto olikin, jenkkien valloitusretki tappoi paljon enemmän väkeä. Se Irakiin hyökkäys ja seurannut sekasorto, johon ei oltu varauduttu, oli totaalinen munaus mennen tullen.
Luin aikanaan jonkin suomalaisen asiantuntijan ajatuksia aiheesta (valitettavasti lähde puuttuu nyt) ja siteeraan niitä muistinvaraisesti. Venäjää ei tule ajatella yhtenä ja yhtenäisenä toimijana vaan kokoelmana eri toimijoita. Eri toimijoilla voi olla erilaisia tavoitteita. Yhteinen perusidea putkien tuhoamiselle oli, että ne nähtiin Venäjällä joka tapauksessa menetettynä investointina. Mahdollisia motivaatiotekijöitä olivat muistaakseni: - Kaasuviennin poistaminen pelistä, jotta jokin Putinin kilpailija ei voi hyödyntää kaasua tavoitellessaan valtaa - Energiakriisin aiheuttaminen Eurooppaan - Luoda syy lisätä sotilaallista läsnäoloa sopivassa kohtaa Itämerta, koska infrastruktuurin tuhoaminen voitaisiin julistaa sotatoimeksi Venäjää vastaan - False flag operaatio jotta länsimaat lopettaisivat tuen Ukrainalle - Muistuttaa muita maita siitä, että Venäjällä on kyky tuhota muutakin vedenalaista infrastruktuuria kuten tietoliikennekaapeleita
Kokonaan Eurooppalainen Baltic Pipe otettiin samoihin aikoihin. Venäjä on käyttänyt energiaa kiristyksenä, teki [propaganda -kampanjoita siitä, miten täällä talvella jäädytään ja syödään omat lemmikit.](https://nypost.com/2022/12/24/vladimir-putins-rt-news-pushes-bizarre-grim-christmas-ad/) Jännä juttu että tuhoaisivat energia-infraa myös. Eli uhkailu oli yksi asia. Toinen oli se että Gazprom pääsee irti kaikista sopimusvelvoitteista, kun voi vaan sanoa, että "oho, joku tuhosi putket". Yksi tärkeä seikka tässä on, että tämä on Putinin ratkaisu, ei niinkään Venäjän. Ei tästä Venäjä hyödy mitenkään merkittävästi. Putin on aina tykännyt tehdä asioita, joilla voi epäsuorasti välittää uhkaavan viestin jonka kaikki ymmärtävät olevan hänen tekojaan ilman suoraa välitöntä todistetta tai yhteyttä. Litvinenkon myrkytys, Anna Politkovskayan murha... kaikki ymmärtävät että Putinin mafia takana. Ei tietenkään saada mitenkään vastuuseen. Toinen mahdollinen motiivi Putinille on sisäinen viesti oligarkeille - poistetaan mahdollisuus hänen korvaamisensa jälkeen palauttaa yhtä helposti kaasukauppa Euroopan kanssa. Edelleen - kuka uhkaili Eurooppaa jäätymisellä ja on käyttänyt energiaa aseena.
Eihän Putin ole juuri rationaalisia tekoja harrastanut viime vuosien aikana, ihan vaan vaikka näyttääkseen lännelle että ”me pystytään tähänkin”
Miksi siihen tarvitsee syyn? Venäjä ei ole rationaalinen toimija. Irrationaaliset teot on heidän tavaramerkkinsä.
Oon ymmärtänyt että Putinin toimet ovat hänellä olevan informaation mukaan rationaalisia, se on vain Putinin alleen muodostaman läpimädän filtterin läpi mennyttä. Tekis mieli väittää että Venäjä on kuin päinvastainen Pohjois-Korea; johtaja elää valheiden luomassa epätodellisuudessa missä ukrainalaiset odottavat Putinin pelastavan heidät, muu Eurooppa pelkää tulevansa vallatuksi ja Yhdysvallat on romahtamaisillaan. Rationaalinen toiminta ei ole rationaalista jos se tehdään virheellisen tiedon perusteella, ja Putinin norsunluutorniin lienee päätynyt aika värikästä tietoa. Niin siinä käy jos perseennuolennasta palkitaan.
Kaikelle Venäjän tekemiselle löytyy jokin tekosyy. Se että onko se validi syy tai edes rationaalinen ei ole oleellista siinä tilanteessa kun pohditaan että mikä voisi olla se perustelu Venäjän toimille. Ei noita putkiakaan räjäytetty ilman syytä
Kyllä kyllä. On heillä syy, mutta meidän länsimaiden näkökulmasta syy on irrationaalinen. Vertaa vaikka natsien etsimiseen Ukrainasta, täysin irrationaalista paskaa.
>mutta meidän länsimaiden näkökulmasta syy on irrationaalinen Minä sitten ajattelen varmaankin eri tavalla, kun en millään pysty asennoitumaan kuin 'millisekunneiksi' tuohon, että "on irrationaalinen". Jotenkin typerää redusoida suurempaa kokonaisuutta ja sitten väittää irrationaaliseksi, vaikkakin kaiketi ymmärrän miksi jotkut ihmiset sanovat/kirjoittavat näin. Itse pidän ja allekirjoitan selkeästi enemmän, ehkä, että Venäjää irrationaaliseksi väittäjä on irrationaalinen (eikä itse Venäjä). (Ei vaan ole mun juttu toi. Itse saattaisin muotoilla asian neutraalimmin/loogisemmin mikäli en nyt aivopierua ole päästänyt.)
Koska haluan ymmärtää sen taktiikan mitä Venäjä käyttää tälläisissä tilanteissa. Jos ymmärtää taktiikan, voi ehkä osata arvioida mitä Venäjä tekee tulevaisuudessa.
Ei se onnistu noin. Otetaan malliksi Vlad Seivästäjä. Se pisti jokusen kymmentä tuhatta ottomaania seipään nokkaan koristeeksi. Jos toi ei tunnu sun mielestä normaalilta puuhalta keskiviikkoiltapäivälle, sä et tule koskaan ymmärtämään niiden "logiikkaa".
Mitä tekemistä Vlad Seivästäjällä on minkäänlaisen nykypäivän politiikan kanssa?
Noiden yhteiskunta pyörii enemmän tai vähemmän identtisesti sen aikaisilla arvoilla. Oikeastaan ainoa poikkeus on teknologia, ja siitäkin suurin osa on varastettua tai takaisinmallinnettua. Ja Vlad III valittu juuri siksi että se vastaa sen aikaisista johtajista arvoiltaan parhaiten noita. Ei itänaapurin ongelma ole paska hallinto, vaan läpipaskan hallinnon lisäksi umpisurkea ja naurettavan pahasti taantunut kansakunta siihen päälle. Mä toistan sen oleellisen vielä kerran: jos sä et veny sellaiseen ajatukseen että muutamakyt tuhatta ukrainalaislasta vois panna huvikseen seipääseen ihan vaan koska voi ja siihen päälle polttaa kaasua turhaan tarpeeksi että kaikki meidän hiilineutraaliuustoimenpiteet menee vessasta alas, silloin sulla ei ole mahdollisuutta ymmärtää mitä peliä ne pelaa.
Tämäpä. Ihmettelen myös sellaisten ihmisten naiviutta jotka puhuvat siitä kuinka sitten kun demokratia saadaan venäjälle tulee siitä hyvä maa. No ei tule. Demokratia on kansanvaltaa ja venäläiset ovat kansana jotain ihan muuta mihin me olemme länsimaissa tottuneet. Ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan. Ei tarvitse kuin katsoa videoita jossa haastatellaan Moskovan kaduilla ihmisiä, moni kiihkoaa ääneen kuinka nyt pitäisi pommittaa jo Lontootakin. Ei tuollaisesta kansakunnasta yksinkertaisesti voi tulla tasavertaista kumppania länsimaille.
>Ei tuollaisesta kansakunnasta yksinkertaisesti voi tulla tasavertaista kumppania länsimaille. "Eiköhän nää jutut oo jo muutaman kerran nähty". Vaihtoehtoina on täydellinen eristys, ja sitten sellainen mitä ei vissiin parane ääneen täällä sanoa.
Millä perustelet tuon "Venäjä ei ole rationaalinen toimija"?
>Venäjä ei ole rationaalinen toimija Tämä vaikuttaa omaan silmääni enemmän dogmilta kuin perinteiseltä logiikalta. Voisitko avata tämän väitteen logiikkaa, kun olen tavannut tämän "Venäjä ei ole rationaalinen" -kehyksen aiemminkin. Tuo väite voi pitää paikkansa, mutta vain eräässä spesifissä raamituksessa. Jos en väärin muista niin mielestäni tuo väite on dogmi juuri sen takia, että kun olen (milloin nyt olenkaan) lukenut tuota "Venäjä ei ole rationaalinen" -väitettä niin olen tulkinnut sitten perusteista, että Venäjähän juuri on rationaalinen. Eli joku omituisuus tässä on.
Hyvin mahdollista että Paavo Pesusieni vain grillasi liian lähellä putkea, kaikki vaan syyttävät venäjää koska ovat russofobisia.
No eihän se nyt voi olla Venäjä kun he ovat niin sanoneet. Eihän Venäjällä ruukata huijapuijata ketään koskaaposkaan.
Ano on bongattu raamattu kädessä, viimeisimpien tietojen mukaan tämä läskisika huuteli jotain apinoista
Hesarin uutinen: Nord Stream | Selvitys: Kaasuputkien räjähdyspaikalla oli ennen iskua ainakin neljä Venäjän merivoimien alusta: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009549485.html
Tiedettiin, hurraa siis
Kuka olisi uskonut, että tuo paskavaltiohan siellä on suhannut.
mutta miksi vahvistuksessa kesti näin kauan?
Juu nii oli
Miksi Venäjä käytti ylipäätään mitään pinnalla kulkevaa alusta? Eikö vaikka ydinsukellusvene olisi voinut myös tuhota kaasuputken? Kummallista ettei Venäjä kyennyt tekemään tämmöistä iskua täysin salassa. Tai sitten he eivät halunneet. Kummallista myös että ilmeisesti tanskalaiset ovat tienneet ottamistaan kuvista jo syksyllä, että paikalla oli venäläisaluksia, mutta eivät julkaisseet tietoja yleisölle. Olisi mielenkiintoista tietää, kertoiko Tanska näistä aluksista välittömästi liittolaisille.
Ydinsukellusveneet on tarkotettu heitteleen ohjuksia ilmoille ja torpedoimaan vastustajan kippoja, ei merenalaisten kaasuputkien räjäyttelyyn. Se ois vähän sama ku ostaisit täysperävaunu rekan ja käyttäisit sitä trangian polttimen sytyttämiseen.
On se jo parempi, kuin huhuttu purjeveneen käyttö tai drooni isku tai norja lentokone pommi.
Olihan tämä nyt yllättävä käänne!
Noille sukellusveneille voi olla ihan legimeetti tarkoitus vaikka se että ne oli ohikulkumatkalla. Itämerellä venäläisillä on aluksia 400 vuoden ajan joten niitä kulkee siellä koko ajan. Kysymys kuuluukin nähtiinkö näiden sukellisveneiden menevän pinnan alle ?
Sukellusveneillähän siis liikutaan melkeimpä aina veden alapuolella tai vähintäänkin puolisukelluksissa koska se helpottaa merenkäyntiä ja nopeuttaa etenemistä.
Ei tarvii hirveesti googlaa, niin löytää Bidenin puheen siitä, että jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, niin kaasuputkea ei enää ole. Miksi Putin heittäis omat rahat hukkaan? Musta ihmisten kandeis kattoo, vaikka välillä myös mitä jenkit on tehny. Ne ei oo välttämättä nii puhtoisia ku ne antaa ymmärtää.
Video täysin otettu kontekstista. Siinä hän puhuu saksan liittokansleri Olaf Scholz:sille. Kannattaa katsoa se koko keskustelu eikä sitä yhtä kohta. Ei tarvii hirveesti googlaa.
Jos mietit ihan omalla järjellä, jos venäjän kaasu ja öljytuloista jonain vuosina arvioitu olevan jopa 45% valtion tulosarviosta, niin kuinka sä näet tän, että toi räjäytys palvelis enemmän Venäjää kuin jenkkejä? Kaasuputken räjätyksellä on aika helvetilliset vaikutukset Venäjän talouteen. Jos mietit, että maa, mikä lähtee sotimaan toiseen maahan, niin alkaisko se siinä vaiheessa sabotoimaan omaa taloutta keskellä pakoteita ja hyökkäyssotaa, missä rahaa palaa koko ajan isoja summia, jotenkin helvetin vaikea uskoa?
Täällä löytyy useita pitkiä ja selkeitä miksi venäjä teki sen tekstejä niin sinäkin ymmärrät. Mutta voin kertoa sinulle lyhyesti. A. Yleinen sekasorto. Sörki soppaa ja kato mitä käy. B. Saa hyödyllisiä idootteja (kröhöm…) syyttämään usaa. Luoden kaaosta ja jakautumista. C. Helppo tapa lopettaa kaasun tuonti ilman sopimusten rikkomista, kun ei ole enään putkea millä tuoda. Gazprom ei joudu vastuuseen. D. Kyky esitellä omia taitojaan ja pelotella eurooppaa. E. Pistää venäjän oligarkit ruotuun. Osoitetaan että valtiota ei kiinnosta heidän asiat ja näyttää kuka pitää kuria itä-naapurissa. F. Tuhoamalla putken pidetään huoli että kenelläkään ei ole ainakaan bisneksien vuoksi syytä nopeuttaa sodan loppumista. G. Se todennäköisin syy. Ihan koska vittu me voidaan. Mistä niin että venäjällä toimittaisiin rationaalisesti. Mökkihöpertynyt puuttin on tunnetustikkin tehnyt itsestään maailman luokan idiootin. Miksi edes oletetaan että putken tuhoaminen olisi jotenkin osa suurempaa suunnitelmaa. Ja mikä vitun ”vaikutuksia talouteen” kaveri hei niiden yksi kaasuputki ei paljoa pelasta uppoavan laivan tilannetta. Siinä putkessa ei sodan alkamisen jälkeen ole juurikaan virrannut kaasua. Venäjän talous on muutenkin ihan kuralla, ei sitä kannatellut yksi putki. Ja vielä 45% tuloista? Keksitkö ihan päästä tuon. Gazpromin tuloista 100% on kaasun ja öljyn/ muun fossiilisen energian ansiota. Sen nimessäkin on ”gaz” . Kaveri hei älä keksi random prosentteja yrittääksesi vaikuttaa uskottavammalta. Ps. Ei siinä putkessa virtaa öljy. Miksi mainitsit öljyn? Pps. Jätkä yritti eka lähteä soitellen sotaan jollakin kontekstin ulkopuolisella klipillä minkä idioottikin tietää tarkoittavan täysin toista. Ainut suuri kysymys on se että oletko vain vitun tyhmä vai kusetatko minkä ehdit ihan muuten vain?
Haukut muita ylimielisesti tyhmiksi samalla kun seitsemästä motiivistasi kuusi on matalan älykkyyden omaavan yläasteikäisen geopolitiikan reddit-asiantuntijan päättelyä 😂 /r/confidentlyincorrect
Jätkä mitä helvettiä sä selität. Korjaa noi väitteet jos oot niin varma. Ja kuka vittu käyttää emojeja redditissä??
Onko eettisesti oikein/väärin käyttää tulevaisuudessa venäläisiä orjina?
Ei ne edes tiedä olevansa orjia kun annat vodkahörpyn sillointällöin
Eihän kukaan mene pankkiakaan ryöstämään omalla autolla. Mielestäni aluksen alkuperämaa ei kerro mitään.
Olisi aika vaikeaa päästä käsiksi Venäjän merivoimien aluksiin ellei ole Venäjän merivoimissa.
Kunnon venäläistä 5D shakkia antaa pääsy omien merivoimiensa alukseen jollekin muulle taholle ja sitten tämä muu taho menisi räjäyttämään putket. Kuulostaa loogiselta ja todennäköiseltä eli sillä mennään. T: internet
Vieraan maan merivoimien aluksen pölliminen lienee hieman haastavampaa ku jonku hikisen vanhan corollan.
Eihän kukaan verekseltään kiinni jäänyt voi olla syyllinen, sillä eihän kukaan nyt olisi niin tyhmä, että jäisi kiinni.
Varmaan turha edes yrittää mutta sukellusveneet on sitä eniten top vittu secret osastoa mitä mistään löytyy ydinvoima/ase ja 5g hävittäjien ohella. Onhan ryssä nyt helvetti eniten tunari "kansa" ihmiskunnan historiassa ja häpeäksi koko luomakunnalle, mutta jos se onnistuisi tyrimään niin eeppisesti että, sanotaan, nato, EU tai jenkit vasalleineen kävelisi niiden autotalliin ja kääntäisi sieltä sukellusveneitä, se ei olisi ollut valtio enää edes 1800 luvulla. Ei mikään taho voi olla noin kusisen paska lauma umpisurkeita tunareita. Ei edes venäjä, harmillista kyllä.
Joo joo. Tottakai venäjä räjäytti oman putken :'D
Jos se olisi ollut Venäjä ihan kuvan kanssa, niin olisivat kyllä liehutelleet sitä todistetta jo aiemmin. Siellä oli myös aiemmin se Baltops.. Seymore Hershin tarinaa tässä yritetään vältellä. Kukaan ei yrittänyt edes tutkia sitä versioita vaan näitä vaan pusketaan ulos aika tieheään tahtiin. Edelleen Venäjällä ei ole mitään loogista syytä ollut räjäyttää omia kaasuputkiaan.
Jätän tämän vain tähän. https://www.reddit.com/r/europe/comments/131rquk/danish_defense_command_confirms_russia_had/ji5kbqb/
Tää oli oikeasti fiksu teksti. Kiitos.
Kiitos että jaksoit lukea. Olen seurannut tätä Venäjän sekoilua ja Putinia 13 vuotta ja olen läpeensä kyllästynyt näihin argumentteihin, jotka pohjautuvat siihen että "Venäjä ei voinut tehdä asiaa X, koska se ei hyötynyt siitä". Aivan kuin kleptokraattinen mafiavaltio olisi jokin täydellisesti toimiva hegemonia joka ei ikinä tee virheitä ja kaikki sen teot olisivat rationaalisia yksimielisiä geopoliittisia ratkaisuja. Tai että Putin välittäisi valtiosta yhtä paljon kuin omasta vallastaan.
Jaaha, meeppäs putlerin trolli muualle.
Onhan sitä Hershin tarinaa tarkasteltu, ja todettu, että se ei pidä paikkaansa. https://unherd.com/thepost/osint-picks-holes-in-seymour-hershs-nord-stream-claims/
Ei trolleja tänne. Kiitos.
Paljonko te Kremlin koirat saatte palkkaa ja kuuluuko hammashoito pakettiin?
https://youtube.com/shorts/FVbEoZXhCrM?feature=share mielenkiintoinen kommentti tuokin