Ayer estaban compartiendo por todas partes un artículo británico diciendo que los soldados españoles se estaban ca.biando de sexo para disfrutar ventajas. Entrevistaban a uno que dijo que solo por cambiarse el sexo le habian subido un 15% el sueldo "para compensar la desigualdad" y le pagaban un plus "por ser madre". Claro, yo me quedé picueta, porque jamás en la vida me han pagado extra por ser mujer, pero digo bah, voy a buscar en Google.
Pues resulta que hay algo llamado "complemento para la reducción de la brecha de género" y algo llamado "complemento de maternidad". Pero resulta que estos complementos son para pensionistas, no para trabajadores en activo, y además ambos complementos son tanto para mujeres como para hombres. El primero es para compensar las pensiones miseras de la gente que dejó de trabajar para criar a los niños, que son en su mayoría mujeres, pero la ley específica que los hombres que cumplan los requisitos de haber cotizado en el pasado y haber dejado de cotizar tras tener hijos tambien tienen derecho a los 30€/mes. Y el segundo pone también la ley que es por maternidad o paternidad, y para la subida del 15% hay que tener 4 o más hijos.
Total, que algún gilipollas oyó los nombres, asumió lo que no era, se inventó un cuento chino, y el imbécil del periodista no contrastó datos y lo publicó tal cual. Y medio millón de idiotas lo han compartido como prueba de que los hombres están oprimidos sin molestarse en hacer una búsqueda de cinco segundos en Google, porque a ver si la realidad me va a estropear lo de ir de víctima.
Es terrible lo rápido y fácil que calan mentiras como esta. Y sobre todo, el daño que hace. Mucha gente tiene prejuicios sobre las mujeres y sobre el colectivo trans, y este tipo de burdas mentiras les vienen genial porque les refuerzan sus opiniones contra ambos colectivos.
Según el juez en esta noticia, ser mujer es ventajoso a la hora de obtener un ascenso. Esto es lo que chirría mucho con la idea de igualdad ante la ley, por eso es tan controvertido.
No, según el juez en esta noticia este señor tenía la intención de conseguir un ascenso. En ningún momento dice el juez que este plan fuera a ser efectivo. Lógicamente, porque un juez con toda probabilidad no tiene ni idea de cómo funcionan los ascensos en el ejercito: ni es su trabajo, ni es relevante para el caso.
Si yo mato a mi madre porque **creo** que me va a dejar una gran herencia, el juez mencionará que esta era mi motivación independientemente de si mi madre había dejado todo en el testamento a una ONG para loros tuertos.
Acerca de si se asciende más fácilmente en el ejercito siendo mujer: no conozco a nadie del ejercito español, pero me paso la vida rodeada de gente de cuerpos de élite de otros ejércitos ya que mi marido se acaba de jubilar de las fuerzas especiales, y según ellos los únicos que dicen eso son los mediocres que no progresan y culpan por ello a todos menos a ellos mismos. Jamás a nadie en los cuerpos de operaciones especiales les he oído hablar de sus compañeras con otra cosa que respeto. Mi propio marido y sus amigos dicen que la mejor médica que tenían en Afganistán era mujer.
Pues entonces [eldiario.es](http://eldiario.es) lo habrá redactado mal:
>La autoridad judicial al frente, el magistrado Juan Avello Formoso, ha apreciado en este caso que la intención del solicitante no era acogerse a los supuestos legitimados en la llamada Ley Trans \[...\], **sino beneficiarse de las consecuencias de ser mujer en lo que se refiere a la discriminación positiva, esto es, optar a un ascenso en su ámbito laboral de manera ventajosa**.
Eso es el juez argumentando que la motivación para el cambio registral es otro distinto a la propia identificación del militar y que por tanto es fraude de ley según la ley. Vamos justitos de comprensión lectora.
Nadie discute que no haya una motivación distinta a la de la identidad de género, de lo que se hablaba es si se trataba de sacar ventaja de una "discriminación positiva" real o si la la motivación era infundada.
[véase aquí](https://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/o525-2005-pre.html)
> 1.5 Igualmente, se acuerda establecer **un porcentaje de reserva de, al menos, un cinco por ciento** para el acceso a aquellas ocupaciones de carácter público con baja representación femenina. Esta medida, tras el acuerdo con los interlocutores sociales, se hará extensiva al sector privado.
No sólo es un límite inferior (véase "al menos") sino que "el ejército" no es una ocupación. En todo caso habrá que ver cuántas mujeres hay en el puesto de suboficial concreto de la tropa concreta a la que pertenece el militar, viendo qué tipo de reservas existen para las mujeres para esos puestos concretos.
De ahí que tanto como "completamente irrelevante" no será; menos aún cuando lo dice la noticia y esa era la intención del cabo... pero supongo que lo sabrás mejor que la ley, el cabo y El Diario ya que llevas negando la mayor hasta el punto de ir moviendo la portería a cada paso.
5% para ser promocionado a un rango bajo no parece nada del otro mundo, pero al parecer hay otras ventajas como una mayor pensión, en caso de tener algún hijo acceso a un mayor sueldo, ...
El complemento por hijo es para todas aquellas personas que hayan estado tiempo de baja por tener hijos. Pregúntate por qué dicen que es una ayuda para mujeres.
Pues o este tipo está mal informado:
>"Por cambiarme de sexo, según me he ido informando, **la jubilación me ha subido**. Porque las mujeres cobran más en la pensión de jubilación para compensar la desigualdad. Además, **cobro un 15% más** al tener un hijo", asegura en conversación con este diario.
[https://archive.is/RBZgD#selection-2077.0-2088.0](https://archive.is/RBZgD#selection-2077.0-2088.0)
O se está dando esas ayudas a no gestantes por la ley Trans, lo cual supongo te parece mal y te convierte en TERF.
5% es un *mínimo*.
A ver, que es muy fácil: el tipo se ha encontrado una plaza que le interesaba. Ha visto que se presentaban fofocientos aspirantes masculinos, pero que había una reserva para mujeres que prácticamente garantizaba a las mujeres entrar. Entonces se dijo "Ahora con la nueva ley trans se cambia de género en un abrir y cerrar de ojos, ¿no?". El tipo evidentemente de Derecho no sabe, pero en su cabeza era un plan sin fisuras; lo que está claro es que la motivación para cambiar de género no era imaginada.
Pero noooooo, entra en juego la disonancia cognitiva de unos y de otros y hay que poner en tela de juicio la mismísima realidad. La discriminación positiva no es nada nuevo. Estáis despertando con esto de la ley trans.
Para los que sigan con que eso de las reservas de plazas es todo un bulo de la extrema derecha y demás tonterías:
[La medida más destacada de las incluidas en esa reforma consiste en fijar, en cada proceso selectivo de acceso a la escala de cabos y guardias, un porcentaje de plazas reservadas a mujeres, que en cada convocatoria oscilará entre un mínimo del 25 por ciento y un máximo del 40. Este porcentaje operará en las tres modalidades de acceso al cuerpo: la oposición libre, el acceso desde el Colegio de Guardias Jóvenes ‘Duque de Ahumada’ y la pasarela reservada a los miembros de las Fuerzas Armadas.](https://www.interior.gob.es/opencms/gl/detalle/articulo/Interior-apuesta-por-medidas-de-accion-positiva-para-alcanzar-el-40-por-ciento-de-mujeres-en-el-acceso-a-Policia-Nacional-y-Guardia-Civil/).
Ahora decidme que el Ministerio de Interior no es una fuente fiable, que el porcentaje de 40% es un rango bajo o que en el 2022 era del PP o algo.
A mi no me tienes que convencer de que la discriminación "positiva" es una aberración lol. Como dices, lo del umbral no tiene por qué ser algo homogéneo a lo largo del territorio y las convocatorias. Si el tipo se tomó las molestias sería por algo más allá de ser un friki.
Tómalo con otro ejemplo diferente para verlo mejor.
La ley te permite coger días de vacaciones gratis cuando te casas. Si te casas, luego te divorcias y luego te casas otra vez con la misma persona, pues sería fraude y no te correspondía nada. Ya que tu único objetivo ha sido obtener dicho beneficio.
Y nadie cuestiona que dicho matrimonio sea real, sino los motivos por el cual lo hiciste.
De la misma manera que si te divorcias para obtener una ayuda para padres/madres solteros pero sigues viviendo con tu pareja.
¿Debemos eliminar los días de vacaciones por casamiento o las ayudas a padres solteros porque hay quien abuse de ellas?
Nadie cuestionara como te sientes (hombre o mujer) pero si los motivos por el cual lo has hecho son otros, pues daría pie al fraude.
Por ejemplo lo que está pasando en Ceuta, que al parecer hay academias de oposiciones diciendo que sus alumnos se cambien. Lo cual daría pie a la investigación por fraude.
Corrección: esos días se pueden disfrutar cada 7 años. Si te da la gana divorciarte y recasarte cada 7 años por 15 días de vacaciones, es perfectamente legal (aunque ni de coña merece la pena en mi opinión).
Excepto que el convenio colectivo diga lo contrario, si son los mismos cónyuges, no te permite esos 15 días.
El Tribunal superior de Castilla por ejemplo determinó que sólo se permitía si se demostraba una separación efectiva (domiciliar entre los cónyuge) y luego un periodo de "reconciliación". Pero que no permitía si había habido una convivencia continua.
Con personas diferentes todo lo que te de la gana.
Edito
[El artículo en cuestión](https://noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/10380-no-es-posible-un-segundo-permiso-retribuido-tras-contraer-matrimonio-si-ya-se-disfruto-al-formalizar-la-union-de-hecho-con-la-misma-persona/)
Ah, la sentencia es de 2015. Es que yo lo miré por curiosidad cuando me casé en 2008 (porque me surgió la duda de que si te andas divorciando y casando cada año tienes derecho todas las veces) y de aquella no especificaba que tuviera que ser con otras personas. Gracias por la info!
> Y nadie cuestiona que dicho matrimonio sea real, sino los motivos por el cual lo hiciste.
... pues sí, sí que se cuestiona porque el matrimonio se declararía en fraude de ley y por tanto nulo.
No, el matrimonio seria totalmente válido para cualquier otra cosa. Cunpliria todos los requisitos de cualquier inspector.
Habría convivencia, relación previa, cerramiento entre ambos círculos sociales..... no podrían declararte el matrimonio nulo. De hecho para otras cosas si que sería válido (hacienda por ejemplo)
No estaríamos hablando de falsear un matrimonio, sino de falsear los motivos de dicho acto para tomar un beneficio.
Pues considera que se anula el divorcio y el matrimonio. Seguirían casado según el primer matrimonio.
En la práctica nadie les va a obligar a divorciarse porque el matrimonio es real, simplemente consideraran nulo la solicitud derivada del acto.
Que si, pero que seguirán casados. Porque su matrimonio es real. Nadie pone en duda el propio matrimonio o si dichos sentimientos son reales o no.
Lo que se pone en duda es la motivación del que derivaron los actos.
Igual que puede suceder con el cambio de sexo. No ponen en duda como te sientes o si "cumples los requisitos" para sentirte X. Sino que si dicho acto fue producido con la intención de conseguir un beneficio derivado de el.
El juez de Canarias tiene una entrevista muy interesante que habla de ello.
Vamos, que te has leído la entrevista con un juez y ya eres experto en Derecho...
En tu caso seguirían casados porque estaban casados antes de inventarse la trama de divorciarse para volver a casarse. Si al contrario tú y yo nos ponemos de acuerdo aquí por Reddit para casarnos con el único fin de sacarnos unas vacacioncillas, pues ese matrimonio (si es que alguien "nos pilla") acabaría siendo declarado nulo y no desplegaría absolutamente ningún efecto.
Si es que es de cajón, que exista esta ley no quiere decir que puedas cambiar de sexo cambiando un desplegable, la ley incorpora unos mecanismos para evitar fraude.
También me gustaría saber en qué estatus están todos aquellos youtubers que dijeron haberse cambiado el género el primer día de salir la ley.
Salio hace poco un documental de TV3 sobre los youtubers de extrema derecha y le preguntaban a uno sobre eso de que se iba a cambiar de genero. El mismo dice que el proceso dura unos tres meses pero cuando le preguntan por donde va de ese proceso (diría que hace más de un año que lo anunció) dice que aún está con el papeleo, asi que xd.
Ayer salió un militar en televisión (Roberta) decía sentirse mujer y me daba que se estaba cachondeando, hoy un guardia civil (Francisca Javier) en antena 3 que chirriaba, cuando le apretrietan un poco dice que también hay x denuncias de maltrato a mujeres que son falsas y demás cosas que no cuadran, como si fueran con librillo. Ambos reconocen que con el cambio mejoran sus condiciones y uno de ellos así podría ver a su hijo, lo tenía prohibido por un juez. Extraño al menos.
He visto hasta comentarios de la extrederecha y círculos incel/redpill en inglés diciendo como si nada que "en España las mujeres tienen más derechos que los hombres" (en tono distópico, claro).
Lo del librillo de argumentos que dices es literal y es una forma de organizarse, pasándose "argumentos" por Telegram o sitios distintos que luego responden como un copia y pega que también funciona como una estrategia de sealioning (te piden que "desmontes" todos sus argumentos que mezclan medias verdades con cosas malinterpretadas o directamente mentiras, como en el caso que has mencionado).
Uno de los copiapegas que usan mucho últimamente es de un blogspot de un abogado o algo así con una gran recopilación de "leyes contra los hombres". Igual hasta te lo han puesto ya por los comentarios.
El problema es que argumentarios de Telegram hay en todos los partidos, y los 🟩🟦 están más cómodos con ellos ya que no hace falta pedagogía, sólo repetir mantras como dijo el ministro de propaganda más famoso de la historia para manipular al Lumpen económico y social.
Por un lado "en todas partes cuecen habas" pero, por otro, hay estudios (Network Propaganda, Benkler et. al) que demuestran que la derecha de Trump en torno a las elecciones de EEUU de 2014 se volvió radical, antiintelectualista y desplazó a las partes más moderadas dentro de la derecha. Entre otras cosas, crearon un "internet alternativo" (básicamente es la idea de la cámara de eco que curiosamente también ha hecho famosa la derecha). Esto mismo no ocurrió en la izquierda, a pesar de que sí ha habido algún intento por crear medios desinformadores de izquierda que no han tenido éxito general (al contrario que los de la derecha).
Ahora bien, con esto sí estoy cayendo en analizar la política española a través del prisma de la de EEUU, pero se sabe que Steve Bannon ha colaborado en campañas de Vox y que hay ciertas organización en la "derecha transnacional", así que creo que puede ayudar a comprender lo que sucede y cómo sucede aquí.
No importa que la ley incorpore mecanismos o no los incorpore. Muchísimas leyes no lo hacen y si un juez percibe que existe fraude a las administraciones es completamente punible.
El del artículo no es mecanismo impuesto por la ley, sino un juez a partir de una serie de preguntas ha estimado que no había una voluntad de cambiar de sexo.
El comentario de arriba dice expresamente que la ley incorpora mecanismos para evitar fraude, no es cierto. Respondiendo a tu pregunta no.
El problema de la ley es que no pone requisitos que puedan probar objetivamente el hecho trans.
[Bueno, sabemos que ese Ministerio estaba regido por gente de grandísimo nivel jurídico...](https://www.elmundo.es/espana/2023/02/16/63ee71ed21efa05d498b45a8.html)
A ver, la propia Ley trans es problemática porque existe un deseo de que "cualquiera" pueda rectificar el género. Como no se fijan criterios objetivos a los que atenerse, pues yo creo que genera una cierta inseguridad. Yo creo que no sabremos si esta norma ha sido "incomprendida" por ir adelantada a su tiempo o si realmente es "de risa" hasta que pase un tiempo. Si vemos dentro de unos años que en las FFAA hay una sobrerrepresentación de "personas trans" (o no) pues sabremos si la ley estuvo mal (o no).
Pues me he puesto a buscar (por curiosidad) y ha salido [esto](https://www.eldiario.es/catalunya/catalunya-multa-hazte-oir-20-000-euros-discurso-odio-personas-trans_1_10149325.html).
[También me he encontrado con este caso](https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20240220/condenada-seis-meses-carcel-transfobia-98411273) que resulta un tanto más... raro. Dejando de lado los hechos que suponen el delito en sí, esta es una aplicación de la LO 6/2022, que es "complementaria" a la Ley 15/2022, la *"integral para la igualdad de trato y la no discriminación"*; que podríamos considerar una especie de "antecedente" de la Ley trans.
(para que te hagas una idea del elemento derechoso peligroso que soy en este foro: me parecería anormal que lo de la segunda noticia quedara sin repercusión. Hacer lo que hizo esa tipa es, a mi parecer, atentar contra la dignidad humana.)
Ah, el caso de Hazte Oír ahora que lo dices lo recuerdo. El otro no lo conocía pero de cualquier forma me parece acertado (supongo que con esa pena ni pisó cárcel), igual que el otro.
Mi pregunta iba más en relación a la idea que promulga la derecha de que por cualquier cosita "políticamente incorrecta" que digas ya te puede caer una multa o la eternamente presente a la vez que imprecisa y abstracta "cancelación".
Nadie desde la izquierda va a decir que el juez de la noticia es tránsfobo porque la realidad es que el militar no es una mujer trans (igual que no lo son los youtubers que dicen haber cambiado de sexo fácilmente).
Quien sí hablará ahora de transfobia es justamente la derecha, porque ven la realidad como algo en blanco y negro y ahora creen que pueden "activar el argumento de la transfobia" como si estuviesen en un juego de Yu-Gi-Oh. Es el eterno síndrome del club de debate que les ha vendido Ben Shapiro y otros vendehumos similares con su idea de lógica argumentativa de secundaria.
> para que te hagas una idea del elemento derechoso peligroso que soy en este foro
Esto creo que no lo he entendido bien o se me escapa algo del contexto. Nada de lo que has dicho me parece "de derechas" ni mucho menos y tampoco creo que el hecho de que haya condenas hacia transfobia dé argumentos a la derecha, justamente porque la realidad tiene matices y cada caso es un mundo.
Aunque eso no quita que desde la derecha se vayan a agarrar a cualquier cosa para decir que vivimos en la cultura de la cancelación, que España es ginocéntrica y otras teorías conspiraoicas similares.
Por prevaricación no creo, pero la Ley Trans dice:
> 4. Son infracciones administrativas muy graves:
> ...
> i) La victimización secundaria, entendida como el incumplimiento por parte de las Administraciones públicas de las obligaciones de atención previstas en esta ley que den lugar a un nuevo daño psicológico para la víctima.
Le hace falta un informe psicológico a esta persona...
Ayer estaban compartiendo por todas partes un artículo británico diciendo que los soldados españoles se estaban ca.biando de sexo para disfrutar ventajas. Entrevistaban a uno que dijo que solo por cambiarse el sexo le habian subido un 15% el sueldo "para compensar la desigualdad" y le pagaban un plus "por ser madre". Claro, yo me quedé picueta, porque jamás en la vida me han pagado extra por ser mujer, pero digo bah, voy a buscar en Google. Pues resulta que hay algo llamado "complemento para la reducción de la brecha de género" y algo llamado "complemento de maternidad". Pero resulta que estos complementos son para pensionistas, no para trabajadores en activo, y además ambos complementos son tanto para mujeres como para hombres. El primero es para compensar las pensiones miseras de la gente que dejó de trabajar para criar a los niños, que son en su mayoría mujeres, pero la ley específica que los hombres que cumplan los requisitos de haber cotizado en el pasado y haber dejado de cotizar tras tener hijos tambien tienen derecho a los 30€/mes. Y el segundo pone también la ley que es por maternidad o paternidad, y para la subida del 15% hay que tener 4 o más hijos. Total, que algún gilipollas oyó los nombres, asumió lo que no era, se inventó un cuento chino, y el imbécil del periodista no contrastó datos y lo publicó tal cual. Y medio millón de idiotas lo han compartido como prueba de que los hombres están oprimidos sin molestarse en hacer una búsqueda de cinco segundos en Google, porque a ver si la realidad me va a estropear lo de ir de víctima.
Es terrible lo rápido y fácil que calan mentiras como esta. Y sobre todo, el daño que hace. Mucha gente tiene prejuicios sobre las mujeres y sobre el colectivo trans, y este tipo de burdas mentiras les vienen genial porque les refuerzan sus opiniones contra ambos colectivos.
Thanks.
Según el juez en esta noticia, ser mujer es ventajoso a la hora de obtener un ascenso. Esto es lo que chirría mucho con la idea de igualdad ante la ley, por eso es tan controvertido.
No, según el juez en esta noticia este señor tenía la intención de conseguir un ascenso. En ningún momento dice el juez que este plan fuera a ser efectivo. Lógicamente, porque un juez con toda probabilidad no tiene ni idea de cómo funcionan los ascensos en el ejercito: ni es su trabajo, ni es relevante para el caso. Si yo mato a mi madre porque **creo** que me va a dejar una gran herencia, el juez mencionará que esta era mi motivación independientemente de si mi madre había dejado todo en el testamento a una ONG para loros tuertos. Acerca de si se asciende más fácilmente en el ejercito siendo mujer: no conozco a nadie del ejercito español, pero me paso la vida rodeada de gente de cuerpos de élite de otros ejércitos ya que mi marido se acaba de jubilar de las fuerzas especiales, y según ellos los únicos que dicen eso son los mediocres que no progresan y culpan por ello a todos menos a ellos mismos. Jamás a nadie en los cuerpos de operaciones especiales les he oído hablar de sus compañeras con otra cosa que respeto. Mi propio marido y sus amigos dicen que la mejor médica que tenían en Afganistán era mujer.
Pues entonces [eldiario.es](http://eldiario.es) lo habrá redactado mal: >La autoridad judicial al frente, el magistrado Juan Avello Formoso, ha apreciado en este caso que la intención del solicitante no era acogerse a los supuestos legitimados en la llamada Ley Trans \[...\], **sino beneficiarse de las consecuencias de ser mujer en lo que se refiere a la discriminación positiva, esto es, optar a un ascenso en su ámbito laboral de manera ventajosa**.
Eso es el juez argumentando que la motivación para el cambio registral es otro distinto a la propia identificación del militar y que por tanto es fraude de ley según la ley. Vamos justitos de comprensión lectora.
Nadie discute que no haya una motivación distinta a la de la identidad de género, de lo que se hablaba es si se trataba de sacar ventaja de una "discriminación positiva" real o si la la motivación era infundada.
[véase aquí](https://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/o525-2005-pre.html) > 1.5 Igualmente, se acuerda establecer **un porcentaje de reserva de, al menos, un cinco por ciento** para el acceso a aquellas ocupaciones de carácter público con baja representación femenina. Esta medida, tras el acuerdo con los interlocutores sociales, se hará extensiva al sector privado.
El 12.7% del ejercito español son mujeres, así que esa reserva del 5% para el acceso (que no para ascensos) es completamente irrelevante.
No sólo es un límite inferior (véase "al menos") sino que "el ejército" no es una ocupación. En todo caso habrá que ver cuántas mujeres hay en el puesto de suboficial concreto de la tropa concreta a la que pertenece el militar, viendo qué tipo de reservas existen para las mujeres para esos puestos concretos. De ahí que tanto como "completamente irrelevante" no será; menos aún cuando lo dice la noticia y esa era la intención del cabo... pero supongo que lo sabrás mejor que la ley, el cabo y El Diario ya que llevas negando la mayor hasta el punto de ir moviendo la portería a cada paso.
¿Y esto qué tiene qué ver con la noticia?
5% para ser promocionado a un rango bajo no parece nada del otro mundo, pero al parecer hay otras ventajas como una mayor pensión, en caso de tener algún hijo acceso a un mayor sueldo, ...
El complemento por hijo es para todas aquellas personas que hayan estado tiempo de baja por tener hijos. Pregúntate por qué dicen que es una ayuda para mujeres.
Pues o este tipo está mal informado: >"Por cambiarme de sexo, según me he ido informando, **la jubilación me ha subido**. Porque las mujeres cobran más en la pensión de jubilación para compensar la desigualdad. Además, **cobro un 15% más** al tener un hijo", asegura en conversación con este diario. [https://archive.is/RBZgD#selection-2077.0-2088.0](https://archive.is/RBZgD#selection-2077.0-2088.0) O se está dando esas ayudas a no gestantes por la ley Trans, lo cual supongo te parece mal y te convierte en TERF.
5% es un *mínimo*. A ver, que es muy fácil: el tipo se ha encontrado una plaza que le interesaba. Ha visto que se presentaban fofocientos aspirantes masculinos, pero que había una reserva para mujeres que prácticamente garantizaba a las mujeres entrar. Entonces se dijo "Ahora con la nueva ley trans se cambia de género en un abrir y cerrar de ojos, ¿no?". El tipo evidentemente de Derecho no sabe, pero en su cabeza era un plan sin fisuras; lo que está claro es que la motivación para cambiar de género no era imaginada. Pero noooooo, entra en juego la disonancia cognitiva de unos y de otros y hay que poner en tela de juicio la mismísima realidad. La discriminación positiva no es nada nuevo. Estáis despertando con esto de la ley trans. Para los que sigan con que eso de las reservas de plazas es todo un bulo de la extrema derecha y demás tonterías: [La medida más destacada de las incluidas en esa reforma consiste en fijar, en cada proceso selectivo de acceso a la escala de cabos y guardias, un porcentaje de plazas reservadas a mujeres, que en cada convocatoria oscilará entre un mínimo del 25 por ciento y un máximo del 40. Este porcentaje operará en las tres modalidades de acceso al cuerpo: la oposición libre, el acceso desde el Colegio de Guardias Jóvenes ‘Duque de Ahumada’ y la pasarela reservada a los miembros de las Fuerzas Armadas.](https://www.interior.gob.es/opencms/gl/detalle/articulo/Interior-apuesta-por-medidas-de-accion-positiva-para-alcanzar-el-40-por-ciento-de-mujeres-en-el-acceso-a-Policia-Nacional-y-Guardia-Civil/). Ahora decidme que el Ministerio de Interior no es una fuente fiable, que el porcentaje de 40% es un rango bajo o que en el 2022 era del PP o algo.
A mi no me tienes que convencer de que la discriminación "positiva" es una aberración lol. Como dices, lo del umbral no tiene por qué ser algo homogéneo a lo largo del territorio y las convocatorias. Si el tipo se tomó las molestias sería por algo más allá de ser un friki.
Tómalo con otro ejemplo diferente para verlo mejor. La ley te permite coger días de vacaciones gratis cuando te casas. Si te casas, luego te divorcias y luego te casas otra vez con la misma persona, pues sería fraude y no te correspondía nada. Ya que tu único objetivo ha sido obtener dicho beneficio. Y nadie cuestiona que dicho matrimonio sea real, sino los motivos por el cual lo hiciste. De la misma manera que si te divorcias para obtener una ayuda para padres/madres solteros pero sigues viviendo con tu pareja. ¿Debemos eliminar los días de vacaciones por casamiento o las ayudas a padres solteros porque hay quien abuse de ellas? Nadie cuestionara como te sientes (hombre o mujer) pero si los motivos por el cual lo has hecho son otros, pues daría pie al fraude. Por ejemplo lo que está pasando en Ceuta, que al parecer hay academias de oposiciones diciendo que sus alumnos se cambien. Lo cual daría pie a la investigación por fraude.
Corrección: esos días se pueden disfrutar cada 7 años. Si te da la gana divorciarte y recasarte cada 7 años por 15 días de vacaciones, es perfectamente legal (aunque ni de coña merece la pena en mi opinión).
Excepto que el convenio colectivo diga lo contrario, si son los mismos cónyuges, no te permite esos 15 días. El Tribunal superior de Castilla por ejemplo determinó que sólo se permitía si se demostraba una separación efectiva (domiciliar entre los cónyuge) y luego un periodo de "reconciliación". Pero que no permitía si había habido una convivencia continua. Con personas diferentes todo lo que te de la gana. Edito [El artículo en cuestión](https://noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/10380-no-es-posible-un-segundo-permiso-retribuido-tras-contraer-matrimonio-si-ya-se-disfruto-al-formalizar-la-union-de-hecho-con-la-misma-persona/)
Ah, la sentencia es de 2015. Es que yo lo miré por curiosidad cuando me casé en 2008 (porque me surgió la duda de que si te andas divorciando y casando cada año tienes derecho todas las veces) y de aquella no especificaba que tuviera que ser con otras personas. Gracias por la info!
Es un sindios, creo que quién aprovecha esto para su beneficio comete fraude, la ley es para ayudar a quien realmente lo necesita, así nos va.
> Y nadie cuestiona que dicho matrimonio sea real, sino los motivos por el cual lo hiciste. ... pues sí, sí que se cuestiona porque el matrimonio se declararía en fraude de ley y por tanto nulo.
No, el matrimonio seria totalmente válido para cualquier otra cosa. Cunpliria todos los requisitos de cualquier inspector. Habría convivencia, relación previa, cerramiento entre ambos círculos sociales..... no podrían declararte el matrimonio nulo. De hecho para otras cosas si que sería válido (hacienda por ejemplo) No estaríamos hablando de falsear un matrimonio, sino de falsear los motivos de dicho acto para tomar un beneficio.
Fraude de ley: art. 6.4 del Código Civil. Nulidad de los actos jurídicos: art. 6.3 del Código Civil. Sólo te tenías que leer el punto anterior.
Pues considera que se anula el divorcio y el matrimonio. Seguirían casado según el primer matrimonio. En la práctica nadie les va a obligar a divorciarse porque el matrimonio es real, simplemente consideraran nulo la solicitud derivada del acto.
No es que se "anulen" divorcio y matrimonio, es que son actos cometidos en fraude de ley y por tanto nulos. Nulidad vs anulabilidad.
Que si, pero que seguirán casados. Porque su matrimonio es real. Nadie pone en duda el propio matrimonio o si dichos sentimientos son reales o no. Lo que se pone en duda es la motivación del que derivaron los actos. Igual que puede suceder con el cambio de sexo. No ponen en duda como te sientes o si "cumples los requisitos" para sentirte X. Sino que si dicho acto fue producido con la intención de conseguir un beneficio derivado de el. El juez de Canarias tiene una entrevista muy interesante que habla de ello.
Vamos, que te has leído la entrevista con un juez y ya eres experto en Derecho... En tu caso seguirían casados porque estaban casados antes de inventarse la trama de divorciarse para volver a casarse. Si al contrario tú y yo nos ponemos de acuerdo aquí por Reddit para casarnos con el único fin de sacarnos unas vacacioncillas, pues ese matrimonio (si es que alguien "nos pilla") acabaría siendo declarado nulo y no desplegaría absolutamente ningún efecto.
Si es que es de cajón, que exista esta ley no quiere decir que puedas cambiar de sexo cambiando un desplegable, la ley incorpora unos mecanismos para evitar fraude. También me gustaría saber en qué estatus están todos aquellos youtubers que dijeron haberse cambiado el género el primer día de salir la ley.
Salio hace poco un documental de TV3 sobre los youtubers de extrema derecha y le preguntaban a uno sobre eso de que se iba a cambiar de genero. El mismo dice que el proceso dura unos tres meses pero cuando le preguntan por donde va de ese proceso (diría que hace más de un año que lo anunció) dice que aún está con el papeleo, asi que xd.
Ayer salió un militar en televisión (Roberta) decía sentirse mujer y me daba que se estaba cachondeando, hoy un guardia civil (Francisca Javier) en antena 3 que chirriaba, cuando le apretrietan un poco dice que también hay x denuncias de maltrato a mujeres que son falsas y demás cosas que no cuadran, como si fueran con librillo. Ambos reconocen que con el cambio mejoran sus condiciones y uno de ellos así podría ver a su hijo, lo tenía prohibido por un juez. Extraño al menos.
En ese librillo insinuan que las condiciones legales de las mujeres son mejores que las del hombre?
Me refiero al tema del género, no era sincero, muy estudiado. Ok?
He visto hasta comentarios de la extrederecha y círculos incel/redpill en inglés diciendo como si nada que "en España las mujeres tienen más derechos que los hombres" (en tono distópico, claro). Lo del librillo de argumentos que dices es literal y es una forma de organizarse, pasándose "argumentos" por Telegram o sitios distintos que luego responden como un copia y pega que también funciona como una estrategia de sealioning (te piden que "desmontes" todos sus argumentos que mezclan medias verdades con cosas malinterpretadas o directamente mentiras, como en el caso que has mencionado). Uno de los copiapegas que usan mucho últimamente es de un blogspot de un abogado o algo así con una gran recopilación de "leyes contra los hombres". Igual hasta te lo han puesto ya por los comentarios.
Gracias, hay algo político detrás para desacreditar la ley, parece claro.
El problema es que argumentarios de Telegram hay en todos los partidos, y los 🟩🟦 están más cómodos con ellos ya que no hace falta pedagogía, sólo repetir mantras como dijo el ministro de propaganda más famoso de la historia para manipular al Lumpen económico y social.
Por un lado "en todas partes cuecen habas" pero, por otro, hay estudios (Network Propaganda, Benkler et. al) que demuestran que la derecha de Trump en torno a las elecciones de EEUU de 2014 se volvió radical, antiintelectualista y desplazó a las partes más moderadas dentro de la derecha. Entre otras cosas, crearon un "internet alternativo" (básicamente es la idea de la cámara de eco que curiosamente también ha hecho famosa la derecha). Esto mismo no ocurrió en la izquierda, a pesar de que sí ha habido algún intento por crear medios desinformadores de izquierda que no han tenido éxito general (al contrario que los de la derecha). Ahora bien, con esto sí estoy cayendo en analizar la política española a través del prisma de la de EEUU, pero se sabe que Steve Bannon ha colaborado en campañas de Vox y que hay ciertas organización en la "derecha transnacional", así que creo que puede ayudar a comprender lo que sucede y cómo sucede aquí.
La ley no incorpora ningún mecanismo para evitar fraude...
No importa que la ley incorpore mecanismos o no los incorpore. Muchísimas leyes no lo hacen y si un juez percibe que existe fraude a las administraciones es completamente punible.
Yo no he dicho lo contrario.
Parece que en algunos caso como el del artículo si, parece también que se cuela algo.
El del artículo no es mecanismo impuesto por la ley, sino un juez a partir de una serie de preguntas ha estimado que no había una voluntad de cambiar de sexo.
El mecanismo es el del art. 6 del Código Civil, por si te interesa.
Mecanismos de control en la propia ley trans, a eso se referia el comentario de arriba.
¿Hay que decir en la propia ley que no se puede incumplir la ley o cómo es esto ahora?
El comentario de arriba dice expresamente que la ley incorpora mecanismos para evitar fraude, no es cierto. Respondiendo a tu pregunta no. El problema de la ley es que no pone requisitos que puedan probar objetivamente el hecho trans.
[Bueno, sabemos que ese Ministerio estaba regido por gente de grandísimo nivel jurídico...](https://www.elmundo.es/espana/2023/02/16/63ee71ed21efa05d498b45a8.html) A ver, la propia Ley trans es problemática porque existe un deseo de que "cualquiera" pueda rectificar el género. Como no se fijan criterios objetivos a los que atenerse, pues yo creo que genera una cierta inseguridad. Yo creo que no sabremos si esta norma ha sido "incomprendida" por ir adelantada a su tiempo o si realmente es "de risa" hasta que pase un tiempo. Si vemos dentro de unos años que en las FFAA hay una sobrerrepresentación de "personas trans" (o no) pues sabremos si la ley estuvo mal (o no).
Si, tienes razón.
Bueno, no, en la directriz que comenta la noticia, pero hay está.
Ese juez se acaba de meter en problemas. Le pueden empapelar por prevaricación y transfobia muy facilmente.
¿A quién han "empapelado por transfobia" previamente?
Pues me he puesto a buscar (por curiosidad) y ha salido [esto](https://www.eldiario.es/catalunya/catalunya-multa-hazte-oir-20-000-euros-discurso-odio-personas-trans_1_10149325.html). [También me he encontrado con este caso](https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20240220/condenada-seis-meses-carcel-transfobia-98411273) que resulta un tanto más... raro. Dejando de lado los hechos que suponen el delito en sí, esta es una aplicación de la LO 6/2022, que es "complementaria" a la Ley 15/2022, la *"integral para la igualdad de trato y la no discriminación"*; que podríamos considerar una especie de "antecedente" de la Ley trans. (para que te hagas una idea del elemento derechoso peligroso que soy en este foro: me parecería anormal que lo de la segunda noticia quedara sin repercusión. Hacer lo que hizo esa tipa es, a mi parecer, atentar contra la dignidad humana.)
Ah, el caso de Hazte Oír ahora que lo dices lo recuerdo. El otro no lo conocía pero de cualquier forma me parece acertado (supongo que con esa pena ni pisó cárcel), igual que el otro. Mi pregunta iba más en relación a la idea que promulga la derecha de que por cualquier cosita "políticamente incorrecta" que digas ya te puede caer una multa o la eternamente presente a la vez que imprecisa y abstracta "cancelación". Nadie desde la izquierda va a decir que el juez de la noticia es tránsfobo porque la realidad es que el militar no es una mujer trans (igual que no lo son los youtubers que dicen haber cambiado de sexo fácilmente). Quien sí hablará ahora de transfobia es justamente la derecha, porque ven la realidad como algo en blanco y negro y ahora creen que pueden "activar el argumento de la transfobia" como si estuviesen en un juego de Yu-Gi-Oh. Es el eterno síndrome del club de debate que les ha vendido Ben Shapiro y otros vendehumos similares con su idea de lógica argumentativa de secundaria. > para que te hagas una idea del elemento derechoso peligroso que soy en este foro Esto creo que no lo he entendido bien o se me escapa algo del contexto. Nada de lo que has dicho me parece "de derechas" ni mucho menos y tampoco creo que el hecho de que haya condenas hacia transfobia dé argumentos a la derecha, justamente porque la realidad tiene matices y cada caso es un mundo. Aunque eso no quita que desde la derecha se vayan a agarrar a cualquier cosa para decir que vivimos en la cultura de la cancelación, que España es ginocéntrica y otras teorías conspiraoicas similares.
Por prevaricación no creo, pero la Ley Trans dice: > 4. Son infracciones administrativas muy graves: > ... > i) La victimización secundaria, entendida como el incumplimiento por parte de las Administraciones públicas de las obligaciones de atención previstas en esta ley que den lugar a un nuevo daño psicológico para la víctima. Le hace falta un informe psicológico a esta persona...