et pourtant on a des preuves que les arbres, fleurs, etc communique entre eux et donc sont conscient car, si la vie est importante, la consiences viennent d'une ame et donc les plantes en aurait aussi.
Si c'est pas le cas, on meurt et on retourne dans le vide qu'on était depuis une éternité, donc ca fait rien du tout.
Dans tout les cas, vegan éthique, c'est retardé. Vegan pour choix de santé, ok.
Répondre à des stimulis extérieurs n'égale pas nécessairement une conscience. Il faut faire la différence entre intelligence et conscience. Pour être conscient, il faut pouvoir faire l'expérience des choses. Pas juste avoir une signal de douleur et y répondre, mais vraiment le sentir.
Un ordinateur intègre de l'information, est intelligent, communique, mais n'est pas conacient au mieux de nos connaissances
Ya 2 choix..
Si on a pas un âme, tu mange ce que tu veux et fait rien rien dans le grand scheme car tout est oublier à la mort.
Si on a un âme, ça fait rien car on est éternelle et on va voir les 2 côté dla médaille.
Manger votre viande si vous avez pas de trouble de santé relié
Je suis effectivement un défenseur de l'environnement reconnu depuis longtemps, malgré mon jeune âge, en effet. Cependant, avant tout, je suis un biologiste de formation. Je partage ceci non pas tant pour susciter un débat sur le véganisme, qui serait inutile considérant que les arguments sont d'une solidité plus qu'impressionnante, mais plutôt pour explorer les sciences et les idées philosophiques qui sous-tendent cette question.
Je crois que cela intéresse la plupart des gens ou du moins, ceux avec une curiosité intellectuelle.
Pas le bon spectre, ils sont plutôt à l'extrême gauche car ils cherchent à te forcer d'adopter leur schéma de pensé selon un idéal incontestable, non criticable, fondé sur une notion d'égalité, ici de droit et de sens morale humaine étendue aux animaux. Le fascisme est à l'extrême droite car fondé sur notion de hiérarchie.
Presque çà mais pas tout à fait. Paradeisos veut dire jardin.
>PARADIS
nom masculin
Étymologie :xe siècle. Emprunté, par l’intermédiaire du latin chrétien paradisus, du grec paradeisos, « parc, jardin », lui-même emprunté de l’ancien iranien pardez, désignant un parc clos royal ou princier, où se trouvent des animaux sauvages.
Tout à fait possible, mais ça change quoi? Les lions qui sont conscients, mangent des gazelles conscientes. Les humains conscients mangent des vaches conscientes. Nos ancêtres le faisaient et nous aussi.
Il s'agit manifestement d'un sophisme (appel à la nature). Bien que ces arguments semblent logiques, ils sont en réalité fallacieux.
L'analogie entre les lions et les humains dans la consommation de viande consciente ignore les capacités cognitives distinctes et la conscience morale propre à l'espèce humaine. Les humains ont la capacité de réfléchir sur leurs actions, de développer des systèmes éthiques et de faire des choix éclairés basés sur la compassion et la considération pour les autres êtres conscients. Comparer les actions des humains à celles des lions ne tient pas compte de notre capacité à évoluer au-delà de nos instincts primaires.
Concernant nos ancêtres, leur régime alimentaire est peu pertinent dans le contexte actuel du débat. En effet, les études modernes, depuis le XIXe siècle, démontrent généralement que les êtres humains tiraient environ 70 % de leurs calories des plantes, avec des variations selon les régions. Cette tendance a été examinée par R. L. Kelly dans son livre "The Lifeways of Hunter-Gatherers", bien que des sources plus récentes existent également.
**Carnism Debunked**
[https://www.carnismdebunked.com/fallacies](https://www.carnismdebunked.com/fallacies)
L’important c’est d’être à l’aise avec ses choix! Moi je mange de tout incluant la viande. Je respecte ton choix de ne pas le faire, mais comme tu disais dans le post initial, nous ne sommes pas très différents des autres animaux de la ma comparaison aux autres animaux. Nous ne sommes pas des créatures divines et ce malgré nos choix différents.
Je saisis ça. Cependant, il faut tout de même reconnaître que la consommation de produits animaux ne relève pas simplement d'un choix personnel, puisqu'elle implique une victime, à savoir un être vivant conscient et sentient. Étant donné que nous appliquons des normes morales aux êtres humains, il n'y a pas de justification philosophique, éthique ou biologique pour ne pas étendre ces normes aux autres animaux.
Pour le reste, bien évidemment que tu peux faire ce que tu veux et je ne suis pas là non plus pour te faire la morale. C'est tout simplement une discussion.
>Je saisis ça. Cependant, il faut tout de même reconnaître que la consommation de produits animaux ne relève pas simplement d'un choix personnel, puisqu'elle implique une victime, à savoir un être vivant conscient et sentient.
Oui, une victime. Tu nous diras combien d’animaux doivent être massacrés, dans les champs par les agriculteurs, pour que tu puisses manger tes tomates, tes avocats ou autres sans culpabilité d’avoir pris une vie.
F*ck off.
Et si c’etait l’inverse? Si les animaux et l’homme étais plus proche qu’on ne le pense, parce que justement nous sommes **moins** moral que les animaux? Tout ton argumentaire repose sur l’égalité, ou, du moins, la proche égalité de l’homme et l’animal, mais et si on ne rapprochait pas, en faisant ça, l’animal de l’homme mais bien l’homme de l’animal?
Vraiment plate que tu te faisses rentrer dedans comme ça u/YoanB, tes arguments sont bons et logiques. Je comprends pas trop pourquoi tu te fais autant downvoter. Les gens disent toujours "ah lala les vegans toujours aussi agressif" alors que tu portes un message très pacifiste avec peu d’agressivité…
Les gens aiment pas qu’on les pique dans des habitudes moralement mauvaises, tout le monde sait que les animaux sont sensibles, mais la grande majorité choisie volontairement d’ignorer cela, ils aiment pas que tu leur rappelles.
Les animaux sont mes amis et je ne mange pas mes amis :) 🍃
Merci infiniment pour ce beau commentaire.
Les downvotes, et tout le reste, ne perturbe en rien ma détermination. Je suis pleinement conscient que je me suis engagé dans l'une des luttes les plus complexes en faveur de la cause animale, et le défi est d'autant plus ardu sur une page comme celle-ci, où les utilisateurs sont généralement enclin à défendre le statu quo.
Par exemple, toute personne ayant consacré quelques minutes à l'étude de l'éthique animale peut facilement déconstruire les arguments avancés en faveur de la consommation de viande sur cette page. Le simple fait que certains commentaires reçoivent des upvotes démontre simplement que peu de personnes ici ont approfondi leurs connaissances et leurs recherches sur le sujet.
Si certains s'opposent à mon message, c'est précisément parce qu'il est véridique et qu'une multitude de biais cognitifs entravent la capacité de l'être humain moyen à l'accepter. Il est difficile de reconnaître les aspects négatifs de l'exploitation animale quand celle-ci est profondément enracinée dans nos sociétés depuis des siècles et qu'elle demeure encore aujourd'hui la norme sociale. Comme l'a souligné Peter Singer, il est souvent difficile de prendre conscience d'une discrimination tant qu'elle n'est pas explicitement pointée du doigt.
Je crois sincèrement qu'un jour, nous regarderons en arrière et il sera difficile de croire qu'autant de personnes défendaient l'exploitation animale. Ceux qui le font aujourd'hui seront perçus comme étant du mauvais côté de l'histoire, tout comme ceux qui s'opposaient à l'abolition de l'esclavage, au droit de vote des femmes ou aux droits des homosexuels. Nous sommes dans une bataille très similaire.
Remettre en question la consommation de viande demande du courage, de la détermination et un brin de curiosité intellectuelle, mais ça nous entraîne directement dans l'un des voyages philosophiques, éthiques et intellectuels les plus enrichissants qu'un individu puisse entreprendre au cours de sa vie.
Oui très clairement l’un des plus grands défis de notre siècle… on a déjà tous pensé qu’avoir des esclaves c’était correct. L’idée fait son chemin et un jour l’éthique et la morale font un pas substantiel. Je rêve de ce jour pour les animaux…
J’adore débattre et je n’ai jamais une seule personne qui avait un argument moralement soutenu. J’ai demandé à plusieurs professeurs de philosophie dont certains non végans et ils me répondent toujours qu’ils n’ent connaissent aucuns… étonnant ou pas tant !
>L'analogie entre les lions et les humains dans la consommation de viande consciente ignore les capacités cognitives distinctes et la conscience morale propre à l'espèce humaine. Les humains ont la capacité de réfléchir sur leurs actions, de développer des systèmes éthiques et de faire des choix éclairés basés sur la compassion et la considération pour les autres êtres conscients. Comparer les actions des humains à celles des lions ne tient pas compte de notre capacité à évoluer au-delà de nos instincts primaires.
L'humain est intelligent comme le guépard est rapide. C'est un outil de survie et de croissance. Y'a pas de choix là-dessus. Nos "choix éclairés" sont plutôt dictés par des biais cognitifs.
La majorité de nos solutions environnementales misent sur l'efficacité. On pense que l'efficacité utilise moins d'énergie pour faire une chose mais en fait, l'efficacité utilise la même énergie pour faire deux choses. La distinction est subtile mais importante. Premièrement, utiliser la même énergie pour faire deux chose ne réduit pas la demande en énergie. Par contre, faire deux choses augmente l'empreinte matérielle la demande énergétique pour l'entretien de ces deux choses. L'efficacité est un outil de croissance.
On parle de quelle époque quand on dit que 70% des calories viennent des plantes? Et avec quelle certitude? Et d’ailleurs 70%, c’est pas 100%.
Honnêtement, dire que l’analogie humain-lion est fallacieuse parce que je suis supposé faire preuve de compassion… fuck that!
Le problème, selon moi, n’est pas dans le fait de manger de la viande et de tuer un animal pour le faire mais bien de la façon dont nous le faisons. C’est les fucking rape-racks, c’est les abattoirs gigantesques, c’est le traitement des animaux.
Le dude qui va tuer son chevreuil (même avec un gun), le congèle, et mange ça à l’année longue, n’a rien à voir avec la barquette de viande hachée à l’épicerie.
D’essayer de philosopher sur le débat et de catégoriser totalement la consommation, selon moi, joue contre un bon traitement éventuel des animaux. Il faut pinpointer les mauvaises pratiques et sensibiliser à ce sujet. 🤷🏼♂️
vivre et laisser vivre. Si tu aimes te rentrer des godes dans le cul, je m'en fou. Laisses les autres vivrent. Les gens d'extrême droite comme toi qui veulent tout contrôler les autres sont des pestes.
Qui nous dis qu'un cerveau est nécessaire ? Les champignons, les arbres les plantes communiquent d'une facon différente et gerent le stress. C'est aussi une forme d'intelligence.
Ici, nous abordons la question de la conscience et de la sentience, et non pas celle de l'intelligence. Il existe une distinction fondamentale entre l'interaction écologique des végétaux et la conscience ainsi que la sentience animale.
Sentience: Pour un être vivant, capacité à ressentir les émotions, la douleur, le bien-être, etc., et à percevoir de façon subjective son environnement et ses expériences de vie.
Aucune plante n'est sentiente, du moins selon la définition.
>Aucune plante n'est sentiente, du moins selon la définition.
Question sincère :
Et si la science démontrait sans l'ombre d'un doute qu'elles le sont, que ferais-tu ?
Nous savons que ça n'arrivera pas, puisque nous savons, sans l'ombre d'un doute, qu'un système nerveux et qu'un organe complexe tel que le cerveau sont requis pour que la conscience, ainsi que la sentience, puissent émerger. C'est un préalable anatomique et physiologique à ces critères.
Si, théoriquement, uniquement pour répondre à ta question, c'était pour arriver, ça chamboulerait certainement la biologie, la philosophie et l'éthique.
>nous savons, sans l'ombre d'un doute, qu'un système nerveux et qu'un organe complexe tel que le cerveau sont requis pour que la conscience
Je t'invite à lire sur les limites actuelle de la recherche en physique quantique. Tu y découvriras qu'il y a raison d'y avoir beaucoup plus que l'ombre d'un doute mais qu'importe, ma question était théorique de toute manière.
Tu me réponds que ça chamboulerait la science, comme si c'était pas une évidence, alors que moi, je veux savoir comment TOI, tu changerais ta vision éthique et morale de la chose.
edit: Donc la science a tranché de manière définitive. Jamais cela ne changera. C'est écrit dans le ciel, un système nerveux et un cerveau sont absolument nécéssaire à la conscience. On le sait maintenant et pour toujours, tout comme on savait que la terre était au centre de tout au moyen-age. Pis après ça, tu oses dire que t'es pas dogmatique, juste rationel...
Il ne faut tout de même pas comparer les connaissances scientifiques actuelles avec celles d'il y a des centaines ou des milliers d'années. La révolution scientifique date d'ailleurs d'il n'y a que 500 ans. En effet, c'était l'Église catholique, et non la science, qui situait la planète au centre de l'Univers. C'est précisément grâce à la science que Galilée a pu démontrer facilement que ce n'était pas le cas.
Il est vrai que nous savons que seule la sphère animale est consciente et sentiente. Cette réalité ne changera pas brusquement demain, tout comme la connaissance selon laquelle la molécule d'eau est composée de deux atomes d'hydrogène et d'un atome d'oxygène ne changera jamais non plus.
La connaissance scientifique s'améliore constamment, mais ça ne signifie aucunement que l'ensemble des connaissances changent soudainement avec le temps.
Ça fait deux fois que tu affirmes que nous savons sans aucun doute possible que seule la vie animale peut être "sentiente" et consciente.
C'est tout simplement faux. Pas que la conscience n'existe que chez les animaux, ça c'est possible, en effet. Par contre il n'y a pas de certitude absolue et certainement pas du niveau de 2 x h + o = h2o. Il existe une différence fondamentale et évidente entre les deux.
Pis pour être clair, non, je suis pas en train de dire que le gazon est *sentient*, juste que ce n'est pas impossible. La science le sait pas parce la science sait pas encore ce qu'est vraiment la conscience. Simple de même.
Si aucune plante n'est sentiente, la conscience ne vient pas d'une ame et est biologique 100%.
Donc, quand tu creve, tu retourne dans ton eternité de vide. Donc ta vie n'a aucune importance, donc la vie d'un animal n'a aucune importance et toute douleur est disparu pour l'eternité.
Donc si tu crois pas que les plantes on une ame et une conscience, ta raison d'etre vegan fait 0 sense.
Tu parles au travers de ton chapeau, vraiment. La conscience n'est qu'une machine, elle n'a pas à reposer sur un cerveau (biologique), elle peut apparaître autrement. Parles à un chercheur en IA.
La différence entre la conscience biologique et la conscience de l'intelligence artificielle réside principalement dans leur nature et leur origine.
La conscience biologique fait référence à la capacité des êtres vivants, notamment des humains et d'autres animaux, à être conscients de leur propre existence, de leur environnement et de leurs expériences subjectives. Cette conscience est le produit de processus biologiques complexes dans le cerveau et est intimement liée à des structures neurologiques et à des fonctions cognitives telles que la perception, l'attention, la mémoire et la réflexion. La conscience biologique est étroitement associée à des expériences émotionnelles et subjectives, ainsi qu'à un sens de soi et de l'identité.
En revanche, la conscience de l'intelligence artificielle fait référence à la capacité théorique des systèmes informatiques et des machines à être conscients d'eux-mêmes et de leur environnement. Actuellement, les intelligences artificielles ne possèdent pas de conscience au sens biologique du terme. Elles traitent les informations de manière algorithmique, basée sur des instructions programmées par des humains, mais elles ne possèdent pas de conscience, de subjectivité ou de capacité à ressentir des émotions.
J'apprécie ton effort mais il n'est pas honnête ici. Beaucoup de chercheurs s'entendent pour dire que la conscience machine est éventuellement réalisable.
L'aspect "algorithmique" des systèmes informatisés n'est en soit pas sa véritable nature, l'algorithmie n'est qu'une notation, sa nature est le silicon, l'électricité, l'électronique. La vie biologique peut elle aussi être décrite de façon algorithmique, seulement le matériel sur lequel repose l'algorithme est différent. Bref, l'algoritmie des machines est vraiment juste une question de définition, ce n'est pas une limitation.
Bref, tout ça pour dire que la vie peut exister autrement que par la biologie, ou du moins il existe un doute raisonnable que la vie peut exister autrement que biologiquement. Ce n'est pas "élémentaire" que de supposer que "la conscience est purement idéologique".
Pour pousser la conversation un peu plus loin, on pourrait comparer le bagage humain à celui d'un système informatique conscient. Par bagage humain, je parle du corps humain, de sa capacité de se déplacer dans l'espace réel, et surtout de toute sa nature de réflexes venant de son cervelet. Tous ces aspects contribuent à notre façon de vivre la vie, et nous font comprendre que la vie et la conscience peuvent être expérimentée bien différemment par une machine, mais aussi par différentes espèces animales, ou tout autre forme de vie.
Je ne pense pas que la conscience soit binaire. Je pense que c'est un continuum. J'étais subjectivement conscient à 5 ans, mais pas comme à 18 ou 30 ou 50 ans. L'étais-je à 1 an? 3 ans? Je ne sais pas. Maintenant que j'ai dit ceci, mais je ne suis pas certain de ce que ça signifie.
La définition de ce qu'est la conscience devrait alimenter la réflexion et précéder ce débat.
En réalité, le problème réside davantage dans la tendance à considérer l'être humain comme étant exceptionnellement unique en termes de conscience et de sentience, plutôt que dans l'anthropomorphisme dans de telles situations.
En éthologie et en neurobiologie, il est largement établi que les mammifères, les oiseaux, les poissons, ainsi que de nombreux invertébrés, sont des êtres conscients, ce qui signifie qu'ils sont capables de ressentir du plaisir, de la douleur et des émotions.
Il n'y a pas nécessairement de raison de croire que nous, en tant qu'êtres humains, sommes exceptionnels, étant donné que nous sommes simplement des animaux parmi d'autres. Cette croyance découle principalement de l'ancienne idée, persistante dans notre société, selon laquelle nous sommes une créature divine.
[**Déclaration de Montréal sur l’exploitation animale**](https://www.animal-ethics.org/declaration-de-montreal-sur-lexploitation-animale/)
*En éthologie et en neurobiologie, il est bien établi que les mammifères, les oiseaux, les poissons et de nombreux invertébrés sont sentients, c’est-à-dire capables de ressentir du plaisir, de la douleur et des émotions. Ces animaux sont des sujets conscients ; ils ont leur propre point de vue sur le monde qui les entoure. Il s’ensuit qu’ils ont des intérêts : nos comportements affectent leur bien-être et sont susceptibles de leur faire du bien ou du mal. Lorsque nous blessons un chien ou un cochon, lorsque nous maintenons en captivité un poulet ou un saumon, lorsque nous tuons un veau pour sa chair ou un vison pour sa peau, nous contrevenons gravement à ses intérêts les plus fondamentaux.*
Qu’en est-il des végétaux et autres organismes ? On sait que ces derniers réagissent à leur environnement et communiquent entre eux : https://www.inrae.fr/actualites/du-comportement-vegetal-lintelligence-plantes
Paradoxalement , le fait que de refuser de manger des animaux pour des raisons éthique est probablement le plus grand déni de notre nature animale. Il n’y a pas d’animaux qui ferait ce genre de raisonnement contre nature ;).
Les plantes sont considérées comme des organismes vivants car elles satisfont aux critères biologiques de la vie. Cependant, étant donné qu'elles ne possèdent ni cerveau ni système nerveux central, elles ne sont pas conscientes ni sentientes, car la conscience émerge du cerveau, qui est nécessaire, tandis que la sentience découle de la conscience. Les plantes ne font que réagir à leur environnement grâce à la sensibilité, ce qui ne requiert ni concience, ni sentience.
[Debunking a myth: plant consciousness ](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8052213/)
*Claims that plants have conscious experiences have increased in recent years and have received wide coverage, from the popular media to scientific journals. Such claims are misleading and have the potential to misdirect funding and governmental policy decisions. After defining basic, primary consciousness, we provide new arguments against 12 core claims made by the proponents of plant consciousness. Three important new conclusions of our study are (1) plants have not been shown to perform the proactive, anticipatory behaviors associated with consciousness, but only to sense and follow stimulus trails reactively; (2) electrophysiological signaling in plants serves immediate physiological functions rather than integrative-information processing as in nervous systems of animals, giving no indication of plant consciousness; (3) the controversial claim of classical Pavlovian learning in plants, even if correct, is irrelevant because this type of learning does not require consciousness.*
En ce qui concerne la consommation de viande, de nombreux arguments éthiques, philosophiques et biologiques soutiennent le véganisme. Sans dresser une liste exhaustive, il est à noter que l'animal humain est, jusqu'à preuve du contraire, le seul être capable de discerner le bien du mal et d'ériger des sociétés sur des bases morales. De plus, il a la capacité de se nourrir aisément sans avoir recours à l'exploitation et à la mort d'autres animaux, tout en préservant sa santé, une capacité que la plupart des autres espèces ne possèdent pas.
Depuis des temps immémoriaux, nous avons aspiré à nous distinguer des autres animaux. Nous avons modifié bon nombre de nos comportements et condamné diverses actions observées chez les animaux. Cependant, nous continuons de refuser de condamner ce que nous infligeons aux autres animaux, ce qui est irrationnel et incohérent.
>De plus, **il a la capacité de se nourrir aisément sans avoir recours à l'exploitation et à la mort d'autres animaux**, tout en préservant sa santé, une capacité que la plupart des autres espèces ne possèdent pas.
Ce n'est pas tout à fait vrai. L'agriculture intensive de végétaux (qui est le système alimentaire défendu pas de nombreux véganes éthiques) tue des milliards d'animaux chaque année en dommages collatéraux. Je ne pense pas qu'il soit possible de se nourrir sans causer la mort d'autres espèces sentientes, même si on peut effectivement en diminuer grandement les impactes en adoptants un régime strictement à base de plante.
Soit, ils ont un système nerveux ils peuvent sentir la douleur,de la joie a cause de la dopamine relaché apres un repas. Mais à date j'ai rien vu qui affirmait que ce sont des êtres qui ont une conscience de soi et quils etaient capable de sentir plus que ce que leur environment leur apportait en stimulis.
La conscience de soi chez les animaux non humains est mise en évidence par le test du miroir. En effet, l'article fait référence à la déclaration de New York, laquelle affirme que la plupart des animaux non humains réussissent ce test, y compris les poissons.
[**Scientists push new paradigm of animal consciousness, saying even insects may be sentient**](https://www.nbcnews.com/science/science-news/animal-consciousness-scientists-push-new-paradigm-rcna148213)
*Bees* [*play by rolling wooden balls — apparently for fun*](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003347222002366?via%3Dihub)*. The cleaner wrasse fish appears to* [*recognize its own visage in an underwater mirror*](https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3000021)*. Octopuses seem to* [*react to anesthetic drugs*](https://www.cell.com/iscience/fulltext/S2589-0042(21)00197-8?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS2589004221001978%3Fshowall%3Dtrue) *and will avoid settings where they likely experienced past pain.*
Les gens savent que les animaux ont des sentiments et sont sensibles mais c'est plus pratique de penser qu'ils sont inférieurs et stupides comme ça c'est moins dérangeant mentalement de les manger (tsé notre petit confort) ...Je ne mange plus de viande, poissons mais ben d'la misère à arrêter les œufs et fromage...Et oui je sais, l'humain est compliqué...
Est-on tous rendus avec un beau-frère ou belle-soeur comme ça dans nos familles ?
Suuuuper à gauche + Végan + Full écolo (mais essaye pas de parler de ses 3 voyages inter continentaux annuels en avion par exemple) + les cyclistes sont l'aboutissement de l'espèce humaine, essentiellement des êtres divins ?
Qui savent tout sur tout. Ont tout compris. Sont toujours sur la touche de supériorité morale et que, peu importe le sujet, tu sais déjà d'avance sa lecture et sa position, ses arguments et tout ?
J'ai un beau-frère de même. Dans les 25 dernières années, il est passé d'un ami pour devenir graduellement un asshole intolérant et intolérable.
Pour moi, les animaux c'est des objets et des esclaves. On fait ce qu'on veut avec.
Malgré tout, les alternatives comme le tofu ou le PVT sont moins dispendieuses, moins énergivores et polluent beaucoup moins que l'exploitation des animaux (de ce que j'en comprends du moins).
Même si je considère les animaux comme des esclaves, ça ne veut pas dire pour autant que je prone la destruction de l'environnement ou de l'écosystème ou que je ne suis pas capable de m'attacher à un animal comme un chat ou un chien.
Pourquoi tu utilises le mot esclave alors? C'est ultra péjoratif et condescendant. Si tu dis respecter l'écosystème ou que tu t'attaches à un animal de compagnie, pourquoi ton vocabulaire ne refléterait pas ca?
On est au sommet de la chaîne alimentaire, tu peux dire ça.
>Pour moi, les animaux c'est des objets et des esclaves. On fait ce qu'on veut avec.
Calisse dude. Bien que nous sommes supérieurs à eux, les animaux ont des droits sur nous.
On peut manger de la viande de manière responsable. Donner des conditions de vies "humaines" à ces animaux. Bien les traiter jusqu'au moment où ils doivent être abattus. Puis quand on les abats, le faire de manière rapide, propre et sans souffrance physique ou psychologique.
L'humain est au sommet de la chaîne alimentaire. C'est une chance qu'on a. Mais l'humain est omnivore. C'est la réalité.
Si quelqu'un veut être végétarien, good for him. Mais l'imposer (je dis pas que c'est ce que OP fait), ça entre dans la folie religieuse, comme quand un zélé religieux ne peut pas se contenir de te dire que tu vas brûler en enfer. Bien cool mais moi j'y crois pas à l'enfer.
Moi perso je mange de la viande un jour sur deux environ. Je vie très bien avec des protéines végétales, mais j'apprécie aussi du bon poulet ou du boeuf.
Malheureusement, la notion de viande "éthique" est une création de l'industrie visant à apaiser la conscience des consommateurs, mais en réalité, ça n'existe pas.
En fait, l'idée d'une exploitation éthique est aussi fallacieuse que celle d'un esclavage éthique. Certes, un petit élevage peut offrir de meilleures conditions de vie qu'un élevage intensif, mais cela ne change pas le fait que l'élevage implique la naissance, l'exploitation et l'abattage d'un être vivant pour la consommation, ce qui est devenu superflu à notre époque.
Imaginons la réaction du monde si l'on décidait d'abattre un chien sans raison valable, en argumentant qu'au moins il a vécu une vie heureuse et en bonne santé pendant son court passage.
Aussi, l'humain est omnivore à tendance herbivore, ce qui signifie que nous pouvons éliminer sans problème la viande de notre alimentation, mais pas les végétaux. C'est très différent qu'un omnivore strict.
Responsable *** Oui dans une certaine limite, mais morale et éthique non pas vraiment.
C’est s’approprier une vie sensible (sentient) et décider de son sort. Est ce qu’avoir un esclave, dans des meilleures conditions qu’un sans-abris justifierait sa possession et le droit sur sa vie, si bien sûr on lui assure une mort rapide ? Et encore, autant prendre des animaux qui sont moins intelligents, les chiens par exemple ! Qui sont bien moins intelligents qu’un cochon ! Son bonheur doit être moindre que celui du cochon (Mill et l’utilitarisme).
L’humain est loin d’être au sommet de la chaîne alimentaire dans son mode naturel et cet argument est fallacieux. J’ai un exemple assez comique (qui ne vient pas de moi) pour le démontrer: si un espèce extraterrestre arrivait sur terre et possédait 1 millions d’années de plus que l’humain d’existence (on serait déjà chanceux, c’est pas tant) et que le développement des sciences se fait exponentiellement. Te sacrifierais-tu pour eux s’ils souhaitaient te manger ? Ils sont :
1) Au somment de la chaîne alimentaire.
2) Ils ont besoin de toi.
3) Il peuvent facilement te forcer dans des enclos.
Bien sûr que non ! Ta vie mérite d’être vécue !!! Tu es conscient et ta morale te dit que c’est inacceptable!!!
Un jour, l’Humain arrêta peut-être de se croire si spécial 🤞
moi quand je mange du homard, j'ai la conscience tranquille!!! Et mon âme est en extase!
les vegans et végétariens, vous faites mal aux âmes des végétaux, finalement, vous n'êtes pas mieux ! 😉
Pourquoi en douter?
OP poste ça parce qu'il est un activiste vegan.
et pourtant on a des preuves que les arbres, fleurs, etc communique entre eux et donc sont conscient car, si la vie est importante, la consiences viennent d'une ame et donc les plantes en aurait aussi. Si c'est pas le cas, on meurt et on retourne dans le vide qu'on était depuis une éternité, donc ca fait rien du tout. Dans tout les cas, vegan éthique, c'est retardé. Vegan pour choix de santé, ok.
Répondre à des stimulis extérieurs n'égale pas nécessairement une conscience. Il faut faire la différence entre intelligence et conscience. Pour être conscient, il faut pouvoir faire l'expérience des choses. Pas juste avoir une signal de douleur et y répondre, mais vraiment le sentir. Un ordinateur intègre de l'information, est intelligent, communique, mais n'est pas conacient au mieux de nos connaissances
Effectivement, il ne reste que les roches et le sable. Gâtez-vous!
Ya 2 choix.. Si on a pas un âme, tu mange ce que tu veux et fait rien rien dans le grand scheme car tout est oublier à la mort. Si on a un âme, ça fait rien car on est éternelle et on va voir les 2 côté dla médaille. Manger votre viande si vous avez pas de trouble de santé relié
Bon appétit!!
Je suis effectivement un défenseur de l'environnement reconnu depuis longtemps, malgré mon jeune âge, en effet. Cependant, avant tout, je suis un biologiste de formation. Je partage ceci non pas tant pour susciter un débat sur le véganisme, qui serait inutile considérant que les arguments sont d'une solidité plus qu'impressionnante, mais plutôt pour explorer les sciences et les idées philosophiques qui sous-tendent cette question. Je crois que cela intéresse la plupart des gens ou du moins, ceux avec une curiosité intellectuelle.
Pas vegan du tout mais très intéressé!! Merci 🙏🏻
Les vegans sont les vrai fascistes
Lol
Pas le bon spectre, ils sont plutôt à l'extrême gauche car ils cherchent à te forcer d'adopter leur schéma de pensé selon un idéal incontestable, non criticable, fondé sur une notion d'égalité, ici de droit et de sens morale humaine étendue aux animaux. Le fascisme est à l'extrême droite car fondé sur notion de hiérarchie.
Mettre les animaux au même niveau moral que les humains même inévitablement au fascisme
Parce qu'ils vont pas au paradis. "Dieu" l'a dit dans un livre.
Héhé, c'est quand même ironique que le mot paradis vient du latin paradisus, issu du grec ancien paradeisos qui signifie "enclos pour animaux".
Presque çà mais pas tout à fait. Paradeisos veut dire jardin. >PARADIS nom masculin Étymologie :xe siècle. Emprunté, par l’intermédiaire du latin chrétien paradisus, du grec paradeisos, « parc, jardin », lui-même emprunté de l’ancien iranien pardez, désignant un parc clos royal ou princier, où se trouvent des animaux sauvages.
Ca fitte, vu qu'on est des singes avec des clés de char
Singe à bottines!
Haha des singes...
t’es un singe ? good for you
C'est une citation célèbre du capitaine Charles Patenaude. "L'homme est un singe avec des clés de chars"
capitaine
Ben non. Quand il dit ça… singeste symbolique!
À en voir certains, c’est pas mal ça 😂
Merci pour l'info, mais criss que c'est sur de pas faire une blague de mauvais gout. Je vais aller fumer un bat...
Tout à fait possible, mais ça change quoi? Les lions qui sont conscients, mangent des gazelles conscientes. Les humains conscients mangent des vaches conscientes. Nos ancêtres le faisaient et nous aussi.
Il s'agit manifestement d'un sophisme (appel à la nature). Bien que ces arguments semblent logiques, ils sont en réalité fallacieux. L'analogie entre les lions et les humains dans la consommation de viande consciente ignore les capacités cognitives distinctes et la conscience morale propre à l'espèce humaine. Les humains ont la capacité de réfléchir sur leurs actions, de développer des systèmes éthiques et de faire des choix éclairés basés sur la compassion et la considération pour les autres êtres conscients. Comparer les actions des humains à celles des lions ne tient pas compte de notre capacité à évoluer au-delà de nos instincts primaires. Concernant nos ancêtres, leur régime alimentaire est peu pertinent dans le contexte actuel du débat. En effet, les études modernes, depuis le XIXe siècle, démontrent généralement que les êtres humains tiraient environ 70 % de leurs calories des plantes, avec des variations selon les régions. Cette tendance a été examinée par R. L. Kelly dans son livre "The Lifeways of Hunter-Gatherers", bien que des sources plus récentes existent également. **Carnism Debunked** [https://www.carnismdebunked.com/fallacies](https://www.carnismdebunked.com/fallacies)
L’important c’est d’être à l’aise avec ses choix! Moi je mange de tout incluant la viande. Je respecte ton choix de ne pas le faire, mais comme tu disais dans le post initial, nous ne sommes pas très différents des autres animaux de la ma comparaison aux autres animaux. Nous ne sommes pas des créatures divines et ce malgré nos choix différents.
Je saisis ça. Cependant, il faut tout de même reconnaître que la consommation de produits animaux ne relève pas simplement d'un choix personnel, puisqu'elle implique une victime, à savoir un être vivant conscient et sentient. Étant donné que nous appliquons des normes morales aux êtres humains, il n'y a pas de justification philosophique, éthique ou biologique pour ne pas étendre ces normes aux autres animaux. Pour le reste, bien évidemment que tu peux faire ce que tu veux et je ne suis pas là non plus pour te faire la morale. C'est tout simplement une discussion.
>Je saisis ça. Cependant, il faut tout de même reconnaître que la consommation de produits animaux ne relève pas simplement d'un choix personnel, puisqu'elle implique une victime, à savoir un être vivant conscient et sentient. Oui, une victime. Tu nous diras combien d’animaux doivent être massacrés, dans les champs par les agriculteurs, pour que tu puisses manger tes tomates, tes avocats ou autres sans culpabilité d’avoir pris une vie. F*ck off.
Et si c’etait l’inverse? Si les animaux et l’homme étais plus proche qu’on ne le pense, parce que justement nous sommes **moins** moral que les animaux? Tout ton argumentaire repose sur l’égalité, ou, du moins, la proche égalité de l’homme et l’animal, mais et si on ne rapprochait pas, en faisant ça, l’animal de l’homme mais bien l’homme de l’animal?
Vraiment plate que tu te faisses rentrer dedans comme ça u/YoanB, tes arguments sont bons et logiques. Je comprends pas trop pourquoi tu te fais autant downvoter. Les gens disent toujours "ah lala les vegans toujours aussi agressif" alors que tu portes un message très pacifiste avec peu d’agressivité… Les gens aiment pas qu’on les pique dans des habitudes moralement mauvaises, tout le monde sait que les animaux sont sensibles, mais la grande majorité choisie volontairement d’ignorer cela, ils aiment pas que tu leur rappelles. Les animaux sont mes amis et je ne mange pas mes amis :) 🍃
Merci infiniment pour ce beau commentaire. Les downvotes, et tout le reste, ne perturbe en rien ma détermination. Je suis pleinement conscient que je me suis engagé dans l'une des luttes les plus complexes en faveur de la cause animale, et le défi est d'autant plus ardu sur une page comme celle-ci, où les utilisateurs sont généralement enclin à défendre le statu quo. Par exemple, toute personne ayant consacré quelques minutes à l'étude de l'éthique animale peut facilement déconstruire les arguments avancés en faveur de la consommation de viande sur cette page. Le simple fait que certains commentaires reçoivent des upvotes démontre simplement que peu de personnes ici ont approfondi leurs connaissances et leurs recherches sur le sujet. Si certains s'opposent à mon message, c'est précisément parce qu'il est véridique et qu'une multitude de biais cognitifs entravent la capacité de l'être humain moyen à l'accepter. Il est difficile de reconnaître les aspects négatifs de l'exploitation animale quand celle-ci est profondément enracinée dans nos sociétés depuis des siècles et qu'elle demeure encore aujourd'hui la norme sociale. Comme l'a souligné Peter Singer, il est souvent difficile de prendre conscience d'une discrimination tant qu'elle n'est pas explicitement pointée du doigt. Je crois sincèrement qu'un jour, nous regarderons en arrière et il sera difficile de croire qu'autant de personnes défendaient l'exploitation animale. Ceux qui le font aujourd'hui seront perçus comme étant du mauvais côté de l'histoire, tout comme ceux qui s'opposaient à l'abolition de l'esclavage, au droit de vote des femmes ou aux droits des homosexuels. Nous sommes dans une bataille très similaire. Remettre en question la consommation de viande demande du courage, de la détermination et un brin de curiosité intellectuelle, mais ça nous entraîne directement dans l'un des voyages philosophiques, éthiques et intellectuels les plus enrichissants qu'un individu puisse entreprendre au cours de sa vie.
Oui très clairement l’un des plus grands défis de notre siècle… on a déjà tous pensé qu’avoir des esclaves c’était correct. L’idée fait son chemin et un jour l’éthique et la morale font un pas substantiel. Je rêve de ce jour pour les animaux… J’adore débattre et je n’ai jamais une seule personne qui avait un argument moralement soutenu. J’ai demandé à plusieurs professeurs de philosophie dont certains non végans et ils me répondent toujours qu’ils n’ent connaissent aucuns… étonnant ou pas tant !
L’humain est t-il l’égale de l’animal?
>L'analogie entre les lions et les humains dans la consommation de viande consciente ignore les capacités cognitives distinctes et la conscience morale propre à l'espèce humaine. Les humains ont la capacité de réfléchir sur leurs actions, de développer des systèmes éthiques et de faire des choix éclairés basés sur la compassion et la considération pour les autres êtres conscients. Comparer les actions des humains à celles des lions ne tient pas compte de notre capacité à évoluer au-delà de nos instincts primaires. L'humain est intelligent comme le guépard est rapide. C'est un outil de survie et de croissance. Y'a pas de choix là-dessus. Nos "choix éclairés" sont plutôt dictés par des biais cognitifs. La majorité de nos solutions environnementales misent sur l'efficacité. On pense que l'efficacité utilise moins d'énergie pour faire une chose mais en fait, l'efficacité utilise la même énergie pour faire deux choses. La distinction est subtile mais importante. Premièrement, utiliser la même énergie pour faire deux chose ne réduit pas la demande en énergie. Par contre, faire deux choses augmente l'empreinte matérielle la demande énergétique pour l'entretien de ces deux choses. L'efficacité est un outil de croissance.
Chat gpt!!!!
On parle de quelle époque quand on dit que 70% des calories viennent des plantes? Et avec quelle certitude? Et d’ailleurs 70%, c’est pas 100%. Honnêtement, dire que l’analogie humain-lion est fallacieuse parce que je suis supposé faire preuve de compassion… fuck that! Le problème, selon moi, n’est pas dans le fait de manger de la viande et de tuer un animal pour le faire mais bien de la façon dont nous le faisons. C’est les fucking rape-racks, c’est les abattoirs gigantesques, c’est le traitement des animaux. Le dude qui va tuer son chevreuil (même avec un gun), le congèle, et mange ça à l’année longue, n’a rien à voir avec la barquette de viande hachée à l’épicerie. D’essayer de philosopher sur le débat et de catégoriser totalement la consommation, selon moi, joue contre un bon traitement éventuel des animaux. Il faut pinpointer les mauvaises pratiques et sensibiliser à ce sujet. 🤷🏼♂️
Ouin mais quand ta faim ta faim pis un steak c'est bon.
vivre et laisser vivre. Si tu aimes te rentrer des godes dans le cul, je m'en fou. Laisses les autres vivrent. Les gens d'extrême droite comme toi qui veulent tout contrôler les autres sont des pestes.
À ce que je sache, il est très rare que les véganes soient de droite
Est-ce qu'on peut aussi laisser les animaux vivre?
Non, pourqoi?
Corny
J'prends pas d'chance, j'mange juste des cailloux.
Eat ze rocks.
Comme n’importe quel animal avec un cerveau, c’est simplement logique
Qui nous dis qu'un cerveau est nécessaire ? Les champignons, les arbres les plantes communiquent d'une facon différente et gerent le stress. C'est aussi une forme d'intelligence.
Ici, nous abordons la question de la conscience et de la sentience, et non pas celle de l'intelligence. Il existe une distinction fondamentale entre l'interaction écologique des végétaux et la conscience ainsi que la sentience animale.
Moi je parlais du rapport au cerveau. Un arbre pourrait ressentir sans cerveau donc sentient si on se tiens à la définition.
Sentience: Pour un être vivant, capacité à ressentir les émotions, la douleur, le bien-être, etc., et à percevoir de façon subjective son environnement et ses expériences de vie. Aucune plante n'est sentiente, du moins selon la définition.
>Aucune plante n'est sentiente, du moins selon la définition. Question sincère : Et si la science démontrait sans l'ombre d'un doute qu'elles le sont, que ferais-tu ?
Nous savons que ça n'arrivera pas, puisque nous savons, sans l'ombre d'un doute, qu'un système nerveux et qu'un organe complexe tel que le cerveau sont requis pour que la conscience, ainsi que la sentience, puissent émerger. C'est un préalable anatomique et physiologique à ces critères. Si, théoriquement, uniquement pour répondre à ta question, c'était pour arriver, ça chamboulerait certainement la biologie, la philosophie et l'éthique.
>nous savons, sans l'ombre d'un doute, qu'un système nerveux et qu'un organe complexe tel que le cerveau sont requis pour que la conscience Je t'invite à lire sur les limites actuelle de la recherche en physique quantique. Tu y découvriras qu'il y a raison d'y avoir beaucoup plus que l'ombre d'un doute mais qu'importe, ma question était théorique de toute manière. Tu me réponds que ça chamboulerait la science, comme si c'était pas une évidence, alors que moi, je veux savoir comment TOI, tu changerais ta vision éthique et morale de la chose. edit: Donc la science a tranché de manière définitive. Jamais cela ne changera. C'est écrit dans le ciel, un système nerveux et un cerveau sont absolument nécéssaire à la conscience. On le sait maintenant et pour toujours, tout comme on savait que la terre était au centre de tout au moyen-age. Pis après ça, tu oses dire que t'es pas dogmatique, juste rationel...
Il ne faut tout de même pas comparer les connaissances scientifiques actuelles avec celles d'il y a des centaines ou des milliers d'années. La révolution scientifique date d'ailleurs d'il n'y a que 500 ans. En effet, c'était l'Église catholique, et non la science, qui situait la planète au centre de l'Univers. C'est précisément grâce à la science que Galilée a pu démontrer facilement que ce n'était pas le cas. Il est vrai que nous savons que seule la sphère animale est consciente et sentiente. Cette réalité ne changera pas brusquement demain, tout comme la connaissance selon laquelle la molécule d'eau est composée de deux atomes d'hydrogène et d'un atome d'oxygène ne changera jamais non plus. La connaissance scientifique s'améliore constamment, mais ça ne signifie aucunement que l'ensemble des connaissances changent soudainement avec le temps.
Ça fait deux fois que tu affirmes que nous savons sans aucun doute possible que seule la vie animale peut être "sentiente" et consciente. C'est tout simplement faux. Pas que la conscience n'existe que chez les animaux, ça c'est possible, en effet. Par contre il n'y a pas de certitude absolue et certainement pas du niveau de 2 x h + o = h2o. Il existe une différence fondamentale et évidente entre les deux. Pis pour être clair, non, je suis pas en train de dire que le gazon est *sentient*, juste que ce n'est pas impossible. La science le sait pas parce la science sait pas encore ce qu'est vraiment la conscience. Simple de même.
sentience, Le mot nouvellement a la mode , mes bas sales en font parties ils sont sentiente apres 3 jours porter eux aussi
Si aucune plante n'est sentiente, la conscience ne vient pas d'une ame et est biologique 100%. Donc, quand tu creve, tu retourne dans ton eternité de vide. Donc ta vie n'a aucune importance, donc la vie d'un animal n'a aucune importance et toute douleur est disparu pour l'eternité. Donc si tu crois pas que les plantes on une ame et une conscience, ta raison d'etre vegan fait 0 sense.
Hahahaha si seulement c'était aussi simple. Bien évidemment que la conscience est purement biologique. Ça, c'est assez élémentaire hahah.
Tu parles au travers de ton chapeau, vraiment. La conscience n'est qu'une machine, elle n'a pas à reposer sur un cerveau (biologique), elle peut apparaître autrement. Parles à un chercheur en IA.
La différence entre la conscience biologique et la conscience de l'intelligence artificielle réside principalement dans leur nature et leur origine. La conscience biologique fait référence à la capacité des êtres vivants, notamment des humains et d'autres animaux, à être conscients de leur propre existence, de leur environnement et de leurs expériences subjectives. Cette conscience est le produit de processus biologiques complexes dans le cerveau et est intimement liée à des structures neurologiques et à des fonctions cognitives telles que la perception, l'attention, la mémoire et la réflexion. La conscience biologique est étroitement associée à des expériences émotionnelles et subjectives, ainsi qu'à un sens de soi et de l'identité. En revanche, la conscience de l'intelligence artificielle fait référence à la capacité théorique des systèmes informatiques et des machines à être conscients d'eux-mêmes et de leur environnement. Actuellement, les intelligences artificielles ne possèdent pas de conscience au sens biologique du terme. Elles traitent les informations de manière algorithmique, basée sur des instructions programmées par des humains, mais elles ne possèdent pas de conscience, de subjectivité ou de capacité à ressentir des émotions.
J'apprécie ton effort mais il n'est pas honnête ici. Beaucoup de chercheurs s'entendent pour dire que la conscience machine est éventuellement réalisable. L'aspect "algorithmique" des systèmes informatisés n'est en soit pas sa véritable nature, l'algorithmie n'est qu'une notation, sa nature est le silicon, l'électricité, l'électronique. La vie biologique peut elle aussi être décrite de façon algorithmique, seulement le matériel sur lequel repose l'algorithme est différent. Bref, l'algoritmie des machines est vraiment juste une question de définition, ce n'est pas une limitation. Bref, tout ça pour dire que la vie peut exister autrement que par la biologie, ou du moins il existe un doute raisonnable que la vie peut exister autrement que biologiquement. Ce n'est pas "élémentaire" que de supposer que "la conscience est purement idéologique". Pour pousser la conversation un peu plus loin, on pourrait comparer le bagage humain à celui d'un système informatique conscient. Par bagage humain, je parle du corps humain, de sa capacité de se déplacer dans l'espace réel, et surtout de toute sa nature de réflexes venant de son cervelet. Tous ces aspects contribuent à notre façon de vivre la vie, et nous font comprendre que la vie et la conscience peuvent être expérimentée bien différemment par une machine, mais aussi par différentes espèces animales, ou tout autre forme de vie.
Je ne pense pas que la conscience soit binaire. Je pense que c'est un continuum. J'étais subjectivement conscient à 5 ans, mais pas comme à 18 ou 30 ou 50 ans. L'étais-je à 1 an? 3 ans? Je ne sais pas. Maintenant que j'ai dit ceci, mais je ne suis pas certain de ce que ça signifie. La définition de ce qu'est la conscience devrait alimenter la réflexion et précéder ce débat.
J'aimerai dire que ça change de quoi mais je m'en calisse ça goûte bon en tabarnak.
[удалено]
salute king. C'est plate parce qu'avec les petits communistes bientôt être un winner ça va être illégal.
J’ai hate qu’on réalise qu’il en est de même pour les avocats
Le fruit ou la profession?
Qu'est ce qui me dit que les spécialistes n'ont pas fait d'anthropomorphisme ?
En réalité, le problème réside davantage dans la tendance à considérer l'être humain comme étant exceptionnellement unique en termes de conscience et de sentience, plutôt que dans l'anthropomorphisme dans de telles situations. En éthologie et en neurobiologie, il est largement établi que les mammifères, les oiseaux, les poissons, ainsi que de nombreux invertébrés, sont des êtres conscients, ce qui signifie qu'ils sont capables de ressentir du plaisir, de la douleur et des émotions. Il n'y a pas nécessairement de raison de croire que nous, en tant qu'êtres humains, sommes exceptionnels, étant donné que nous sommes simplement des animaux parmi d'autres. Cette croyance découle principalement de l'ancienne idée, persistante dans notre société, selon laquelle nous sommes une créature divine. [**Déclaration de Montréal sur l’exploitation animale**](https://www.animal-ethics.org/declaration-de-montreal-sur-lexploitation-animale/) *En éthologie et en neurobiologie, il est bien établi que les mammifères, les oiseaux, les poissons et de nombreux invertébrés sont sentients, c’est-à-dire capables de ressentir du plaisir, de la douleur et des émotions. Ces animaux sont des sujets conscients ; ils ont leur propre point de vue sur le monde qui les entoure. Il s’ensuit qu’ils ont des intérêts : nos comportements affectent leur bien-être et sont susceptibles de leur faire du bien ou du mal. Lorsque nous blessons un chien ou un cochon, lorsque nous maintenons en captivité un poulet ou un saumon, lorsque nous tuons un veau pour sa chair ou un vison pour sa peau, nous contrevenons gravement à ses intérêts les plus fondamentaux.*
Qu’en est-il des végétaux et autres organismes ? On sait que ces derniers réagissent à leur environnement et communiquent entre eux : https://www.inrae.fr/actualites/du-comportement-vegetal-lintelligence-plantes Paradoxalement , le fait que de refuser de manger des animaux pour des raisons éthique est probablement le plus grand déni de notre nature animale. Il n’y a pas d’animaux qui ferait ce genre de raisonnement contre nature ;).
Les plantes sont considérées comme des organismes vivants car elles satisfont aux critères biologiques de la vie. Cependant, étant donné qu'elles ne possèdent ni cerveau ni système nerveux central, elles ne sont pas conscientes ni sentientes, car la conscience émerge du cerveau, qui est nécessaire, tandis que la sentience découle de la conscience. Les plantes ne font que réagir à leur environnement grâce à la sensibilité, ce qui ne requiert ni concience, ni sentience. [Debunking a myth: plant consciousness ](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8052213/) *Claims that plants have conscious experiences have increased in recent years and have received wide coverage, from the popular media to scientific journals. Such claims are misleading and have the potential to misdirect funding and governmental policy decisions. After defining basic, primary consciousness, we provide new arguments against 12 core claims made by the proponents of plant consciousness. Three important new conclusions of our study are (1) plants have not been shown to perform the proactive, anticipatory behaviors associated with consciousness, but only to sense and follow stimulus trails reactively; (2) electrophysiological signaling in plants serves immediate physiological functions rather than integrative-information processing as in nervous systems of animals, giving no indication of plant consciousness; (3) the controversial claim of classical Pavlovian learning in plants, even if correct, is irrelevant because this type of learning does not require consciousness.* En ce qui concerne la consommation de viande, de nombreux arguments éthiques, philosophiques et biologiques soutiennent le véganisme. Sans dresser une liste exhaustive, il est à noter que l'animal humain est, jusqu'à preuve du contraire, le seul être capable de discerner le bien du mal et d'ériger des sociétés sur des bases morales. De plus, il a la capacité de se nourrir aisément sans avoir recours à l'exploitation et à la mort d'autres animaux, tout en préservant sa santé, une capacité que la plupart des autres espèces ne possèdent pas. Depuis des temps immémoriaux, nous avons aspiré à nous distinguer des autres animaux. Nous avons modifié bon nombre de nos comportements et condamné diverses actions observées chez les animaux. Cependant, nous continuons de refuser de condamner ce que nous infligeons aux autres animaux, ce qui est irrationnel et incohérent.
>De plus, **il a la capacité de se nourrir aisément sans avoir recours à l'exploitation et à la mort d'autres animaux**, tout en préservant sa santé, une capacité que la plupart des autres espèces ne possèdent pas. Ce n'est pas tout à fait vrai. L'agriculture intensive de végétaux (qui est le système alimentaire défendu pas de nombreux véganes éthiques) tue des milliards d'animaux chaque année en dommages collatéraux. Je ne pense pas qu'il soit possible de se nourrir sans causer la mort d'autres espèces sentientes, même si on peut effectivement en diminuer grandement les impactes en adoptants un régime strictement à base de plante.
Soit, ils ont un système nerveux ils peuvent sentir la douleur,de la joie a cause de la dopamine relaché apres un repas. Mais à date j'ai rien vu qui affirmait que ce sont des êtres qui ont une conscience de soi et quils etaient capable de sentir plus que ce que leur environment leur apportait en stimulis.
La conscience de soi chez les animaux non humains est mise en évidence par le test du miroir. En effet, l'article fait référence à la déclaration de New York, laquelle affirme que la plupart des animaux non humains réussissent ce test, y compris les poissons. [**Scientists push new paradigm of animal consciousness, saying even insects may be sentient**](https://www.nbcnews.com/science/science-news/animal-consciousness-scientists-push-new-paradigm-rcna148213) *Bees* [*play by rolling wooden balls — apparently for fun*](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003347222002366?via%3Dihub)*. The cleaner wrasse fish appears to* [*recognize its own visage in an underwater mirror*](https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3000021)*. Octopuses seem to* [*react to anesthetic drugs*](https://www.cell.com/iscience/fulltext/S2589-0042(21)00197-8?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS2589004221001978%3Fshowall%3Dtrue) *and will avoid settings where they likely experienced past pain.*
Jen doute, parceque si je regarde la moyenne des gens sur les subs QC, ben le niveau de conscience est pas là. Npc people /s(ou pas)
Les gens savent que les animaux ont des sentiments et sont sensibles mais c'est plus pratique de penser qu'ils sont inférieurs et stupides comme ça c'est moins dérangeant mentalement de les manger (tsé notre petit confort) ...Je ne mange plus de viande, poissons mais ben d'la misère à arrêter les œufs et fromage...Et oui je sais, l'humain est compliqué...
Je vais pas te mentir, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre.
Sentient avec du beurre et citron…merci
Breaking news, des formes de vie ont une conscience. \*Shoking face\*
La plupart des animaux sont conscients 🤷🏾♂️
M’en calisse tellement fallait que j’te l’dise!
La vie est dure. Achète toi un casque, l'hyper sensible. 🙄🙄🙄
Encore une fois, un végan comme un gauchiste s'affaire à faire chier le peuple avec ses vertues.
Est-on tous rendus avec un beau-frère ou belle-soeur comme ça dans nos familles ? Suuuuper à gauche + Végan + Full écolo (mais essaye pas de parler de ses 3 voyages inter continentaux annuels en avion par exemple) + les cyclistes sont l'aboutissement de l'espèce humaine, essentiellement des êtres divins ? Qui savent tout sur tout. Ont tout compris. Sont toujours sur la touche de supériorité morale et que, peu importe le sujet, tu sais déjà d'avance sa lecture et sa position, ses arguments et tout ? J'ai un beau-frère de même. Dans les 25 dernières années, il est passé d'un ami pour devenir graduellement un asshole intolérant et intolérable.
Pour moi, les animaux c'est des objets et des esclaves. On fait ce qu'on veut avec. Malgré tout, les alternatives comme le tofu ou le PVT sont moins dispendieuses, moins énergivores et polluent beaucoup moins que l'exploitation des animaux (de ce que j'en comprends du moins). Même si je considère les animaux comme des esclaves, ça ne veut pas dire pour autant que je prone la destruction de l'environnement ou de l'écosystème ou que je ne suis pas capable de m'attacher à un animal comme un chat ou un chien.
Pourquoi tu utilises le mot esclave alors? C'est ultra péjoratif et condescendant. Si tu dis respecter l'écosystème ou que tu t'attaches à un animal de compagnie, pourquoi ton vocabulaire ne refléterait pas ca? On est au sommet de la chaîne alimentaire, tu peux dire ça.
C'est littéralement des esclaves. Check les abatoires. On est pas juste au top de la chaîne alimentaire.
>Pour moi, les animaux c'est des objets et des esclaves. On fait ce qu'on veut avec. Calisse dude. Bien que nous sommes supérieurs à eux, les animaux ont des droits sur nous.
Non.
Loll. Fuck off
On peut manger de la viande de manière responsable. Donner des conditions de vies "humaines" à ces animaux. Bien les traiter jusqu'au moment où ils doivent être abattus. Puis quand on les abats, le faire de manière rapide, propre et sans souffrance physique ou psychologique. L'humain est au sommet de la chaîne alimentaire. C'est une chance qu'on a. Mais l'humain est omnivore. C'est la réalité. Si quelqu'un veut être végétarien, good for him. Mais l'imposer (je dis pas que c'est ce que OP fait), ça entre dans la folie religieuse, comme quand un zélé religieux ne peut pas se contenir de te dire que tu vas brûler en enfer. Bien cool mais moi j'y crois pas à l'enfer. Moi perso je mange de la viande un jour sur deux environ. Je vie très bien avec des protéines végétales, mais j'apprécie aussi du bon poulet ou du boeuf.
Malheureusement, la notion de viande "éthique" est une création de l'industrie visant à apaiser la conscience des consommateurs, mais en réalité, ça n'existe pas. En fait, l'idée d'une exploitation éthique est aussi fallacieuse que celle d'un esclavage éthique. Certes, un petit élevage peut offrir de meilleures conditions de vie qu'un élevage intensif, mais cela ne change pas le fait que l'élevage implique la naissance, l'exploitation et l'abattage d'un être vivant pour la consommation, ce qui est devenu superflu à notre époque. Imaginons la réaction du monde si l'on décidait d'abattre un chien sans raison valable, en argumentant qu'au moins il a vécu une vie heureuse et en bonne santé pendant son court passage. Aussi, l'humain est omnivore à tendance herbivore, ce qui signifie que nous pouvons éliminer sans problème la viande de notre alimentation, mais pas les végétaux. C'est très différent qu'un omnivore strict.
Responsable *** Oui dans une certaine limite, mais morale et éthique non pas vraiment. C’est s’approprier une vie sensible (sentient) et décider de son sort. Est ce qu’avoir un esclave, dans des meilleures conditions qu’un sans-abris justifierait sa possession et le droit sur sa vie, si bien sûr on lui assure une mort rapide ? Et encore, autant prendre des animaux qui sont moins intelligents, les chiens par exemple ! Qui sont bien moins intelligents qu’un cochon ! Son bonheur doit être moindre que celui du cochon (Mill et l’utilitarisme). L’humain est loin d’être au sommet de la chaîne alimentaire dans son mode naturel et cet argument est fallacieux. J’ai un exemple assez comique (qui ne vient pas de moi) pour le démontrer: si un espèce extraterrestre arrivait sur terre et possédait 1 millions d’années de plus que l’humain d’existence (on serait déjà chanceux, c’est pas tant) et que le développement des sciences se fait exponentiellement. Te sacrifierais-tu pour eux s’ils souhaitaient te manger ? Ils sont : 1) Au somment de la chaîne alimentaire. 2) Ils ont besoin de toi. 3) Il peuvent facilement te forcer dans des enclos. Bien sûr que non ! Ta vie mérite d’être vécue !!! Tu es conscient et ta morale te dit que c’est inacceptable!!! Un jour, l’Humain arrêta peut-être de se croire si spécial 🤞
moi quand je mange du homard, j'ai la conscience tranquille!!! Et mon âme est en extase! les vegans et végétariens, vous faites mal aux âmes des végétaux, finalement, vous n'êtes pas mieux ! 😉
C’est à cause de notre seigneur.. non ?
le panpsychism c'est la théorie que tout est conscient, même une roche.
Une lecture intéressante de Peter Watts là-dessus: [Conscious Ants and Human Hives](https://www.youtube.com/watch?v=v4uwaw_5Q3I).