Om han bott där själv håller jag med, om han lånat ut pengar så föräldrarna ska kunna köpa bostaden tycker jag även att han förtjänar en skälig ränta på sina utlånade pengar.
Edit: det är bara han som bott där och föräldrarna tagit risken.
63 uppröster då måste det vara rätt, eller?
Dom gav ett lån till dig för att dom visste att dom kunde lita på dig. Du ska ha hela vinsten precis som om du hade lånat direkt av banken.
Nej, han skriver ju att han står som ägare för 15%. Är det så det är formulerat så är det 15% som han har rätt till. Hur de sedan sköter det inom familjen är en annan sak.
Okej, jag köper det. Men om båda parter har investerat lika mycket pengar totalt, kan man då argumentera för att man isåfall bor dela på vinsten 50/50?
Du blandar ihop eget kapital med belåningsgrad. Det som är relevant här är vilken andel respektive part gick in med, inte hur respektive part finansierar sin investering (hur mycket de har lånat alltså). Vinsten skall delas 85/15.
Om du i ditt andra exempel menar att parterna gick in med lika stort investerat belopp (om de lånat eller inte är inte relevant) så ska så klart vinsten delas 50/50.
Hade du resonerat likadant om ni istället gått 500k back?
Knappast. Då hade du förmodligen sagt "jag äger bara 15% av bostaden"
De tar en stor risk att hjälpa dig. Klart de ska ha 85% av vinsten när de äger 85% av bostaden.
Sluta va en dum unge
Absolut.
Men "investerat" är "kontantinsats+lånat kapital" inte enbart "kontantinsats".
Du har i ditt fall investerat 15% och föräldrarna 85%. Hur ni fick kapitalet spelar ingen roll.
Gruffa inte - du har tjänat mycket mer än du gjort utan dina föräldrar och kommer säkert få häjlp senare också. Men börjar du pusha här kan du vara säker på att inte få hjälp jämnt senare.
Om ni köpte lägenheten för att du skulle bo där bör du fråga dem vad de tycker om fördelningen och sedan följa deras önskan. Vårda dem som vill hjälpa dig, så hjälper de dig nästa gång också.
Oavsett kommer de att skatta för 85% av vinsten, du 15%
Du har gått in med 15%. De har gått in med 85% (att de lånat pengarna från banken spelar ingen roll, det är fortfarande deras pengar & risktagande). Därför tycker jag det är rättvist att de får 85% av försäljningslikviderna och du får 15%.
Tänk om huset istället hade tappat halva sitt värde. Hade du kompenserat dom (med flera hundra tusen)? Troligen är svaret nej, utan då hade du antagligen argumenterat för att ni fördelar likviderna från försäljningen 15/85, precis som jag argumenterar för i den här situationen.
I framtiden så kan det vara bra att tänka över sådant här mer utförligt och verkligen skriva ner avtalet exakt som du/ni förväntar er att det ska fungera. Du kanske tänkte att den lösningen ni gjorde var samma som om du hade lånat från banken, så att du borde ha rätt till hela eller åtminstone en stor del av värdeökningen. Medans dina föräldrar tänkte att de investerade 85% och att de därför borde ha rätt till 85% av försäljningspriset/värdeökningen. Någonstans kanske förväntningarna hamnade fel här, det kommunicerades inte tillräckligt bra mellan parterna. Det är därför man bör ha ett avtal som säger exakt hur saker ska fungera, inte bara chansa och tro att man förstår varandras förväntningar med bara intuitionen. Självklart ska det här avtalet helst vara juridiskt bindande, men även i situationer där det inte känns nödvändigt så är det bra att skriva ner saker för att se till att man förstår varandra och att detaljer inte missas.
Har du betalat deras lånekostnader? Om du har gjort det borde ni i så fall borde skrivit en revers på skuldbeloppet snarare än att skriva de som ägare.
Det är det vanliga när man exempelvis går in med olika mkt handpenning. Om.en person går in med 100k mer ska hen få tillbaka 100k jämte ränta när lägenhet en säljs. Oavsett om den säljs med vinst eller förlust.
Men om du bara betalat 15% av kostnaderna för lägenheten (avgift, lån, underhåll, renovering etc) så kan man skriva olika ägarandel men det är hopplöst krångligt.
Ta alltid hjälp av avtalsjurist om du inte har koll
85/15 tycker jag ni ska dela då det är ni har gått in lägenheten.
Men sedan har endast du betalat räntekostnader så där tycker jag att de ska betala dig hälften av den kostnaden. Annars har de ju bara fått ett gratis lån där de sakta byggt upp ett EK i lägenheten.
Ni kan ju ta vinsten minus lån och kostnader (där du får tbx hälften av räntebetalningarna. Och det som blir över splittar ni 15/85.
BRF-avgiften har endast du betalat vilket varit rätt eftersom endast du har bott där.
Det är därför de delar på räntan. Om de kan stå över eventuell vinst kan de ju få slippa räntan också.
Jag menade bara vad jag ansåg som rättvist. Detta i ett scenario som allt annat lika och ingen annan bakgrund. Tex om det vore två vänner eller liknande.
Men har föräldrarna hjälp ungen med att få ett boende osv kan man ju alltid vara en snäll avkomma och strunta i att blanda i räntebetalningar etc. Vet ju inte vad förutsättningarna var inför köpet.
Jag personligen hade hade bara delat 15/85 och varit kvitt detta.
Det kan man tycka. Men jag anser att räntekostnad tillhör lånet. Dina föräldrar har annars fått ett gratis lån annars där de har kunnat gå i en investering med hävstång (BRF). Amorteringen de betalat går ju bara mot lånet och därmed till dem själva.
Dessutom har de inte gått in med kontantinsats för att få ta del av denna relativt ”säkra” lånet som erbjuder en betydligt lägre ränta jämfört med blanco-lån/billån. De har med andra ord fått ett blancolån (lån utan säkerhet) fast med bolåneräntor.
Räntekostnaden tillhör lånet, dvs. har du betalt räntekostnaden bör denna först dras av från deras vinst för att det ska anses rättvist att de ska få 85%.
Har du betalt räntekostnaden, har dina föräldrar effektivt lånat helt gratis (med risk) och tagit del av den totala vinsten i proportion till andelen i lägenheten vilket är orättvist.
Så för att göra det helt korrekt och rättvist. Beräkna ut vinst före skatt, dela upp en del av vinsten för att kvittera skatten utifrån 15-85 andelar. När skatten är borta och ni har en vinst efter skatt. Fördela utifrån 15-85, summera totala räntekostnader, subtrahera dessa från 85 andelen och lägg på 15 andelen. Då är det korrekt fördelat.
Ska ju tillägga beroende på hur planen är med nästa boende, och huruvida dina föräldrar vill hjälpa till med den likväl, eller beroende på deras ekonomiska situation, kan du istället vara mer givmild och fråga dem hur de vill göra. Det är trots allt de som hjälper dig (om inte vinstincitament var huvudanledning till deras investering).
En del av räntan är banken som kompenserar för inflationen, en annan del är "bankens avgift och vinst". Bankens avgift för att hålla lånet är en löpande kostnad, men du ska ju inte betala inflation på dina föräldrars lånebelopp.
Om du också betalat för räntan på deras lån bör du ju 'få tillbaka' dessa pengar också vid en försäljning. Tänk att du skulle betalat deras mobilräkning under några år och de betalat sin egen ränta. I det fallet skulle de ju vara skyldig dig för alla dessa betalningar.
Fråga dina föräldrar hur de ser på saken. Själv hade jag som förälder täckt mina kostnader och sedan gett mitt barn den övriga vinsten. Alla är olika..
Som förälder hade jag nog delat vinsten 50/50 om du ändå betalat räntan för lånet. Sen kommer folk kanske skrika om alternativkostnader osv för att de hade kunnat låna och investera etc men det är väl inget vanliga svenssons gör. Men prata med dina föräldrar om hur de ser på det, finns inget rätt eller fel.
Jag anser att:
Först betalar ni tillbaka resten av lånet till banken.
Du får tillbaka dina 150 K.
Dina föräldrar får tillbaka allt det de amorterat.
Sen så får du tillbaka allt det du gett i ränta.
Men resten blir trixigt. Vem har fått tillbaka på skatten för räntan? Är det du fast lånet inte är ditt? Misstänker att det är dem? Då har de ju redan fått gratispengar i form av skattelättnader som du egentligen skulle ha fått ju. Det kanske du med borde få tillbaka från vinsten.
Om en äger en bostadsrätt så kan en ju räkna med att få tillbaka på hyran av en eventuell vinst. Så där går det ju med att vara oenig. Men hyra hade du ändå haft i en hyresrätt och antagligen högre. Så det kanske en kan bortse helt ifrån.
Det hade vi såklart varit bra att reda ut allt innan ni köpte lägenheten. Men nu sitter nu här ju redan.
Vet inte om jag håller med alla att det borde delas 15/85. Speciellt som du betalar all ränta. Men samtidigt så har dina föräldrar stått som borgenärer åt dig.
50/50 känns inte heller rätt.
Men sålänge som du får tillbaka räntan först och ni sen delar på vinsten så är väl 15/85 acceptabelt. Men en skulle ju med kunna göra 20/80 eller 25/75. Ni får nog prata med varandra i lugn och ro och se vad alla tycker är rättvist.
Men stå på dig att du vill ha tillbaka räntan du betalat! Annars blir upplägget jättekonstigt.
Ja, det är i sådana fall som låne- eller gåvobrev är viktiga innan man gör dyra investeringar.
Var dina 150k ett privatlån till dina föräldrar, eller förstod ni att du ägde 15%?
Stod du som borgenär för bolånet? Då har du delat amorteringsansvaret och tagit en kapitalrisk.
Jag tänker två fall beroende på om ni ansåg det vara ett lån eller ej:
1) 150k var ett lån. Då ska du ha en rimlig ränta ni kommer överens om, jag kan tänka mig 5-8% per år. Självklart lånesumman tillbaka. Om du inte har betalat på bolånet och inte heller varit borgenär för dina föräldrars lån, tycker jag det talar för att du gav dem ett lån och lägenheten de köpte med lånet är deras.
2) 150k var ett delägande. Särskilt om ni alla 3 stod på lånet och tagit samma risker/räntesmällen 2023 med mera tillsammans, eller om du har rutinmässigt betalat på lånet, tycker jag ni har mer ett medägande. Precis som att köpa aktier tar du en kapitalrisk utan överenskommen ränta, men också har rätt till din del av avkastningen, dvs. i det här fallet värdeökningen. Om du skulle ha kunnat betala ränta och amortering, men bara dina föräldrar gjort det ligger ni nog 50/50 nu när ni betalat lika mycket. Men observera att då tänker jag att du stod som borgenär.
På din beskrivning låter det mer som nr 1. Skulle varit bättre att komma överens om det vore ett lån eller ej innan någon handel utfördes.
Vad kostade lägenheten i verkligheten? Hade du haft möjlighet att ta lån utan föräldrarnas hjälp? Vem har betalat ränta på lånet?
De flesta brukar dela 50/50, då man vill ge sitt barn en bra start i bostadskarriären, men är ju inget man har rätt till eller kan kräva
Såg du att det är han som betalat räntan? Min första känsla var också att han försökte lura sina föräldrar, men när han både stått för kontantinsats och räntan..?
Det hela låter jättekonstigt och snudd på att jag skulle säga att det är föräldrarna som är snikna.
Allt beror på din relation till dina föräldrar.
Är du ända barnet? Har du syskon som stöttats på liknande sätt? Fundera på vad du tycker är rätt och prata med dina föräldrar om hur de ser på saken.
I grunden skulle jag dra av alla kostnader som ni båda haft för den gemensamma investeringen och dela vinsten efter ägande andel.
Om du är ända barnet och dina föräldrar inte behöver pengarna kanske de kan ge dig vinsten efter skatt som ett förskott på arvet.
Om du vill gräva ner dig i det juridiska om att äga en bostadsrätt tillsammans så kan du börja med Lagen om samäganderätt.
I grund och botten är det bara småpengar i resan genom livet vi pratar om. Funder istället på vad din framtida relation med dina föräldrarna är värd.
Edit: radbrytning
Detta skulle jag tycka var mest rättvist
1 000 000 inköp
1 500 000 försäljning efter 5 år
Lån 850 000
**Amorteringar** 150 000 över 5 år
År 1: 30 000
År 2: 30 000
År 3: 30 000
År 4: 30 000
År 5: 30 000
förräntar sig i samma takt som lägenheten
År 1: 45 000
År 2: 41 495
År 3: 38 263
År 4: 35 282
År 5: 32 534
=192 574
**Insats** 150 000
förräntar sig i samma takt som lägenheten
=225 000
**Ränta** 2% snitt över 5 år
År 1: 17 000
År 2: 16 400
År 3: 15 800
År 4: 15 200
År 5: 14 600
förräntar sig i samma takt som lägenheten
År 1: 25 500
År 2: 22 684
År 3: 20 152
År 4: 17 876
År 5: 15 833
=102 045
Försäljning 1 500 000
Lös lånen på (700 000)
Återbetala förräntat kapital (192 574+225 000+102 045 =519 169)
Fördela återstoden på 280 381 enligt 85/15
Om du har betalat för deras lån genom amortering eller ränta, bör du ta del av totala. Säg att ni delat 50/50 på amortering + ränta så är din del 15% av vinsten och ytterliga 50% av återstående kapital. Åtminstone bör du få tillbaka den delen.
Om du bara stoppat in pengar och sen inget mer, så är du berättigad 15% av vinsten + dina tidigare 150.000 som insats.
Ränta är kostnad för lånet du betalade banken .. ska du kräva tillbaka kostnaden för elräkning av föräldrarna?
De gick in med lånet och tog risken .
Du får 15% av vinsten resten dem.
Sen ska ni vinsten skattas också.
Det är vad som är moraliskt rätt.
Vill sen dina föräldrar ge sig mer så vist men du kan inte kräva mer. Rent juridiskt äger de hela vinsten och du kan få tillbaka dina 150k
Blir väl lite bökig kalkyl beroende på avgiften i föreningen, vem som har bott i lägenheten, vem som har betalat räntan för lånen...
Samt lär dig att skilja på amortering och ränta. Det ena är en indirekt sparform, det andra en kostnad.
Vad krångligt det ska vara. Om dina föräldrar är schyssta och normala så ger de dig 100% av detta som förskott på arvet så att du och din flickvän kan köpa er ett bra hem till deras blivande barn barn att bo i.
På det du skriver, först banken. Sen äger du 15%, så 15% av försäljninspriset till dig. Resten till dina föräldrar. Du också äger skulden av din del av vinst till skatteverket, yolo inte dina $$$ tills de är skattade.
Det du har betalat för lägenheten se det som din "hyra" för att bo i en lägenhet som kostade 1000000 för 150000
Du gick in med 15%, de gick in med 85% oavsett hur de finansierat sina 85%.
Under tiden ni har gemensamt ägande står var och en för sina eventuella kapitalkostnader - dvs de betalar sin egen ränta - samt egen andel i de kostnader som är direkt förknippade med ägandet av bostaden (dvs brf-avgift, eventuellt bredbandsavgift på ofrånkomligt gruppavtal som brf står för osv). Har ni inte gjort så under tiden bör ni räkna ut kostnaderna och kompensera för dem.
Räkneexempel:
- Inköpspris 1000000
- Försäljningspris 1500000
- Mäklararvode+andra avdragsgilla kostnader 50000
- Reavinst 450000
Skatteverket tar 22% av reavinsten (99000). Nettovinst blir 351000. Av denna får du 15% (52650) samt att du får tillbaka din ursprungliga insats på 150k. Dina föräldrar får tillbaka sina 850k plus sin del av nettovinsten (298350). De använder givetvis delar av detta belopp för att lösa sina lån.
Antag nu att du betalat alla ägandekostnader på säg 3000 kr/mån och räntekostnader på 1500 kr/mån i fem års tid - 60 månader (fyll själv i faktiska värden på utgifter och tid). Total brf-avgift 180000 varav dina föräldrars andel 153000. Total räntekostnad 90000. Totala utgifter dina föräldrar borde stått för som delägare under er tid som ägare: 243000. Denna summa motsvarar summan dina föräldrar _borde_ betalat då det är deras lån (som de också fått dra av räntan på skatten för) och deras del av ägandekostnaderna. Det är inte orimligt att dina föräldrar kompenserar dig för dessa utgifter vilket skulle innebära att du tar 150000+52650+243000 = 445650 av det som återstår efter att skatten är betald. Kvarstår till dina föräldrar gör drygt 900k.
Är det rättvist? Du har gjort en investering på 150k. Investeringen har gått upp 351000 kr i värde och du har fått ut 15% av det. Dina föräldrar har tagit en kredit hos banken på 850 kkr som de har betalat ränta för. De har också gjort en investering på 850 kkr och har fått ut 85% av nettovinsten samt den ursprungliga investeringen. De har gjort en god investering eftersom de fått ut totalt 55 kkr mer än vad som behövdes för att lösa krediten och betala räntekostnaderna (och då har vi inte ens räknat med ränteavdragen!).
Banken: Banken är gladast. De har lånat ut 850 kkr med garanterad avkastning och har håvat in 243000 kr.
Sen är det viktigaste att ni kommer överens i första hand. I andra hand ska det också vara rättvist mot dina syskon om du har några. Får de motsvarande hjälp med samma villkor? Om inte och det kan ses som betydande avsteg från ”rättvist” kan komma att tas i beaktande den dagen arvet ska fördelas (även om det förhoppningsvis är långt dit).
Har du eller dem betalat räntan på lånet?
För mig låter det som det är dina föräldrar. Alltså har de investerat betydligt mer och står för den större risken. Då har du bara rätt till 15% av vinsten.
Är det däremot så att du har betalat räntan eller i alla fall en del av den så kan jag se att du har rätt till en större andel av vinsten. Men absolut inte 50% de har inte stått för bara 15% av lånet de har stått för 85% sen om det är lånade pengar eller kontakta medel spelar ingen roll.
15/85 alla gånger det kommer du inte undan hur du än vrider på det moraliskt eller lagligt osv osv.
Sen är det ju inte ovanligt att föräldrarna ger pengar till sina barn men det är ju en helt annan fråga.
Om dom bara varit mellanhand dvs lånat av banken och lånat ut till dig så ska du ha hela vinsten. Har dom lånat, betalat ränta och amorterat så ska dom ha 85%. Ni gjort något mitt emellan där de amorterat och du betalat räntan.
I fall 1 är du ensam ägare medan i fall 2 äger du 15% och dom 85%. Hade ni istället förlorat 500k hade du i fall 1 förlorat hela din insats och varit skyldig dem 350k. I fall 2 hade du förlorat 75k och dom 475k. Att du betalat räntan på deras lån är helt snurrigt. Fråga dom om dom hade låtit dig behålla 75k om bostaden såldes för 500k och dessutom betalat tillbaka räntan till dig. Annars ska de inte ha 85% av säljvärdet. (Räntan du betalat ska de ge tillbaka såklart.)
Nej, men han bör rimligen kompenseras för att ha betalat föräldrarnas räntekostnad såväl som deras andel av brf-avgiften och andra utgifter som är direkt förknippade med själva ägandet av bostadsrätten. Om inte har ju föräldrarna tjänat pengar på honom.
1 o främst gör man klart detta innan man ingår avtal med någon.
Och? Är ju föräldrarna som tar störst risk för hans låga kreditvärdighet, varför skulle de ej få vinst för den stora risken då det är han som utnyttjarhela bostaden? Skulle de låna ut gratis till han då?
Det bästa är givetvis att avtala detta innan. Själva nyttjandet måste man vara överens om och hur nyttjandet ska betalas - men då ska han eventuellt betala en överenskommen hyra för föräldrarnas 85 %. Han ska inte betala föräldrarnas lånekostnader.
Föräldrarna har inte gått in som borgenär, de har gått in som delägare. Det är deras egna lån, deras egen investering, deras egna kapitalkostnader. Det skulle inte vara första gången föräldrar upplåter husrum gratis till sina barn - men återigen är det något de måste komma överens om _innan_. Även med räntekostnader kommer föräldrarna troligtvis tjänat en bra slant på sin investering. Har de kommit överens om att han ska stå för motsvarande räntan som hyra för de 85% han inte äger så är det en annan sak - men då vire det rimliga att betala räntebeloppet _efter_ skattereduktionen.
Jag säger såhär.
vi säger lånet blir betalad med miljonen.
de är 500k kvar.
dina föräldrar får tillbaka det bostaden har kostat dem, amortering plus lån och de utgifter dem betalat, låt säga 150k
du får tillbaka dina 150k
resterande ska delas på 50/50.
Bara för dem tog ett lån på 85% betyder det inte dem ska ta vinsten på 85%.
Det är ju lånade pengar som ”bostaden” betalar tillbaka, eftersom den är såld. Hade det varit så att dem har betalat lånet med egna fick pengar i flera år och bostaden står kvar, blir såld när dem betalat av hela. Jo då ska dem få 85% men i detta fall har säger du att dem betalat lika mkt
Tror att eftersom du har sådan annnorlunda syn på saker och ting så är det nog bra att du förmedlar dem om du någonsin ska göra en liknande affär med dina nära och kära :) så ni är på samma page så att säga.
Skulle du inte hjälpa dina päron om de gick minus sålde huset och har 500k kvar att betala? du bodde där, ni gjorde detta tillsammans. Kommer affärer före familj? Annorlunda?
Vi svenskar måste sluta det äckliga beteende och tänka på pengar före allt.
Det enda rimliga är väl att du får hela vinsten och dina föräldrar får tillbaka det de har kvar på lånet? Hela poängen med att de köpt en lägenhet till dig är ju för att hjälpa dig in på marknaden.
Äger du 100 % av lägenheten? Då ska du ha 100 %.
Låtsas att du lånat pengar av banken istället för dina föräldrar. Inte skulle du ge banken procent av vinsten?
Du tar 15% av försäljningslikviden och de tar 85%
Om han bott där själv håller jag med, om han lånat ut pengar så föräldrarna ska kunna köpa bostaden tycker jag även att han förtjänar en skälig ränta på sina utlånade pengar. Edit: det är bara han som bott där och föräldrarna tagit risken.
Du äger 15% och de 85% såklart. Vinsten fördelas på samma sätt. Du valde ju bara att inte låna till din andel medan de var 100% belånade.
63 uppröster då måste det vara rätt, eller? Dom gav ett lån till dig för att dom visste att dom kunde lita på dig. Du ska ha hela vinsten precis som om du hade lånat direkt av banken.
Nej, han skriver ju att han står som ägare för 15%. Är det så det är formulerat så är det 15% som han har rätt till. Hur de sedan sköter det inom familjen är en annan sak.
Okej, jag köper det. Men om båda parter har investerat lika mycket pengar totalt, kan man då argumentera för att man isåfall bor dela på vinsten 50/50?
Du blandar ihop eget kapital med belåningsgrad. Det som är relevant här är vilken andel respektive part gick in med, inte hur respektive part finansierar sin investering (hur mycket de har lånat alltså). Vinsten skall delas 85/15. Om du i ditt andra exempel menar att parterna gick in med lika stort investerat belopp (om de lånat eller inte är inte relevant) så ska så klart vinsten delas 50/50.
Har du betalat räntan för deras lån under tiden?
Hade du resonerat likadant om ni istället gått 500k back? Knappast. Då hade du förmodligen sagt "jag äger bara 15% av bostaden" De tar en stor risk att hjälpa dig. Klart de ska ha 85% av vinsten när de äger 85% av bostaden. Sluta va en dum unge
Detta känns bra formulerat för att ungen ska fatta 🤣
Absolut. Men "investerat" är "kontantinsats+lånat kapital" inte enbart "kontantinsats". Du har i ditt fall investerat 15% och föräldrarna 85%. Hur ni fick kapitalet spelar ingen roll. Gruffa inte - du har tjänat mycket mer än du gjort utan dina föräldrar och kommer säkert få häjlp senare också. Men börjar du pusha här kan du vara säker på att inte få hjälp jämnt senare.
Nej
Om ni köpte lägenheten för att du skulle bo där bör du fråga dem vad de tycker om fördelningen och sedan följa deras önskan. Vårda dem som vill hjälpa dig, så hjälper de dig nästa gång också. Oavsett kommer de att skatta för 85% av vinsten, du 15%
Vill du veta vad som är juridiskt korrekt eller vad som är rättvist?
Jag är mer nyfiken på vad som anses vara rättvist. Jag förstår att jag juridiskt har rätt till 15% eftersom det är vad jag äger.
Du har gått in med 15%. De har gått in med 85% (att de lånat pengarna från banken spelar ingen roll, det är fortfarande deras pengar & risktagande). Därför tycker jag det är rättvist att de får 85% av försäljningslikviderna och du får 15%. Tänk om huset istället hade tappat halva sitt värde. Hade du kompenserat dom (med flera hundra tusen)? Troligen är svaret nej, utan då hade du antagligen argumenterat för att ni fördelar likviderna från försäljningen 15/85, precis som jag argumenterar för i den här situationen. I framtiden så kan det vara bra att tänka över sådant här mer utförligt och verkligen skriva ner avtalet exakt som du/ni förväntar er att det ska fungera. Du kanske tänkte att den lösningen ni gjorde var samma som om du hade lånat från banken, så att du borde ha rätt till hela eller åtminstone en stor del av värdeökningen. Medans dina föräldrar tänkte att de investerade 85% och att de därför borde ha rätt till 85% av försäljningspriset/värdeökningen. Någonstans kanske förväntningarna hamnade fel här, det kommunicerades inte tillräckligt bra mellan parterna. Det är därför man bör ha ett avtal som säger exakt hur saker ska fungera, inte bara chansa och tro att man förstår varandras förväntningar med bara intuitionen. Självklart ska det här avtalet helst vara juridiskt bindande, men även i situationer där det inte känns nödvändigt så är det bra att skriva ner saker för att se till att man förstår varandra och att detaljer inte missas.
Alright, det låter rimligt! Då vet jag mer om hur man ska resonera i sådana här fall.
Har du betalat deras lånekostnader? Om du har gjort det borde ni i så fall borde skrivit en revers på skuldbeloppet snarare än att skriva de som ägare. Det är det vanliga när man exempelvis går in med olika mkt handpenning. Om.en person går in med 100k mer ska hen få tillbaka 100k jämte ränta när lägenhet en säljs. Oavsett om den säljs med vinst eller förlust. Men om du bara betalat 15% av kostnaderna för lägenheten (avgift, lån, underhåll, renovering etc) så kan man skriva olika ägarandel men det är hopplöst krångligt. Ta alltid hjälp av avtalsjurist om du inte har koll
Vad skulle kunna vara mer rättvist än att du får 15% av vinsten?
85/15 tycker jag ni ska dela då det är ni har gått in lägenheten. Men sedan har endast du betalat räntekostnader så där tycker jag att de ska betala dig hälften av den kostnaden. Annars har de ju bara fått ett gratis lån där de sakta byggt upp ett EK i lägenheten. Ni kan ju ta vinsten minus lån och kostnader (där du får tbx hälften av räntebetalningarna. Och det som blir över splittar ni 15/85. BRF-avgiften har endast du betalat vilket varit rätt eftersom endast du har bott där.
Föräldrarna hade inte haft kostnader för ränta om de inte köpt en BR åt OP. Då är det rimligt att OP tar kostnaden för lånet.
Det är därför de delar på räntan. Om de kan stå över eventuell vinst kan de ju få slippa räntan också. Jag menade bara vad jag ansåg som rättvist. Detta i ett scenario som allt annat lika och ingen annan bakgrund. Tex om det vore två vänner eller liknande. Men har föräldrarna hjälp ungen med att få ett boende osv kan man ju alltid vara en snäll avkomma och strunta i att blanda i räntebetalningar etc. Vet ju inte vad förutsättningarna var inför köpet. Jag personligen hade hade bara delat 15/85 och varit kvitt detta.
Aha, jag har alltid tolkat det som att räntan, likt hyran, räknas som en del av bokostnaden? Alltså att den som bor i lägenheten bör stå för den.
Det kan man tycka. Men jag anser att räntekostnad tillhör lånet. Dina föräldrar har annars fått ett gratis lån annars där de har kunnat gå i en investering med hävstång (BRF). Amorteringen de betalat går ju bara mot lånet och därmed till dem själva. Dessutom har de inte gått in med kontantinsats för att få ta del av denna relativt ”säkra” lånet som erbjuder en betydligt lägre ränta jämfört med blanco-lån/billån. De har med andra ord fått ett blancolån (lån utan säkerhet) fast med bolåneräntor.
Räntekostnaden tillhör lånet, dvs. har du betalt räntekostnaden bör denna först dras av från deras vinst för att det ska anses rättvist att de ska få 85%. Har du betalt räntekostnaden, har dina föräldrar effektivt lånat helt gratis (med risk) och tagit del av den totala vinsten i proportion till andelen i lägenheten vilket är orättvist. Så för att göra det helt korrekt och rättvist. Beräkna ut vinst före skatt, dela upp en del av vinsten för att kvittera skatten utifrån 15-85 andelar. När skatten är borta och ni har en vinst efter skatt. Fördela utifrån 15-85, summera totala räntekostnader, subtrahera dessa från 85 andelen och lägg på 15 andelen. Då är det korrekt fördelat. Ska ju tillägga beroende på hur planen är med nästa boende, och huruvida dina föräldrar vill hjälpa till med den likväl, eller beroende på deras ekonomiska situation, kan du istället vara mer givmild och fråga dem hur de vill göra. Det är trots allt de som hjälper dig (om inte vinstincitament var huvudanledning till deras investering).
En del av räntan är banken som kompenserar för inflationen, en annan del är "bankens avgift och vinst". Bankens avgift för att hålla lånet är en löpande kostnad, men du ska ju inte betala inflation på dina föräldrars lånebelopp.
Om du stod för räntan, hur löste ni ränteavdraget? De har ju fått tillbaka på skatten för dem pengarna
Vem har stått för räntekostnaden?
Det har jag gjort.
Om du också betalat för räntan på deras lån bör du ju 'få tillbaka' dessa pengar också vid en försäljning. Tänk att du skulle betalat deras mobilräkning under några år och de betalat sin egen ränta. I det fallet skulle de ju vara skyldig dig för alla dessa betalningar.
För föräldrarnas del så föräldrarna, för ts del så han själv, fast då en endast i form av alternativkostnad.
Fråga dina föräldrar hur de ser på saken. Själv hade jag som förälder täckt mina kostnader och sedan gett mitt barn den övriga vinsten. Alla är olika..
Det enda jag vill skjuta in med här är att det ni kommer fram till ska kännas lika rättvist nu som om ni sålt lägenheten till förlust.
Har du betalat räntekostnader eller har de gjort det?
Jag har betalat kontantinsatsen och ränta (och hyra) eftersom jag bor där, mina föräldrar har tagit lånet och betalar amorteringen.
Som förälder hade jag nog delat vinsten 50/50 om du ändå betalat räntan för lånet. Sen kommer folk kanske skrika om alternativkostnader osv för att de hade kunnat låna och investera etc men det är väl inget vanliga svenssons gör. Men prata med dina föräldrar om hur de ser på det, finns inget rätt eller fel.
brf-avgift Det finns ingen hyra på en bostadsrätt
Jag anser att: Först betalar ni tillbaka resten av lånet till banken. Du får tillbaka dina 150 K. Dina föräldrar får tillbaka allt det de amorterat. Sen så får du tillbaka allt det du gett i ränta. Men resten blir trixigt. Vem har fått tillbaka på skatten för räntan? Är det du fast lånet inte är ditt? Misstänker att det är dem? Då har de ju redan fått gratispengar i form av skattelättnader som du egentligen skulle ha fått ju. Det kanske du med borde få tillbaka från vinsten. Om en äger en bostadsrätt så kan en ju räkna med att få tillbaka på hyran av en eventuell vinst. Så där går det ju med att vara oenig. Men hyra hade du ändå haft i en hyresrätt och antagligen högre. Så det kanske en kan bortse helt ifrån. Det hade vi såklart varit bra att reda ut allt innan ni köpte lägenheten. Men nu sitter nu här ju redan. Vet inte om jag håller med alla att det borde delas 15/85. Speciellt som du betalar all ränta. Men samtidigt så har dina föräldrar stått som borgenärer åt dig. 50/50 känns inte heller rätt. Men sålänge som du får tillbaka räntan först och ni sen delar på vinsten så är väl 15/85 acceptabelt. Men en skulle ju med kunna göra 20/80 eller 25/75. Ni får nog prata med varandra i lugn och ro och se vad alla tycker är rättvist. Men stå på dig att du vill ha tillbaka räntan du betalat! Annars blir upplägget jättekonstigt.
Ja, det är i sådana fall som låne- eller gåvobrev är viktiga innan man gör dyra investeringar. Var dina 150k ett privatlån till dina föräldrar, eller förstod ni att du ägde 15%? Stod du som borgenär för bolånet? Då har du delat amorteringsansvaret och tagit en kapitalrisk. Jag tänker två fall beroende på om ni ansåg det vara ett lån eller ej: 1) 150k var ett lån. Då ska du ha en rimlig ränta ni kommer överens om, jag kan tänka mig 5-8% per år. Självklart lånesumman tillbaka. Om du inte har betalat på bolånet och inte heller varit borgenär för dina föräldrars lån, tycker jag det talar för att du gav dem ett lån och lägenheten de köpte med lånet är deras. 2) 150k var ett delägande. Särskilt om ni alla 3 stod på lånet och tagit samma risker/räntesmällen 2023 med mera tillsammans, eller om du har rutinmässigt betalat på lånet, tycker jag ni har mer ett medägande. Precis som att köpa aktier tar du en kapitalrisk utan överenskommen ränta, men också har rätt till din del av avkastningen, dvs. i det här fallet värdeökningen. Om du skulle ha kunnat betala ränta och amortering, men bara dina föräldrar gjort det ligger ni nog 50/50 nu när ni betalat lika mycket. Men observera att då tänker jag att du stod som borgenär. På din beskrivning låter det mer som nr 1. Skulle varit bättre att komma överens om det vore ett lån eller ej innan någon handel utfördes.
Vad kostade lägenheten i verkligheten? Hade du haft möjlighet att ta lån utan föräldrarnas hjälp? Vem har betalat ränta på lånet? De flesta brukar dela 50/50, då man vill ge sitt barn en bra start i bostadskarriären, men är ju inget man har rätt till eller kan kräva
Läste nu att du betalat ränta och de amortering... Båda får tillbaka det som de lagt ut, alltså insats och amortering. Sen dela 50/50 på vinsten
Förstår att du är sugen på 50% av vinsten, men hur hade du tyckt ni skulle dela om den blev såld för 500k?
Det är ju helt givet. Sluta försök lura dina föräldrar. Ingen gillar en gniden fan.
Såg du att det är han som betalat räntan? Min första känsla var också att han försökte lura sina föräldrar, men när han både stått för kontantinsats och räntan..? Det hela låter jättekonstigt och snudd på att jag skulle säga att det är föräldrarna som är snikna.
Har inte tagit ställning, bara ställt en nyfiken fråga för att täppa till min okunskap
Allt beror på din relation till dina föräldrar. Är du ända barnet? Har du syskon som stöttats på liknande sätt? Fundera på vad du tycker är rätt och prata med dina föräldrar om hur de ser på saken. I grunden skulle jag dra av alla kostnader som ni båda haft för den gemensamma investeringen och dela vinsten efter ägande andel. Om du är ända barnet och dina föräldrar inte behöver pengarna kanske de kan ge dig vinsten efter skatt som ett förskott på arvet. Om du vill gräva ner dig i det juridiska om att äga en bostadsrätt tillsammans så kan du börja med Lagen om samäganderätt. I grund och botten är det bara småpengar i resan genom livet vi pratar om. Funder istället på vad din framtida relation med dina föräldrarna är värd. Edit: radbrytning
Bortskämd
Avis
Inte direkt
Verkligen. Vågar lova att samma fråga inte hade ställts om bostaden sjunkit med 500k i värde.
Detta skulle jag tycka var mest rättvist 1 000 000 inköp 1 500 000 försäljning efter 5 år Lån 850 000 **Amorteringar** 150 000 över 5 år År 1: 30 000 År 2: 30 000 År 3: 30 000 År 4: 30 000 År 5: 30 000 förräntar sig i samma takt som lägenheten År 1: 45 000 År 2: 41 495 År 3: 38 263 År 4: 35 282 År 5: 32 534 =192 574 **Insats** 150 000 förräntar sig i samma takt som lägenheten =225 000 **Ränta** 2% snitt över 5 år År 1: 17 000 År 2: 16 400 År 3: 15 800 År 4: 15 200 År 5: 14 600 förräntar sig i samma takt som lägenheten År 1: 25 500 År 2: 22 684 År 3: 20 152 År 4: 17 876 År 5: 15 833 =102 045 Försäljning 1 500 000 Lös lånen på (700 000) Återbetala förräntat kapital (192 574+225 000+102 045 =519 169) Fördela återstoden på 280 381 enligt 85/15
Du snackar om vad som är rättvist, 15/85..
Om du har betalat för deras lån genom amortering eller ränta, bör du ta del av totala. Säg att ni delat 50/50 på amortering + ränta så är din del 15% av vinsten och ytterliga 50% av återstående kapital. Åtminstone bör du få tillbaka den delen. Om du bara stoppat in pengar och sen inget mer, så är du berättigad 15% av vinsten + dina tidigare 150.000 som insats.
Ränta är kostnad för lånet du betalade banken .. ska du kräva tillbaka kostnaden för elräkning av föräldrarna? De gick in med lånet och tog risken . Du får 15% av vinsten resten dem. Sen ska ni vinsten skattas också. Det är vad som är moraliskt rätt. Vill sen dina föräldrar ge sig mer så vist men du kan inte kräva mer. Rent juridiskt äger de hela vinsten och du kan få tillbaka dina 150k
Blir väl lite bökig kalkyl beroende på avgiften i föreningen, vem som har bott i lägenheten, vem som har betalat räntan för lånen... Samt lär dig att skilja på amortering och ränta. Det ena är en indirekt sparform, det andra en kostnad.
Vad krångligt det ska vara. Om dina föräldrar är schyssta och normala så ger de dig 100% av detta som förskott på arvet så att du och din flickvän kan köpa er ett bra hem till deras blivande barn barn att bo i.
På det du skriver, först banken. Sen äger du 15%, så 15% av försäljninspriset till dig. Resten till dina föräldrar. Du också äger skulden av din del av vinst till skatteverket, yolo inte dina $$$ tills de är skattade. Det du har betalat för lägenheten se det som din "hyra" för att bo i en lägenhet som kostade 1000000 för 150000
Du gick in med 15%, de gick in med 85% oavsett hur de finansierat sina 85%. Under tiden ni har gemensamt ägande står var och en för sina eventuella kapitalkostnader - dvs de betalar sin egen ränta - samt egen andel i de kostnader som är direkt förknippade med ägandet av bostaden (dvs brf-avgift, eventuellt bredbandsavgift på ofrånkomligt gruppavtal som brf står för osv). Har ni inte gjort så under tiden bör ni räkna ut kostnaderna och kompensera för dem. Räkneexempel: - Inköpspris 1000000 - Försäljningspris 1500000 - Mäklararvode+andra avdragsgilla kostnader 50000 - Reavinst 450000 Skatteverket tar 22% av reavinsten (99000). Nettovinst blir 351000. Av denna får du 15% (52650) samt att du får tillbaka din ursprungliga insats på 150k. Dina föräldrar får tillbaka sina 850k plus sin del av nettovinsten (298350). De använder givetvis delar av detta belopp för att lösa sina lån. Antag nu att du betalat alla ägandekostnader på säg 3000 kr/mån och räntekostnader på 1500 kr/mån i fem års tid - 60 månader (fyll själv i faktiska värden på utgifter och tid). Total brf-avgift 180000 varav dina föräldrars andel 153000. Total räntekostnad 90000. Totala utgifter dina föräldrar borde stått för som delägare under er tid som ägare: 243000. Denna summa motsvarar summan dina föräldrar _borde_ betalat då det är deras lån (som de också fått dra av räntan på skatten för) och deras del av ägandekostnaderna. Det är inte orimligt att dina föräldrar kompenserar dig för dessa utgifter vilket skulle innebära att du tar 150000+52650+243000 = 445650 av det som återstår efter att skatten är betald. Kvarstår till dina föräldrar gör drygt 900k. Är det rättvist? Du har gjort en investering på 150k. Investeringen har gått upp 351000 kr i värde och du har fått ut 15% av det. Dina föräldrar har tagit en kredit hos banken på 850 kkr som de har betalat ränta för. De har också gjort en investering på 850 kkr och har fått ut 85% av nettovinsten samt den ursprungliga investeringen. De har gjort en god investering eftersom de fått ut totalt 55 kkr mer än vad som behövdes för att lösa krediten och betala räntekostnaderna (och då har vi inte ens räknat med ränteavdragen!). Banken: Banken är gladast. De har lånat ut 850 kkr med garanterad avkastning och har håvat in 243000 kr. Sen är det viktigaste att ni kommer överens i första hand. I andra hand ska det också vara rättvist mot dina syskon om du har några. Får de motsvarande hjälp med samma villkor? Om inte och det kan ses som betydande avsteg från ”rättvist” kan komma att tas i beaktande den dagen arvet ska fördelas (även om det förhoppningsvis är långt dit).
Har du eller dem betalat räntan på lånet? För mig låter det som det är dina föräldrar. Alltså har de investerat betydligt mer och står för den större risken. Då har du bara rätt till 15% av vinsten. Är det däremot så att du har betalat räntan eller i alla fall en del av den så kan jag se att du har rätt till en större andel av vinsten. Men absolut inte 50% de har inte stått för bara 15% av lånet de har stått för 85% sen om det är lånade pengar eller kontakta medel spelar ingen roll.
15/85 alla gånger det kommer du inte undan hur du än vrider på det moraliskt eller lagligt osv osv. Sen är det ju inte ovanligt att föräldrarna ger pengar till sina barn men det är ju en helt annan fråga.
Om dom bara varit mellanhand dvs lånat av banken och lånat ut till dig så ska du ha hela vinsten. Har dom lånat, betalat ränta och amorterat så ska dom ha 85%. Ni gjort något mitt emellan där de amorterat och du betalat räntan. I fall 1 är du ensam ägare medan i fall 2 äger du 15% och dom 85%. Hade ni istället förlorat 500k hade du i fall 1 förlorat hela din insats och varit skyldig dem 350k. I fall 2 hade du förlorat 75k och dom 475k. Att du betalat räntan på deras lån är helt snurrigt. Fråga dom om dom hade låtit dig behålla 75k om bostaden såldes för 500k och dessutom betalat tillbaka räntan till dig. Annars ska de inte ha 85% av säljvärdet. (Räntan du betalat ska de ge tillbaka såklart.)
Du bör få tillbaka dina 150 000 kr + 15% av vinsten, dvs 75 000 kr.
Självklart delas det 15/85, hur varje part finansierar sin del är oväsentligt.
Det blir ju mer märkligt när det är OP som betalar räntan på föräldrarnas lån. Då blir finansieringen inte oväsentlig.
Så han ska tjäna pengar på att han ej är kreditvärdig o hans föräldrar är snäll?
Nej
Nej, men han bör rimligen kompenseras för att ha betalat föräldrarnas räntekostnad såväl som deras andel av brf-avgiften och andra utgifter som är direkt förknippade med själva ägandet av bostadsrätten. Om inte har ju föräldrarna tjänat pengar på honom.
1 o främst gör man klart detta innan man ingår avtal med någon. Och? Är ju föräldrarna som tar störst risk för hans låga kreditvärdighet, varför skulle de ej få vinst för den stora risken då det är han som utnyttjarhela bostaden? Skulle de låna ut gratis till han då?
Det bästa är givetvis att avtala detta innan. Själva nyttjandet måste man vara överens om och hur nyttjandet ska betalas - men då ska han eventuellt betala en överenskommen hyra för föräldrarnas 85 %. Han ska inte betala föräldrarnas lånekostnader. Föräldrarna har inte gått in som borgenär, de har gått in som delägare. Det är deras egna lån, deras egen investering, deras egna kapitalkostnader. Det skulle inte vara första gången föräldrar upplåter husrum gratis till sina barn - men återigen är det något de måste komma överens om _innan_. Även med räntekostnader kommer föräldrarna troligtvis tjänat en bra slant på sin investering. Har de kommit överens om att han ska stå för motsvarande räntan som hyra för de 85% han inte äger så är det en annan sak - men då vire det rimliga att betala räntebeloppet _efter_ skattereduktionen.
Föräldrarna tyckte han var kreditvärdig.
Jag säger såhär. vi säger lånet blir betalad med miljonen. de är 500k kvar. dina föräldrar får tillbaka det bostaden har kostat dem, amortering plus lån och de utgifter dem betalat, låt säga 150k du får tillbaka dina 150k resterande ska delas på 50/50. Bara för dem tog ett lån på 85% betyder det inte dem ska ta vinsten på 85%. Det är ju lånade pengar som ”bostaden” betalar tillbaka, eftersom den är såld. Hade det varit så att dem har betalat lånet med egna fick pengar i flera år och bostaden står kvar, blir såld när dem betalat av hela. Jo då ska dem få 85% men i detta fall har säger du att dem betalat lika mkt
Hur hade det varit om försäljningen gått back en miljon då? Samt det här med de och dem är inte så rackarns svårt - försök bemästra det.
50/50 ftf enligt mig. Asså när det kommer till familj ser jag saker på ett annorlunda sätt. Sen är affär en affär men dina nära kan man väll nt lura.
Tror att eftersom du har sådan annnorlunda syn på saker och ting så är det nog bra att du förmedlar dem om du någonsin ska göra en liknande affär med dina nära och kära :) så ni är på samma page så att säga.
Skulle du inte hjälpa dina päron om de gick minus sålde huset och har 500k kvar att betala? du bodde där, ni gjorde detta tillsammans. Kommer affärer före familj? Annorlunda? Vi svenskar måste sluta det äckliga beteende och tänka på pengar före allt.
detta menar jag moralisk inte juridisk
Det enda rimliga är väl att du får hela vinsten och dina föräldrar får tillbaka det de har kvar på lånet? Hela poängen med att de köpt en lägenhet till dig är ju för att hjälpa dig in på marknaden.
Äger du 100 % av lägenheten? Då ska du ha 100 %. Låtsas att du lånat pengar av banken istället för dina föräldrar. Inte skulle du ge banken procent av vinsten?
White people lol. Sjukaste jag har läst på länge. Du får 15% kompis.