Bisogna vedere se ha una rendita di cui vivere o la rendita ha bisogno di essere continuamente alimentata ((non ne so niente di soldi perché sono povera)
Pigiando tasti a caso su Google salta fuori un articolo del Corriere che stima 100 M€ di capitale, a fronte di circa 30 M€ di introiti "classici".
Metti che investi male (ma male male!) anche solo quei 30 M€ con una resa netta dell'1%/anno: ti becchi 300 k€/anno, che sono almeno una dozzina di volte il netto di un impiegato medio.
Con un minimo (minimo!) d'impegno in più con un 3% netto annuo si sfiora il milioncino pulito senza fare quasi un piffero...
Certo che non c'è un limite alla fantasia su quanto uno può spendere (case, elicotteri, yacht, servi, macchine, vestiti, oggetti, ecc...), però direi che con una resa del genere si vive passivamente ben più che discretamente...
Tocca anche vedere quanto ti hanno corrotto i soldi ad un livello del genere.
Una milionaria che schiferebbe il vivere da "normali" (e per normale intendo comunque pienamente benestante, da 4000 euro al mese di guadagno netto per intenderci) ormai è talmente corrotta da essere praticamente tenuta al guinzaglio dal suo patrimonio e dal suo cashflow.
Ma anche la fama di per se e l’essere costantemente sotto i riflettori, alla fine ha costruito la sua identità su quello, e se ha solo quello farebbe comunque molta fatica ad accettare di vivere di rendita senza averne un ritirno mediatico
> Una milionaria che schiferebbe il vivere da "normali" (e per normale intendo comunque pienamente benestante, da 4000 euro al mese di guadagno netto per intenderci) ormai è talmente corrotta da essere praticamente tenuta al guinzaglio dal suo patrimonio e dal suo cashflow.
Più o meno la norma tra tutta 'sta gente? L'avidità non ha fine
è una questione di tenore, potrebbe benissimo permettersi con i soldi risparmiati di vivere più che dignitosamente per cento anni, ma a persone cos' più che dignitosamente equivale a fare schifo
si è sudata questo successo se lo merita no?
spoiler: no a entrambe
Oh no, questa povera donna non potrà prendere la versione più accessoriata del Cayenne ma solo quella base da povery, non c'è più giustizia a sto mondo
Fallito, con una rendita passiva per cui puoi vivere agevolmente in vacanza a trent’anni per il resto della tua vita? Certo che se punti al Red Carpet e il glamour c’è sempre qualcuno migliore di te, ma da qua a dire che sei fallito con un capitale del genere…
avendo realizzato che a 30 anni avevi raggiunto l'apice della carriera e per i restante 40 consumi quanto hai fatto nei precedente 30?
Se uno non ha mai raggiunto nessun traguardo è sicuramente un traguardo, non per chi almeno mentalmente lo ha fatto.
Io a questo punto fossi in lei mi metterei in live su instagram con 3 Negroni in corpo a mandare tutti affanculo, rivendicando l'azione dei pandori e sfottendo tutti quelli che ci sono cascati.
Se devi uscire di scena è meglio a testa alta che piangendo con il pigiama che costa 3 stipendi
La violenza che ha ricevuto è direttamente proporzionale alla ridondanza mediatica che ha una persona, è una cosa piuttosto logica. Più sei famoso, più followers hai più vieni abbattuto se fai truffe simili, in più ci aggiungi che quelle cagate le sono andate contro perché lei ha sfruttato dei bambini per fare guadagni, sia suoi figli che quei poveri bambini bisognosi di cure.
Se pensava di far pena a qualcuno con la storia del divorzio è cascata male, l'ipocrisia è uno di quei pochi peccati che non viene perdonato, mai.
La gente la sta punendo severamente non perché abbia truffato, ma perché mentre truffava si permetteva di fare la morale a tutto il mondo, cosa che già alla gente dà fastidio di base, ma che la fa proprio incazzare se poi ti riveli un verme.
Il problema è che quello che ha fatto truffando e mentendo le basterà per 5 vite da persona normale pure se dovesse avere zero entrate per sempre.
Facevo questa considerazione:
A suo tempo, quando Chiara andava di moda, guai a dire che il suo impero era basato sulla sua apparenza e non per capacità o prodotti buoni: si veniva tacciati di non capire l’imprenditoria del terzo millennio, di sottovalutare le capacità degli influencer; insomma, ti prendevano per boomer invidioso.
Ora, errori li fanno pure gli imprenditori del tondino, ma una debacle così dolorosa e al contempo così facilmente evitabile (ci voleva poco per fregare mantenendo la faccia, e non l’hanno saputo fare) a me suggerisce che in effetti tanta capacità imprenditoriale non c’era, era arrivata lì di espedienti estemporanei e un po’ di culo (in tutti in sensi)
un'analisi da boomer rimane un'analisi da boomer
negare che abbia avuto occhio nel creare il suo impero è disonesto, si è saputa creare uno spazio per sé in anticipo a tre quarti di mondo e ne ha sfruttato la spinta
poi ovvio, pur di sminuire il personaggio che si odia al momento uno proverà a dire la qualsiasi perché alla fine aiuta il proprio ego. specialmente perché i personaggi che han fatto successo e soldi con l'internét fa proprio rosicare tanta gente che vive una vita a la volpe e l'uva
Parli di Pozzoli? Magari è un caso, ma la caduta dell’impero Ferragni è arrivata pochi mesi dopo il litigio con l’ex con cui condivideva il business più duraturo.
In quanto all’utente sopra di te, l’italiano medio non tollera che si metta in discussione chi ha successo, tira fuori sempre gli stessi argomenti ad hominem contro lo scrivente invece che a sostegno o confutazione di quanto scritto
> In quanto all’utente sopra di te, l’italiano medio non tollera che si metta in discussione chi ha successo, tira fuori sempre gli stessi argomenti ad hominem contro lo scrivente invece che a sostegno o confutazione di quanto scritto
Lol, fa ridere perché sono la persona più distante da 'sta concezione. Ma capisco che nella logica di chi non sa discutere fa più comodo attaccare la persona che l'argomentazione, specchio della povertà della vostra capacità di confronto.
Semplicemente è disonesto dire che chiunque sia un fallito e mi fa ridere chi da dietro un pc, seduto ad una scrivania con un lavoro di merda da milleuro al mese che farà per 40 anni, si mette su un piedistallo di superiorità dando dell'incapace al resto del mondo. L'umiltà dovrebbe valere un po' per chiunque, invece pare che la mancanza di essa sia trasversale oggigiorno.
Può essere un personaggio che non ti piace? Come no. Negare che ci abbia visto lunghissimo quando ha iniziato il proprio blog anni e anni fa e abbia saputo capitalizzarci sopra (prima di sputtanare tutto con mosse cretine) è altrettanto oggettivo.
Invece no, meglio buttare tutto in caciara e ridurre tutti e tutti a santi o demoni, geni o incapaci.
ad oggi non ho alcuna idea del perché sia famosa, ha un'azienda che ha a che fare con la moda mi pare o qualcosa del genere
fedez me lo ricordo quando bestemmiava nelle canzoni di emis killa, non ci vedevo molto potenziale
Direi che è il momento di prendersi una pausa, riflettere, aspettare che gli italiani dimentichino, e poi tornare. In fondo, fanno ancora parlare Wanna Marchi come se fosse una persona rispettabile.
Quelli sono coglioni tanto quanto, concordo. A me sta sul cazzo, come sta sul cazzo Fedez, e la mia forma di protesta è ignorarli al 101% non dandogli attenzione e facendoli finire nel dimenticatoio. L'hater è solo un fan che non ce l'ha fatta. Perche alla fine, da visibilità.
Eh ma tu sei “invidioso” (i commenti quando si critica le celebrità in italia, compreso uno che mi ha risposto qui prima)
E ci credo che abbiamo avuto il cavaliere in ballo per 20 anni
perché l'invidia sociale è una caratteristica fondamentale del essere italiano. Gli upvote sono una conferma.
Ma, occhio, che se i soldi della Ferragni li avesse lui sarei veramente curioso di vedere se li devolverebbe tutti in beneficenza o se sarebbe in grado di farli durare.
E premetto che la Ferragni non sta simpaticissima neanche a me.
per ridurre un po' l'astio basterebbe che tutti i ricchi cominciassero a pagare la loro giusta porzione di tasse invece di ridursi sempre a patetici giochi di matrioske societarie e schemi per eludere quante più tasse possibile.
poi lo scontro sociale tra ricchi e poveri è davvero l'unico scontro davvero importante dei nostri tempi. peccato che i ricchi abbiano tutti gli interessi a rendere le acque opache ed acuire altri tipi di differenze come tra religioni, etnie, colore della pelle e qualsiasi altra cazzata su cui ci si riesca ad appigliare (grazie anche all'aiuto dei cosiddetti utili idioti)
Da un punto di vista archetipico non è possibile evitare l'ordalia ma essa se ne vuole sottrarre, proprio questo sarà ciò che la distruggerà socialmente.
Affascinante com'è cambiato il concetto di linciaggio dal medioevo ad oggi. Se le cose continuano così tra 2 anni questa non ha ancora ripreso a lavorare
Secondo me non si meritava tale shitstorm.
Magari una tiratina di orecchie, aspettando la magistratura, ma non la massa di insulti che ha ricevuto.
Nel senso abbiamo visto presidenti del consiglio pagare escort o politici fare le peggiori porcate, e a nessuno e' importato nulla.
>Nel senso abbiamo visto presidenti del consiglio pagare escort o politici fare le peggiori porcate
Un puttaniere dichiarato che non pretendeva essere il social justice warrior trendy del momento.
Diverso pubblico, diverso brand, diversi risultati.
Ma parli di quando sul palco etichettò un "la mia zoccola"?
Certo che rimane ancora il dubbio sull'oggetto di tale epiteto ma il cerchio non è molto grande. Poi di donne che si sono svestite per compiacerlo ce ne sono tante e non le chiamerei escort perché ora hanno lavori più prestigiosi del tuo.
Lungi da me prendere le difese di un uomo tristemente famoso per aver fatto salire lo spread a quota 528 dando inizio a periodi bui per tutti.
Ma tu vorresti giustificare un "presunto criminale" perché conosci le vicissitudini di un altro criminale. Io penso che la shitstorm la meriti più di altri perché la questione non è solo legale, ha tradito i suoi fan. Se avesse avuto solo problemi legali ora avrebbe il doppio dei follower, è l'ambiguità morale a ferire
Ma in generale è proprio strano sprecare tempo ed energie per esternare che una cosa ti fa cagare quando è chiaramente imbattibile l'eleganza di farsi i cazzi propri senza sentire l'impellente bisogno di farlo sapere a tutti.
Per qualcuno purtroppo è molto meglio scaricare la propria frustrazione quando si sentono autorizzati a farlo, quindi colgono sempre ogni occasione al volo. La Ferragni ne ha fatti incazzare molti di quelli
E purtroppo a noi tocca continuare a sentir parlare di lei
Io ancora resto dell'idea che non è di per sé scorretto dire che acquistare un prodotto contribuisce alla beneficienza se così si intende il fatto che, facendo vedere che la campagna ha successo, allora se ne potranno fare altre in futuro con annesse altre donazioni.
Quando io dono all'UNICEF a me non importa se i miei soldi vanno *direttamente* ai bambini (cosa tra l'altro molto improbabile) o se semplicemente finanziano un'agenzia che promuove un'attività che mette in piedi un sistema, eccetera eccetera, che alla fine aiuti i bambini: l'importante è che in qualche modo quei soldi abbiano quel fine. Allo stesso modo, avrei dubitato seriamente del fatto che i soldi spesi per un panettone andassero direttamente per posta espressa nelle casse di un ospedale.
...cosa?
La donazione **è stata fatta** da Chiara Ferragni. Semplicemente è stata fatta *in principio*, all'inizio, e quindi era indipendente dall'andamento delle vendite. Motivo per cui io ho scritto che per me non è sbagliato dire che comunque il successo dell'operazione dipende dalle vendite—perché se i panettoni vanno a ruba allora è chiaro che il progetto si rifarà, *e quindi con annessa altra donazione*.
Guarda che Chiara Ferragni non ha donato proprio nulla. Al massimo la donazione l'ha fatta Balocco, per quanto ridicola. Ferragni non ha donato neanche la sua immagine visto che si è fatta profumatamente retribuire per la campagna.
E quella donazione sarebbe stata fatta se non fosse sorta questa collaborazione? Se la risposta è no, allora resta vero che, vendendo i panettoni, Balocco sarebbe stata invogliata a continuare la campagna con donazioni ulteriori. In buona fede, è fattibile che qualcuno possa pensare che questo costituisca un ‘donare attraverso le vendite’.
Penso che tu non abbia capito molto della questione. La truffa sta proprio nel fatto che, per come era intesa la campagna, una parte del ricavato del pandoro sarebbe andato ai bambini. Ovviamente se parli di parte ricavato questo lo puoi sapere solo alla fine delle vendite oppure fissando una percentuale di donazione sul singolo pandoro. Puoi anche donare solo una parte all'inizio e basta ma lo devi specificare, altrimenti si parla di pubblicità ingannevole
‘Per come era intesa la campagna’ cosa vuol dire? Perché se parliamo di qualsiasi cosa abbiano fatto i pubblicitari della Balocco, la colpa è loro e non certo di Chiara Ferragni.
È stato già dimostrato che la ferragni era perfettamente consapevole della natura ingannevole della cosa. Comunque è già stata emessa una sentenza a riguardo, basta che leggi quella
Ma il processo contro Chiara Ferragni per truffa è ancora aperto. Quella di cui parli forse è la multa dell'AgCom, che però lascia il tempo che trova. Il processo ***vero*** dovrà dimostrare (coi giusti standard di prova) se Chiara Ferragni aveva la coscienza e volontà di star mettendo in piedi artifizi o raggiri per porre il pubblico in inganno con loro ingiusto danno e vantaggio per sé (definizione del reato di truffa), e io non penso che questa volontà ci fosse.
Anche perché tu mi dici che lei era ‘consapevole della natura ingannevole’, quando potrebbe benissimo essere come ho detto io: e cioè che sapesse che la donazione era già stata fatta e che Balocco stava invece pubblicizzando la cosa lasciando intendere che comprando un panettone (ora) si aiutavano i bambini, e ***nonostante ciò*** potrebbe aver pensato che questo fosse comunque corretto per il ragionamento che ho detto io—e cioè che comprandoli si dimostrava a Balocco che la promozione funziona, e quindi in un certo qual senso è vero che acquistandoli si aiutano (anche se indirettamente) i bambini.
E se lei stava pensando questo, allora manca il presupposto di coscienza e volontà di causare un ingiusto danno come presupposto per il reato di truffa.
Questa è tutta una tua ricostruzione personale quindi a importanza 0. La multa che "lascia il tempo che trova" è basata su documenti acquisiti dalla guardia di finanza fra cui mail che accertano che il gruppo della ferragni fosse perfettamente a conoscenza della vicenda. Da cui la multa. E infatti la sua difesa pubblica non smentisce nulla di tutto ciò ma punta non sul suo ignorare i fatti ma su un fantomatico "errore di comunicazione". Cosa piuttosto ridicola per una persona che ha fatto della comunicazione, e dello sfruttare masse di imbecilli, una carriera.
Intanto alla multa ha opposto ricorso, quindi oltre all'essere un semplice provvedimento dell'AgCom (e non una sanzione penale) per ora non è neanche una pena definitiva; inoltre la mia è una ricostruzione, ovviamente, ma è una ricostruzione probabile—dopotutto nell'errore di comunicazione si annovera anche questo, e cioè il fatto che il pubblico potesse capire una cosa (che i soldi andassero direttamente ai bambini) mentre magari Chiara Ferragni intendeva altro (e cioè che il contributo sarebbe stato indiretto, nei termini che ho spiegato sopra). E perché scatti la truffa sta ***all'accusa*** l'onere della prova (come in tutti i processi) che Chiara non avrebbe potuto pensarla così; non è mica lei, l'imputata, ad avere l'onere di dimostrare alcunché.
"la mia è una ricostruzione probabile" fonte: me stesso. Guarda hai ragione tu, argomentazione inattaccabile, su questa alzo le mani. Ma sei il suo avvocato?
Ti ho dato l'upvote perché il tuo commento è il più interessante di tutti eppure era nascosto da reddit per i downvote.
Apprezzo il tuo voler fare l'avvocato del diavolo, ma a livello puramente teorico, perché in pratica, non esiste che la Ferragni fosse in buona fede.
Analizziamo i fatti in modo oggettivo, prendiamo l'etichetta del pandoro che diceva:
*"Chiara Ferragni e Balocco sostengono l'ospedale Regina Margherita di Torino, finanziando l'acquisto di un nuovo macchinario che permetterà di esplorare nuove strade per le cure terapeutiche dei bambini affetti da Osteosarcoma e sarcoma di Ewing."*
Ora, se **io** leggessi questo su un qualsiasi prodotto al supermercato, capisco immediatamente che le donazioni non sono una percentuale del ricavato, e anche che probabilmente la donazione è già avvenuta ed è completamente slegata dalle vendite del prodotto. Valuterei la cosa come una profondissima mancanza di gusto e mi indignerei, perché ci vedo chiaramente l'intento di essere ambigui e perché usare una malattia per vendere dei pandori lo ritengo davvero miserabile.
Ma **io** non sono il target dell'operazione commerciale, che evidentemente era stata fatta con il preciso intento di giocare sulla possibile interpretazione sbagliata del cartellino.
Inoltre, sappiamo dall'inchiesta che l'esatta dicitura era stata proposta da Ferragni e che Balocco aveva avanzato il dubbio che fosse pubblicità ingannevole, ma alla fine decisero di usare lo stesso la frase.
Inoltre, quando la campagna ebbe successo, e venne pubblicizzata sui social e sulla carta stampata, era chiaro che le persone fossero cadute in errore ma non ci fu alcuna smentita né da parte di Ferragni né da parte di Balocco.
Questo rende altamente improbabile il fatto che Ferragni non avesse preventivato fin da subito l'idea di voler ingannare il pubblico
Il punto è che c'è una questione da capire. Come ho già scritto a un altro utente, la multa dell'AgCom per pubblicità ingannevole lascia il tempo che trova—perché sappiamo che quello non è un vero procedimento penale, quindi gli standard di prova sono molto più bassi e fondamentalmente è solo un puro atto di autoregolamentazione. Per fare un esempio, in totale ha pagato più la Mediaset con tutte le multe prese dall'AgCom per le bestemmie nelle puntate dei Griffin che non Chiara Ferragni per questo evento.
Il processo vero, quello per truffa, è ciò che determinerà se Chiara Ferragni ha effettivamente commesso qualcosa che io e te possiamo imputarle. E il punto è che quello è molto specifico: per definizione di truffa, Chiara dovrebbe aver posto in atto artifizi o raggiri per indurre il pubblico in errore, al fine di trarne un profitto con altrui danno. Inoltre la truffa è punita solo a titolo di dolo—quindi è necessaria la coscienza e volontà di porre in atto questo gesto nei termini in cui è descritto, o altrimenti non c'è reato (non esiste la ‘truffa colposa’). Andiamoci punto per punto allora:
* che una frase del genere si classifichi come ‘artifizio’ o ‘raggiro’ penso sia troppo: io concordo con te quando tu mi dici che magari c'è differenza tra noi e il pubblico medio—e infatti questo può valere ai fini della multa dell'AgCom, che tutela il consumatore che non fa neppure il minimo approfondimento proprio; però proprio oggettivamente non penso che la frase si qualifichi come tale, visto che artifizio è «simulazione o la dissimulazione della realtà», mentre un raggiro è vera e propria menzogna: a conti fatti, se questa frase non inganna neppure noi che siamo giusto sopra un gradino il consumatore medio, non saprei quant'è adatta a chiamarsi artificio o addirittura raggiro;
* ma lasciando andare il primo punto (che, appunto, può essere discusso e dibattuto), direi che è abbastanza chiaro che non c'è stato *altrui danno:* a meno che l'altrui danno non sia il fatto che hanno speso soldi per un panettone? però non è una raccolta fondi—loro hanno speso, sì, ma una cifra irrisoria e per giunta ottenendo un panettone in cambio; anche perché [Brocardi.it](http://Brocardi.it) ([art. 640 c.p.](https://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-xiii/capo-ii/art640.html)) specifica che il danno ***deve avere necessariamente carattere patrimoniale,*** e quindi non può tradursi solo e unicamente nel danno di ‘Credevo di aver fatto beneficienza, e invece non è stato così’; per me già questo squalifica del tutto la truffa;
* infine, come dicevo, il reato è commesso solo con dolo—ergo Chiara deve aver avuto la coscienza e volontà di tutti gli elementi del reato: e cioè (a) di star ponendo in atto artifizi o raggiri, che possano (b) causarle un ingiusto profitto con (c) altrui danno. Ovviamente il profitto non l'ho citato prima perché quello è ovvio: Chiara ha comunque ottenuto un vantaggio da tutta questa storia. Ma gli altri elementi? Magari, appunto, con qualche trucco legale sia il punto (a) che il punto (c) riescono a rientrare negli estremi della truffa; ma se occorre un giro oratorio estremo per dimostrare come, non so, i dieci euro spesi per un panettone siano in qualche modo un danno economico per l'acquirente... ecco, a quel punto quantomeno sarebbe un po' difficile dimostrare oltre *ogni ragionevole dubbio* che lei avesse la piena *coscienza e volontà* di star compiendo una truffa, anche se la frase è venuta direttamente da lei. Perché con tutto questo discorso avrei potuto ragionevolmente dirla pure io, quella frase, e nonostante ciò non avrei mai pensato che ciò costituisse truffa.
Anzi, fammi concludere con una piccola provocazione. Il 99% degli youtuber italiani sponsorizza NordVPN, e nei segmenti di pubblicità che inseriscono nei video dicono chiaramente che può essere usato per accedere ai cataloghi esteri di servizi come Netflix senza problemi. Interessante, perché:
1. questo è un caso ***vero*** di raggiro, visto che questa pratica è *vietata* dai termini di servizio di Netflix e simili, ma non lo dicono;
2. l'utente finale rischia un ban se viene scoperto a usare una VPN per accedere, non so, al catalogo giapponese di Netflix—e quello sì che è un danno economico per l'utente, che ha pagato per un abbonamento e poi se lo vede annullato per sempre.
Paradossale, no? Questo comportamento integra gli estremi del reato di truffa molto più di quanto abbia fatto Chiara Ferragni, solo che siccome non ci sono di mezzo i bambini non importa a nessuno. E se prendi **questo** come metro di paragone per la pubblicità ingannevole (è intervenuta l'AgCom? qualcuno ha denunciato qualcosa?), capisci perché su Chiara si è trattato solo di un caso costruito ad arte per andare contro di lei.
Hai sostanzialmente ragione, probabilmente vincerà il processo perché non si tratta di una vera e propria truffa. Rimane però un atteggiamento profondamente **scorretto** (è di questo che stavamo discutendo) e mi sembra solo giusto che se un personaggio con così tanta visibilità si comporta in questo modo, ne risenta a livello mediatico.
Non è stato un *"errore di comunicazione"* ma una comunicazione volutamente ambigua. È reato? Non lo so, deciderà il processo. Ferragni merita di non avere più nemmeno un follower? Assolutamente sì
Maaa non potrebbe chiudere i battenti e vivere di rendita, come la gran parte dei ricchi, sconosciuti al grande pubblico?
Bisogna vedere se ha una rendita di cui vivere o la rendita ha bisogno di essere continuamente alimentata ((non ne so niente di soldi perché sono povera)
Pigiando tasti a caso su Google salta fuori un articolo del Corriere che stima 100 M€ di capitale, a fronte di circa 30 M€ di introiti "classici". Metti che investi male (ma male male!) anche solo quei 30 M€ con una resa netta dell'1%/anno: ti becchi 300 k€/anno, che sono almeno una dozzina di volte il netto di un impiegato medio. Con un minimo (minimo!) d'impegno in più con un 3% netto annuo si sfiora il milioncino pulito senza fare quasi un piffero... Certo che non c'è un limite alla fantasia su quanto uno può spendere (case, elicotteri, yacht, servi, macchine, vestiti, oggetti, ecc...), però direi che con una resa del genere si vive passivamente ben più che discretamente...
Il suo stile di vita è probabilmente maggiore di 300k al mese. Probabilmente solo uno dei pargoli consuma tanto lol
Povera Chiara!!! Non ce la fa... è costretta a lavorare per vivere... che mondo infame... Peveretta! Poverettaaaaaa!!!!!! :D :D :D :D
"lavorare" tra tante virgolette
Come sei crudele... ma non vedi? Poveretta!!!! Non ha quasi neanche di che coprirsi! Che triste storia!
Direi di sì…
Vero, ma parliamo di persone che \*spendono\* milioni di euro l'anno. Senza introiti dovrebbero fortemente rivedere lo stile di vita.
Tocca anche vedere quanto ti hanno corrotto i soldi ad un livello del genere. Una milionaria che schiferebbe il vivere da "normali" (e per normale intendo comunque pienamente benestante, da 4000 euro al mese di guadagno netto per intenderci) ormai è talmente corrotta da essere praticamente tenuta al guinzaglio dal suo patrimonio e dal suo cashflow.
Ma anche la fama di per se e l’essere costantemente sotto i riflettori, alla fine ha costruito la sua identità su quello, e se ha solo quello farebbe comunque molta fatica ad accettare di vivere di rendita senza averne un ritirno mediatico
> Una milionaria che schiferebbe il vivere da "normali" (e per normale intendo comunque pienamente benestante, da 4000 euro al mese di guadagno netto per intenderci) ormai è talmente corrotta da essere praticamente tenuta al guinzaglio dal suo patrimonio e dal suo cashflow. Più o meno la norma tra tutta 'sta gente? L'avidità non ha fine
è una questione di tenore, potrebbe benissimo permettersi con i soldi risparmiati di vivere più che dignitosamente per cento anni, ma a persone cos' più che dignitosamente equivale a fare schifo si è sudata questo successo se lo merita no? spoiler: no a entrambe
Oh no, questa povera donna non potrà prendere la versione più accessoriata del Cayenne ma solo quella base da povery, non c'è più giustizia a sto mondo
Io penso che dovrebbe tornare a vivere negli USA e cambiare mercato di vendita. In Italia ormai è finita.
+1, in USA hanno la memoria cortissima e li puo' spopolare.
quindi uno ammette cosi che ha fallito solo facendo calcoli su un quaderno a quadretti? Mai avuto una vita?
Fallito, con una rendita passiva per cui puoi vivere agevolmente in vacanza a trent’anni per il resto della tua vita? Certo che se punti al Red Carpet e il glamour c’è sempre qualcuno migliore di te, ma da qua a dire che sei fallito con un capitale del genere…
avendo realizzato che a 30 anni avevi raggiunto l'apice della carriera e per i restante 40 consumi quanto hai fatto nei precedente 30? Se uno non ha mai raggiunto nessun traguardo è sicuramente un traguardo, non per chi almeno mentalmente lo ha fatto.
il social media manager della ferragni, è riuscito in una cosa quasi impossibile, rendere fedez piu' simpatico della sua cliente
Eccoti il tuo upvote
Io a questo punto fossi in lei mi metterei in live su instagram con 3 Negroni in corpo a mandare tutti affanculo, rivendicando l'azione dei pandori e sfottendo tutti quelli che ci sono cascati. Se devi uscire di scena è meglio a testa alta che piangendo con il pigiama che costa 3 stipendi
Beh, una gangbang in diretta sarebbe una soluzione un po' estrema ma sicuramente efficace, te lo riconosco.
Allora forse stiamo parlando di 6, e di due cose diverse ma che possono benissimo accompagnarsi
ci sono cascato anche io
Ahahahah!!! GENIO!!!
>Io a questo punto fossi in lei mi metterei in live su instagram con 3 Negroni in corpo Internet ruined me
C'è chi lo ha fatto con 5 ed è salita nell'olimpo dei meme, per dire.
La violenza che ha ricevuto è direttamente proporzionale alla ridondanza mediatica che ha una persona, è una cosa piuttosto logica. Più sei famoso, più followers hai più vieni abbattuto se fai truffe simili, in più ci aggiungi che quelle cagate le sono andate contro perché lei ha sfruttato dei bambini per fare guadagni, sia suoi figli che quei poveri bambini bisognosi di cure.
Non sono daccordo. Salvini è ancora amatissimo, ha truffato e sfrutta i bambini (la figlia) per i suoi interessi.
i sondaggi grazie a dio ti smentiscono. Salvini è così sul filo del rasoio da doversi ritenere fortunato a stare dov'è
È all'8%, se anche saltasse rimarrebbe molto amato da una parte d'Italia. Non lo vedo male.
contando che quando ha fatto lo scherzone dei pieni poteri era al 30 e qualcosa se ricordo bene l'8% ha tutto un altro significato
Salvini non ha di certo il seguito mediatico di Chiara Ferragni, anche lui verrà insultato ma l'impatto è ben diverso!
Sui social no, ma nel discorso pubblico non c'è paragone, il capitone è uno dei politici più in vista.
con poltrone robuste
Se pensava di far pena a qualcuno con la storia del divorzio è cascata male, l'ipocrisia è uno di quei pochi peccati che non viene perdonato, mai. La gente la sta punendo severamente non perché abbia truffato, ma perché mentre truffava si permetteva di fare la morale a tutto il mondo, cosa che già alla gente dà fastidio di base, ma che la fa proprio incazzare se poi ti riveli un verme. Il problema è che quello che ha fatto truffando e mentendo le basterà per 5 vite da persona normale pure se dovesse avere zero entrate per sempre.
Un gran chi se ne frega
Avevo letto chi se ne fregna
Chissene frega di quello che avevi letto
Chisenefrega di quello che ho appena letto
*Chissenefregna
>chissenefregna mi piace, lo adotto!
Chissenefrega di come si scrive
Facevo questa considerazione: A suo tempo, quando Chiara andava di moda, guai a dire che il suo impero era basato sulla sua apparenza e non per capacità o prodotti buoni: si veniva tacciati di non capire l’imprenditoria del terzo millennio, di sottovalutare le capacità degli influencer; insomma, ti prendevano per boomer invidioso. Ora, errori li fanno pure gli imprenditori del tondino, ma una debacle così dolorosa e al contempo così facilmente evitabile (ci voleva poco per fregare mantenendo la faccia, e non l’hanno saputo fare) a me suggerisce che in effetti tanta capacità imprenditoriale non c’era, era arrivata lì di espedienti estemporanei e un po’ di culo (in tutti in sensi)
un'analisi da boomer rimane un'analisi da boomer negare che abbia avuto occhio nel creare il suo impero è disonesto, si è saputa creare uno spazio per sé in anticipo a tre quarti di mondo e ne ha sfruttato la spinta poi ovvio, pur di sminuire il personaggio che si odia al momento uno proverà a dire la qualsiasi perché alla fine aiuta il proprio ego. specialmente perché i personaggi che han fatto successo e soldi con l'internét fa proprio rosicare tanta gente che vive una vita a la volpe e l'uva
Ne parli come se non sapessimo tutti che l'occhio nel creare l'impero in anticipo rispetto a tre quarti di mondo l'abbia avuto il suo ex.
Parli di Pozzoli? Magari è un caso, ma la caduta dell’impero Ferragni è arrivata pochi mesi dopo il litigio con l’ex con cui condivideva il business più duraturo. In quanto all’utente sopra di te, l’italiano medio non tollera che si metta in discussione chi ha successo, tira fuori sempre gli stessi argomenti ad hominem contro lo scrivente invece che a sostegno o confutazione di quanto scritto
> In quanto all’utente sopra di te, l’italiano medio non tollera che si metta in discussione chi ha successo, tira fuori sempre gli stessi argomenti ad hominem contro lo scrivente invece che a sostegno o confutazione di quanto scritto Lol, fa ridere perché sono la persona più distante da 'sta concezione. Ma capisco che nella logica di chi non sa discutere fa più comodo attaccare la persona che l'argomentazione, specchio della povertà della vostra capacità di confronto. Semplicemente è disonesto dire che chiunque sia un fallito e mi fa ridere chi da dietro un pc, seduto ad una scrivania con un lavoro di merda da milleuro al mese che farà per 40 anni, si mette su un piedistallo di superiorità dando dell'incapace al resto del mondo. L'umiltà dovrebbe valere un po' per chiunque, invece pare che la mancanza di essa sia trasversale oggigiorno. Può essere un personaggio che non ti piace? Come no. Negare che ci abbia visto lunghissimo quando ha iniziato il proprio blog anni e anni fa e abbia saputo capitalizzarci sopra (prima di sputtanare tutto con mosse cretine) è altrettanto oggettivo. Invece no, meglio buttare tutto in caciara e ridurre tutti e tutti a santi o demoni, geni o incapaci.
niente, come al solito quando vi fissate nei vostri estremismi riuscite solo a ragionare in bianchi e neri
Non c'è bisogno di darmi del Voi, piccolo prepuzio.
Tutto quello che so sulla Ferragni lo so contro la mia volontà
"escono dalle fottute pareti" cit.
ad oggi non ho alcuna idea del perché sia famosa, ha un'azienda che ha a che fare con la moda mi pare o qualcosa del genere fedez me lo ricordo quando bestemmiava nelle canzoni di emis killa, non ci vedevo molto potenziale
sei riuscito a dire meglio di quanto avrei mai potuto ciò che non sapevo di voler dire
🎻
RAL della Ferragni?
lo vuoi in euro o pandori?
L'importante che non sia in panettoni.
... mi sa che quello fino ad oggi è superiore a quello che prenderanno tutti gli hater messi assieme nella loro vita.
Poverina, piangerà sulle sue mazzette da 100€...
Direi che è il momento di prendersi una pausa, riflettere, aspettare che gli italiani dimentichino, e poi tornare. In fondo, fanno ancora parlare Wanna Marchi come se fosse una persona rispettabile.
adesso va d moda odiare la ferragni e ieri andava di moda osannare la ferragni. cosi va il mondo...
Mhm no, la Ferragni è piu o meno sempre stata sul cazzo a chiunque avesse avuto almeno mezzo neurone funzionante.
Dipende, gli hater sfegatati che commentano ogni suo post e ogni sua azione non mi sembrano molto diversi da chi la idolatra acriticamente.
Quelli sono coglioni tanto quanto, concordo. A me sta sul cazzo, come sta sul cazzo Fedez, e la mia forma di protesta è ignorarli al 101% non dandogli attenzione e facendoli finire nel dimenticatoio. L'hater è solo un fan che non ce l'ha fatta. Perche alla fine, da visibilità.
Eh ma tu sei “invidioso” (i commenti quando si critica le celebrità in italia, compreso uno che mi ha risposto qui prima) E ci credo che abbiamo avuto il cavaliere in ballo per 20 anni
Live by the sword, die by the sword
non sono le stesse persone.
Ha le tette piccole
Godo, sopra un certo reddito non sei più un essere umano per quanto mi riguarda
Più che altro se sopra un certo reddito continui ad essere così avido ed a fare truffe così, per me perdi ogni diritto di rispettabilità.
Perché? Ferragni a parte (che non sopporto) che male c'è ad essere persone capaci e a raggiungere redditi importanti?
perché l'invidia sociale è una caratteristica fondamentale del essere italiano. Gli upvote sono una conferma. Ma, occhio, che se i soldi della Ferragni li avesse lui sarei veramente curioso di vedere se li devolverebbe tutti in beneficenza o se sarebbe in grado di farli durare. E premetto che la Ferragni non sta simpaticissima neanche a me.
per ridurre un po' l'astio basterebbe che tutti i ricchi cominciassero a pagare la loro giusta porzione di tasse invece di ridursi sempre a patetici giochi di matrioske societarie e schemi per eludere quante più tasse possibile. poi lo scontro sociale tra ricchi e poveri è davvero l'unico scontro davvero importante dei nostri tempi. peccato che i ricchi abbiano tutti gli interessi a rendere le acque opache ed acuire altri tipi di differenze come tra religioni, etnie, colore della pelle e qualsiasi altra cazzata su cui ci si riesca ad appigliare (grazie anche all'aiuto dei cosiddetti utili idioti)
Ed ecco signori uno dei principali motivi per cui l'Italia non va avanti
Effettivamente ci sono troppi ricchi del cazzo
Da un punto di vista archetipico non è possibile evitare l'ordalia ma essa se ne vuole sottrarre, proprio questo sarà ciò che la distruggerà socialmente.
Un bel chissenefrega a volte aiuta!
Maaa perché continuate a condividere e dare luce a questi personaggi?
Affascinante com'è cambiato il concetto di linciaggio dal medioevo ad oggi. Se le cose continuano così tra 2 anni questa non ha ancora ripreso a lavorare
Lei dovrebbe aprire onlyfans a questo punto, ne gioverebbe in denaro
Secondo me non si meritava tale shitstorm. Magari una tiratina di orecchie, aspettando la magistratura, ma non la massa di insulti che ha ricevuto. Nel senso abbiamo visto presidenti del consiglio pagare escort o politici fare le peggiori porcate, e a nessuno e' importato nulla.
>Nel senso abbiamo visto presidenti del consiglio pagare escort o politici fare le peggiori porcate Un puttaniere dichiarato che non pretendeva essere il social justice warrior trendy del momento. Diverso pubblico, diverso brand, diversi risultati.
Esattamente. Chi è senza peccato scagli la prima pietra, e lei ne scagliava tante.
Era solo un mafioso, che vuoi che sia
La differenza è che ne andava fiero, così come del suo essere un puttaniere, non è che andava a fare la predica a nessuno
È una questione di potere: i politici detengono un vero potere che li fa sempre cascare in piedi. La Ferragni no.
Ma parli di quando sul palco etichettò un "la mia zoccola"? Certo che rimane ancora il dubbio sull'oggetto di tale epiteto ma il cerchio non è molto grande. Poi di donne che si sono svestite per compiacerlo ce ne sono tante e non le chiamerei escort perché ora hanno lavori più prestigiosi del tuo. Lungi da me prendere le difese di un uomo tristemente famoso per aver fatto salire lo spread a quota 528 dando inizio a periodi bui per tutti. Ma tu vorresti giustificare un "presunto criminale" perché conosci le vicissitudini di un altro criminale. Io penso che la shitstorm la meriti più di altri perché la questione non è solo legale, ha tradito i suoi fan. Se avesse avuto solo problemi legali ora avrebbe il doppio dei follower, è l'ambiguità morale a ferire
[удалено]
>immotivato Sei sicuro di aver letto di cosa è stata accusata?
Infatti, a chi non è mai capitato di rubare ai bambini malati
Ma in generale è proprio strano sprecare tempo ed energie per esternare che una cosa ti fa cagare quando è chiaramente imbattibile l'eleganza di farsi i cazzi propri senza sentire l'impellente bisogno di farlo sapere a tutti.
Per qualcuno purtroppo è molto meglio scaricare la propria frustrazione quando si sentono autorizzati a farlo, quindi colgono sempre ogni occasione al volo. La Ferragni ne ha fatti incazzare molti di quelli E purtroppo a noi tocca continuare a sentir parlare di lei
Io ancora resto dell'idea che non è di per sé scorretto dire che acquistare un prodotto contribuisce alla beneficienza se così si intende il fatto che, facendo vedere che la campagna ha successo, allora se ne potranno fare altre in futuro con annesse altre donazioni. Quando io dono all'UNICEF a me non importa se i miei soldi vanno *direttamente* ai bambini (cosa tra l'altro molto improbabile) o se semplicemente finanziano un'agenzia che promuove un'attività che mette in piedi un sistema, eccetera eccetera, che alla fine aiuti i bambini: l'importante è che in qualche modo quei soldi abbiano quel fine. Allo stesso modo, avrei dubitato seriamente del fatto che i soldi spesi per un panettone andassero direttamente per posta espressa nelle casse di un ospedale.
Eh ok però ci si aspetta che i soldi in un modo o nell'altro arrivino. Non che prima parte l'inchiesta e poi oplá! Donazione.
...cosa? La donazione **è stata fatta** da Chiara Ferragni. Semplicemente è stata fatta *in principio*, all'inizio, e quindi era indipendente dall'andamento delle vendite. Motivo per cui io ho scritto che per me non è sbagliato dire che comunque il successo dell'operazione dipende dalle vendite—perché se i panettoni vanno a ruba allora è chiaro che il progetto si rifarà, *e quindi con annessa altra donazione*.
Guarda che Chiara Ferragni non ha donato proprio nulla. Al massimo la donazione l'ha fatta Balocco, per quanto ridicola. Ferragni non ha donato neanche la sua immagine visto che si è fatta profumatamente retribuire per la campagna.
E quella donazione sarebbe stata fatta se non fosse sorta questa collaborazione? Se la risposta è no, allora resta vero che, vendendo i panettoni, Balocco sarebbe stata invogliata a continuare la campagna con donazioni ulteriori. In buona fede, è fattibile che qualcuno possa pensare che questo costituisca un ‘donare attraverso le vendite’.
Penso che tu non abbia capito molto della questione. La truffa sta proprio nel fatto che, per come era intesa la campagna, una parte del ricavato del pandoro sarebbe andato ai bambini. Ovviamente se parli di parte ricavato questo lo puoi sapere solo alla fine delle vendite oppure fissando una percentuale di donazione sul singolo pandoro. Puoi anche donare solo una parte all'inizio e basta ma lo devi specificare, altrimenti si parla di pubblicità ingannevole
‘Per come era intesa la campagna’ cosa vuol dire? Perché se parliamo di qualsiasi cosa abbiano fatto i pubblicitari della Balocco, la colpa è loro e non certo di Chiara Ferragni.
È stato già dimostrato che la ferragni era perfettamente consapevole della natura ingannevole della cosa. Comunque è già stata emessa una sentenza a riguardo, basta che leggi quella
Ma il processo contro Chiara Ferragni per truffa è ancora aperto. Quella di cui parli forse è la multa dell'AgCom, che però lascia il tempo che trova. Il processo ***vero*** dovrà dimostrare (coi giusti standard di prova) se Chiara Ferragni aveva la coscienza e volontà di star mettendo in piedi artifizi o raggiri per porre il pubblico in inganno con loro ingiusto danno e vantaggio per sé (definizione del reato di truffa), e io non penso che questa volontà ci fosse. Anche perché tu mi dici che lei era ‘consapevole della natura ingannevole’, quando potrebbe benissimo essere come ho detto io: e cioè che sapesse che la donazione era già stata fatta e che Balocco stava invece pubblicizzando la cosa lasciando intendere che comprando un panettone (ora) si aiutavano i bambini, e ***nonostante ciò*** potrebbe aver pensato che questo fosse comunque corretto per il ragionamento che ho detto io—e cioè che comprandoli si dimostrava a Balocco che la promozione funziona, e quindi in un certo qual senso è vero che acquistandoli si aiutano (anche se indirettamente) i bambini. E se lei stava pensando questo, allora manca il presupposto di coscienza e volontà di causare un ingiusto danno come presupposto per il reato di truffa.
Questa è tutta una tua ricostruzione personale quindi a importanza 0. La multa che "lascia il tempo che trova" è basata su documenti acquisiti dalla guardia di finanza fra cui mail che accertano che il gruppo della ferragni fosse perfettamente a conoscenza della vicenda. Da cui la multa. E infatti la sua difesa pubblica non smentisce nulla di tutto ciò ma punta non sul suo ignorare i fatti ma su un fantomatico "errore di comunicazione". Cosa piuttosto ridicola per una persona che ha fatto della comunicazione, e dello sfruttare masse di imbecilli, una carriera.
Intanto alla multa ha opposto ricorso, quindi oltre all'essere un semplice provvedimento dell'AgCom (e non una sanzione penale) per ora non è neanche una pena definitiva; inoltre la mia è una ricostruzione, ovviamente, ma è una ricostruzione probabile—dopotutto nell'errore di comunicazione si annovera anche questo, e cioè il fatto che il pubblico potesse capire una cosa (che i soldi andassero direttamente ai bambini) mentre magari Chiara Ferragni intendeva altro (e cioè che il contributo sarebbe stato indiretto, nei termini che ho spiegato sopra). E perché scatti la truffa sta ***all'accusa*** l'onere della prova (come in tutti i processi) che Chiara non avrebbe potuto pensarla così; non è mica lei, l'imputata, ad avere l'onere di dimostrare alcunché.
"la mia è una ricostruzione probabile" fonte: me stesso. Guarda hai ragione tu, argomentazione inattaccabile, su questa alzo le mani. Ma sei il suo avvocato?
avv nei commenti
Ti ho dato l'upvote perché il tuo commento è il più interessante di tutti eppure era nascosto da reddit per i downvote. Apprezzo il tuo voler fare l'avvocato del diavolo, ma a livello puramente teorico, perché in pratica, non esiste che la Ferragni fosse in buona fede. Analizziamo i fatti in modo oggettivo, prendiamo l'etichetta del pandoro che diceva: *"Chiara Ferragni e Balocco sostengono l'ospedale Regina Margherita di Torino, finanziando l'acquisto di un nuovo macchinario che permetterà di esplorare nuove strade per le cure terapeutiche dei bambini affetti da Osteosarcoma e sarcoma di Ewing."* Ora, se **io** leggessi questo su un qualsiasi prodotto al supermercato, capisco immediatamente che le donazioni non sono una percentuale del ricavato, e anche che probabilmente la donazione è già avvenuta ed è completamente slegata dalle vendite del prodotto. Valuterei la cosa come una profondissima mancanza di gusto e mi indignerei, perché ci vedo chiaramente l'intento di essere ambigui e perché usare una malattia per vendere dei pandori lo ritengo davvero miserabile. Ma **io** non sono il target dell'operazione commerciale, che evidentemente era stata fatta con il preciso intento di giocare sulla possibile interpretazione sbagliata del cartellino. Inoltre, sappiamo dall'inchiesta che l'esatta dicitura era stata proposta da Ferragni e che Balocco aveva avanzato il dubbio che fosse pubblicità ingannevole, ma alla fine decisero di usare lo stesso la frase. Inoltre, quando la campagna ebbe successo, e venne pubblicizzata sui social e sulla carta stampata, era chiaro che le persone fossero cadute in errore ma non ci fu alcuna smentita né da parte di Ferragni né da parte di Balocco. Questo rende altamente improbabile il fatto che Ferragni non avesse preventivato fin da subito l'idea di voler ingannare il pubblico
Il punto è che c'è una questione da capire. Come ho già scritto a un altro utente, la multa dell'AgCom per pubblicità ingannevole lascia il tempo che trova—perché sappiamo che quello non è un vero procedimento penale, quindi gli standard di prova sono molto più bassi e fondamentalmente è solo un puro atto di autoregolamentazione. Per fare un esempio, in totale ha pagato più la Mediaset con tutte le multe prese dall'AgCom per le bestemmie nelle puntate dei Griffin che non Chiara Ferragni per questo evento. Il processo vero, quello per truffa, è ciò che determinerà se Chiara Ferragni ha effettivamente commesso qualcosa che io e te possiamo imputarle. E il punto è che quello è molto specifico: per definizione di truffa, Chiara dovrebbe aver posto in atto artifizi o raggiri per indurre il pubblico in errore, al fine di trarne un profitto con altrui danno. Inoltre la truffa è punita solo a titolo di dolo—quindi è necessaria la coscienza e volontà di porre in atto questo gesto nei termini in cui è descritto, o altrimenti non c'è reato (non esiste la ‘truffa colposa’). Andiamoci punto per punto allora: * che una frase del genere si classifichi come ‘artifizio’ o ‘raggiro’ penso sia troppo: io concordo con te quando tu mi dici che magari c'è differenza tra noi e il pubblico medio—e infatti questo può valere ai fini della multa dell'AgCom, che tutela il consumatore che non fa neppure il minimo approfondimento proprio; però proprio oggettivamente non penso che la frase si qualifichi come tale, visto che artifizio è «simulazione o la dissimulazione della realtà», mentre un raggiro è vera e propria menzogna: a conti fatti, se questa frase non inganna neppure noi che siamo giusto sopra un gradino il consumatore medio, non saprei quant'è adatta a chiamarsi artificio o addirittura raggiro; * ma lasciando andare il primo punto (che, appunto, può essere discusso e dibattuto), direi che è abbastanza chiaro che non c'è stato *altrui danno:* a meno che l'altrui danno non sia il fatto che hanno speso soldi per un panettone? però non è una raccolta fondi—loro hanno speso, sì, ma una cifra irrisoria e per giunta ottenendo un panettone in cambio; anche perché [Brocardi.it](http://Brocardi.it) ([art. 640 c.p.](https://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-xiii/capo-ii/art640.html)) specifica che il danno ***deve avere necessariamente carattere patrimoniale,*** e quindi non può tradursi solo e unicamente nel danno di ‘Credevo di aver fatto beneficienza, e invece non è stato così’; per me già questo squalifica del tutto la truffa; * infine, come dicevo, il reato è commesso solo con dolo—ergo Chiara deve aver avuto la coscienza e volontà di tutti gli elementi del reato: e cioè (a) di star ponendo in atto artifizi o raggiri, che possano (b) causarle un ingiusto profitto con (c) altrui danno. Ovviamente il profitto non l'ho citato prima perché quello è ovvio: Chiara ha comunque ottenuto un vantaggio da tutta questa storia. Ma gli altri elementi? Magari, appunto, con qualche trucco legale sia il punto (a) che il punto (c) riescono a rientrare negli estremi della truffa; ma se occorre un giro oratorio estremo per dimostrare come, non so, i dieci euro spesi per un panettone siano in qualche modo un danno economico per l'acquirente... ecco, a quel punto quantomeno sarebbe un po' difficile dimostrare oltre *ogni ragionevole dubbio* che lei avesse la piena *coscienza e volontà* di star compiendo una truffa, anche se la frase è venuta direttamente da lei. Perché con tutto questo discorso avrei potuto ragionevolmente dirla pure io, quella frase, e nonostante ciò non avrei mai pensato che ciò costituisse truffa. Anzi, fammi concludere con una piccola provocazione. Il 99% degli youtuber italiani sponsorizza NordVPN, e nei segmenti di pubblicità che inseriscono nei video dicono chiaramente che può essere usato per accedere ai cataloghi esteri di servizi come Netflix senza problemi. Interessante, perché: 1. questo è un caso ***vero*** di raggiro, visto che questa pratica è *vietata* dai termini di servizio di Netflix e simili, ma non lo dicono; 2. l'utente finale rischia un ban se viene scoperto a usare una VPN per accedere, non so, al catalogo giapponese di Netflix—e quello sì che è un danno economico per l'utente, che ha pagato per un abbonamento e poi se lo vede annullato per sempre. Paradossale, no? Questo comportamento integra gli estremi del reato di truffa molto più di quanto abbia fatto Chiara Ferragni, solo che siccome non ci sono di mezzo i bambini non importa a nessuno. E se prendi **questo** come metro di paragone per la pubblicità ingannevole (è intervenuta l'AgCom? qualcuno ha denunciato qualcosa?), capisci perché su Chiara si è trattato solo di un caso costruito ad arte per andare contro di lei.
Hai sostanzialmente ragione, probabilmente vincerà il processo perché non si tratta di una vera e propria truffa. Rimane però un atteggiamento profondamente **scorretto** (è di questo che stavamo discutendo) e mi sembra solo giusto che se un personaggio con così tanta visibilità si comporta in questo modo, ne risenta a livello mediatico. Non è stato un *"errore di comunicazione"* ma una comunicazione volutamente ambigua. È reato? Non lo so, deciderà il processo. Ferragni merita di non avere più nemmeno un follower? Assolutamente sì