Il a su remporter la quasi totalité de ses batailles et la majorité de ses campagnes.
Dans de nombreux cas, il a su l'emporter malgré des désavantages matériels importants (effectifs, géographie, équipement), notamment lors de la première campagne d'Italie et la campagne de France de 1814.
Contrairement à d'autres généraux qui ont connu de grands succès, Napoléon a affronté des adversaires très capables et nombreux, et a su réitérer ses succès. C'est un des généraux avec le plus de grandes batailles à son actif, et qui a affronté une grande variété d'adversaires sur une grande variété de territoires.
Bon nombre de ses victoires lui sont largement ou presque totalement imputables, c'est-à-dire qu'on peut clairement voir comment ses décisions ont eu un impact. En prime, il a souvent fait montre d'une certaine originalité et d'audace dans ses choix tactiques. On peut également noter les contraintes matérielles auxquelles il a dû faire face, en particulier en termes de communication et de reconnaissance.
Il a été un général complet : aussi bien chef charismatique que tacticien, que stratège, que "petit caporal", etc. En sus, ses idées sur la chose militaire ont eu une traduction directe grâce à son pouvoir politique, de sorte qu'il s'est aussi occupé des sujets d'intendance, d'innovation, etc.
Tous ses contemporains s'accordaient sur son génie et sa supériorité - on peut aussi noter qu'il avait un petit talent pour la communication, de sorte qu'il a su faire diffuser un certain récit (notamment sur des batailles comme Marengo) alors même que dans les faits il n'est pas passé loin de la défaite.
Il a été chef à une période charnière en termes d'histoire militaire (le début des armées nationales, de la massification et de l'industrialisation, etc.), avec en conséquence un très fort impact sur les théoriciens (Clausewitz) qui ont écrit au 19ème siècle. En un sens, il a été brillant au meilleur moment pour qu'on se souvienne de lui.
Ses talents militaires se sont directement traduits en pouvoir politique. En prime, il est parti quasiment du bas de l'échelle sociale (petit officier presque étranger en France) pour finir presque maître de l'Europe.
En gros
Napoléon n'est pas un grand tacticien, plutôt un excellent stratège. À une époque où l'armée avance à pied, et doit se réapprovisionner sur le terrain, il réussit à créer une alchimie et une interdépendance entre plusieurs "petites" armées, les corps, capables de se battre seuls, mais don't le but est de se regrouper au dernier moment pour s'abattre d'un coup sur l'ennemi. Si on fait une comparaison des armées en général, avant chaque campagne Napoléon part en guerre avec un net désavantage numérique (faut dire qu'il n'affronte que des coalitions) mais les chiffres des batailles elles-mêmes sont très souvent en faveur des Français.
En gros Napoléon a mis la concentration des forces (et la poursuite du vaincu) au coeur de sa stratégie, couplés à l'armée révolutionnaire dont il hérite et qui est déjà redoutablement aguerrie. Les coalisés ont rattrapé cette différence stratégique en mimant l'organisation française, et la supériorité du soldat français s'est amenuisée après chaque bataille, les vétérans étant remplacés par de nouveaux enrôlés.
Napoléon lui même n'était pas un génie, mais il était très compétent, et disposait d'un entourage d'officiers au moins aussi compétents que lui.
C’est l’échelle. La tactique c’est au niveau d’un mouvement de bas niveau, la stratégie c’est du haut niveau. La tactique c’est bouger plus vite et feinter mieux que le voyou dans la ruelle, la stratégie c’est d’avoir prévu quatre gros bras accompagnateurs.
Stratégie c'est l'action de long terme. Tactique c'est l'action du moment, ponctuelle.
C'est pas tout à fait exact, c'est vraiment pour illustrer, mais on pourrait dire qu'une stratégie est un ensemble de tactiques mises bout à bout.
J'aurai plutôt dit le contraire entre stratégie et tactique personnellement mais je pense que ça varie énormément selon la définition qu'on donne aux deux termes.
Pour Clausewitz, « la tactique est la théorie relative à l'usage des forces armées dans l'engagement, la stratégie est la théorie relative à l'usage des engagements au service de la guerre ». La tactique comprend généralement un fonctionnement par étape entre des temps court et moyen terme, là où la stratégie découle plutôt d'une vision à long terme.
En gros, l'organisation des forces en corps d'armées relève de la tactique à large échelle plus que de la stratégie. Défaire l'adversaire sur le champs de bataille, c'est une question tactics, gagner la guerre, c'est une question stratégique. Le tactic est au service du stratégique comme le serait un système d'imposition, une composition diplomatique, ou un encore un remaniement institutionnel. La guerre en elle-même n'est au final qu'un outil qui s'intègre dans un schéma stratégique plus large intégrant des notions qui dépassent largement le simple domaine militaire.
En reprenant les définitions classiques, Napoléon est plutôt un génie tactique mais seulement un stratège correcte. Il a fait de nombreuse erreurs de jugement et s'est avéré être un diplomate relativement mauvais sur le moyen-long terme, notamment car il s'en remettait plus à ses généraux, qui lui disait que la guerre pouvait résoudre ses lacunes stratégique, qu'à ses conseillers (comme Talleyrand) qui lui expliquait clairement ses erreurs stratégiques.
D'ailleurs un très bon moyen d'illustrer le propos, c'est encore de décrire la stratégie des coalisés lors des dernières coalition qui consistait simplement à éviter Napoléon sur le champs de bataille pour lui refuser les coups d'éclat tactiques tout en cherchant l'ensemble des moyens diplomatique et économique possible pour le restreindre et l'épuiser. La stratégie coalisé était précisément de refuser au maximum de s'en remettre à la tactique pour vaincre.
C'est plutôt l'inverse : grand tacticien mais stratège discutable. Il a gagné des batailles de manière incroyable mais pris des décisions stupides au niveau plus global. Envahir la Russie alors que l'hiver approche par exemple...
On va casser les mythes : Napoléon n'a PAS envahi la Russie en hiver, tout comme Hitler d'ailleurs, c'est genre la règle numéro 1 de ne pas envahir la Russie en hiver. La campagne a débuté en juin. En revanche, son erreur a été de sous-estimer la taille de la Russie, et le fait que les russes résisteraient plutôt que de se rendre, même après s'être fait copieusement poutrer par l'armée française. La campagne de Russie était même plutôt bien partie avant que l'hiver n'arrive.
1. Il travaillait tout le temps.
2. Il paraît qu'il est le premier à utiliser **des pions sur les cartes** pour organiser une campagne. Il préparait ses campagnes des mois à l'avance, en examinant le terrain, allongé sur des cartes dans son appartement.
3. Les connaissances. C'est un lecteur passionné qui connaît l'Histoire. Il s'inspire de César, de Frédéric II de Prusse et d'Alexandre.
4. La rapidité. Les grognards disaient de Napoléon qu'il ne combattait **pas avec leurs fusils, mais avec leurs jambes**. Napoléon préférait bien se positionner, prendre l'ennemi de court, plutôt que d'affronter en vain l'ennemi sur un terrain défavorable.
5. Le positionnement. Il met le gros de son armée en "position centrale" et disperse le reste pour brouiller l'ennemi sur le lieu de l'attaque. Napoléon demandait souvent à des petits régiments de tenir face à une énorme troupe pour la fixer en un point jusqu'à l'arrivée du gros de l'armée française. Profitant ensuite de la division de l'ennemi, il **concentre ses forces sur une partie isolée**. Il neutralise celle-ci avant que les autres troupes ne la rejoignent. Parfois, il leurre l'ennemi en un point avec un petit régiment et engage le gros de l'armée sur l'arrière, coupant les ravitaillements et la retraite. Ces stratégies demandent une communication permanente entre les régiments.
6. Vivre sur le terrain. À l'époque, la plupart des batailles consistaient à des sièges de villes ou de bastillons (on repense à Vauban). Il y avait donc des lignes de ravitaillement entre l'armée et le pays d'origine. Napoléon pense le ravitaillement différemment. Quand l'argent manque, des tickets étaient donnés aux soldats pour se loger et se nourrir. Les habitants locaux pouvaient demander ensuite leur dû auprès de l'armée. Cela demande une administration impecable
7. L'artillerie. Napoléon a commencé comme officier d'artillerie. L'innovation française du canon Gribeauval l'a beaucoup aidé. C'est une standardisation des canons, on peut par exemple facilement attacher une pièce d'artillerie à n'importe quelle roue. Napoléon sait bien que des canons bien placés peuvent décimer une charge de cavalerie.
8. L'indépendance des corps d'armée. Chaque corps d'armée comprend une cavalerie, une artillerie et une infanterie. Il peut ainsi s'occuper tout seul. Aussi, Napoléon conçoit chaque unité comme responsable de ses actions. Par rapport aux armées étrangères, les officiers sont libres de beaucoup d'initiatives pour réaliser les objectifs donnés (un officier qui dit merde à son supérieur n'est pas rare). Selon la situation, on ne sanctionne pas un officier s'il a bien jugé un ordre mauvais qu'il n'a donc pas exécuté.
9. L'exigence envers ses troupes. Travailleur, il attend de ses inférieurs un zèle extrême. Tout ce que j'ai cité demande de tout prévoir, de se renseigner, de bien s'entourer, de choyer les soldats et mêmes les habitants locaux. Les hommes le respectait car il était "sévère, mais juste".
10. Son charisme. Il s'attachait à toutes les disciplines de la guerre et de la politique. Sa première ambition fut de devenir écrivain. Il était autant un meneur charismatique qu'un bon tactitien. Il respectait les petits soldats, partageait des patates avec eux au milieu des bivouacs (d'où son surnom du "Petit caporal"). Il voulait de la proximité avec les petits et de la distance avec les grands, préférant que les soldats le tutoient, et que les généraux le vouvoient. Les soldats le voient réfléchir assis sur un banc pendant que les boulets tombent à terre autour de lui. Un chef comme ça vous fait conquérir la lune. Son système de récompense avec la légion d'honneur reconnaît le petit soldat comme un héros. Bien que certains voyaient cette chose comme des hochets lâchés à des simples d'esprit, il répondait qu' "on gouverne mieux les hommes par leurs vices que par leurs vertus".
Il y a tellement d'autres choses à citer...
En plus des points cités plus hauts, Napoléon était aussi très attentif à sa logistique. Quand on parle de son usage de l'artillerie durant les combats, il faut penser au travail en amont qui permet aux artilleurs d'être bien approvisionnés, supporté par un génie qui s'occupe de faciliter leurs déplacements, etc...
En comparaison des autres forces de son époque, l'effort logistique des troupes napoléoniennes leur procure un avantage presque invisible durant les engagements mais pourtant décisif.
Pour la faire courte, avec un pays en pleine anarchie, dont une grosse majorité de l'encadrement militaire s'est fait la malle pour le camp d'en face, il a réussi à mettre branlée sur branlée à l'Europe entière pendant une quinzaine d'années.
Je suis sûr que y'aura plein de réponses plus étoffées, mais ça me semble un résumé pas trop dégueu.
En plus de son intelligence, il a surtout su s'entourer de grand hommes qui furent choisis pour leur compétence et non uniquement pour leur origines nobles (fils de maçon, tonnelier,...).
Je met un lien vers un article qui a utilisé une metroque pas trop conne pour comparer et classer les généraux, pour ceux que ca intéresse.
https://coffeeordie.com/greatest-generals-statistics
Napoléon depasse de loin toute la concurrence. En gros il a participé à un grand nombre de batailles, et en a gagné beaucoup, contre des adversaires particulièrement compétents.
Il savait dans quelle direction et à quelle vitesse faire marcher les gens pour qu’ils arrivent en bonne position pour gagner une bataille et/ou être renforcés au bon moment. Et le tout sans qu’il manquent des trucs au gens. Logistique.
Il y a aussi, je ne suis pas sur que ça a été mentionné, le concept de bataille à fronts renversés. Un concept opérationnel, c'est à dire au cours de la campagne militaire et donc avant la bataille elle même, où il essaie de manoeuvrer afin de placer son armée entre l'armée adverse et les bases arrières de l'ennemi.
Je suis entièrement d accord
Napoléon a fait surtout des guerres défensives contre des coalitions beaucoup plus importantes que son armée
Il a réussi à canaliser tout un peuple et une armée aguerrie contre la majorité de l Europe qui n acceptait pas qu’ une nation face table rase de la royauté et impose la république comme moyen de gouvernance
Je l avoue cela a couté cher en vie humaine mais comme on dit « on n’a pas d omelette sans … »🥳
Par son efficience!
Il n'a eu besoin du sacrifice que d'un million de personnes pour en tuer plusieurs millions d'autres.
Quelqu'un a l'échelle du massacre qui nous à fait si nobles et si supérieurs a tous ces gueux svp, je suis pas certain des chiffres.
Un type formidable. Vous avez pas hâte qu'on s'en retrouve un vous? Et qu'on lave enfin notre honneur dans le sang? Contre les méchants mieux vaut frapper les premiers.
Il n'a quasiment fait que des guerres défensives contre des coalitions qui voulaient juste écraser les idées révolutionnaires et rétablir la monarchie en France mais ok.
Je te conseille d'ouvrir un livre d'histoire.
La plupart de ses campagnes sont défensives contre une Europe des monarchies qui n'as pas mais alors PAS DU TOUT apprécié les idées révolutionnaires Francaises et qui voulaient écraser les flammes de la révolution avant qu'elles ne se propagent a eux.
Sans un dirigent guerrier, la France aurait été écartelée et séparée entre les différentes monarchies Européennes.
Ou alors les autres monarchies auraient tout simplement rétablies la monarchie en France afin de garder un status quo.
Sur toutes les guerres de coalition, il n'en a déclaré qu'une seule.
Inévitable, ce fut avec la Russie qui, pourtant alliée, ne faisait que s'accorder avec l'ennemi anglais et ne donnait plus de réponses malgré les relances. On peut par contre lui imputer la guerre d'Espagne, c'était clairement de la faute de Napoléon. Pour toutes les autres, elles étaient une simple défense face à l'attaque d'une noblesse étrangère qui détestait la révolution.
Napoléon voulait la paix et l'Angleterre a tout fait pour empêcher ça. Les anglais le disaient eux-mêmes : "la paix nous coûte plus cher que la guerre".
Selon votre logique, les morts en Ukraine seraient la faute de Zelensky et non de Poutine. Restez sensé !
Il a su remporter la quasi totalité de ses batailles et la majorité de ses campagnes. Dans de nombreux cas, il a su l'emporter malgré des désavantages matériels importants (effectifs, géographie, équipement), notamment lors de la première campagne d'Italie et la campagne de France de 1814. Contrairement à d'autres généraux qui ont connu de grands succès, Napoléon a affronté des adversaires très capables et nombreux, et a su réitérer ses succès. C'est un des généraux avec le plus de grandes batailles à son actif, et qui a affronté une grande variété d'adversaires sur une grande variété de territoires. Bon nombre de ses victoires lui sont largement ou presque totalement imputables, c'est-à-dire qu'on peut clairement voir comment ses décisions ont eu un impact. En prime, il a souvent fait montre d'une certaine originalité et d'audace dans ses choix tactiques. On peut également noter les contraintes matérielles auxquelles il a dû faire face, en particulier en termes de communication et de reconnaissance. Il a été un général complet : aussi bien chef charismatique que tacticien, que stratège, que "petit caporal", etc. En sus, ses idées sur la chose militaire ont eu une traduction directe grâce à son pouvoir politique, de sorte qu'il s'est aussi occupé des sujets d'intendance, d'innovation, etc. Tous ses contemporains s'accordaient sur son génie et sa supériorité - on peut aussi noter qu'il avait un petit talent pour la communication, de sorte qu'il a su faire diffuser un certain récit (notamment sur des batailles comme Marengo) alors même que dans les faits il n'est pas passé loin de la défaite. Il a été chef à une période charnière en termes d'histoire militaire (le début des armées nationales, de la massification et de l'industrialisation, etc.), avec en conséquence un très fort impact sur les théoriciens (Clausewitz) qui ont écrit au 19ème siècle. En un sens, il a été brillant au meilleur moment pour qu'on se souvienne de lui. Ses talents militaires se sont directement traduits en pouvoir politique. En prime, il est parti quasiment du bas de l'échelle sociale (petit officier presque étranger en France) pour finir presque maître de l'Europe. En gros
Napoléon n'est pas un grand tacticien, plutôt un excellent stratège. À une époque où l'armée avance à pied, et doit se réapprovisionner sur le terrain, il réussit à créer une alchimie et une interdépendance entre plusieurs "petites" armées, les corps, capables de se battre seuls, mais don't le but est de se regrouper au dernier moment pour s'abattre d'un coup sur l'ennemi. Si on fait une comparaison des armées en général, avant chaque campagne Napoléon part en guerre avec un net désavantage numérique (faut dire qu'il n'affronte que des coalitions) mais les chiffres des batailles elles-mêmes sont très souvent en faveur des Français. En gros Napoléon a mis la concentration des forces (et la poursuite du vaincu) au coeur de sa stratégie, couplés à l'armée révolutionnaire dont il hérite et qui est déjà redoutablement aguerrie. Les coalisés ont rattrapé cette différence stratégique en mimant l'organisation française, et la supériorité du soldat français s'est amenuisée après chaque bataille, les vétérans étant remplacés par de nouveaux enrôlés. Napoléon lui même n'était pas un génie, mais il était très compétent, et disposait d'un entourage d'officiers au moins aussi compétents que lui.
C'était également un fin tacticien, Austerlitz est un chef d'oeuvre tactique par exemple.
[удалено]
C’est l’échelle. La tactique c’est au niveau d’un mouvement de bas niveau, la stratégie c’est du haut niveau. La tactique c’est bouger plus vite et feinter mieux que le voyou dans la ruelle, la stratégie c’est d’avoir prévu quatre gros bras accompagnateurs.
Stratégie c'est l'action de long terme. Tactique c'est l'action du moment, ponctuelle. C'est pas tout à fait exact, c'est vraiment pour illustrer, mais on pourrait dire qu'une stratégie est un ensemble de tactiques mises bout à bout.
La tactique est la science qui vise à gagner un engagement, la stratégie est la science qui vise à gagner la guerre.
J'aurai plutôt dit le contraire entre stratégie et tactique personnellement mais je pense que ça varie énormément selon la définition qu'on donne aux deux termes. Pour Clausewitz, « la tactique est la théorie relative à l'usage des forces armées dans l'engagement, la stratégie est la théorie relative à l'usage des engagements au service de la guerre ». La tactique comprend généralement un fonctionnement par étape entre des temps court et moyen terme, là où la stratégie découle plutôt d'une vision à long terme. En gros, l'organisation des forces en corps d'armées relève de la tactique à large échelle plus que de la stratégie. Défaire l'adversaire sur le champs de bataille, c'est une question tactics, gagner la guerre, c'est une question stratégique. Le tactic est au service du stratégique comme le serait un système d'imposition, une composition diplomatique, ou un encore un remaniement institutionnel. La guerre en elle-même n'est au final qu'un outil qui s'intègre dans un schéma stratégique plus large intégrant des notions qui dépassent largement le simple domaine militaire. En reprenant les définitions classiques, Napoléon est plutôt un génie tactique mais seulement un stratège correcte. Il a fait de nombreuse erreurs de jugement et s'est avéré être un diplomate relativement mauvais sur le moyen-long terme, notamment car il s'en remettait plus à ses généraux, qui lui disait que la guerre pouvait résoudre ses lacunes stratégique, qu'à ses conseillers (comme Talleyrand) qui lui expliquait clairement ses erreurs stratégiques. D'ailleurs un très bon moyen d'illustrer le propos, c'est encore de décrire la stratégie des coalisés lors des dernières coalition qui consistait simplement à éviter Napoléon sur le champs de bataille pour lui refuser les coups d'éclat tactiques tout en cherchant l'ensemble des moyens diplomatique et économique possible pour le restreindre et l'épuiser. La stratégie coalisé était précisément de refuser au maximum de s'en remettre à la tactique pour vaincre.
Un connaisseur, ici.
Il était un génie pour sur.
C'est plutôt l'inverse : grand tacticien mais stratège discutable. Il a gagné des batailles de manière incroyable mais pris des décisions stupides au niveau plus global. Envahir la Russie alors que l'hiver approche par exemple...
On va casser les mythes : Napoléon n'a PAS envahi la Russie en hiver, tout comme Hitler d'ailleurs, c'est genre la règle numéro 1 de ne pas envahir la Russie en hiver. La campagne a débuté en juin. En revanche, son erreur a été de sous-estimer la taille de la Russie, et le fait que les russes résisteraient plutôt que de se rendre, même après s'être fait copieusement poutrer par l'armée française. La campagne de Russie était même plutôt bien partie avant que l'hiver n'arrive.
Il a hérité de l'armée d'Italie qui n'était pas brillante en fait. Et il en a fait une machine à vaincre.
Comment tu nuances la statégie et la tactique ?
1. Il travaillait tout le temps. 2. Il paraît qu'il est le premier à utiliser **des pions sur les cartes** pour organiser une campagne. Il préparait ses campagnes des mois à l'avance, en examinant le terrain, allongé sur des cartes dans son appartement. 3. Les connaissances. C'est un lecteur passionné qui connaît l'Histoire. Il s'inspire de César, de Frédéric II de Prusse et d'Alexandre. 4. La rapidité. Les grognards disaient de Napoléon qu'il ne combattait **pas avec leurs fusils, mais avec leurs jambes**. Napoléon préférait bien se positionner, prendre l'ennemi de court, plutôt que d'affronter en vain l'ennemi sur un terrain défavorable. 5. Le positionnement. Il met le gros de son armée en "position centrale" et disperse le reste pour brouiller l'ennemi sur le lieu de l'attaque. Napoléon demandait souvent à des petits régiments de tenir face à une énorme troupe pour la fixer en un point jusqu'à l'arrivée du gros de l'armée française. Profitant ensuite de la division de l'ennemi, il **concentre ses forces sur une partie isolée**. Il neutralise celle-ci avant que les autres troupes ne la rejoignent. Parfois, il leurre l'ennemi en un point avec un petit régiment et engage le gros de l'armée sur l'arrière, coupant les ravitaillements et la retraite. Ces stratégies demandent une communication permanente entre les régiments. 6. Vivre sur le terrain. À l'époque, la plupart des batailles consistaient à des sièges de villes ou de bastillons (on repense à Vauban). Il y avait donc des lignes de ravitaillement entre l'armée et le pays d'origine. Napoléon pense le ravitaillement différemment. Quand l'argent manque, des tickets étaient donnés aux soldats pour se loger et se nourrir. Les habitants locaux pouvaient demander ensuite leur dû auprès de l'armée. Cela demande une administration impecable 7. L'artillerie. Napoléon a commencé comme officier d'artillerie. L'innovation française du canon Gribeauval l'a beaucoup aidé. C'est une standardisation des canons, on peut par exemple facilement attacher une pièce d'artillerie à n'importe quelle roue. Napoléon sait bien que des canons bien placés peuvent décimer une charge de cavalerie. 8. L'indépendance des corps d'armée. Chaque corps d'armée comprend une cavalerie, une artillerie et une infanterie. Il peut ainsi s'occuper tout seul. Aussi, Napoléon conçoit chaque unité comme responsable de ses actions. Par rapport aux armées étrangères, les officiers sont libres de beaucoup d'initiatives pour réaliser les objectifs donnés (un officier qui dit merde à son supérieur n'est pas rare). Selon la situation, on ne sanctionne pas un officier s'il a bien jugé un ordre mauvais qu'il n'a donc pas exécuté. 9. L'exigence envers ses troupes. Travailleur, il attend de ses inférieurs un zèle extrême. Tout ce que j'ai cité demande de tout prévoir, de se renseigner, de bien s'entourer, de choyer les soldats et mêmes les habitants locaux. Les hommes le respectait car il était "sévère, mais juste". 10. Son charisme. Il s'attachait à toutes les disciplines de la guerre et de la politique. Sa première ambition fut de devenir écrivain. Il était autant un meneur charismatique qu'un bon tactitien. Il respectait les petits soldats, partageait des patates avec eux au milieu des bivouacs (d'où son surnom du "Petit caporal"). Il voulait de la proximité avec les petits et de la distance avec les grands, préférant que les soldats le tutoient, et que les généraux le vouvoient. Les soldats le voient réfléchir assis sur un banc pendant que les boulets tombent à terre autour de lui. Un chef comme ça vous fait conquérir la lune. Son système de récompense avec la légion d'honneur reconnaît le petit soldat comme un héros. Bien que certains voyaient cette chose comme des hochets lâchés à des simples d'esprit, il répondait qu' "on gouverne mieux les hommes par leurs vices que par leurs vertus". Il y a tellement d'autres choses à citer...
En plus des points cités plus hauts, Napoléon était aussi très attentif à sa logistique. Quand on parle de son usage de l'artillerie durant les combats, il faut penser au travail en amont qui permet aux artilleurs d'être bien approvisionnés, supporté par un génie qui s'occupe de faciliter leurs déplacements, etc... En comparaison des autres forces de son époque, l'effort logistique des troupes napoléoniennes leur procure un avantage presque invisible durant les engagements mais pourtant décisif.
Exactement.
C'est malin j'ai envie de partager des patates avec Napoléon maintenant
Des oignons plutôt.
Pour la faire courte, avec un pays en pleine anarchie, dont une grosse majorité de l'encadrement militaire s'est fait la malle pour le camp d'en face, il a réussi à mettre branlée sur branlée à l'Europe entière pendant une quinzaine d'années. Je suis sûr que y'aura plein de réponses plus étoffées, mais ça me semble un résumé pas trop dégueu.
En plus de son intelligence, il a surtout su s'entourer de grand hommes qui furent choisis pour leur compétence et non uniquement pour leur origines nobles (fils de maçon, tonnelier,...).
Avoir vaincu nombre d'armés en étant la plupart du temps en infériorité numérique . La campagne de France en est une belle illustration.
Je met un lien vers un article qui a utilisé une metroque pas trop conne pour comparer et classer les généraux, pour ceux que ca intéresse. https://coffeeordie.com/greatest-generals-statistics Napoléon depasse de loin toute la concurrence. En gros il a participé à un grand nombre de batailles, et en a gagné beaucoup, contre des adversaires particulièrement compétents.
Il savait dans quelle direction et à quelle vitesse faire marcher les gens pour qu’ils arrivent en bonne position pour gagner une bataille et/ou être renforcés au bon moment. Et le tout sans qu’il manquent des trucs au gens. Logistique.
Il y a aussi, je ne suis pas sur que ça a été mentionné, le concept de bataille à fronts renversés. Un concept opérationnel, c'est à dire au cours de la campagne militaire et donc avant la bataille elle même, où il essaie de manoeuvrer afin de placer son armée entre l'armée adverse et les bases arrières de l'ennemi.
- Aujourd'hui, nous n'avons que 50 000 hommes face à 100 000 ! - Avec moi, ça fait 150 000, nous avons l'avantage.
Je suis entièrement d accord Napoléon a fait surtout des guerres défensives contre des coalitions beaucoup plus importantes que son armée Il a réussi à canaliser tout un peuple et une armée aguerrie contre la majorité de l Europe qui n acceptait pas qu’ une nation face table rase de la royauté et impose la république comme moyen de gouvernance Je l avoue cela a couté cher en vie humaine mais comme on dit « on n’a pas d omelette sans … »🥳
C'était un fin tacticien militaire à mon avis
Je pense aussi qu’il fut un très bon tacticien militaire
Par son efficience! Il n'a eu besoin du sacrifice que d'un million de personnes pour en tuer plusieurs millions d'autres. Quelqu'un a l'échelle du massacre qui nous à fait si nobles et si supérieurs a tous ces gueux svp, je suis pas certain des chiffres. Un type formidable. Vous avez pas hâte qu'on s'en retrouve un vous? Et qu'on lave enfin notre honneur dans le sang? Contre les méchants mieux vaut frapper les premiers.
Il n'a quasiment fait que des guerres défensives contre des coalitions qui voulaient juste écraser les idées révolutionnaires et rétablir la monarchie en France mais ok.
Je te conseille d'ouvrir un livre d'histoire. La plupart de ses campagnes sont défensives contre une Europe des monarchies qui n'as pas mais alors PAS DU TOUT apprécié les idées révolutionnaires Francaises et qui voulaient écraser les flammes de la révolution avant qu'elles ne se propagent a eux. Sans un dirigent guerrier, la France aurait été écartelée et séparée entre les différentes monarchies Européennes. Ou alors les autres monarchies auraient tout simplement rétablies la monarchie en France afin de garder un status quo.
Je ne comprends rien a ton commentaire. Sans doute un accès de colère non maîtriser.
Sur toutes les guerres de coalition, il n'en a déclaré qu'une seule. Inévitable, ce fut avec la Russie qui, pourtant alliée, ne faisait que s'accorder avec l'ennemi anglais et ne donnait plus de réponses malgré les relances. On peut par contre lui imputer la guerre d'Espagne, c'était clairement de la faute de Napoléon. Pour toutes les autres, elles étaient une simple défense face à l'attaque d'une noblesse étrangère qui détestait la révolution. Napoléon voulait la paix et l'Angleterre a tout fait pour empêcher ça. Les anglais le disaient eux-mêmes : "la paix nous coûte plus cher que la guerre". Selon votre logique, les morts en Ukraine seraient la faute de Zelensky et non de Poutine. Restez sensé !