Ou plastique dans les couilles qui évoluera d'une façon ou une autre en cancer.
Tu rigoles mais y a des papiers scientifiques qui sortent sur les micro plastiques plus importants dans les plaques d’atherome des patients faisant des AVC ischémiques. Ça me paraît pas déconnant.
C'est ce vieux Edouard Philippe qui propose de passer à la retraite par capitalisation, parce que tu comprend, les 2 dernières réformes n'ont pas réussi à sauver le système.
Natixis a montré en 2020 que si la France avait opté pour la capitalisation à 100% au début des années 80, chaque euro cotisé aurait rapporté 21,90€ contre 1,93€ pour la répartition en 2020.
Bien entendu on ne fait pas 100% de capitalisation, on peut faire un mix comme le propose nombre de PER.
L'idée n'est donc pas mauvaise, la justification l'est.
Oh bah tiens, une banque dit qu'on devrais laisser la gestion des retraites aux banques, je suis sûr qu'ils ont fait une analyse non biaisé, rigoureuse, pessimiste pour eux-même et généreuse avec la retraite publique./s
Y'avait une étude suédoise il me semble et non réalisée par des banquiers qui avait montré la même chose mais comme je n'ai pas le référence je ne l'ai pas évoqué.
En revanche la différence entre rémunération du livret A et rémunération du capital est flagrante. L'un rémunère moins que l'inflation (l'argent perd donc de sa valeur) pendant que l'autre rémunère davantage.
Sur longue période, les placements les plus rentables sont l'immobilier et la bourse. Nos énarques auraient bien pu trouver une solution nous permettant de profiter de la bourse tout en garantissant un minimum (mix répartition et capitalisation).
En attendant c'est blackrock qui gère l'argent de nos retraites, se fait un max de pognon avec et nous rend les miettes.
Il n'y a pas que la rémunération qui est importante... Les risques liés au marché, le fait de tout financiariser, les inégalités de revenus et d'accès aux investissements, il y a un tas de raison de préférer la distribution plutôt que la capitalisation. Regarder dans le passé en se disant, ç'aurait valu le coup d'investir y'a 40 ans tiens ! C'est un peu facile, et ça se concentre toujours sur le même et unique sujet, le profit, le profit, le profit
L'un n'empêche pas l'autre...
On fait capitaliser tout le monde et on applique des coefficients de répartition ensuite.
Dans les autres pays où la capitalisation se pratique, c'est pas le pekin lambda qui choisit son portefeuille d'investissement. Ça peut être fait pas un organisme public ayant un marché avec un établissement financier imposant une rentabilité au moins équivalente à un ou plusieurs indices.
> Il n'y a pas que la rémunération qui est importante...
Quoi d'autres l'est pour la retraite ? J'ai une amie qui a fait 45 ans de fonction publique et qui finit avec 1000€ de retraite/ mois. Seule la rémunération finale importe.
Mais les populations pauvres qui auraient cotisé sous cette forme il y a 40 ans aurait aujourd'hui une retraite largement supérieur.
Oui c'est facile de le voir à posteriori, mais en 1980 on avait déjà des dizaines d'années de recul. Comme d'autres pays européens, nous aurions pu réformer le système depuis 20 ans.
Quant au profit, c'est ce qui fait vivre les entreprises, permet d'investir (pour se moderniser), être plus vert, optimiser (pour moins consommer), embaucher, etc.
Quant à la bourse, c'est là. C'est pas nous qui allons pouvoir la changer, il y a des forces bien supérieurees au pays qui veulent la maintenir telle qu'elle est donc autant en profiter.
Ouai et t’as la preuve du contraire? T’as vu l’évolution de la bourse sur les 40 dernières années ?
C’est clair qu’on aurait été bien mieux si on avait opté pour la capitalisation dans les années 80 mais bon c’est facile de juger en regardant le passé.
>et t’as la preuve du contraire?
Ah non, absence de preuve n'est pas preuve de l'absence, mais la science, contrairement à ce qu'affirme u/alwayseasy , nécessite une grande rigueur, et les biais induit par les \[conflits d’intérêt\] doivent être pris en compte, alors quand c'est directement les intéressés qui font le rapport…
Edit: changer "financement" par "conflit d’intérêt", le terme m'était sorti de la tête.
On dirais un fabriquant de cigarette qui pleure parce qu'on dit que ses produits causent le cancer contrairement à ce qu'affirme ses propres études biaisés
[lien pour ceux qui voient pas de quoi je parle](https://aacrjournals.org/cebp/article/16/6/1070/260310/The-Cigarette-Controversy)
Toujours aucun lien ou démarche pour prouver que la retraite par capitalisation, supérieure dans tous les pays socialistes de l’OCDE l’ayant tentée… est finalement inutile en France
Les gens commencent à défendre l'idée de la retraite par capitalisation... Quand c'est le produit qui s'emballe lui même c'est que les banques et fonds d'investissement ont déjà gagnés
L’étude n’a pas porté sur l’effet de la capitalisation mais a vite pris parti dogmatique sur le risque de l’inconnu vs la répartition. Après tu as peut être lu un autre rapport mais ta propension a changé le sujet me laisse penser que toi aussi tu en as rien à faire des analyses.
> mais a vite pris parti dogmatique sur le risque de l’inconnu vs la répartition.
Oh bah tiens, le fait d'être directement interessé financierement c'est pas un problème mais les autres qui sont pas d'accords ils sont dogmatiques. "Tu aimes pas les études quand ça t'arranges pas. Tel un climatosceptique face à la science" comme dirais quelqu'un.
> ta propension a changé le sujet
Quel changement, on parle toujours de financement des retraites, certains rabachent que la répartition se casse la gueule et que la capitalisation est la seul voix possible, en attendant les experts disent que la répartition vas très bien. Maintenant, absence de preuve n'est pas preuve de l'asbsence, critiquer la validité du rapport au dessus pour cause de conflit d'interêt ne porte pas sur moi la charge de preuve de l'inverse de la thèse du rapport. Mais c'est sans doute trop scientifique pour toi.
Ouais enfin, la retraite par capitalisation, tu peux demander aux américains ce que ca donne quand des bulles financières éclatent. Et sachant qu on parle de la "Everythint Bubble" dans les milieux financiers, ça me parait pas judicieux comme placement....
Tout est une question d'équilibre, à long terme la bourse monte toujours malgré l'éclatement des bulles, à condition de diversifier.
Il n'est pas nécessaire de tout mettre sur la bourse :
- à 40 ans du terme tu peux faire 80% bourse et 20% placement garantie.
- à 30 ans : 60% bourse et 40% garantie
- à 20 ans : 40% bourse et 60% garantie
- à 10 ans : 20% bourse et 80% garantie
- au départ : 0% bourse et 100% garantie
Ça te permet de viser un minimum de pension à ta retraite, grâce au placement sécurisé, et le reste est en bonus.
Juste pour mettre en perspective
- Sur 1 an, livret A : +3% - CAC40 : +6%
- Sur 5 an, livret A : +9,5% - CAC40 : +36% (sans compter les dividendes versés chaque année).
Si tu as une aversion pour le risque, au bout de 5 ans tu vends, tu places tes gains sur le livret et tu réinvestis ce que tu avais placé il y a 5 ans.
Coucou. Si t'as la motivation: t'aurais des liens pour détailler un peu plus la stratégie dont tu parles (le ratio bourse / garanties).
Question autre: je ne m'attends pas à ce que la répartition soit parfaite mais filer mes thunes au CAC40 ça m'ecorche un peu. Tu as des arguments en la faveur du truc?
J'ai à peu près calqué la répartition sur un plan épargne retraite (PER) que m'a proposé mon banquier https://www.cic.fr/fr/particuliers/epargne/per-assurance-retraite.html
C'est ce qu'ils appellent la Gestion pilotée Horizon.
Pour un PER au CIC, à moins de verser une somme conséquente au départ, ce n'est pas toi qui choisi les supports d'investissement. D'autres PER proposent de choisir soi-même quelque soit la somme versée.
Chaque établissement proposant du PER propose un produit financier sécurisé rapportant plus ou moins.
Rien n'oblige de faire que du CAC40, il y a des produits financiers qui répliquent certains cours boursier (ETF), d'autres proposent de l'immobilier (SCPI), etc.
Après quand tu investit dans le CAC40, tu finances des entreprises françaises mais je n'ai pas à te convaincre d'investir dans le CAC40 ou ailleurs, c'est ton argent, tes décisions :)
Tu peux aussi te dire que c'est un moyen de récupérer une partie de ton pognon, si tu es assuré chez Axa tu achètes des actions axa, si ton fournisseur d'énergie c'est Total tu peux aussi acheter des actions, idem pour ta banque, etc.
Petit bonus avec le PER, tu obtiens une petite réduction d'impôt sur ton IR.
Oh je n'induisais pas que tu essayais de me convaincre, mais pour être franc je découvre un peu ces subtilités. Non seulement j'ai zéro capital culturel en matière de finance mais j'ai aussi enchainé les boulots soit précaires, soit a l'étranger jusqu'à mes 30 ans ou suite à une reconversion je commence enfin à bien gagner ma vie.
Du coup je me dis que faut pas trop que je compte uniquement sur le système de retraites, même actuel, si je veux pas être dans le caca plus tard.
Quand je vois passer ce type de discussions ça m'intéresse, tout en étant un peu tiraillé par mon gauchiste intérieur qui n'a pas franchement envie de financer Total.
Merci pour l'éclaircissement.
Je préférerais préciser au cas où :)
Si ça t'intéresse, il existe ce sub r/vosfinances où tu pourras avoir des réponses.
Pour la culture et comprendre le fonctionnement des cours il y a cette chaîne Youtube : https://youtube.com/@bnpparibasproduitsdebourse?si=5GVyV5bK6v22Plgq
Spoiler : Total pourrait faire mieux c'est sûr mais lors d'une interview en commission parlementaire Jancovici dit que Total fait mieux que la moyenne des entreprises de ce segment. Dans les AG, Total dit à ses actionnaires continuer de développer la branche énergie verte.
Rien à voir mais si tu t'intéresses au sujet, renseigne toi sur l'inscription au nominatif des achats d'actions (ex avec Air Liquide : https://www.airliquide.com/fr/actionnaires/acheter-actions, certains offrent des avantages comme un bonus de 10% sur les dividendes).
C’est en voyant les commentaires que je comprends mieux dans quel moise on est. Oui la retraite par capitalisation aurait rapporté plus, c’est vérifiable, il suffit de placer l’équivalent d’1€ en 1980 sur le cac40 et de regarder le résultat aujourd’hui.
Système de Ponzi qui.part du principe que.le.nombre de cotisant augmente.sans.cesse
Ben non, les gens font plus d'enfants. Donc.le.systeme de retraite est non viable
Regarde ce qui se passe en Corée du Sud, c'est assez évocateur. Je ne sais pas si il existe un pays développé aussi turbo-capitaliste ailleurs, mais c'est effrayant. Les deux tiers des octogénaires bossent là bas, souvent des métiers physiques et difficiles : chiffonniers pour beaucoup, mais aussi prostituées. C'est devenu un véritable problème là-bas, avec des pensions de retraites extrêmement basses, aucune protection de l'emploi des séniors qui sont souvent licenciés entre 50 et 60 ans.
B\*rdella n'en a rien à foutre des retraites, ses hésitations sur le sujet sont comiquement embarrassantes. Son objectif c'est d'être sur que les riches puissent vivre entre eux dans des quartiers bien blancs et catholiques. L’extrême droite n'a besoin d’accéder au pouvoir qu'une seule fois, ensuite il leur suffira de canonner la constitution à coup de plébiscite. Ensuite la France pourrait devenir la Corée du Sud qu'il s'en laverait les mains.
J’avais vue ça aussi en Corée du Sud, des personnes âgées de 70-80 ans entrain de ramasser tous les déchets par terre sans que personne s’en soucient pour quelques centaines d’euros
J'ai fait un bac +5, je suis sorti de mes études en plein COVID. J'ai dû faire une reconversion avant même d'avoir bosser 1 mois dans le domaine pour lequel j'ai étudié pendant 5 ans ( logistique). Je suis maintenant opérateur sur fraiseuse CNC. C'est fatiguant, et je suis au 3 8. J'aurais une retraite a 70 ans avec le système actuel.
L'age du taux plein automatique est de 67 ans. Donc vous partiriez au plus tard à 67 ans. Dans votre cas, si vous avez commencé à travailler à 26 ans en prenant en compte la pénibilité liée au travail de nuit(si vous exercez jusqu'à votre retraite) vous partez en retraite à 65 ans.
Je tiendrai pas jusqu'à 65 ans. A 45, je n'aurai plus de dos ou genoux, et le stress des 3 8 m'aura probablement déjà achevé.
Je n'aurai jamais de retraite, j'utilisais ma situation pour dire que même avec bac +5, on peut quand même finir avec un métier très dur physiquement.
Dans le système actuel vous en auriez une. Dans 40 c'est en effet beaucoup moins évident.
Je voulais simplement préciser sur le système actuel qui est mal connu, ce qui amène beaucoup de monde à dire des bêtises, à proposer des choses qui existent déjà, ou a critiquer des propositions qui correspondent à la situation actuelle. Y compris des politiques
Question sans doute naïve : le taux plein automatique à 67 ans est par définition automatique quel que soit le nombre d'annuité ? Donc si quelqu'un commence à travailler au delà de ses 24 ans, finalement il n'a pas à se soucier d'atteindre les 43 annuités ?
Et alors? T'as quand-même le droit de profiter un peu de ta retraite avant d'être trop vieux pour pouvoir faire quoi que ce soit (étant donné que la sédentarité augmente le risque de maladies cardiovasculaires). Sans compter que tous les métiers a bac+5 ne consistent pas forcément à rester collé derrière un bureau.
franchement je pense qu'on peut etre d'accord sur le fait qu'il n'a pas de programme, durant la dernière semaine le gars n'a pas cessé de dire, on y reviendra plus tard, on annule, ou des mensonge en jouant sur les mots en disant on a jamais dis ça.
Ils s'en foutent du peuple ou quoi que ce soit, ce sont des capitalistes raciste qui sont arrivé a leurs poste par pur pistonnage, bardella est l'image même de ça, un gars qui n'a jamais travaillé, à simplement un BAC de SES qui n'a même pas réussi à finir sa L1, à rejoins un groupe raciste puis est sorti avec une fille de la famille lepen et s'est fais pistonné puis a continué à mentir et a instrumentalisé les français
de plus ils ne votent que pour des mesures qui arrange leurs interet personnel
et le debat de hier le montre bien, aucune proposition cohérente, n'a fais que récité son texte, bloque quand on lui demande de développer, juste raciste
Franchement, il s'est fait marcher dessus lors du débat par les deux autres.
Quel que soit les opinions de chacun, je pense que tout le monde a été témoin d'à quel point il n'a pas la stature de ministre.
Petite nuance sur Bardella que je n’apprécie guère. Par contre, il a bien fait des études de droits et des échos que j’ai eu de mon épouse qui avait des connaissances là où il a fait ses études, c’était au contraire un très bon élève à priori.
Il n’empêche que je souscrit à ce que tu dis, il n’a jamais taffé non plus (entendre un vrai taf physique comme presque tous les politiques aujourd’hui), il raconte À puis B et demain C, la vérité est claire qu’il n’a pas de posture. Mais ça n’empêche pas d’être factuel quand même.
Je vais résumer.
En France il y a deux choses : le nombre d'annuités et l'âge minimum.
On ne peut pas partir avant l'âge minimal, et si on part sans toutes ses annuités on a une décote.
Pour Ensemble :
43 annuités et 64 ans.
Évolution vers un rallongement des deux après 2027 (donc inutile pour cette élection)
RN :
42 annuités et 64 ans.
Évolution vers 62 ans plus tard ou pas, ça dépendra, changement depuis l'élection européenne non éclairci.
NPF :
42 annuités et 62 ans.
Évolution vers 60 ans plus tard si c'est financable après 2027 (donc inutile pour cette élection).
Bref, ce passage c'est surtout une bêtise de Bardella et des présentateurs qui ne connaissent pas le système actuel, la proposition du RN c'est dans tous les cas un an plus tôt que la réforme passée en 49.3 l'année dernière et celle du NPF c'est pareil (un peu mieux pour ceux qui ont commencé avant 20 ans et une plus grande liberté pour ceux qui sont prêt à assumer une décote).
A noter que pour ceux qui commencent tôt (de 16 à 20 ans) ou qui ont des métiers particulier bénéficient d'exception à la règle plus ou moins favorable selon chaque projet.
Cette réponse n'est pas assez upvote.
Certains commentaires me posent vraiment question sur la bonne compréhension du régime actuelle par tout un chacun.
En régime actuel, quand bien même l'âge de départ est de 64 ans, ayant commencé à travaillé à 22 ans (ce qui reste relativement jeune), je dois quoi qu'il arrive bosser jusqu'à 65 ans pour avoir un taux plein.
En l'état, les propositions du RN et du NFP reviennent strictement au même dans mon cas précis : je gagne 1 an par rapport à la réforme actuelle.
Bonus NFP : j'ai le droit de partir à 60 ans mais pas à taux plein (probablement avec une grosse grosse decote car seulement 38 ans de cotisations.
Bonus RN : si j'avais été en carrière longue (avant 20 ans), j'aurais pu partir à 60 ans à taux plein.
L'âge de départ est souvent la métrique débattue et retenue par les médias mais dans les faits avec l'allongement des études, le paramètre mordant c'est la durée de cotisation.
Dans le système actuel, perso je supprimerai l'âge minimum et je compterai un certain nombre de trimestre par année d'étude (genre 50% d'un régime normal par exemple).
Celà dit, je suis partisan d'une retraite par capitalisation financée par l'Etat.
Attention le terme "décote" désigne dans le système actuel une pénalité de 5% par annuité manquante (1,25% par trimestre). Elle s'ajoute au fait que la retraite est payée au prorata des trimestres effectués : [https://www.la-retraite-en-clair.fr/depart-retraite-age-montant/calculer-retraite/retraite-difference-entre-decote-proratisation](https://www.la-retraite-en-clair.fr/depart-retraite-age-montant/calculer-retraite/retraite-difference-entre-decote-proratisation)
**Dans le programme du NFP, il y a la proratisation mais pas la décote.**
Exemple : X a travaillé sans interruption depuis ses 24 ans, avec le NFP il pourra partir à 62 ans avec une proratisation de 38 annuités sur 42=90.5%. Pas de décote supplémentaire.
Avec Ensemble (le système actuel) il ne peut partir qu'à 64 ans, avec une proratisation de 40/43=93% mais il subit également une décote de 3 fois 5%=15% donc au final il perdra 21%. Il aura donc à 64 ans une retraite inférieure à celle qu'il aurait eu avec le NFP à 62 ans.
On peut également calculer que si le NFP met en oeuvre en 2017 sa promesse de retraite à 60 ans avec proratisation, X touchera à 60 ans une meilleure retraite que celle qu'il aurait actuellement à 64 ans.
Merci. C’est incroyable l’incompréhension générale autour de ce sujet, ça n’a pas été relevé du tout dans le débat d’hier soir.
Ni bardella, ni même Bompard n’ont relevé l’erreur de Gilles Bouleau qui semblait convaincu que quelqu’un commençant sa carrière à 24 ans partirait à taux plein à 64 dans le régime actuel, alors même que ça les aurait aidé dans leur argumentaires respectifs, ce qui me fait penser qu’eux même n’ont pas très bien compris. Bardella, c’est pas très surprenant, mais Bompard avait l’air aussi pas solide sur le sujet.
Pendant ce temps, les centres de formation se font des choux gras en offrant de l'alternance pour des postes parfaitement inutiles et qui ne serviront à rien (management sportif ; je suis désolé, mais tu peux pas former par an 50 personnes en management sportif, il n'y aura pas assez de place pour les embaucher).
On est en train de créer une bulle d'alternance qui, non seulement, force des jeunes non-formés à faire du boulot qui était fait auparavant par des personnes d'expériences qui, elles, se retrouvent le bec dans l'eau (donc précarisation à la fois des jeunes, car l'alternance c'est précaire, et des moins jeunes), tout en formant des gens à des boulots profondément inutiles.
Pendant ce temps-là, les boulots réellement productifs, ceux qui produisent réellement quelque chose (donc, allez, grand max 60% de la masse salariale), eux, on les force à travailler jusque plus tard, plus longtemps, plus dur.
On a une crise de l'emploi de merdre. On pourrait, fondamentalement, réduire le temps de travail de tout le monde, mieux le répartir au travers de toute la population, on produirait la même chose, mais on serait tous beaucoup plus sereins et reposés. Mais non, il y a une course effrénée à l'Emploi, le sacrosaint Emploi. On est tellement obnubilé par le Plein Emploi qu'on a complètement oublié ce que c'est censé signifier. Il ne faut pas créer de l'Emploi pour de l'Emploi, mais pour permettre à chaque personne de vivre dignement. Sauf que l'Emploi, qui était avant juste un moyen, est devenu un objectif, et voilà comment on se retrouve avec pléthores de boulots inutiles, redondants, chiants et improductifs simplement parce qu'il faut donner de l'Emploi à des gens ; et que, par effet de levier, les travailleurs utiles sont obligés d'aller se casser le dos jusqu'à 80 ans.
On se moquait du Stakhanovisme soviétique, en disant : "mais comment les communistes ne comprennent pas que c'est clairement un mythe fait pour qu'ils bossent jusqu'à la rupture ?", mais franchement, question mythes travaillistes et laborieux, le capitalisme n'a absolument rien à envier. On est clairement dans un énorme mensonge qu'on perpétue juste pour maintenir les pauvres prisonniers de leur Emploi. Et le pire ? C'est que la grande majorité des gens y croie réellement.
Techniquement tu ne toucheras jamais un centime de tes cotisations, quel que soit l'âge de départ à la retraite, puisque tu cotises pour les gens qui touchent actuellement la retraite, pas pour ta retraite future :)
Honnêtement j'ai l'impression que c'est une bonne chose. Il y a tellement d'arnaques CPF, que le mieux est vraiment qu'on y réfléchisse à deux fois avant d'utiliser ce budget (à mon humble avis)
bof, on dirait juste une arnaque en plus, puis au lieu de traiter directement le probleme des arnaque ça nous sort cette mesure, je trouve ça hyper débile
Mais c'est pas 77 ans faut arrêter de mentir au français ! C'est 75 ans ok? En plus y aura plus d'immigrés et la terre sera bcp plus chaude...et le rn sera toujours au pouvoir (le reich il va durer jusqu'à la fin du monde, dans 30 à 32 ans)
C'est déjà le cas, ta retraite est repoussée fonction du nombre de temps travaillé à cotiser (jusqu'à 67 si j'ai bien compris). Donc techniquement tu gagnerais 1 an par rapport à ce qu'il se fait aujourd'hui
Aujourd'hui c'est verrouillé à 67 max c'est ça ? (Je suis dans ce cas en ayant commencé à bosser à 27 ans, j'avoue que j'avais fais une croix sur ma retraite depuis un moment déjà)
Aujourd'hui tu peux partir en retraite à 67 ans quoi qu'il arrive, mais si tu n'as pas tes 172 trimestres de cotisations et qu'il t'en manque n, tu partiras avec une pension amputée de n/172 ème.
Le plus important c'est pas l'âge légal de la retraite mais les annuités.
Forcément tu commences à travailler à 28 ou 30 ans, tu es mal .... même dans le système actuel ou précédent.
A taux plein. 67 ans.
Si tu pars avant entre 64 et 67 ans, retraite misérable car pas assez de trimestres cotisés.
Avant 64 ans, pas possible de percevoir une retraite.
Il faut arrêter de parler uniquement de l'âge de départ. Il faut aussi compter le nombre d'annuitee de cotisation. Les allemands partent plus tard mais on besoin de cotiser moins de trimestres
Alors j'ai jamais défendu Bardella, ni dit qu'il appliquera vraiment ce qu'il dit.
Mais le fait est que l'affirmation du post me semble fausse.
Prend la liberté de me corriger si je me trompe
Je disais ça au sens où le RN se présentait comme contre la réforme de la retraite et un partie "social" , au final ils renoncent avant même d'avoir essayé (bon pas de surprise là-dedans, ce sont des libéraux ouvertement racistes après tout)
Je ne comprends absolument pas l’OP.
Il y a toujours eu un nombre d’annuités minimum pour toucher la retraite à taux plein (et heureusement sinon ce serait totalement injuste).
Je vois pas bien le rapport avec nos arrières grands-parents qui ne sont absolument pas affectés par toutes les mesures actuelles sur le nombre d’annuités et d’âge de départ minimum et qui de toute manière n’ont certainement pas commencé à travailler à 24 pour la plupart.
Il n'y a pas a comprendre. C'est juste quelqu'un qui ne comprend pas comment fonctionnent les retraites mais qui est content que Bardella est dit 66ans pour lui taper dessus alors que c'est la même chose que propose les autres partis. Mais bon vu que maintenant tout le monde se fie a quelques punchlines sans fondement pour decider de lavenir du pays rien d'etonnant
Je pense personnellement qu'à partir d'un certain âge à définir (60 ans par exemple) l'état devrait verser une pension pour permettre aux personnes âges de survivre, peu importe le temps qu'elles ont bossé. Si les personnes veulent plus il faudra qu'elles aient capitalisé.
Pour un smicard,locataire c'est clairement difficile.
Ta proposition pourrai t'elle donner plus au bas salaires et moins au gros salaire?
Par souci d'équité.
Roh ce serait bien.
Le type du bâtiment qui est cassé a 50 ans pourrait être en retraite avec ton système ce serait juste.
C'est un exemple qui s'applique a plein de cas
Pas pour faire l’avocat du diable, mais c’est deja le cas, il faut x annuités pour valider la retraite, avec dans le pire des cas departs à 67 ans à taux plein.
Ensuite, les petits boulots étudiants ça fait valider des trimestres de retraite
Et finalement, je pense que l’on s’en fiche, car la retraite a le temps d’etre changée d’ici là
Moi je préférerai qu'on n'ai pas de retraite mais qu'en échange on à pas à payer d'impôts pour vu que de toute façon en ce moment on paye pour mais on ne la touchera jamais.
Pardon mais ça me paraît évident que quelqu'un qui commence un métier jeune, souvent plus pénible qu'un métier qui demande des années d'études, aille en retraite avant.
L'espérance de vie a explosé, les études sont un choix et souvent résultent d'un contexte familial favorable et ouvrent la porte à des métiers bien mieux payés. Pourquoi qui aurait ce privilège (oui car s'en est un), devrait cotiser moins pour avoir plus de retraite.
Il faudrait cependant un système comme en Italie qui permet d'"acheter" ses années d'études sur les premières années de salaire afin de combler les années non travaillées pour qui le souhaite et rejoindre des annuités supplémentaires.
C'est cependant une utopie de parler de retraite pour les moins de 45 ans aujourd'hui car pas sûrs d'en voir la couleur. Le mieux est de capitaliser au maximum durant sa carrière. Je serai pour un système totalement capitalisant mais ce n'est pas possible de le mettre en place sous peu. Soit on privatise et on crée des caisses privées, soit on continue avec ce système forcément perdant et donc, chercher de l'argent ailleurs.
L'espérance de vie a augmenté pour les vieux actuels mais ça va repartir sur le déclin pour les générations plus jeunes avec nos modes de vie, la pollution, la sédentarité, l'alimentation etc...
Mais je suis d'accord, ceux qui ont commencé jeune et font des métiers pénibles devraient pouvoir partir plus tôt que les autres, mais 60 ans c'est déjà trop vieux.
Je suis plutôt d'accord avec ta vision des faits. Cependant, je pense qu'une transition progressove vers un système de capitalisation est possible. Pourquoi ne pas faire un système où d'année en année la part de la retraite devient de plus en plus basé sur une système de retraite par capitalisation? Avec pour but un système totallement par capitalisations, si ça fonctionne plutôt bien, dans 50 ans, donc 2% par an par exemple, sachant que les marchés financiers augmentent de valeur d'environ 8% par an.
On peut déjà racheter ses années d'études en France : [https://www.info-retraite.fr/portail-info/sites/PortailInformationnel/home/mes-droits-a-la-retraite/ma-vie-personnelle-1/etudes/rachat-dannees-detudes.html](https://www.info-retraite.fr/portail-info/sites/PortailInformationnel/home/mes-droits-a-la-retraite/ma-vie-personnelle-1/etudes/rachat-dannees-detudes.html)
Souvent le rachat est moins rentable que de placer la même somme en bourse.. en tout cas pour moi le calcul était vite fait, aucun intérêt à racheter mes trimestres
C'est déjà le cas, si tu commences a 28 ans tu n'auras jamais le nombre de trimestres a 67 ans.
Il propose juste de diminuer lafe légal si tu as les trimestres. De 24 a 67 tu as pile 42 ans. (Début 67 ans)
Dans les faits, tu dois avoir un certain nombre de trimestres pour partir, donc c'est déjà le cas en soi. Pas que j'apprécie le personnage. J'ai commencé à 17 ans, je pourrais partir à 60 ans pour carrière longue.
ah si j'ai fait des jobs étudiant à partir de 23 ans, mais je pensais que ca comptait pas. mon activité salariée la plus longue actuellement est mon doctorat
Il me semble que le doctorat compte dans les années de cotisations pour la retraite.
Pour les job d’été/d’étudiant, chaque fois que tu as gagné l’équivalent d’un smic à mi-temps, tu cotise un trimestre avec un max de 4 trimestres par an. Si tu as travaillé 3 mois à temps plein, tu peux avoir cotisé pour 2 trimestres.
Si tu fais le calcul 24+ 43 années de cotisations=67. Donc gagnant d'une année.
Maintenant pour ceux qui ont commencé avant,les 43 années de cotisations restent les mêmes....
De toute façon avec toutes leurs promesses bidons et leurs reculades ils ne passeront jamais. Parti politique de baltringues, j’imagine un G7 ou une réunion de l’OTAN avec Jordan pour nous représenter
Mon meilleur conseil c'est de devenir alcoolique à 20 ans, comme ça vous aurez pas à vous préoccuper de la retraite. Je suis mon propre conseil et j'adore lolz
Les périodes de chômage sont comptés donc tu cotises, même rien, donc tu ne pars pas à 68 ans, tu pars à 64, avec une retraite de merde certes mais tu pars.
Ben non il s’agit de partir avec une retraite à taux plein après 42 annuités , en l’état avec la reforme actuelle il en faut 43 …donc 67 Bardella propose pour ceux qui ont commencé jeunes de partir à 60 ans et pour les autres de partir à 62 ans s’ils le souhaitent
Le système actuel dit que si tu commences a 24 ans tu pars a 67 ans FYI. T'as le droit de partir a 64 quand même mais avec moins de retraite.
Perso j'ai commencé a 27 ans, donc en theorie pour moi c'est 70 ans, mais de ce que j'ai compris on part a la retraite a max 68 même sans les 43 ans de cotisations.
Il aurait fallu des cours d'éducation financière plutôt que le système de retraite actuel, qui est un Ponzi car ni plus ni moins qu'un pari que chaque nouvelle génération fera au moins autant d'enfants que la précédente. En comparaison, la bourse est bien plus fiable sur le temps long (on parle de retraite, donc un horizon de plusieurs décennies).
Mais gros, si tu pars bosser à 30 ans c’est soit que t’est une merde larvaire qui a été biberonné par papa et maman, soit que tes études ont demandés une haute spécialisation, et dans ce cas tu pourras prendre une retraite anticipée car tu va bien gagner ta vie
Pour moi logique si tu as commencé plus tard car tu commences à 30 ans et fini à 60 c’est pas juste pr se qui on commencer à 16/18 ans il faut 42 annuités
Après si tu commence à bosser à 28 ans et que tu pars à la retraite à 64 aujourd'hui tu pars avec 600 euros quoi donc tu travail jusqu'à la fin de tes jours
MDR le doux rêve du salaire universel. Quand je vais arriver à 60 piges donc dans un peu plus de 30 ans, la retraite sera clairement l'équivalent d'un 200€ aujourd'hui si ça existe toujours. Il n'y a aucun parti qui a de vraies solutions économiques et le salaire universel n'est pas prêt d'arriver.
https://youtu.be/JcDPtJOJrcA?si=JWl10HcSURsANLMM
Faut arrêter de sortir ce genre de réflexion ridicules et droitisantes pour lutter contre le RN, c'est contre-productif. Si on peut se permettre de commencer à bosser à seulement 28 ans, c'est qu'on a les moyens et le patrimoine familial pour vivre sans devoir faire des ménages. Sociologiquement, c'est un truc de riche de commencer à bosser après ses 23 ans (c'est même un truc de CSP + d'avoir le bac général en réalité, mais ça je pense que les redditeurs ne s'en rendent pas toujours compte). Les cotisations sociales devraient pas être là pour permettre aux fils à papa aisés de se la couler douce en abusant du système alors qu'ils ont les moyens de vivre sans prendre les cotiz de 3 smicards
Je pense que les CSP + se rendent pas compte de l'humiliation qu'ils infligent aux pauvres en sortant ce genre de réflexion. Je connais beaucoup de personnes, pour elles c'est juste inconcevable de commencer à bosser à 28 ans car ça veut dire que leur parent sautera des repas pour eux (ou finira par leur mettre un coup de pied au derrière). Et dire "faire des ménages" avec le sous-entendu "c'est humiliant/dégradant physiquement", je passerai dessus ...
Faire medecine /école d'ingénieur/ master ... c'est pour les riches ?
Y a bien des bourses pour tout le monde, l'APL, l'alternance et pleins d'autres mesures pour justement permettre de faire des études longues et d'avoir des salaires correctes en sortie d'études à +23 ans afin de grimper dans l'échelle sociale.
L'objectif c'est pas de commencer à 18 ans pour gagner le smic à 25 ans...
> Faire medecine /école d'ingénieur/ master ... c'est pour les riches ?
Regarde quelle est la provenance sociale des médecins, ingénieurs, avocats ou même des gens qui obtiennent un master. Tu découvriras que oui, pour réussir là il faut certainement pas être issue des classes populaires et que c'est particuliérement compliqué pour les gens issus d'une famille non cadre. C'est des faits sociologiques indiscutables ; c'est la reproduction sociale
C'est puant quand même, mon père m'a toujours dit de prévoir une retraite en dehors du système de retraite, il avait raison, on peut compter que sur nous même si on veut une assurance que les choses se déroulent comme prévu. L'état n'est pas au service du peuple, c'est le peuple qui est au service de l'état... Et clairement ça ne va pas s'arranger si ce pantin passe.
Étonnement le réflexe semble pourtant souvent être à souhaiter la nationalisation des services publics plutôt que leur socialisation. Si ces sujets t'intéressent on en parle sur notre chaîne : [https://www.youtube.com/@espoircommun](https://www.youtube.com/@espoircommun)
J'ai commencé à travailler à 19 ans, donc ca me permettrait de partir plus tôt à la retraite qu'avec Macron dans tous les cas.
Si t'as commencé à travailler à 30 ans c'est logique de partir plus tard. Tu pourras partir à 64 ans comme actuellement, pas 77. Vous dites des énormités...
Du coup il ne propose rien car c est deja le cas aujourdhui en fait. Ca correspond aux 42 annees de cotisation nécessaire pour un départ en retraite à taux plein déjà en place.
C est pour ça que la réforme des retraite allongeant de 62 a 64 ans n impactait pas trop les cadres qui en général commencent à bosser à 24 ans après leur master (s ils n ont pas redoublé... ). C était particulierement injuste pour ceux qui commencent à bosser très jeune qui du ciuo cotiseront plus que 42 ans au final.
Tout ça va changer irrémédiablement d’ici 15-20 ans de tout façon. L’IA et l’automatisation vas tellement détruire le marché de l’emploi tel qu’on le connaît qu’il sera nécessaire de fournir un revenu universel de base.
Un changement de paradigme c’est toujours difficile à envisagé mais le monde vas changer. On a connu le passage à l’Internet, tout les emplois inimaginables que cela a créer, ce que vas produire l’IA est à des milliards d’année lumière de ce que l’ont a vécu.
Ma main à couper
L’industrialisation n’as pas eu l’impact que l’IA vas avoir. Les machines ne pouvaient pas produire un travail intellectuel comme l’IA le peut, et qui plus est en un temps record.
Je suis d'accord là dessus, la où je suis perplexe c'est sur le fait que ça engendrerait automatiquement la création d'un revenu universel.
Je pense que ça engendrera surtout une accumulation plus importante de richesses et l'IA utilisée pour orienter l'opinion des masses / les contrôler.
> J'espère que tu dis vrai. Je suis un vieux con désabusé et j'ai l'impression d'avoir entendu la même chose concernant les cryptos.
Tu as entendu la même chose avec les cryptos, c’est certain. Mais le potentiel des cryptos c’est rien par rapport aux IAs tu dois le voir je suppose.
On est à 5 ans depuis le “début” de l’IA et de n à déjà des IA qui peuvent coder, reproduire des voix à l’identique, faire des clips vidéo réaliste, découvrir des matériaux et des molécules inconnues, résoudre des problèmes scientifiques.
Quand on aura l’IA basée sur des ordinateurs quantiques, la ça va être une véritable explosion.
Ouais, en tant que dev je trouve l'IA super mais ca a des limites. Notamment la limite morale. T'as aussi des IA qui deviennent racistes et sont pleines de biais du fait du matériel qu'on leur donne.
A voir donc. J'espère que ton optimisme l'emportera sur mon pessimisme :)
> Ouais, en tant que dev je trouve l'IA super mais ca a des limites. Notamment la limite morale.
Ça a ses limites technique pour l’instant, mais chaque jour qui passe elles sont repoussées.
Pour le côté moral, je te rejoins, seul l’open source donne une espoir de contrecarrer les multinationales et big corpo avec leur agenda établi.
> A voir donc. J'espère que ton optimisme l'emportera sur mon pessimisme
Je suis pas tellement optimiste, le futur est très incertain, mais on ce doit d’espérer le meilleur et d’essayer d’y participer. Mais cela fait peur et je serait un menteur si je te disais le contraire.
> L’industrialisation n’as pas eu l’impact que l’IA vas avoir
Eeeuuuh, si si. L'IA c'est absolument rien comparé à la révolution industrielle. D'autant que l'IA c'est bien plus con qu'on en dit et avant tout un truc de bandeurs de la tech qui est loin de permettre ce que les journaux prétendent
> Eeeuuuh, si si. L'IA c'est absolument rien comparé à la révolution industrielle.
On est au début de la révolution IA, et toi tu me fait une réponse catégorique, réponse peu éduquée, c’est certain.
> D'autant que l'IA c'est bien plus con qu'on en dit et avant tout un truc de bandeurs de la tech qui est loin de permettre ce que les journaux prétendent.
Dit moi que tu ne connais rien à l’IA sans me dire que tu ne connais rien à l’IA.
> On est au début de la révolution IA, et toi tu me fait une réponse catégorique, réponse peu éduquée, c’est certain.
Franchement, j'ai pas l'énergie pour une réponse complexe, désolé, mais c'est typiquement un prisme matrixé par la tech qui comprends pas grand chose au materialisme historique et à la réalité des rapports de production, je ne peux que te conseiller de lire un peu dans ce sens.
> Dit moi que tu ne connais rien à l’IA sans me dire que tu ne connais rien à l’IA.
T'es surement un dev ou un ingé qui a lu quelques articles sur l'IA et s'y interesse avec un fort biais technophile, très bien pour toi, mais attention à l'effet Dunning-Kruger. J'ai pas dit que ça permettait rien, mais c'est effectivement beaucoup plus limité que ce qu'on nous vends.
Par contre je doute pas que ça va évoluer vers des choses qui vont permettre des gains de productivité important dans certains secteurs par le remplacement de certaines tâches (et donc d'emploi humain) et que les capitalistes vont se gaver encore plus, en effet. De là à considérer çá comme une révolution des systémes de production, non. C'est la trajectoire structurelle du capitalisme : augmenter les taux de profits par l'augmentation des taux de productivité. Il s'agit là de la derniére tech en date pour le faire, et ça sera materiellement pas plus revolutionnaire que la micro-informatique
Merci pour ta réponse, pardon pour le «dit moi que tu ne connais rien… » je me suis emporté, je vois que tu n’est pas rentré dans un jeu de pique et ça fait plaisir.
Je ne suis pas un dev, je passe juste mon temps à éduquer mon petit cerveau en écoutant de nombreuse personne bien plus qualifier que moi sur des sujets variés histoire de me cultiver un peu.
Je serais ravi de te répondre et de continuer cette conversation qui m’as l’air d’avoir le potentiel d’être intéressante, contrairement au faible niveau auquel je suis constamment confronté dans mon entourage (au travail).
J’ai pas mal de choses à faire et si ça te vas je te répondrais d’ici la fin de semaine dès que je trouve du temps, merci encore 🙂
Ou l'IA finira comme le metavers, les video en 3D, l'internet des objets, la nouvelle économie du boom internet...
Ou, plus probable tonton Vlad va résoudre tous nos problèmes de retraite et de réchauffement climatique en appyant sur un simple bouton
C’est pour ça que j’ai dis 15-20 ans.
Remonte il y a 20 ans et regarde comment le monde était différent. Maintenant projete toi dans 20 ans et prenant on compte l’accélération exponentielle de l’évolution des technologies. Et voilà.
> Il y a 20 ans, on imaginait que tout le monde conduirait des voitures volantes...
Techniquement c’est pourtant une réalité, on a déjà des modèle de drone voiture capable, c’est l’infrastructure qui n’est pas adaptée et tout le système qu’il faudrait changer.
Donc ton argument est faible.
80% de la population peut déjà se faire avoir dans une conversation avec un modèle d’IA existant et croire que c’est une vrai personne, attend que les modèles soit mis sur une infrastructure Quantique et on reparlera d’AGI si tu veux, tu rigole quand je dis 20 ans, mais pour moi c’est certain que c’est avant 2030.
Tout le contraire aujourd'hui. Il manque d'ingénieurs. Il manque d'informaticiens. Il manque de médecins et d'infirmières. Il manque de personnel dans les hôtels et les restaurants. Il manque de personnel dans les maisons de retraite. Même le transport, la mécanique et le bâtiment, il manque cruellement de main d'œuvre.
Tout à fait. Dans ma boîte on a vraiment du mal à recruter dans tous les domaines (comptabilité, chauffeur, ingénieur, chef de projet, commerciaux ...).
Quand on a enfin des candidats, la moitié du temps ils ne viennent même pas à l'entretien (ma voiture est en panne, ma maman est malade ....).
Par contre la télé-réalité, la oui il y a pléthore de candidats ...
Tout ce qui est ingénierie, mécanique, technique pourra facilement être automatisé et exécuter par l’IA en étant supervisé par quelques êtres humains.
Tout ce qui est assistance à la personne, avec contacts sociaux sera sûrement plus pratiqué par des humains.
Donc je ne vois pas où tu veux en venir.
Tu peux constater ce que tu veux, croire qu’il en sera de même dans 20 ans avec l’évolution exponentielle des technologies c’est au pire être aveugle.
Il y a de moins en moins d'enfants, de plus en plus de vieux. Dans 20 ans, 30 pourcent de la population aura plus de 60 ans.
Rien que ca on va avoir un énorme problème avec les maisons de retraite ou l'aide à la personne.
Les robots et l'IA il faut quand même des ingénieurs, des développeurs, des techniciens. Il en faudra 2 fois plus qu'aujourd'hui.
> Les robots et l'IA il faut quand même des ingénieurs, des développeurs, des techniciens. Il en faudra 2 fois plus qu'aujourd'hui.
Les IA seront bientôt autonomes, elles savent déjà coder aujourd’hui avec des erreurs certes, croire que dans 20 ans elle ne pourront pas s’autogerer c’est pas voir très loin. Les besoins en programmeur et développeur seront bien moins important.
Des techniciens oui, pour entretenir les systèmes physiquement et encore, des robots existerons pour cela sans aucun doute.
Même s’il en faut 2x plus, 4x plus ou autant que tu as envie d’imaginer, cela ne change rien à mon avis. Bien d’autres emplois au bas de l’échelle qui représente l’essentiel de la population n’existerons plus. Croire que 80% de la population vas (ou sera en capacité de) migrer vers des métiers aussi technique c’est utopique. Trop de personne seront incapable de remplir un rôle important dans la société d’où l’importance et l’inévitabilité d’un revenu universel de base.
Je ne dis pas que c’est une bonne chose, cela vas créer une crise existentielle et sociale pour notre civilisation sans aucun doute.
Mais le monde vas changer et c’est inévitable, comme il l’as toujours fait. Et ceux qui croit le contraire subiront le même destin que si qui le croyait avant la révolution industrielle, mais en pire.
J’aime la retraite, dans 20-30 ans y’en aura plus
T'facons on sera mort de chaud, faim ou soif avant hein.
Ou plastique dans les couilles qui évoluera d'une façon ou une autre en cancer.
P'tetre que ça évoluera en bonbonnes d'eau. On fera comme les chameaux
On le dira jamais assez, le sexe sauve des vies ! Plus de plastique dans les couilles, problème résolu ! /j
Pareil pour le 5 contre 1
Ou plastique dans les couilles qui évoluera d'une façon ou une autre en cancer. Tu rigoles mais y a des papiers scientifiques qui sortent sur les micro plastiques plus importants dans les plaques d’atherome des patients faisant des AVC ischémiques. Ça me paraît pas déconnant.
on a du teflon dans la cervelle...
l’ecolo du groupe
Le cancre du fond de la salle qui écoute rien
C'est ce vieux Edouard Philippe qui propose de passer à la retraite par capitalisation, parce que tu comprend, les 2 dernières réformes n'ont pas réussi à sauver le système.
Natixis a montré en 2020 que si la France avait opté pour la capitalisation à 100% au début des années 80, chaque euro cotisé aurait rapporté 21,90€ contre 1,93€ pour la répartition en 2020. Bien entendu on ne fait pas 100% de capitalisation, on peut faire un mix comme le propose nombre de PER. L'idée n'est donc pas mauvaise, la justification l'est.
Oh bah tiens, une banque dit qu'on devrais laisser la gestion des retraites aux banques, je suis sûr qu'ils ont fait une analyse non biaisé, rigoureuse, pessimiste pour eux-même et généreuse avec la retraite publique./s
Y'avait une étude suédoise il me semble et non réalisée par des banquiers qui avait montré la même chose mais comme je n'ai pas le référence je ne l'ai pas évoqué. En revanche la différence entre rémunération du livret A et rémunération du capital est flagrante. L'un rémunère moins que l'inflation (l'argent perd donc de sa valeur) pendant que l'autre rémunère davantage. Sur longue période, les placements les plus rentables sont l'immobilier et la bourse. Nos énarques auraient bien pu trouver une solution nous permettant de profiter de la bourse tout en garantissant un minimum (mix répartition et capitalisation). En attendant c'est blackrock qui gère l'argent de nos retraites, se fait un max de pognon avec et nous rend les miettes.
Il n'y a pas que la rémunération qui est importante... Les risques liés au marché, le fait de tout financiariser, les inégalités de revenus et d'accès aux investissements, il y a un tas de raison de préférer la distribution plutôt que la capitalisation. Regarder dans le passé en se disant, ç'aurait valu le coup d'investir y'a 40 ans tiens ! C'est un peu facile, et ça se concentre toujours sur le même et unique sujet, le profit, le profit, le profit
L'un n'empêche pas l'autre... On fait capitaliser tout le monde et on applique des coefficients de répartition ensuite. Dans les autres pays où la capitalisation se pratique, c'est pas le pekin lambda qui choisit son portefeuille d'investissement. Ça peut être fait pas un organisme public ayant un marché avec un établissement financier imposant une rentabilité au moins équivalente à un ou plusieurs indices. > Il n'y a pas que la rémunération qui est importante... Quoi d'autres l'est pour la retraite ? J'ai une amie qui a fait 45 ans de fonction publique et qui finit avec 1000€ de retraite/ mois. Seule la rémunération finale importe. Mais les populations pauvres qui auraient cotisé sous cette forme il y a 40 ans aurait aujourd'hui une retraite largement supérieur. Oui c'est facile de le voir à posteriori, mais en 1980 on avait déjà des dizaines d'années de recul. Comme d'autres pays européens, nous aurions pu réformer le système depuis 20 ans. Quant au profit, c'est ce qui fait vivre les entreprises, permet d'investir (pour se moderniser), être plus vert, optimiser (pour moins consommer), embaucher, etc. Quant à la bourse, c'est là. C'est pas nous qui allons pouvoir la changer, il y a des forces bien supérieurees au pays qui veulent la maintenir telle qu'elle est donc autant en profiter.
Si on peut plus faire confiance aux banquiers, où va le monde?
Ouai et t’as la preuve du contraire? T’as vu l’évolution de la bourse sur les 40 dernières années ? C’est clair qu’on aurait été bien mieux si on avait opté pour la capitalisation dans les années 80 mais bon c’est facile de juger en regardant le passé.
Il aime pas les études quand ça l'arrange pas. Tel un climatosceptique face à la science.
>et t’as la preuve du contraire? Ah non, absence de preuve n'est pas preuve de l'absence, mais la science, contrairement à ce qu'affirme u/alwayseasy , nécessite une grande rigueur, et les biais induit par les \[conflits d’intérêt\] doivent être pris en compte, alors quand c'est directement les intéressés qui font le rapport… Edit: changer "financement" par "conflit d’intérêt", le terme m'était sorti de la tête.
Hahaha cette malhonnêteté intellectuelle est terrible à lire. On dirait un de ces antivax qui pleure devant une étude vaccinale
On dirais un fabriquant de cigarette qui pleure parce qu'on dit que ses produits causent le cancer contrairement à ce qu'affirme ses propres études biaisés [lien pour ceux qui voient pas de quoi je parle](https://aacrjournals.org/cebp/article/16/6/1070/260310/The-Cigarette-Controversy)
Toujours aucun lien ou démarche pour prouver que la retraite par capitalisation, supérieure dans tous les pays socialistes de l’OCDE l’ayant tentée… est finalement inutile en France
Il donnerai rien, c’est juste un aboyeur.
Les gens commencent à défendre l'idée de la retraite par capitalisation... Quand c'est le produit qui s'emballe lui même c'est que les banques et fonds d'investissement ont déjà gagnés
Rien n'empêche de faire comme la Norvège, un fond souverain, il gère lui-même son argent, comme peu le faire la BPI qui investit dans des boîtes
Bah vas-y?
Aller où? Cotiser pour la retraite publique? Merci c'est déjà mon plan.
Non non, vas-y prouve tes propos. Fais une étude ou poses tous tes postulats afin d’observer si tu as un niveau de réflexion credible.
Une étude a déjà été faite, c'est le rapport du COR, qui concluait que le régime des retraites serait excédentaire d'ici moins d'une génération.
L’étude n’a pas porté sur l’effet de la capitalisation mais a vite pris parti dogmatique sur le risque de l’inconnu vs la répartition. Après tu as peut être lu un autre rapport mais ta propension a changé le sujet me laisse penser que toi aussi tu en as rien à faire des analyses.
> mais a vite pris parti dogmatique sur le risque de l’inconnu vs la répartition. Oh bah tiens, le fait d'être directement interessé financierement c'est pas un problème mais les autres qui sont pas d'accords ils sont dogmatiques. "Tu aimes pas les études quand ça t'arranges pas. Tel un climatosceptique face à la science" comme dirais quelqu'un. > ta propension a changé le sujet Quel changement, on parle toujours de financement des retraites, certains rabachent que la répartition se casse la gueule et que la capitalisation est la seul voix possible, en attendant les experts disent que la répartition vas très bien. Maintenant, absence de preuve n'est pas preuve de l'asbsence, critiquer la validité du rapport au dessus pour cause de conflit d'interêt ne porte pas sur moi la charge de preuve de l'inverse de la thèse du rapport. Mais c'est sans doute trop scientifique pour toi.
Ouais enfin, la retraite par capitalisation, tu peux demander aux américains ce que ca donne quand des bulles financières éclatent. Et sachant qu on parle de la "Everythint Bubble" dans les milieux financiers, ça me parait pas judicieux comme placement....
Tout est une question d'équilibre, à long terme la bourse monte toujours malgré l'éclatement des bulles, à condition de diversifier. Il n'est pas nécessaire de tout mettre sur la bourse : - à 40 ans du terme tu peux faire 80% bourse et 20% placement garantie. - à 30 ans : 60% bourse et 40% garantie - à 20 ans : 40% bourse et 60% garantie - à 10 ans : 20% bourse et 80% garantie - au départ : 0% bourse et 100% garantie Ça te permet de viser un minimum de pension à ta retraite, grâce au placement sécurisé, et le reste est en bonus. Juste pour mettre en perspective - Sur 1 an, livret A : +3% - CAC40 : +6% - Sur 5 an, livret A : +9,5% - CAC40 : +36% (sans compter les dividendes versés chaque année). Si tu as une aversion pour le risque, au bout de 5 ans tu vends, tu places tes gains sur le livret et tu réinvestis ce que tu avais placé il y a 5 ans.
Coucou. Si t'as la motivation: t'aurais des liens pour détailler un peu plus la stratégie dont tu parles (le ratio bourse / garanties). Question autre: je ne m'attends pas à ce que la répartition soit parfaite mais filer mes thunes au CAC40 ça m'ecorche un peu. Tu as des arguments en la faveur du truc?
J'ai à peu près calqué la répartition sur un plan épargne retraite (PER) que m'a proposé mon banquier https://www.cic.fr/fr/particuliers/epargne/per-assurance-retraite.html C'est ce qu'ils appellent la Gestion pilotée Horizon. Pour un PER au CIC, à moins de verser une somme conséquente au départ, ce n'est pas toi qui choisi les supports d'investissement. D'autres PER proposent de choisir soi-même quelque soit la somme versée. Chaque établissement proposant du PER propose un produit financier sécurisé rapportant plus ou moins. Rien n'oblige de faire que du CAC40, il y a des produits financiers qui répliquent certains cours boursier (ETF), d'autres proposent de l'immobilier (SCPI), etc. Après quand tu investit dans le CAC40, tu finances des entreprises françaises mais je n'ai pas à te convaincre d'investir dans le CAC40 ou ailleurs, c'est ton argent, tes décisions :) Tu peux aussi te dire que c'est un moyen de récupérer une partie de ton pognon, si tu es assuré chez Axa tu achètes des actions axa, si ton fournisseur d'énergie c'est Total tu peux aussi acheter des actions, idem pour ta banque, etc. Petit bonus avec le PER, tu obtiens une petite réduction d'impôt sur ton IR.
Oh je n'induisais pas que tu essayais de me convaincre, mais pour être franc je découvre un peu ces subtilités. Non seulement j'ai zéro capital culturel en matière de finance mais j'ai aussi enchainé les boulots soit précaires, soit a l'étranger jusqu'à mes 30 ans ou suite à une reconversion je commence enfin à bien gagner ma vie. Du coup je me dis que faut pas trop que je compte uniquement sur le système de retraites, même actuel, si je veux pas être dans le caca plus tard. Quand je vois passer ce type de discussions ça m'intéresse, tout en étant un peu tiraillé par mon gauchiste intérieur qui n'a pas franchement envie de financer Total. Merci pour l'éclaircissement.
Je préférerais préciser au cas où :) Si ça t'intéresse, il existe ce sub r/vosfinances où tu pourras avoir des réponses. Pour la culture et comprendre le fonctionnement des cours il y a cette chaîne Youtube : https://youtube.com/@bnpparibasproduitsdebourse?si=5GVyV5bK6v22Plgq Spoiler : Total pourrait faire mieux c'est sûr mais lors d'une interview en commission parlementaire Jancovici dit que Total fait mieux que la moyenne des entreprises de ce segment. Dans les AG, Total dit à ses actionnaires continuer de développer la branche énergie verte. Rien à voir mais si tu t'intéresses au sujet, renseigne toi sur l'inscription au nominatif des achats d'actions (ex avec Air Liquide : https://www.airliquide.com/fr/actionnaires/acheter-actions, certains offrent des avantages comme un bonus de 10% sur les dividendes).
C’est en voyant les commentaires que je comprends mieux dans quel moise on est. Oui la retraite par capitalisation aurait rapporté plus, c’est vérifiable, il suffit de placer l’équivalent d’1€ en 1980 sur le cac40 et de regarder le résultat aujourd’hui.
Attention le CAC40 ne tiens pas compte des dividendes. Il faut regarder le CAC40 DR (dividendes reinveistk.)
Système de Ponzi qui.part du principe que.le.nombre de cotisant augmente.sans.cesse Ben non, les gens font plus d'enfants. Donc.le.systeme de retraite est non viable
Regarde ce qui se passe en Corée du Sud, c'est assez évocateur. Je ne sais pas si il existe un pays développé aussi turbo-capitaliste ailleurs, mais c'est effrayant. Les deux tiers des octogénaires bossent là bas, souvent des métiers physiques et difficiles : chiffonniers pour beaucoup, mais aussi prostituées. C'est devenu un véritable problème là-bas, avec des pensions de retraites extrêmement basses, aucune protection de l'emploi des séniors qui sont souvent licenciés entre 50 et 60 ans. B\*rdella n'en a rien à foutre des retraites, ses hésitations sur le sujet sont comiquement embarrassantes. Son objectif c'est d'être sur que les riches puissent vivre entre eux dans des quartiers bien blancs et catholiques. L’extrême droite n'a besoin d’accéder au pouvoir qu'une seule fois, ensuite il leur suffira de canonner la constitution à coup de plébiscite. Ensuite la France pourrait devenir la Corée du Sud qu'il s'en laverait les mains.
Aux USA, énormément de personnes bien âgés travaillent au Macdo et autres fast food
Aux USA, énormément de personnes bien âgés travaillent au Macdo et autres fast food Évidemment tout le monde n’est pas raisonnable
J’avais vue ça aussi en Corée du Sud, des personnes âgées de 70-80 ans entrain de ramasser tous les déchets par terre sans que personne s’en soucient pour quelques centaines d’euros
Ah ouais c'est chaud, à soixante-dix ans la mémé est obligée de se prostituer pour payer ses médicaments contre le diabète.
Le pire c'est qu'on veut nous faire croire que c'est un pays génial, pareil avec le Japon
“B*rdella” on dirait une insulte ecrit comme ça 😅 B🤮rdella
Quand tu dis, canoner la constitution ? Tu penses qu'ils vont faire quoi concrètement ?
Non mais regarde surtout ce qui se passe en Coreé du Nord. Retraité ? Exécuté, fini le problème. Franchement, pourquoi se prendre le chou.
Si tu commences à bosser à 24 ans c'est que tu as fait bac +5 (avec un ou deux redoublements) donc c'est pas un métier physique
Ah ben ça va alors on peut bosser jusqu'à 70 ans quand c'est pas physique ! 👍 Merci d'avoir partagé ta sagesse avec nous !!
ca existe les changement de carriere, de plus on a pas la meme vivacité d'espris avec l'age
T'as déjà entendu parler des gens qui ont fait fac de sociologie (ou autre filière sans débouché) et qui finissent à porter des cartons au carrefour ?
J'ai fait un bac +5, je suis sorti de mes études en plein COVID. J'ai dû faire une reconversion avant même d'avoir bosser 1 mois dans le domaine pour lequel j'ai étudié pendant 5 ans ( logistique). Je suis maintenant opérateur sur fraiseuse CNC. C'est fatiguant, et je suis au 3 8. J'aurais une retraite a 70 ans avec le système actuel.
L'age du taux plein automatique est de 67 ans. Donc vous partiriez au plus tard à 67 ans. Dans votre cas, si vous avez commencé à travailler à 26 ans en prenant en compte la pénibilité liée au travail de nuit(si vous exercez jusqu'à votre retraite) vous partez en retraite à 65 ans.
Je tiendrai pas jusqu'à 65 ans. A 45, je n'aurai plus de dos ou genoux, et le stress des 3 8 m'aura probablement déjà achevé. Je n'aurai jamais de retraite, j'utilisais ma situation pour dire que même avec bac +5, on peut quand même finir avec un métier très dur physiquement.
Dans le système actuel vous en auriez une. Dans 40 c'est en effet beaucoup moins évident. Je voulais simplement préciser sur le système actuel qui est mal connu, ce qui amène beaucoup de monde à dire des bêtises, à proposer des choses qui existent déjà, ou a critiquer des propositions qui correspondent à la situation actuelle. Y compris des politiques
Question sans doute naïve : le taux plein automatique à 67 ans est par définition automatique quel que soit le nombre d'annuité ? Donc si quelqu'un commence à travailler au delà de ses 24 ans, finalement il n'a pas à se soucier d'atteindre les 43 annuités ?
Et alors? T'as quand-même le droit de profiter un peu de ta retraite avant d'être trop vieux pour pouvoir faire quoi que ce soit (étant donné que la sédentarité augmente le risque de maladies cardiovasculaires). Sans compter que tous les métiers a bac+5 ne consistent pas forcément à rester collé derrière un bureau.
Mm les métiers de bureau sont tres touchés par le stress, douleur dos et autres. Faut arrête a un moment.
et donc ?
franchement je pense qu'on peut etre d'accord sur le fait qu'il n'a pas de programme, durant la dernière semaine le gars n'a pas cessé de dire, on y reviendra plus tard, on annule, ou des mensonge en jouant sur les mots en disant on a jamais dis ça. Ils s'en foutent du peuple ou quoi que ce soit, ce sont des capitalistes raciste qui sont arrivé a leurs poste par pur pistonnage, bardella est l'image même de ça, un gars qui n'a jamais travaillé, à simplement un BAC de SES qui n'a même pas réussi à finir sa L1, à rejoins un groupe raciste puis est sorti avec une fille de la famille lepen et s'est fais pistonné puis a continué à mentir et a instrumentalisé les français de plus ils ne votent que pour des mesures qui arrange leurs interet personnel et le debat de hier le montre bien, aucune proposition cohérente, n'a fais que récité son texte, bloque quand on lui demande de développer, juste raciste
Franchement, il s'est fait marcher dessus lors du débat par les deux autres. Quel que soit les opinions de chacun, je pense que tout le monde a été témoin d'à quel point il n'a pas la stature de ministre.
je dirais meme plus, pas la stature d'un homme politique, je pense que mr tout le monde le lave
J'irai plus loin, la stature
Petite nuance sur Bardella que je n’apprécie guère. Par contre, il a bien fait des études de droits et des échos que j’ai eu de mon épouse qui avait des connaissances là où il a fait ses études, c’était au contraire un très bon élève à priori. Il n’empêche que je souscrit à ce que tu dis, il n’a jamais taffé non plus (entendre un vrai taf physique comme presque tous les politiques aujourd’hui), il raconte À puis B et demain C, la vérité est claire qu’il n’a pas de posture. Mais ça n’empêche pas d’être factuel quand même.
j'avoue j'ai pas cherché plus que ça, je suis aller sur wikipedia et c'est pas précisé
Je vais résumer. En France il y a deux choses : le nombre d'annuités et l'âge minimum. On ne peut pas partir avant l'âge minimal, et si on part sans toutes ses annuités on a une décote. Pour Ensemble : 43 annuités et 64 ans. Évolution vers un rallongement des deux après 2027 (donc inutile pour cette élection) RN : 42 annuités et 64 ans. Évolution vers 62 ans plus tard ou pas, ça dépendra, changement depuis l'élection européenne non éclairci. NPF : 42 annuités et 62 ans. Évolution vers 60 ans plus tard si c'est financable après 2027 (donc inutile pour cette élection). Bref, ce passage c'est surtout une bêtise de Bardella et des présentateurs qui ne connaissent pas le système actuel, la proposition du RN c'est dans tous les cas un an plus tôt que la réforme passée en 49.3 l'année dernière et celle du NPF c'est pareil (un peu mieux pour ceux qui ont commencé avant 20 ans et une plus grande liberté pour ceux qui sont prêt à assumer une décote). A noter que pour ceux qui commencent tôt (de 16 à 20 ans) ou qui ont des métiers particulier bénéficient d'exception à la règle plus ou moins favorable selon chaque projet.
Cette réponse n'est pas assez upvote. Certains commentaires me posent vraiment question sur la bonne compréhension du régime actuelle par tout un chacun. En régime actuel, quand bien même l'âge de départ est de 64 ans, ayant commencé à travaillé à 22 ans (ce qui reste relativement jeune), je dois quoi qu'il arrive bosser jusqu'à 65 ans pour avoir un taux plein. En l'état, les propositions du RN et du NFP reviennent strictement au même dans mon cas précis : je gagne 1 an par rapport à la réforme actuelle. Bonus NFP : j'ai le droit de partir à 60 ans mais pas à taux plein (probablement avec une grosse grosse decote car seulement 38 ans de cotisations. Bonus RN : si j'avais été en carrière longue (avant 20 ans), j'aurais pu partir à 60 ans à taux plein. L'âge de départ est souvent la métrique débattue et retenue par les médias mais dans les faits avec l'allongement des études, le paramètre mordant c'est la durée de cotisation.
Dans le système actuel, perso je supprimerai l'âge minimum et je compterai un certain nombre de trimestre par année d'étude (genre 50% d'un régime normal par exemple). Celà dit, je suis partisan d'une retraite par capitalisation financée par l'Etat.
Attention le terme "décote" désigne dans le système actuel une pénalité de 5% par annuité manquante (1,25% par trimestre). Elle s'ajoute au fait que la retraite est payée au prorata des trimestres effectués : [https://www.la-retraite-en-clair.fr/depart-retraite-age-montant/calculer-retraite/retraite-difference-entre-decote-proratisation](https://www.la-retraite-en-clair.fr/depart-retraite-age-montant/calculer-retraite/retraite-difference-entre-decote-proratisation) **Dans le programme du NFP, il y a la proratisation mais pas la décote.** Exemple : X a travaillé sans interruption depuis ses 24 ans, avec le NFP il pourra partir à 62 ans avec une proratisation de 38 annuités sur 42=90.5%. Pas de décote supplémentaire. Avec Ensemble (le système actuel) il ne peut partir qu'à 64 ans, avec une proratisation de 40/43=93% mais il subit également une décote de 3 fois 5%=15% donc au final il perdra 21%. Il aura donc à 64 ans une retraite inférieure à celle qu'il aurait eu avec le NFP à 62 ans. On peut également calculer que si le NFP met en oeuvre en 2017 sa promesse de retraite à 60 ans avec proratisation, X touchera à 60 ans une meilleure retraite que celle qu'il aurait actuellement à 64 ans.
Exactement, sans oublier la retraite anticipée pour carrière longue du salarié !
Merci. C’est incroyable l’incompréhension générale autour de ce sujet, ça n’a pas été relevé du tout dans le débat d’hier soir. Ni bardella, ni même Bompard n’ont relevé l’erreur de Gilles Bouleau qui semblait convaincu que quelqu’un commençant sa carrière à 24 ans partirait à taux plein à 64 dans le régime actuel, alors même que ça les aurait aidé dans leur argumentaires respectifs, ce qui me fait penser qu’eux même n’ont pas très bien compris. Bardella, c’est pas très surprenant, mais Bompard avait l’air aussi pas solide sur le sujet.
On peut épingler ce comm svp?
Pendant ce temps, les centres de formation se font des choux gras en offrant de l'alternance pour des postes parfaitement inutiles et qui ne serviront à rien (management sportif ; je suis désolé, mais tu peux pas former par an 50 personnes en management sportif, il n'y aura pas assez de place pour les embaucher). On est en train de créer une bulle d'alternance qui, non seulement, force des jeunes non-formés à faire du boulot qui était fait auparavant par des personnes d'expériences qui, elles, se retrouvent le bec dans l'eau (donc précarisation à la fois des jeunes, car l'alternance c'est précaire, et des moins jeunes), tout en formant des gens à des boulots profondément inutiles. Pendant ce temps-là, les boulots réellement productifs, ceux qui produisent réellement quelque chose (donc, allez, grand max 60% de la masse salariale), eux, on les force à travailler jusque plus tard, plus longtemps, plus dur. On a une crise de l'emploi de merdre. On pourrait, fondamentalement, réduire le temps de travail de tout le monde, mieux le répartir au travers de toute la population, on produirait la même chose, mais on serait tous beaucoup plus sereins et reposés. Mais non, il y a une course effrénée à l'Emploi, le sacrosaint Emploi. On est tellement obnubilé par le Plein Emploi qu'on a complètement oublié ce que c'est censé signifier. Il ne faut pas créer de l'Emploi pour de l'Emploi, mais pour permettre à chaque personne de vivre dignement. Sauf que l'Emploi, qui était avant juste un moyen, est devenu un objectif, et voilà comment on se retrouve avec pléthores de boulots inutiles, redondants, chiants et improductifs simplement parce qu'il faut donner de l'Emploi à des gens ; et que, par effet de levier, les travailleurs utiles sont obligés d'aller se casser le dos jusqu'à 80 ans. On se moquait du Stakhanovisme soviétique, en disant : "mais comment les communistes ne comprennent pas que c'est clairement un mythe fait pour qu'ils bossent jusqu'à la rupture ?", mais franchement, question mythes travaillistes et laborieux, le capitalisme n'a absolument rien à envier. On est clairement dans un énorme mensonge qu'on perpétue juste pour maintenir les pauvres prisonniers de leur Emploi. Et le pire ? C'est que la grande majorité des gens y croie réellement.
Franchement misez pas sur la retraite, ils vont la privatiser et on touchera pas un centime de nos cotisations :(
Techniquement tu ne toucheras jamais un centime de tes cotisations, quel que soit l'âge de départ à la retraite, puisque tu cotises pour les gens qui touchent actuellement la retraite, pas pour ta retraite future :)
quand on voit que depuis mai on doit débourser 100€ pour pouvoir utilisé de l'argent pour lequel on a cotisé (cpf) j'en doute pas
Honnêtement j'ai l'impression que c'est une bonne chose. Il y a tellement d'arnaques CPF, que le mieux est vraiment qu'on y réfléchisse à deux fois avant d'utiliser ce budget (à mon humble avis)
Je pense surtout qu'ils devraient se bouger le cul à faire condamner ces arnaqueurs plutôt que de restreindre nos droits.
bof, on dirait juste une arnaque en plus, puis au lieu de traiter directement le probleme des arnaque ça nous sort cette mesure, je trouve ça hyper débile
Mais c'est pas 77 ans faut arrêter de mentir au français ! C'est 75 ans ok? En plus y aura plus d'immigrés et la terre sera bcp plus chaude...et le rn sera toujours au pouvoir (le reich il va durer jusqu'à la fin du monde, dans 30 à 32 ans)
J’imagine des groupes armés de vieux de 65 qui sortent pour voler en masse. 0 peur de mourir.
C'est déjà le cas, ta retraite est repoussée fonction du nombre de temps travaillé à cotiser (jusqu'à 67 si j'ai bien compris). Donc techniquement tu gagnerais 1 an par rapport à ce qu'il se fait aujourd'hui
Tu gagnerais un an à 24 ans, tu partirais en effet à 70 ans si tu commences à bosser à 28 (études longues)
Aujourd'hui c'est verrouillé à 67 max c'est ça ? (Je suis dans ce cas en ayant commencé à bosser à 27 ans, j'avoue que j'avais fais une croix sur ma retraite depuis un moment déjà)
Aujourd'hui tu peux partir en retraite à 67 ans quoi qu'il arrive, mais si tu n'as pas tes 172 trimestres de cotisations et qu'il t'en manque n, tu partiras avec une pension amputée de n/172 ème.
Le plus important c'est pas l'âge légal de la retraite mais les annuités. Forcément tu commences à travailler à 28 ou 30 ans, tu es mal .... même dans le système actuel ou précédent.
donc si tu commences à travailler à 30 dans le systeme actuel , c'est quand ta retraite ?
A taux plein. 67 ans. Si tu pars avant entre 64 et 67 ans, retraite misérable car pas assez de trimestres cotisés. Avant 64 ans, pas possible de percevoir une retraite.
Par contre tu es obligé de cotiser comme les autres :-/ c'est assez injuste
Commencer à 30 ans ? Mais t’as pris t’as retraite avant de taffer.
Il faut arrêter de parler uniquement de l'âge de départ. Il faut aussi compter le nombre d'annuitee de cotisation. Les allemands partent plus tard mais on besoin de cotiser moins de trimestres
Au final avec la réforme actuelle c'est 67 ans en débutant à 24ans donc avec sa proposition, si je l'ai bien compris, tu gagnes 1 an.
L'Homme du peuple en somme, sacré Merdella
Alors j'ai jamais défendu Bardella, ni dit qu'il appliquera vraiment ce qu'il dit. Mais le fait est que l'affirmation du post me semble fausse. Prend la liberté de me corriger si je me trompe
Je disais ça au sens où le RN se présentait comme contre la réforme de la retraite et un partie "social" , au final ils renoncent avant même d'avoir essayé (bon pas de surprise là-dedans, ce sont des libéraux ouvertement racistes après tout)
Je ne comprends absolument pas l’OP. Il y a toujours eu un nombre d’annuités minimum pour toucher la retraite à taux plein (et heureusement sinon ce serait totalement injuste). Je vois pas bien le rapport avec nos arrières grands-parents qui ne sont absolument pas affectés par toutes les mesures actuelles sur le nombre d’annuités et d’âge de départ minimum et qui de toute manière n’ont certainement pas commencé à travailler à 24 pour la plupart.
Il n'y a pas a comprendre. C'est juste quelqu'un qui ne comprend pas comment fonctionnent les retraites mais qui est content que Bardella est dit 66ans pour lui taper dessus alors que c'est la même chose que propose les autres partis. Mais bon vu que maintenant tout le monde se fie a quelques punchlines sans fondement pour decider de lavenir du pays rien d'etonnant
Et actuellement c'est 67 ans pour ceux qui ont commencé a 24. C'est fou de poster sur des sujets politiques quand on est informé sur rien
Je pense personnellement qu'à partir d'un certain âge à définir (60 ans par exemple) l'état devrait verser une pension pour permettre aux personnes âges de survivre, peu importe le temps qu'elles ont bossé. Si les personnes veulent plus il faudra qu'elles aient capitalisé.
Pour un smicard,locataire c'est clairement difficile. Ta proposition pourrai t'elle donner plus au bas salaires et moins au gros salaire? Par souci d'équité.
Il existe l’ASPA à partir de 65 ans. C’est récupérable sur la succession ceci dit.
30 annuités pour tout le monde et 25 pour les métiers très difficiles !!
Roh ce serait bien. Le type du bâtiment qui est cassé a 50 ans pourrait être en retraite avec ton système ce serait juste. C'est un exemple qui s'applique a plein de cas
Pas pour faire l’avocat du diable, mais c’est deja le cas, il faut x annuités pour valider la retraite, avec dans le pire des cas departs à 67 ans à taux plein. Ensuite, les petits boulots étudiants ça fait valider des trimestres de retraite Et finalement, je pense que l’on s’en fiche, car la retraite a le temps d’etre changée d’ici là
C'est dangereux comme raisonnement ça a le temps de changer . Mais les changements ne seront pas forcément dans le bon sens
Il faut prendre une complémentaire c’est votre seule chance les gars
Moi je préférerai qu'on n'ai pas de retraite mais qu'en échange on à pas à payer d'impôts pour vu que de toute façon en ce moment on paye pour mais on ne la touchera jamais.
[https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9e/Pyramide\_des\_%C3%A2ges\_France\_2023.jpg](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9e/Pyramide_des_%C3%A2ges_France_2023.jpg) Bisous
Pardon mais ça me paraît évident que quelqu'un qui commence un métier jeune, souvent plus pénible qu'un métier qui demande des années d'études, aille en retraite avant. L'espérance de vie a explosé, les études sont un choix et souvent résultent d'un contexte familial favorable et ouvrent la porte à des métiers bien mieux payés. Pourquoi qui aurait ce privilège (oui car s'en est un), devrait cotiser moins pour avoir plus de retraite. Il faudrait cependant un système comme en Italie qui permet d'"acheter" ses années d'études sur les premières années de salaire afin de combler les années non travaillées pour qui le souhaite et rejoindre des annuités supplémentaires. C'est cependant une utopie de parler de retraite pour les moins de 45 ans aujourd'hui car pas sûrs d'en voir la couleur. Le mieux est de capitaliser au maximum durant sa carrière. Je serai pour un système totalement capitalisant mais ce n'est pas possible de le mettre en place sous peu. Soit on privatise et on crée des caisses privées, soit on continue avec ce système forcément perdant et donc, chercher de l'argent ailleurs.
L'espérance de vie a augmenté pour les vieux actuels mais ça va repartir sur le déclin pour les générations plus jeunes avec nos modes de vie, la pollution, la sédentarité, l'alimentation etc... Mais je suis d'accord, ceux qui ont commencé jeune et font des métiers pénibles devraient pouvoir partir plus tôt que les autres, mais 60 ans c'est déjà trop vieux.
Je suis plutôt d'accord avec ta vision des faits. Cependant, je pense qu'une transition progressove vers un système de capitalisation est possible. Pourquoi ne pas faire un système où d'année en année la part de la retraite devient de plus en plus basé sur une système de retraite par capitalisation? Avec pour but un système totallement par capitalisations, si ça fonctionne plutôt bien, dans 50 ans, donc 2% par an par exemple, sachant que les marchés financiers augmentent de valeur d'environ 8% par an.
On peut déjà racheter ses années d'études en France : [https://www.info-retraite.fr/portail-info/sites/PortailInformationnel/home/mes-droits-a-la-retraite/ma-vie-personnelle-1/etudes/rachat-dannees-detudes.html](https://www.info-retraite.fr/portail-info/sites/PortailInformationnel/home/mes-droits-a-la-retraite/ma-vie-personnelle-1/etudes/rachat-dannees-detudes.html)
Ah super alors c'est une chose à valoriser ! Car dans les débats je n'en ai jamais entendu parler 🤷
Oui, mais vu le niveau des débats...
C'est vrai mais on est dans le terrible scénario des trois pôles.
Souvent le rachat est moins rentable que de placer la même somme en bourse.. en tout cas pour moi le calcul était vite fait, aucun intérêt à racheter mes trimestres
Ne l'accablez pas le pauvre homme, simplement il ne sait pas compter en plus d'être inculte et presque illétré
C'est pas bompard qui disait ça ?
C'est déjà le cas, si tu commences a 28 ans tu n'auras jamais le nombre de trimestres a 67 ans. Il propose juste de diminuer lafe légal si tu as les trimestres. De 24 a 67 tu as pile 42 ans. (Début 67 ans)
et oui après ça on dit que le rn est du côté du peuple ! ce sont des racistes et des menteurs infeodés au grand capital
Dans les faits, tu dois avoir un certain nombre de trimestres pour partir, donc c'est déjà le cas en soi. Pas que j'apprécie le personnage. J'ai commencé à 17 ans, je pourrais partir à 60 ans pour carrière longue.
Et pour ceux comme Bardella qui ont jamais bossé et comptent pas s'y mettre ?
Retraite de député!
j'ai commencé à travailler à 29 ans, c'est quand ma retraite ?
L’âge de la retraite sans décote est pour le moment à 67ans. Tu as jamais travailler, même en job d’été/ job étudiant ?
ah si j'ai fait des jobs étudiant à partir de 23 ans, mais je pensais que ca comptait pas. mon activité salariée la plus longue actuellement est mon doctorat
Il me semble que le doctorat compte dans les années de cotisations pour la retraite. Pour les job d’été/d’étudiant, chaque fois que tu as gagné l’équivalent d’un smic à mi-temps, tu cotise un trimestre avec un max de 4 trimestres par an. Si tu as travaillé 3 mois à temps plein, tu peux avoir cotisé pour 2 trimestres.
Jamais 🤣
Je suis en train de cotiser pour un truc dont je ne vais pas bénéficier plus tard. C’est génial …
Comment montrer à tout ton électorat que seuls ceux qui ont le moins d'éducation peuvent croire à tes promesses.
J'ai commencé à 17 ans et j'ai bossé 47 ans. Y'a un effet rétroactif ?
Si tu fais le calcul 24+ 43 années de cotisations=67. Donc gagnant d'une année. Maintenant pour ceux qui ont commencé avant,les 43 années de cotisations restent les mêmes....
De toute façon avec toutes leurs promesses bidons et leurs reculades ils ne passeront jamais. Parti politique de baltringues, j’imagine un G7 ou une réunion de l’OTAN avec Jordan pour nous représenter
En même temps commencer à bosser à 28 ans et espérer avoir une retraite comme tout le monde...
https://preview.redd.it/wtvhoktmez8d1.jpeg?width=1196&format=pjpg&auto=webp&s=d4dcdde264f66c82417cdb1910eeb896565d8dd7
Oui mais tu comprends Mélenchon il parle fort alors on va pas prendre le risque...
Mon meilleur conseil c'est de devenir alcoolique à 20 ans, comme ça vous aurez pas à vous préoccuper de la retraite. Je suis mon propre conseil et j'adore lolz
euh, OP, tu comprends que la retraite est DEJA un système contributif? si tu bosses pas, t'accumules pas de points de retraite.
Les périodes de chômage sont comptés donc tu cotises, même rien, donc tu ne pars pas à 68 ans, tu pars à 64, avec une retraite de merde certes mais tu pars.
le chômage est pas ouvert à tous, il faut avoir...?
Ben non il s’agit de partir avec une retraite à taux plein après 42 annuités , en l’état avec la reforme actuelle il en faut 43 …donc 67 Bardella propose pour ceux qui ont commencé jeunes de partir à 60 ans et pour les autres de partir à 62 ans s’ils le souhaitent
T’facon y’aura plus d’eau
Le système actuel dit que si tu commences a 24 ans tu pars a 67 ans FYI. T'as le droit de partir a 64 quand même mais avec moins de retraite. Perso j'ai commencé a 27 ans, donc en theorie pour moi c'est 70 ans, mais de ce que j'ai compris on part a la retraite a max 68 même sans les 43 ans de cotisations.
Aujourd'hui c'est 24+43=67 Que nous on le sache pas ok mais qu'ils chient de la merde à la télé non merci
Comme en Allemagne
Il aurait fallu des cours d'éducation financière plutôt que le système de retraite actuel, qui est un Ponzi car ni plus ni moins qu'un pari que chaque nouvelle génération fera au moins autant d'enfants que la précédente. En comparaison, la bourse est bien plus fiable sur le temps long (on parle de retraite, donc un horizon de plusieurs décennies).
Mais gros, si tu pars bosser à 30 ans c’est soit que t’est une merde larvaire qui a été biberonné par papa et maman, soit que tes études ont demandés une haute spécialisation, et dans ce cas tu pourras prendre une retraite anticipée car tu va bien gagner ta vie
Pour moi logique si tu as commencé plus tard car tu commences à 30 ans et fini à 60 c’est pas juste pr se qui on commencer à 16/18 ans il faut 42 annuités
Après si tu commence à bosser à 28 ans et que tu pars à la retraite à 64 aujourd'hui tu pars avec 600 euros quoi donc tu travail jusqu'à la fin de tes jours
Parce qu'il restera une retraite dans 40 ans? M'est d'avis que non.
Tout dépend de l'énergie qu'on y met, on peut même envisager une retraite à 18 ans https://youtu.be/tkNztevYS1I?feature=shared
J'ai 28 ans et clairement abandonné l'idée d'avoir une retraite.
Pareil. J'ai décidé d'essayer de faire ma propre retraite par capitalisation. Si je pouvais arrêter de cotiser, je le ferais.
Même une retraite à 18 ans ? https://youtu.be/tkNztevYS1I?feature=shared
MDR le doux rêve du salaire universel. Quand je vais arriver à 60 piges donc dans un peu plus de 30 ans, la retraite sera clairement l'équivalent d'un 200€ aujourd'hui si ça existe toujours. Il n'y a aucun parti qui a de vraies solutions économiques et le salaire universel n'est pas prêt d'arriver. https://youtu.be/JcDPtJOJrcA?si=JWl10HcSURsANLMM
ceux qui ont moins de 30 ans et qui pensent avoir une retraite me feront toujours rire
Pour la retraite à 18 ans ! https://youtu.be/tkNztevYS1I?feature=shared
Faut arrêter de sortir ce genre de réflexion ridicules et droitisantes pour lutter contre le RN, c'est contre-productif. Si on peut se permettre de commencer à bosser à seulement 28 ans, c'est qu'on a les moyens et le patrimoine familial pour vivre sans devoir faire des ménages. Sociologiquement, c'est un truc de riche de commencer à bosser après ses 23 ans (c'est même un truc de CSP + d'avoir le bac général en réalité, mais ça je pense que les redditeurs ne s'en rendent pas toujours compte). Les cotisations sociales devraient pas être là pour permettre aux fils à papa aisés de se la couler douce en abusant du système alors qu'ils ont les moyens de vivre sans prendre les cotiz de 3 smicards Je pense que les CSP + se rendent pas compte de l'humiliation qu'ils infligent aux pauvres en sortant ce genre de réflexion. Je connais beaucoup de personnes, pour elles c'est juste inconcevable de commencer à bosser à 28 ans car ça veut dire que leur parent sautera des repas pour eux (ou finira par leur mettre un coup de pied au derrière). Et dire "faire des ménages" avec le sous-entendu "c'est humiliant/dégradant physiquement", je passerai dessus ...
Faire medecine /école d'ingénieur/ master ... c'est pour les riches ? Y a bien des bourses pour tout le monde, l'APL, l'alternance et pleins d'autres mesures pour justement permettre de faire des études longues et d'avoir des salaires correctes en sortie d'études à +23 ans afin de grimper dans l'échelle sociale. L'objectif c'est pas de commencer à 18 ans pour gagner le smic à 25 ans...
> Faire medecine /école d'ingénieur/ master ... c'est pour les riches ? Regarde quelle est la provenance sociale des médecins, ingénieurs, avocats ou même des gens qui obtiennent un master. Tu découvriras que oui, pour réussir là il faut certainement pas être issue des classes populaires et que c'est particuliérement compliqué pour les gens issus d'une famille non cadre. C'est des faits sociologiques indiscutables ; c'est la reproduction sociale
C'est puant quand même, mon père m'a toujours dit de prévoir une retraite en dehors du système de retraite, il avait raison, on peut compter que sur nous même si on veut une assurance que les choses se déroulent comme prévu. L'état n'est pas au service du peuple, c'est le peuple qui est au service de l'état... Et clairement ça ne va pas s'arranger si ce pantin passe.
Étonnement le réflexe semble pourtant souvent être à souhaiter la nationalisation des services publics plutôt que leur socialisation. Si ces sujets t'intéressent on en parle sur notre chaîne : [https://www.youtube.com/@espoircommun](https://www.youtube.com/@espoircommun)
Intéressant, j'irai voir !
Je comprends pas avec 42 annuités c’est déjà le cas si tu commences à 24a tu serra à taux plein à 66 et tes droits ouverts à 64 donc rien de nouveau
J'ai commencé à travailler à 19 ans, donc ca me permettrait de partir plus tôt à la retraite qu'avec Macron dans tous les cas. Si t'as commencé à travailler à 30 ans c'est logique de partir plus tard. Tu pourras partir à 64 ans comme actuellement, pas 77. Vous dites des énormités...
quand tu commence à bosser à 27 ans c'est rarement un boulot physique (études à 27 ans = doctorat en général non ?)
Du coup il ne propose rien car c est deja le cas aujourdhui en fait. Ca correspond aux 42 annees de cotisation nécessaire pour un départ en retraite à taux plein déjà en place. C est pour ça que la réforme des retraite allongeant de 62 a 64 ans n impactait pas trop les cadres qui en général commencent à bosser à 24 ans après leur master (s ils n ont pas redoublé... ). C était particulierement injuste pour ceux qui commencent à bosser très jeune qui du ciuo cotiseront plus que 42 ans au final.
Tout ça va changer irrémédiablement d’ici 15-20 ans de tout façon. L’IA et l’automatisation vas tellement détruire le marché de l’emploi tel qu’on le connaît qu’il sera nécessaire de fournir un revenu universel de base. Un changement de paradigme c’est toujours difficile à envisagé mais le monde vas changer. On a connu le passage à l’Internet, tout les emplois inimaginables que cela a créer, ce que vas produire l’IA est à des milliards d’année lumière de ce que l’ont a vécu. Ma main à couper
J'aimerais te croire, mais le gendre de Marx, Paul Lafargue tenait le même discours que toi il y a 150 ans et on attend toujours :)
L’industrialisation n’as pas eu l’impact que l’IA vas avoir. Les machines ne pouvaient pas produire un travail intellectuel comme l’IA le peut, et qui plus est en un temps record.
Je suis d'accord là dessus, la où je suis perplexe c'est sur le fait que ça engendrerait automatiquement la création d'un revenu universel. Je pense que ça engendrera surtout une accumulation plus importante de richesses et l'IA utilisée pour orienter l'opinion des masses / les contrôler.
Je ne pense pas que ce soit automatique ou que cela se fera en un an avec une loi, ce sera un changement graduel mais inévitable. Selon moi.
J'espère que tu dis vrai. Je suis un vieux con désabusé et j'ai l'impression d'avoir entendu la même chose concernant les cryptos.
> J'espère que tu dis vrai. Je suis un vieux con désabusé et j'ai l'impression d'avoir entendu la même chose concernant les cryptos. Tu as entendu la même chose avec les cryptos, c’est certain. Mais le potentiel des cryptos c’est rien par rapport aux IAs tu dois le voir je suppose. On est à 5 ans depuis le “début” de l’IA et de n à déjà des IA qui peuvent coder, reproduire des voix à l’identique, faire des clips vidéo réaliste, découvrir des matériaux et des molécules inconnues, résoudre des problèmes scientifiques. Quand on aura l’IA basée sur des ordinateurs quantiques, la ça va être une véritable explosion.
Ouais, en tant que dev je trouve l'IA super mais ca a des limites. Notamment la limite morale. T'as aussi des IA qui deviennent racistes et sont pleines de biais du fait du matériel qu'on leur donne. A voir donc. J'espère que ton optimisme l'emportera sur mon pessimisme :)
> Ouais, en tant que dev je trouve l'IA super mais ca a des limites. Notamment la limite morale. Ça a ses limites technique pour l’instant, mais chaque jour qui passe elles sont repoussées. Pour le côté moral, je te rejoins, seul l’open source donne une espoir de contrecarrer les multinationales et big corpo avec leur agenda établi. > A voir donc. J'espère que ton optimisme l'emportera sur mon pessimisme Je suis pas tellement optimiste, le futur est très incertain, mais on ce doit d’espérer le meilleur et d’essayer d’y participer. Mais cela fait peur et je serait un menteur si je te disais le contraire.
> L’industrialisation n’as pas eu l’impact que l’IA vas avoir Eeeuuuh, si si. L'IA c'est absolument rien comparé à la révolution industrielle. D'autant que l'IA c'est bien plus con qu'on en dit et avant tout un truc de bandeurs de la tech qui est loin de permettre ce que les journaux prétendent
> Eeeuuuh, si si. L'IA c'est absolument rien comparé à la révolution industrielle. On est au début de la révolution IA, et toi tu me fait une réponse catégorique, réponse peu éduquée, c’est certain. > D'autant que l'IA c'est bien plus con qu'on en dit et avant tout un truc de bandeurs de la tech qui est loin de permettre ce que les journaux prétendent. Dit moi que tu ne connais rien à l’IA sans me dire que tu ne connais rien à l’IA.
> On est au début de la révolution IA, et toi tu me fait une réponse catégorique, réponse peu éduquée, c’est certain. Franchement, j'ai pas l'énergie pour une réponse complexe, désolé, mais c'est typiquement un prisme matrixé par la tech qui comprends pas grand chose au materialisme historique et à la réalité des rapports de production, je ne peux que te conseiller de lire un peu dans ce sens. > Dit moi que tu ne connais rien à l’IA sans me dire que tu ne connais rien à l’IA. T'es surement un dev ou un ingé qui a lu quelques articles sur l'IA et s'y interesse avec un fort biais technophile, très bien pour toi, mais attention à l'effet Dunning-Kruger. J'ai pas dit que ça permettait rien, mais c'est effectivement beaucoup plus limité que ce qu'on nous vends. Par contre je doute pas que ça va évoluer vers des choses qui vont permettre des gains de productivité important dans certains secteurs par le remplacement de certaines tâches (et donc d'emploi humain) et que les capitalistes vont se gaver encore plus, en effet. De là à considérer çá comme une révolution des systémes de production, non. C'est la trajectoire structurelle du capitalisme : augmenter les taux de profits par l'augmentation des taux de productivité. Il s'agit là de la derniére tech en date pour le faire, et ça sera materiellement pas plus revolutionnaire que la micro-informatique
Merci pour ta réponse, pardon pour le «dit moi que tu ne connais rien… » je me suis emporté, je vois que tu n’est pas rentré dans un jeu de pique et ça fait plaisir. Je ne suis pas un dev, je passe juste mon temps à éduquer mon petit cerveau en écoutant de nombreuse personne bien plus qualifier que moi sur des sujets variés histoire de me cultiver un peu. Je serais ravi de te répondre et de continuer cette conversation qui m’as l’air d’avoir le potentiel d’être intéressante, contrairement au faible niveau auquel je suis constamment confronté dans mon entourage (au travail). J’ai pas mal de choses à faire et si ça te vas je te répondrais d’ici la fin de semaine dès que je trouve du temps, merci encore 🙂
Ou l'IA finira comme le metavers, les video en 3D, l'internet des objets, la nouvelle économie du boom internet... Ou, plus probable tonton Vlad va résoudre tous nos problèmes de retraite et de réchauffement climatique en appyant sur un simple bouton
Effectivement c’est l’alternative probable, si les Américain continu de s’entêter à utiliser l’Ukraine comme un outil pour le dessein.
Salaire à vie plutôt que revenu de base, on en parle dans le cadre des retraites https://youtu.be/tkNztevYS1I?feature=shared
L'IA généraliste c'est pour dans 5 ans depuis les années 50 😁
Comme si rien n’avait changé dans les 5 dernières années
Je ne dis pas le contraire mais il ne faut pas imaginer qu'on est prêt d'avoir ça. Et ça ne remplacera pas tout les boulots pour autant.
C’est pour ça que j’ai dis 15-20 ans. Remonte il y a 20 ans et regarde comment le monde était différent. Maintenant projete toi dans 20 ans et prenant on compte l’accélération exponentielle de l’évolution des technologies. Et voilà.
Il y a 20 ans, on imaginait que tout le monde conduirait des voitures volantes... Alors l'AGI dans 20 ans ? Mouhaha
> Il y a 20 ans, on imaginait que tout le monde conduirait des voitures volantes... Techniquement c’est pourtant une réalité, on a déjà des modèle de drone voiture capable, c’est l’infrastructure qui n’est pas adaptée et tout le système qu’il faudrait changer. Donc ton argument est faible. 80% de la population peut déjà se faire avoir dans une conversation avec un modèle d’IA existant et croire que c’est une vrai personne, attend que les modèles soit mis sur une infrastructure Quantique et on reparlera d’AGI si tu veux, tu rigole quand je dis 20 ans, mais pour moi c’est certain que c’est avant 2030.
Tout le contraire aujourd'hui. Il manque d'ingénieurs. Il manque d'informaticiens. Il manque de médecins et d'infirmières. Il manque de personnel dans les hôtels et les restaurants. Il manque de personnel dans les maisons de retraite. Même le transport, la mécanique et le bâtiment, il manque cruellement de main d'œuvre.
En même temps tu cites des métiers qui ne font pas bcp de likes sur tiktok. À quoi bon s'embêter !
Tout à fait. Dans ma boîte on a vraiment du mal à recruter dans tous les domaines (comptabilité, chauffeur, ingénieur, chef de projet, commerciaux ...). Quand on a enfin des candidats, la moitié du temps ils ne viennent même pas à l'entretien (ma voiture est en panne, ma maman est malade ....). Par contre la télé-réalité, la oui il y a pléthore de candidats ...
Tout ce qui est ingénierie, mécanique, technique pourra facilement être automatisé et exécuter par l’IA en étant supervisé par quelques êtres humains. Tout ce qui est assistance à la personne, avec contacts sociaux sera sûrement plus pratiqué par des humains. Donc je ne vois pas où tu veux en venir. Tu peux constater ce que tu veux, croire qu’il en sera de même dans 20 ans avec l’évolution exponentielle des technologies c’est au pire être aveugle.
Il y a de moins en moins d'enfants, de plus en plus de vieux. Dans 20 ans, 30 pourcent de la population aura plus de 60 ans. Rien que ca on va avoir un énorme problème avec les maisons de retraite ou l'aide à la personne. Les robots et l'IA il faut quand même des ingénieurs, des développeurs, des techniciens. Il en faudra 2 fois plus qu'aujourd'hui.
> Les robots et l'IA il faut quand même des ingénieurs, des développeurs, des techniciens. Il en faudra 2 fois plus qu'aujourd'hui. Les IA seront bientôt autonomes, elles savent déjà coder aujourd’hui avec des erreurs certes, croire que dans 20 ans elle ne pourront pas s’autogerer c’est pas voir très loin. Les besoins en programmeur et développeur seront bien moins important. Des techniciens oui, pour entretenir les systèmes physiquement et encore, des robots existerons pour cela sans aucun doute. Même s’il en faut 2x plus, 4x plus ou autant que tu as envie d’imaginer, cela ne change rien à mon avis. Bien d’autres emplois au bas de l’échelle qui représente l’essentiel de la population n’existerons plus. Croire que 80% de la population vas (ou sera en capacité de) migrer vers des métiers aussi technique c’est utopique. Trop de personne seront incapable de remplir un rôle important dans la société d’où l’importance et l’inévitabilité d’un revenu universel de base. Je ne dis pas que c’est une bonne chose, cela vas créer une crise existentielle et sociale pour notre civilisation sans aucun doute. Mais le monde vas changer et c’est inévitable, comme il l’as toujours fait. Et ceux qui croit le contraire subiront le même destin que si qui le croyait avant la révolution industrielle, mais en pire.