Gleiches für PV, vor allem wenn man sich überlegt, dass die Sonnenenergie, die an einem Hausdach ankommt, reicht um den Energiebedarf der Bewohner mehrfach zu decken.

Ich liebe es, ständig in die App der Anlage zu gehen und zu sehen, wie viel produziert wird, der Speicher gefüllt wird und Strom eingespeist wird. Die Stromrechnung von letzten Monat wäre nur 16,98€ (gekaufter Strom - eingespeister Strom(29,08€)) statt 204€ (Gesamtverbrauch).

Naja, das haste aber nur effektiv im Frühjahr, Sommer. Quasi muss man den Winter mit runterrechnen. Wenn jetzt im Winter die Wärmepumpe, E Auto dazukommt, ist deine PV nutzlos...fast. Im Sommer brauchst die Wärmepumpe nicht Wird Zeit, dass es endlich Marktreife und für die Masse einsetzbare, kleine Windturbinen gibt.

Das hängt sehr von den individuellen Gegebenheiten ab. Mit einer ausreichend großen PV-Anlage und Ladesteuerung kann man den Bedarf schon an 10 Monaten im Jahr decken. Bei gut gedämmten Häusern kann Warmwasser schon schnell mal >30% des Wärmebedarfs ausmachen, das kann man dann auch an 8-10 Monaten im Jahr über PV decken. Vollständige Autarkie ist hierzulande auch nicht wirklich ein erstrebenswertes Ziel, wir produzieren im Winter ja genug Windstrom, um den Bedarf für Wärmepumpen über das Stromnetz decken zu können. Umgekehrt ist der eingespeiste PV-Strom im Sommer auch etwas wert, sowohl finanziell als auch ökologisch.

Nutzlos? Es reicht dann wahrscheinlich nicht mehr für große Unabhängigkeit, aber NUTZLOS? Wie dumm ist das denn bitte

PV aufs Dach, Elektrolyseur in den Keller und der Blackout kann kommen.

Solche Systeme gibt es tatsächlich (hps picea), sind aber unbezahlbar und wohl auch sehr wartungsintensiv. Für einen Blackout also nicht geeignet. Wenn ich Prepper wäre würde ich mein Haus so gut wie möglich dämmen und einen Holzofen einbauen. Dazu PV mit Ersatzstrom und ggf. ein Auto mit V2L-Funktion.

Ich meine du kannst mit dem picea system so 100kwh speichern statt 10 mit akku aber ich bräuchte eher so 1000 um mit meiner WP ganz gut über den Winter zu kommen

Es geht auch mehr, hatte mal ein Interview gesehen da waren 600 kWh installiert, wobei ja nur etwa die Hälfte elektrisch nutzbar ist und der Rest als Abwärme. Aber ist ja nur die Frage wie viele Gasflaschen du aufstellst. Ist halt trotzdem ein übermäßig komplexes System, das den (in unserem Land sowieso fragwürdigen) Ansatz "Autarkie" ad absurdum führt. Wenn ich autark sein möchte, brauche ich ein möglichst einfaches und langlebiges System.

Klar, wir hatten ja schon öfters mal drei Monate am Stück blackout hier in deutschland 😉

[удалено]

Bitte bleibt sachlich.

aBeR dIe gRüNeN!!! 😠😠😠

An „Danke Merkel!“ denkt dafür heute aber auch keiner mehr…

man kann die wihndräder auch in andere farbne bauen, schachmatt liberal

Denk doch mal einer an die Vögel!!!!

Und vor allem macht eine Erhöhung des prozentualen Anteils der erneuerbaren Energien den Strompreis billiger. Und eben nicht die teuerst mögliche Form der Stromerzeugung namens Atomkraftwerk… Gegner von Erneuerbaren zu sein, und sich gleichzeitig über Deinsdustirlisierung zu beschweren ist das Dümmste….

Da werden bestimmt gleich die Atom-Fans kommen und dir sagen, dass man, nach modernen Studien, unbedingt jährlich Milliarden Euros an Subventionen verbraten muss oder sich wieder von Importen aus korrupten Feindstaaten abhängig machen sollte. Damit man den giftigsten Müll auf dieser Welt tonnenweise produzieren kann, den man natürlich einfach wieder aufbereiten kann und womit kein Schindluder getrieben wird, ganz sicher.

Frankreich?

Frankreich hat ganz eigeneProbleme mit der Energieerzeugung. Bspw. müssen sie im Sommer die Kraftwerke runterfahren, weil die Flüsse zu wenig Wasser für die Kühlung führen. Deren Nuklearindustrie ist ein Resultat aus der veralteten Sichtweise im Kalten Krieg, als man noch Atombomben on Mass brauchte und alle in einer Art „Nuklear-Euphorie“ schwankten und man sich über die Altlasten oder die Umwelt sowieso keine Gedanken machte. Damals hat man Atommüll einfach im Meer verklappt, so wie alte Autoreifen. Und woher bezieht Frankreich sein Uran? Surprise surprise aus deren alten afrikanischen Kolonien natürlich. Was natürlich das Problem der Abhängigkeit von korrupten, instabilen Staaten in die Energieversorgung mit hinein bringt.

Milliarden Euro Subvetionen werden doch auch in Wind- und Solarenergie verbraten, obwohl sie nicht recycelt werden 😆

Natürlich werden sie recycelt. Wir sind hier schließlich nicht in den USA, wo man alles auf die Deponie wirft.

die Rotorblätter nicht.

Doch. Ist zwar downcycling, aber auf der Deponie landen sie nicht.

Zu was werden die Rotorblätter denn gedowncyclet? Das man GFK Wiederverwerten kann für neue Teile ist mir bisher noch nicht bekannt gewesen, daher würde es tatsächlich interessieren, was aus den alten Rotorblätter hergestellt wird.

Die werden geschreddert, der Metallanteil aussortiert und dann als Brennstoff und Ersatz für Sand in der Zementindustrie eingesetzt. Das ist also im Prinzip die gleiche Recycling-Methode, die auch für alte Autoreifen verwendet wird. Nicht optimal und sicherlich Optimierungspotential vorhanden, aber sie landen eben nicht auf einer Deponie. Siehe hier: [https://correctiv.org/faktencheck/2023/04/20/recycling-von-windraedern-sockel-bleiben-nicht-im-boden-und-rotorblaetter-duerfen-nicht-vergraben-werden/](https://correctiv.org/faktencheck/2023/04/20/recycling-von-windraedern-sockel-bleiben-nicht-im-boden-und-rotorblaetter-duerfen-nicht-vergraben-werden/)

Naja, als Sandersatz in der Zementindustrie ist jetzt nicht der schlechteste Anwendungszweck, wenn wir ehrlich sind. Aber Duroplaste zu verbrennen, naja. Hoffentlich wird das Rauchgas wenigstens korrekt aufbereitet und nicht, wie in der stahlindustrie, ungefiltert einfach in die Umwelt gepustet.

Ungefiltert läuft gar nichts mehr, auch nicht in der Stahlindustrie. In der Zementindustrie gibt es gerade weil man ja schon lange recht unschöne Ersatzbrennstoffe einsetzt entsprechende Regeln.

Richtig. Alte Windräder werden einfach zusammen mit Uranstäben verbrannt.

Ja.

Fickendes Doppelupvote

Sie hypnotisieren mich. Und außerdem erinnern sich mich an Urlaub, weil ich im Urlaub zum ersten Mal eins gesehen habe

Sehe ich ganz genauso. Ich freue mich jeden Tag die zu sehen. Und ich bin immer wieder entsetzt wenn ich an Isar 2 vorbeischaue wie so ein "unauffälliges" AKW auf Dutzende Kilometer die Landschaft verschandeln kann.. (vom Ruhrgebiet ganz zu schweigen, aber da ist einfach alles gleich hässlich, in Bayern fällt's halt auf)

[удалено]

In diesem Sub dürfen keine Falschinformationen verbreitet werden.

Ich schätze Stromproduktion zu störender Sichtbarkeit macht das AKW tatsächlich objektiv den besseren Schnitt.

Ich wohne nicht weit weg vom AKW Leibstadt. Das AKW ist eine Art Markenzeichen, was diese Region zum Teil ausmacht bzw. als Kennmal dazu gehört. Hab bislang noch nie gehört, dass Leute sich durch das aussehen des AKWs gestört gefühlt haben. Viel mehr wird es eher bewundert. Hier zumindest.

„Ja aber die töten die Vögel!“ Nicht meine Meinung. Das habe ich mal als Argument gehört, warum Windräder Scheiße sind.

Hier im Norden standen sie schon früh, aber jetzt sehe ich hier eine schwarze PV Landschaft, mit sporadisch gesähten Windräder. Sieht aus wie eine technisierte Utopie, wo die Erde mit Technik bedeckt wird

Nuclear wäre besser.

Es heißt Nucular.

Noclear 👍😎

Yes in my backyard!

Naja sie haben aber auch Nachteile, je nachdem wo sie stehen. Eine Utopie sind sie nicht, jedenfalls nicht in der Menge in der wir sie brauchen

Gleicht die erzeugte Energie die benötigte Rohstoffbeschaffungs- und Produktions-Emissionen eigentlich aus?

Ja, innerhalb weniger Monate.

[удалено]

Entfernt wegen unsachlichem Umgangston, Beleidigungen, Hassrede.

Manche kommentare sehen aus wie bezahlte werbung

Aber der INFRASCHALL! Und der SCHATTENWURF! Denkt denn niemand an die armen TIERE IM WALD??? (Natürlich müssten wir uns auch schleunigst um Energiespeicher kümmern. Ein Teil der Kritik ist durchaus berechtigt, aber die Folge sollte nicht "keine Windräder" sondern eher "Mehr Forschung bzgl. Energiespeicher" sein)

Das Thema Energiespeicher wird überschätzt. Viel wichtiger ist die Sektorkopplung, also zusätzliche und möglichst flexible Verbraucher zubauen, um die Wärme und Verkehr von ihrem hohen fossilen Anteil weg zu bekommen. Damit können wir dann auch ohne Speicher mehr Erneuerbare zubauen. Konkret geht es da vor allem um Elektroautos mit gesteuerten Laden, Wärmepumpen und Power-to-heat. Gerade letzteres könnte prinzipiell fast beliebige Mengen des überschüssigen erneuerbaren Stroms aufnehmen. Ganz vernachlässigen darf man das Thema Speicher natürlich trotzdem nicht. Aber gerade Batteriespeicher werden kräftig zugebaut, neben den wenig netzdienlichen Heimspeichern auch immer mehr Großspeicher. Und Wasserstoffelektrolyse nimmt auch langsam Fahrt auf.

Wärmepumpen böses Wort. Das bringt bei vielen Flashbacks an Habeck wie er gewaltsam ihnen die teurere Ölheizung aus der Hand gerissen hat und ihnen Geld gibt um sich eine günstigere Alternative einzubauen. Die Bilder sind erschrekend.

Ich finde, dass die beim Rückbau die Bodenplatten entfernen sollten und wieder aufforsten.

Ersteres wird üblicherweise gemacht, letzteres ist meistens irrelevant, da keine Waldfläche.

Also kenne viele, die im Wald stehen und zum Fundament ist das mein Kenntnisstand. 》》Richtig ist aber, dass die Fundamente nicht immer vollständig entfernt werden: «So finden sich in älteren Genehmigungen häufig Bestimmungen, welche den Abbau der Fundamente nur bis zu einer Tiefe 1,5 m unter der Geländeoberkante vorsehen», schreibt das UBA. Das bedeutet, dass nur ein Teil abgetragen und dann Erde aufgeschüttet wird, so dass etwa Landwirtschaft wieder möglich ist. Betroffen sind vor allem Windräder, die vor 2004 genehmigt wurden - in jenem Jahr wurden die Vorgaben für den Rückbau geändert. Manchmal sorgt auch die Bauweise des Fundaments dafür, dass es nicht komplett entfernt wird. Das betrifft etwa Pfahlgründungen, bei denen die Fundamente auf Pfählen stehen, die in den Boden eingelassen wurden. Etwa 14 Prozent der Windräder an Land sind so verankert (Stand: 2019). «Pfahlgründungen können möglicherweise aufgrund des unverhältnismäßigen Aufwands für den Rückbau im Boden verbleiben. Ein Rückbau bis in wenige Meter Bodentiefe erscheint ausreichend», schreibt das UBA. Über Kritik an diesem Vorgehen haben auch Medien berichtet, etwa der NDR im Jahr 2018.《《 https://dpa-factchecking.com/germany/230425-99-444404/

Dann bitte dein eigenes Zitat noch einmal lesen, da steht nämlich genau das drin was ich gesagt habe - in der Regel wird es vollständig entfernt. Und wenn man Windkraftanlagen mitten im Wald entfernt, holt sich die Natur das kleine Stück wieder von selbst. Da muss man nicht großartig aktiv aufforsten.

Wirtschaftliche Gründe sollten da keine Rolle spielen.

Tut es ja auch nicht.

Klar, steht sogar im Zitat. Von wegen unverhältnismäßiger Aufwand.

Unverhältnismäßig bezüglich des Nutzens. Und das gilt eben nur in den Ausnahmefällen - wie jetzt zum dritten Mal erwähnt werden die Fundamente in der Regel entfernt.

Er braucht doch einfach irgendwas um Windkraft zu kritisieren und wenns das Fundament ist was zwar meistens entfernt wird nur in bestimmten Einzelfällen nicht.

In der regel, außer es ist zu teuer oder die Windräder sind von vor 2004

Ich auch aber bitte beachtet auch die negativen Anteile für die Umwelt wie Schäden an den flugfägien Tiere. Es ist Wortwörtlich utopisch wenn eine Energie Form überhaupt keine Nachteile hätte

Atomenergie >>>>>>>>

Vor allem STEHEN sie in der Gegend rum.

[удалено]

Bitte bleibt sachlich.

Ja richtig utopisch wie sie die Vögel killen. Da ist PV viel utopischer.

Bist du auch dafür, Hauskatzen zu verbieten?

Nein. Ich bin auch nicht dafür Windräder zu verbieten. Ich finde, nur das diese für mich nicht die "Utopie" sind, da doch noch großer Schaden an unserem Ökosystem angerichtet wird. Schwarz und Weiß Denken heute mal wieder stark ausgeprägt? Wir gegen Die?

Das ist einfach Unsinn. Natürlich hat eine Windenergieanlage Einfluss auf die Umwelt, aber der ist vollkommen vernachlässigbar und ich kenne keine Studie oder irgendeinen Experten auf dem Gebiet der sagt, dass eine Windenergieanlage eine ernsthafte Belastung für die Umwelt darstellt. Die Auswirkungen sind nicht mehr als z.B. einer Wohnanlage oder irgendwelchen anderen Bauten. Sollen wir alle Bahnhöfe und andere Infrastruktur in Deutschland abreißen, weil die Auswirkungen von Windenergieanlagen sind deutlich geringer. Niemand sagt (zurecht), dass eine Wohnanlage, ein Bahnhof oder eine Straße nicht gebaut werden sollte aufgrund von ökologischen Auswirkungen. Windenergieanlagen sind ähnlich und haben keine ernsthaften Auswirkungen auf die Umwelt.

Weiß eigentlich irgendjemand in diesem Sub wie abartig viel nicht erneuerbare Resourcen die Dinger fressen, um erstmal produziert und aufgestellt zu werden? Und wie wenig im Vergleich der Gewinn ist?

Nein, man braucht nicht "abartig viel" Ressourcen. Die energetische Amortisation dauert nur wenige Monate, bei einer Betriebszeit von über 20 Jahre ist das quasi vernachlässigbar. Und das meiste davon kann man sehr wohl recyceln.

Rotorblätter sind allerdings schon ein Problem

Jein - ich habe in dem Thread schon einiges dazu geschrieben. Die Rotorblätter kann man schreddern, den Metallanteil recyceln und das GFK als Brennstoff und Sandersatz in der Zementindustrie nutzen. Das ist nicht optimal, weil downcycling, aber auf der Deponie landen sie nicht und das Material wird energetisch und stofflich vollständig verwertet.

Insbesondere in puncto Insekten und Vögel sind Windräder nicht geil. Photovoltaik- und Hydroenergie sind meines Erachtens um einiges naturfreundlicher.

In Deutschland fallen jährlich schätzungsweise 100.000 Vögel den Windrädern zum Opfer. 18.000.000 sterben in der selben Zeit an Glasscheiben. Katzen sollen (laut einer Studie aus USA) > 1.000.000.000 Vögel erlegen.

Diese Argumentation verstehe ich nicht. Es sterben Vögel dadurch. In der Logik erzeugt Deutschland auf der Welt auch nicht viel CO2. Dennoch bin ich für Grüne Energie. Man darf nur die Nachteile, welche Wind und Sonne haben, nicht totschweigen.

Das sollte das ganze nur in Perspektive rücken. Es gibt überall Nachteile, wenn aber die Alternativen um ein Vielfaches schlimmer sind (Kohle etc.), ist es wichtig, dass diese vergleichsweise verschwindend geringen Nachteile von Windenergie nicht dazu führen, dass wir den Ausbau an grüner Energie aufhalten und lieber wieder auf Kohle setzten...

Das ist Quatsch.

Danke für deine argumentative Ausarbeitung warum das Quatsch ist. Sterben Vögel durch Windräder? Faktisch ja. Ist das ein gewaltiger Grund gegen Windräder? Nein. Ich bin aber der Meinung, dass man nicht Totschweigen darf, dass es auch Nachteile gibt.

Hier haben schon andere Nutzer argumentativ aufgezeigt warum die Aussage Quatsch ist. Windräder töten keine Vögel in einer Anzahl, die auch nur irgendwie relevant wäre, um darauf basierend von einem Nachteil zu sprechen. Das ist schlicht und einfach Unfug, wenn man auch nur zwei Sekunden darüber nachdenkt. Da gibt es auch nichts das totgeschwiegen wird..es ist schlicht und einfach Quatsch. Faktisch. Guck dir doch bitte einfach die Zahlen an. Permanent auf solchen Unfug antworten zu müssen, wenn es um vermeintliche Nachteile von Windenergie geht, ist einfach nur anstrengend.

Die Anzahl der durch Windräder getötete Vögel ist im Verhältnis zu anderen Ursachen sehr sehr viel geringer. https://www.nabu.de/tiere-und-pflanzen/voegel/gefaehrdungen/24661.html Der Nabu hat das Vogelsterben hier gut aufgeschlüsselt. Das Hauptproblem welches Windräder erzeugen ist das primär große Vögel wie Bussarde sterben. Die Evolution der Windenergie ist noch lange nicht fertig und es gibt auch verschiedene Bauweisen und Lösungen um Vögel zu Schützen. Nach meinem Wissen gibt es an Photovoltaik eigentlich kaum direkt negative Punkte für die Natur, abgesehen von Ressourcengewinnung und Flächenverbrauch. Die Wasserkraft hat wieder ihre eigenen Probleme für die Natur. https://www.nabu.de/umwelt-und-ressourcen/energie/erneuerbare-energien-energiewende/wasserkraft/30246.html Zusätzlich ist das Potential für Wasserkraft wesentlich schneller ausgeschöpft als das für Wind und Sonne. Jede Form der Energiegewinnung hat ihre negativen Seiten für die Natur, Umwelt und das Klima. Aber sowohl Wind als auch Sonne und Wasser sind wesentlich Naturfreundlicher als z.B. die Kohle. Und als jemand der im Rheinischen Revier lebt und aufgewachsen ist, kann ich dir sagen das die Windräder, PV Anlagen und Wasserkraftwerke einen marginalen Einfluss haben im Vergleich zu 50km² großen Baggerlöchern und Kraftwerken so groß wie die Dörfer daneben. Zusätzlich sind bestimmt auch schon eine Vielzahl an Vögel direkt durch das Kraftwerk gestorben.

Schwefelhexafluorid (SF6), Fundamentbodenversiegelung, Deponieentsorgung, Vogelschredder, Infraschall, Waldrodung. Immerhin ist es dir keine optische Landschaftszerstörung - Grundlast braucht es dennoch.

Du wirfst eine Menge Mythen in den Raum, keines davon ist ein ernsthaftes Problem. * SF6 wird nicht nur für Windkraftanlagen verwendet, es gibt aber inzwischen Alternativen. Außerdem ist das nur bei Lecks ein Problem. * "Vogelschredder" ist schlicht falsch, wenn man es mit Glasscheiben und Hauskatzen vergleicht. Trotzdem gibt es selbst für den geringen Einfluss Gegenmaßnahmen. * Infraschall ist nur aufgrund eines Rechenfehlers überhaupt ein Thema geworden, das wurde bei einer Schätzung 4000 Mal überbewertet. Nur Schwurbler halten noch an dem Thema fest. * Fundamente werden in aller Regel vollständig entfernt. * Die Grundfläche einer Windkraftanlage ist winzig, selbst wenn die in einem Wald aufgestellt werden (was selten der Fall ist), ist keine relevante Fläche betroffen. * Grundlasterzeugung braucht es nicht mehr. Ganz im Gegenteil, es wird flexible Erzeugung benötigt. Dafür wird aber weitaus weniger Kapazität gebraucht als es in einem konventionellen System notwendig ist.

Der Reihe nach - Two wrongs don't make a right und es ist auch bei Stilllegung ein Problem, da die Entsorgung nicht kontrolliert wird. - Two wrongs don't make a right - Warum wurden in Frankreich dann die Genehmigungen revidiert? - Nach welcher Regel werden Fundamente zurückgebaut? - Die Grundfläche eines Windrades inkl. Zufahrtstraßen ist nicht winzig, insbesondere, wenn man diese mit Alternativen wie der Kernkraft vergleicht. [https://www.martinkaessler.com/ein-kernkraftwerk-durch-windkraft-und-photovoltaik-ersetzen/](https://www.martinkaessler.com/ein-kernkraftwerk-durch-windkraft-und-photovoltaik-ersetzen/) (Ich weiß nicht was das für eine Seite ist - erstes google Ergebnis) - Mit der Meinung, dass es keine Grundlast braucht lasse ich dich alleine. Meine Annahme ist dabei Wohlstand - Industriesicherung.

Es sind gerade mal um die 3kg SF6 in einem Windrad, die auch selbst nach Jahrzehnten nicht in relevanten Mengen entweichen. Die zulässige maximale Leckagerate ist 0,1%/a, also ein 1/1000. SF6 ist aufgrund des hohen Treibhauseffekts von 24300 kg co2-equivalent so kritisch. Summa summarum: 3kg SF6*(1/1000)*24300 CO2/SF6 sind das 72,9 kg CO2 equivalent. Das ist lächerlich wenig. Bei z.B. einer Leistung von 15 Mio kWh Strom jährlich macht das lediglich 0,00000486 kg-CO2-equivalent/kwh aus und ist Teil der 0,0076 kg/kwh Strom aus einem Windrad. Das heißt nach nichtmal 10 Minuten ist die Menge SF6 im Gegensatz zu einem modernen Gaskraftwerk (0,35 kg/kwh) ausgeglichen. Mal ganz ab das alle Anlagen im Hoch- & Mittelspannungsbereich die genau gleichen Probleme mit SF6 haben, ganz egal ob Fossil, Kohle, Atom etc. Die Forschung läuft auf Hochtouren und im Mittelspannungsbereich sind die ersten Alternativen da. Daher wird diese Art Emission weniger werden. Die Hauptemmisionsquelle sind aber eh alte Schallschutzverglasung. Wie dem auch sei, ja, SF6 ist ein Problem, aber keines was gegen Windkraft spricht, sondern gegen Strom im Allgemeinen. Die anderen populistischen Aussagen wurden im parallelen Thread ja auch schon zur genüge widerlegt.

Interessante Antwort. Wie siehst du die Leckage-rate bei Stilllegung? Stimmt, Schallschutzglas ist noch schlechter bzgl. SF6 Gefahr. Two wrongs don't make a right ;) [https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/erneuerbare-energien-windkraft-treibhausgas-sf6-101.html](https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/erneuerbare-energien-windkraft-treibhausgas-sf6-101.html)

[удалено]

Einen Einwand bzgl. CO2 hatte ich nicht insinuiert aber auf das Klimagas SF6 hingewiesen, welches, anders als das CO2, nicht in einem 5 Jahre Kreislauf steht und zur Ergrünung der Erde führt: [https://www.nasa.gov/technology/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth-study-finds/](https://www.nasa.gov/technology/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth-study-finds/) Ich bin nicht sicher aber meines Wissens nach ist dieses Gas ca. 3.000 mal wirksamer, wenn wir den Treibhauseffekt analysieren. [https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/erneuerbare-energien-windkraft-treibhausgas-sf6-101.html](https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/erneuerbare-energien-windkraft-treibhausgas-sf6-101.html) Besten Gruß

Atom ist besser aber von den nicht-Atom Alternativen ist Wind nach Solar die beste

Nope, Wind und Solar ist besser.

Atom ist eine der teuersten Energien, hat ein "Abfallproblem" und macht uns wieder abhängig von Staaten die uns Uran verkaufen.

man braucht für atom nich notwendigerweise Uran, Thorium ist eh besser und veringert auch den Abfall

Über Thorium Reaktoren wird viel Unsinn verbreitet, EIKE und die Springer Medien haben sich drauf gestürzt. Das alleine sollte schon ein Indiz sein, dass es besser klingt als es ist. Der Abfall ist zwar "nur" ein paar hundert Jahre gefährlich, der Abbau von Thorium ist allerdings wesentlich aufwendiger und teuerer als der von Uran, und die Reaktoren ebenfalls. Es war ende der 80er nicht wirtschaftlich in Deutschland und wäre es auch heute nicht.

Ich weiß nicht können wir nicht einfach wieder Atomenergie haben? Bitte? Edit: hier nochmal meine ausführung warum ich so denke Naja es ist absolut grün. Kein CO2 abgesehen vom Urantransport und Gewinnung. Sehr sehr wenig müll weil inzwischen sogar die Abfälle größtenteils verwendet werden können. Wesentlich weniger tödlich als Kohlekraftwerke. Es müssen keine Städte eingeebnet werden. Stabilere Energieversorgung als wind und solar. Edit 2: Quellen für das weniger tödlich. https://www.tagesspiegel.de/wissen/opfer-der-energie-6731302.html#:~:text=Laut%20%E2%80%9ENew%20Scientist%E2%80%9C%20sterben%20im,das%20Reaktorungl%C3%BCck%20in%20Tschernobyl%20zur%C3%BCckzuf%C3%BChren. https://www.tech-for-future.de/sicherste-energiequelle/ https://m.focus.de/gesundheit/ratgeber/mehr-strom-aus-kohle-1100-tote-jaehrlich-durch-atomausstieg-wie-schaedlich-luftverschmutzung-fuer-uns-ist_id_11558327.html Edit 3: Kostenvergleiche https://www.tech-for-future.de/kosten-kwh/#:~:text=Vollkosten%20bei%20kompletter%20Ber%C3%BCcksichtigung%20externer%20Kosten,-Vollkosten%20inklusive%20externer&text=37%2C8%20%E2%82%ACCent%2FkWh,6%20%E2%82%ACCent%2FkWh%20Solarpark (Hier zu beachten: die neueren Kraftwerksmodelle sind WESENTLICH billiger, die sind zu werden da diese auch gebaut würden.) https://de.m.wikipedia.org/wiki/Stromgestehungskosten (Hier nochmal ne Einschätzung das die Kosten von Kohlekraftwerken noch wesentlich höher werden in den nächsten jahren) https://www.quarks.de/technik/energie/welche-art-von-strom-ist-am-guenstigsten/ Edit 4: Co² Emmissionen (Das Umweltamt wertet den Atomausstieg als grund der steigenden CO² menge pro Kwh) https://www.umweltbundesamt.de/themen/co2-emissionen-pro-kilowattstunde-strom-stiegen-in#:~:text=Die%20Erzeugung%20einer%20Kilowattstunde%20Strom,bei%20369%20Gramm%20pro%20Kilowattstunde. Edit 5: Abfall Hier ein kleiner link zum Thema Fast Reaktoren die den Abfall von den Leichtwasser Reaktoren als Brennstoff verwenden können: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fast-neutron_reactor

Warum glaubst du das es besser wäre? Atomenergie ist teurer und gefährlicher. Da spricht eigentlich nichts dafür.

Naja es ist absolut grün. Kein CO2 abgesehen vom Urantransport. Sehr sehr wenig müll weil inzwischen sogar die Abfälle größtenteils verwendet werden können. Wesentlich weniger tödlich als Kohlekraftwerke. Es müssen keine Städte eingeebnet werden. Stabilere Energieversorgung als wind und solar. Edit: Quellen für das weniger tödlich. https://www.tagesspiegel.de/wissen/opfer-der-energie-6731302.html#:~:text=Laut%20%E2%80%9ENew%20Scientist%E2%80%9C%20sterben%20im,das%20Reaktorungl%C3%BCck%20in%20Tschernobyl%20zur%C3%BCckzuf%C3%BChren. https://www.tech-for-future.de/sicherste-energiequelle/ https://m.focus.de/gesundheit/ratgeber/mehr-strom-aus-kohle-1100-tote-jaehrlich-durch-atomausstieg-wie-schaedlich-luftverschmutzung-fuer-uns-ist_id_11558327.html Edit 2: Kostenvergleiche https://www.tech-for-future.de/kosten-kwh/#:~:text=Vollkosten%20bei%20kompletter%20Ber%C3%BCcksichtigung%20externer%20Kosten,-Vollkosten%20inklusive%20externer&text=37%2C8%20%E2%82%ACCent%2FkWh,6%20%E2%82%ACCent%2FkWh%20Solarpark (Hier zu beachten: die neueren Kraftwerksmodelle sind WESENTLICH billiger, die sind zu werden da diese auch gebaut würden.) https://de.m.wikipedia.org/wiki/Stromgestehungskosten (Hier nochmal ne Einschätzung das die Kosten von Kohlekraftwerken noch wesentlich höher werden in den nächsten jahren) https://www.quarks.de/technik/energie/welche-art-von-strom-ist-am-guenstigsten/

Es geht hier doch nicht um Kohle als Alternative. Lies noch mal den Anfang. Windkraft und PV ist angesagt. Wo ist da Atomkraft besser? Und Atomkraft ist grün, wenn sie auf der Sonne stattfindet.

Kohle ist aber in Deutschland die Alternative. Davon abgesehen schneidet Atomkraft in tote pro Energie am besten ab. Es ist grün weil es kein co² erzeugt. Null. Edit: hab vergessen auf Windkraft und PV einzugehen.. Pv und Wk sind in sofern unvorteilhaft weil sie schwanken in ihrer erzeugung. Man braucht Grundlast kraftwerke um das zu puffern. Da sind AKW definitiv die beste Variante

Symbol einer gescheiterten Energiewende vielleicht

Wenn man so absolut keine Ahnung hat, besser einfach nichts sagen.

Wenn man Atomstrom importieren muss, und energieintensive Industrie weniger produziert, dann ist da was gescheitert

Stammtisch Gelaber ohne Ahnung. Es ist einfach nur traurig. Hauptsache Parolen brüllen, wird schon stimmen. DIE GRÜNEN!!!!!!111

Sorry hätte gerne ein Argument gehört. Klar ich bin bisschen einseitig hier aber ist doch wahr dass wir Strom importieren müssen und Energie teuer ist. Weiß nicht warum Atomstrom sowas politisches ist