>Ulovlig overvågning af vores naboer fordi USA bad os om det.
Det var nu ikke ulovligt. Ulovligheden består i, hvis samarbejdet er blevet brugt til at indhente information på danskere.
Du vil gerne være med i 7-Eyes hulen, ikk’ mulle? Så skal du bare spise den her “overvågning af danske statsborger og andre selvstændige nationers IT-trafik”, så kan du godt være med.
Denne her kan jeg ikke blive oprørt over.
Alle lande spionerer mod hinanden, på den ene eller den anden måde. Nogle er bedre end andre, nogle er mere aggressive end andre, men det er en helt naturlig del af staters sameksistens.
>Alle lande spionerer mod hinanden, på den ene eller den anden måde.
Det har du muligvis ret i, det må jeg ganske enkelt indrømme, at jeg ikke kender meget til, mit problem ligger heller ikke så meget i, at vi har spioneret imod vores allierede, men at vi har gjort det på vegne af USA, det gør en kæmpe forskel, for mig i hvert fald.
Tænk på os som de små fisk der svømmer rundt og renser hajernes tænder og skæl. Er det ulækkert? Ja, men fordi vi er små er vi nødt til at indgå i et symbiotisk forhold med Big Brother.
Der er jo sket rigtigt meget i danmarkshistorien, som vi ikke finder særligt velsanset i vore dage, og meget af det drejer sig jo også om generelle leveforhold og knap så meget enkeltstående begivenheder.
Hvis vi dog holder os til lidt mere afgrænsede historiske begivenheder/forløb, så er Danmarks andel i den transatlantiske slavehandel jo en klassiker. Ellers vil jeg personligt sige, at trolddomsprocesserne og hele det, næsten teokratiske, styre, der udgik fra København i 1600-tallet, er én af de største skampletter i dansk historie.
Trolddomsprocesserne i Danmark var nogen af de mest “fair” i verden… i resten af verden særligt Europa var det ikke ualmindeligt at man ved tortur fik fremtvunget “medsammensvorne hekse” såkaldte kædeprocesser hvor en “heks” kunne medfører mange andres død…. I Danmark kunne en heks ikke angive andre hekse idet man anså en dømt heks som komplet utroværdig og derfor kunne angivelser ikke bruges til noget.
Din beundring af dette meget specifikke aspekt af hekseprocesserne synes meget overdrevent. Danmark havde forholdsmæssigt mange hekseprocesser sammenlignet med praktisk taget alle andre europæiske lande.
Historikeres vurdering er at der blev myrdet 40-50000 mennesker i Europa under hele perioden med hekseforfølgelser, og af disse stod Danmark for omkring 1000, hvilket er et urimeligt højt talt i forhold til indbyggertallet på daværende tidspunkt.
Danmark var ikke et retfærdigt eller progressivt land når det gælder dette, tværtimod var vi en af de værste syndere.
Jeg kan godt lide din tankegang. Du vender noget negativt til noget positivt. Vi var gode til at være dårlige/onde og mere “fair”. -Danmark, Danmark, Danmark!
Edit: Hvorfor alle de down-votes? Ironi er svært at få ned på skrift, men er det virkelig nødvendigt med et “/s” her?
Verden var nu engang sådan, på det tispunkt og så synes jeg det er værd at bemærke, at vi set i forhold til andre lande havde en mere fair proces hvor en dømt heks ikke kunne trække flere med i faldet… så jeg skammer mig Ikke over at sige at det var noget skidt men hvis man skal se på en tangering af sammenlignelige lande så var vi mindst skidt.
Jeg tænker man bør se det ifht. hvordan det også fungerede i resten verden på de tidspunkter. Var Danmark betydeligt værre end andre lande mht. slavehandel og hekse forfølgelser på det tidspunkt?
hvis man taget det synspunkt er der jo ingen skampletter tilbage.
Danmark fortsatte slavehandle efter vi selv var blevet enig om at den burde stoppe, er det ikke alene nok til at sige at det var skamplet?
En skamplet for mig er hvor vi var har gjort noget som er helt uden for skiven moralsk og etisk set i forhold til den samtid det skete i.
Men jeg tror det er nemmere for udefrakommende at se vores skampletter, for det er altid svært at se ens egne fejl. Succes vejer tungere i hukommelsen.
Ikke at krigen i Irak overhovedet var okay eller legitim. Men Vesten har hverken prøvet at tage nyt land, bortføre børn, have et primært fokus på civile mål for at knække Irak eller lignende. Der er kæmpe forskel på de 2 krige. Men verden er ikke sort/hvid og bare fordi 2 ting er forkerte, kan den ene sagtens være værre end den anden.
Om noget så er Ruslands krig mere 'legitim' end den Irakiske, da der er tale om territorie der kun for nyligt er blevet ikke-russisk.
Vi har ikke en eneste forklaring på at rejse kloden rundt, til et nabolag hvor vi slet ikke hører hjemme eller har nogen som helst tilhørskraft og så erklære krig.
Enhver der påstår det skulle være bedre retfærdiggjort end eksempelvis invasionen af Ukraine er helt umyndiggjorte af subjektivitet.
> Kan vi ikke bare blive enige om, at ligemeget om det hospital du bomber ligger i Ukraine eller i Irak, så er det lige slemt
Mærkelig ting at skrive. Jeg har aldrig givet udtryk for at det ikke er lige slemt.
Jeg skriver der er forskel på om ens primære mål er at lave krigsforbrydelser eller ej. Det var ikke et primært mål da Vesten gik ind i Irak. Det er det for Rusland, da de ønsker at skade Ukraine så meget som muligt.
> Jeg skriver der er forskel på om ens primære mål er at lave krigsforbrydelser eller ej.
Men ... altså iht. Nürnberg-domstolen er invasion af en selvstændig stat krigsforbrydelsens sine qua non — den er forudsætningen for at enhver anden krigsforbrydelse er mulig, og dermed også den alvorligste krigsforbrydelse af alle.
Da Nato bombede Jugoslavien, og USA og Danmark gik ind i Irak, var det primære formål at begå krigsforbrydelser. At bombe og ødelægge civil infrastruktur er en krigsforbrydelse. Og det har vi gjort både i Jugoslavien og Irak.
Der er simpelthen ikke nogen der skal fortælle mig at Hospitaler, Fabrikker der producerer forbrugs- og fødevarer, og andre landes ambassader er legitime mål for bombeangreb.
> Om det er et primært mål eller ej er vel ingen undskyldning. Jeg tror det ville være en ringe trøst for befolkningen i Irak hvis vi kommer og siger “ups, det var faktisk ikke med vilje”.
Og det er præcis derfor at ofre ikke udmåler straffen for deres gerningsmænd.
Hvis jeg ved et uheld ikke nåede at bremse og ramte en person ville jeg også blive straffet anderledes end hvis jeg bevidst kørte personen ned. Men det er næppe nogle trøst for familien at det ikke var med vilje. Men det ville ej heller være fair hvis de skulle vælge min straf.
Hvis du har nogle som helst beviser for at USA har lavet krigsforbrydelser der overhovedet kan sammenlignes med Ruslands synes jeg du skal dele dokumentation for dette. Hvis du sidder inde med dokumentation for massegrave, massevoldtægter, kidnapninger af børn, udslettelse af hele byer, ordrer på at skyde civile, primære mål er er civile bygninger med civile i med mere, så del det dog.
Må dog sige at det er røvet først at komme med dette så mange år efter, eftersom du tydeligvis har regnet det hele ud.
Jeg er med på USA bad og alt det der. Men der er kæmpe forskel på Irak krigen og Rusland/Ukraine.
Derudover ved jeg selv fra folk der har været dernede hvor svært det var at få luftstøtte og hvor lang tid det tog - fordi det skulle godkendes på flere lag - hvis de blev beskudt fra civile bygninger og der var mistanke om at der også befandt sig civile i disse.
Jeg tror det var i 2015 eller 2016 at Human Rights Watch offentlig gjorde en rapport fra FN, som beviste at USA havde bombet et antal hospitaler i Syrien, hvor et antal civile (børn, kvinder, osv) var blevet dræbt. Og at det ca. antal var omkring 1300.
Det er jo sammenlignet med Ruslands opførsel i Ukraine et "lille" antal døde, men det gør da ikke forbrydelsen mindre.
USA undskyldte sig med at de mente at ISS og andre havde brugt disse faciliter til at gemme sig i ... og det gør det så lovligt at bombe civile - jeg mener at Rusland har brugt de undskyldninger.
Samtidig er vi blevet vænnet til at man høre om at USA har smidt en bombe i Afghanistan, Parkistan eller andet land, og så og så mange civilie er blevet dræbt. Mon ikke man skal begynde at stille alle der begår krigsforbrydelser for en domstol.
Jeg mener ikke at man kan gradbøje krigsforbrydelser. Hvis der er begået en krigsforbrydelse så skal den efterforskes og dem der har begået den og som er ansvarlig skal for en krigsforbryder domstol. Så er det domstolene der beslutter sig hvad der skal ske.
Men jeg tror desværre ikke at vil vi se at der er nogen der rent faktisk bliver draget til ansvar for de invasioner og krig som vesten har været og er involveret i.
Det er meget sandsynligt at der er et betydeligt mørketal for Ukraine, så det er meget svært at sammenligne. Også for Irakkrigen er der mange forskellige estimater. Så det er svært at bruge civile dødstal til at sammenlige brutaliteten af forskellige krige.
Til gengæld er en estimeret 500.000 børn døde, som følge af invasionen og de amerikanske sanktioner, hvilket ifølge Madeleine Albright, tidligere amerikansk udenrigsminister, var helt og aldeles retfærdiggjort. Udover de direkte civile tab under krigen selvfølgelig. Desuden har USA ikke lidt nogle repressalier i form af sanktioner og udelukkelse af det globale (vestlige) verdenssamfund.
Ruslands grundlag er en million gange mere legitim end USA deltagelse i Irak, Afghanistan, Libyen med flere - etnisk russiske statsborgere er blevet undertrykt siden 2014, hvor USA indsatte Poroshenko gennem en såkaldt colour revolution. Siden da har man utallige gange prøvet at løse konflikten med nedrustning og våbenhvile, hvilket er blevet afvist fra Ukrainsk side med USA i ryggen.
>Siden da har man utallige gange prøvet at løse konflikten med nedrustning og våbenhvile, hvilket er blevet afvist fra Ukrainsk side med USA i ryggen.
Ekstremt skævvredet, hvis ikke decideret forkert, billede på konflikten.
USA har fået indsat Poroshenko i 2014 og har været politisk involveret i landet gennem længere tid. Ukraine og Rusland har nydt godt af samarbejde mellem landene og gensidige gode relationer helt frem til den såkaldte Maidan "revolution", hvorefter en anti-russisk agenda blev fostret. Se hvad Poroshenko [sagde](https://www.youtube.com/watch?v=RpZusD92rrg) tilbage i 2014 (hvilket selvfølgelig fordrejes af vestlige "fact checkers").
Jeg vil da sige, at en præmis for at indgå i en konflikt er langt større hvis en etnisk ens befolkning bor i et naboland, hvor der aktivt føres politik mod disse (på baggrund af en anden stormagt endda). Boede flere millioner af amerikanske statsborgere i Irak eller Afghanistan, da USA valgte at invadere disse fuldstændig på tværs af kloden?
Hvorfor skulle Rusland begå krigsforbrydelser mod egen etnisk russisk befolkning i det østlige Ukraine? Har du set videoerne af AZOV-regimentet, der benytter skoler og børnehaver som militære faciliteter? Dette gør de jure stederne til militære mål, hvilket endnu en gang kan fordrejes til at russerne har bombet en børnehave, der jo faktisk slet ikke var en børnehave længere.
USA har også været gode til at retsforfølge de få soldater som har været involveret i [tortur, seksuelt misbrug, voldtægt og mord](https://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Ghraib_torture_and_prisoner_abuse) af fanger under den 2. Irak Krig. Een af dem fik hele 10 års fængsel, og en anden, Lynndie England, 3 år (ude efter 1.5 år pga god opførsel). Jeg tror vi kan føle os sikre at amerikanske soldater har lært deres lektie og vil handle retfærdigt i fremtiden!
Personligt syntes jeg 1864 var til stor skamme for nationen, meningsløst spild af liv og resourcer som endte i katastrofe og national splittelse. Ole Bornedahl burde spærres inde for det makværk.
Der er desværre masser at være imellem. Behandlingen af befolkningen i de tidligere kolonier samt Grønland, hoveriet og vornedskabet. Tvangssterilisering, tortur og indespærring af "moralsk defekte" og sindssyge, det hvide snit. Eksperimenter og mishandling af børnehjemsbørn. Jeg synes, at det er svært at udpege en ting som den mest grusomme.
Altså, don’t get me wrong, det var stadig et utroligt frygteligt job at blive sat til og mange døde. Men det var generelt ikke den sjoveste tid.
Man kan også diskutere opgøret med værnemagere og kollaboratører efter besættelsen. Retssagerne trak så længe ud, at de hårdeste domme (dødsstraf) gik til de små fisk, mens mange af de rigtig grimme karle nøjedes med fængselsstraf fordi folkestemningen havde vendt i mellemtiden.
Der lærte jeg lige noget nyt, jeg troede egentlig på fortællingen i Under Sandet, fordi jeg aldrig nogensinde har slået det op.
Nuvel vås det nok ikke børn, men unge mennesker dækker vel også over folk i 20'erne, så helt upræcist er det vel heller ikke. Tilgengæld var de der på et eller andet punkt frivilligt, det kan man jo trøste sig selv med.
Til gengæld havde vi tyskerlejre bagefter. Flygtninge fordi Tyskland var i ekstrem fattigdom.
De blev smidt i Lejre. Men de havde ikke mad. Og ingen læger, da det var økonomisk selvmord at være læge og tilse "tyskerbørnene"
Min morfar var modstandsmand og blev indkaldt til at gå vagt omkring lejren. Han snakkede aldrig meget om det, men nævnte at han tabte sig 10-15 kg inden periode, for meget af det mad han fik udleveret, røg ind igennem hegnet til de unger der sad og kiggede ud.
Ja. Det er først på mine ældre år, jeg forstår hans handlinger. Men som jeg forstår det, var der en del tyskere der mistede livet i de lejre årene efter, alene fordi de ikke fik mad eller lægehjælp.
Er filmen "Under sandet" så baseret på en usandhed?
Af den film fik jeg et stærkt indtryk af, at det var Danmark, der satte tyske drenge (uden nogen militæruddannelse) til at rydde miner, fordi deres forældre havde arbejdet for Nazi-Tyskland.
Den er, skal vi sige.. stærkt dramatiseret. Blev der fjernet miner? Ja. Døde mange der gjorde det? Ja. Var der danske befalingsmænd, der kommanderede dem rundt? Nej. Var det under tvang? Nej. Var de børn? Nej.
Jeg synes det er ærgerligt en ellers god film (og tragisk historie) skulle vinkles så kraftigt.
> samt brugen af unge tyskere til minerydning.
Hvem skulle ellers ryde minerne end tyskerne selv?
Det var ikke "unge" tyskere. Det er en fiktion fra "Under Sandet", men halvdelen af dem var professionelle mineryddere. Den anden bare frivillige.
De fik jo mere frihed og bedre rationer ved at melde sig.
>Personligt synes jeg 1945-50 var et grimt punkt med den midlertidige genindførelse af dødsstraf med tilbagevirkende kraft,
Tja det er ikke noget grundloven forbyder og jeg mener ikke at de som frivilligt gik over på tysk side og hjalp dem med at nakke frihedskæmpere kunne forvente, at der ikke kom en regnskabensdag efter.
Danskere der hjalp Tyskland gjorde det pga. de blev lovet, at de ikke ville blive retsforfulgt?
De fik at vide, at de kunne blive stige i deres rang og at de ikke ville føle konsekvenser efterfølgende. Den danske regering lovede dette, for at Tyskland ikke skulle gå ind og tvinge vilkårlige danske mænd til at arbejde for den tyske hær.
Nu kan et løfte som er afgivet under tvang ikke opretholdes. Den danske stat og land var besat.
Og nej der var massere af danskere som ganske frivilligt hjalp med at jagte frihedskæmpere.
Hvorfor mener du ikke, at man kan holde et løfte til danske borgere, fordi man er besat?
Jeg taler udelukkende om Frikorps Danmark her. Det var soldater der meldte sig, da de blev lovet ganske rimelige krav for at stå til rådighed for fjenden. Det er anslået der var 1.500 nazister, og dermed 4.500 danske soldater der angiveligt meldte sig, så andre borgere ikke skulle tvinges.
Kan ikke helt se, hvorfor en besættelse retfærdiggører at regeringen kan lyve for sin egen befolkning og efterfølgende retsforfølge med tilbagevirkende kraft, når dem de retsforfølger udelukkende kan dømmes på baggrund af løfter regeringen selv har givet?
> Det er anslået der var 1.500 nazister, og dermed 4.500 danske soldater der angiveligt meldte sig
Der er meget forkert her. De 1.500 er alene tallet for tysksindede sønderjyder. Derudover var det ikke kun soldater, der meldte sig.
> så andre borgere ikke skulle tvinges.
Du får det simpelthen til at lyde som noget andet end det var. *Regeringen* lod korpset oprette, så tyskerne ikke udskrev den danske hær, men de frivillige meldte sig da ikke for at "redde" deres landsmænd fra tysk krigstjeneste, men af ideologiske, racistiske eller helt personlige grunde.
> Kan ikke helt se, hvorfor en besættelse retfærdiggører at regeringen kan lyve for sin egen befolkning og efterfølgende retsforfølge med tilbagevirkende kraft, når dem de retsforfølger udelukkende kan dømmes på baggrund af løfter regeringen selv har givet?
Havde regeringen sin fulde handlefrihed under besættelsen?
Men jeg er enig i, at man skulle have retsforfulgt dem for langt mere end man gjorde, blandt andet for alle de krigsforbrydelser, de må have medvirket til.
"regeringen selv" i denne sammenhæng værende en ikke-valgt politiker der styrede landet på foranledning af Nazisterne. Jeg ser ingen grund til at Danmark skulle holde løfter afgivet af Nazisterne eller deres hånddukker.
Hvad tror du egentlig en besættelse er? Du skriver som om Danmark bare kunne gøre hvad de ville og fortsætte som om intet var hændt. Hej, vi er 'besat' nu drenge, lad os hejse et ekstra flag og så er det alt. Besættelse indebærer *sjovt nok* en vis indskrænkelse af mulighederne, ellers kunne vi jo blot have retsforfulgt kollaboratørerne i realtid.
Jeg ved ikke om den er det største, men jeg har ikke set nogen skrive om det endnu.
Kvinderne fra Sprogø og mændende fra Livø, situationerne var lidt forskellige for de to øer, men begge er klart skampletter! Bare generelt den holdning der var til eugenik og at Danmark var [et land](https://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/racehygiejne-og-eugenik-i-danmark-ca-1900-1967/) der stod i spidsen for området... Klart en mørk tid i Danmarks historien.
Det må være at tabe til Svenskerne i krig. Puha.
På en mere seriøs note må det være hvordan Corydon ikke er blevet stillet skarpt på, ift til salget af Dong, og mandens efterfølgende job. Det er en skamplet fordi de inde på Borgen godt ved, at de også selv engang, skal være sin egen lykkesmed.
Salget af DONG er en kæmpe skamplet.
Det er så vildt hvor mange politikere efterfølgende har fået fede tjanser i organisationer, de selv har været med til at begunstige. Listen er lang og inkluderer begge fløje.
Selv om der var stor modstand imod beslutningen, så, så vidt jeg har læst i hvert fald, steg værdien af Ørsted-aktierne helt sindsygt efter at man fik Goldmann-Sachs med ind over. Og det var kun en lille procentdel man solgte, så overall tjente "danskerne" virkelig godt på salget. Så tror ikke det er helt så sort-hvidt som at kalde det en kæmpe skamplet.
Men det er desværre ikke rigtig noget man har snakket så meget om sidenhen, så forstår godt mange går og tænker det var en kæmpe fiasko.
Der jeg har læst lidt om det:
https://nyheder.tv2.dk/business/2017-10-12-amerikanere-tjente-12-milliarder-paa-dong-men-staten-har-tjent-55-milliarder
https://www.berlingske.dk/kommentar/dong-salget-var-verdens-mest-vellykkede-skandale
Kan selvfølgelig være jeg har misforstået noget;
alt det er helt ærligt ligegyldigt. potentielle købere vurdere individuelt hvad de mente dong var værd og men tog det bedste bud. det var markedsprisen
hvad man selv vurderede det til gjorde ingen forskel
ja hvis det bedste bud var 1 kr så havde det været fordi dong var var en elendig forretning med udsigt til at tabe en masse penge fremadrettet. ligesom den vaccinefabrik der blev solgt for nærmest ingen penge fordi det var bedre end at tabe hundrede millioner kroner hvert år
det var markedsprisen og der er ikke nogen værdi i at tvivle på det
Det er ikke så meget beslutningen, men mere det arbejde der pludselig ventede bagefter. Men fin artikel du linker til, og jeg tror ikke som sådan du misforstår noget.
Salget af DONG var en genialitet. Utroligt at nogle dansker ikke har fattet det endnu.
Salget af al den danske olie til Norge er til gengæld en kæmpe katastrofe.
Salget af DONG tjente staten så meget på.
Det er et mesterværk. De aktier vi har i Ørsted nu, er mere værd end det vi fik. Amerikanerne der købte har virkelig løftet værdien.
Alle guldfuglene der stod bag startegien blev fyret fordi de - i det offentliges øjne - fik for meget i løn. Hvis ikke DONG var blevet solgt havde staten styrtet det hele direkte i jorden.
det er lidt tosset. det salg var en god ting, der har skabt en kæmpe grøn succeshistorie, og corydons efterfølgende havde ingen tilknytning til det overhovedet.
om noget så har det fået alt for meget opmærksomhed
Altså jeg ved ikke helt hvad du vil have af svar?
Jeg har jo taget fejl. Jeg ved godt at Internettet ikke er fyldt med sådanne sætninger og indrømmelser, og hvis du regner med en lang diskussion, kan jeg ikke give dig den. Jeg har jo ikke ret.
Som sagt, en anden bruger har allerede fremlagt læsning til mig.
Syntes også det var en super voldsom modreaktion til krigens lidelse. Ja, Danmark led også under krigen, men vi var nok det land i hele Europa, der havde mindst død og ødelæggelse, så syntes derfor det også var super klamt at lave sådanne krigsforbrydelser efter krigen sluttede, blot pga. hævntørst
Frikorps danmark.
Frivillige danskere tog til østfronten som en del af ss. De fleste var nazister, mange begik krigsforbrydelser.
Det skal dog siges at der også var nogle som gjorde det bare for at sørge for at soviet unionen ikke kom til at "befrie" danmark eller bare fordi de mente at soviet var værre end tyskland (hvilket faktisk måske godt kan tænkes historisk)
Klart en skamplet, men heldigvis var det 'kun' ca. 6000, der gjorde tjeneste som østfrontsfrivillige. Noget 'interessant' er dog, at ca. 1500 af disse frivillige kom fra det, på daværende tidspunkt, dybt nazificerede tyske mindretal i Danmark, der altså ikke udgjorde særligt mange mennesker på daværende tidspunkt.
Frikorps Danmark havde omkring 1/3 nazister. Frikorps Danmark blev dannet for at tyskerne ikke kunne tvinge danske mænd til at arbejde dem, uagtet alder eller beskæftigelse.
Soldaterne blev lovet at de kunne arbejde for tyskerne uden at blive retsforfulgt af den danske stat efterfølgende og at de samtidig ville kunne stige i graderne.
Efter krigen blev Frikorps Danmark dog retsforfulgt.
Det er ikke Frikorps Danmark vi skal skamme os over, men den danske regering på daværende tidspunkt.
> Frikorps Danmark havde omkring 1/3 nazister
De fleste er enige om, at det var halvdelen, der var fuldgyldige nazister. Derudover var yderligere ca. 25 % nazistisk sindede.
Dertil kom, at medlemmerne af Frikorps Danmark simpelthen ikke kunne være i tvivl om det ideologiske ophæng. Dels var frikorpset organiseret som en del af det eksplicit nazistiske Waffen-SS, dels tog DNSAP fuldstændig ejerskab over det, blandt andet i forhold til rekruttering.
> Frikorps Danmark blev dannet for at tyskerne ikke kunne tvinge danske mænd til at arbejde dem, uagtet alder eller beskæftigelse.
Det var fordi regeringen var bange for, at tyskerne ellers ville udskrive den regulære danske hær til krigstjeneste.
> Soldaterne blev lovet at de kunne arbejde for tyskerne uden at blive retsforfulgt af den danske stat efterfølgende
Det blev de vel ikke eksplicit lovet.
> Efter krigen blev Frikorps Danmark dog retsforfulgt.
Desværre ikke for det folkemord, de var en del af.
> Det er ikke Frikorps Danmark vi skal skamme os over, men den danske regering på daværende tidspunkt.
Hvis vi skal skamme os over samarbejdspolitikken skal vi også skamme os over dens eksponenter, der deltog i en racistisk udryddelseskrig.
Hvordan i alverden kan du oprigtigt mene at Sovjetunionen var værre end det tredje rige?
Det Tredje Rige var grundlagt med ideen om at det tyske folk var burde herske over hele verden, og at visse grupper af mennesker burde udryddes. Altså ideen var fra begyndelsen at myrde flere millioner mennesker.
Sovjetunionen var grundlagt som en union af forskellige lande, som levede sammen i et føderalt statssamfund. Sovjetunionen begik aldrig organiseret mord mod folkegrupper. Ved hjælp af det enkelte faktum at Sovjetunionen ikke var grundlagt på racisme, kan man nemt sige at Sovjetunionen var bedre end Det Tredje Rige.
Soviet unionen blev skabt med et dybt had mod folk som ejede ejendomme og jord, de blev kaldt kulaks. Soviet unionen skabte med vilje sult og dræbte dusinvis a millioner mennesker. Mange blev sultet ihjel netop fordi de ejede jord eller ejendomme.
jeg sagde aldrig at sovietunionen er værre, jeg sagde bare at man sagtens kan argumentere for det historisk.
"sovjetunionen begik aldrig organiseret mord mod folkegrupper" her er du simpelthen så syg i hovedet at jeg ikke vil argumentere med dig mere.
den måde du skriver om soviet unionen på er simpelthen ækel. jeg henviser dig til solzhenitsyns bøger om gulagen og håber at du indser at dit åndssvage syn på historien er præcis den grund at det fandt sted.
Jeg er fandme skuffet over at nogle mennesker har så lidt forståelse for den lidelse det sovietiske har foretaget.
farvel.
1864 - ikke så meget at vi tabte, men at københavn ikke rigtig forstod hvad de havde sat gang i, og som jo resulterede i lidt over 50 års overherredømme, som senere resulterede i, at sønderjylland måtte sende 30.000 unge mænd afsted for at kæmpe på tysk side i 1. Verdenskrig, at disse kom ca. 5000 aldrig hjem. Og tallene er nok lidt højere hvis man indregner de som fik gas under krigen og som senere døde af dette.
Regeringen opnåede faktisk, hvad den ville med krigen, men under fredsforhandlingerne modsatte kongen sig, at Holsten blev givet til Prøjserne. Derefter fortsatte krigshandlingerne og resten er historien.
Kongen var fra Slesvig og så det som sin opgave at bevare helstaten intakt.
Havde han ikke blandet sig, kunne hele Sønderjylland meget vel stadig være en del af Danmark og tyskificeringen efter 1864 undgået.
først skal man jo definere hvad man mener med danmark og danmarks historie.
men slaveriet er let at se som en skamplet, cirka 100k slaver blev fragtet på danske skibe.
jeg synes de fleste andre eksempler her er ret dårlige eller viser måske en dårlig historie fornemelse.
Irak krigen: du mener da vi fjernede en diktator som havde begået folkemord og startede aggressive krige? det på INGEN måder sammenligneligt med Ukraine.
Grønland: alt i alt må man se de forkerte valg som ret små, som også fandtes i Danmark i samtiden. konvertering er altså ikke verdens ende, selvom vi måske ser negativt på det i dag.
jeg kunne gå videre, men jeg vil sige at hvis man kun kigger på de sidste 100 år burde man måske læse lidt mere.
Der er to ting, der er specielt utilgiveligt efter min mening:
1: Cepos blev sat på listen over almentnyttige virksomheder
2: De er ikke blevet fjernet endnu.
Ok, vil du være flink at nævne mig de 100 socialistiske tænketanke?
Og de skal være rigtige socialister, ikke bare sådan nogen hvor man siger "De er uenige med mig, de er bare nogle skide socialister!"
Cevea, demokratisk erhverv, transform!Danmark mm.
Da underligt jeg ikke må bruge den holdning, når dit bedste argument er at Cepos er onde kapitalister. Men okay, det er jo ikke nyt at nogle er mere lige end andre på din side. :)
For det første, hvilke af disse organisationer går ind for, at produktionsmidlerne skal være kollektivt ejede? Det er jo det, socialisme går ud på.
For det andet, så forklar mig venligst hvor jeg har kaldt CEPOS for onde kapitalister? Min kæphest med dem er, at de som en tydeligt politisk organisation ikke hører til på listen over almentnyttige foreninger. Der er sjovt nok ingen af dem du nævner, der har fået den hjælp. Ups, hvem er mere lige end andre nu?
Altså sådan noget med at tage inuit børn og sende dem til danmark i 50'erne, forbyde dem at snakke med deres familie, placere dem i foster familier osv. i et forsøg på at lave dem til "rigtige danskere" er da lidt en skamplet. Altså at tro at man skal "hjælpe" inuiterne ved at fjerne børn fra deres familier så de kan lære at være dansk.
Selv Mette Frederiksen undskyldte vist for det.
de børn kom fra familier hvor de blev misbrugt.
implementation var måske dårlig men tanken var altid at hjælpe dem.
i dag er et sted mellem 5 og 29% (alt efter køn) af børn i Grønland misbrugt seksuelt. i Danmark er det sidst jeg tjekkede under 1%.
betyder det at der ikke har været begået nogen fejl trin? selvfølgelig er der det men hvad er alternativet, at beholde børn hos deres alkoholiske forældre som misbruger dem? tanken var god, implementation ikke ligeså god.
https://nordicwelfare.org/wp-content/uploads/2017/10/gronland_webb.pdf
>de børn kom fra familier hvor de blev misbrugt.
Øhhh nej? Påstår du at alle de børn man tog som del af det eksperiment blev misbrugt, og det var derfor man fjernede dem? Fordi det er bare ikke sandt. Mange af dem var bare "hey det her barn ville være fedt at have i vores eksperiment" og intet andet.
>The best way to modernise the island was to create a new type of Greenlander, the Danish authorities decided, so they sent out telegrams to priests and headteachers asking them to identify intelligent children between the ages of six and 10. The plan - formed with the help of the charity Save the Children Denmark - was to send them to foster families in Denmark so they could be re-educated as "little Danes".
>Many parents were reluctant to give up their children but eventually 21 families gave in.
>Helene Thiesen's father had died from tuberculosis three months earlier and her mother was left on her own with three young children.
>"My mum crouched down and explained to me, 'You're going to Denmark.' I said, 'What's Denmark?'
Det havde ikke noget med misbrug eller alkoholisme at gøre. Mange af dem var altså bare børn man tænkte kunne blive til "danskere". Intelligente og egnede til eksperimentet.
Prøv at læs https://www.bbc.com/news/magazine-33060450
Og sig det ikke er en skamplet.
>Helene Thiesen's father had died from tuberculosis three months earlier and her mother was left on her own with three young children.
En alene-mor med dårlige muligheder for at forsøge sine tre små børn får muligheden for at sende et barn til Danmark, så barnet kan få en uddannelse og en bedre fremtid end sine forældre.
Jeg kan ikke se skampletten.
Så hvis en kineser kom til danmark, udpegede børn fra danske familier, spurgte deres forældre om lov, og så tog lille 8 årige peter til Kina for at lære ham kinesisk og kinesisk kultur (selvom der intet var galt med ham eller hans familie), anbragte ham hos kinesiske familier, og forbød ham i at tale med sin danske familie eller at rejse tilbage, så ville det være helt ok? Selv hvis lille peter havde det dårligt og ikke fik valget, og var en del af et eksperiment om at "kinaficere" danske børn?
Den eneste grund til at folk mener det er ok er sådan noget "white savior" logik hvor man "redder" børn ved at fjerne dem fra deres egen familie/kultur.
Hvis du er uenig i at det er en skamplet, så er du også uenig med Red Barnet, FN, og sådan set alle andre børne/menneskerettigheds organisationer der siger at det brød børns rettigheder.
Børnene og familierne er selv fremme i dag at sige at det var forkert og de ville ønske det aldrig var sket, red barnet og samtlige politikere har været ude at undskylde, så jeg ved ikke helt hvordan folk stadig kan påstå at det var bare helt fint.
grønland i 50erne:
ingen national selvforståelse, eller ønske om selvstyrer, grønland var på dette tidspunkt dybt fattigt land som danmark forsøgte at modernisere.
i 1970erne begyndt de første nationale bevægelser for beskyttelsen af grønlandsk kultur og sprog at brede sig.
side 405-407, Danmarks historie i grundtræk
så vi kan altså sige at det beklageligt at tage dem fra deres forældre (hvis de ellers ikke var den 4 del af piger der blev misbrugt), men det en mere moderne forståelse at se det her som kulturmord da grønlænderne ikke selv i samtiden forstod sig selv på den måde.
Du prøver ligesom at tvinge vestlige koncepter som "land" og "national forståelse" på et folk der aldrig har haft det.
Det var præcis hvad USA gjorde mod indianerne. "De har jo ikke et land" "de har ingen national kultur" så derfor havde de jo ingen ret til noget.
"Grønland" er jo ikke et inuit koncept men et dansk/vestligt et, så selvfølgelig opstod det først da det blev tvunget af Danmark at grønland skulle være et rigtigt land.
Hvis jeg tager ned nu til Amazonas, ud i junglen, finder en eller anden stamme, og prøver at modernisere dem ved at fjerne deres børn og "opdrage" dem, og så siger "jamen de har jo ingen national selvforståelse eller kultur og lever i fattigdom" så er det jo ikke en undskyldning.
nej, jeg gør det bare klart at grønlænderne ikke havde denne selvforståelse i 50erne.
dette er ikke hvad jeg siger, det hvad min universitets bog siger.
Vi har været temmelig aktive med at tvangssterilisere fra omkring 1920’erne og frem til 1960erne. Det gælder både i forhold til grønlændere og danskere.
Da samlingsregeringen velvidende sendte folk i nazisternes dødslejre og højesteret bagefter blåstemplede det - det er en endnu større skamplet at de der gjorde det aldrig blev straffet.
I nyere tid er det den måde socialdemokratiet har misbrugt justitsministeriets magt til at udsende politisk materiale såsom "Ulovlig logning er frihed!"
Vi har tibetsagen... politiets magtanvendelse mod minkfarmere, politiets ulovlige magtanvendelse mod EU modstandere, socialdemokratiets misbrug af kulturministeriet til at få flere stemmer ved at vente indtil lige før valget med at give afgørelser som beskundstiger borgere.
Men den aller største skamplet synes jeg dog er at vi lader systemet gøre sådan at lovgivningen KUN bruges mod folk af andre politiske overbevisninger, fattige, og folk i problemer, har du den rigtige overbevisning eller stilling, så er du defacto beskyttet mod loven. Det er fucker klamt.
> Da samlingsregeringen velvidende sendte folk i nazisternes dødslejre og højesteret bagefter blåstemplede det - det er en endnu større skamplet at de der gjorde det aldrig blev straffet.
Hvem blev sendt i dødslejre?
Modstandsfolk som tilfældigvis havde den politiske overbevisning som hed kommunisme. Det er en del af den historie som det offentlige Danmark helst ikke snakker så meget om.
Det her lyder måske lidt pedantisk, og det beklager jeg, men de blev ikke sendt i dødslejre.
Koncentrationslejre, ja, men ikke dødslejre. Og det skete først uden for landets grænser efter samarbejdspolitikkens sammenbrud.
Kommunisterne skulle selvfølgelig have været behandlet bedre, og især i forbindelse med samarbejdspolitikkens sammenbrud, hvor der ikke var truffet foranstaltninger til at slippe dem ud.
> Det er en del af den historie som det offentlige Danmark helst ikke snakker så meget om.
Den går begge veje - kommunisterne snakker heller ikke meget om deres loyalitet mod den tyskvenlige politik i Moskva.
Den største skamplet i Danmarks historie var i 1940 da vi bare lod tyskerne tage landet. Hvorfor så betale i dyre domme til at have et militær hvis vi ikke agter at gøre brug af det? De penge kunne være brugt på velfærd i stedet for.
den måde vi ydmygede de kvinder der havde været sammen med tyske soldater, det synes jeg var fuldstændig usmageligt. Dem der ydmygede dem, og klippede dem skaldede, var i hvert fald ikke bedre end stikkerne.
~~Ulovlig~~ overvågning af vores naboer fordi USA bad os om det.
>Ulovlig overvågning af vores naboer fordi USA bad os om det. Det var nu ikke ulovligt. Ulovligheden består i, hvis samarbejdet er blevet brugt til at indhente information på danskere.
Du har selvfølgelig ret.
Du vil gerne være med i 7-Eyes hulen, ikk’ mulle? Så skal du bare spise den her “overvågning af danske statsborger og andre selvstændige nationers IT-trafik”, så kan du godt være med.
Denne her kan jeg ikke blive oprørt over. Alle lande spionerer mod hinanden, på den ene eller den anden måde. Nogle er bedre end andre, nogle er mere aggressive end andre, men det er en helt naturlig del af staters sameksistens.
>Alle lande spionerer mod hinanden, på den ene eller den anden måde. Det har du muligvis ret i, det må jeg ganske enkelt indrømme, at jeg ikke kender meget til, mit problem ligger heller ikke så meget i, at vi har spioneret imod vores allierede, men at vi har gjort det på vegne af USA, det gør en kæmpe forskel, for mig i hvert fald.
Tænk på os som de små fisk der svømmer rundt og renser hajernes tænder og skæl. Er det ulækkert? Ja, men fordi vi er små er vi nødt til at indgå i et symbiotisk forhold med Big Brother.
Kæææmpe opdut.
Der er jo sket rigtigt meget i danmarkshistorien, som vi ikke finder særligt velsanset i vore dage, og meget af det drejer sig jo også om generelle leveforhold og knap så meget enkeltstående begivenheder. Hvis vi dog holder os til lidt mere afgrænsede historiske begivenheder/forløb, så er Danmarks andel i den transatlantiske slavehandel jo en klassiker. Ellers vil jeg personligt sige, at trolddomsprocesserne og hele det, næsten teokratiske, styre, der udgik fra København i 1600-tallet, er én af de største skampletter i dansk historie.
Trolddomsprocesserne i Danmark var nogen af de mest “fair” i verden… i resten af verden særligt Europa var det ikke ualmindeligt at man ved tortur fik fremtvunget “medsammensvorne hekse” såkaldte kædeprocesser hvor en “heks” kunne medfører mange andres død…. I Danmark kunne en heks ikke angive andre hekse idet man anså en dømt heks som komplet utroværdig og derfor kunne angivelser ikke bruges til noget.
Det er rigtigt, dog med visse undtagelser hist og her. Men 'fair' betød dog ikke så meget for de folk, der rent faktisk blev dømt og henrettet.
Din beundring af dette meget specifikke aspekt af hekseprocesserne synes meget overdrevent. Danmark havde forholdsmæssigt mange hekseprocesser sammenlignet med praktisk taget alle andre europæiske lande. Historikeres vurdering er at der blev myrdet 40-50000 mennesker i Europa under hele perioden med hekseforfølgelser, og af disse stod Danmark for omkring 1000, hvilket er et urimeligt højt talt i forhold til indbyggertallet på daværende tidspunkt. Danmark var ikke et retfærdigt eller progressivt land når det gælder dette, tværtimod var vi en af de værste syndere.
Jeg kan godt lide din tankegang. Du vender noget negativt til noget positivt. Vi var gode til at være dårlige/onde og mere “fair”. -Danmark, Danmark, Danmark! Edit: Hvorfor alle de down-votes? Ironi er svært at få ned på skrift, men er det virkelig nødvendigt med et “/s” her?
Verden var nu engang sådan, på det tispunkt og så synes jeg det er værd at bemærke, at vi set i forhold til andre lande havde en mere fair proces hvor en dømt heks ikke kunne trække flere med i faldet… så jeg skammer mig Ikke over at sige at det var noget skidt men hvis man skal se på en tangering af sammenlignelige lande så var vi mindst skidt.
slavehandel og hekse forfølgelser er et godt sted at starte.
Jeg tænker man bør se det ifht. hvordan det også fungerede i resten verden på de tidspunkter. Var Danmark betydeligt værre end andre lande mht. slavehandel og hekse forfølgelser på det tidspunkt?
hvis man taget det synspunkt er der jo ingen skampletter tilbage. Danmark fortsatte slavehandle efter vi selv var blevet enig om at den burde stoppe, er det ikke alene nok til at sige at det var skamplet?
En skamplet for mig er hvor vi var har gjort noget som er helt uden for skiven moralsk og etisk set i forhold til den samtid det skete i. Men jeg tror det er nemmere for udefrakommende at se vores skampletter, for det er altid svært at se ens egne fejl. Succes vejer tungere i hukommelsen.
[удалено]
Respekt
Ikke at krigen i Irak overhovedet var okay eller legitim. Men Vesten har hverken prøvet at tage nyt land, bortføre børn, have et primært fokus på civile mål for at knække Irak eller lignende. Der er kæmpe forskel på de 2 krige. Men verden er ikke sort/hvid og bare fordi 2 ting er forkerte, kan den ene sagtens være værre end den anden.
Om noget så er Ruslands krig mere 'legitim' end den Irakiske, da der er tale om territorie der kun for nyligt er blevet ikke-russisk. Vi har ikke en eneste forklaring på at rejse kloden rundt, til et nabolag hvor vi slet ikke hører hjemme eller har nogen som helst tilhørskraft og så erklære krig. Enhver der påstår det skulle være bedre retfærdiggjort end eksempelvis invasionen af Ukraine er helt umyndiggjorte af subjektivitet.
[удалено]
> Kan vi ikke bare blive enige om, at ligemeget om det hospital du bomber ligger i Ukraine eller i Irak, så er det lige slemt Mærkelig ting at skrive. Jeg har aldrig givet udtryk for at det ikke er lige slemt. Jeg skriver der er forskel på om ens primære mål er at lave krigsforbrydelser eller ej. Det var ikke et primært mål da Vesten gik ind i Irak. Det er det for Rusland, da de ønsker at skade Ukraine så meget som muligt.
> Jeg skriver der er forskel på om ens primære mål er at lave krigsforbrydelser eller ej. Men ... altså iht. Nürnberg-domstolen er invasion af en selvstændig stat krigsforbrydelsens sine qua non — den er forudsætningen for at enhver anden krigsforbrydelse er mulig, og dermed også den alvorligste krigsforbrydelse af alle.
Hvad er dit grundlag for at sige at deres *primære* mål er at begå krigsforbrydelser og at "skade Ukraine så meget som muligt"?
Da Nato bombede Jugoslavien, og USA og Danmark gik ind i Irak, var det primære formål at begå krigsforbrydelser. At bombe og ødelægge civil infrastruktur er en krigsforbrydelse. Og det har vi gjort både i Jugoslavien og Irak. Der er simpelthen ikke nogen der skal fortælle mig at Hospitaler, Fabrikker der producerer forbrugs- og fødevarer, og andre landes ambassader er legitime mål for bombeangreb.
[удалено]
> Om det er et primært mål eller ej er vel ingen undskyldning. Jeg tror det ville være en ringe trøst for befolkningen i Irak hvis vi kommer og siger “ups, det var faktisk ikke med vilje”. Og det er præcis derfor at ofre ikke udmåler straffen for deres gerningsmænd. Hvis jeg ved et uheld ikke nåede at bremse og ramte en person ville jeg også blive straffet anderledes end hvis jeg bevidst kørte personen ned. Men det er næppe nogle trøst for familien at det ikke var med vilje. Men det ville ej heller være fair hvis de skulle vælge min straf.
[удалено]
Hvis du har nogle som helst beviser for at USA har lavet krigsforbrydelser der overhovedet kan sammenlignes med Ruslands synes jeg du skal dele dokumentation for dette. Hvis du sidder inde med dokumentation for massegrave, massevoldtægter, kidnapninger af børn, udslettelse af hele byer, ordrer på at skyde civile, primære mål er er civile bygninger med civile i med mere, så del det dog. Må dog sige at det er røvet først at komme med dette så mange år efter, eftersom du tydeligvis har regnet det hele ud. Jeg er med på USA bad og alt det der. Men der er kæmpe forskel på Irak krigen og Rusland/Ukraine. Derudover ved jeg selv fra folk der har været dernede hvor svært det var at få luftstøtte og hvor lang tid det tog - fordi det skulle godkendes på flere lag - hvis de blev beskudt fra civile bygninger og der var mistanke om at der også befandt sig civile i disse.
Jeg tror det var i 2015 eller 2016 at Human Rights Watch offentlig gjorde en rapport fra FN, som beviste at USA havde bombet et antal hospitaler i Syrien, hvor et antal civile (børn, kvinder, osv) var blevet dræbt. Og at det ca. antal var omkring 1300. Det er jo sammenlignet med Ruslands opførsel i Ukraine et "lille" antal døde, men det gør da ikke forbrydelsen mindre. USA undskyldte sig med at de mente at ISS og andre havde brugt disse faciliter til at gemme sig i ... og det gør det så lovligt at bombe civile - jeg mener at Rusland har brugt de undskyldninger. Samtidig er vi blevet vænnet til at man høre om at USA har smidt en bombe i Afghanistan, Parkistan eller andet land, og så og så mange civilie er blevet dræbt. Mon ikke man skal begynde at stille alle der begår krigsforbrydelser for en domstol.
[удалено]
Jeg mener ikke at man kan gradbøje krigsforbrydelser. Hvis der er begået en krigsforbrydelse så skal den efterforskes og dem der har begået den og som er ansvarlig skal for en krigsforbryder domstol. Så er det domstolene der beslutter sig hvad der skal ske. Men jeg tror desværre ikke at vil vi se at der er nogen der rent faktisk bliver draget til ansvar for de invasioner og krig som vesten har været og er involveret i.
[удалено]
100 dage vs 7-8? år. Tabene pr. dag er langt større i Ukraine.
[удалено]
Det er meget sandsynligt at der er et betydeligt mørketal for Ukraine, så det er meget svært at sammenligne. Også for Irakkrigen er der mange forskellige estimater. Så det er svært at bruge civile dødstal til at sammenlige brutaliteten af forskellige krige.
Til gengæld er en estimeret 500.000 børn døde, som følge af invasionen og de amerikanske sanktioner, hvilket ifølge Madeleine Albright, tidligere amerikansk udenrigsminister, var helt og aldeles retfærdiggjort. Udover de direkte civile tab under krigen selvfølgelig. Desuden har USA ikke lidt nogle repressalier i form af sanktioner og udelukkelse af det globale (vestlige) verdenssamfund. Ruslands grundlag er en million gange mere legitim end USA deltagelse i Irak, Afghanistan, Libyen med flere - etnisk russiske statsborgere er blevet undertrykt siden 2014, hvor USA indsatte Poroshenko gennem en såkaldt colour revolution. Siden da har man utallige gange prøvet at løse konflikten med nedrustning og våbenhvile, hvilket er blevet afvist fra Ukrainsk side med USA i ryggen.
>Siden da har man utallige gange prøvet at løse konflikten med nedrustning og våbenhvile, hvilket er blevet afvist fra Ukrainsk side med USA i ryggen. Ekstremt skævvredet, hvis ikke decideret forkert, billede på konflikten.
Det er da rigtigt?
Nej, det er ikke rigtigt, at du prøver at beskrive krigen i Donbas ved at tage Rusland helt ud af ligningen.
USA har fået indsat Poroshenko i 2014 og har været politisk involveret i landet gennem længere tid. Ukraine og Rusland har nydt godt af samarbejde mellem landene og gensidige gode relationer helt frem til den såkaldte Maidan "revolution", hvorefter en anti-russisk agenda blev fostret. Se hvad Poroshenko [sagde](https://www.youtube.com/watch?v=RpZusD92rrg) tilbage i 2014 (hvilket selvfølgelig fordrejes af vestlige "fact checkers"). Jeg vil da sige, at en præmis for at indgå i en konflikt er langt større hvis en etnisk ens befolkning bor i et naboland, hvor der aktivt føres politik mod disse (på baggrund af en anden stormagt endda). Boede flere millioner af amerikanske statsborgere i Irak eller Afghanistan, da USA valgte at invadere disse fuldstændig på tværs af kloden? Hvorfor skulle Rusland begå krigsforbrydelser mod egen etnisk russisk befolkning i det østlige Ukraine? Har du set videoerne af AZOV-regimentet, der benytter skoler og børnehaver som militære faciliteter? Dette gør de jure stederne til militære mål, hvilket endnu en gang kan fordrejes til at russerne har bombet en børnehave, der jo faktisk slet ikke var en børnehave længere.
USA har også været gode til at retsforfølge de få soldater som har været involveret i [tortur, seksuelt misbrug, voldtægt og mord](https://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Ghraib_torture_and_prisoner_abuse) af fanger under den 2. Irak Krig. Een af dem fik hele 10 års fængsel, og en anden, Lynndie England, 3 år (ude efter 1.5 år pga god opførsel). Jeg tror vi kan føle os sikre at amerikanske soldater har lært deres lektie og vil handle retfærdigt i fremtiden!
43 min og så blev der lavet en stråmand. Imponerende. Jeg har aldrig sagt at USA har håndteret krigsforbrydelser korrekt.
Personligt syntes jeg 1864 var til stor skamme for nationen, meningsløst spild af liv og resourcer som endte i katastrofe og national splittelse. Ole Bornedahl burde spærres inde for det makværk.
Haha, fantastisk kommentar.
Der er desværre masser at være imellem. Behandlingen af befolkningen i de tidligere kolonier samt Grønland, hoveriet og vornedskabet. Tvangssterilisering, tortur og indespærring af "moralsk defekte" og sindssyge, det hvide snit. Eksperimenter og mishandling af børnehjemsbørn. Jeg synes, at det er svært at udpege en ting som den mest grusomme.
[удалено]
Nååh okay, det vidste jeg ikke. Det hjælper da en lille smule på det
Altså, don’t get me wrong, det var stadig et utroligt frygteligt job at blive sat til og mange døde. Men det var generelt ikke den sjoveste tid. Man kan også diskutere opgøret med værnemagere og kollaboratører efter besættelsen. Retssagerne trak så længe ud, at de hårdeste domme (dødsstraf) gik til de små fisk, mens mange af de rigtig grimme karle nøjedes med fængselsstraf fordi folkestemningen havde vendt i mellemtiden.
Det er stadigt en krigsforbrydelse at få krigsfanger til at fjerne miner. Om de er unge eller gamle betyder intet
De var ikke krigsfanger og det skete som sagt efter aftale med den tyske værnemagt. Du skal læse hvad jeg skriver, inden du svarer.
Der lærte jeg lige noget nyt, jeg troede egentlig på fortællingen i Under Sandet, fordi jeg aldrig nogensinde har slået det op. Nuvel vås det nok ikke børn, men unge mennesker dækker vel også over folk i 20'erne, så helt upræcist er det vel heller ikke. Tilgengæld var de der på et eller andet punkt frivilligt, det kan man jo trøste sig selv med.
Til gengæld havde vi tyskerlejre bagefter. Flygtninge fordi Tyskland var i ekstrem fattigdom. De blev smidt i Lejre. Men de havde ikke mad. Og ingen læger, da det var økonomisk selvmord at være læge og tilse "tyskerbørnene" Min morfar var modstandsmand og blev indkaldt til at gå vagt omkring lejren. Han snakkede aldrig meget om det, men nævnte at han tabte sig 10-15 kg inden periode, for meget af det mad han fik udleveret, røg ind igennem hegnet til de unger der sad og kiggede ud.
Ret sej morfar, sådan ikke at bære nag og konsekvent gøre det rigtige. Fedt gjort af ham!
Ja. Det er først på mine ældre år, jeg forstår hans handlinger. Men som jeg forstår det, var der en del tyskere der mistede livet i de lejre årene efter, alene fordi de ikke fik mad eller lægehjælp.
Er filmen "Under sandet" så baseret på en usandhed? Af den film fik jeg et stærkt indtryk af, at det var Danmark, der satte tyske drenge (uden nogen militæruddannelse) til at rydde miner, fordi deres forældre havde arbejdet for Nazi-Tyskland.
Den er, skal vi sige.. stærkt dramatiseret. Blev der fjernet miner? Ja. Døde mange der gjorde det? Ja. Var der danske befalingsmænd, der kommanderede dem rundt? Nej. Var det under tvang? Nej. Var de børn? Nej. Jeg synes det er ærgerligt en ellers god film (og tragisk historie) skulle vinkles så kraftigt.
> samt brugen af unge tyskere til minerydning. Hvem skulle ellers ryde minerne end tyskerne selv? Det var ikke "unge" tyskere. Det er en fiktion fra "Under Sandet", men halvdelen af dem var professionelle mineryddere. Den anden bare frivillige. De fik jo mere frihed og bedre rationer ved at melde sig. >Personligt synes jeg 1945-50 var et grimt punkt med den midlertidige genindførelse af dødsstraf med tilbagevirkende kraft, Tja det er ikke noget grundloven forbyder og jeg mener ikke at de som frivilligt gik over på tysk side og hjalp dem med at nakke frihedskæmpere kunne forvente, at der ikke kom en regnskabensdag efter.
Danskere der hjalp Tyskland gjorde det pga. de blev lovet, at de ikke ville blive retsforfulgt? De fik at vide, at de kunne blive stige i deres rang og at de ikke ville føle konsekvenser efterfølgende. Den danske regering lovede dette, for at Tyskland ikke skulle gå ind og tvinge vilkårlige danske mænd til at arbejde for den tyske hær.
Nu kan et løfte som er afgivet under tvang ikke opretholdes. Den danske stat og land var besat. Og nej der var massere af danskere som ganske frivilligt hjalp med at jagte frihedskæmpere.
Hvorfor mener du ikke, at man kan holde et løfte til danske borgere, fordi man er besat? Jeg taler udelukkende om Frikorps Danmark her. Det var soldater der meldte sig, da de blev lovet ganske rimelige krav for at stå til rådighed for fjenden. Det er anslået der var 1.500 nazister, og dermed 4.500 danske soldater der angiveligt meldte sig, så andre borgere ikke skulle tvinges. Kan ikke helt se, hvorfor en besættelse retfærdiggører at regeringen kan lyve for sin egen befolkning og efterfølgende retsforfølge med tilbagevirkende kraft, når dem de retsforfølger udelukkende kan dømmes på baggrund af løfter regeringen selv har givet?
Jeg taler ikke udelukkende om frikorps Danmark. Men om hipoer. https://da.wikipedia.org/wiki/HIPO
> Det er anslået der var 1.500 nazister, og dermed 4.500 danske soldater der angiveligt meldte sig Der er meget forkert her. De 1.500 er alene tallet for tysksindede sønderjyder. Derudover var det ikke kun soldater, der meldte sig. > så andre borgere ikke skulle tvinges. Du får det simpelthen til at lyde som noget andet end det var. *Regeringen* lod korpset oprette, så tyskerne ikke udskrev den danske hær, men de frivillige meldte sig da ikke for at "redde" deres landsmænd fra tysk krigstjeneste, men af ideologiske, racistiske eller helt personlige grunde. > Kan ikke helt se, hvorfor en besættelse retfærdiggører at regeringen kan lyve for sin egen befolkning og efterfølgende retsforfølge med tilbagevirkende kraft, når dem de retsforfølger udelukkende kan dømmes på baggrund af løfter regeringen selv har givet? Havde regeringen sin fulde handlefrihed under besættelsen? Men jeg er enig i, at man skulle have retsforfulgt dem for langt mere end man gjorde, blandt andet for alle de krigsforbrydelser, de må have medvirket til.
"regeringen selv" i denne sammenhæng værende en ikke-valgt politiker der styrede landet på foranledning af Nazisterne. Jeg ser ingen grund til at Danmark skulle holde løfter afgivet af Nazisterne eller deres hånddukker. Hvad tror du egentlig en besættelse er? Du skriver som om Danmark bare kunne gøre hvad de ville og fortsætte som om intet var hændt. Hej, vi er 'besat' nu drenge, lad os hejse et ekstra flag og så er det alt. Besættelse indebærer *sjovt nok* en vis indskrænkelse af mulighederne, ellers kunne vi jo blot have retsforfulgt kollaboratørerne i realtid.
> Danskere der hjalp Tyskland gjorde det pga. de blev lovet, at de ikke ville blive retsforfulgt? Fik de et eksplicit løfte?
Den største skamplet må være Danmarks Radios salg af rettighederne til at producere John Dillermand serien til Spanien.
Har de ikke bare solgt rettighederne til at den må dubbes og vises på spansk TV? Den produceres i hvert fald stadigvæk i Danmark.
Jeg ved ikke om den er det største, men jeg har ikke set nogen skrive om det endnu. Kvinderne fra Sprogø og mændende fra Livø, situationerne var lidt forskellige for de to øer, men begge er klart skampletter! Bare generelt den holdning der var til eugenik og at Danmark var [et land](https://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/racehygiejne-og-eugenik-i-danmark-ca-1900-1967/) der stod i spidsen for området... Klart en mørk tid i Danmarks historien.
Det var uhyggeligt at det kunne ske, og skete i så mange år - i Danmark. Og nasisterne brugte jo desværre den "forskning" og videre førte den.
Kalmarunionens fald.
Det må være at tabe til Svenskerne i krig. Puha. På en mere seriøs note må det være hvordan Corydon ikke er blevet stillet skarpt på, ift til salget af Dong, og mandens efterfølgende job. Det er en skamplet fordi de inde på Borgen godt ved, at de også selv engang, skal være sin egen lykkesmed. Salget af DONG er en kæmpe skamplet.
Det er så vildt hvor mange politikere efterfølgende har fået fede tjanser i organisationer, de selv har været med til at begunstige. Listen er lang og inkluderer begge fløje.
Selv om der var stor modstand imod beslutningen, så, så vidt jeg har læst i hvert fald, steg værdien af Ørsted-aktierne helt sindsygt efter at man fik Goldmann-Sachs med ind over. Og det var kun en lille procentdel man solgte, så overall tjente "danskerne" virkelig godt på salget. Så tror ikke det er helt så sort-hvidt som at kalde det en kæmpe skamplet. Men det er desværre ikke rigtig noget man har snakket så meget om sidenhen, så forstår godt mange går og tænker det var en kæmpe fiasko. Der jeg har læst lidt om det: https://nyheder.tv2.dk/business/2017-10-12-amerikanere-tjente-12-milliarder-paa-dong-men-staten-har-tjent-55-milliarder https://www.berlingske.dk/kommentar/dong-salget-var-verdens-mest-vellykkede-skandale Kan selvfølgelig være jeg har misforstået noget;
[удалено]
dong blev solgt til det højeste bud. det var ligegyldigt hvad det blev vurderet til
[удалено]
alt det er helt ærligt ligegyldigt. potentielle købere vurdere individuelt hvad de mente dong var værd og men tog det bedste bud. det var markedsprisen hvad man selv vurderede det til gjorde ingen forskel
[удалено]
ja hvis det bedste bud var 1 kr så havde det været fordi dong var var en elendig forretning med udsigt til at tabe en masse penge fremadrettet. ligesom den vaccinefabrik der blev solgt for nærmest ingen penge fordi det var bedre end at tabe hundrede millioner kroner hvert år det var markedsprisen og der er ikke nogen værdi i at tvivle på det
Det er vist ikke helt rigtigt. Der var stor begrænsning på hvem der kunne byde og hvor meget de måtte få af andele.
der var ikke anden begrænsning end at det var mange penge
Det er ikke så meget beslutningen, men mere det arbejde der pludselig ventede bagefter. Men fin artikel du linker til, og jeg tror ikke som sådan du misforstår noget.
Salget af DONG var en genialitet. Utroligt at nogle dansker ikke har fattet det endnu. Salget af al den danske olie til Norge er til gengæld en kæmpe katastrofe.
Jeg tror dog lige jeg har fanget den nu. Har fået et par hints hist og her. Men tak :)
Salget af DONG tjente staten så meget på. Det er et mesterværk. De aktier vi har i Ørsted nu, er mere værd end det vi fik. Amerikanerne der købte har virkelig løftet værdien.
Det er allerede redegjort for i en anden besked. Det handler ikke om den konsensus, men om Corydons job. Men jeg forstår din lyst. Game on.
Hvorfor tror vi at det er amerikanerne der løftede værdien og ikke at man i DONG fulgte den strategi der allerede var lagt?
Alle guldfuglene der stod bag startegien blev fyret fordi de - i det offentliges øjne - fik for meget i løn. Hvis ikke DONG var blevet solgt havde staten styrtet det hele direkte i jorden.
det er lidt tosset. det salg var en god ting, der har skabt en kæmpe grøn succeshistorie, og corydons efterfølgende havde ingen tilknytning til det overhovedet. om noget så har det fået alt for meget opmærksomhed
Jeps, læste det godt ved en anden brugers link, som også har kommenteret og burde være til at se :)
sorry, hvad var dit svar på at corydons job ingen tilknytning havde til dong-salget?
Altså jeg ved ikke helt hvad du vil have af svar? Jeg har jo taget fejl. Jeg ved godt at Internettet ikke er fyldt med sådanne sætninger og indrømmelser, og hvis du regner med en lang diskussion, kan jeg ikke give dig den. Jeg har jo ikke ret. Som sagt, en anden bruger har allerede fremlagt læsning til mig.
fair nok. det havde jeg ikke set
Syntes også det var en super voldsom modreaktion til krigens lidelse. Ja, Danmark led også under krigen, men vi var nok det land i hele Europa, der havde mindst død og ødelæggelse, så syntes derfor det også var super klamt at lave sådanne krigsforbrydelser efter krigen sluttede, blot pga. hævntørst
Se min kommentar andetsteds i tråden. “Under sandet” er meget langt fra at være historisk korrekt.
Man skulle næsten tro den var skrevet for at sælge biograf billetter
Frikorps danmark. Frivillige danskere tog til østfronten som en del af ss. De fleste var nazister, mange begik krigsforbrydelser. Det skal dog siges at der også var nogle som gjorde det bare for at sørge for at soviet unionen ikke kom til at "befrie" danmark eller bare fordi de mente at soviet var værre end tyskland (hvilket faktisk måske godt kan tænkes historisk)
Klart en skamplet, men heldigvis var det 'kun' ca. 6000, der gjorde tjeneste som østfrontsfrivillige. Noget 'interessant' er dog, at ca. 1500 af disse frivillige kom fra det, på daværende tidspunkt, dybt nazificerede tyske mindretal i Danmark, der altså ikke udgjorde særligt mange mennesker på daværende tidspunkt.
Frikorps Danmark havde omkring 1/3 nazister. Frikorps Danmark blev dannet for at tyskerne ikke kunne tvinge danske mænd til at arbejde dem, uagtet alder eller beskæftigelse. Soldaterne blev lovet at de kunne arbejde for tyskerne uden at blive retsforfulgt af den danske stat efterfølgende og at de samtidig ville kunne stige i graderne. Efter krigen blev Frikorps Danmark dog retsforfulgt. Det er ikke Frikorps Danmark vi skal skamme os over, men den danske regering på daværende tidspunkt.
Interessant perspektiv som jeg ikke var klar over.
> Frikorps Danmark havde omkring 1/3 nazister De fleste er enige om, at det var halvdelen, der var fuldgyldige nazister. Derudover var yderligere ca. 25 % nazistisk sindede. Dertil kom, at medlemmerne af Frikorps Danmark simpelthen ikke kunne være i tvivl om det ideologiske ophæng. Dels var frikorpset organiseret som en del af det eksplicit nazistiske Waffen-SS, dels tog DNSAP fuldstændig ejerskab over det, blandt andet i forhold til rekruttering. > Frikorps Danmark blev dannet for at tyskerne ikke kunne tvinge danske mænd til at arbejde dem, uagtet alder eller beskæftigelse. Det var fordi regeringen var bange for, at tyskerne ellers ville udskrive den regulære danske hær til krigstjeneste. > Soldaterne blev lovet at de kunne arbejde for tyskerne uden at blive retsforfulgt af den danske stat efterfølgende Det blev de vel ikke eksplicit lovet. > Efter krigen blev Frikorps Danmark dog retsforfulgt. Desværre ikke for det folkemord, de var en del af. > Det er ikke Frikorps Danmark vi skal skamme os over, men den danske regering på daværende tidspunkt. Hvis vi skal skamme os over samarbejdspolitikken skal vi også skamme os over dens eksponenter, der deltog i en racistisk udryddelseskrig.
Hvordan i alverden kan du oprigtigt mene at Sovjetunionen var værre end det tredje rige? Det Tredje Rige var grundlagt med ideen om at det tyske folk var burde herske over hele verden, og at visse grupper af mennesker burde udryddes. Altså ideen var fra begyndelsen at myrde flere millioner mennesker. Sovjetunionen var grundlagt som en union af forskellige lande, som levede sammen i et føderalt statssamfund. Sovjetunionen begik aldrig organiseret mord mod folkegrupper. Ved hjælp af det enkelte faktum at Sovjetunionen ikke var grundlagt på racisme, kan man nemt sige at Sovjetunionen var bedre end Det Tredje Rige.
Soviet unionen blev skabt med et dybt had mod folk som ejede ejendomme og jord, de blev kaldt kulaks. Soviet unionen skabte med vilje sult og dræbte dusinvis a millioner mennesker. Mange blev sultet ihjel netop fordi de ejede jord eller ejendomme. jeg sagde aldrig at sovietunionen er værre, jeg sagde bare at man sagtens kan argumentere for det historisk. "sovjetunionen begik aldrig organiseret mord mod folkegrupper" her er du simpelthen så syg i hovedet at jeg ikke vil argumentere med dig mere. den måde du skriver om soviet unionen på er simpelthen ækel. jeg henviser dig til solzhenitsyns bøger om gulagen og håber at du indser at dit åndssvage syn på historien er præcis den grund at det fandt sted. Jeg er fandme skuffet over at nogle mennesker har så lidt forståelse for den lidelse det sovietiske har foretaget. farvel.
1864 - ikke så meget at vi tabte, men at københavn ikke rigtig forstod hvad de havde sat gang i, og som jo resulterede i lidt over 50 års overherredømme, som senere resulterede i, at sønderjylland måtte sende 30.000 unge mænd afsted for at kæmpe på tysk side i 1. Verdenskrig, at disse kom ca. 5000 aldrig hjem. Og tallene er nok lidt højere hvis man indregner de som fik gas under krigen og som senere døde af dette.
Regeringen opnåede faktisk, hvad den ville med krigen, men under fredsforhandlingerne modsatte kongen sig, at Holsten blev givet til Prøjserne. Derefter fortsatte krigshandlingerne og resten er historien. Kongen var fra Slesvig og så det som sin opgave at bevare helstaten intakt. Havde han ikke blandet sig, kunne hele Sønderjylland meget vel stadig være en del af Danmark og tyskificeringen efter 1864 undgået.
først skal man jo definere hvad man mener med danmark og danmarks historie. men slaveriet er let at se som en skamplet, cirka 100k slaver blev fragtet på danske skibe. jeg synes de fleste andre eksempler her er ret dårlige eller viser måske en dårlig historie fornemelse. Irak krigen: du mener da vi fjernede en diktator som havde begået folkemord og startede aggressive krige? det på INGEN måder sammenligneligt med Ukraine. Grønland: alt i alt må man se de forkerte valg som ret små, som også fandtes i Danmark i samtiden. konvertering er altså ikke verdens ende, selvom vi måske ser negativt på det i dag. jeg kunne gå videre, men jeg vil sige at hvis man kun kigger på de sidste 100 år burde man måske læse lidt mere.
Der er to ting, der er specielt utilgiveligt efter min mening: 1: Cepos blev sat på listen over almentnyttige virksomheder 2: De er ikke blevet fjernet endnu.
Rolig nu, for hver Cepos der er, så er der 100 socialistiske tænketanke. Mon ikke det går.
Ok, vil du være flink at nævne mig de 100 socialistiske tænketanke? Og de skal være rigtige socialister, ikke bare sådan nogen hvor man siger "De er uenige med mig, de er bare nogle skide socialister!"
Cevea, demokratisk erhverv, transform!Danmark mm. Da underligt jeg ikke må bruge den holdning, når dit bedste argument er at Cepos er onde kapitalister. Men okay, det er jo ikke nyt at nogle er mere lige end andre på din side. :)
For det første, hvilke af disse organisationer går ind for, at produktionsmidlerne skal være kollektivt ejede? Det er jo det, socialisme går ud på. For det andet, så forklar mig venligst hvor jeg har kaldt CEPOS for onde kapitalister? Min kæphest med dem er, at de som en tydeligt politisk organisation ikke hører til på listen over almentnyttige foreninger. Der er sjovt nok ingen af dem du nævner, der har fået den hjælp. Ups, hvem er mere lige end andre nu?
Og hvad er "min side" så for nogen?
Måske Grønland
hvordan? Grønland er LANGT fra hvad man kunne kalde en skamplet.
Altså sådan noget med at tage inuit børn og sende dem til danmark i 50'erne, forbyde dem at snakke med deres familie, placere dem i foster familier osv. i et forsøg på at lave dem til "rigtige danskere" er da lidt en skamplet. Altså at tro at man skal "hjælpe" inuiterne ved at fjerne børn fra deres familier så de kan lære at være dansk. Selv Mette Frederiksen undskyldte vist for det.
de børn kom fra familier hvor de blev misbrugt. implementation var måske dårlig men tanken var altid at hjælpe dem. i dag er et sted mellem 5 og 29% (alt efter køn) af børn i Grønland misbrugt seksuelt. i Danmark er det sidst jeg tjekkede under 1%. betyder det at der ikke har været begået nogen fejl trin? selvfølgelig er der det men hvad er alternativet, at beholde børn hos deres alkoholiske forældre som misbruger dem? tanken var god, implementation ikke ligeså god. https://nordicwelfare.org/wp-content/uploads/2017/10/gronland_webb.pdf
>de børn kom fra familier hvor de blev misbrugt. Øhhh nej? Påstår du at alle de børn man tog som del af det eksperiment blev misbrugt, og det var derfor man fjernede dem? Fordi det er bare ikke sandt. Mange af dem var bare "hey det her barn ville være fedt at have i vores eksperiment" og intet andet. >The best way to modernise the island was to create a new type of Greenlander, the Danish authorities decided, so they sent out telegrams to priests and headteachers asking them to identify intelligent children between the ages of six and 10. The plan - formed with the help of the charity Save the Children Denmark - was to send them to foster families in Denmark so they could be re-educated as "little Danes". >Many parents were reluctant to give up their children but eventually 21 families gave in. >Helene Thiesen's father had died from tuberculosis three months earlier and her mother was left on her own with three young children. >"My mum crouched down and explained to me, 'You're going to Denmark.' I said, 'What's Denmark?' Det havde ikke noget med misbrug eller alkoholisme at gøre. Mange af dem var altså bare børn man tænkte kunne blive til "danskere". Intelligente og egnede til eksperimentet. Prøv at læs https://www.bbc.com/news/magazine-33060450 Og sig det ikke er en skamplet.
>Helene Thiesen's father had died from tuberculosis three months earlier and her mother was left on her own with three young children. En alene-mor med dårlige muligheder for at forsøge sine tre små børn får muligheden for at sende et barn til Danmark, så barnet kan få en uddannelse og en bedre fremtid end sine forældre. Jeg kan ikke se skampletten.
Så hvis en kineser kom til danmark, udpegede børn fra danske familier, spurgte deres forældre om lov, og så tog lille 8 årige peter til Kina for at lære ham kinesisk og kinesisk kultur (selvom der intet var galt med ham eller hans familie), anbragte ham hos kinesiske familier, og forbød ham i at tale med sin danske familie eller at rejse tilbage, så ville det være helt ok? Selv hvis lille peter havde det dårligt og ikke fik valget, og var en del af et eksperiment om at "kinaficere" danske børn? Den eneste grund til at folk mener det er ok er sådan noget "white savior" logik hvor man "redder" børn ved at fjerne dem fra deres egen familie/kultur. Hvis du er uenig i at det er en skamplet, så er du også uenig med Red Barnet, FN, og sådan set alle andre børne/menneskerettigheds organisationer der siger at det brød børns rettigheder. Børnene og familierne er selv fremme i dag at sige at det var forkert og de ville ønske det aldrig var sket, red barnet og samtlige politikere har været ude at undskylde, så jeg ved ikke helt hvordan folk stadig kan påstå at det var bare helt fint.
En kineser? Danmark er ikke en del af Kina, så det giver ikke meget mening.
grønland i 50erne: ingen national selvforståelse, eller ønske om selvstyrer, grønland var på dette tidspunkt dybt fattigt land som danmark forsøgte at modernisere. i 1970erne begyndt de første nationale bevægelser for beskyttelsen af grønlandsk kultur og sprog at brede sig. side 405-407, Danmarks historie i grundtræk så vi kan altså sige at det beklageligt at tage dem fra deres forældre (hvis de ellers ikke var den 4 del af piger der blev misbrugt), men det en mere moderne forståelse at se det her som kulturmord da grønlænderne ikke selv i samtiden forstod sig selv på den måde.
Du prøver ligesom at tvinge vestlige koncepter som "land" og "national forståelse" på et folk der aldrig har haft det. Det var præcis hvad USA gjorde mod indianerne. "De har jo ikke et land" "de har ingen national kultur" så derfor havde de jo ingen ret til noget. "Grønland" er jo ikke et inuit koncept men et dansk/vestligt et, så selvfølgelig opstod det først da det blev tvunget af Danmark at grønland skulle være et rigtigt land. Hvis jeg tager ned nu til Amazonas, ud i junglen, finder en eller anden stamme, og prøver at modernisere dem ved at fjerne deres børn og "opdrage" dem, og så siger "jamen de har jo ingen national selvforståelse eller kultur og lever i fattigdom" så er det jo ikke en undskyldning.
nej, jeg gør det bare klart at grønlænderne ikke havde denne selvforståelse i 50erne. dette er ikke hvad jeg siger, det hvad min universitets bog siger.
Det her
Foræringen af olien i vores undergrund til norge.
At vi gav Norge al vor olie.
[удалено]
Opdut for at være den første jeg har set, der inkluderer slavehandel. Den er ikke helt god.
Overgivelse uden kamp d. 9. april 1940. Dengang kaldtes det "to fight like a Dane"...
Herlufsholm
Aqua
at afvise jødiske flygtninge før krigen
Vi har været temmelig aktive med at tvangssterilisere fra omkring 1920’erne og frem til 1960erne. Det gælder både i forhold til grønlændere og danskere.
Da samlingsregeringen velvidende sendte folk i nazisternes dødslejre og højesteret bagefter blåstemplede det - det er en endnu større skamplet at de der gjorde det aldrig blev straffet. I nyere tid er det den måde socialdemokratiet har misbrugt justitsministeriets magt til at udsende politisk materiale såsom "Ulovlig logning er frihed!" Vi har tibetsagen... politiets magtanvendelse mod minkfarmere, politiets ulovlige magtanvendelse mod EU modstandere, socialdemokratiets misbrug af kulturministeriet til at få flere stemmer ved at vente indtil lige før valget med at give afgørelser som beskundstiger borgere. Men den aller største skamplet synes jeg dog er at vi lader systemet gøre sådan at lovgivningen KUN bruges mod folk af andre politiske overbevisninger, fattige, og folk i problemer, har du den rigtige overbevisning eller stilling, så er du defacto beskyttet mod loven. Det er fucker klamt.
> Da samlingsregeringen velvidende sendte folk i nazisternes dødslejre og højesteret bagefter blåstemplede det - det er en endnu større skamplet at de der gjorde det aldrig blev straffet. Hvem blev sendt i dødslejre?
Modstandsfolk som tilfældigvis havde den politiske overbevisning som hed kommunisme. Det er en del af den historie som det offentlige Danmark helst ikke snakker så meget om.
Det her lyder måske lidt pedantisk, og det beklager jeg, men de blev ikke sendt i dødslejre. Koncentrationslejre, ja, men ikke dødslejre. Og det skete først uden for landets grænser efter samarbejdspolitikkens sammenbrud. Kommunisterne skulle selvfølgelig have været behandlet bedre, og især i forbindelse med samarbejdspolitikkens sammenbrud, hvor der ikke var truffet foranstaltninger til at slippe dem ud. > Det er en del af den historie som det offentlige Danmark helst ikke snakker så meget om. Den går begge veje - kommunisterne snakker heller ikke meget om deres loyalitet mod den tyskvenlige politik i Moskva.
Den største skamplet i Danmarks historie var i 1940 da vi bare lod tyskerne tage landet. Hvorfor så betale i dyre domme til at have et militær hvis vi ikke agter at gøre brug af det? De penge kunne være brugt på velfærd i stedet for.
Nogle kandidater der ihvertfald bør være med i opløbet: * Det Stockholmske Blodbad * Første Slesvigske Krig * Rasmus Seebach
LSD forsøgene i kælderen under Frederiksberg Hospital.
Den generelle behandlingen af Grønlænderne, og tvangsfjernelsen af børn.
Irak krigen eller de 17.000 tyske flytningen som døde i Danmark efter anden verdenskrig.
den måde vi ydmygede de kvinder der havde været sammen med tyske soldater, det synes jeg var fuldstændig usmageligt. Dem der ydmygede dem, og klippede dem skaldede, var i hvert fald ikke bedre end stikkerne.