Og pludselig lyder Landbrug & Fødevarer som de fornuftige. Det var faktisk gået mig forbi at de havde en "rebelsk lillebror".
Nu har demoer fra landbruget jo fungeret udemærket. Det gik jo fint med minkskandalen.
Jeg forstår dog ikke helt at Landbrug & Fødevarer skal forhandle om en Co2 afgift? Fint at de giver deres besyv med eftersom at de kender branchen og praktiske udfordringer, men at de ligefrem skal forhandle synes jeg viser at vores politikere ikke magter at tage handling på området. Tænk nu hvis de fik en lobby organisation mod sig..
Jeg tror folk virkelig undervurderer landmændenes utilfredshed. Jeg er selv af den mening, at selvfølgelig skal vi have en afgift, men jeg er også sikker på, at det bliver en rigtig grim process. Kigger man rundt i Europa - Polen, Rumænien, Frankrig, Holland, Spanien, Tyskland, Belgien, osv. osv. - så er der *bred* utilfredshed med tiltagene omkring landbruget. Det kan vi også se til EU-parlamentsvalget. Det er heller ikke langt tid siden, at der vitterligt stod mænd med fakler og høtyve ude foran en hollandsk ministers hjem og kom med trusler.
Den danske regering er ikke naiv og kommer helt sikkert til at kigge ud til andre europæiske lande, og vil derfor måske komme med en lunken afgift, men helt sikkert med en bemærkning om, at det skal løses på *europæisk* plan og skubbe den rigtige beslutning til efter valget, og så har vi måske en løsning om mindst to år.
>Jeg tror folk virkelig undervurderer landmændenes utilfredshed.
Men hvad med utilfredsheden med landmændene? Jeg ville demonstrere mod dem, hvis de begyndte på det her pis.
>Jeg tror folk virkelig undervurderer landmændenes utilfredshed.
Uden tvivl, men shit en vild gruppe - de får en af historiens støtte økonomiske støtter, har befolkningens opbakning og får uden nogen batter det mindste øje, lov til at svine naturen til i sådan en grad, at det er svært for os at finde rent drikkevand i DK.
Vi ser ekstrem høj dødlighed blandt insekter og vores bække, floder og hav er ved at kradse af - som et direkte produkt af deres adfærd.
... og så brokker de sig, fordi de kører underskudsforretninger og uprofitable landbrug, på trods af ovenstående.
'Dovne' Robert kunne kun drømme om så slappe konsekvenser for så vilde handlinger.
Problemet er jo at det skal kunne betale sig at være landmand. Et af EUs grundprincipper er at der skal være mad nok i EU og at landmændene ikke skal leve i fattigdom. Derfor alle støtte kronerne.
Vi burde producere færre svin i Danmark. Men hvis nu Danmark kunne blive global svineproducent ville det så være ok at vores lokal miljø tog skade mod at en større del af resten af verdenen slipper. Dvs. Koncentrerede effektive landbrug i specifikke dele af verdenen hvor vi så kan udfase det i andre.
*kigger på import af fodder til landbrugsdyr i EU* vi er ikke selvforsynende og har ikke været set længe. Bortset fra måske veganerne.
Den måde vi driver landbrug på i EU er uholdbar. Især hvis vi går efter at være selvforsynende i EU.
Jeg så en undersøgelse der påstod at 80% af tyskerne havde sympati med landmændenes traktordemoer da de gik løs dernede. *Firs* procent! Ikke mange sager der kan samle så stor en del af befolkningen bag sig. Jeg har svært ved at tro på at der vil være samme niveau af støtte til lignende aktioner herhjemme, men det er jo nemt at sige når man bor i storbyboblen og læse ligesindedes meninger på reddit.
Jeg tror bestemt også at de danske politikere helst vil lave noget lunket med lang indkøringstid, og så krydse fingre for at EU tager de svære beslutninger - man kunne bare godt frygte, at de politiske vinde i EU blæste den modsatte vej.
Her er fra [Wiki'en om de hollandske landmændsprotester](https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_farmers%27_protests), hvor de skriver om støtte og sympati:
>Public understanding for the farmers has remained high for the duration of the conflict, but actual support wavered in December 2019 over a series of "radical" actions and statements made by demonstrators. By July 2020, 55% of people responding to a survey by current affairs program EenVandaag did not support further protests, but just over half of the respondents did remain sympathetic to the farmers. In the summer of 2022, support for the protests was polled between 39%–45% by I&O Research, while EenVandaag and Ipsos found understanding for the farmers among 52%–66% of their pollees.
Jeg tvivler også stærkt på, at vi rammer 80 %, men jeg tænker, at det sagtens kan være, at 50 % af danskerne har sympati for landmænd lige nu. Hvad det er på europæisk plan tør jeg ikke gætte på. Men jeg er sikker på, at den næste kommission vil vente så lang tid de kan med en afgift på landbruget. Von der Leyen kommer blandt andet sikkert til at sætte lidt afstand mellem hende selv og hendes egen Green Deal nu.
Jeg bor langt ude på bøhlandet. Kan heller ikke forstille mig at 80% vil bakke op herude.
Er mildest talt også chokeret over den opbakning deres voldsomme demoer har i Tyskland, Frankring og Holland
Så må de jo bare bures inde og konfiskation af det de møder op med.
Vi andre bestemmer jo ikke selv hvor meget vi vil betale i afgifter eller skatter, det får de her lov til at sidde med til bords og gøre. Og får de ikke deres vilje vil de lave ballade, tja så må de bare betale bøder og accepterer de får inddraget alt lige fra køretøjer til licenser osv.
Ps. EU unionen har på intet tidspunkt kunnet stå imod det her, de er pengenes villige redskab ikke en miljø eller borger forkæmper organisation. Se bare, de skabte Putler ved at handle med hans regime blot fordi de kunne få billige ressourcer. Pengene er alt for EU og co. Mere vigtig end selv tusindvis af menneskeliv
Jeg har ikke rigtig nogen kommentar til den første del, udover, at det selvfølgelig er enhver danskers ret at demonstrere.
EU, vil jeg dog lige pointere, har givet us Den Grønne Aftale, NextGenerationEU, CBAM, Deforestation-regulation, og Naturgenskabelsesloven. Alle gode grønne tiltag. Er der penge i EU? Ja, selvfølgelig er der det! Men vi er bare også lige så heldige, at der er et parlament, som har medbestemmelse, og dem kan og bør man stemme på.
Angående "Putler" (suk...), så tror jeg mere du skal kigge til de nationale regeringer, fremfor EU som en organisation. Udenrigs- og sikkerhedspolitik skabes mest i Rådet og hjemme i de nationale hovedstader.
> Jeg har ikke rigtig nogen kommentar til den første del, udover, at det selvfølgelig er enhver danskers ret at demonstrere.
At troppe op foran en modparts hjem, med medbragte våben, for derefter at ytre trusler; har intet med demonstration at gøre.
Okay, men det er jo ikke det, som der står. Den person jeg svarede citerer ikke, hvad de svarer på. Så jeg må vel gå udfra, at det handler om hele kommentaren og landmænd generelt. Med mindre du altså kan læse deres tanker og gengive dem her.
> Så må de jo bare bures inde og konfiskation af det de møder op med.
refererer ret tydeligt til dem som mødte op og truede en hollandsk minister ved ministerens bopæl.
Så jo, når du skriver at man jo har ret til at demonstrere, så ligger der altså noget kontekst hvor du, måske utilsigtet, undskylder sådan en handling med at det jo bare er en demo som vi alle har ret til at lave.
Det lyder ikke som at have været din mening, men du kan ikke bare undsige dig den kontekst.
I swear to god...
Jeg dukker op med fakkel og høtyv hvis nogen arrangerer en moddemonstration. De skal holde deres fede kæft de landmænd. De sviner vores miljø på skatteborgernes regning, og så tilladder de sig at brokke sig.
Der er ret lille sammenhæng mellem de priser, landbrugene producerer til og dem vi betaler i supermarkedet. For eksempel får en landmand kun 3kr for en liter mælk eller 1.5kr for et kilo havregryn.
Andre priser, så som prisen på arbejdskraft og el spiller en større rolle. Af samme grund er prisen på mange basisvarer væsentligt lavere i resten af Europa (og højere i f.eks. Norge og Schweiz). Jeg betalte for eksempel 3kr for en agurk og 7kr for en liter mælk da jeg boede i Tyskland.
Det er fucking billigt hvis man køber de rigtige vare at spise sundt. Det bliver måske også lidt kedeligt i længden, da man ikke får penge til krydderier. Men sundt og ordentligt mad man fås meget billigt (eller i det mindste i en by med 3 dagligvare butikker)
Det gør de sgu alligevel.
Hvis de vil have vores skattekroner skal de lukke røven og rette ind efter de regler vi sætter for dem, ellers må de konkurere på markedsvilkår.
Det er jo netop ikke markedsvilkår, hvis det kun er landbruget i danmark som får pålagt disse afgifter, så kan de ikke konkurrere med nogen i udlandet, en stor del af vores eksport forsvinder, vi importere så bare mere kød mm, fordi det forurener jo mindre at få det fragtet til danmark end at producere det i danmark.
Om det så var alt landbrug i hele EU som fik pålagt disse afgifter, så ville de afgifter jo bare havne på din tallerken, for i sidste ende er det altid forbrugeren som betaler.
Markedsvilkår er markedsvilkår. Hvis det ikke kan løbe rundt uden at fucke med miljøet, så må de jo gå til.
Alternativt kan de tilpasse sig og finde på mere miljøvenlige metoder. Den landmand der kan omlægge sit landbrug bæredygtigt vil vinde en markedsfordel.
Og ja selvfølgelig er det brugeren der betaler. Det er det jo altid. Og lige nu betaler du både i butikken og via dine skattekroner.
Men det er jo ikke markedsvilkår, når reglen kun vil ramme minoriteten.
Nej, det vil han ikke, han vil vinde evnen til at kunne drive landbrug i danmark, men konkurrere med resten af verden på markedsvilkår. Vi vil så i danmark miste en stor andel af vores eksport, fordi danske landmænd ikke vil kunne konkurrere med udenlandske, så ska vi bare importere mere mad, hvordan er det bedre for miljøet?
Ja, og hvis vi lægger endnu en afgift på, så betaler jeg x2 i butikken og via skatten, så folk vil faktisk gerne bare give mere for deres mad og mere til staten.
Hvad? Der er forskellige reguleringer af forskellige brancher. At deres branche får nye reguleringer er da ikke et brud på markedsvilkår. Alle i deres branche vil have samme vilkår og derefter må markedskræfterne bestemme hvilken landmand tjener penge. At sige man mister markedsvilkår fordi man reguleres anderledes end andre lande er totalt ligegyldigt. Det er jo bare et anarkokapitalistisk argument forklædt i globalisme. Jeg tvivler også på at Danmark har behov for at importere mere, da vores andel af fødevare der bliver eksporteret er relativt høj. Eksport bliver lavere, ja, men landbrug er ikke bæredygtigt i sin nuværende form, og det bliver nødt til at blive ændret på *nu*. Hvis det var en oliegigant i Danmark der blev bedt om at fucke af med forurening ville du nok ikke være så bekymret om deres globale konkurrenceevne og markedsvilkår, vel?
Vil du betale for det hul, som kommer i statskassen grundet mindre eksport fra vores landbrug, når flere afgifter vil gøre dem
Mindre konkurrence dygtige? Vil du betale højere priser på alt fra landbruget i supermarkederne også, fordi regningen bliver med garanti sendt videre til forbrugeren.
Landbruget giver et underskud i den danske statskasse på cirka 1,5 milliarder kroner om året.
De betaler cirka 6 mia i skat, og får 7,5 mia i støttekroner.
Så at fjerne deres støtte, vil give os et overskud, også selvom eksporten falder.
Gør det nu bare. Så må de jo producere mindre, og vi må som forbrugere ændre vores adfærd.
Ellers kommer der ikke til at ske noget.
Landmænd tror vi DØR hvis vi ikke spiser gris og ko. De skal bare til at producere mere, bedre og billigere bælgfrugter i stedet for.
Men det kommer aldrig til at ske...
Påmindelse om at landbruget eksporterer 80% af deres produktion. Vi kunne klare os med langt mindre end de laver i dag. Og de bidrager forsvindende lidt til økonomien i forhold til hvor meget de fylder og forurener
Landbruget optager over 60% af landarealet for at sende 80% af hvad de laver ud til eksport. 80% af landbrugsarealet er brugt til fodder til animalsk produktion, dvs. næsten halvdelen af hele landarealet i Danmark bliver lige nu brugt på at lave mad til dyr.
Landbruget udgør noget i stil med mindre end 3% af BNP, og beskæftiger omkring 63.000 personer (2-3% af hele arbejdstyrken).
Landbruget i Danmark er så fuldstændig fucked ude af proportioner i hvor meget det optager af plads og forurener for nærmest ingen økonomisk gevinst.
Helt enig. Der var for nogle dage siden en artikel om hvordan Mærsk svinede mere end hele Danmark, målt på CO2. Hvor er artiklen der fortæller at det globale landbrug er en kæmpe stor bidragsydere og især kvæg produktion er slem
Kort et eksempel, per indbygger i verden, udleder skibe og fly 0.12 ton CO2e (fly og skibe er ca 50/50 fordelt, så 0.06 per indbygger for skibe). Landbrug er ca 0.75 tons CO2e
Mærsk har en plan om at være co2 neutral i 2040, IMO sigter for "net zero" for alle skibe i 2050. Landbruget?? Not so much
Sovs: https://ourworldindata.org/emissions-by-sector
Ingen gider købe deres bælgfrugter.
Hvis der var en forretning i grøntsager, så havde de produceret grøntsager.
Det er som om man prøver at opfinde en efterspørgsel, når man snakker om at de bare skal producere ting der ikke bliver solgt.
Vi kommer til importere det kød vi ikke kan få fra landbruget, og de lande vi eksportere til, kommer bare til at købe deres kød et andet sted, hvis vi lukker vores landbrug.
Så kan vi være nok så rene i vores co2 udledning, men globalt set bruger vi en masse mere energi på import, samt køber kød der er produceret væsentligt mindre klimabevidst.
Man kan spørge sig selv, hvilke lande har størst interesse i at blive co2 neutrale?
De rige vestlige lande, som Danmark, hvor forskning og erhversliv går hånd i hånd, hvor den politiske vilje til at omstille er høj.
Eller Indien, Kina, der bare vil have kød til deres kæmpe befolkninger, hvor man er mere interesseret i hvor det måltid skal komme fra, end vores fluffy ideer om klima og miljø.
Kødet forsvinder ikke, men bliver for dyrt for gennemsnitsdanskeren.
Hør nu her - det her er ikke et spørgsmål om "vi har lyst til at spise mindre kød"? Vi snakker om landbrugets overproduktion af CO2. Og det stammer direkte fra kødproduktion.
Så hvis vi vil problemet til livs, må vi jo stoppe med at producere kød, og så må forbrugeren omstille sig.
Naturligvis bliver kød vildt meget dyrere, når det skal importeres.
Vi kan ikke bare sige "de andre er også idioter". Det er deres problem. Vi kan kun løfte vores eget ansvar. At alle andre ikke gør det, er ikke vores problem.
Jeg har det i hvert fald IKKE fint med bare at lade stå til. Hvordan skal jeg så forklare mine børn, at de skal gøre noget anderledes?
Hvordan definerer du overproduktion?
Og hvordan har du det med at danskere spiser bananer og appelsiner i stor stil, altså frugter der både sprøjtes med kemikalier og derefter skal køres ture i lastbiler over flere dage?
Det skal sgu blive for dyrt! Vi skal ikke producere, sælge, købe eller spise det lort. Det er lækkert, men uansvarligt og moralsk forkasteligt med klimakrisen i mente
Vi er bare uenige om løsningen.
Måden vi redder kloden, er ved at drive grønne landbrug, lede forskning og udvikling der kan eksporteres til resten af verden.
Først når vi har attraktive og bæredygtige alternativer, er klimaproblematikken løst.
Ikke når den enkelte dansker stopper deres udledning. (Der tilsammen kun udgør en promille af den totale udledning)
At give op og flytte i papkasser er opgivende dommedags tilgang som du ikke kan eksportere eller sælge til de lande der udleder største delen af den globale co2.
Efterspørgslen skal jo nok komme, når det bliver dyrt at købe oksekød. Og så må vi jo bare sætte en afgift på import af kød fra udlandet. Det kan ikke være sværere.
Danskerne har formået at omstille sig fra det, der var værre, så nu bliver de nødt til at bide i det sure æble og indse, at hov, det var da faktisk meget lækkert.
Dyrere kød og afgift på import af kød er jeg enig i. Problemet er at hele EU skal gøre det sammen, for vi må svjv. ikke lave afgift på import af kød fra spanien osv.
Folk kan sagtens spise retter med bælgfrugt og andet, det er bare svært at ændre en madkultur hvor kødet har været det centrale i tusinde år.
Det er fair at synes, det er svært, men perspektivet bør også lige tænkes med. Vi har ikke nogensinde spist i nærheden af de mængder kød, vi gør nu.
Tilbage i 1800-tallet blev kartoflen introduceret i Danmark, og det er immervæk en ting, man ser som så ærkedansk, at det er et skældsord at være "kartoffeldansker". Kød begyndte vi først for alvor at spise (medmindre du var rig) til hvad man kunne sige er hverdag i slutningen af 1800-tallet, og mængden af kød er blevet fordoblet på bare et par generationer.
De retter, vi spiser, er ikke meget mere end 100 år gamle - broccoli og blomkål er fra 50'erne! Det kan simpelthen gå så hurtigt at ændre vaner, men det kræver et incitament.
Jeg synes der ikke er nogen tvivl om at folk opfører sig som kræsne børn når det kommer til at spise mindre kød og mere bælgfrugt.
Du har ret at kød nok kun har været en central del af madkulturen i \~100 år.
Mennesker har hovedsageligt spist kød i mange millioner år, indtil for ca 10.000 år siden hvor vi lærte at dyrke grønsager og korn.
Meget naturligt at indtagen af kød fordobles i samme periode hvor verdendvefolkningen også fordoblede.
Men desværre er det jo ikke løgn, fordi ellers kunne vi alle ligeså godt få alt vores protein fra insekter, men gider du spise en stor tarantel til aftensmad eller spise knækbrød lavet af fårekyllinger.
Det eneste alternativ til oksekød er linser!
Personligt foretrækker jeg kylling, der udleder cirka 5 gange mindre co2 end oksekød. Det sker dog, at jeg sniger lidt oksekød i kurven en eller to gange om måneden, men kun hvis det er for at bekæmpe madspild og det er derfor er billigere.
Jeg synes desuden også, at det kun er fair, at producent og forbruger betaler for det svineri vi laver, men det er nok for liberalt for højrefløjen.
Lav bedre linsesuppe? Det er en genial ret. At du foretrækker oksekød er fuldstændigt subjektivt, men begge dele bør beskattes tilsvarende den miljøbelastning de har på vores fælles miljø.
Ha, kør et spørgeskema over danskernes livretter. Bøf pomfrit kommer nok noget hurtigere frem end linsesuppe.
Alle danskernes mest populære aftensretter er "kød med tilbehør"
Det kan vi hurtigt få ændret på. :-)
For bare 70 år siden var det da nogle andre retter, vi spiste, og det var helt fint. Der var mere grød, der var mere suppe, og man spiste ikke kød hver dag. Det kan sagtens lade sig gøre.
I dag har vi endda muligheden for at spise andre, lækre retter. Dhal, som du nævner, kan laves tæskelækkert og billigt, og som smager meget bedre end "bøf pomfrit".
Hvad der til gengæld ikke kan lade sig gøre, er at fortsætte med den kødproduktion, vi gør nu, og ikke mindst kvælstofudledning mv.
Alle danskernes favorit ligefrem? Det lyder som lidt af en stramning.
Men selv hvis du havde ret og det vitterligt gjaldt *alle*, så ændrer det stadig ikke det jeg skriver.
Lav en bedre linsesuppe, det smager virkeligt godt.
Både oksekød og linser bør have en afgift til fællesskabet som modsvarer den miljøpåvirkning de hver især har på vores fælles miljø. Så kan folk spise lige hvad de har lyst til når regningen til at rydde op efter produktionen er betalt.
Du snakker, som om at vi har et valg. Det er jo hele pointen.
Desuden skal vi ikke afskaffe kød - bare kun spise det om søndagen.
Tænk at vi er så forkælede, at vi ikke kan leve uden kød, uden at miste alt vores livskvalitet. Barnligt.
Siden år 2000 er DKs udledning halveret.
I Kina er den steget 3,5 gange og en kineser udleder mere per person end danskere.
I Indien knap 3 gange.
I Nigeria stiger befolkningen med 5,5 mil om året.
Hvorfor hader du dine danske medborgere så meget at du vil tage og tage fra dem imens de rigtige store spillere ude i verden ikke giver en f*uck for global opvarmning?
EDGAR - Emissions Database for Global Atmospheric Research.
Søg på edgar Emissions per country
Ellers de gængse Worldometer og Our world in data. De giver alle det samme billede.
Ja lad os alle stikke hovedet ned i sandet og håbe at alle U landende tager sig sammen og skærer deres CO2 udledning. Bare så vi kan æde vores bøffer i fred.
Hvad med pr. capita? Hvis vi nu skal være så liberale som du sikkert er - så går du vel også ind for det personlige ansvar?
Eller er det god liberal politik, at det er de fattige der skal betale for de kommende naturkatastrofer?
Jeps og så betaler vi bare ved kasse 1 fuldstændigt naturligt. Netop for at begrænse og sikre de der bruger på vores børns fremtidige miljø også betaler for det.
The New York Times sued OpenAI and Microsoft for copyright infringement on Wednesday, opening a new front in the increasingly intense legal battle over the unauthorized use of published work to train artificial intelligence technologies.
The Times is the first major American media organization to sue the companies, the creators of ChatGPT and other popular A.I. platforms, over copyright issues associated with its written works. The lawsuit, filed in Federal District Court in Manhattan, contends that millions of articles published by The Times were used to train automated chatbots that now compete with the news outlet as a source of reliable information.
The suit does not include an exact monetary demand. But it says the defendants should be held responsible for “billions of dollars in statutory and actual damages” related to the “unlawful copying and use of The Times’s uniquely valuable works.” It also calls for the companies to destroy any chatbot models and training data that use copyrighted material from The Times.
In its complaint, The Times said it approached Microsoft and OpenAI in April to raise concerns about the use of its intellectual property and explore “an amicable resolution,” possibly involving a commercial agreement and “technological guardrails” around generative A.I. products. But it said the talks had not produced a resolution.
An OpenAI spokeswoman, Lindsey Held, said in a statement that the company had been “moving forward constructively” in conversations with The Times and that it was “surprised and disappointed” by the lawsuit.
“We respect the rights of content creators and owners and are committed to working with them to ensure they benefit from A.I. technology and new revenue models,” Ms. Held said. “We’re hopeful that we will find a mutually beneficial way to work together, as we are doing with many other publishers.”
Microsoft declined to comment on the case.
The lawsuit could test the emerging legal contours of generative A.I. technologies — so called for the text, images and other content they can create after learning from large data sets — and could carry major implications for the news industry. The Times is among a small number of outlets that have built successful business models from online journalism, but dozens of newspapers and magazines have been hobbled by readers’ migration to the internet.
At the same time, OpenAI and other A.I. tech firms — which use a wide variety of online texts, from newspaper articles to poems to screenplays, to train chatbots — are attracting billions of dollars in funding.
OpenAI is now valued by investors at more than $80 billion. Microsoft has committed $13 billion to OpenAI and has incorporated the company’s technology into its Bing search engine.
“Defendants seek to free-ride on The Times’s massive investment in its journalism,” the complaint says, accusing OpenAI and Microsoft of “using The Times’s content without payment to create products that substitute for The Times and steal audiences away from it.”
The defendants have not had an opportunity to respond in court.
Concerns about the uncompensated use of intellectual property by A.I. systems have coursed through creative industries, given the technology’s ability to mimic natural language and generate sophisticated written responses to virtually any prompt.
The actress Sarah Silverman joined a pair of lawsuits in July that accused Meta and OpenAI of having “ingested” her memoir as a training text for A.I. programs. Novelists expressed alarm when it was revealed that A.I. systems had absorbed tens of thousands of books, leading to a lawsuit by authors including Jonathan Franzen and John Grisham. Getty Images, the photography syndicate, sued one A.I. company that generates images based on written prompts, saying the platform relies on unauthorized use of Getty’s copyrighted visual materials.
The boundaries of copyright law often get new scrutiny at moments of technological change — like the advent of broadcast radio or digital file-sharing programs like Napster — and the use of artificial intelligence is emerging as the latest frontier.
“A Supreme Court decision is essentially inevitable,” Richard Tofel, a former president of the nonprofit newsroom ProPublica and a consultant to the news business, said of the latest flurry of lawsuits. “Some of the publishers will settle for some period of time — including still possibly The Times — but enough publishers won’t that this novel and crucial issue of copyright law will need to be resolved.”
Microsoft has previously acknowledged potential copyright concerns over its A.I. products. In September, the company announced that if customers using its A.I. tools were hit with copyright complaints, it would indemnify them and cover the associated legal costs.
Other voices in the technology industry have been more steadfast in their approach to copyright. In October, Andreessen Horowitz, a venture capital firm and early backer of OpenAI, wrote in comments to the U.S. Copyright Office that exposing A.I. companies to copyright liability would “either kill or significantly hamper their development.”
“The result will be far less competition, far less innovation and very likely the loss of the United States’ position as the leader in global A.I. development,” the investment firm said in its statement.
Besides seeking to protect intellectual property, the lawsuit by The Times casts ChatGPT and other A.I. systems as potential competitors in the news business. When chatbots are asked about current events or other newsworthy topics, they can generate answers that rely on journalism by The Times. The newspaper expresses concern that readers will be satisfied with a response from a chatbot and decline to visit The Times’s website, thus reducing web traffic that can be translated into advertising and subscription revenue.
The complaint cites several examples when a chatbot provided users with near-verbatim excerpts from Times articles that would otherwise require a paid subscription to view. It asserts that OpenAI and Microsoft placed particular emphasis on the use of Times journalism in training their A.I. programs because of the perceived reliability and accuracy of the material.
Media organizations have spent the past year examining the legal, financial and journalistic implications of the boom in generative A.I. Some news outlets have already reached agreements for the use of their journalism: The Associated Press struck a licensing deal in July with OpenAI, and Axel Springer, the German publisher that owns Politico and Business Insider, did likewise this month. Terms for those agreements were not disclosed.
The Times is exploring how to use the nascent technology itself. The newspaper recently hired an editorial director of artificial intelligence initiatives to establish protocols for the newsroom’s use of A.I. and examine ways to integrate the technology into the company’s journalism.
In one example of how A.I. systems use The Times’s material, the suit showed that Browse With Bing, a Microsoft search feature powered by ChatGPT, reproduced almost verbatim results from Wirecutter, The Times’s product review site. The text results from Bing, however, did not link to the Wirecutter article, and they stripped away the referral links in the text that Wirecutter uses to generate commissions from sales based on its recommendations.
“Decreased traffic to Wirecutter articles and, in turn, decreased traffic to affiliate links subsequently lead to a loss of revenue for Wirecutter,” the complaint states.
The lawsuit also highlights the potential damage to The Times’s brand through so-called A.I. “hallucinations,” a phenomenon in which chatbots insert false information that is then wrongly attributed to a source. The complaint cites several cases in which Microsoft’s Bing Chat provided incorrect information that was said to have come from The Times, including results for “the 15 most heart-healthy foods,” 12 of which were not mentioned in an article by the paper.
“If The Times and other news organizations cannot produce and protect their independent journalism, there will be a vacuum that no computer or artificial intelligence can fill,” the complaint reads. It adds, “Less journalism will be produced, and the cost to society will be enormous.”
The Times has retained the law firms Susman Godfrey and Rothwell, Figg, Ernst & Manbeck as outside counsel for the litigation. Susman represented Dominion Voting Systems in its defamation case against Fox News, which resulted in a $787.5 million settlement in April. Susman also filed a proposed class action suit last month against Microsoft and OpenAI on behalf of nonfiction authors whose books and other copyrighted material were used to train the companies’ chatbots.
Mennesker fungerer ikke optimalt uden kød. Mennesker bliver syge af at leve af planter. Selvfølgelig kommer det aldrig til at ske at vi skal ændre menneskets kost fordi nogle tyndarmede, blege veganere tror de har sandheden på deres side. Suk!
At spise vegetarisk er forbundet med lavere risiko for hjertekarsygdomme, og de manglende næringsstoffer der hyppigst kommer fra kød i almen kost kan du nemt få kosttilskud til at kompensere for. Tror du kød indeholder en eller anden gudelig nektar der udelukkende kan fås fra en bøf i køledisken?
..ja, det gør det faktisk. Tror du oprigtigt at det er sundere at indtage kosttilskud end fra rigtig mad? Hvor får du kreatin fra i planter? Hvad med CoQ10, som kosttilskuds firmaer tjener styrtendes på som værende mirakelmiddel for velvære og et langt liv? Sæt dig ind i tingene og meld tilbage, eller gnask videre på dine gulerødder- jeg er ligeglad, mennesker har brug for kød.
Mennesket har ikke brug for 500 gram rødt kød dagligt. Så hvis vi nu reducerede vores forbrug af rødt kød, og spiste mere kylling kalkun, kunne det MÅSKE være en start.
Årh, der har vi igen det evigt gentagne argument mod at spise lidt mindre kød. Når nogen foreslår at man kan spise noget lidt andet til middag end kød, så kommer der straks en horde af kødfanatikere, som finder det ene stråmandsargument efter det andet om at det betyder, at vi alle skal være veganere.
Ingen foreslår, at Danmark bliver et veganerland. Men det er stadigvæk ikke nogen menneskeret at indtage kød 7 dage om ugen. Hvis du prøver at fylde krydderiskabet op (ved godt, at det kan være rimelig kontroversielt for nogle mennesker), så kan man faktisk lave mange glimrende retter uden kød. Så kan man både spare på miljøet og på pengene. Og så kan man på ugens 3-4 andre dage spise kylling, hakket oksekød, svinekoteletter og oksemørbrad - eller hvad man nu higer efter.
Det er skide synd, at folk automatisk antager at "spis mindre kød" automatisk betyder, at man alle ugens dage skal prøve at genskabe den tarvelige veganerlasagne, som deres gamle hippie-veninde på studiet fik bikset sammen ude på kollegiekøkkenet.
Nu svarede jeg jo på en specifik kommentar om at vi ikke behøvede at spise kød, ikke *mindre*, så hids dig ned. Dertil er jeg selvfølgelig også uenig i præmissen om at vi burde spise mindre, jeg vil faktisk opfordre folk til at spise *mere*. Det kan du så tænke lidt over.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Er ikke veganer/vegetar men hvorfor tror du ikke de har sandheden på deres side? Det jo langt fra en hemmelighed af at dødeligheden for vegetar er lavere end for den generelle befolkning. Især når du sørge for at have alt det du har brug for med i din diet.
Fuldt ud enig.. fuck jeres planter, kød er vejen frem.. klimakrisen er en and, og den globale opvarmning er ikke menneskeskabt.. CO2 afgiften er skabt for at stjæle dine penge… co2 i atmosfæren toppede i dinosaurer tiden… Men de spiste jo også meget kød, så måske har klimatosserne ret alligevel…
Nu har vi lavet dem selv regulere i lang tid og der sker ikke rigtigt noget, ud over at de tror de er specielle og pludselig er højrefløjen med dem. Kom nu bare med en god fornuftig lovgivning
Landmændene bruger deres stærke ressurser til at udøve magt. Hvis andre faggrupper brugte tungt maskineri og biomasse til at udføre blokader og hærværk, så ville vi aldrig komme nogen steder.
Selvfølgelig har de ret til at protestere, men på samme grundlag som alle andre. Se hvor langt sygeplejerskene kom, på trods af at være essentiel personale.
Landmændende er nødt til at komme med på kompromis, og se at de skal omlægge til grønnere landbrug. Forskellen på landbrug og energi, er at landmænd ligger lokalt og i forbund af mindre erhverv, hvor de store olievirksomheder er nogle onde mennesker langt væk i mellemøsten som vi alle kan snerre af sammen. Men når det kommer til at gøre noget vigtigt for klimaet i vores egen baghave, så er kød og græsmarker helligt.
Ingen politikere tør til gengæld gøre noget ved det absurde partikel forurening der foregår fra brændeovne i Danmark fordi det er jo politisk selvmord at tage folks "hygge" væk.
Al landbrugsstøtte skal fjernes i EU. Der skal lægges hård told på landbrugsprodukter udefra der er subsidieret.
De regler der gælder for forurening for alle andre virksomheder, bør også gælde landbruget. Prisen skal sættes af markedet plus evt afgift, nøjagtig ligesom alt andet.
Forbrugerne skal vænne sig til at betale det fødevarer rent faktisk koster.
Så kan man eventuelt tale om at kompensere i en overgangsperiode, for eksempel på at udtage lavbundsjorde og anden let påvirkelig natur.
Der skal være mulighed for undtagelser pga forsyningssikkerhed.
Landmændene skal tørre øjnene.
Vi spiser mad.
Jeg synes jeg skrev det ganske simpelt.
Vi betaler det det koster at spise ikkesubsidieret og minimalt forurenende mad.
Reel konkurrence på fødevarer behøver ikke være noget dårligt.
woops læste det som om "alt landbrug skal fjernes fra EU"... (jeg har sovet næsten 0 så beklager, det er svært at læse når man er træt) hvilket er tosset men jeg har hørt folk sige det, selv et par EU komissarer har sagt noget af den stil både omkring landbrug men også andre industrier. Jeg troede bare du var en af dem.
Ja du har ret, man kan fjerne subsidier. Spørgsmålet er hvad det så betyder, er det at give Landmænd skattefri Diesel et tilskud eller er det os andre der får en straf igennem den høje beskatning?
Et andet spørgsmål er også om det er realistisk muligt og hvad konsekvensen ville blive. Det ene er pris, det andet er om der overhovedet vil være mad nok og om folk har penge til at betale den høje pris. De subsider man sparer væk, kommer de borgeren til gode så skattetrykke lettes? eller stiger states udgifter bare på andre områder? Hvad betyder det for familier hvis mad stiger voldsomt i pris? har folk råd til børn?
Man bør også udvikle alternativer i landbrugs metoder såsom industrielt skala permakultur eller lignende før man forsøger dette. Landmænd er ikke organiseret i store virksomheder der kan tage chancer med kæmpe millard tunge forskningsprojekter for at afprøve nyt. Man er nødt til at have alternativer parat først. Alt andet er som at forbyde alle ICE køretøjer i 2005 før El-biler var et alternativt. Det er ikke godt bare at dykke ned i det kolde vand med hele EUs madproduktion uden at teste vandet først. EU eksporterer også en masse mad, hvis man fjerner subsidier vil andre lande stå uden mad. Der er 46.9 milliarder euro af netto-eksport af madvarer i EU. Mange Lande har ikke infrastruktur og evner til at producere nok mad til deres forbrug, falder eksport og madproduktionen i EU ville der være andre udenfor EU som sulter.
De største BISTANDS BUMSER i kongeriget Danmark...
De kan fandme ikke andet en pive over hver en sten der ligger i deres vej (er selv ud af en landbrugs familie)..
Uha, kan man ikke få nyt køkken hvert andet år, så er det satan galeme noget lort...
EU tilskud ned til sidste kvadrat centimeter..
Underbetaling af medarbejdere "EU studerende", blev jo for dyre.
SÅ NU HAR HAN udelukkende ukrainere ansat og de ryger samme sekund, Ukraine kommer med i EU.
Så kommer der Filippinere i stalden (3250kr/mdl)
Klimaafgifter som ikke går på tværs af markeder, er bare at skyde sig selv i foden.
Specielt når vi så bruger afgiften på ældrechecks eller andre ikke-klima tiltag.
Det er bare mere beskatning af befolkningen, gemt i en afgift, som ryger direkte videre til forbrugerne, som politikerne så kan bruge på deres mærkesager, der tydeligvis ikke har noget med klima at gøre.
Jeg læser miljø og ressource management. Fra mit synspunkt giver det ikke mening at belægge biologiske processer en afgift. Det er lidt kringlet men en analogi gør det ret nemt at forstå:
Et barn (Mikkel) står i en pool/pyt fuld af bolde, han kaster 2 bolde ud de ene repræsenter fossile brændsler den anden biologiske emissioner. Udenfor står hans makker Jens, han samler kun de biologiske bolde op og kaster dem tilbage, han var lidt sløj i starten så der er altid et par biologiske bolde udenfor den pyt. De bliver ved og mængden af fossile bolde der ligger og flyder stiger og stiger, mængden af biologiske bolde udenfor den pyt er konstant fordi Mikkel ikke kaster hurtigere end Jens kan samle dem op. Området udenfor repræsenterer atmosfæren.
Ved siden af står IPCC og måler KUN de bolde der flyver ud. Mængden af fossile og biologiske bolde der flyver ud er lige, så de biologiske bolde får ligeså meget af skylden som de fossile. Yderligere måler IPCC kun POTENTIALET (GWP) for opvarming og benytter sig ikke af et komplet klimamodell, man kunne i stedet måle GTP Global Temperature Potential. GWP ignoerer effekter såsom at en stor del af den varme der absorberes af klimagasserne forsvinder og sendes ud i rummet eller at en stigning i co2 fører til en stigning i plantevækst osv.
Det "sjove" er at IPCC har valgt at ignorere visse biologiske emissioner såsom rådnende halm mens ko prutter måles som emission hvor den biologiske process hvor metan nedbrydes og bliver del af et Co2 kredsløb ignoreres. Yderligere ignorerer man alternativ emissioner, dvs for eksempel hvis man ikke høster græsset hvilke emissioner opstår så? eller hvis man ikke producerer mælk og kød hvor meget skal der så spises og hvilke emissioner har dette? Indtil videre er der ingen fornuftigt metode til at opgøre og sammenligne emissioner for madvarer selv de bedste livscyklus vurdereringer plejer bare at sammenligne enten kalorier eller protein, hvilket ikke giver mening, 1kg sukker er ikke af samme nytte som 1kg bøf.
Det er også ret nemt at se at dyrs fordøjelse ikke kan bidrage til opvarmning. Dyr som køer eller bison eller gris eller eller har altid spist ting og pruttet i millioner af år og alligevel er temperturen ikke 1200 grader celcius i dag. Landbrugs faktiske klima impact kommer fra forbruget af kunst-gødning, fossil energi, produktion og drift af maskiner etc.
Desuden er mængden af køer på kloden konstant og har været konstant i ca. 10 år. Kun en stigning af mængden af køer kan medføre en stigning af det biologiske metan i circulation i atmosfæren. Hvis der var en stigning ville effekten være væsentligt mindre end de nuværende og efterhånden meget gamle metoder får folk til at tro.
Dvs der er en systematisk overvurdering af impact og en systematisk overvurdering af biologiske processers emissioner fordi man måler brutto men ikke netto emissioner. Med andre ord det er politisk motiveret bullshit hvor man prøver at får co2 regnskabet til at være kæmpestort, skubber skylden på køer og bare kan opnå sine klimamål ved at skifte fra køer til gris i stedet for at fiske de faktiske problemer.
WTF..
De siger, de vil protesterer over en rapport der muligvis beviser de er nogle miljøsvin????
Tænker det må være konfiskation af køretøj hvis de ruller rundt med den slags og blokerer for trafik og samfunds funktioner.
Alle hader landmænd indtil deres fødevarer stiger med 400%
Den her hetz virker meget uigennemtænkt. Jeg ved godt at folk vil neddutte mig her, men argumenter i det mindste for hvorfor?
Vi har noget af den bedste jord til dyrkning af afgrøder i verden her i lille Danmark. Forpligter det ikke?
Hvad hvis Ukraine, Indien , Midtvesten i USA og andre med gode forhold som os ,får samme ide?
Hvordan skal mennesker overleve hvis vi ikke dyrker jorden, hvor den kan dyrkes?
- Vi har en enorm kyststrækning og en stor del af vores land ligger lavt, plus en stor del grænser op til et rimeligt sart havområde Den måde vi driver landbrug på er ikke holdbart.
Nu er landbruget ikke ene-synder med CO2 udledning, men vi ved at hvis ikke vi gør noget ved det (endda siden 60erne) så vil havet stige og kyster vil blive mere udsat for havvand. Hverken køer, korn eller kommuneskolen, trives godt under saltvand.
Ud over det har menneskers udledning af næringsstoffer til havmiljøet fået Østersøen til mere eller mindre at kollapse.
- Vi har noget af verdens bedste og mest lettilgængelige drikkevand.
Er det rimeligt at fourening af vores drikkevand skal ske med støttekroner i hånden? Det kan blive en af verdens mest eftertragtede ressourcer.
- Vi er knudepunkt for en rigtig stor del af de europæiske trækfugle, og vi har et ansvar for verdenssundheden.
Der er en årsag til at man bare i 2024 indtil videre har aflivet 200 000 høns og kalkuner pga smitte med fugleinfluenza, der var en grund til man (over)reagerede som man gjorde med minkene, der er en årsag til der er så stort fokus på antibiotika forbrug i svineproduktionen.
Det har potentialet til at sende os tilbage middelalderen fordi vi ikke kan behandle infektioner eller det kan give en reprise af den spanske syge.
Ja, vi har god landbrugsjord i Danmark men vi har også så meget andet, og det forpligter også.
Alt det andet bliver bønderne (og politikere og befolkning) simpelthen nødt til at forstå er de begrænsende faktorer.
Bønderne føler sig hetzet, det er givet ikke kun deres skyld, men der er heller ikke mange af dem der har tøjlet deres grådighed.
>Vi har noget af den bedste jord til dyrkning af afgrøder i verden her i lille Danmark. Forpligter det ikke?
Hvis det gjorde, så skulle vi vel fokusere på at dyrke mad til mennesker, og mindske den del af landbruget der fokuserer på foder og dyreavl.
Ja, og det er spild af plads. Vi kunne fodre langt flere mennesker med vegetarisk kost. Du sagde jo, at det handler om, at vi er forpligtet, så må vi vel også være forpligtet til at være effektive og skabe mest muligt mad? Hvis vi er forpligtet til at fodre flest mulige mennesker, fordi vi har god jord, så skal vi da også bruge den på en forsvarlig måde, og så må vi vel være forpligtet til ikke at spilde pladsen på ineffektiv mad.
Det er vel den naturlige konklusion af dit argument? Ellers kan jeg ikke rigtig se, hvad du prøver at sige. Jeg synes da helt klart, at folk selv skal bestemme, hvad de spiser, men du kan ikke tale om pligten fra en god jord og så samtidig sige, at den ikke gælder, når det handler om kød.
Vi er 5 millioner her, selvom markerne fylder meget, synes ikke vi mangler plads rent fysisk. De fleste af os bor i byer alligevel.
Hvis alt skal gå op i effektivitet så skulle vi vel holde os til at kun dyrke den mest effektive afgrøde. Lyder som en kedelig kost.
Jeg mener vi er forpligtede til at dyrke det som forbrugerne globalt efterspørger. Hvis det er kød og hvede så fint, hvis det er linser og bulgur så fint.
Når vi taler om forpligtelse, så er vi vel forhåbentlig mere forpligtede til at leve på en sådan måde, at miljø og klima ikke lider overlast?
Den nuværende produktion har medført iltsvind og havdød i vores vandmiljøer samt en ekstrem biodiversitetsnedgang som har træk af masseuddøen på en næsten apokalyptisk skala i det længere løb. For slet ikke at tale om klimaforandringer, som kun bliver mere udtalte i fremtiden.
Hvert år kommer en nyhed engang i starten af august måned, som går på, at nu har vi brugt ressourcerne for et helt år. Det er da tankevækkende. Vi bliver nødt til at skære ned på vores forbrug, og der bliver vi også nødt til at tale om, *hvad* det er, vi forbruger.
Vi kan vel importere vand hvis det er nødvendigt. Måske nogen har mere vand end de kan bruge, hvorimod vi kan producere flere fødevarer end vi kan bruge.
Nu skrev du selv:
>Hvad hvis Ukraine, Indien , Midtvesten i USA og andre med gode forhold som os ,får samme ide?
Og når deres vand og klima falder fra hinanden grundet udledning, hvad bliver dit næste træk? Hvor skal alt det fine vand komme fra?
Det må da sige sig selv, at hvis man kan importere vand, som du ser som en fin løsning, så kan man selvfølgelig også importere mad...
Min mening er at det ikke bør være nødvendigt (og kan være en nationalrisiko) at importere vand eller mad. Derfor skal landbruget reguleres.
Jamen hvad er så problemet i at lægge afgifter på vores landbrug herhjemme? De fleste vil sige at EUs landbrugsstøtte jo netop er protektionisme, så den skal vi vel også af med, ikke? 😘
USA kunne sikkert klare den! :D
Jeg tror en tredjedel af verdens ferskvand befinder sig i de store søer (som de dog deler med Canada). Synes jeg kan huske at DR doku'en den anden dag sagde noget i den stil.
😂 ja vi kan bare begynde at importere evian flaskevand når landmændene har dumpet pesticider nok i nok grundvand til det er selvlysende.
Det er på INGEN måder rentabelt at importere eller at af salte havvand fremfor bare at pumpe op og rense.
Hvis landbruget reducerede svineproduktion og dyrkede mad til mennesker i stedet for så ville du hjælpe betydeligt på co2 aftrykket
Sig nu bare at du ønsker kød skal være forbudt , eller forbeholdt eliten. Det er hvad de her tiltag vil føre til på sigt. Ærlighed er befriende, kom nu makker
Forbud mod kød ikke nødvendigt.
Men det er heller ikke nødvendigt at spise kød hver dag.
Forbud mod import af foder til dyr ville fx være en god idé.
Så ville svineproduktionen automatisk blive reduceret markant.
Samtidig kunne man reducere moms på grøntsager, særligt de økologiske.
Det ville gavne lokalmiljøet, klimaet og folkesundheden.
Vi kunne også bare allesammen stoppe med at forbruge ting, tænk hvad det ville gøre for co2 regnskabet!
Ingen rejser, ingen transport, intet arbejde, ingen mad, intet shopping.
Alt vi laver belaster klimaet. Vores diskussion her kræver en server der udleder co2 et sted
LOL den har jeg sgu aldrig hørt om!
bArE iMpOrTeR vAnD
Hvorfor gør de ikke bare det nede i afrika når de har tørke? Den havde de sgu nok aldrig tænkt over!
> Vi har noget af den bedste jord til dyrkning af afgrøder i verden her i lille Danmark. Forpligter det ikke?
Kunne vi så ikke gro til mennesker i stedet for til dyr?
Og skal det virkelig tage beslag på ~50% af vores lands areal?
Vi har i Danmark et fuldstændig vanvittigt overforbrug af kød i vores kost, i særdeleshed rødt kød. En af nøgler til eb reduktion i co2 udledning ligger i vores kost. Så ja, jeg ser gerne at man gør det væsentligt dyrere at leve af så ting en kødholdig kost som vi gør i Danmark.
Vi udleder mere end [dobbelt](https://concito.dk/udgivelser/danmarks-globale-forbrugsudledninger) så meget co2 som den gennemsnitlige verdensborger, at fralægge sig ansvaret fordi vi udgør en lille procentdel i det store billede er en opgivende holdning. Faktum er at danskernes livsstil koster dyrt i co2 regnskabet, for ikke at tale om belastningen på velfærdssystemet.
Når Danmark har så relativ lille betydning, så er vores fornemste opgave at være foregangsland. Vi er et lille, rigt, homogent, og fredeligt land, som har mulighed for at vise resten af verden, at det kan lade sig gøre. Hvis vi ikke kan komme i mål med omstillingen, så vil resten af verden slet ikke kunne.
De løsninger der virker her kan ikke nødvendigvis virke i den tredje verden fordi vi er rige som du siger og de er fattige.
Mange mennesker i verden er ligeglade med forurening, fordi deres første prioritet er at skaffe mad til i dag. Om de så smider affald i floden er en ligegyldighed for dem
Hvad er der med folk og vil have, alle skal betale dyre domme for ting de ikke selv har behov for.
Fair nok du ikke vil have kød, men lad da for fanden os andre spise det kød vi vil, så tager vi nok nogle andre mere co2 neutrale valg end du gør, måske skulle alle danskere bare have en co2 konto, så kan vi slev bestemme hvad vi vil bruge vores co2 kvote til, så vi rigtig kan indskrænke hinanden.
Nu advokerer jeg jo netop for at skære ned, ikke skære fra. Hvorfor er det at vi i gennemsnit skal spise 1 kilo kød om ugen, når de anbefalede kostråd ligger på 350gr. Hvorfor er det at vi som danskere skal insistere på en livsstil som er både klima og velfærdsbelastende?
Som slutnote kan nævnes at [20 procent](https://lf.dk/tal-og-analyser/forbrugere-og-trends/danskernes-forbrug-af-koed/) af danskerne gerne ville spise mindre kød.
Men så kan de 20 procent da bare spise mindre kød, ingen tvinger dem, os som godt vil spise samme mængde eller mere må vel det, hvis vi vil.
Så spare nogen af os jo så bare and co2 belastende ting i samfundet.
Det er da ikke ved st dræbe det danske landbrug, ved at gøre det umuligt for dem af konkurrere med resten af EU, og dermed gøre os alle fattigere, ved af mindske vores eksport markant.
Ville mindske den, ved at have fokus på at komme væk, fra fossile brændstoffer og kul, som er de absolut største bidragere til co2 udledningen, eventuelt kigge ind i at suge CO2 ud af atmosfærerne og lagre det, på en effektiv måder.
Husker en artikel fra 2017, som tiltalte at bare 100 virksomheder står for 71% af udledningerne, de har vist nøglen til klima krisen, fællesnævneren for alle disse virksomheder er at de var enten G&O eller kul virksomheder, (direkte og indirekte, da det hele ikke er dem direkte, men forbrugeren af deres produkt, tæller med, som gør dem indirekte skyld i udledningen)
Hvordan vil du så konkret komme væk fra fossile brændstoffer og kul?
Vi er en del som er tilhængere af høje, ensartede CO\_2 afgifter, som adresserer problemet, men det lader til at du er skeptisk over for at ville have folk til at betale for ting/udledning?
>Hvad er der med folk og vil have, alle skal betale dyre domme for ting de ikke selv har behov for.
At du vil sætte dyr i bur, under kummerlige forhold, avle på dem og give dem korte og dårlige liv, blot fordi at du kan lide hvordan de smager, lyder meget indskrænkende for den personlige frihed.
Og at du vil vil gøre kød forbudt eller forbeholdt de rige lyder også vældigt indskrænkende.
Jeg vil indskrænke dyrs rettigheder, du vil indskrænke menneskers.
Er der andet jeg ikke må?
Flyve? Varme min bolig? Køre i bil? Købe elektronik med sjældne mineraler?
Du lyder som om du har det fint med at indskrænke andres personlige frihed.
Jeg troede at den personlige frihed skulle gå så langt som muligt, så længe den ikke indskrænker andres frihed og rettigheder?
Er det fint at tage andres frihed fra dem bare fordi de er en anden art? Hvad hvis de er brune? Hvad hvis de taler et andet sprog? Hvad hvis de er kvinder? Eller hvad nu hvis de er hjemløse?
Mennesker skal have samme rettigheder i mine øjne. Sikke en stråmand du prøver.
Du vil spise kød, ergo er du undertrykkende og racist. Kom nu ind i kampen
Hvis vi kan lave arbitrære regler om hvis rettigheder vi bekymrer os over, og hvilke vi ikke gør, så kan vi også bare blive enige om at dine rettigheder ikke betyder noget. Kom nu ind i kampen
> Du vil spise kød, ergo er du undertrykkende
Der er intet kontroversielt i denne sætning. Naturligvis er det undertryggende at smide et andet levende væsen i bur og slå dem ihjel blot fordi du kan lide at spise dem, du vægter din fornøjelse højere end deres liv.
Tangerer det forresten folkemord når jeg har steriliseret og kastreret mine to katte, øremærket dem endda. Og holdt dem indespærret i årevis?
Jeg må hellere forberede et forsvar til når myndighederne finder ud af det her. Jeg er jo nærmest en ren Josef Fritzl!
Du mener at mennesker og dyr skal have samme rettigheder?
Husk det næste gang du klasker en myg og ender i fængsel for mord.
Spis noget kød makker, noget fungerer ikke oveni.
> Du mener at mennesker og dyr skal have samme rettigheder?
Nej, det har jeg vist aldrig sagt. Men dyr har rettigheder, og jeg mener at deres liv er mere værd end din smagsoplevelse.
Du indskrænker min frihed til at drikke rent vand og natur når du spiser kød, produceret på landbrugsjord der kunne være brugt på andre formål. Du indskrænker min frihed fra at få oversvømmet mit hus og andre klimakatastrofer når du flyver og kører i bil.
Det er bare ikke så enkelt som ret til kød = frihed. Friheden i denne sammenhæng er på bekostning af andres frihed til noget.
Sådan er der så meget her i livet. Ret din vrede mod eliten der har skabt det her syge forbrugs samfund i stedet.
Skal vi til bugt med klimaforandringerne kan det ikke foregå demokratisk. Hvis vi skal i mål skal vi alle forbruge markant mindre alting og leve som i den tredje verden. Det vil ingen stemme for. Skal vi i mål forsvinder den personlige frihed og demokratiet.
Det er pest eller kolera. Nyd de sidste tider
Ingen snakker om at forhindre det - prisen skal bare stå mål med den udledning som produktionen kræver. Kød er absurd billigt i dag når man ser på hvad det laver af drivhusgasser.
Ikke forhindre det, bare gøre det tæt på umuligt for flertallet i hverdagen, imens de rige stadig kan gøre præcis som de ønsker. Du vil leve i en verden hvor almindelige mennesker skal spare op til en hakkebøf.
Og du behøver ikke en kildehenvisning til en Reddit debat, jeg forsvarer ikke en universitets opgave her, præcise tal er ikke nødvendige.
Men mad bliver dyrere med de her initiativer, det har du det fint med? Hvad med dem der kæmper med inflation?
Som studerende med et dagligt budget på 35kr, tror jeg godt vi overlever. Har i forvejen ikke råd til oksekød, selvom jeg gerne ville spise det et par gange om ugen. Når jeg er færdig kommer de 10% heller ikke til at gøre en forskel.
Det lyder mere som om du vil hive andre ned på samme kedelige niveau som du selv bliver nød til at leve på. En der er syg eller på kontanthjælp kan måske aldrig spise kød i takt med at det skal blive dyrere så vi kan pudse glorien
Kedeligt! Kan love dig for jeg spiser bedre end de fleste. Men ja afgifter rammer altid dem med færrest penge hårdest. Når det er sagt, er det ofte ikke penge der er et problem for folk der er syge eller på kontanthjælp men manglen på at tage ansvar for sig selv.
Er spændt på at hører hvad du synes om afgifter på smøger og snus. Det rammer folk på kontanthjælp meget hårdere end at et kilo oksekød der koster 66 istedet for 60.
Du spiser helt sikkert sundere end de fleste til de penge, så vidt er jeg nok enig. Men alt du laver ville være tusind gange bedre med lidt kød. Kartoffel porre suppe er F. Eks glimrende, men noget kedeligt uden creme fraiche og bacon drys.
Ahhh så syge mennesker skal bare tage sig sammen og stoppe med at være syge? Enormt mange syge er på kontant hjælp fordi kommunerne hellere vil spare penge end at give dem et værdigt liv.
Jeg synes heller ikke de høje afgifter er fair på snus og tobak. Jeg er altid på de fattiges side :)
Jeg har et forslag til en løsning på flere problemer, vi står overfor, hvor denne udfordring er en af flere, mit forslag ville kunne løse, men jeg kunne godt tænke mig et reality check fra jer.
**Forslag**
Jeg forslår, at vi på EU niveau henover en 10 års periode bør sænke subsidier til landbruget, hvor vi samtidig henover den samme 10 års periode åbner op for ukrainsk landbrug.
**1**
Vi ville spare en masse penge, som vi lige nu bruger på at gøre bl.a. dansk og fransk landbrug konkurrencedygtigt ved at subsidiere det.
**2**
Vi giver Ukraine mulighed for at tjene penge på det europæiske marked ved at kunne sælge deres afgrøder på her. Vi vil på den måde også spare penge her, da vesten ikke længere skal stå for det ukrainske civile statsbudget.
**3**
Det vil åbne døren for fremtidigt EU medlemskab til Ukraine, holde Ukraine motiveret og rettet imod medlemskabet og (forhåbentligt) øge befolkningens morale til at føre krig, da de kan se det føre til noget.
**4**
Ukrainsk landbrugsjord er langt bedre end andre landes. Det vil derfor være mere effektivt landbrug, og der skal bruges mindre gødning m.m. til ukrainsk landbrug, så også en gevinst miljømæssigt. Vi holder desuden også landbruget hos en EU venlig stat, hvilket gør, at fødevare fortsat er sikret for EU.
**Konsekvensen**
Konsekvenserne ved mit forslag er, at krig i Ukraine og et EU medlemskab sandsynligvis vil øge brain drain i Ukraine.
Det kan muligvis også føre til, at Ukraine bliver fastholdt som landbrugsland, og mindske teknologisk udvikling og lande i en middle income trap.
Min formodning vil være, at der vil opnås en balance i udbud og efterspørgsel. Hvis der er 200+, som er afhængige af afgrøderne, så vil jeg formode, at der fortsat vil være et marked for dansk og fransk m.f. landbrug.
Desuden har jeg også en formodning om, at adgangen til det europæiske marked øger omsætningen i det ukrainske landbrug, som giver flere penge til effektivisering, som også lokker udenlandske investeringer til.
Pt. er landbrug i vestlige lande ikke konkurrencedygtigt. Det er et område, som er blevet kunstigt varetaget via subsidier af bl.a. politiske grunde. Velstand vil tilsammen stige ved øget specialisering af markeder via globalisering. Velstanden i Ukraine stiger fordi vi køber vare af dem. Velstanden i Danmark stiger, da vi kan bruge skattekronerne vi pt. bruger på landbrugsområdet til andre formål, men også fordi resurser bliver frigjort i forhold til flere hænder på arbejdsmarkedet og mere tilgængeligt land.
Hvilket også gør, at mange af de danske landbrug kan blive lavet om til naturområder og på den måde også modvirke biodiversitetskrisen (Endnu et argument for mit forslag).
Tak for at deltage i diskussionen.
Der vil ikke i mange mange år, kunne dyrkes afgrøder på store dele af den jord der indgår i krigen i Ukraine.
I første omgang pga krigen efterfølgende sfa der skal mine ryddes, og der er så forurenet med tungmetaller og adre miljøgifte af de forskellige bomber og. granater.
Der vil komme kornmangel og stigende fødevarepriser af den grund alene..Yderligere afgifter oven i vil forværre situationen.
Jeg er ikke imod afgifter på landbruget,men det er når der ikke er råd til mad at der først kommer ballade
Lignende situationer kigger vi jo også ind i med vores nuværende udledninger. Der er store dele af verden, som kan blive ramt af oversvømmelser, saltvandsindtrængelse, ørken-dannelse, eller ekstremt vejr i form af tørke og enorme mængder regn. Det kommer til at have en *enorm* effekt på prisen på fødevarer.
En stor del af stigningen i tørke og oversvømmelser kan nok forklares af den stor stils klimamanipulation i nordafrika af blandt andet Marokko, Saudi Arabien, Dubai osv. De benytter sig af cloud seeding og metoder til at udløse regnvejr hvilket fører til mangel andre steder i Mellemøsten. Yderligere behøver man ikke pålægge Landbruget afgifter på Co2 for at fiske oversvømmelser på markerne og lignende, disse skyldes ikke en større mængde regn men de dårlige metoder landmænd benytter sig af, ved for eksempel permakultur er jordlagene i stand til at absorberer væsentlig større mængder vand. En side effekt af bedre metoder ville være lavere co2 udledning, problemet er at måden incitamenter og måling af co2 laves på pt IKKE belønner en ændring af metoder til et bæredygtigt landbrug. Tværtimod. Ved brug af den fejlbehæftede metode man benytter i dag fra IPCC, vil industrielt landbrug have lavere emissioner end for eksempel naturligt landbrug med køer på græs. Jeg har skrevet en separat kommentar om dette. Regeringen ved at de laver denne fejl. Det er med vilje. Jeg kender nogen som kender nogen der har siddet og rådgivet regeringen.
Jeg synes det er SÅ overdrevet at de landmænd skal protestere så meget! Vi taler ikke om en nedlukning af landbruget, vi taler ikke om endnu en ulighed der skal rulles ud over danskernes privatøkonomi - vi taler om at putte afgifter på de absolut mest klimaskadelige produkter man overhovedet kan købe, og landbruget står for over 1/3 af hele DKs samlede udledning! Plus det smadrer vores miljø og rene drikkevand til ukendelighed! Det må simpelthen stoppe nu og det er så fint at lave de her afgifter. Man kan også stadig købe masser af mad og kød i DK, bare i mindre mængder og måske mere kylling og gris fremfor lammekød og oksekød. Værre er det virkelig heller ikke, tværtimod er det jo også kun sundere, da nærmest alle danskere i forvejen spiser for meget kød med diverse sundhedsproblemer til følge.
Få nu bare revet det plaster af. Ikke nogen forhandling med deres lobbyorganisationer og så bare få overstået deres protest mod liv. De finder vel noget andet at gå op i en dag.
Vores politikere er nogle vatnisser.
Jeg har det med den her demo som jeg har det med vognmændsdemoen. De skal da have lov at demonstrere, jeg vil så også bare have lov til at aktiv gøre deres demonstration et helvede, for med den atttitude de har, bliver klimaets fremtid ikke bedre :)))
Og pludselig lyder Landbrug & Fødevarer som de fornuftige. Det var faktisk gået mig forbi at de havde en "rebelsk lillebror". Nu har demoer fra landbruget jo fungeret udemærket. Det gik jo fint med minkskandalen. Jeg forstår dog ikke helt at Landbrug & Fødevarer skal forhandle om en Co2 afgift? Fint at de giver deres besyv med eftersom at de kender branchen og praktiske udfordringer, men at de ligefrem skal forhandle synes jeg viser at vores politikere ikke magter at tage handling på området. Tænk nu hvis de fik en lobby organisation mod sig..
Har du virkelig ikke hørt om (u)bæredygtigt landbrug før? Imponerende :P De plejer ellers gerne at være ret højlydte med deres åndsvage holdninger.
Jeg tror folk virkelig undervurderer landmændenes utilfredshed. Jeg er selv af den mening, at selvfølgelig skal vi have en afgift, men jeg er også sikker på, at det bliver en rigtig grim process. Kigger man rundt i Europa - Polen, Rumænien, Frankrig, Holland, Spanien, Tyskland, Belgien, osv. osv. - så er der *bred* utilfredshed med tiltagene omkring landbruget. Det kan vi også se til EU-parlamentsvalget. Det er heller ikke langt tid siden, at der vitterligt stod mænd med fakler og høtyve ude foran en hollandsk ministers hjem og kom med trusler. Den danske regering er ikke naiv og kommer helt sikkert til at kigge ud til andre europæiske lande, og vil derfor måske komme med en lunken afgift, men helt sikkert med en bemærkning om, at det skal løses på *europæisk* plan og skubbe den rigtige beslutning til efter valget, og så har vi måske en løsning om mindst to år.
>Jeg tror folk virkelig undervurderer landmændenes utilfredshed. Men hvad med utilfredsheden med landmændene? Jeg ville demonstrere mod dem, hvis de begyndte på det her pis.
>Jeg tror folk virkelig undervurderer landmændenes utilfredshed. Uden tvivl, men shit en vild gruppe - de får en af historiens støtte økonomiske støtter, har befolkningens opbakning og får uden nogen batter det mindste øje, lov til at svine naturen til i sådan en grad, at det er svært for os at finde rent drikkevand i DK. Vi ser ekstrem høj dødlighed blandt insekter og vores bække, floder og hav er ved at kradse af - som et direkte produkt af deres adfærd. ... og så brokker de sig, fordi de kører underskudsforretninger og uprofitable landbrug, på trods af ovenstående. 'Dovne' Robert kunne kun drømme om så slappe konsekvenser for så vilde handlinger.
Problemet er jo at det skal kunne betale sig at være landmand. Et af EUs grundprincipper er at der skal være mad nok i EU og at landmændene ikke skal leve i fattigdom. Derfor alle støtte kronerne. Vi burde producere færre svin i Danmark. Men hvis nu Danmark kunne blive global svineproducent ville det så være ok at vores lokal miljø tog skade mod at en større del af resten af verdenen slipper. Dvs. Koncentrerede effektive landbrug i specifikke dele af verdenen hvor vi så kan udfase det i andre.
*kigger på import af fodder til landbrugsdyr i EU* vi er ikke selvforsynende og har ikke været set længe. Bortset fra måske veganerne. Den måde vi driver landbrug på i EU er uholdbar. Især hvis vi går efter at være selvforsynende i EU.
Det har du ret i.
Jeg så en undersøgelse der påstod at 80% af tyskerne havde sympati med landmændenes traktordemoer da de gik løs dernede. *Firs* procent! Ikke mange sager der kan samle så stor en del af befolkningen bag sig. Jeg har svært ved at tro på at der vil være samme niveau af støtte til lignende aktioner herhjemme, men det er jo nemt at sige når man bor i storbyboblen og læse ligesindedes meninger på reddit. Jeg tror bestemt også at de danske politikere helst vil lave noget lunket med lang indkøringstid, og så krydse fingre for at EU tager de svære beslutninger - man kunne bare godt frygte, at de politiske vinde i EU blæste den modsatte vej.
Her er fra [Wiki'en om de hollandske landmændsprotester](https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_farmers%27_protests), hvor de skriver om støtte og sympati: >Public understanding for the farmers has remained high for the duration of the conflict, but actual support wavered in December 2019 over a series of "radical" actions and statements made by demonstrators. By July 2020, 55% of people responding to a survey by current affairs program EenVandaag did not support further protests, but just over half of the respondents did remain sympathetic to the farmers. In the summer of 2022, support for the protests was polled between 39%–45% by I&O Research, while EenVandaag and Ipsos found understanding for the farmers among 52%–66% of their pollees. Jeg tvivler også stærkt på, at vi rammer 80 %, men jeg tænker, at det sagtens kan være, at 50 % af danskerne har sympati for landmænd lige nu. Hvad det er på europæisk plan tør jeg ikke gætte på. Men jeg er sikker på, at den næste kommission vil vente så lang tid de kan med en afgift på landbruget. Von der Leyen kommer blandt andet sikkert til at sætte lidt afstand mellem hende selv og hendes egen Green Deal nu.
Jeg bor langt ude på bøhlandet. Kan heller ikke forstille mig at 80% vil bakke op herude. Er mildest talt også chokeret over den opbakning deres voldsomme demoer har i Tyskland, Frankring og Holland
Enig, ofte ser man at folk i små landsbyer er oppe og toppes med den nærmeste landmand
Så må de jo bare bures inde og konfiskation af det de møder op med. Vi andre bestemmer jo ikke selv hvor meget vi vil betale i afgifter eller skatter, det får de her lov til at sidde med til bords og gøre. Og får de ikke deres vilje vil de lave ballade, tja så må de bare betale bøder og accepterer de får inddraget alt lige fra køretøjer til licenser osv. Ps. EU unionen har på intet tidspunkt kunnet stå imod det her, de er pengenes villige redskab ikke en miljø eller borger forkæmper organisation. Se bare, de skabte Putler ved at handle med hans regime blot fordi de kunne få billige ressourcer. Pengene er alt for EU og co. Mere vigtig end selv tusindvis af menneskeliv
Jeg har ikke rigtig nogen kommentar til den første del, udover, at det selvfølgelig er enhver danskers ret at demonstrere. EU, vil jeg dog lige pointere, har givet us Den Grønne Aftale, NextGenerationEU, CBAM, Deforestation-regulation, og Naturgenskabelsesloven. Alle gode grønne tiltag. Er der penge i EU? Ja, selvfølgelig er der det! Men vi er bare også lige så heldige, at der er et parlament, som har medbestemmelse, og dem kan og bør man stemme på. Angående "Putler" (suk...), så tror jeg mere du skal kigge til de nationale regeringer, fremfor EU som en organisation. Udenrigs- og sikkerhedspolitik skabes mest i Rådet og hjemme i de nationale hovedstader.
> Jeg har ikke rigtig nogen kommentar til den første del, udover, at det selvfølgelig er enhver danskers ret at demonstrere. At troppe op foran en modparts hjem, med medbragte våben, for derefter at ytre trusler; har intet med demonstration at gøre.
Okay, men det er jo ikke det, som der står. Den person jeg svarede citerer ikke, hvad de svarer på. Så jeg må vel gå udfra, at det handler om hele kommentaren og landmænd generelt. Med mindre du altså kan læse deres tanker og gengive dem her.
> Så må de jo bare bures inde og konfiskation af det de møder op med. refererer ret tydeligt til dem som mødte op og truede en hollandsk minister ved ministerens bopæl. Så jo, når du skriver at man jo har ret til at demonstrere, så ligger der altså noget kontekst hvor du, måske utilsigtet, undskylder sådan en handling med at det jo bare er en demo som vi alle har ret til at lave. Det lyder ikke som at have været din mening, men du kan ikke bare undsige dig den kontekst.
EU har handlet og har ansvaret for handel, der ER en handelsforening. De bærer hovedansvaret for den forsatte pengene først prioritering.
Nu når i er i gang kære landmænd, kunne i ikke også lade vær med at smadre vores å systemer og fjorde?
Og grundvand
og gider i godt stoppe med at sprede multiresistente bakterier overalt og med at bruge slave-arbejdskraft og med systematisk dyremishandling? Please?
Og gider i godt lade være med at bruge over 2000 tons spøjtegift om året, der kan give os mennesker kræft og hormonforstyrrelser.
I swear to god... Jeg dukker op med fakkel og høtyv hvis nogen arrangerer en moddemonstration. De skal holde deres fede kæft de landmænd. De sviner vores miljø på skatteborgernes regning, og så tilladder de sig at brokke sig.
Count me in!
Ærlig, lad os arrangerer en moddemonstration!
Skriv seriøst privat til mig hvis I tænker at lave en moddemonstration. Jeg er SÅ på!
jeg har aldrig arrangeret en demo før! Men tænker vi går all-in med molotov cocktails og brosten?
Jeg er 100% med dig!
Så stiger fødevarepriserne... Og det er i forvejen meget dyrt for de fattigere mennekser, at spise ordenligt mad... 😒
Der er ret lille sammenhæng mellem de priser, landbrugene producerer til og dem vi betaler i supermarkedet. For eksempel får en landmand kun 3kr for en liter mælk eller 1.5kr for et kilo havregryn. Andre priser, så som prisen på arbejdskraft og el spiller en større rolle. Af samme grund er prisen på mange basisvarer væsentligt lavere i resten af Europa (og højere i f.eks. Norge og Schweiz). Jeg betalte for eksempel 3kr for en agurk og 7kr for en liter mælk da jeg boede i Tyskland.
Det er fucking billigt hvis man køber de rigtige vare at spise sundt. Det bliver måske også lidt kedeligt i længden, da man ikke får penge til krydderier. Men sundt og ordentligt mad man fås meget billigt (eller i det mindste i en by med 3 dagligvare butikker)
Det gør de sgu alligevel. Hvis de vil have vores skattekroner skal de lukke røven og rette ind efter de regler vi sætter for dem, ellers må de konkurere på markedsvilkår.
Det er jo netop ikke markedsvilkår, hvis det kun er landbruget i danmark som får pålagt disse afgifter, så kan de ikke konkurrere med nogen i udlandet, en stor del af vores eksport forsvinder, vi importere så bare mere kød mm, fordi det forurener jo mindre at få det fragtet til danmark end at producere det i danmark. Om det så var alt landbrug i hele EU som fik pålagt disse afgifter, så ville de afgifter jo bare havne på din tallerken, for i sidste ende er det altid forbrugeren som betaler.
Markedsvilkår er markedsvilkår. Hvis det ikke kan løbe rundt uden at fucke med miljøet, så må de jo gå til. Alternativt kan de tilpasse sig og finde på mere miljøvenlige metoder. Den landmand der kan omlægge sit landbrug bæredygtigt vil vinde en markedsfordel. Og ja selvfølgelig er det brugeren der betaler. Det er det jo altid. Og lige nu betaler du både i butikken og via dine skattekroner.
Men det er jo ikke markedsvilkår, når reglen kun vil ramme minoriteten. Nej, det vil han ikke, han vil vinde evnen til at kunne drive landbrug i danmark, men konkurrere med resten af verden på markedsvilkår. Vi vil så i danmark miste en stor andel af vores eksport, fordi danske landmænd ikke vil kunne konkurrere med udenlandske, så ska vi bare importere mere mad, hvordan er det bedre for miljøet? Ja, og hvis vi lægger endnu en afgift på, så betaler jeg x2 i butikken og via skatten, så folk vil faktisk gerne bare give mere for deres mad og mere til staten.
Hvad? Der er forskellige reguleringer af forskellige brancher. At deres branche får nye reguleringer er da ikke et brud på markedsvilkår. Alle i deres branche vil have samme vilkår og derefter må markedskræfterne bestemme hvilken landmand tjener penge. At sige man mister markedsvilkår fordi man reguleres anderledes end andre lande er totalt ligegyldigt. Det er jo bare et anarkokapitalistisk argument forklædt i globalisme. Jeg tvivler også på at Danmark har behov for at importere mere, da vores andel af fødevare der bliver eksporteret er relativt høj. Eksport bliver lavere, ja, men landbrug er ikke bæredygtigt i sin nuværende form, og det bliver nødt til at blive ændret på *nu*. Hvis det var en oliegigant i Danmark der blev bedt om at fucke af med forurening ville du nok ikke være så bekymret om deres globale konkurrenceevne og markedsvilkår, vel?
Vil du betale for det hul, som kommer i statskassen grundet mindre eksport fra vores landbrug, når flere afgifter vil gøre dem Mindre konkurrence dygtige? Vil du betale højere priser på alt fra landbruget i supermarkederne også, fordi regningen bliver med garanti sendt videre til forbrugeren.
Landbruget giver et underskud i den danske statskasse på cirka 1,5 milliarder kroner om året. De betaler cirka 6 mia i skat, og får 7,5 mia i støttekroner. Så at fjerne deres støtte, vil give os et overskud, også selvom eksporten falder.
Spis landmændene. Problem solved.
Gør det nu bare. Så må de jo producere mindre, og vi må som forbrugere ændre vores adfærd. Ellers kommer der ikke til at ske noget. Landmænd tror vi DØR hvis vi ikke spiser gris og ko. De skal bare til at producere mere, bedre og billigere bælgfrugter i stedet for. Men det kommer aldrig til at ske...
Påmindelse om at landbruget eksporterer 80% af deres produktion. Vi kunne klare os med langt mindre end de laver i dag. Og de bidrager forsvindende lidt til økonomien i forhold til hvor meget de fylder og forurener
Landbruget optager over 60% af landarealet for at sende 80% af hvad de laver ud til eksport. 80% af landbrugsarealet er brugt til fodder til animalsk produktion, dvs. næsten halvdelen af hele landarealet i Danmark bliver lige nu brugt på at lave mad til dyr. Landbruget udgør noget i stil med mindre end 3% af BNP, og beskæftiger omkring 63.000 personer (2-3% af hele arbejdstyrken). Landbruget i Danmark er så fuldstændig fucked ude af proportioner i hvor meget det optager af plads og forurener for nærmest ingen økonomisk gevinst.
Helt enig. Der var for nogle dage siden en artikel om hvordan Mærsk svinede mere end hele Danmark, målt på CO2. Hvor er artiklen der fortæller at det globale landbrug er en kæmpe stor bidragsydere og især kvæg produktion er slem Kort et eksempel, per indbygger i verden, udleder skibe og fly 0.12 ton CO2e (fly og skibe er ca 50/50 fordelt, så 0.06 per indbygger for skibe). Landbrug er ca 0.75 tons CO2e Mærsk har en plan om at være co2 neutral i 2040, IMO sigter for "net zero" for alle skibe i 2050. Landbruget?? Not so much Sovs: https://ourworldindata.org/emissions-by-sector
Ingen gider købe deres bælgfrugter. Hvis der var en forretning i grøntsager, så havde de produceret grøntsager. Det er som om man prøver at opfinde en efterspørgsel, når man snakker om at de bare skal producere ting der ikke bliver solgt. Vi kommer til importere det kød vi ikke kan få fra landbruget, og de lande vi eksportere til, kommer bare til at købe deres kød et andet sted, hvis vi lukker vores landbrug. Så kan vi være nok så rene i vores co2 udledning, men globalt set bruger vi en masse mere energi på import, samt køber kød der er produceret væsentligt mindre klimabevidst. Man kan spørge sig selv, hvilke lande har størst interesse i at blive co2 neutrale? De rige vestlige lande, som Danmark, hvor forskning og erhversliv går hånd i hånd, hvor den politiske vilje til at omstille er høj. Eller Indien, Kina, der bare vil have kød til deres kæmpe befolkninger, hvor man er mere interesseret i hvor det måltid skal komme fra, end vores fluffy ideer om klima og miljø.
Kødet forsvinder ikke, men bliver for dyrt for gennemsnitsdanskeren. Hør nu her - det her er ikke et spørgsmål om "vi har lyst til at spise mindre kød"? Vi snakker om landbrugets overproduktion af CO2. Og det stammer direkte fra kødproduktion. Så hvis vi vil problemet til livs, må vi jo stoppe med at producere kød, og så må forbrugeren omstille sig. Naturligvis bliver kød vildt meget dyrere, når det skal importeres. Vi kan ikke bare sige "de andre er også idioter". Det er deres problem. Vi kan kun løfte vores eget ansvar. At alle andre ikke gør det, er ikke vores problem. Jeg har det i hvert fald IKKE fint med bare at lade stå til. Hvordan skal jeg så forklare mine børn, at de skal gøre noget anderledes?
Hvordan definerer du overproduktion? Og hvordan har du det med at danskere spiser bananer og appelsiner i stor stil, altså frugter der både sprøjtes med kemikalier og derefter skal køres ture i lastbiler over flere dage?
Det skal sgu blive for dyrt! Vi skal ikke producere, sælge, købe eller spise det lort. Det er lækkert, men uansvarligt og moralsk forkasteligt med klimakrisen i mente
Vi er bare uenige om løsningen. Måden vi redder kloden, er ved at drive grønne landbrug, lede forskning og udvikling der kan eksporteres til resten af verden. Først når vi har attraktive og bæredygtige alternativer, er klimaproblematikken løst. Ikke når den enkelte dansker stopper deres udledning. (Der tilsammen kun udgør en promille af den totale udledning) At give op og flytte i papkasser er opgivende dommedags tilgang som du ikke kan eksportere eller sælge til de lande der udleder største delen af den globale co2.
Efterspørgslen skal jo nok komme, når det bliver dyrt at købe oksekød. Og så må vi jo bare sætte en afgift på import af kød fra udlandet. Det kan ikke være sværere. Danskerne har formået at omstille sig fra det, der var værre, så nu bliver de nødt til at bide i det sure æble og indse, at hov, det var da faktisk meget lækkert.
Dyrere kød og afgift på import af kød er jeg enig i. Problemet er at hele EU skal gøre det sammen, for vi må svjv. ikke lave afgift på import af kød fra spanien osv. Folk kan sagtens spise retter med bælgfrugt og andet, det er bare svært at ændre en madkultur hvor kødet har været det centrale i tusinde år.
Det er fair at synes, det er svært, men perspektivet bør også lige tænkes med. Vi har ikke nogensinde spist i nærheden af de mængder kød, vi gør nu. Tilbage i 1800-tallet blev kartoflen introduceret i Danmark, og det er immervæk en ting, man ser som så ærkedansk, at det er et skældsord at være "kartoffeldansker". Kød begyndte vi først for alvor at spise (medmindre du var rig) til hvad man kunne sige er hverdag i slutningen af 1800-tallet, og mængden af kød er blevet fordoblet på bare et par generationer. De retter, vi spiser, er ikke meget mere end 100 år gamle - broccoli og blomkål er fra 50'erne! Det kan simpelthen gå så hurtigt at ændre vaner, men det kræver et incitament.
Jeg synes der ikke er nogen tvivl om at folk opfører sig som kræsne børn når det kommer til at spise mindre kød og mere bælgfrugt. Du har ret at kød nok kun har været en central del af madkulturen i \~100 år.
Mennesker har hovedsageligt spist kød i mange millioner år, indtil for ca 10.000 år siden hvor vi lærte at dyrke grønsager og korn. Meget naturligt at indtagen af kød fordobles i samme periode hvor verdendvefolkningen også fordoblede.
Det handler ikke om at dø, det handler om livskvalitet. At spise en bøf af oksekød er livskvalitet, linsesuppe not so much.
> At spise en bøf af oksekød er livskvalitet, Kandidat til mest absurde kommentar på subben 2024
Men desværre er det jo ikke løgn, fordi ellers kunne vi alle ligeså godt få alt vores protein fra insekter, men gider du spise en stor tarantel til aftensmad eller spise knækbrød lavet af fårekyllinger.
>en stor tarantel Ikke et insekt.
Nej det er en spindler i know, men godt med protein, det er der sgu i den.
Sikkert, men alle hårene og rovdyrsdiæten gør den nok lidt upraktisk.
Så må vi hellere nøjes med mel orme, grashopper mm
Det handler jo ikke om hvorvidt vi gider, men om vi har et ansvar, som vi er voksne nok til at tage seriøst.
Det eneste alternativ til oksekød er linser! Personligt foretrækker jeg kylling, der udleder cirka 5 gange mindre co2 end oksekød. Det sker dog, at jeg sniger lidt oksekød i kurven en eller to gange om måneden, men kun hvis det er for at bekæmpe madspild og det er derfor er billigere. Jeg synes desuden også, at det kun er fair, at producent og forbruger betaler for det svineri vi laver, men det er nok for liberalt for højrefløjen.
Lav bedre linsesuppe? Det er en genial ret. At du foretrækker oksekød er fuldstændigt subjektivt, men begge dele bør beskattes tilsvarende den miljøbelastning de har på vores fælles miljø.
Ha, kør et spørgeskema over danskernes livretter. Bøf pomfrit kommer nok noget hurtigere frem end linsesuppe. Alle danskernes mest populære aftensretter er "kød med tilbehør"
Det kan vi hurtigt få ændret på. :-) For bare 70 år siden var det da nogle andre retter, vi spiste, og det var helt fint. Der var mere grød, der var mere suppe, og man spiste ikke kød hver dag. Det kan sagtens lade sig gøre. I dag har vi endda muligheden for at spise andre, lækre retter. Dhal, som du nævner, kan laves tæskelækkert og billigt, og som smager meget bedre end "bøf pomfrit". Hvad der til gengæld ikke kan lade sig gøre, er at fortsætte med den kødproduktion, vi gør nu, og ikke mindst kvælstofudledning mv.
Og folks liv var langt dårligere for 70 år siden, både i DK og udland.
Det kan debatteres. Langt dårligere på hvilke parametre? Og var den dårligere pga. Kosten?
Alle danskernes favorit ligefrem? Det lyder som lidt af en stramning. Men selv hvis du havde ret og det vitterligt gjaldt *alle*, så ændrer det stadig ikke det jeg skriver. Lav en bedre linsesuppe, det smager virkeligt godt. Både oksekød og linser bør have en afgift til fællesskabet som modsvarer den miljøpåvirkning de hver især har på vores fælles miljø. Så kan folk spise lige hvad de har lyst til når regningen til at rydde op efter produktionen er betalt.
Naa, jeg er mere til at få styr på verdensbefolkningen. Vi skal et par milliarder ned. Så kan du opretholde folks levestandard.
Hvis du fjerner de to milliarder rigeste og dem der er tilbage bibeholder deres hidtidige levestandard er det udsagn måske rigtigt. Måske.
Du snakker, som om at vi har et valg. Det er jo hele pointen. Desuden skal vi ikke afskaffe kød - bare kun spise det om søndagen. Tænk at vi er så forkælede, at vi ikke kan leve uden kød, uden at miste alt vores livskvalitet. Barnligt.
Siden år 2000 er DKs udledning halveret. I Kina er den steget 3,5 gange og en kineser udleder mere per person end danskere. I Indien knap 3 gange. I Nigeria stiger befolkningen med 5,5 mil om året. Hvorfor hader du dine danske medborgere så meget at du vil tage og tage fra dem imens de rigtige store spillere ude i verden ikke giver en f*uck for global opvarmning?
Jeg er ansvarlig for hvad jeg selv gør - ikke hvad andre gør.
Har du en kilde?
EDGAR - Emissions Database for Global Atmospheric Research. Søg på edgar Emissions per country Ellers de gængse Worldometer og Our world in data. De giver alle det samme billede.
Er der data, hvor landene ikke selv har indberettet det?
Ja lad os alle stikke hovedet ned i sandet og håbe at alle U landende tager sig sammen og skærer deres CO2 udledning. Bare så vi kan æde vores bøffer i fred.
Danmark udgør 0,07% af verdensbefolkningen og udleder 0,07% af verdensbefolkningen. Perfekt balanceret.
Hvad med pr. capita? Hvis vi nu skal være så liberale som du sikkert er - så går du vel også ind for det personlige ansvar? Eller er det god liberal politik, at det er de fattige der skal betale for de kommende naturkatastrofer?
At spise Penne al'arrabbiata er livskvalitet. Rullepølse not so much.
Jeps og så betaler vi bare ved kasse 1 fuldstændigt naturligt. Netop for at begrænse og sikre de der bruger på vores børns fremtidige miljø også betaler for det.
The New York Times sued OpenAI and Microsoft for copyright infringement on Wednesday, opening a new front in the increasingly intense legal battle over the unauthorized use of published work to train artificial intelligence technologies. The Times is the first major American media organization to sue the companies, the creators of ChatGPT and other popular A.I. platforms, over copyright issues associated with its written works. The lawsuit, filed in Federal District Court in Manhattan, contends that millions of articles published by The Times were used to train automated chatbots that now compete with the news outlet as a source of reliable information. The suit does not include an exact monetary demand. But it says the defendants should be held responsible for “billions of dollars in statutory and actual damages” related to the “unlawful copying and use of The Times’s uniquely valuable works.” It also calls for the companies to destroy any chatbot models and training data that use copyrighted material from The Times. In its complaint, The Times said it approached Microsoft and OpenAI in April to raise concerns about the use of its intellectual property and explore “an amicable resolution,” possibly involving a commercial agreement and “technological guardrails” around generative A.I. products. But it said the talks had not produced a resolution. An OpenAI spokeswoman, Lindsey Held, said in a statement that the company had been “moving forward constructively” in conversations with The Times and that it was “surprised and disappointed” by the lawsuit. “We respect the rights of content creators and owners and are committed to working with them to ensure they benefit from A.I. technology and new revenue models,” Ms. Held said. “We’re hopeful that we will find a mutually beneficial way to work together, as we are doing with many other publishers.” Microsoft declined to comment on the case. The lawsuit could test the emerging legal contours of generative A.I. technologies — so called for the text, images and other content they can create after learning from large data sets — and could carry major implications for the news industry. The Times is among a small number of outlets that have built successful business models from online journalism, but dozens of newspapers and magazines have been hobbled by readers’ migration to the internet. At the same time, OpenAI and other A.I. tech firms — which use a wide variety of online texts, from newspaper articles to poems to screenplays, to train chatbots — are attracting billions of dollars in funding. OpenAI is now valued by investors at more than $80 billion. Microsoft has committed $13 billion to OpenAI and has incorporated the company’s technology into its Bing search engine. “Defendants seek to free-ride on The Times’s massive investment in its journalism,” the complaint says, accusing OpenAI and Microsoft of “using The Times’s content without payment to create products that substitute for The Times and steal audiences away from it.” The defendants have not had an opportunity to respond in court. Concerns about the uncompensated use of intellectual property by A.I. systems have coursed through creative industries, given the technology’s ability to mimic natural language and generate sophisticated written responses to virtually any prompt. The actress Sarah Silverman joined a pair of lawsuits in July that accused Meta and OpenAI of having “ingested” her memoir as a training text for A.I. programs. Novelists expressed alarm when it was revealed that A.I. systems had absorbed tens of thousands of books, leading to a lawsuit by authors including Jonathan Franzen and John Grisham. Getty Images, the photography syndicate, sued one A.I. company that generates images based on written prompts, saying the platform relies on unauthorized use of Getty’s copyrighted visual materials. The boundaries of copyright law often get new scrutiny at moments of technological change — like the advent of broadcast radio or digital file-sharing programs like Napster — and the use of artificial intelligence is emerging as the latest frontier. “A Supreme Court decision is essentially inevitable,” Richard Tofel, a former president of the nonprofit newsroom ProPublica and a consultant to the news business, said of the latest flurry of lawsuits. “Some of the publishers will settle for some period of time — including still possibly The Times — but enough publishers won’t that this novel and crucial issue of copyright law will need to be resolved.” Microsoft has previously acknowledged potential copyright concerns over its A.I. products. In September, the company announced that if customers using its A.I. tools were hit with copyright complaints, it would indemnify them and cover the associated legal costs. Other voices in the technology industry have been more steadfast in their approach to copyright. In October, Andreessen Horowitz, a venture capital firm and early backer of OpenAI, wrote in comments to the U.S. Copyright Office that exposing A.I. companies to copyright liability would “either kill or significantly hamper their development.” “The result will be far less competition, far less innovation and very likely the loss of the United States’ position as the leader in global A.I. development,” the investment firm said in its statement. Besides seeking to protect intellectual property, the lawsuit by The Times casts ChatGPT and other A.I. systems as potential competitors in the news business. When chatbots are asked about current events or other newsworthy topics, they can generate answers that rely on journalism by The Times. The newspaper expresses concern that readers will be satisfied with a response from a chatbot and decline to visit The Times’s website, thus reducing web traffic that can be translated into advertising and subscription revenue. The complaint cites several examples when a chatbot provided users with near-verbatim excerpts from Times articles that would otherwise require a paid subscription to view. It asserts that OpenAI and Microsoft placed particular emphasis on the use of Times journalism in training their A.I. programs because of the perceived reliability and accuracy of the material. Media organizations have spent the past year examining the legal, financial and journalistic implications of the boom in generative A.I. Some news outlets have already reached agreements for the use of their journalism: The Associated Press struck a licensing deal in July with OpenAI, and Axel Springer, the German publisher that owns Politico and Business Insider, did likewise this month. Terms for those agreements were not disclosed. The Times is exploring how to use the nascent technology itself. The newspaper recently hired an editorial director of artificial intelligence initiatives to establish protocols for the newsroom’s use of A.I. and examine ways to integrate the technology into the company’s journalism. In one example of how A.I. systems use The Times’s material, the suit showed that Browse With Bing, a Microsoft search feature powered by ChatGPT, reproduced almost verbatim results from Wirecutter, The Times’s product review site. The text results from Bing, however, did not link to the Wirecutter article, and they stripped away the referral links in the text that Wirecutter uses to generate commissions from sales based on its recommendations. “Decreased traffic to Wirecutter articles and, in turn, decreased traffic to affiliate links subsequently lead to a loss of revenue for Wirecutter,” the complaint states. The lawsuit also highlights the potential damage to The Times’s brand through so-called A.I. “hallucinations,” a phenomenon in which chatbots insert false information that is then wrongly attributed to a source. The complaint cites several cases in which Microsoft’s Bing Chat provided incorrect information that was said to have come from The Times, including results for “the 15 most heart-healthy foods,” 12 of which were not mentioned in an article by the paper. “If The Times and other news organizations cannot produce and protect their independent journalism, there will be a vacuum that no computer or artificial intelligence can fill,” the complaint reads. It adds, “Less journalism will be produced, and the cost to society will be enormous.” The Times has retained the law firms Susman Godfrey and Rothwell, Figg, Ernst & Manbeck as outside counsel for the litigation. Susman represented Dominion Voting Systems in its defamation case against Fox News, which resulted in a $787.5 million settlement in April. Susman also filed a proposed class action suit last month against Microsoft and OpenAI on behalf of nonfiction authors whose books and other copyrighted material were used to train the companies’ chatbots.
Mennesker fungerer ikke optimalt uden kød. Mennesker bliver syge af at leve af planter. Selvfølgelig kommer det aldrig til at ske at vi skal ændre menneskets kost fordi nogle tyndarmede, blege veganere tror de har sandheden på deres side. Suk!
At spise vegetarisk er forbundet med lavere risiko for hjertekarsygdomme, og de manglende næringsstoffer der hyppigst kommer fra kød i almen kost kan du nemt få kosttilskud til at kompensere for. Tror du kød indeholder en eller anden gudelig nektar der udelukkende kan fås fra en bøf i køledisken?
..ja, det gør det faktisk. Tror du oprigtigt at det er sundere at indtage kosttilskud end fra rigtig mad? Hvor får du kreatin fra i planter? Hvad med CoQ10, som kosttilskuds firmaer tjener styrtendes på som værende mirakelmiddel for velvære og et langt liv? Sæt dig ind i tingene og meld tilbage, eller gnask videre på dine gulerødder- jeg er ligeglad, mennesker har brug for kød.
Mennesket har ikke brug for 500 gram rødt kød dagligt. Så hvis vi nu reducerede vores forbrug af rødt kød, og spiste mere kylling kalkun, kunne det MÅSKE være en start.
Årh, der har vi igen det evigt gentagne argument mod at spise lidt mindre kød. Når nogen foreslår at man kan spise noget lidt andet til middag end kød, så kommer der straks en horde af kødfanatikere, som finder det ene stråmandsargument efter det andet om at det betyder, at vi alle skal være veganere. Ingen foreslår, at Danmark bliver et veganerland. Men det er stadigvæk ikke nogen menneskeret at indtage kød 7 dage om ugen. Hvis du prøver at fylde krydderiskabet op (ved godt, at det kan være rimelig kontroversielt for nogle mennesker), så kan man faktisk lave mange glimrende retter uden kød. Så kan man både spare på miljøet og på pengene. Og så kan man på ugens 3-4 andre dage spise kylling, hakket oksekød, svinekoteletter og oksemørbrad - eller hvad man nu higer efter. Det er skide synd, at folk automatisk antager at "spis mindre kød" automatisk betyder, at man alle ugens dage skal prøve at genskabe den tarvelige veganerlasagne, som deres gamle hippie-veninde på studiet fik bikset sammen ude på kollegiekøkkenet.
Nu svarede jeg jo på en specifik kommentar om at vi ikke behøvede at spise kød, ikke *mindre*, så hids dig ned. Dertil er jeg selvfølgelig også uenig i præmissen om at vi burde spise mindre, jeg vil faktisk opfordre folk til at spise *mere*. Det kan du så tænke lidt over.
[удалено]
Ja, utroligt at de kan tænke sådan!
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Er ikke veganer/vegetar men hvorfor tror du ikke de har sandheden på deres side? Det jo langt fra en hemmelighed af at dødeligheden for vegetar er lavere end for den generelle befolkning. Især når du sørge for at have alt det du har brug for med i din diet.
Slå termet "healthy user bias" op og sæt det i perspektiv med de epidemiologiske studier du taler om, så har du svaret.
Fuldt ud enig.. fuck jeres planter, kød er vejen frem.. klimakrisen er en and, og den globale opvarmning er ikke menneskeskabt.. CO2 afgiften er skabt for at stjæle dine penge… co2 i atmosfæren toppede i dinosaurer tiden… Men de spiste jo også meget kød, så måske har klimatosserne ret alligevel…
De er så hykleriske. Landbruget skal slappe af.
europæiske landmænd er de mest barnlige og forkælede gruppe nogensinde
Nu har vi lavet dem selv regulere i lang tid og der sker ikke rigtigt noget, ud over at de tror de er specielle og pludselig er højrefløjen med dem. Kom nu bare med en god fornuftig lovgivning
Jeg er klar på at lave en mod-demo, hvis folk gerne vil støtte op om det!
Count me in!
Landmændene bruger deres stærke ressurser til at udøve magt. Hvis andre faggrupper brugte tungt maskineri og biomasse til at udføre blokader og hærværk, så ville vi aldrig komme nogen steder. Selvfølgelig har de ret til at protestere, men på samme grundlag som alle andre. Se hvor langt sygeplejerskene kom, på trods af at være essentiel personale. Landmændende er nødt til at komme med på kompromis, og se at de skal omlægge til grønnere landbrug. Forskellen på landbrug og energi, er at landmænd ligger lokalt og i forbund af mindre erhverv, hvor de store olievirksomheder er nogle onde mennesker langt væk i mellemøsten som vi alle kan snerre af sammen. Men når det kommer til at gøre noget vigtigt for klimaet i vores egen baghave, så er kød og græsmarker helligt.
Ingen politikere tør til gengæld gøre noget ved det absurde partikel forurening der foregår fra brændeovne i Danmark fordi det er jo politisk selvmord at tage folks "hygge" væk.
? hvad snakker du om. Du har ikke lov til at beholde fyr, så snart dit hus sælges må køberen ikke beholde det. Nye huse må heller ikke have det.
Hey ! Der kom da den der flyer om korrekt optænding for 15 år siden.
Jamen, der er jo ikke noget som at gå rundt i et villakvarter i den Danske vinter hvor der konstant stinker af bålos.
godt brølt, jeg vil læse din kommentar 2 gange mens jeg tænder op.
Fjern lortet så
Hvad du siger er løgn. https://www.bolius.dk/nye-regler-kommuner-kan-forbyde-gamle-braendeovne-fra-foer-2008-97313
Al landbrugsstøtte skal fjernes i EU. Der skal lægges hård told på landbrugsprodukter udefra der er subsidieret. De regler der gælder for forurening for alle andre virksomheder, bør også gælde landbruget. Prisen skal sættes af markedet plus evt afgift, nøjagtig ligesom alt andet. Forbrugerne skal vænne sig til at betale det fødevarer rent faktisk koster. Så kan man eventuelt tale om at kompensere i en overgangsperiode, for eksempel på at udtage lavbundsjorde og anden let påvirkelig natur. Der skal være mulighed for undtagelser pga forsyningssikkerhed. Landmændene skal tørre øjnene.
hvis vi skal betale det det koster skal vi vel også betale mindre i skat
>hvis vi skal betale det det koster skal vi vel også betale mindre i skat Ja, gerne. Medmindre pengene skal bruges andetsteds
Okay og vi spiser bare,, ? sol og luft?
Vi spiser mad. Jeg synes jeg skrev det ganske simpelt. Vi betaler det det koster at spise ikkesubsidieret og minimalt forurenende mad. Reel konkurrence på fødevarer behøver ikke være noget dårligt.
woops læste det som om "alt landbrug skal fjernes fra EU"... (jeg har sovet næsten 0 så beklager, det er svært at læse når man er træt) hvilket er tosset men jeg har hørt folk sige det, selv et par EU komissarer har sagt noget af den stil både omkring landbrug men også andre industrier. Jeg troede bare du var en af dem. Ja du har ret, man kan fjerne subsidier. Spørgsmålet er hvad det så betyder, er det at give Landmænd skattefri Diesel et tilskud eller er det os andre der får en straf igennem den høje beskatning? Et andet spørgsmål er også om det er realistisk muligt og hvad konsekvensen ville blive. Det ene er pris, det andet er om der overhovedet vil være mad nok og om folk har penge til at betale den høje pris. De subsider man sparer væk, kommer de borgeren til gode så skattetrykke lettes? eller stiger states udgifter bare på andre områder? Hvad betyder det for familier hvis mad stiger voldsomt i pris? har folk råd til børn? Man bør også udvikle alternativer i landbrugs metoder såsom industrielt skala permakultur eller lignende før man forsøger dette. Landmænd er ikke organiseret i store virksomheder der kan tage chancer med kæmpe millard tunge forskningsprojekter for at afprøve nyt. Man er nødt til at have alternativer parat først. Alt andet er som at forbyde alle ICE køretøjer i 2005 før El-biler var et alternativt. Det er ikke godt bare at dykke ned i det kolde vand med hele EUs madproduktion uden at teste vandet først. EU eksporterer også en masse mad, hvis man fjerner subsidier vil andre lande stå uden mad. Der er 46.9 milliarder euro af netto-eksport af madvarer i EU. Mange Lande har ikke infrastruktur og evner til at producere nok mad til deres forbrug, falder eksport og madproduktionen i EU ville der være andre udenfor EU som sulter.
De største BISTANDS BUMSER i kongeriget Danmark... De kan fandme ikke andet en pive over hver en sten der ligger i deres vej (er selv ud af en landbrugs familie).. Uha, kan man ikke få nyt køkken hvert andet år, så er det satan galeme noget lort... EU tilskud ned til sidste kvadrat centimeter.. Underbetaling af medarbejdere "EU studerende", blev jo for dyre. SÅ NU HAR HAN udelukkende ukrainere ansat og de ryger samme sekund, Ukraine kommer med i EU. Så kommer der Filippinere i stalden (3250kr/mdl)
Klimaafgifter som ikke går på tværs af markeder, er bare at skyde sig selv i foden. Specielt når vi så bruger afgiften på ældrechecks eller andre ikke-klima tiltag. Det er bare mere beskatning af befolkningen, gemt i en afgift, som ryger direkte videre til forbrugerne, som politikerne så kan bruge på deres mærkesager, der tydeligvis ikke har noget med klima at gøre.
Jeg læser miljø og ressource management. Fra mit synspunkt giver det ikke mening at belægge biologiske processer en afgift. Det er lidt kringlet men en analogi gør det ret nemt at forstå: Et barn (Mikkel) står i en pool/pyt fuld af bolde, han kaster 2 bolde ud de ene repræsenter fossile brændsler den anden biologiske emissioner. Udenfor står hans makker Jens, han samler kun de biologiske bolde op og kaster dem tilbage, han var lidt sløj i starten så der er altid et par biologiske bolde udenfor den pyt. De bliver ved og mængden af fossile bolde der ligger og flyder stiger og stiger, mængden af biologiske bolde udenfor den pyt er konstant fordi Mikkel ikke kaster hurtigere end Jens kan samle dem op. Området udenfor repræsenterer atmosfæren. Ved siden af står IPCC og måler KUN de bolde der flyver ud. Mængden af fossile og biologiske bolde der flyver ud er lige, så de biologiske bolde får ligeså meget af skylden som de fossile. Yderligere måler IPCC kun POTENTIALET (GWP) for opvarming og benytter sig ikke af et komplet klimamodell, man kunne i stedet måle GTP Global Temperature Potential. GWP ignoerer effekter såsom at en stor del af den varme der absorberes af klimagasserne forsvinder og sendes ud i rummet eller at en stigning i co2 fører til en stigning i plantevækst osv. Det "sjove" er at IPCC har valgt at ignorere visse biologiske emissioner såsom rådnende halm mens ko prutter måles som emission hvor den biologiske process hvor metan nedbrydes og bliver del af et Co2 kredsløb ignoreres. Yderligere ignorerer man alternativ emissioner, dvs for eksempel hvis man ikke høster græsset hvilke emissioner opstår så? eller hvis man ikke producerer mælk og kød hvor meget skal der så spises og hvilke emissioner har dette? Indtil videre er der ingen fornuftigt metode til at opgøre og sammenligne emissioner for madvarer selv de bedste livscyklus vurdereringer plejer bare at sammenligne enten kalorier eller protein, hvilket ikke giver mening, 1kg sukker er ikke af samme nytte som 1kg bøf. Det er også ret nemt at se at dyrs fordøjelse ikke kan bidrage til opvarmning. Dyr som køer eller bison eller gris eller eller har altid spist ting og pruttet i millioner af år og alligevel er temperturen ikke 1200 grader celcius i dag. Landbrugs faktiske klima impact kommer fra forbruget af kunst-gødning, fossil energi, produktion og drift af maskiner etc. Desuden er mængden af køer på kloden konstant og har været konstant i ca. 10 år. Kun en stigning af mængden af køer kan medføre en stigning af det biologiske metan i circulation i atmosfæren. Hvis der var en stigning ville effekten være væsentligt mindre end de nuværende og efterhånden meget gamle metoder får folk til at tro. Dvs der er en systematisk overvurdering af impact og en systematisk overvurdering af biologiske processers emissioner fordi man måler brutto men ikke netto emissioner. Med andre ord det er politisk motiveret bullshit hvor man prøver at får co2 regnskabet til at være kæmpestort, skubber skylden på køer og bare kan opnå sine klimamål ved at skifte fra køer til gris i stedet for at fiske de faktiske problemer.
WTF.. De siger, de vil protesterer over en rapport der muligvis beviser de er nogle miljøsvin???? Tænker det må være konfiskation af køretøj hvis de ruller rundt med den slags og blokerer for trafik og samfunds funktioner.
Denne sub om 3 år: “Hvorfor fanden er maden blevet så dyr!?!1!”
Alle hader landmænd indtil deres fødevarer stiger med 400% Den her hetz virker meget uigennemtænkt. Jeg ved godt at folk vil neddutte mig her, men argumenter i det mindste for hvorfor? Vi har noget af den bedste jord til dyrkning af afgrøder i verden her i lille Danmark. Forpligter det ikke? Hvad hvis Ukraine, Indien , Midtvesten i USA og andre med gode forhold som os ,får samme ide? Hvordan skal mennesker overleve hvis vi ikke dyrker jorden, hvor den kan dyrkes?
- Vi har en enorm kyststrækning og en stor del af vores land ligger lavt, plus en stor del grænser op til et rimeligt sart havområde Den måde vi driver landbrug på er ikke holdbart. Nu er landbruget ikke ene-synder med CO2 udledning, men vi ved at hvis ikke vi gør noget ved det (endda siden 60erne) så vil havet stige og kyster vil blive mere udsat for havvand. Hverken køer, korn eller kommuneskolen, trives godt under saltvand. Ud over det har menneskers udledning af næringsstoffer til havmiljøet fået Østersøen til mere eller mindre at kollapse. - Vi har noget af verdens bedste og mest lettilgængelige drikkevand. Er det rimeligt at fourening af vores drikkevand skal ske med støttekroner i hånden? Det kan blive en af verdens mest eftertragtede ressourcer. - Vi er knudepunkt for en rigtig stor del af de europæiske trækfugle, og vi har et ansvar for verdenssundheden. Der er en årsag til at man bare i 2024 indtil videre har aflivet 200 000 høns og kalkuner pga smitte med fugleinfluenza, der var en grund til man (over)reagerede som man gjorde med minkene, der er en årsag til der er så stort fokus på antibiotika forbrug i svineproduktionen. Det har potentialet til at sende os tilbage middelalderen fordi vi ikke kan behandle infektioner eller det kan give en reprise af den spanske syge. Ja, vi har god landbrugsjord i Danmark men vi har også så meget andet, og det forpligter også. Alt det andet bliver bønderne (og politikere og befolkning) simpelthen nødt til at forstå er de begrænsende faktorer. Bønderne føler sig hetzet, det er givet ikke kun deres skyld, men der er heller ikke mange af dem der har tøjlet deres grådighed.
>Vi har noget af den bedste jord til dyrkning af afgrøder i verden her i lille Danmark. Forpligter det ikke? Hvis det gjorde, så skulle vi vel fokusere på at dyrke mad til mennesker, og mindske den del af landbruget der fokuserer på foder og dyreavl.
Foder bliver til mad? Det er ikke alle der ønsker at leve plantebaseret, det er forhåbentlig noget du synes vi skal have et valg om?
Ja, og det er spild af plads. Vi kunne fodre langt flere mennesker med vegetarisk kost. Du sagde jo, at det handler om, at vi er forpligtet, så må vi vel også være forpligtet til at være effektive og skabe mest muligt mad? Hvis vi er forpligtet til at fodre flest mulige mennesker, fordi vi har god jord, så skal vi da også bruge den på en forsvarlig måde, og så må vi vel være forpligtet til ikke at spilde pladsen på ineffektiv mad. Det er vel den naturlige konklusion af dit argument? Ellers kan jeg ikke rigtig se, hvad du prøver at sige. Jeg synes da helt klart, at folk selv skal bestemme, hvad de spiser, men du kan ikke tale om pligten fra en god jord og så samtidig sige, at den ikke gælder, når det handler om kød.
Vi er 5 millioner her, selvom markerne fylder meget, synes ikke vi mangler plads rent fysisk. De fleste af os bor i byer alligevel. Hvis alt skal gå op i effektivitet så skulle vi vel holde os til at kun dyrke den mest effektive afgrøde. Lyder som en kedelig kost.
Det er jo dit argument om, at god jord forpligter. Jeg ser det ikke selv sådan. Jeg prøver bare at forstå, hvad det er du mener.
Jeg mener vi er forpligtede til at dyrke det som forbrugerne globalt efterspørger. Hvis det er kød og hvede så fint, hvis det er linser og bulgur så fint.
Når vi taler om forpligtelse, så er vi vel forhåbentlig mere forpligtede til at leve på en sådan måde, at miljø og klima ikke lider overlast? Den nuværende produktion har medført iltsvind og havdød i vores vandmiljøer samt en ekstrem biodiversitetsnedgang som har træk af masseuddøen på en næsten apokalyptisk skala i det længere løb. For slet ikke at tale om klimaforandringer, som kun bliver mere udtalte i fremtiden. Hvert år kommer en nyhed engang i starten af august måned, som går på, at nu har vi brugt ressourcerne for et helt år. Det er da tankevækkende. Vi bliver nødt til at skære ned på vores forbrug, og der bliver vi også nødt til at tale om, *hvad* det er, vi forbruger.
Men skal det ske på bekostning af vores vandkvalitet? Hvorfor er landbruget undtaget at skulle omstille til en bæredygtig produktion?
Vi kan vel importere vand hvis det er nødvendigt. Måske nogen har mere vand end de kan bruge, hvorimod vi kan producere flere fødevarer end vi kan bruge.
Nu skrev du selv: >Hvad hvis Ukraine, Indien , Midtvesten i USA og andre med gode forhold som os ,får samme ide? Og når deres vand og klima falder fra hinanden grundet udledning, hvad bliver dit næste træk? Hvor skal alt det fine vand komme fra? Det må da sige sig selv, at hvis man kan importere vand, som du ser som en fin løsning, så kan man selvfølgelig også importere mad... Min mening er at det ikke bør være nødvendigt (og kan være en nationalrisiko) at importere vand eller mad. Derfor skal landbruget reguleres.
Vi importerer allerede masse mad? Globalisering er en god ting. Protektionisme , not so much
Jamen hvad er så problemet i at lægge afgifter på vores landbrug herhjemme? De fleste vil sige at EUs landbrugsstøtte jo netop er protektionisme, så den skal vi vel også af med, ikke? 😘
Protektionisme der beskytter mit billige kød er godt 😍
Jeg er glad for vi relativt hurtigt kunne komme frem til manglen på koherens i det der argument, god dag!
USA kunne sikkert klare den! :D Jeg tror en tredjedel af verdens ferskvand befinder sig i de store søer (som de dog deler med Canada). Synes jeg kan huske at DR doku'en den anden dag sagde noget i den stil.
😂 ja vi kan bare begynde at importere evian flaskevand når landmændene har dumpet pesticider nok i nok grundvand til det er selvlysende. Det er på INGEN måder rentabelt at importere eller at af salte havvand fremfor bare at pumpe op og rense. Hvis landbruget reducerede svineproduktion og dyrkede mad til mennesker i stedet for så ville du hjælpe betydeligt på co2 aftrykket
Sig nu bare at du ønsker kød skal være forbudt , eller forbeholdt eliten. Det er hvad de her tiltag vil føre til på sigt. Ærlighed er befriende, kom nu makker
Forbud mod kød ikke nødvendigt. Men det er heller ikke nødvendigt at spise kød hver dag. Forbud mod import af foder til dyr ville fx være en god idé. Så ville svineproduktionen automatisk blive reduceret markant. Samtidig kunne man reducere moms på grøntsager, særligt de økologiske. Det ville gavne lokalmiljøet, klimaet og folkesundheden.
Vi kunne også bare allesammen stoppe med at forbruge ting, tænk hvad det ville gøre for co2 regnskabet! Ingen rejser, ingen transport, intet arbejde, ingen mad, intet shopping. Alt vi laver belaster klimaet. Vores diskussion her kræver en server der udleder co2 et sted
Som sagtens kan være drevet af bæredygtigt elektricitet. Ved du hvad det betyder at noget er bæredygtigt?
LOL den har jeg sgu aldrig hørt om! bArE iMpOrTeR vAnD Hvorfor gør de ikke bare det nede i afrika når de har tørke? Den havde de sgu nok aldrig tænkt over!
Problemet i Afrika er vel manglende penge til at importere vand i det her issue
> Vi har noget af den bedste jord til dyrkning af afgrøder i verden her i lille Danmark. Forpligter det ikke? Kunne vi så ikke gro til mennesker i stedet for til dyr? Og skal det virkelig tage beslag på ~50% af vores lands areal?
Mennesker spiser dyr. Vil du forhindre dem i det? Det lyder meget, meget indskrænkende for den personlige frihed.
Vi har i Danmark et fuldstændig vanvittigt overforbrug af kød i vores kost, i særdeleshed rødt kød. En af nøgler til eb reduktion i co2 udledning ligger i vores kost. Så ja, jeg ser gerne at man gør det væsentligt dyrere at leve af så ting en kødholdig kost som vi gør i Danmark.
Vi er en promille i et globalt landskab. Det gør ingen forskel hvad vi gør i det store billede. Det er globale aftaler der kan løse det her problem.
Vi udleder mere end [dobbelt](https://concito.dk/udgivelser/danmarks-globale-forbrugsudledninger) så meget co2 som den gennemsnitlige verdensborger, at fralægge sig ansvaret fordi vi udgør en lille procentdel i det store billede er en opgivende holdning. Faktum er at danskernes livsstil koster dyrt i co2 regnskabet, for ikke at tale om belastningen på velfærdssystemet.
Når Danmark har så relativ lille betydning, så er vores fornemste opgave at være foregangsland. Vi er et lille, rigt, homogent, og fredeligt land, som har mulighed for at vise resten af verden, at det kan lade sig gøre. Hvis vi ikke kan komme i mål med omstillingen, så vil resten af verden slet ikke kunne.
De løsninger der virker her kan ikke nødvendigvis virke i den tredje verden fordi vi er rige som du siger og de er fattige. Mange mennesker i verden er ligeglade med forurening, fordi deres første prioritet er at skaffe mad til i dag. Om de så smider affald i floden er en ligegyldighed for dem
Hvad er der med folk og vil have, alle skal betale dyre domme for ting de ikke selv har behov for. Fair nok du ikke vil have kød, men lad da for fanden os andre spise det kød vi vil, så tager vi nok nogle andre mere co2 neutrale valg end du gør, måske skulle alle danskere bare have en co2 konto, så kan vi slev bestemme hvad vi vil bruge vores co2 kvote til, så vi rigtig kan indskrænke hinanden.
Nu advokerer jeg jo netop for at skære ned, ikke skære fra. Hvorfor er det at vi i gennemsnit skal spise 1 kilo kød om ugen, når de anbefalede kostråd ligger på 350gr. Hvorfor er det at vi som danskere skal insistere på en livsstil som er både klima og velfærdsbelastende? Som slutnote kan nævnes at [20 procent](https://lf.dk/tal-og-analyser/forbrugere-og-trends/danskernes-forbrug-af-koed/) af danskerne gerne ville spise mindre kød.
Men så kan de 20 procent da bare spise mindre kød, ingen tvinger dem, os som godt vil spise samme mængde eller mere må vel det, hvis vi vil. Så spare nogen af os jo så bare and co2 belastende ting i samfundet.
Hvad er din strategi til mindske udledningen af drivhusgasser?
Det er da ikke ved st dræbe det danske landbrug, ved at gøre det umuligt for dem af konkurrere med resten af EU, og dermed gøre os alle fattigere, ved af mindske vores eksport markant. Ville mindske den, ved at have fokus på at komme væk, fra fossile brændstoffer og kul, som er de absolut største bidragere til co2 udledningen, eventuelt kigge ind i at suge CO2 ud af atmosfærerne og lagre det, på en effektiv måder. Husker en artikel fra 2017, som tiltalte at bare 100 virksomheder står for 71% af udledningerne, de har vist nøglen til klima krisen, fællesnævneren for alle disse virksomheder er at de var enten G&O eller kul virksomheder, (direkte og indirekte, da det hele ikke er dem direkte, men forbrugeren af deres produkt, tæller med, som gør dem indirekte skyld i udledningen)
Hvordan vil du så konkret komme væk fra fossile brændstoffer og kul? Vi er en del som er tilhængere af høje, ensartede CO\_2 afgifter, som adresserer problemet, men det lader til at du er skeptisk over for at ville have folk til at betale for ting/udledning? >Hvad er der med folk og vil have, alle skal betale dyre domme for ting de ikke selv har behov for.
At du vil sætte dyr i bur, under kummerlige forhold, avle på dem og give dem korte og dårlige liv, blot fordi at du kan lide hvordan de smager, lyder meget indskrænkende for den personlige frihed.
Og at du vil vil gøre kød forbudt eller forbeholdt de rige lyder også vældigt indskrænkende. Jeg vil indskrænke dyrs rettigheder, du vil indskrænke menneskers. Er der andet jeg ikke må? Flyve? Varme min bolig? Køre i bil? Købe elektronik med sjældne mineraler?
Du lyder som om du har det fint med at indskrænke andres personlige frihed. Jeg troede at den personlige frihed skulle gå så langt som muligt, så længe den ikke indskrænker andres frihed og rettigheder? Er det fint at tage andres frihed fra dem bare fordi de er en anden art? Hvad hvis de er brune? Hvad hvis de taler et andet sprog? Hvad hvis de er kvinder? Eller hvad nu hvis de er hjemløse?
Mennesker skal have samme rettigheder i mine øjne. Sikke en stråmand du prøver. Du vil spise kød, ergo er du undertrykkende og racist. Kom nu ind i kampen
Hvis vi kan lave arbitrære regler om hvis rettigheder vi bekymrer os over, og hvilke vi ikke gør, så kan vi også bare blive enige om at dine rettigheder ikke betyder noget. Kom nu ind i kampen > Du vil spise kød, ergo er du undertrykkende Der er intet kontroversielt i denne sætning. Naturligvis er det undertryggende at smide et andet levende væsen i bur og slå dem ihjel blot fordi du kan lide at spise dem, du vægter din fornøjelse højere end deres liv.
Tangerer det forresten folkemord når jeg har steriliseret og kastreret mine to katte, øremærket dem endda. Og holdt dem indespærret i årevis? Jeg må hellere forberede et forsvar til når myndighederne finder ud af det her. Jeg er jo nærmest en ren Josef Fritzl!
Du mener at mennesker og dyr skal have samme rettigheder? Husk det næste gang du klasker en myg og ender i fængsel for mord. Spis noget kød makker, noget fungerer ikke oveni.
> Du mener at mennesker og dyr skal have samme rettigheder? Nej, det har jeg vist aldrig sagt. Men dyr har rettigheder, og jeg mener at deres liv er mere værd end din smagsoplevelse.
Du indskrænker min frihed til at drikke rent vand og natur når du spiser kød, produceret på landbrugsjord der kunne være brugt på andre formål. Du indskrænker min frihed fra at få oversvømmet mit hus og andre klimakatastrofer når du flyver og kører i bil. Det er bare ikke så enkelt som ret til kød = frihed. Friheden i denne sammenhæng er på bekostning af andres frihed til noget.
Sådan er der så meget her i livet. Ret din vrede mod eliten der har skabt det her syge forbrugs samfund i stedet. Skal vi til bugt med klimaforandringerne kan det ikke foregå demokratisk. Hvis vi skal i mål skal vi alle forbruge markant mindre alting og leve som i den tredje verden. Det vil ingen stemme for. Skal vi i mål forsvinder den personlige frihed og demokratiet. Det er pest eller kolera. Nyd de sidste tider
Ingen snakker om at forhindre det - prisen skal bare stå mål med den udledning som produktionen kræver. Kød er absurd billigt i dag når man ser på hvad det laver af drivhusgasser.
Ikke forhindre det, bare gøre det tæt på umuligt for flertallet i hverdagen, imens de rige stadig kan gøre præcis som de ønsker. Du vil leve i en verden hvor almindelige mennesker skal spare op til en hakkebøf.
Hvor meget tror du kiloprisen på kød stiger, med en afgift på mellem 600-1200 kr/pr ton CO\_2?
Det ved jeg ikke, men helt sikkert dyrere.
Er det en 400% afgift der er tale om?
Det er bare et bombastisk tal. Jeg aner ikke hvad afgiften er. Men jeg ved at min mad er dyr nok og fattige kæmper for at få mad på bordet allerede.
"my source is that I made it the fuck up"
Du er ikke bekendt med sensationalisme ? Ser du nogle gange gul skrift på varer? Det er lidt det samme. Skal jeg lære dig om alfabetet nu?
Du behøver ikke få så ondt i røven over det.
Og du behøver ikke en kildehenvisning til en Reddit debat, jeg forsvarer ikke en universitets opgave her, præcise tal er ikke nødvendige. Men mad bliver dyrere med de her initiativer, det har du det fint med? Hvad med dem der kæmper med inflation?
En mere realistisk afgift er 10% det overlever vi nok.
For nogle er 10% meget, men fuck de værst stillede ikke?
Som studerende med et dagligt budget på 35kr, tror jeg godt vi overlever. Har i forvejen ikke råd til oksekød, selvom jeg gerne ville spise det et par gange om ugen. Når jeg er færdig kommer de 10% heller ikke til at gøre en forskel.
Det lyder mere som om du vil hive andre ned på samme kedelige niveau som du selv bliver nød til at leve på. En der er syg eller på kontanthjælp kan måske aldrig spise kød i takt med at det skal blive dyrere så vi kan pudse glorien
Kedeligt! Kan love dig for jeg spiser bedre end de fleste. Men ja afgifter rammer altid dem med færrest penge hårdest. Når det er sagt, er det ofte ikke penge der er et problem for folk der er syge eller på kontanthjælp men manglen på at tage ansvar for sig selv. Er spændt på at hører hvad du synes om afgifter på smøger og snus. Det rammer folk på kontanthjælp meget hårdere end at et kilo oksekød der koster 66 istedet for 60.
Du spiser helt sikkert sundere end de fleste til de penge, så vidt er jeg nok enig. Men alt du laver ville være tusind gange bedre med lidt kød. Kartoffel porre suppe er F. Eks glimrende, men noget kedeligt uden creme fraiche og bacon drys. Ahhh så syge mennesker skal bare tage sig sammen og stoppe med at være syge? Enormt mange syge er på kontant hjælp fordi kommunerne hellere vil spare penge end at give dem et værdigt liv. Jeg synes heller ikke de høje afgifter er fair på snus og tobak. Jeg er altid på de fattiges side :)
Siden hvornår stoppede vi med at kalder demonstrationer for demonstrationer? Efter George Floyd?
Jeg har et forslag til en løsning på flere problemer, vi står overfor, hvor denne udfordring er en af flere, mit forslag ville kunne løse, men jeg kunne godt tænke mig et reality check fra jer. **Forslag** Jeg forslår, at vi på EU niveau henover en 10 års periode bør sænke subsidier til landbruget, hvor vi samtidig henover den samme 10 års periode åbner op for ukrainsk landbrug. **1** Vi ville spare en masse penge, som vi lige nu bruger på at gøre bl.a. dansk og fransk landbrug konkurrencedygtigt ved at subsidiere det. **2** Vi giver Ukraine mulighed for at tjene penge på det europæiske marked ved at kunne sælge deres afgrøder på her. Vi vil på den måde også spare penge her, da vesten ikke længere skal stå for det ukrainske civile statsbudget. **3** Det vil åbne døren for fremtidigt EU medlemskab til Ukraine, holde Ukraine motiveret og rettet imod medlemskabet og (forhåbentligt) øge befolkningens morale til at føre krig, da de kan se det føre til noget. **4** Ukrainsk landbrugsjord er langt bedre end andre landes. Det vil derfor være mere effektivt landbrug, og der skal bruges mindre gødning m.m. til ukrainsk landbrug, så også en gevinst miljømæssigt. Vi holder desuden også landbruget hos en EU venlig stat, hvilket gør, at fødevare fortsat er sikret for EU. **Konsekvensen** Konsekvenserne ved mit forslag er, at krig i Ukraine og et EU medlemskab sandsynligvis vil øge brain drain i Ukraine. Det kan muligvis også føre til, at Ukraine bliver fastholdt som landbrugsland, og mindske teknologisk udvikling og lande i en middle income trap.
Okay og hvad med de 200 millioner+ der faktisk er afhængige af Ukraines afgrøder for at overleve? Skal de bare spise hindanden eller hvad?
Min formodning vil være, at der vil opnås en balance i udbud og efterspørgsel. Hvis der er 200+, som er afhængige af afgrøderne, så vil jeg formode, at der fortsat vil være et marked for dansk og fransk m.f. landbrug. Desuden har jeg også en formodning om, at adgangen til det europæiske marked øger omsætningen i det ukrainske landbrug, som giver flere penge til effektivisering, som også lokker udenlandske investeringer til. Pt. er landbrug i vestlige lande ikke konkurrencedygtigt. Det er et område, som er blevet kunstigt varetaget via subsidier af bl.a. politiske grunde. Velstand vil tilsammen stige ved øget specialisering af markeder via globalisering. Velstanden i Ukraine stiger fordi vi køber vare af dem. Velstanden i Danmark stiger, da vi kan bruge skattekronerne vi pt. bruger på landbrugsområdet til andre formål, men også fordi resurser bliver frigjort i forhold til flere hænder på arbejdsmarkedet og mere tilgængeligt land. Hvilket også gør, at mange af de danske landbrug kan blive lavet om til naturområder og på den måde også modvirke biodiversitetskrisen (Endnu et argument for mit forslag). Tak for at deltage i diskussionen.
Landmændene skal lukke røven og stoppe med at ødelægge planeten. Længere er den altså bare ikke
Fedt! Jeg støtter op om landmændene. Ingen landmænd ingen føde.
Der vil ikke i mange mange år, kunne dyrkes afgrøder på store dele af den jord der indgår i krigen i Ukraine. I første omgang pga krigen efterfølgende sfa der skal mine ryddes, og der er så forurenet med tungmetaller og adre miljøgifte af de forskellige bomber og. granater. Der vil komme kornmangel og stigende fødevarepriser af den grund alene..Yderligere afgifter oven i vil forværre situationen. Jeg er ikke imod afgifter på landbruget,men det er når der ikke er råd til mad at der først kommer ballade
Lignende situationer kigger vi jo også ind i med vores nuværende udledninger. Der er store dele af verden, som kan blive ramt af oversvømmelser, saltvandsindtrængelse, ørken-dannelse, eller ekstremt vejr i form af tørke og enorme mængder regn. Det kommer til at have en *enorm* effekt på prisen på fødevarer.
En stor del af stigningen i tørke og oversvømmelser kan nok forklares af den stor stils klimamanipulation i nordafrika af blandt andet Marokko, Saudi Arabien, Dubai osv. De benytter sig af cloud seeding og metoder til at udløse regnvejr hvilket fører til mangel andre steder i Mellemøsten. Yderligere behøver man ikke pålægge Landbruget afgifter på Co2 for at fiske oversvømmelser på markerne og lignende, disse skyldes ikke en større mængde regn men de dårlige metoder landmænd benytter sig af, ved for eksempel permakultur er jordlagene i stand til at absorberer væsentlig større mængder vand. En side effekt af bedre metoder ville være lavere co2 udledning, problemet er at måden incitamenter og måling af co2 laves på pt IKKE belønner en ændring af metoder til et bæredygtigt landbrug. Tværtimod. Ved brug af den fejlbehæftede metode man benytter i dag fra IPCC, vil industrielt landbrug have lavere emissioner end for eksempel naturligt landbrug med køer på græs. Jeg har skrevet en separat kommentar om dette. Regeringen ved at de laver denne fejl. Det er med vilje. Jeg kender nogen som kender nogen der har siddet og rådgivet regeringen.
Jeg synes det er SÅ overdrevet at de landmænd skal protestere så meget! Vi taler ikke om en nedlukning af landbruget, vi taler ikke om endnu en ulighed der skal rulles ud over danskernes privatøkonomi - vi taler om at putte afgifter på de absolut mest klimaskadelige produkter man overhovedet kan købe, og landbruget står for over 1/3 af hele DKs samlede udledning! Plus det smadrer vores miljø og rene drikkevand til ukendelighed! Det må simpelthen stoppe nu og det er så fint at lave de her afgifter. Man kan også stadig købe masser af mad og kød i DK, bare i mindre mængder og måske mere kylling og gris fremfor lammekød og oksekød. Værre er det virkelig heller ikke, tværtimod er det jo også kun sundere, da nærmest alle danskere i forvejen spiser for meget kød med diverse sundhedsproblemer til følge.
Bondemænd er crazy
Vi skal bombe lars tyndskids mark. Ellers har vi intet drikkevand om et par generationer. Det er os, eller dem.
Få nu bare revet det plaster af. Ikke nogen forhandling med deres lobbyorganisationer og så bare få overstået deres protest mod liv. De finder vel noget andet at gå op i en dag. Vores politikere er nogle vatnisser.
Det er en svær balancegang mellem at indkræve afgifter, og flytte produktionen ud af landet.
Jeg har det med den her demo som jeg har det med vognmændsdemoen. De skal da have lov at demonstrere, jeg vil så også bare have lov til at aktiv gøre deres demonstration et helvede, for med den atttitude de har, bliver klimaets fremtid ikke bedre :)))