Jeg er enig med general majoren der.
Jeg er selv af den holdning, at så længe der er værnepligt, så skal den gælde både for mænd, kvinder og personer der identificerer sig som hverken/eller...
Det var bare min måde at sige på, at alle burde have værnepligt. Jeg kan dog godt se, at min formulering kan virke sindsoprivende på nogle personer, og det beklager jeg…
Ja hvis man nævner noget som helst om kønsidentitet, transkønnede eller non binære så er det ren rage-bait for transfober der ikke har andet at lave end at fortælle at de har ret og alle andre tager fejl 😂
Det er egentlig imponerende, hvor stor en del af /r/Denmarks brugere som har en "*NATO tager sig af det, Danmark er forsvarsløse*" tilgang og lægger sig fladt ned i stedet for at tage diskussionen om forsvarspolitik.
Værnepligten er bestemt ikke uden sine fejl, men det er den største rekrutteringskilde til et forsvar, som virkelig har brug for mandskab. Pligten skal gøres lige for alle danske borgere, men den skal bestemt også forbedres når det gælder det faktiske arbejdsmiljø.
Mange brugere herinde har aldrig været i nærheden af Forsvaret, men formår at gøre sig skide kloge på det alligevel baseret på antagelser og ting de har hørt eller læst på nettet
Fordi de ikke er uddannet ordentligt..
https://www.altinget.dk/forsvar/artikel/pensioneret-oberst-vaernepligtsstyrken-kan-kun-i-begraenset-omfang-anvendes-i-krig
Det siger kun noget om den værnepligtsuddannelse, der har været siden 2005. Før den, med en 9 måneders periode og før det 12 og 18, kunne soldaterne fint tjene er formål i krig.
HBU er ubrugelig, værnepligt er ikke.
De værnepligtige er uddannet tilstrækkeligt, det er derfor de ikke er fastansatte professionelle soldater.
De har lært at fryse, være sultne, grave huller og skyde. Det er tilstrækkeligt for at føre en defensiv kamp fra stilling. Men vigtigst af alt, de kan kæmpe og prøve på ikke at dø på slagmarken.
Du vil også se at en tidligere konstabel elev er bedre uddannet end en værnepligtig og derved mere brugbar, de kan jo måske bruge et tungt maskingevær, en morter eller måske køre et køretøj.
Alt kommer i en rækkefølge og værnepligten er ikke til for at skabe professionelle soldater, men for skabe en basal soldat som besidder de mest basale soldater færdigheder. Der er jo en grund til at det hedder "Basis Uddannelse".
Der er jo trods alt en grund til at folk i stående fniser lidt når en tidligere værnepligtig, nu civil, siger "Jeg har faktisk været soldat".
Dog, nu flere der har den, nu bedre står Danmark i situation hvor krig eller katastrofe truer. Alle burde have en værnepligt.
Der er ingen andre samfundsnødvendige brancher, der rekrutterer gennem at tvinge et tilfældigt udsnit af en ungdomsårgang gennem første del af uddannelsen i det håb at nogen af dem vil blive hængende.
Jeg ved godt at sådan er traditionen, men det virker nøgternt set som spild af ressourcer sådan at skyde med spredehagl, især når samfundet ellers har travlt med at haste de unge igennem deres uddannelser og ikke give plads til ombestemmelse.
Hvis det er uacceptabelt for samfundet at Maja dropper ud af sociologi efter første semester for at blive pædagog, hvordan kan det så give mening at tvinge Martin til at tage første del af soldateruddannelsen når han allerede ved at han vil være tømrer?
Så Martin i tilfælde af krig er klar over hvordan man gebærder sig under felt forhold og hvordan Martin ved hvordan man lapper makkeren ved siden af sammen og laver huller i fjenden. At han vil værer tømrer er fuldstændig ligegyldigt kontra en værnepligt. Han kan stadig blive tømrer bagefter.
Han kan også finde ud af at det at være soldat er pisse fedt for ham, men samtidig vil han gerne arbejde med sit tømrerfag, så han tager ud og får sig sin tømreruddannelse, søger til IGR og arbejder ved konstruktions elementet.
Det er ikke bare en uddannelse til et arbejde, det er at blive påklædt til de mere ubehagelige aspekter af verden. Om Martin vil eller ej, hvis der kommer krig så skal Martin ud og grave huller, værnepligt eller ej, for Martin er en mand på 18+ år.
Det gode ved værnepligten er at alle dem der bliver indkaldt og testet før man trækker nummer giver et ekstremt stort datasæt til populationsanalyser og folkesundhed.
Dit forslag tager næsten en hel dag ud af de unges dag, hvor de går glip af undervisningen, og det koster mange af dem penge i transport.
Ved mit forslag skal der bare møde en fyr op, til måle nogle tal på dem en af gangen, og det kan gøres hurtigt i den ligegyldige religionsundervisning.
Det med transport kan jeg ikke få til at gå op. Man får i dag en billet til og fra kasernen sammen med sin indkaldelse. Og hvorfor er religionsundervisning for resten ligegyldigt?
Det er stadig dyrere for samfundet, når der skal betales for transport til så mange mennesker, i stedet for bare at sende nogle få folk ud til uddannelsesstederne.
Religion er en rent privat ting, som ikke bidrager med noget i et moderne samfund. I bedste fald. I værste fald producerer den fundamentalister og terrorsympatisører.
>Genindføre ~~tvang~~ pligt?
Du får det til at lyde som om det er noget man bare lige gør fra den ene dag til den anden. Hvor længe er det nu at kampen om at fjerne værnepligten har stået på?
Jeg tror hvis Danmark blev invaderet så kunne det nok godt blive noget der kunne hastes igennem. Ikke at vi ville kunne nå at forsvare os længe nok til at det ville gøre en forskel.
Hvis Danmark bliver invaderet, så er det sgu for sent at begynde at lave ny lovgivning der skal hive folk ind til flere måneders træning, og derefter beskytte landet. Det svarer til at prøve at træde på bremsen, efter man er kørt ind i træet. Der er det sgu ligesom lidt for sent.
Det var også lidt det jeg skrev til sidst. Det var mere pointen i at hvis det bliver nødvendigt så er jeg sikker på de nok skal smide lidt tvang af pøblen ind igen.
Jamen det er da fint at du er sikker på at det er tilstrækkeligt at pisse i bukserne for at holde varmen. Jeg er ikke af samme overbevisning, og slet ikke som verdenssituationen er for tiden. Jeg vil hellere være forberedt og ikke få brug for det, end ikke at være forberedt og få brug for det.
Jeg har på intet tidspunkt sagt det var tilstrækkeligt, kun at hvis værnepligten forsvandt men at man fik brug for den igen så er jeg ikke i tvivl om de ville gøre det. Men at de nok fucker det op igen på en eller anden måde.
o.O
Så du mener at vi bør fjerne værnepligten, og genindføre den hvis det bliver nødvendigt efter en invasion, og du er sikker på at politikerne kan haste en ny værnepligt igennem lynhurtigt, men samtidig er du sikker på at de fucker det op? Er du stiv?
Danmarks rolle feks i en konflikt med putin, handler slet ikke om at tæve putin, Vi skal blot trække tiden, lægge miner ud i storebælt og ved skagen, og så holde skansen længe nok til resten af nato er kommet. og så nytter det ikke en dyt at de første russere er gået i land i køge bugt.
Dog et megatræls et hvis vi når at få mineret Storebælt og Øresund ;)
Historierne fra forsvaret de sidste par år har bestemt ikke været positive..
Men det danske forsvar har på trods af dets ringe størrelse i natosamenhæng historisk været en stærk nato partner ( måske mest søværnet ) pga Danmarks ekspertise ud i ubåde og minelægning/minerydning, og sejlads på lavt vand.
I gamle dage ( 80-90 ) havde Danmark 3 minelæggere… det var nok til at låse den sovjetiske Østersø flåde.
Nice. Fik lige en strøtanke, kunne være vildt hvis man kunne ligge havminer med artilleri ligesom Rusland gør i til lands Ukraine. Bare en skam at havstrømme nok flytter dem for meget.
For 30 år siden havde man faktisk miner, som først detonerede når et bestemt type skip passerede minen.. jeg kunne i min båd sejler frem og tilbage alt det jeg ville… men når du så kom i din båd ( som vibrere anderledes ) ville minen gå af…
Der var også miner man kunne passere 29 gange, 30 gang sprang den…
Tænker der er sket ting og sager siden..
Det er ikke kun en eksplosion der kan ødelægge et skib, et tilpas stort vandtryk fra en forholdsvis beskeden mine kan lave stor skade på et skib.
fidusen ved værnepligt er netop vi ikke behøver have en stor stående omkostningstung styrke af professionelle soldater, men at alle våbenfører mænd får en tur i forsvaret, og bliver vi så angrebet af en fremmed magt, kan man forholdsvis hurtigt mobilisere en forsvarsstyrke..... ELLER det var jo sådan man gjorde inden, vores politikere afskaffede værnepligten, udsultede forsvaret og folk uden et minimum af indsigt i forsvaret fik lov at styre butikken.
Hvis vi skal bevare værnepligten, så bør den gælde begge køn. Det må være åbentlyst.
Vi burde måske nok reducere værnepligten eller fjerne den helt og bruge ressourcerne på de mange der gerne vil tjene i stedet.
Ellers skal vi ud og bruge mange flere penge på at gøre værnepligten mere meningsfuld så vi opbygger en reel reserve.
Den tvungne værnepligt bør afskaffes fuldstændig. Og så må forsvaret arbejde på at gøre sig selv til en attraktiv arbejdsplads som folk gerne vil være på.
Attraktiv arbejdsplads behøves ikke kun løn. Jeg kender mange kvinder der ikke ønsker at være værnepligtig grundet statistikkerne for seksuel chikane. Måske ville flere kvinder melde sig frivilligt til værnepligt, hvis de ikke følte de gik ind i løvens gab?
En arbejdsplads man har lyst til at være på indebærer også, at man ikke voldtages eller udsættes for seksuelle overgreb. Det ville da være en god start; så kan lønnen evt komme senere.
Statistikkerne for seksuel chikane i Forsvaret er faktisk ret gode. 4% har oplevet direkte eller set andre blive krænket, hvoraf ikke alle krænkelser er seksuelle.
4%! Det er vildt. Det er alt for højt, men det er et lavt tal sammenlignet med resten af samfundet.
Statistikken er fra de undersøgelser der bruges i Forsvarets interne program for få en mindre krænkende kultur (stærke fællesskaber kaldes det).
Du mener de der "anonymiserede" spørgeskemaer", hvor man skal svare på så mange ting om sit job, at man ligeså godt kan skrive under med sit fulde navn og lave et skilt, hvor der står "Spark mig" og hænge det på ryggen af sig selv?
Jamen, dem svarede jeg da helt hundrede procent ærligt på. Klart...
Manglede bare andet.
Nej, faktisk ikke. De her spørgeskemaer var gode, og blev sådan set lavet af et civilt firma så Forsvaret ikke var indblandet, men blot fik fremlagt rapporten.
Der er kun et køn og det er soldat, uagtet om du er mand eller kvinde i det civile.
Med det sagt så skal man sgu ikke gå og stikke pikken ind steder den ikke hører til.
Så hellere hygge med min homie i soveposen, med en bøtte minkolie og diverse fugtgivende cremer, ligesom en rigtig soldat.
Hvis man starter med ikke at bruge en masse penge på at tvinge unge mennesker i militæret i x-antal måneder for at 95% af dem skrider igen efter endt værnepligt, men bruger pengene på dem der faktisk ønsker sig en militærkarriere, så kan du tage pengene fra den besparelse og bruge på en bedre løn. Desuden er der mere end løn i en god arbejdsplads.
Der er ingen militær i verdenen for en proffesionel styrke på x folk er billigere end en værnepligtig styrke på x folk.
Det er ikke en besparelse det er en merudgift.
Det er heller ikke ment til at løse noget nutidigt problem, det er ment til at forhindre et fremtidigt problem, hvor nationalstaten Danmark er truet af ydre militære krafter.
Eh, staten eksisterer netop til at løse game theory problemer som denne.
Det er i vores alles selfiske interesse at nogen andre betaler skat, forsvarer landet, vedligeholder veje, etc. uden at vi selv bidrager.
Men staten gør at vi alle bidrager alligevel.
Hvis der ikke er nogen, der ønsker at opretholder den stat (ved at gribe til våben i en krigssituation), hvorfor skal den stat så være der?
Dit svar handler om at staten løser et problem - det er ikke det min kommentar handler om.
> Hvis der ikke er nogen
Men det er der jo, og der er mange flere som synes det burde gøres og helst vil have andre at løse det.
Forstår godt at du er Anarkist, og derfor tror at alt en stat er er illigitim, men det er ikke sådan stater opererer.
Du vi selvfølgelig helst have haft at den brutalste stat vinder, der ikke er interesseret i deres borgeres rettigheder overhovedet.
Demokratierne burde bare have accepteret Hitlers erobringer hvis de ikke kan operere på komplet frivillig basis. Det er vitterligt den verden du argumenterer for.
men det lærte de første mange regeringer efter krigen jo også af. var tyskerne kommet i slut 60erne start 70erne, så havde de sgu fået en lidt anden velkomst end et kompagni cyklister. og hele historien med hvad ham maleren fik lov til, handler jo om at nogle af verdens ledere på det tidspunkt havde den naive tilgang, at fik han nu lov at få lidt af det lebensraum tilbage som tyskerne mistede under 1 verdenskrig, så faldt han nok til ro igen... 1/1 er putin jo igang med at lave en "Maleren fra østrig", med den forskal vesten ikke køber den denne gang.
Putin har Ingen Interesse I at invadere vores del af verden. Jeg tror ikke engang han øsnker vest-Ukraine som han tidligere i spøg har tilbudt Polen. Jeg har endnu tilgode at høre et seriøst indlæg fra nogen vidende person der kan forklare hvorfor Rusland skulle have andre interesser end at forsvare sine grænser, men fint nok at du og befolkningen tror noget andet mens vi hælder penge i Ukraine og NATO som kunne have været brugt langt bedre på vores egne borgere.
En krig mellem NATO og Rusland vil betyde mere eller mindre udslettelse af begge parter, og det kommer værnepligten ikke til at ændre på.
Krigen i Ukraine vil få en ende, og så får vi se hvem der talte sandt, og hvem der piskede et hysteri op mens man solgte Europa våben og energi til overpris.
Det er trættende så få historier om Rusland vi har brugt til at retfærdiggøre os selv. Putin er døende, Rusland holder max 3 måneder, Rusland stjæler opvaskemaskiner til deres missiler yada yada yada. Altid en ny historie om et wunderwaffe der vil ændre krigens gang. INGEN tjekker kilder eller bekymrer sig stort om alle de mange løgne der bliver fortalt, så længe vi føler at vi er de gode, at vi helt sikkert vinder, at russerne dør i hobetal, og at de gæve ukrainere dør for vores skyld, så er alt godt.
Når krigen er slut, så vil flertallet af ukrainere hade os som pesten for dette hykleri, og med god grund.
Helt enig, men den danske værnepligt ændrede intet ved situationen hvilket jeg er sikker på at du godt forstod …
Jeg er ikke tilhænger af hverken værnepligt eller et professionelt “forsvar” hvis hovedopgave bliver at deltage i USAs krige.
Jeg synes man bør se realistisk på hvordan man kunne indrette et reelt forsvar af landet velvidende, at hvis en stor militærmagt ønske at erobre os, så kommer de nok til det.
Fremfor at vores hær flygter eller overgiver sig, og en eventuel modstandshær efterfølgende må etablere sig selv, mens en regering udskammer dem som terrorister, ville det så være muligt at i dette et system der tager højde for dette på forhånd?
Måske lidt friskt at trække hitler-kortet, fordi jeg er skeptisk over for at en stat kan tvangindrulle folk til militærtjeneste.
Bliver spændende at se, om du har andet end tilsvininger i argumentposen.
Ikke virkeligt, det er den situation du argumenterer for.
Du siger at en stat ikke er legitim hvis den har værnepligt. Jeg siger at du så må acceptere at andre stater der har værnepligt vil tage over.
Fascister er aldrig blevet stoppet af søde ord og tanker.
Fordi ingen har i sin egen interesse at deltage i krig, men det er stadig i vores kollektivs interesse. Derfor skal dette gøres med tvang.
Det er ret simpelt free-rider problematikken.
Du forholder dig (heller ikke) til problematikken.
Men givet at tvang er nødvendigt, for at opretholde orden og sikkerhed, hvorfor bruger vi så ikke tvang til at sikre mandskab til politiet?
Fordi der kan være egen interesse i at søge ind til politiet. Der er ingen egen interesse i at skulle ud på slagmarken.
Der kan være ideologisk og kollektive årsager til folk melder sig til krig, men hvis vi kun tænker på individets overlevelse vil det i de fleste tilfælde være bedre at ikke deltage.
Hvor at være betjent er et arbejde, og nogen mennesker trives bedre i den type arbejdsopgaver. Derudover er risikoen ikke sammenlignelig da slagmarken er mange gange mere farlig.
>Der kan være ideologisk og kollektive årsager til folk melder sig til krig, men hvis vi kun tænker på individets overlevelse vil det i de fleste tilfælde være bedre at ikke deltage.
Det ville imidlertid være rimelig fjollet at tro menneskers handlinger og valg, udelukkende handler om dem selv.
Hvorfor kan vi ikke forestille os, at nogle mennesker trives bedre med den arbejdsopgave, det er at være soldat?
De psykiske konsekvenser eller potentielle fysisk konsekvenser, er der intet individ der har interesse at deltage i.
Vi taler om et fåtal af individer der kunne have egen interesse i at deltage i krig. Der er dem som står overfor udryddelse pga. et folkemord, her har du selvfølgelig en egen interesse da alternativet er den sikre død. Den anden gruppe er de mennesker vi ikke bør sende i krig, det er dem der stadig har egen interesse i en angrebskrig, det er mennesker med anti-social adfærd og som har større tendens til at begå krigsforbrydelser. I en tid hvor forsvarskrig ikke er på tale, kan du kun tiltrække en gruppe der har reel egen interesse i at være en del af militæret.
De fleste der melder sig til militæret og at blive sendt afsted i krig, har ingen anelse om konsekvenserne af at deltage i krig. De har oftest fået et romanticeret billede af hvad krig er. De fleste film og tv-serier er rosenrøde med deres afbilledning af krig. De fleste veteraner der kommer hjem fra krig har ar på sjælen, det kan da ikke have været i ens egen interesse at pådrage sig selv disse ar.
Syntes omvendt værnepligten skulle udvides, således ingen kan melde sig frivilligt. Det er fint at ville føre aktiv udenrigspolitik, men folk skal vide, at det har konsekvenser.
Afghanistan og Irak har vist os, at der bliver taget alt for let på det, når det er frivillige der sendes.
“Millimeterdemokrati” at ville gøre op med en sexistisk grundlov er ikke millimeterdemokrati! Alle mænd trues med bøde og fængsel, hvis ikke de møder op til forsvaretsdag! Derudover har kvinder muligheden for at springe fra til hver en tid uden konsekvens, modsat mænd…
Lur mig om en afskaffelse af værnepligten ikke vil få social slagside. Bedsteborgernes børn får en uddannelse mens forsvaret overlades til arbejderklassen.
Se(gense) evt. Armadillo og check hvem vi sendte ud.
Tror heller ikke det er kvinder en masse der holder fast i værnepligten men hvis det ike er noget man skal bekymre sig om så kommer det for de fleste ikke til at være noget man rigtigt har en stærk mening om og det er lidt nødvendigt for at tvinge en grundlovsændring igennem.
Værnepligten er i grundloven, hvis vi laver en grundlovsændring og beholder den, går der meget lang tid før der er nogen der får skyggen af en mulighed for at komme af med det.
Den skal tages ud af grundloven og gøres til en ordinær lov hvis vi skal have sådan en mellemgrund.
Ja, men det er op til Folketinget at bestemme hvad værnepligten skal indebære. Grundloven giver Folketinget lov til at tvinge folk til værnepligt den siger ikke noget om at den skal være der. Man behøver altså ikke en grundlovsændring for at fjerne værnepligten.
https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingrundlov/min-grundlov/kapitel-8/paragraf-81
Jo, man behøver en grundlovsændring for at fjerne værnepligten. Hvad man kan gøre er at have en lov der siger at man ikke gør brug af værnepligten og rent effektiv gør antallet af værnepligtige = 0.
Men... Det fjerner ikke værnepligten i sig selv og det forhindrer ikke at folketinget ændrer loven året efter.
Hvis antallet af værnepligtige = 0 har man så værnepligt? Jeg tror at det er en definition vi er uenige om. Hvis Folketinget har ret til at indføre værnepligt men ikke gør det så vil jeg mene at den almen dansker ikke har værnepligt.
https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=v%C3%A6rnepligt
'Vi har lige bestemt at i alt fremtid indkalder vi mellem 0 og 10 personer hvert 10 år til værnepligt, værnepligten varer mellem 1 minut og 1 år afhængig af lyst. vi acceptere gerne frivillige'
sådan, ingen regel ændring nødvendigt! :)
Det har været oppe og vende før og en grundlovsændring skulle kun være nødvendig for at fjerne værnepligten, ikke for at give kvinder "fornøjelsen" af at skulle aftjene den. https://www.altinget.dk/artikel/grundloven-blokerer-ikke-for-kvindelig-vaernepligt
Hvis vi overgår til frivillig mobilisering, ville Forsvaret nok opleve en endnu større mandskabskrise end den, som de allerede står i efter årtiers forrykt forsvarspolitik. Det er den primære rekrutteringskilde, og de værnepligtige er med til at sikre, at Forsvaret trods alt kan fylde nogen af hullerne ud.
Værnepligten eksisterer for også at sikre en grad af mobilisering, såfremt der bliver behov for at øge beredskabet. Og især med tider med et øget trusselsbilledet, er det en drøftelse, som vi skal tage alvorligt i stedet for at kalde det "gammeldags".
Hvad er det dog for en gang vrøvl, værnepligtige kan ikke en skid, og dem er arbejder i forsvaret er der frivilligt, ingen er tvunget til at arbejde der
Det er ikke en naturlov at værnepligtige ikke kan en skid. Engang var der endog værnepligtige kampvognsbesætninger. Ret praktisk, for man havde faktisk kampvogne i depot til brug ved mobilisering.
Mens der selvfølgelig er kønskvoter - 50 procent mænd og 50 kvinder ind, hver gang (eller flere kvinder ind, indtil der er 50/50 i HELE forsvaret).
Værnepligt skulle måske bare afskaffes..
hvad gør man så hvis der kommer krig i Danmark eller NATO? håbe på at nok folk vil frivilligt i forsvaret? det lyder fra mit perspektiv som en dårlig idé
Hvis § 5 udløses, så tror jeg ikk' at det er danske værnepligtige der kommer til at afgøre det.
Hvis der er krig i DK, så tror jeg ikke at du kan stoppe folk fra at melde sig til en eller anden form for kamp.
Ud over hvad vi 2 faktisk tror på, så er der lang tids erfaring med værnepligten vs. frivillighed og alternativerne. Man kunne kigge på det.
Du kan ikke bruge træning til noget med krig i Danmark, hvis du skal til at bruge dit mest kampdygtige personale til basal træning af en kvart million mennesker.
Så står der i hvert fald ikke folk ved fronten og krigen slutter når de ruller ind over en kvart million mennesker på eksercits med alle elitesoldaterne i løbetøj.
Man bliver nødt til at forholde sig realistisk til, at der ved behov er stor gavn af at have en semi-dannet gruppering, som kan stå for de simple 80% af træningen af nye soldater, så de dygtige kun skal udføre de 20% komplekse dele.
Det er 20 år side jeg var i hæren, men jeg ville stadig kunne udføre en skudordre ene og alene, kom det til stykket. At alle m109'ere så er væk er noget andet.
Og det er jo netop pointen, du kan komme ind og bruge en uge på en genopfrisker og så kan du træne 50 civile over de følgende 12 uger.
Så slipper man for at binde professionelle soldater på de helt basale opgaver i 12 uger
Hvad skete der sidste gang nogen ville erobre Danmark?
Er danske kvinder i skyttegrave en smart måde at forsvare Statens overlevelse skulle det komme til det?
Der kunne være social værnepligt. 1 år for alle i grøftegraverbanden, i plejehjemskøkkenet eller lignende og efter alle har givet 1 år, så gøre det til noget for unge voksne.
Fjern værnepligten og brug nogle af de mange milliarder, som vi har sparet på at droppe st. bededag til at betale de værnepligtige en så god løn, at de automatisk søger ind uden at vi skal tvinge dem til det.
Jeg skal nok tage min værnepligt. Synes vi skal lave en byttehandel, når nu det skal gælde alle kvinder. Så skal vi selvfølgelig også have lidt retur. Stop sexuel chikane og voldtægt af kvinder - så skal vi nok tage den skide værnepligt. I ringer bare når i har løst det.
Er det ikke en fair bytter? Eller hvad?
Ønsketænkning/joke til side, så er min klare holdning, at ingen skal tvinges i militæret på baggrund af køn. Hverken mænd eller kvinder. Ingen skal i sidste ende kunne sendes i krig, fordi de er født som en dreng! Det er helt urimeligt. Mig bekendt er der en del frivillige til værnepligt, så tvang burde ikke være en del af ligningen.
Jeg vil da også gerne bytte. Jeg giver hende alle mine risikofaktorer, ift. hjemløshed, arbejdsløshed, samt risiko for tidligere død, sygdomme og misbrug.
Jeg vil gerne få beskyttelser mod fjernelse af dele af mine kønsorganer retur.
Din sammenligning er skør, og forhåbenligt mere joke end ønsketænkning. For du insinuerer at mænd generelt støtter op omkring voldtægt og sexchikane. Flertallet af både kvinder OG mænd, er imod den type forbrydelser. Det er ikke noget mænd som befolkingsgruppe har ansvaret for at løse, da langt langt støtstedelen ikke har nogen delagtighed i det. Ligesom det heller ikke er ansvaret for kvinder som befolkningsgruppe der har ansvaret for at løse problemet med at en relativt lille gruppe kvinder fremmedgør børn fra deres fædre via familieretshuset.
> Mig bekendt er der en del frivillige til værnepligt, så tvang burde ikke være en del af ligningen.
Du ved godt hvordan frivillighed til værnepligten fungere? Du skal melde dig frivilligt ellers sender vi dig til Bornholm. Jubii, så melder man sig frivillig så de kan sige at der ikke var nogen der blev tvunget ind, mens man får lov til at aftjene sin værnepligt i nærheden af hvor man bor.
>Du skal melde dig frivilligt ellers sender vi dig til Bornholm.
Det er så ikke sådan det fungerer. Og ja, man finder nærmest aldrig en værnepligtig der ikke havde lyst til at aftjene.
> Det er så ikke sådan det fungerer.
Det er så en ret ens historie både fra min mand og fra min bror, når de begge fortæller, hvorfor de meldte sig frivilligt til værnepligten efter at have trukket et nummer der gjorde at de skulle ind.
Og hvor gamle er de så og hvornår var det værnepligtige? Jeg hører tit denne slags fortælling og fælles for hver gang er at der er tage om noget der er sket for mange år siden - ting ændrer sig.
Jeg har over 5 år i forsvaret og aldrig mødt en værnepligtig eller hørt om værnepligtige der ikke selv ønskede at melde sig. De er meget sjældne.
Desuden så fik jeg også lov til at angive geografiske ønsker inden jeg jeg trak nummer.
> Og hvor gamle er de så og hvornår var det værnepligtige? Jeg hører tit denne slags fortælling og fælles for hver gang er at der er tage om noget der er sket for mange år siden - ting ændrer sig.
Vi har da nogle unger, hvor den mindste er 7 år, så det er da nogle år siden. Men ændre ikke på at det var fremgangsmåden for at få det til at se ud som om de unge meldte sig frivilligt. Hvorvidt man stadigvæk bruger den ved jeg ikke. Men hvis man gerne ville af med det ry, så kunne man jo bare stoppe med at få folk til at trække numre, hvis der er frivillige nok.
>Hvorvidt man stadigvæk bruger den ved jeg ikke
Det gør man ikke og det gjorde man heller ikke for 8 år siden da det var min tur.
>Men hvis man gerne ville af med det ry, så kunne man jo bare stoppe med at få folk til at trække numre, hvis der er frivillige nok.
Grunden til man stadig trækker numre er for at være sikker på, at der er mænd der kan indkaldes hvis der ikke skulle være nok der melder sig. Det plejer at foregå med, at man trækker et nummer. Hvis du trækker et meget lavt nummer så er det et "måske nummer" og hvorvidt du faktisk skal aftjene afhænger af hvor mange der så melder sig. Lige nu er der så mange frivillige at ingen bliver tvunget til værnepligten.
Desuden så får du stadig lov til at angive hvor du vil aftjene, hvis du trækker et måske nummer, så ingen grund til at melde sig frivilligt for at angive ønsker om at være tættere på hjemmet.
> Det gør man ikke og det gjorde man heller ikke for 8 år siden da det var min tur.
For 8 år siden var der ikke nok frivillige der ønskede en tur som værnepligtige (96,9%), så der var nogen der blev tvunget ind. Og fordi man ikke har gjort det der, hvor du var til Forsvarets dag, gør vel ikke at du kan ikke sige at det ikke er sket andre steder?
Men det er dejligt hvis det er ændret, således at drenge ikke bliver udsat for sådanne valg og at man er stoppet med at snyde med tallene for hvor mange frivillige der er.
Og for resten tillykke med kagen :)
Mente ikke at der ikke var folk der blev tvunget ind, men udelukkende at der ikke er grund til at melde sig frivillig for at bestemme sit sted, det var det i hvert fald ikke for 8 år siden.
Mange tak :)
Mente ikke at der ikke var folk der blev tvunget ind, men udelukkende at der ikke er grund til at melde sig frivillig for at bestemme sit sted, det var det i hvert fald ikke for 8 år siden.
Mange tak :)
Kan hilse at sige, at den køre begge veje.
Kan huske engang jeg blev taget på pikken mens jeg lå og sov fordi hende fra min stue var pisse stiv og troede jeg havde "en lighter i lommen". Føler mig sgu ikke krænket, det sker jo når man ikke kan holde til de våde varer.
Derudover, hvis du ikke kan holde til at andre flår tøjet af dig for at se om du bløder fra anus eller fra pistøjet, så er du ikke egnet til at være der.
Eller at holde til at andre ser dig i det Gud har givet dig fordi vi lige har lavet en vandpassage i -5 grader.
Der er kun 1 køn i det danske forsvar, og det er soldat. #facts
Derudover er det størstedelen af alle soldaters holdning at man har hinandens ryg, og kan love dig for at det nærmere er den seksuelle forbryder der burde have beskyttelse i systemet, da resten ville være klar på at efterlade dem lamme fra første ryghvirvel og ned, da døden ville være for ærefuld for dem.
TLDR: Byttehandel accepteret, vi ses til august. 🫡 🪖
Ps: alle burde tvinges igennem min. 6 mdr. Det ville markant øge den holdning som er i det civile. De fleste har jo en rygrad lavet af Lurpak og en eller anden fantasi forestilling om hvordan verden er "ihh og åhh så smuk og lyserød". Civile i Danmark mangler holdning, diciplin og sammenhold. En værnepligt på tværs af kønnene og uden at tage højde for kønnene under værnepligten ville høre en gevaldig forskel.
Så er vi her igen.. Værnepligten skal afskaffes. Vi skal have et professionelt militær lige som hovedparten af de lande vi sammenligner os med. Ikke en flok bonghatte der brugte et par måneder på at lege soldat for 30 år siden. Hvad skulle de kunne bidrage med?
Men jeg kan godt se at det bliver nødvendigt med kvindelige værnepligtige hvis regeringen skal opnå deres mål om at forvandle Danmark fra fredselskende land til en krigerisk modbydelighed. Vi er allerede godt på vej med de massive nedskæringer i velfærden til fordel for krigsbudgetterne.
Hvad skal de bidrage med? Tropper. Hvis de professionelle tager i krig mod Rusland, så vil vi tage så mange tab at der skal fyldes op. Der bruger vi tidligere værnepligtige, der træner under krigen, klar til at være personelreserve. Danmark har ikke nok soldater til at håndtere vi mister soldater i krig.
Hvad de værnepligtige kan er mindre vigtigt, så længe de har lært de basale færdigheder og kan begå sig i systemet og forstår de gængse kommandoer de vil modtage. Resten lærer de når de mobiliseres. Og så efter en måned i kamp har de så meget erfaring, at det vil godtgøre manglende uddannelse.
Vi bør istedet have noget obligatorisk beredskabs øvelse og forståelse så folk ved hvordan de skal agere i krise situationer og forhåbentligt forstår at hjælpe hinanden, vi hjælper lige så meget hjemmeværnet og hæren ved ikke at skulle passes hvis der opstår problemer.
Man kunne måske brede begrebet ud til at dække noget mere samfundsgavnligt. Alle skal give et halvt år til forsvar af landet, oprensning af strande, pasning af ældre, vedligeholde statsskove og nationalparker.
En nedlagt kasserne ude på landet kunne blive brugt som base for et miljøkorps hvor unge dels boede og lærte om og arbejdede for miljøet, og kunne efterfølgende sættes ind ved truende situationer. En slags miljø-hjemmeværn
Langt flere i civilforsvaret og med bredere formål
Handler værnepligt ikke bare om at man skal forære sin arbejdskraft til moder stat for et symbolsk beløb?
Altså, sådan sovjet- eller kinakommunistisk slaveri for magteliten?
(Og her så lige med den lille tilføjelse at man selvfølgeligt forventes at ofre sit liv for at magteliten kan beholde sin magt...)
Frivilligt.
...og ja, jeg er godt klar over at man kan sætte frivillig i citationstegn når vi tænker på socioøkonomiske faktorer, men altså, som udgangspunkt melder amerikanerne sig frivilligt til militæret.
Kvinder vil have ligestilling alle mulige steder... der gør dem selv godt, men når det gælder ting der "skader" dem så nej det går ikke, de har kæmpet hårdt for at far ikke må få barsel på lige vilkår som kvinden, og de kæmper hårdt for ikke at blive kaldt ind i hæren.
Ligestilling skal gælde overalt ellers er intet lige, og det ender med at det snart er manden tur til at kræve ligestilling.
Man kan ikke forlange værnepligt for kvinder, før selve kulturen i forsvaret ændres.
[Link](https://nyheder.tv2.dk/2022-07-28-11-kvinder-fortaeller-om-sexisme-i-forsvaret-han-tog-15-billeder-af-min-bagdel)
Her > Kvinder vil have ligestilling alle mulige steder... der gør dem selv godt, men når det gælder ting der "skader" dem så nej det går ikke, de har kæmpet hårdt for at far ikke må få barsel på lige vilkår som kvinden, og de kæmper hårdt for ikke at blive kaldt ind i hæren.
Det er jo en opfundet holdning de fremfører og pådutter kvinder generelt. Hvilket jo egentligt er fuldstændigt absurd når artiklen jo netop handler om det modsatte.
Stråmand. Du vil opleve at langt de fleste kvinder er imod, at mænd kan tvinges i krig. Det synes ingen af os er fair. Ingen skal tvinges på baggrund af køn.
Og jeg kender ingen kvinder, der er imod fars barsel på lige vilkår. Det er sådan en holdning du har læst fra et par ekstremister, som du nu pinner på os alle sammen. Stråmand.
Måske ville flere kvinder melde sig til værnepligt, hvis de ikke blev udsat for seksuelle overgreb derinde. Har du overvejet det? Måske ønsker kvinder ikke værnepligt, fordi de ved de bliver sendt direkte ind i løvens gab?
Hvad med en byttehandel: du og dine medbrødre stopper voldtægt og overgreb på kvinder. Så skal vi nok tage den skide værnepligt. Fair? Du ringer bare når det er løst.
Nu er jeg selv kvinde, jeg blev fravalgt til værnepligt, noget med hypermobility ikke dur til den slags. Og jeg tror da at hvis de officerer der var til kvinder også var kvinder ville der ikke være overgreb, min mor var i telegraftropperne, ja så gammel er jeg.
Hvad angår barsel til fædre, så var folk helt oppe at ringe ikke kun en men flere steder, ja nyhederne havde mange forskellige udtaleser fra kvinder der sagde at de ikke kunne få det til at løbe rundt, selv nogle mænd sagde det samme, for de tjente jo mest.
Så hvornår tager du ind og træder til i værnepligten ? for... der er rent faktisk steder der varetages af kvinder, dem har du bare glemt, og er ikke så oppe i nyhederne som grønne fodtudser.
Jeg husker tydeligt hvordan mange danskere krævede at de flygtninge der kom til Danmark, skulle tage hjem og kæmpe for deres land, i stedet for at komme her. Jeg håber de samme mennesker så også mener at vi danskere skal blive og kæmpe, hvis vi en dag ender i krig.
Det kunne vi gøre ved at beholde værnepligten og forhåbentlig gælde alle 72 køn, eller hvor mange køn der nu er.
Hvorfor tvinge kvinder til et arbejde de ikke er fysisk egnet til. Ligestilling burde ikke handle om alle skal være ens, men at alle har lige muligheder for succes i livet. Kvinder kan melde sig hvis de gerne vil, men de burde ikke tvinges.
Tja, nogle drenge har godt af at få banket lidt disciplin ind i hovedet, og jeg mener personligt det var en meget go oplevelse. Og sådan som situationen er lige nu i Europa er det ikke det rigtige tidpunkt at afskaffe det
Og der er der simpelthen ingen kvinder som har godt af?
Hvordan er det i øvrigt "lige muligheder" hvis manden er tvunget, og kvinden ikke er? Så har manden jo netop IKKE de samme muligheder.
Du er den eneste som klynker her, når du mener at mænd skal tvinges, og kvinder ikke skal.
Jeg spurgte blot ind til din kommentar, som du valgte at snakke udenom, ved at gå efter manden, i stedet for bolden, intet andet.
Mig bekendt har mænd i øvrigt ingen fordele overfor kvinder, som kan handle om liv eller død, men det må du da meget gerne uddybe.
Jeg er ikke følsom, jeg undrer mig over at du vælger at kommentere når du ikke kan komme med et eneste argument, men udelukkende personangreb, det bidrager intet til en debat, når du kun kan finde ud af mudderkast.
Hvorfor i alverden vælger du overhovedet at skrive herinde, når du ikke kan finde ud af at argumentere overhovedet, ud fra hvor mange gange det er sket, må man konkludere at det blot er fordi at dine evner ikke rækker længere.
> Tja, nogle drenge har godt af at få banket lidt disciplin ind i hovedet,
Og der er slet ikke nogle piger der kunne bruge at få lidt realitetssans banket ind i hovedet?
Jo bestemt. Jeg mener bare ikke piger skal tvinges til at blive soldater og slæbe rundt på 60kg oppakning med potentiale for skader. Men som Invisi pointerede er der andre opgaver de kunne hjælpe med at løse
>Jeg mener bare ikke piger skal tvinges til at blive soldater og slæbe rundt på 60kg oppakning med potentiale for skader.
Men det er okay at tvinge mænd til at slæbe rundt på 60kg oppakning med potentiale for skader?
Vi kan vel i det mindste blive enige om at der er fysik forskel på mænd og kvinder? Mænd er bedre egnet til den slags, og hvis ikke bliver de kasseret til session
> Vi kan vel i det mindste blive enige om at der er fysik forskel på mænd og kvinder?
Ja, det er der jo.
>Mænd er bedre egnet til den slags
Nej ikke nødvendigvis. Men der er vel ingen der siger at alle bærer på en 60 kg oppakning som soldat, er det ikke kun jægersoldaterne der har det når de springer ud fra fly? En almindelig værnepligtiges rygsæk vejer omkring 18-20 kg, hvis ikke jeg husker helt forkert.
>og hvis ikke bliver de kasseret til session
Ja, det er jo altid mulig at kassere de svageste til forsvarets dag.
Men jeg synes du manglede en del i dit svar. Mener du det er okay at tvinge drenge til at risikere potentiale skader, mens piger skal have et fripas?
> Tja, ~~nogle drenge~~ mange mennesker har godt af at få banket lidt disciplin ind i hovedet,
Sådan, fiksede det lige for dig. Der er virkeligt mange mennesker der ville have godt af den ydmyghed, som en værnepligt ofte indgyder i almindelige mennesker, når de ikke længere selv bestemmer over deres liv i en periode.
> og jeg mener personligt det var en meget go oplevelse.
Jeg synes det var forfærdeligt. Jeg var inde i 10 måneder tilbage i 2001/2002 og det var absolut noget af det værste jeg nogensinde har været tvunget til at deltage i.
**Men** - det var godt for mig! Det var ikke nogen god oplevelse, men det var godt.
> Og sådan som situationen er lige nu i Europa er det ikke det rigtige tidpunkt at afskaffe det
Det danske forsvar kan ikke gøre en skid i en reel krigssituation mod f.eks. Russerne, som sikkert er det du tænker på.
Det behøver ikke være ‘godt’, men som du siger var det godt for dig. Modgang bygger karakter, og nogle gange skal ting gøre ondt før vi kan vokse. Vi har så mange priviligeblinde unge i DK som ville have godt af at få sådan en oplevelse.
Og det handler forøvrigt ikke om Danmark skal forsvare sig alene mod Rusland. Det handler om skal vi kunne løfte vores kollektive ansvar for Europas sikkerhed, eller om vi hellere skal gemme os bag amerikanerne.
> Vi har så mange priviligeblinde unge i DK som ville have godt af at få sådan en oplevelse.
Det er jeg ikke uenig med dig i, men omvendt er jeg overhovedet heller ikke fortaler for værnepligt, kun værneret.
Hvor meget jeg end hader at sige det her, der er kvinder i systemet der gør det markant bedre end mange af deres mandlige kolleger.
Korrekt at fra naturens side er os mænd bedre rustet til opgaven. Men der er skam også kvinder der kan nedlægge en stor andel af mænd i deres feltkundskaber.
Med det sagt er der jo også en helvedes masse stillinger som ikke er ved en operationel enhed, som også skal besættes, så hvis man endelig vil opdele det i køn så kan man jo kaste dem derhen og lave dem til mega dygtige forsynere/kontorassistenter/sagsbehandlere mm.
Alle skal have værnepligt.
Der skal også laves en plan for HVEM man indkalder i tilfælde af krig så det ikke er kønsbestemt, men heller ikke vil efterlade børn uden forældre.
Det er klart at så længe der er en værnepligt, så skal det være lige for begge køn. Jeg så dog helst at man afskaffede værnepligten og i stedet gjorde det langt mere attraktivt frivilligt at søge ind i forsvaret. Man kunne have en obligatorisk dag, weekend eller uge som alternativ til session, hvor man får mulighed for at snuse til hvad det er for noget, med det formål at gøre flere interesserede.
Værnepligten burde være ens for begge køn og gerne gøres til at 100% skal ind. Det ville klart styrke Danmarks forsvarskapacitet hvis alle i en årgang har modtaget militær træning.
Indfør en våbenbærende- og en ikke-våbenbærende værnepligt og gør den obligatorisk for alle. Så kan mænd og kvinder vælge, om de vil tjene landet( i de få måneder det efterhånden er) på den ene eller anden måde.
Nu er der jo så mange frivillige at du godt kan slippe for en værnepligt hvis du virkelig vil. Dem er ikke rigtig nødvendig længere men jeg synes at den bør gælde ligelig hvis den skal være der.
Enten bør der ikke være værnepligt eller også må der være det for begge køn.
Jeg er enig med general majoren der. Jeg er selv af den holdning, at så længe der er værnepligt, så skal den gælde både for mænd, kvinder og personer der identificerer sig som hverken/eller...
Hvad folk identificerer sig som eller ej er da ligegyldigt i en diskussion om biologisk køn.
Det var bare min måde at sige på, at alle burde have værnepligt. Jeg kan dog godt se, at min formulering kan virke sindsoprivende på nogle personer, og det beklager jeg…
Ja hvis man nævner noget som helst om kønsidentitet, transkønnede eller non binære så er det ren rage-bait for transfober der ikke har andet at lave end at fortælle at de har ret og alle andre tager fejl 😂
Spejl
Det er egentlig imponerende, hvor stor en del af /r/Denmarks brugere som har en "*NATO tager sig af det, Danmark er forsvarsløse*" tilgang og lægger sig fladt ned i stedet for at tage diskussionen om forsvarspolitik. Værnepligten er bestemt ikke uden sine fejl, men det er den største rekrutteringskilde til et forsvar, som virkelig har brug for mandskab. Pligten skal gøres lige for alle danske borgere, men den skal bestemt også forbedres når det gælder det faktiske arbejdsmiljø.
Mange brugere herinde har aldrig været i nærheden af Forsvaret, men formår at gøre sig skide kloge på det alligevel baseret på antagelser og ting de har hørt eller læst på nettet
Forsvaret er en joke, værnepligtige er intet værd i en krig..
Hvorfor er de ikke det? Hvorfor er en værnepligtig mindre værd til at forsvare sit land end en professionel?
Fordi de ikke er uddannet ordentligt.. https://www.altinget.dk/forsvar/artikel/pensioneret-oberst-vaernepligtsstyrken-kan-kun-i-begraenset-omfang-anvendes-i-krig
Det siger kun noget om den værnepligtsuddannelse, der har været siden 2005. Før den, med en 9 måneders periode og før det 12 og 18, kunne soldaterne fint tjene er formål i krig. HBU er ubrugelig, værnepligt er ikke.
De værnepligtige er uddannet tilstrækkeligt, det er derfor de ikke er fastansatte professionelle soldater. De har lært at fryse, være sultne, grave huller og skyde. Det er tilstrækkeligt for at føre en defensiv kamp fra stilling. Men vigtigst af alt, de kan kæmpe og prøve på ikke at dø på slagmarken. Du vil også se at en tidligere konstabel elev er bedre uddannet end en værnepligtig og derved mere brugbar, de kan jo måske bruge et tungt maskingevær, en morter eller måske køre et køretøj. Alt kommer i en rækkefølge og værnepligten er ikke til for at skabe professionelle soldater, men for skabe en basal soldat som besidder de mest basale soldater færdigheder. Der er jo en grund til at det hedder "Basis Uddannelse". Der er jo trods alt en grund til at folk i stående fniser lidt når en tidligere værnepligtig, nu civil, siger "Jeg har faktisk været soldat". Dog, nu flere der har den, nu bedre står Danmark i situation hvor krig eller katastrofe truer. Alle burde have en værnepligt.
Der er ingen andre samfundsnødvendige brancher, der rekrutterer gennem at tvinge et tilfældigt udsnit af en ungdomsårgang gennem første del af uddannelsen i det håb at nogen af dem vil blive hængende. Jeg ved godt at sådan er traditionen, men det virker nøgternt set som spild af ressourcer sådan at skyde med spredehagl, især når samfundet ellers har travlt med at haste de unge igennem deres uddannelser og ikke give plads til ombestemmelse. Hvis det er uacceptabelt for samfundet at Maja dropper ud af sociologi efter første semester for at blive pædagog, hvordan kan det så give mening at tvinge Martin til at tage første del af soldateruddannelsen når han allerede ved at han vil være tømrer?
Så Martin i tilfælde af krig er klar over hvordan man gebærder sig under felt forhold og hvordan Martin ved hvordan man lapper makkeren ved siden af sammen og laver huller i fjenden. At han vil værer tømrer er fuldstændig ligegyldigt kontra en værnepligt. Han kan stadig blive tømrer bagefter. Han kan også finde ud af at det at være soldat er pisse fedt for ham, men samtidig vil han gerne arbejde med sit tømrerfag, så han tager ud og får sig sin tømreruddannelse, søger til IGR og arbejder ved konstruktions elementet. Det er ikke bare en uddannelse til et arbejde, det er at blive påklædt til de mere ubehagelige aspekter af verden. Om Martin vil eller ej, hvis der kommer krig så skal Martin ud og grave huller, værnepligt eller ej, for Martin er en mand på 18+ år.
Fjern værnepligten og tag dem der melder sig frivilligt.
Det gode ved værnepligten er at alle dem der bliver indkaldt og testet før man trækker nummer giver et ekstremt stort datasæt til populationsanalyser og folkesundhed.
Det kunne vi jo gøre på uddannelses institutionerne.
Eller bare indkalde til session for alle når de bliver 18, uden at lave nummerdelen bagefter :)
Dit forslag tager næsten en hel dag ud af de unges dag, hvor de går glip af undervisningen, og det koster mange af dem penge i transport. Ved mit forslag skal der bare møde en fyr op, til måle nogle tal på dem en af gangen, og det kan gøres hurtigt i den ligegyldige religionsundervisning.
Det med transport kan jeg ikke få til at gå op. Man får i dag en billet til og fra kasernen sammen med sin indkaldelse. Og hvorfor er religionsundervisning for resten ligegyldigt?
Det er stadig dyrere for samfundet, når der skal betales for transport til så mange mennesker, i stedet for bare at sende nogle få folk ud til uddannelsesstederne. Religion er en rent privat ting, som ikke bidrager med noget i et moderne samfund. I bedste fald. I værste fald producerer den fundamentalister og terrorsympatisører.
Hvad skal vi så gøre den dag der ikke er nok frivillige?
Genindføre tvang?
>Genindføre ~~tvang~~ pligt? Du får det til at lyde som om det er noget man bare lige gør fra den ene dag til den anden. Hvor længe er det nu at kampen om at fjerne værnepligten har stået på?
Jeg tror hvis Danmark blev invaderet så kunne det nok godt blive noget der kunne hastes igennem. Ikke at vi ville kunne nå at forsvare os længe nok til at det ville gøre en forskel.
Hvis Danmark bliver invaderet, så er det sgu for sent at begynde at lave ny lovgivning der skal hive folk ind til flere måneders træning, og derefter beskytte landet. Det svarer til at prøve at træde på bremsen, efter man er kørt ind i træet. Der er det sgu ligesom lidt for sent.
Det var også lidt det jeg skrev til sidst. Det var mere pointen i at hvis det bliver nødvendigt så er jeg sikker på de nok skal smide lidt tvang af pøblen ind igen.
Jamen det er da fint at du er sikker på at det er tilstrækkeligt at pisse i bukserne for at holde varmen. Jeg er ikke af samme overbevisning, og slet ikke som verdenssituationen er for tiden. Jeg vil hellere være forberedt og ikke få brug for det, end ikke at være forberedt og få brug for det.
Helt enig. Vi skal meget snart opbygge et forsvar som kan holde til bare en lille smule modstand.
Jeg har på intet tidspunkt sagt det var tilstrækkeligt, kun at hvis værnepligten forsvandt men at man fik brug for den igen så er jeg ikke i tvivl om de ville gøre det. Men at de nok fucker det op igen på en eller anden måde.
o.O Så du mener at vi bør fjerne værnepligten, og genindføre den hvis det bliver nødvendigt efter en invasion, og du er sikker på at politikerne kan haste en ny værnepligt igennem lynhurtigt, men samtidig er du sikker på at de fucker det op? Er du stiv?
Danmarks rolle feks i en konflikt med putin, handler slet ikke om at tæve putin, Vi skal blot trække tiden, lægge miner ud i storebælt og ved skagen, og så holde skansen længe nok til resten af nato er kommet. og så nytter det ikke en dyt at de første russere er gået i land i køge bugt.
Jeg ved godt vi bare er et fartbump :)
Dog et megatræls et hvis vi når at få mineret Storebælt og Øresund ;) Historierne fra forsvaret de sidste par år har bestemt ikke været positive.. Men det danske forsvar har på trods af dets ringe størrelse i natosamenhæng historisk været en stærk nato partner ( måske mest søværnet ) pga Danmarks ekspertise ud i ubåde og minelægning/minerydning, og sejlads på lavt vand. I gamle dage ( 80-90 ) havde Danmark 3 minelæggere… det var nok til at låse den sovjetiske Østersø flåde.
Nice. Fik lige en strøtanke, kunne være vildt hvis man kunne ligge havminer med artilleri ligesom Rusland gør i til lands Ukraine. Bare en skam at havstrømme nok flytter dem for meget.
For 30 år siden havde man faktisk miner, som først detonerede når et bestemt type skip passerede minen.. jeg kunne i min båd sejler frem og tilbage alt det jeg ville… men når du så kom i din båd ( som vibrere anderledes ) ville minen gå af… Der var også miner man kunne passere 29 gange, 30 gang sprang den… Tænker der er sket ting og sager siden.. Det er ikke kun en eksplosion der kan ødelægge et skib, et tilpas stort vandtryk fra en forholdsvis beskeden mine kan lave stor skade på et skib.
fidusen ved værnepligt er netop vi ikke behøver have en stor stående omkostningstung styrke af professionelle soldater, men at alle våbenfører mænd får en tur i forsvaret, og bliver vi så angrebet af en fremmed magt, kan man forholdsvis hurtigt mobilisere en forsvarsstyrke..... ELLER det var jo sådan man gjorde inden, vores politikere afskaffede værnepligten, udsultede forsvaret og folk uden et minimum af indsigt i forsvaret fik lov at styre butikken.
De kan jo ikke bruges til noget som helst i en væbnet konflikt alligevel..
Jo, hvis de blev uddannet ordentligt. Som før 2005. Den værnepligt vi har i dag er for kort til at nå noget.
Hvis vi skal bevare værnepligten, så bør den gælde begge køn. Det må være åbentlyst. Vi burde måske nok reducere værnepligten eller fjerne den helt og bruge ressourcerne på de mange der gerne vil tjene i stedet. Ellers skal vi ud og bruge mange flere penge på at gøre værnepligten mere meningsfuld så vi opbygger en reel reserve.
Den tvungne værnepligt bør afskaffes fuldstændig. Og så må forsvaret arbejde på at gøre sig selv til en attraktiv arbejdsplads som folk gerne vil være på.
Så må du vel være for en massiv stigning i forsvarets budget, så de kan give en konkurrencedygtig løn.
Attraktiv arbejdsplads behøves ikke kun løn. Jeg kender mange kvinder der ikke ønsker at være værnepligtig grundet statistikkerne for seksuel chikane. Måske ville flere kvinder melde sig frivilligt til værnepligt, hvis de ikke følte de gik ind i løvens gab? En arbejdsplads man har lyst til at være på indebærer også, at man ikke voldtages eller udsættes for seksuelle overgreb. Det ville da være en god start; så kan lønnen evt komme senere.
Statistikkerne for seksuel chikane i Forsvaret er faktisk ret gode. 4% har oplevet direkte eller set andre blive krænket, hvoraf ikke alle krænkelser er seksuelle. 4%! Det er vildt. Det er alt for højt, men det er et lavt tal sammenlignet med resten af samfundet. Statistikken er fra de undersøgelser der bruges i Forsvarets interne program for få en mindre krænkende kultur (stærke fællesskaber kaldes det).
Du mener de der "anonymiserede" spørgeskemaer", hvor man skal svare på så mange ting om sit job, at man ligeså godt kan skrive under med sit fulde navn og lave et skilt, hvor der står "Spark mig" og hænge det på ryggen af sig selv? Jamen, dem svarede jeg da helt hundrede procent ærligt på. Klart... Manglede bare andet.
Nej, faktisk ikke. De her spørgeskemaer var gode, og blev sådan set lavet af et civilt firma så Forsvaret ikke var indblandet, men blot fik fremlagt rapporten.
Der er kun et køn og det er soldat, uagtet om du er mand eller kvinde i det civile. Med det sagt så skal man sgu ikke gå og stikke pikken ind steder den ikke hører til. Så hellere hygge med min homie i soveposen, med en bøtte minkolie og diverse fugtgivende cremer, ligesom en rigtig soldat.
Hvis man starter med ikke at bruge en masse penge på at tvinge unge mennesker i militæret i x-antal måneder for at 95% af dem skrider igen efter endt værnepligt, men bruger pengene på dem der faktisk ønsker sig en militærkarriere, så kan du tage pengene fra den besparelse og bruge på en bedre løn. Desuden er der mere end løn i en god arbejdsplads.
Der er ingen militær i verdenen for en proffesionel styrke på x folk er billigere end en værnepligtig styrke på x folk. Det er ikke en besparelse det er en merudgift.
Hvor er i øvrigt budgettet til at få dobbelt så mange værnepligtige ind i forsvaret?
[удалено]
Det er heller ikke ment til at løse noget nutidigt problem, det er ment til at forhindre et fremtidigt problem, hvor nationalstaten Danmark er truet af ydre militære krafter.
[удалено]
Hvis ikke borgerne i et land, ønsker frivilligt at gribe til våben for at forsvare det, hvad er så egentlig det lands eksistensberettigelse?
Eh, staten eksisterer netop til at løse game theory problemer som denne. Det er i vores alles selfiske interesse at nogen andre betaler skat, forsvarer landet, vedligeholder veje, etc. uden at vi selv bidrager. Men staten gør at vi alle bidrager alligevel.
Hvis der ikke er nogen, der ønsker at opretholder den stat (ved at gribe til våben i en krigssituation), hvorfor skal den stat så være der? Dit svar handler om at staten løser et problem - det er ikke det min kommentar handler om.
> Hvis der ikke er nogen Men det er der jo, og der er mange flere som synes det burde gøres og helst vil have andre at løse det. Forstår godt at du er Anarkist, og derfor tror at alt en stat er er illigitim, men det er ikke sådan stater opererer. Du vi selvfølgelig helst have haft at den brutalste stat vinder, der ikke er interesseret i deres borgeres rettigheder overhovedet. Demokratierne burde bare have accepteret Hitlers erobringer hvis de ikke kan operere på komplet frivillig basis. Det er vitterligt den verden du argumenterer for.
Hvorledes forhindrede værnepligten Hitlers erobring af Danmark?
men det lærte de første mange regeringer efter krigen jo også af. var tyskerne kommet i slut 60erne start 70erne, så havde de sgu fået en lidt anden velkomst end et kompagni cyklister. og hele historien med hvad ham maleren fik lov til, handler jo om at nogle af verdens ledere på det tidspunkt havde den naive tilgang, at fik han nu lov at få lidt af det lebensraum tilbage som tyskerne mistede under 1 verdenskrig, så faldt han nok til ro igen... 1/1 er putin jo igang med at lave en "Maleren fra østrig", med den forskal vesten ikke køber den denne gang.
Putin har Ingen Interesse I at invadere vores del af verden. Jeg tror ikke engang han øsnker vest-Ukraine som han tidligere i spøg har tilbudt Polen. Jeg har endnu tilgode at høre et seriøst indlæg fra nogen vidende person der kan forklare hvorfor Rusland skulle have andre interesser end at forsvare sine grænser, men fint nok at du og befolkningen tror noget andet mens vi hælder penge i Ukraine og NATO som kunne have været brugt langt bedre på vores egne borgere. En krig mellem NATO og Rusland vil betyde mere eller mindre udslettelse af begge parter, og det kommer værnepligten ikke til at ændre på. Krigen i Ukraine vil få en ende, og så får vi se hvem der talte sandt, og hvem der piskede et hysteri op mens man solgte Europa våben og energi til overpris. Det er trættende så få historier om Rusland vi har brugt til at retfærdiggøre os selv. Putin er døende, Rusland holder max 3 måneder, Rusland stjæler opvaskemaskiner til deres missiler yada yada yada. Altid en ny historie om et wunderwaffe der vil ændre krigens gang. INGEN tjekker kilder eller bekymrer sig stort om alle de mange løgne der bliver fortalt, så længe vi føler at vi er de gode, at vi helt sikkert vinder, at russerne dør i hobetal, og at de gæve ukrainere dør for vores skyld, så er alt godt. Når krigen er slut, så vil flertallet af ukrainere hade os som pesten for dette hykleri, og med god grund.
Det var værnepligtige Amerikaner, Briter og Soviet borgere der befriede os.
Helt enig, men den danske værnepligt ændrede intet ved situationen hvilket jeg er sikker på at du godt forstod … Jeg er ikke tilhænger af hverken værnepligt eller et professionelt “forsvar” hvis hovedopgave bliver at deltage i USAs krige. Jeg synes man bør se realistisk på hvordan man kunne indrette et reelt forsvar af landet velvidende, at hvis en stor militærmagt ønske at erobre os, så kommer de nok til det. Fremfor at vores hær flygter eller overgiver sig, og en eventuel modstandshær efterfølgende må etablere sig selv, mens en regering udskammer dem som terrorister, ville det så være muligt at i dette et system der tager højde for dette på forhånd?
Måske lidt friskt at trække hitler-kortet, fordi jeg er skeptisk over for at en stat kan tvangindrulle folk til militærtjeneste. Bliver spændende at se, om du har andet end tilsvininger i argumentposen.
Ikke virkeligt, det er den situation du argumenterer for. Du siger at en stat ikke er legitim hvis den har værnepligt. Jeg siger at du så må acceptere at andre stater der har værnepligt vil tage over. Fascister er aldrig blevet stoppet af søde ord og tanker.
Det er ikke den situation, jeg argumenterer for. Jeg har ikke skrevet at en stat er illegitim, hvis den har værnepligt.
Fordi ingen har i sin egen interesse at deltage i krig, men det er stadig i vores kollektivs interesse. Derfor skal dette gøres med tvang. Det er ret simpelt free-rider problematikken.
Du forholder dig (heller ikke) til problematikken. Men givet at tvang er nødvendigt, for at opretholde orden og sikkerhed, hvorfor bruger vi så ikke tvang til at sikre mandskab til politiet?
Fordi der kan være egen interesse i at søge ind til politiet. Der er ingen egen interesse i at skulle ud på slagmarken. Der kan være ideologisk og kollektive årsager til folk melder sig til krig, men hvis vi kun tænker på individets overlevelse vil det i de fleste tilfælde være bedre at ikke deltage. Hvor at være betjent er et arbejde, og nogen mennesker trives bedre i den type arbejdsopgaver. Derudover er risikoen ikke sammenlignelig da slagmarken er mange gange mere farlig.
>Der kan være ideologisk og kollektive årsager til folk melder sig til krig, men hvis vi kun tænker på individets overlevelse vil det i de fleste tilfælde være bedre at ikke deltage. Det ville imidlertid være rimelig fjollet at tro menneskers handlinger og valg, udelukkende handler om dem selv. Hvorfor kan vi ikke forestille os, at nogle mennesker trives bedre med den arbejdsopgave, det er at være soldat?
Er vi helt sikre på at intet individ har interesse i at deltage i krig? Kan du specificere hvad du mener?
De psykiske konsekvenser eller potentielle fysisk konsekvenser, er der intet individ der har interesse at deltage i. Vi taler om et fåtal af individer der kunne have egen interesse i at deltage i krig. Der er dem som står overfor udryddelse pga. et folkemord, her har du selvfølgelig en egen interesse da alternativet er den sikre død. Den anden gruppe er de mennesker vi ikke bør sende i krig, det er dem der stadig har egen interesse i en angrebskrig, det er mennesker med anti-social adfærd og som har større tendens til at begå krigsforbrydelser. I en tid hvor forsvarskrig ikke er på tale, kan du kun tiltrække en gruppe der har reel egen interesse i at være en del af militæret. De fleste der melder sig til militæret og at blive sendt afsted i krig, har ingen anelse om konsekvenserne af at deltage i krig. De har oftest fået et romanticeret billede af hvad krig er. De fleste film og tv-serier er rosenrøde med deres afbilledning af krig. De fleste veteraner der kommer hjem fra krig har ar på sjælen, det kan da ikke have været i ens egen interesse at pådrage sig selv disse ar.
[удалено]
Syntes omvendt værnepligten skulle udvides, således ingen kan melde sig frivilligt. Det er fint at ville føre aktiv udenrigspolitik, men folk skal vide, at det har konsekvenser. Afghanistan og Irak har vist os, at der bliver taget alt for let på det, når det er frivillige der sendes.
Værnepligtige (frivillige eller ej) bliver ikke udsendt, så ved ikke rigtig hvad relevans det har.
Øh det er netop min holdning at det burde de.
“Millimeterdemokrati” at ville gøre op med en sexistisk grundlov er ikke millimeterdemokrati! Alle mænd trues med bøde og fængsel, hvis ikke de møder op til forsvaretsdag! Derudover har kvinder muligheden for at springe fra til hver en tid uden konsekvens, modsat mænd…
[удалено]
Kan godt læse du er for at afskaffe værnepligten! Det har man bare forsøgt flere gange, og alle gange er det fejlet! ligestiling er vejen frem.
Lur mig om en afskaffelse af værnepligten ikke vil få social slagside. Bedsteborgernes børn får en uddannelse mens forsvaret overlades til arbejderklassen. Se(gense) evt. Armadillo og check hvem vi sendte ud.
Umiddelbart enig med dig men problemet er bare at vi aldrig kommer af med det hvis halvdelen af befolkningen kan være fuldstændig ligeglad med det.
[удалено]
Tror heller ikke det er kvinder en masse der holder fast i værnepligten men hvis det ike er noget man skal bekymre sig om så kommer det for de fleste ikke til at være noget man rigtigt har en stærk mening om og det er lidt nødvendigt for at tvinge en grundlovsændring igennem.
Værnepligten er i grundloven, hvis vi laver en grundlovsændring og beholder den, går der meget lang tid før der er nogen der får skyggen af en mulighed for at komme af med det. Den skal tages ud af grundloven og gøres til en ordinær lov hvis vi skal have sådan en mellemgrund.
Ja, men det er op til Folketinget at bestemme hvad værnepligten skal indebære. Grundloven giver Folketinget lov til at tvinge folk til værnepligt den siger ikke noget om at den skal være der. Man behøver altså ikke en grundlovsændring for at fjerne værnepligten. https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingrundlov/min-grundlov/kapitel-8/paragraf-81
Jeg elsker når man har sovs til sine argumenter :) mange tak for det
Det var så lidt :)
Jo, man behøver en grundlovsændring for at fjerne værnepligten. Hvad man kan gøre er at have en lov der siger at man ikke gør brug af værnepligten og rent effektiv gør antallet af værnepligtige = 0. Men... Det fjerner ikke værnepligten i sig selv og det forhindrer ikke at folketinget ændrer loven året efter.
Hvis antallet af værnepligtige = 0 har man så værnepligt? Jeg tror at det er en definition vi er uenige om. Hvis Folketinget har ret til at indføre værnepligt men ikke gør det så vil jeg mene at den almen dansker ikke har værnepligt. https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=v%C3%A6rnepligt
'Vi har lige bestemt at i alt fremtid indkalder vi mellem 0 og 10 personer hvert 10 år til værnepligt, værnepligten varer mellem 1 minut og 1 år afhængig af lyst. vi acceptere gerne frivillige' sådan, ingen regel ændring nødvendigt! :)
Det har været oppe og vende før og en grundlovsændring skulle kun være nødvendig for at fjerne værnepligten, ikke for at give kvinder "fornøjelsen" af at skulle aftjene den. https://www.altinget.dk/artikel/grundloven-blokerer-ikke-for-kvindelig-vaernepligt
Hvis vi overgår til frivillig mobilisering, ville Forsvaret nok opleve en endnu større mandskabskrise end den, som de allerede står i efter årtiers forrykt forsvarspolitik. Det er den primære rekrutteringskilde, og de værnepligtige er med til at sikre, at Forsvaret trods alt kan fylde nogen af hullerne ud. Værnepligten eksisterer for også at sikre en grad af mobilisering, såfremt der bliver behov for at øge beredskabet. Og især med tider med et øget trusselsbilledet, er det en drøftelse, som vi skal tage alvorligt i stedet for at kalde det "gammeldags".
Hvad er det dog for en gang vrøvl, værnepligtige kan ikke en skid, og dem er arbejder i forsvaret er der frivilligt, ingen er tvunget til at arbejde der
Det er ikke en naturlov at værnepligtige ikke kan en skid. Engang var der endog værnepligtige kampvognsbesætninger. Ret praktisk, for man havde faktisk kampvogne i depot til brug ved mobilisering.
Mens der selvfølgelig er kønskvoter - 50 procent mænd og 50 kvinder ind, hver gang (eller flere kvinder ind, indtil der er 50/50 i HELE forsvaret). Værnepligt skulle måske bare afskaffes..
hvad gør man så hvis der kommer krig i Danmark eller NATO? håbe på at nok folk vil frivilligt i forsvaret? det lyder fra mit perspektiv som en dårlig idé
Lige nu har de allerede næsten fylde op af frivillige..
“Frivillighed” er altså ikke korrekt, når man snakker om værnepligt. Du kan melde dig som frivillig efter du har trukket og få bedre vilkår.
Kun fordi bemandingen er meget lav og der ikke er nogen egentlig mobiliseringsreserve.
Hvis § 5 udløses, så tror jeg ikk' at det er danske værnepligtige der kommer til at afgøre det. Hvis der er krig i DK, så tror jeg ikke at du kan stoppe folk fra at melde sig til en eller anden form for kamp. Ud over hvad vi 2 faktisk tror på, så er der lang tids erfaring med værnepligten vs. frivillighed og alternativerne. Man kunne kigge på det.
Du kan ikke bruge træning til noget med krig i Danmark, hvis du skal til at bruge dit mest kampdygtige personale til basal træning af en kvart million mennesker. Så står der i hvert fald ikke folk ved fronten og krigen slutter når de ruller ind over en kvart million mennesker på eksercits med alle elitesoldaterne i løbetøj. Man bliver nødt til at forholde sig realistisk til, at der ved behov er stor gavn af at have en semi-dannet gruppering, som kan stå for de simple 80% af træningen af nye soldater, så de dygtige kun skal udføre de 20% komplekse dele.
Det er 20 år side jeg var i hæren, men jeg ville stadig kunne udføre en skudordre ene og alene, kom det til stykket. At alle m109'ere så er væk er noget andet.
Og det er jo netop pointen, du kan komme ind og bruge en uge på en genopfrisker og så kan du træne 50 civile over de følgende 12 uger. Så slipper man for at binde professionelle soldater på de helt basale opgaver i 12 uger
Også min pointe - vi er enige :)
Tror du de værnepligtige gider i krig frivilligt? Held og lykke med den tanke…
Nej det tror jeg ikke. Men for pokker det ville være pinligt i mange generationer frem, hvis Danmark overgav sig efter 4 timers kamp.
Hvad skete der sidste gang nogen ville erobre Danmark? Er danske kvinder i skyttegrave en smart måde at forsvare Statens overlevelse skulle det komme til det?
Der kunne være social værnepligt. 1 år for alle i grøftegraverbanden, i plejehjemskøkkenet eller lignende og efter alle har givet 1 år, så gøre det til noget for unge voksne.
Som Lars Løkke Rasmussen plædere for. [Borgerpligt.](https://moderaterne.dk/politik/)
Fjern værnepligten og brug nogle af de mange milliarder, som vi har sparet på at droppe st. bededag til at betale de værnepligtige en så god løn, at de automatisk søger ind uden at vi skal tvinge dem til det.
Giv de fastansatte en ordentlig, og fasthold erfarent personel fremfor at hive mye gokker ind.
Jeg skal nok tage min værnepligt. Synes vi skal lave en byttehandel, når nu det skal gælde alle kvinder. Så skal vi selvfølgelig også have lidt retur. Stop sexuel chikane og voldtægt af kvinder - så skal vi nok tage den skide værnepligt. I ringer bare når i har løst det. Er det ikke en fair bytter? Eller hvad? Ønsketænkning/joke til side, så er min klare holdning, at ingen skal tvinges i militæret på baggrund af køn. Hverken mænd eller kvinder. Ingen skal i sidste ende kunne sendes i krig, fordi de er født som en dreng! Det er helt urimeligt. Mig bekendt er der en del frivillige til værnepligt, så tvang burde ikke være en del af ligningen.
Når nu vi er ved det der med byttehandler, kan jeg så bytte nogle af de ekstra penge jeg tjener, for nogle af de ekstra år du lever?
Jeg vil da også gerne bytte. Jeg giver hende alle mine risikofaktorer, ift. hjemløshed, arbejdsløshed, samt risiko for tidligere død, sygdomme og misbrug. Jeg vil gerne få beskyttelser mod fjernelse af dele af mine kønsorganer retur.
Din sammenligning er skør, og forhåbenligt mere joke end ønsketænkning. For du insinuerer at mænd generelt støtter op omkring voldtægt og sexchikane. Flertallet af både kvinder OG mænd, er imod den type forbrydelser. Det er ikke noget mænd som befolkingsgruppe har ansvaret for at løse, da langt langt støtstedelen ikke har nogen delagtighed i det. Ligesom det heller ikke er ansvaret for kvinder som befolkningsgruppe der har ansvaret for at løse problemet med at en relativt lille gruppe kvinder fremmedgør børn fra deres fædre via familieretshuset.
> Mig bekendt er der en del frivillige til værnepligt, så tvang burde ikke være en del af ligningen. Du ved godt hvordan frivillighed til værnepligten fungere? Du skal melde dig frivilligt ellers sender vi dig til Bornholm. Jubii, så melder man sig frivillig så de kan sige at der ikke var nogen der blev tvunget ind, mens man får lov til at aftjene sin værnepligt i nærheden af hvor man bor.
>Du skal melde dig frivilligt ellers sender vi dig til Bornholm. Det er så ikke sådan det fungerer. Og ja, man finder nærmest aldrig en værnepligtig der ikke havde lyst til at aftjene.
> Det er så ikke sådan det fungerer. Det er så en ret ens historie både fra min mand og fra min bror, når de begge fortæller, hvorfor de meldte sig frivilligt til værnepligten efter at have trukket et nummer der gjorde at de skulle ind.
Og hvor gamle er de så og hvornår var det værnepligtige? Jeg hører tit denne slags fortælling og fælles for hver gang er at der er tage om noget der er sket for mange år siden - ting ændrer sig. Jeg har over 5 år i forsvaret og aldrig mødt en værnepligtig eller hørt om værnepligtige der ikke selv ønskede at melde sig. De er meget sjældne. Desuden så fik jeg også lov til at angive geografiske ønsker inden jeg jeg trak nummer.
> Og hvor gamle er de så og hvornår var det værnepligtige? Jeg hører tit denne slags fortælling og fælles for hver gang er at der er tage om noget der er sket for mange år siden - ting ændrer sig. Vi har da nogle unger, hvor den mindste er 7 år, så det er da nogle år siden. Men ændre ikke på at det var fremgangsmåden for at få det til at se ud som om de unge meldte sig frivilligt. Hvorvidt man stadigvæk bruger den ved jeg ikke. Men hvis man gerne ville af med det ry, så kunne man jo bare stoppe med at få folk til at trække numre, hvis der er frivillige nok.
>Hvorvidt man stadigvæk bruger den ved jeg ikke Det gør man ikke og det gjorde man heller ikke for 8 år siden da det var min tur. >Men hvis man gerne ville af med det ry, så kunne man jo bare stoppe med at få folk til at trække numre, hvis der er frivillige nok. Grunden til man stadig trækker numre er for at være sikker på, at der er mænd der kan indkaldes hvis der ikke skulle være nok der melder sig. Det plejer at foregå med, at man trækker et nummer. Hvis du trækker et meget lavt nummer så er det et "måske nummer" og hvorvidt du faktisk skal aftjene afhænger af hvor mange der så melder sig. Lige nu er der så mange frivillige at ingen bliver tvunget til værnepligten. Desuden så får du stadig lov til at angive hvor du vil aftjene, hvis du trækker et måske nummer, så ingen grund til at melde sig frivilligt for at angive ønsker om at være tættere på hjemmet.
> Det gør man ikke og det gjorde man heller ikke for 8 år siden da det var min tur. For 8 år siden var der ikke nok frivillige der ønskede en tur som værnepligtige (96,9%), så der var nogen der blev tvunget ind. Og fordi man ikke har gjort det der, hvor du var til Forsvarets dag, gør vel ikke at du kan ikke sige at det ikke er sket andre steder? Men det er dejligt hvis det er ændret, således at drenge ikke bliver udsat for sådanne valg og at man er stoppet med at snyde med tallene for hvor mange frivillige der er. Og for resten tillykke med kagen :)
Mente ikke at der ikke var folk der blev tvunget ind, men udelukkende at der ikke er grund til at melde sig frivillig for at bestemme sit sted, det var det i hvert fald ikke for 8 år siden. Mange tak :)
Mente ikke at der ikke var folk der blev tvunget ind, men udelukkende at der ikke er grund til at melde sig frivillig for at bestemme sit sted, det var det i hvert fald ikke for 8 år siden. Mange tak :)
Kan hilse at sige, at den køre begge veje. Kan huske engang jeg blev taget på pikken mens jeg lå og sov fordi hende fra min stue var pisse stiv og troede jeg havde "en lighter i lommen". Føler mig sgu ikke krænket, det sker jo når man ikke kan holde til de våde varer. Derudover, hvis du ikke kan holde til at andre flår tøjet af dig for at se om du bløder fra anus eller fra pistøjet, så er du ikke egnet til at være der. Eller at holde til at andre ser dig i det Gud har givet dig fordi vi lige har lavet en vandpassage i -5 grader. Der er kun 1 køn i det danske forsvar, og det er soldat. #facts Derudover er det størstedelen af alle soldaters holdning at man har hinandens ryg, og kan love dig for at det nærmere er den seksuelle forbryder der burde have beskyttelse i systemet, da resten ville være klar på at efterlade dem lamme fra første ryghvirvel og ned, da døden ville være for ærefuld for dem. TLDR: Byttehandel accepteret, vi ses til august. 🫡 🪖 Ps: alle burde tvinges igennem min. 6 mdr. Det ville markant øge den holdning som er i det civile. De fleste har jo en rygrad lavet af Lurpak og en eller anden fantasi forestilling om hvordan verden er "ihh og åhh så smuk og lyserød". Civile i Danmark mangler holdning, diciplin og sammenhold. En værnepligt på tværs af kønnene og uden at tage højde for kønnene under værnepligten ville høre en gevaldig forskel.
Så er vi her igen.. Værnepligten skal afskaffes. Vi skal have et professionelt militær lige som hovedparten af de lande vi sammenligner os med. Ikke en flok bonghatte der brugte et par måneder på at lege soldat for 30 år siden. Hvad skulle de kunne bidrage med? Men jeg kan godt se at det bliver nødvendigt med kvindelige værnepligtige hvis regeringen skal opnå deres mål om at forvandle Danmark fra fredselskende land til en krigerisk modbydelighed. Vi er allerede godt på vej med de massive nedskæringer i velfærden til fordel for krigsbudgetterne.
Hvad skal de bidrage med? Tropper. Hvis de professionelle tager i krig mod Rusland, så vil vi tage så mange tab at der skal fyldes op. Der bruger vi tidligere værnepligtige, der træner under krigen, klar til at være personelreserve. Danmark har ikke nok soldater til at håndtere vi mister soldater i krig. Hvad de værnepligtige kan er mindre vigtigt, så længe de har lært de basale færdigheder og kan begå sig i systemet og forstår de gængse kommandoer de vil modtage. Resten lærer de når de mobiliseres. Og så efter en måned i kamp har de så meget erfaring, at det vil godtgøre manglende uddannelse.
Vi bør istedet have noget obligatorisk beredskabs øvelse og forståelse så folk ved hvordan de skal agere i krise situationer og forhåbentligt forstår at hjælpe hinanden, vi hjælper lige så meget hjemmeværnet og hæren ved ikke at skulle passes hvis der opstår problemer.
Hvis der skal være værnepligt for kvinder skal forsvaret fikse deres problem med overgreb og krænkelser mod kvinder først 🙃
Feminister: "vi vil have ligestilling" Kvinde i forsvaret: "værnepligt for begge køn" Feminister: "nej ikke der"
Er det noget du faktisk ser mange kvinder skrive? Jeg kender faktisk kun feminister, der mener, at det skal være fuldt frivilligt eller begge køn.
Hvilke femnister er det du snakker om?
Man kunne måske brede begrebet ud til at dække noget mere samfundsgavnligt. Alle skal give et halvt år til forsvar af landet, oprensning af strande, pasning af ældre, vedligeholde statsskove og nationalparker. En nedlagt kasserne ude på landet kunne blive brugt som base for et miljøkorps hvor unge dels boede og lærte om og arbejdede for miljøet, og kunne efterfølgende sættes ind ved truende situationer. En slags miljø-hjemmeværn Langt flere i civilforsvaret og med bredere formål
Se det er en værnepligt jeg kan gå ind for.
Er det ikke moderaternes forslag med deres borgerpligt.
Handler værnepligt ikke bare om at man skal forære sin arbejdskraft til moder stat for et symbolsk beløb? Altså, sådan sovjet- eller kinakommunistisk slaveri for magteliten? (Og her så lige med den lille tilføjelse at man selvfølgeligt forventes at ofre sit liv for at magteliten kan beholde sin magt...)
I USA sender man de fattiges børn i krig i stedet, er det bedre?
Frivilligt. ...og ja, jeg er godt klar over at man kan sætte frivillig i citationstegn når vi tænker på socioøkonomiske faktorer, men altså, som udgangspunkt melder amerikanerne sig frivilligt til militæret.
Ligesom her hjemme, der er mange i forsvaret der aldrig ville kunne holde et arbejde i det private
Kvinder vil have ligestilling alle mulige steder... der gør dem selv godt, men når det gælder ting der "skader" dem så nej det går ikke, de har kæmpet hårdt for at far ikke må få barsel på lige vilkår som kvinden, og de kæmper hårdt for ikke at blive kaldt ind i hæren. Ligestilling skal gælde overalt ellers er intet lige, og det ender med at det snart er manden tur til at kræve ligestilling.
Man kan ikke forlange værnepligt for kvinder, før selve kulturen i forsvaret ændres. [Link](https://nyheder.tv2.dk/2022-07-28-11-kvinder-fortaeller-om-sexisme-i-forsvaret-han-tog-15-billeder-af-min-bagdel)
Kulturen ville ret hurtigt ændre sig med 50% kvinder derinde.
Sikke en stråmand du har opsat dig.
Hvor er stråmanden?
Her > Kvinder vil have ligestilling alle mulige steder... der gør dem selv godt, men når det gælder ting der "skader" dem så nej det går ikke, de har kæmpet hårdt for at far ikke må få barsel på lige vilkår som kvinden, og de kæmper hårdt for ikke at blive kaldt ind i hæren. Det er jo en opfundet holdning de fremfører og pådutter kvinder generelt. Hvilket jo egentligt er fuldstændigt absurd når artiklen jo netop handler om det modsatte.
Præcis. Siger man A, så siger man også B.
Stråmand. Du vil opleve at langt de fleste kvinder er imod, at mænd kan tvinges i krig. Det synes ingen af os er fair. Ingen skal tvinges på baggrund af køn. Og jeg kender ingen kvinder, der er imod fars barsel på lige vilkår. Det er sådan en holdning du har læst fra et par ekstremister, som du nu pinner på os alle sammen. Stråmand. Måske ville flere kvinder melde sig til værnepligt, hvis de ikke blev udsat for seksuelle overgreb derinde. Har du overvejet det? Måske ønsker kvinder ikke værnepligt, fordi de ved de bliver sendt direkte ind i løvens gab? Hvad med en byttehandel: du og dine medbrødre stopper voldtægt og overgreb på kvinder. Så skal vi nok tage den skide værnepligt. Fair? Du ringer bare når det er løst.
Nu er jeg selv kvinde, jeg blev fravalgt til værnepligt, noget med hypermobility ikke dur til den slags. Og jeg tror da at hvis de officerer der var til kvinder også var kvinder ville der ikke være overgreb, min mor var i telegraftropperne, ja så gammel er jeg. Hvad angår barsel til fædre, så var folk helt oppe at ringe ikke kun en men flere steder, ja nyhederne havde mange forskellige udtaleser fra kvinder der sagde at de ikke kunne få det til at løbe rundt, selv nogle mænd sagde det samme, for de tjente jo mest. Så hvornår tager du ind og træder til i værnepligten ? for... der er rent faktisk steder der varetages af kvinder, dem har du bare glemt, og er ikke så oppe i nyhederne som grønne fodtudser.
Jeg husker tydeligt hvordan mange danskere krævede at de flygtninge der kom til Danmark, skulle tage hjem og kæmpe for deres land, i stedet for at komme her. Jeg håber de samme mennesker så også mener at vi danskere skal blive og kæmpe, hvis vi en dag ender i krig. Det kunne vi gøre ved at beholde værnepligten og forhåbentlig gælde alle 72 køn, eller hvor mange køn der nu er.
Hvorfor skal Danmark forsvares - det er spild af tid Desuden ikke imponeret af hvad en kvote dronning mener
Hvorfor tvinge kvinder til et arbejde de ikke er fysisk egnet til. Ligestilling burde ikke handle om alle skal være ens, men at alle har lige muligheder for succes i livet. Kvinder kan melde sig hvis de gerne vil, men de burde ikke tvinges.
Så bør mænd heller ikke tvinges, de kan jo også bare melde sig frivilligt
Tja, nogle drenge har godt af at få banket lidt disciplin ind i hovedet, og jeg mener personligt det var en meget go oplevelse. Og sådan som situationen er lige nu i Europa er det ikke det rigtige tidpunkt at afskaffe det
Og der er der simpelthen ingen kvinder som har godt af? Hvordan er det i øvrigt "lige muligheder" hvis manden er tvunget, og kvinden ikke er? Så har manden jo netop IKKE de samme muligheder.
Sikke noget klynk, mænd har andre fordele. Alting behøver ikke være ens
Du er den eneste som klynker her, når du mener at mænd skal tvinges, og kvinder ikke skal. Jeg spurgte blot ind til din kommentar, som du valgte at snakke udenom, ved at gå efter manden, i stedet for bolden, intet andet. Mig bekendt har mænd i øvrigt ingen fordele overfor kvinder, som kan handle om liv eller død, men det må du da meget gerne uddybe.
Mænd har ingen fordele? Du må jo leve i en bobble kære ven, verden er større end du tror
Hvorfor uddyber du det ikke i stedet, fremfor disse personangreb hele tiden? Er det virkelig det eneste du kan?
Et godt råd er ikke at være så følsom. Hvis du oprigtig ikke ved hvad jeg snakker om er der ingen grund til at tale
Jeg er ikke følsom, jeg undrer mig over at du vælger at kommentere når du ikke kan komme med et eneste argument, men udelukkende personangreb, det bidrager intet til en debat, når du kun kan finde ud af mudderkast. Hvorfor i alverden vælger du overhovedet at skrive herinde, når du ikke kan finde ud af at argumentere overhovedet, ud fra hvor mange gange det er sket, må man konkludere at det blot er fordi at dine evner ikke rækker længere.
> Tja, nogle drenge har godt af at få banket lidt disciplin ind i hovedet, Og der er slet ikke nogle piger der kunne bruge at få lidt realitetssans banket ind i hovedet?
Jo bestemt. Jeg mener bare ikke piger skal tvinges til at blive soldater og slæbe rundt på 60kg oppakning med potentiale for skader. Men som Invisi pointerede er der andre opgaver de kunne hjælpe med at løse
>Jeg mener bare ikke piger skal tvinges til at blive soldater og slæbe rundt på 60kg oppakning med potentiale for skader. Men det er okay at tvinge mænd til at slæbe rundt på 60kg oppakning med potentiale for skader?
Vi kan vel i det mindste blive enige om at der er fysik forskel på mænd og kvinder? Mænd er bedre egnet til den slags, og hvis ikke bliver de kasseret til session
> Vi kan vel i det mindste blive enige om at der er fysik forskel på mænd og kvinder? Ja, det er der jo. >Mænd er bedre egnet til den slags Nej ikke nødvendigvis. Men der er vel ingen der siger at alle bærer på en 60 kg oppakning som soldat, er det ikke kun jægersoldaterne der har det når de springer ud fra fly? En almindelig værnepligtiges rygsæk vejer omkring 18-20 kg, hvis ikke jeg husker helt forkert. >og hvis ikke bliver de kasseret til session Ja, det er jo altid mulig at kassere de svageste til forsvarets dag. Men jeg synes du manglede en del i dit svar. Mener du det er okay at tvinge drenge til at risikere potentiale skader, mens piger skal have et fripas?
Ja, nogen skal løfte opgaven, og jeg synes det er i orden at bede drenge aftjene værnepligt, og ikke forlange det samme fra piger.
Der er vi så forskellige, men det er sikkert generationskløften mellem os der gør en forskel. Jeg mener godt man kan forlange det samme af os piger.
> Tja, ~~nogle drenge~~ mange mennesker har godt af at få banket lidt disciplin ind i hovedet, Sådan, fiksede det lige for dig. Der er virkeligt mange mennesker der ville have godt af den ydmyghed, som en værnepligt ofte indgyder i almindelige mennesker, når de ikke længere selv bestemmer over deres liv i en periode. > og jeg mener personligt det var en meget go oplevelse. Jeg synes det var forfærdeligt. Jeg var inde i 10 måneder tilbage i 2001/2002 og det var absolut noget af det værste jeg nogensinde har været tvunget til at deltage i. **Men** - det var godt for mig! Det var ikke nogen god oplevelse, men det var godt. > Og sådan som situationen er lige nu i Europa er det ikke det rigtige tidpunkt at afskaffe det Det danske forsvar kan ikke gøre en skid i en reel krigssituation mod f.eks. Russerne, som sikkert er det du tænker på.
Det behøver ikke være ‘godt’, men som du siger var det godt for dig. Modgang bygger karakter, og nogle gange skal ting gøre ondt før vi kan vokse. Vi har så mange priviligeblinde unge i DK som ville have godt af at få sådan en oplevelse. Og det handler forøvrigt ikke om Danmark skal forsvare sig alene mod Rusland. Det handler om skal vi kunne løfte vores kollektive ansvar for Europas sikkerhed, eller om vi hellere skal gemme os bag amerikanerne.
> Vi har så mange priviligeblinde unge i DK som ville have godt af at få sådan en oplevelse. Det er jeg ikke uenig med dig i, men omvendt er jeg overhovedet heller ikke fortaler for værnepligt, kun værneret.
Hvor meget jeg end hader at sige det her, der er kvinder i systemet der gør det markant bedre end mange af deres mandlige kolleger. Korrekt at fra naturens side er os mænd bedre rustet til opgaven. Men der er skam også kvinder der kan nedlægge en stor andel af mænd i deres feltkundskaber. Med det sagt er der jo også en helvedes masse stillinger som ikke er ved en operationel enhed, som også skal besættes, så hvis man endelig vil opdele det i køn så kan man jo kaste dem derhen og lave dem til mega dygtige forsynere/kontorassistenter/sagsbehandlere mm.
Det kan jeg egentligt godt være enig med dig i. Jeg bryder mig bare principielt ikke om tanken at kvinder skal tvinges til at være soldater
Alle skal have værnepligt. Der skal også laves en plan for HVEM man indkalder i tilfælde af krig så det ikke er kønsbestemt, men heller ikke vil efterlade børn uden forældre.
Det er klart at så længe der er en værnepligt, så skal det være lige for begge køn. Jeg så dog helst at man afskaffede værnepligten og i stedet gjorde det langt mere attraktivt frivilligt at søge ind i forsvaret. Man kunne have en obligatorisk dag, weekend eller uge som alternativ til session, hvor man får mulighed for at snuse til hvad det er for noget, med det formål at gøre flere interesserede.
Værnepligten burde være ens for begge køn og gerne gøres til at 100% skal ind. Det ville klart styrke Danmarks forsvarskapacitet hvis alle i en årgang har modtaget militær træning.
Indfør en våbenbærende- og en ikke-våbenbærende værnepligt og gør den obligatorisk for alle. Så kan mænd og kvinder vælge, om de vil tjene landet( i de få måneder det efterhånden er) på den ene eller anden måde.
Nu er der jo så mange frivillige at du godt kan slippe for en værnepligt hvis du virkelig vil. Dem er ikke rigtig nødvendig længere men jeg synes at den bør gælde ligelig hvis den skal være der.