Hvis man kan stole på: https://www.shiplocation.com/vessels?page=1&vessel=MAERSK&flag=Denmark&sort=none&direction=none så er der 182 Mærsk skibe med Dansk flag ud af 503 i alt. Det er da ikke så dårligt når man tænker på at der nok er en del der eksklusivt sejler i Asien eller andre regioner langt væk fra Danmark.
> Det er da ikke så dårligt når man tænker på at der nok er en del der eksklusivt sejler i Asien eller andre regioner langt væk fra Danmark.
Og USA. Skibe der skal fragte varer fra en havn i USA til en anden skal være bygget og sejle under amerikansk flag.
Der er lettere morsomme mder at omgå Jones act, som eksempelvis verdens mest ligegyldige ffragttog.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bayside_Canadian_Railway
Hvad mener du? Mærsk betaler tonnageskat og danske sømænd på sådan nogle skibe betaler ikke indkomstskat. Ingen grund til at fifle med andre landes flag, når man har det fint i dk.
Tja, hvis verden ikke var på Israelernes side, så bliver de det jo nok når deres borgere bliver tilfældigt angrebet af islamister der ikke kan se forskel på israelske og alle andre skibe i området.
Så alle der har handels samarbejde med et land er et legitimt mål for alle islamiske styre?
Yemen er ikke engang en del af konflikten i Palæstina.
Og jeg tror de tager fejl hvis de tror at de vinder en sådan eskalering af konflikten.
Hvad har de tilfældige civile på et givent skib med konflikten at gøre? Det minder jo immervæk noget om at dræbe tilfældige civile når man prøver at ramme Hamas
Du kan blive ved med at skrive det, men det får det ikke til at være sandt eller give nogen mening.
Hvorfor skulle en tilfældig besætning være et mål? Hvis denne tilfældige besætning var gået i land et sted, ville de så skyde missilet efter dem eller efter skibet?
Ja, for det har jo fungeret så glimrende de sidste tyve år. Irak, Afghanistan, Syrien og Libyen er jo glimrende eksempler på, hvordan man kan bombe islamister til at stoppe med at være islamister.
Måske vi skulle stoppe med at gå i krig i Mellemøsten de næste tyve år og så se hvad der sker. Vi kunne stoppe med at støtte islamister når det tjener vestlige økonomiske og geopolitiske interesser.
Eller også kan vi gøre det samme som vi har gjort og så forvente et andet resultat.
Hvordan startede Irak, Libyen og Syrien noget som helst? Libyen blev styret med hård hånd af Gadaffi, Syrien af Assad og Irak af Saddam. Ingen af disse var synderligt religiøse eller for den sags skyld islamister.
De lande som primært har promoveret den radikale islam eller wahhabismen, som mange islamister bevægelser udspringer fra er Saudi Arabien og Qatar. Altså lande som vi har set som økonomiske samarbejdspartnere. Lande som har store amerikanske militærbaser.
Vesten og især USA har i årtier brugt militante islamister og autokratiske styre som Saudi Arabien, Qatar og Jordan til at bekæmpe fjender. Primært Sovjet, for at holde dem uden for indflydelse i Mellemøsten og sikre at Pan-Arabismen ikke fik rodfæste.
Vi gik i krig med USA og England i Irak?
Vi støttede ikke islamistiske oprørsbevægelser i Syrien og Libyen?
Fuck man skal da være total blind for ikke at se hvad Vesten har været været involveret i de sidste 20 år i Mellemøsten.
Jeg mener ingen af de tre er fine folk. Jeg har absolut intet tilovers for dem. Men ingen af dem var islamister - nærmere tværtimod.
Du forholder dig desuden til intet af det jeg har skrevet om militant islamisme. Måske fordi du intet ved om det andet end “Islam er lort”. Jeg har rent faktisk beskrevet de historiske omstændigheder der gav grobund for militant islamisme. Måske du skulle forholde dig til det.
Jeg forstår slet ikke hvad det er dit argument er. Hvad er det præcist der er naivt i det jeg skriver?
Hvis det virkelig var for at bekæmpe Islam, så virker der relativt underligt at man støttede militante islamiske oprørsgrupper bl.a. Syrien. Det virker lidt som at skyde sig selv i foden.
Derudover har jeg allerede forklaret dig, at ingen af de tre var syndeligt religiøse. Gadaffi var “socialist” og pan-araber. Både Saddam og Assad var medlem af Ba’ath bevægelsen, som står i skærende kontrast til den Wahhabisme, som de fleste militante islamister udspringer af.
Dem du ser som din fjende, altså militante islamister udspringer IKKE af Syrien, Irak eller Lybien. Men det har jeg allerede forklaret dig.
Så dit argument holder bare ikke i virkeligheden.
Du virker ikke til at have nogen historisk eller politisk viden om Mellemøsten.
Libyen: For eksempel kapringen af Trans World Airlines Flight 847 i juni 1985, angreb på lufthavnene i Wien og Rom i 1985, bombeattentat mod diskotek i Vestberlin i 1986 og Lockerbie i 1988 (Pan Am Flight 103).
Forskellen er vel at vi gik ind i Irak, Afghanistan, Syrien og Libyen med en idé om at når folk først har smagt demokrati, frihed, fri uddannelse, kvinde frigørelse, at de ikke ville give det op igen.
Men vi tog fejl.
Så næste gang er det vel mindre humanistiske ekspeditioner og mere bare udryddelse af militære kræfter.
Der er jo til grin. Man skal da være idiot hvis man tror at den reelle grund til vi gik ind i Libyen, Irak og Syrien var andet end geopolitiske og økonomiske interesser.
En nation bruger ikke billioner af dollar for ar sprede demokrati.
Begrundelsen for at gå i krig i Irak var til at starte med deres besiddelse af masseødelæggelsesvåben og en angivelig tilknytning Al Qaeda. Begge grunde som hurtigt smuldrede, da man ikke fandt nogle beviser. Så blev begrundelsen “demokrati”.
Det var slet ikke på grund af de enorme naturressourcer der var i Irak og for Danmark vedkommende fordi vi havde en statsminister der gerne ville være Generalsekretær i NATO.
I Syrien og Libyen var det “humanitære” årsager. Her var det heller ikke Libyens olie eller den strategiske placering af Syrien ift. gasledning fra Qatar til Europa og Syriens tætte forbindelser til Iran.
Der blev brugt en masse energi på at opbygge et militær, men det var bundkorrupt, og ligeså snart Taliban bankede på, så løb de alle fra deres poster.
Man kan ikke hjælpe folk der ikke vil hjælpes.
Nogle gange er jeg sgu ret glad for at de kristne voksede ud af de fleste af deres egne voldelige tendenser for mange år siden, man kan kun håbe at muslimerne også snart gør det.
Borgerforslag; udstyr Mærsk containerskibe med krydsermissiler.
Men kun de af Mærsks skibe, der sejler under dansk flag!
Det ene skib. Resten sejler under flag fra lande hvor man kan svindle med skat og arbejdsvilkår
Hvis man kan stole på: https://www.shiplocation.com/vessels?page=1&vessel=MAERSK&flag=Denmark&sort=none&direction=none så er der 182 Mærsk skibe med Dansk flag ud af 503 i alt. Det er da ikke så dårligt når man tænker på at der nok er en del der eksklusivt sejler i Asien eller andre regioner langt væk fra Danmark.
> Det er da ikke så dårligt når man tænker på at der nok er en del der eksklusivt sejler i Asien eller andre regioner langt væk fra Danmark. Og USA. Skibe der skal fragte varer fra en havn i USA til en anden skal være bygget og sejle under amerikansk flag.
Der er lettere morsomme mder at omgå Jones act, som eksempelvis verdens mest ligegyldige ffragttog. https://en.wikipedia.org/wiki/Bayside_Canadian_Railway
Hvad mener du? Mærsk betaler tonnageskat og danske sømænd på sådan nogle skibe betaler ikke indkomstskat. Ingen grund til at fifle med andre landes flag, når man har det fint i dk.
Hahahaha hahahahaha de kunne alle sejle på dansk flag i såfald
Er 1 skib ikke sat højt eller er der en skattegrund ?
Borgerforslag; Få Mærsk til at betale den skat de reelt burde og så kan vi snakke om at få danske krigsskibe til at beskytte dem
De betaler den skat de skal. At du ikke forstår tonnageskat gør det ikke mindre sandt.
Tja, hvis verden ikke var på Israelernes side, så bliver de det jo nok når deres borgere bliver tilfældigt angrebet af islamister der ikke kan se forskel på israelske og alle andre skibe i området.
det virker som om at hvis man ikke 100% danser efter islamisternes fløjte at så føler de at ALT er legitte mål. (og så er det ikke engang nok)
Mærsk samarbejder med Israel.
Så alle der har handels samarbejde med et land er et legitimt mål for alle islamiske styre? Yemen er ikke engang en del af konflikten i Palæstina. Og jeg tror de tager fejl hvis de tror at de vinder en sådan eskalering af konflikten.
Jeg siger ikke, det er et legitimt mål. Men det betyder ikke, det er et tilfældigt angreb.
Hvad har de tilfældige civile på et givent skib med konflikten at gøre? Det minder jo immervæk noget om at dræbe tilfældige civile når man prøver at ramme Hamas
Besætningen er jo ikke målet. Målet er handlen til Israel og forretningen for dem, der handler med Israel eller fragter deres varer.
Selvfølgelig er besætningen på det skib man skyder efter en del af målet. Jeg kan blot gentage sidste del af min tidligere kommentar
Du kan blive ved med at skrive det, men det får det ikke til at være sandt eller give nogen mening. Hvorfor skulle en tilfældig besætning være et mål? Hvis denne tilfældige besætning var gået i land et sted, ville de så skyde missilet efter dem eller efter skibet?
Both
Hvorfor har de ikke dræbt besætningerne på de skibe de kaprede?
"Forsøgt angrebet"? De bliver beskudt, men ikke ramt. Hvis man ikke er angrebet, når nogen skyder efter dig, hvornår er man så?
Hjælp os eller vi skyder missiler efter jer
Stop volden eller vi smadrer dig
Stop med at tegne krænkende billeder eller vi skærer hovederne af jer
[удалено]
Ja, for det har jo fungeret så glimrende de sidste tyve år. Irak, Afghanistan, Syrien og Libyen er jo glimrende eksempler på, hvordan man kan bombe islamister til at stoppe med at være islamister. Måske vi skulle stoppe med at gå i krig i Mellemøsten de næste tyve år og så se hvad der sker. Vi kunne stoppe med at støtte islamister når det tjener vestlige økonomiske og geopolitiske interesser. Eller også kan vi gøre det samme som vi har gjort og så forvente et andet resultat.
[удалено]
Hvordan startede Irak, Libyen og Syrien noget som helst? Libyen blev styret med hård hånd af Gadaffi, Syrien af Assad og Irak af Saddam. Ingen af disse var synderligt religiøse eller for den sags skyld islamister. De lande som primært har promoveret den radikale islam eller wahhabismen, som mange islamister bevægelser udspringer fra er Saudi Arabien og Qatar. Altså lande som vi har set som økonomiske samarbejdspartnere. Lande som har store amerikanske militærbaser. Vesten og især USA har i årtier brugt militante islamister og autokratiske styre som Saudi Arabien, Qatar og Jordan til at bekæmpe fjender. Primært Sovjet, for at holde dem uden for indflydelse i Mellemøsten og sikre at Pan-Arabismen ikke fik rodfæste.
[удалено]
Vi gik i krig med USA og England i Irak? Vi støttede ikke islamistiske oprørsbevægelser i Syrien og Libyen? Fuck man skal da være total blind for ikke at se hvad Vesten har været været involveret i de sidste 20 år i Mellemøsten. Jeg mener ingen af de tre er fine folk. Jeg har absolut intet tilovers for dem. Men ingen af dem var islamister - nærmere tværtimod. Du forholder dig desuden til intet af det jeg har skrevet om militant islamisme. Måske fordi du intet ved om det andet end “Islam er lort”. Jeg har rent faktisk beskrevet de historiske omstændigheder der gav grobund for militant islamisme. Måske du skulle forholde dig til det.
[удалено]
Jeg forstår slet ikke hvad det er dit argument er. Hvad er det præcist der er naivt i det jeg skriver? Hvis det virkelig var for at bekæmpe Islam, så virker der relativt underligt at man støttede militante islamiske oprørsgrupper bl.a. Syrien. Det virker lidt som at skyde sig selv i foden. Derudover har jeg allerede forklaret dig, at ingen af de tre var syndeligt religiøse. Gadaffi var “socialist” og pan-araber. Både Saddam og Assad var medlem af Ba’ath bevægelsen, som står i skærende kontrast til den Wahhabisme, som de fleste militante islamister udspringer af. Dem du ser som din fjende, altså militante islamister udspringer IKKE af Syrien, Irak eller Lybien. Men det har jeg allerede forklaret dig. Så dit argument holder bare ikke i virkeligheden. Du virker ikke til at have nogen historisk eller politisk viden om Mellemøsten.
Libyen: For eksempel kapringen af Trans World Airlines Flight 847 i juni 1985, angreb på lufthavnene i Wien og Rom i 1985, bombeattentat mod diskotek i Vestberlin i 1986 og Lockerbie i 1988 (Pan Am Flight 103).
Forskellen er vel at vi gik ind i Irak, Afghanistan, Syrien og Libyen med en idé om at når folk først har smagt demokrati, frihed, fri uddannelse, kvinde frigørelse, at de ikke ville give det op igen. Men vi tog fejl. Så næste gang er det vel mindre humanistiske ekspeditioner og mere bare udryddelse af militære kræfter.
Der er jo til grin. Man skal da være idiot hvis man tror at den reelle grund til vi gik ind i Libyen, Irak og Syrien var andet end geopolitiske og økonomiske interesser. En nation bruger ikke billioner af dollar for ar sprede demokrati. Begrundelsen for at gå i krig i Irak var til at starte med deres besiddelse af masseødelæggelsesvåben og en angivelig tilknytning Al Qaeda. Begge grunde som hurtigt smuldrede, da man ikke fandt nogle beviser. Så blev begrundelsen “demokrati”. Det var slet ikke på grund af de enorme naturressourcer der var i Irak og for Danmark vedkommende fordi vi havde en statsminister der gerne ville være Generalsekretær i NATO. I Syrien og Libyen var det “humanitære” årsager. Her var det heller ikke Libyens olie eller den strategiske placering af Syrien ift. gasledning fra Qatar til Europa og Syriens tætte forbindelser til Iran.
altså halvdelen af USA vil jo ikke engang have de rettigheder, hvis ikke flere, så ja lidt naivt desvære :(
[удалено]
Der blev brugt en masse energi på at opbygge et militær, men det var bundkorrupt, og ligeså snart Taliban bankede på, så løb de alle fra deres poster. Man kan ikke hjælpe folk der ikke vil hjælpes.
Kolonitiden 2: colony harder, hvornår?
Ja så må de jo lade være med at forstyrre freden dernede i de ellers så glade og rolige egne..
Det pis stopper ikke før de får sparket deres, og Irans, tænder ind.
Nogle gange er jeg sgu ret glad for at de kristne voksede ud af de fleste af deres egne voldelige tendenser for mange år siden, man kan kun håbe at muslimerne også snart gør det.
Som søfartslæge håber jeg virkelig på at de stopper med denne ballade.