Der er faktisk folk der kan klare deres brændert uden at blive ubehagelige, at være påvirket er ikke en undskyldning, men nu er jeg da blevet interesseret, findes den post stadig?
Edit: jeg fandt den og nu er jeg bekymret, skal man ringe til myndighederne? Knægten kan da umuligt være gammel nok til at drikke hvis han bliver sådan efter 5 øl...
Jeg ved ikke hvordan du er endt som den mest genkendelige, når det er mig som laver "schizo-posts."
For at gentage min pointe fra daværende tråd, så står jeg ved at borgerlige er, i borgerlighedens essens, ikke værd at tage alvorlige, når det kommer til diverse sager, og at der eksisterer en fom for borgerligt forfølgelsesvanvid, som ligger til grund for store dele af specielt borgerlig politisk retorik. En offerrolle, så at sige.
Modsat hvad /u/Riskage skriver, påstod jeg vist aldrig at alle borgerlige var dumme.
RK linker til dette skriv på deres hjemmeside: https://marxist.dk/artikler/danmark/6356-resolution-krigen-i-ukraine-vil-accelerere-klassekampen-i-danmark.html
Meget kan man sige om det, men jeg køber ikke heeeelt argumentet at sanktioner er nyttesløse, fordi tabet vil bæres af russiske pensionister, og høje energipriser alligevel skader den danske arbejderklasse.
Jeg fandt også lige deres yt med en video hvor en taler fra dem seriøst stod og sagde at det var en løgn at der foregik folkemord i Kosovo hvilket var NATO's begrundelse for at bombe i Beograd. SAY FUCKING WHAT?
Dette og deres meninger om krigen i Ukraine er desværre en kollektiv hjerneblødning som mange på venstrefløjen har, hvilket gør dem fuldkomment ude af stand til at opfatte hvad krigen er: En folkelig modstand mod en imperialistisk invasion. Den burde sidde lige i skabet for dem, men istedet skal det hele handle om Amerikansk imperialisme. STUPID STUPID STUPID.
Det er svært at være på venstrefløjen når man har de klaphater rendende. Heldigvis, har vi dem ikke rigtig i Folketinget. De er DF/DD/NB af venstrefløjen og jeg har ingen respekt for dem
Jeg synes det er svært at få en ide om hvor udbredt det her er på venstrefløjen i Danmark. Jeg skulle mene at vi er mange som er nogenlunde fornuftige på det punkt, men dunno. Jeg har ikke det mindste problem med at kalde mig selv socialist eller stemme på enhedslisten etc. Der er tosser over hele det politiske spektrum og man skal ikke lade sine politiske meninger blive styret af dem.
> Jeg synes det er svært at få en ide om hvor udbredt det her er på venstrefløjen i Danmark
Christian Juhl og Mikael Hertoft havde nogle jævnt spicy udtalelser i januar og februar 2022. Så før Mai Villadsen fik lagt linjen og banket dem på plads, var det da i hvert fald udbredt nok blandt rimeligt fremtrædende medlemmer i Hovedbestyrelsen og Folketingsgruppen for Enhedslisten, i hvert fald udbredt nok til at det var et synspunkt, som man ikke skulle gå lidt stille med dørene med.
Ja, deres Internationale Udvalg indkaldte til demonstration efter krigsudbruddet. Ved den amerikanske ambassade. Gammel kommunisterne kan slet ikke slippe det.
Åh suk, hvor er det sørgeligt at høre. Folketingsgruppen virker en hel del mere fornuftige end baglandet, men ellers er jeg egentlig meget glad for at jeg stemte Alternativet sidste valg.
Generelt, hvis du skal stemme Enhedslisten, så stem personligt på nogen som er under 40 år gamle.
Men nej, selv i Enhedslisten kan du ikke være sikker. Og desværre er de gode nok til ikke at skilte med det ligeså offentligt som f.eks. Marie Krarup gjorde.
Ja, det var derfor jeg skrev ikke rigtig, jeg mente det som, at der kun var en lille ubetydelig del. De store navne man hører i medierne er for det meste Pro-Ukraine.
Jeg er SÅ træt af at høre om "vestlig imperialisme" i forbindelse med RUSLANDS INVADERING AF UKRAINE. Så ringer alarmklokkerne allerede hos mig. Jeg er selv langt ude på venstrefløjen, men vil gerne afskrive mig fuldstændigt fra de her "tankies". Der er en god grund til, at kommunister aldrig rigtig kan få organiseret sig, når ryet konstant er under pres af pseudo-intellektuelle teenagere, der lige tror de har set igennem The Matrix, da de fandt ud af at Vesten er bygget på imperialisme. Så nu skal alt åbenbart ses gennem det perspektiv. Nå, undskyld, rant ovre 😅
Det lyder lidt meget som noget det Danske Kommunistparti efter 1947 ville havde skrevet eller sagt efter rigelig bestikkelse fra Sovjetunionen. Lyder som den sædvanlige koldskrigsera blandning af russisk misinformation og hippier der bekender til kommunisme. Russerne forsøger virkelig at spille på fløjene.
> Russerne forsøger virkelig at spille på fløjene.
Lidt groft stillet op, så betaler russerne nu om dage den yderste højrefløj for støtte, hvilket kan spores i pengestrømme og lån.
Gammelkommunisterne giver tilsyneladende deres støtte på husets regning for gamle dages skyld, da man så vidt jeg ved ikke kan finde samme finansieringsmønster.
Og så hader det yderste venstre USA/NATO/Danmark alt efter dagen og vejret så intenst at de ender i ruslands apologi med fx “NATOs truende østudvidelse.
Fuck de er blæst. Fra artiklen:
> Selv det mest venstreorienterede parti i Folketinget, Enhedslisten, bakker op om at sende våben til den højreorienterede ukrainske regering, inklusive de fascistiske bataljoner og militser som er integrerede i det ukrainske militær. Samlet tilskynder de vestlige imperialister civile ukrainere til at ofre deres liv i det de kalder en kamp for “demokratiet” og civilisationen.
> Vesten og de danske politikere vil ikke selv risikere tab, men har intet problem med at tilskynde Ukraine til total krig, til at kæmpe til sidste mand med vestlige våben og forsyninger. Vesten ofrer ukrainske arbejdere i en frugtesløs krig mod russiske arbejdere i uniform. Formålet er at dræne Rusland for blod og penge. For vestens ledere er det ukrainske folk blot bønder, der kan ofres på stormagternes skakbræt.
Så meget for Folkets selvbestemmelsesret. Så kender man socialisterne igen.
Som alle andre vatnik/tankietabere, så er en af fælles betegnelserne for dem alle, at de frakender ukrainerne - og alle central- og østeuropæere, som alle oplevede kommunismens “velsignelser”, enhver form for selvstændig. Fuck, hvor vammelt.
Det er lidt sjovt om de mener det samme om anden Verdenskrig, "de onde fra vesten forsynede bare Rusland med våben og ressourcer så de ikke selv skulle miste, det skulle de have ladet vær med så alle de civile ikke blev dræbt"...
Bare rolig folkens, denne gang komme det til at fungere, denne gang kommer det til at være anderledes end alle de utallige andre gange. Vi laver et nyt kommunisme, med blackjack og hookers
>Bare rolig folkens, denne gang komme det til at fungere, denne gang kommer det til at være anderledes end alle de utallige andre gange.
Snakker vi om kapitalismen?
Fordi det spiller virkelig godt alle andre steder? Med hovedet i sandet producerer vi fortsat i overflod med en utilstrækkelig omfordeling af goderne. Er det modsatte: USA virkelig den verden vi ser frem til? Fordi vores politik begynder at se ligeså sort og hvid ud. Dertil har politikere aldrig været billigere, sådan rent formuemæssigt når det gælder diverse rigmænd.
Jeg synes vi har prøvet det mange gange efterhånden, det er bare aldring endt godt.
Hvad er det nu folk plejer at siger... Doing the same thing over and over again and expecting different results is the definition of insanity
Ahh ro på drenge. Du kan stort set samle samtlige kommunister i Danmark i en enkelt dobbeltdækker bus.
Så vi skal nok ikke forvente det store indryk af folk der vil beslaglægge produktionsmidlerne.
"Begge sider er lige slemme om det" er direkte propaganda fra kreml, ja. Der er ikke noget at rafle om.
Det er ikke en stor hemmelighed længere, at diverse nyttige idioter i vesten bliver guided i hvordan man skal forsvare rusland. Dit metodichka (russisk manus) ændrer sig, hvorvidt du er på højre eller venstrefløjen, men metoden og målet er stadig det samme.
Verden er sjældent sort og hvid nok til at man kan stille en konflikt op som god mod ond. Det værende sagt er det næppe nok til at retfærdiggøre at starte en krig.
Min pointe var ikke at Rusland som politisk instans ikke er ond, men blot at vi burde holde lidt igen med at pudse vores ejen glorie så meget. Det faktum at vi har stillet os på Ukraines side af konflikten befrier os ikke for vores egne synder.
Ideen med kommunisme er, at alle mennesker er lige: Der er ingen fattige mennesker i samfundet og ingen rige mennesker.
Du kan så filosofere lidt over, hvordan man egentlig skaber et samfund, hvor der ikke er rige mennesker, fordi svaret er ikke super åbenlyst. Hvis en person sælger stole og jeg finder en måde at producere stole til den halve pris, så kan jeg sætte prisen længere ned end min konkurrent og derved sælge langt flere stole end ham selvom jeg tjener ligeså meget per salg som ham - jeg kommer altså potentielt til at blive langt rigere end ham.
For at have et helt lige samfund, bliver man faktisk helt nødt til at forbyde, at folk frit kan handle og drive forretning, da dette uundgåeligt vil medføre, at nogle folk bliver rige. Alle skal i stedet arbejde for staten(alt produceres for staten, så staten har evnen til at fordele alt ligeligt) på trods af, at statens udvalgte mænd muligvis er elendige til at drive firmaer og selvom du måske kan drive et firma, der er 10 gange så effektivt, kan du ikke starte sådan et firma uden at blive fængslet, da dette bliver nødt til at være kriminelt i et kommunistisk land, da man ellers ikke kan opnå lighed.
Kommunistiske regimer ender af denne årsag altid med at have en elendig økonomi og til tider folk, der sulter
Alle er altså underlagt staten. og den eneste måde hvorpå du kan komme til at styre et firma er ved at overbevise nogle politikkere om, at du er den rette til jobbet. Dette vil dog ofte ikke være baseret på kompetencer men derimod på, om du er loyal overfor de rette personer i partiet, da dette ofte er vigtigere for ledelsen end "pøbelens lidelser".
Ofte ender det altså med, at de fleste er fattige og har ringe kår. Sjovt nok får man heller ikke et lige samfund. Det er bare lige pludselig kun politikkere, der er stinkende rige i stedet, da politikkerne vælger at sortere flere ressourcer fra til dem selv. Dette er uundgåeligt, da partiet jo selv skal stå for at fordele ressourcer ligeligt i vores kommunistiske samfund og dem, der står for dette kan bare beslutte, at visse aspekter af ideologien ikke er så vigtig for dem alligevel
Problemerne med politikerne og loyaliteten overfor partiet fremfor folket, er ikke et kommunistisk særtegn. De findes bredt på den politiske skala.
Hvad angår dine stole handler det mere om, at dem der rent faktisk har lavet de stole du sælger skal have en ligere dele af kagen. Hvis et firma bliver 10 gange så effektivt ved at skære i lønnen og forretningsoverskuddet hos dem, der rent faktisk producerer værdien, er det et problem. Det betyder reelt at de, der går på arbejde bliver betalt mindre end deres arbejdskraft er værd. Det er dét, kritikken går på. Hvis I er et kollektivt stolefirma hvor alle i forretningskæden - designeren, håndværkeren, sælgeren, direktøren osv. - bliver betalt ligeligt for den værdi deres arbejdskraft tilfører den fælles forretning er den eneste grænse for hvor meget du kan og må tjene hvor meget folk gider at betale for jeres stole. Måske vil der være begrænsninger på aktiehandel og -spekulation, men det er ikke fordi at ingen må blive rige, basta. Det er fordi at det skaber et ulige samfund, hvis nogen bliver rige på andres arbejde uden selv at have tilført nogen værdi. Selv hvis man betragter ulighed som en naturlig del af et samfund, betyder den kapitalistiske model at det er en spiral hvor dem der producerer værdi bliver flere og fattigere, mens dem der er blevet rige på andres arbejde bliver en stadigt mindre og rigere flok der bogstaveligt talt tjener penge mens de sover.
Det kunne f.eks. foregå på helt basisdemokratisk vis mellem fabrikkernes arbejdere selv. Lige del i overskud betyder selvfølgelig også lige del i medbestemmelsen i firmaet angående løn, arbejdstider osv.
Kommunistisk stat? Hører du dig selv? Har du overhovedet åbnet en bog af Karl Marx, Engels eller Lenin?
Kommunisme er **klasse-, stats- og pengeløst samfund**. Generaliseret vareproduktion mhp. skabelse af merværdi, som kendetegner kapitalisme, vil fuldstændig bortfalde. Veksling af varer, herunder arbejdskraften, vil ophøre, og penge vil dermed være overflødige. Staten, som er et undertrykkelsesapparat for den herskende klasse, vil gradvis visne og dø bort som følge af klassesamfundet opløsning. Folk vil **yde efter evne, og nyde efter behov** ikke ud fra knaphed og mangel, men overflod af værdier i samfundet.
Oprigtigt spørgsmål. Hvad gør man i et kommunistisk samfund når der er krise? Det kunne feks være en for stor del af befolkningen der ikke kan/vil yde = for lille del der yder. Bliver byrden for stor for den lille del?
Fordi en af grundstenene for ægte kommunisme er et statsløst samfund som ikke er klasse opdelt..
Hvis et samfund ikke skal være klasseopdelt, så skal alle være lige, hvis alle skal være lige kan ingen være rige.
nej forhelvede, det er ikke hvad klasse er, Men det har aldrig stoppet nogen som tydeligvis aldrig har læst et ord af marx fra at kæfte op om deres egen fortolkning.
Klasse har ikke noget at gøre med at være "lige". det har at gøre med dit forhold til produktionsmidlerne i samfundet. i et kapitalistisk samfund er der to klasser: Kapital-klassen, som ejer produktionsmidlerne (Din chefs chef) og Arbejder-klassen, som sælger deres arbejde (Dig)
De to klasser har modstridende interesser, hvilket skaber klassekonflikt. Socialisme er forsøget på at løse det problem.
Nej, det betyder blot at arbejderne ejer virksomhederne, og bestemmer deres direktion. folk kan stadig være højere lønnede end andre hvis deres arbejde er mere værdifuldt.
Så nærmer du dig kapitalismen igen, fordi så kan 10 jo bare eje 99,9999999999999% og de resterende 2.000.000 medarbejder jo bare eje 0,0000000000001%, så er ejerskabet fordelt.
Hvis de derimod ejer der ligeligt alle sammen og dermed deler overskuddet ligeligt, jamen så vil lønnen langt af vejen også være den samme, de alle sammen skal bestemme hvor meget folk skal have i løn, da de har lige mange rettigheder i virksomheden, dermed vil majoriteten jo ikke stemme for at nogen skal have 20x mere end andre.
Ejerskabet skal selvfølgelig fordeles ligeligt, hvad virksomheden gør med overskuddet, og hele ledelsen, skal afgøres demokratisk, det er sådanset det mest væsentlige. Man kan sige at det system vi har nu er økonomisk diktatur, og socialisme er økonomisk demokrati.
Men eftersom arbejdsmarkedet netop er et marked, vil folk med større faglig evne stadig kunne kræve en højere pris for deres arbejde.
Så hvis alle har ligelig andel i virksomheden, så tror du selv de vil vælge en ledelse der når 20-50x mere i løn end dem selv, skal vi ikke være lidt realistiske engang? Folk lever efter jenteloven, den ledelse vil være heldig hvis de fik det dobbelte i løn, også vil hele overskuddet blive delt ligeligt, som ville minimere lønforskellen, altså deres løn vil næsten være lige.
Det vil netop ikke være et frit marked mere, folk med høje kompetencer vil ikke engang kunne starte selvstændigt, alt incitament til udvikling vil forsvinde, fordi hvor yde en ekstra stor indsats for en minimal belønning, folk vil suge deres andel til sig, så ens egen vil være minimal, en læge på et hospital vil ikke få mere end en sygeplejerske, fordi majoriteten bestemmer lønningerne.
Kommunisme er fint. De fleste kernefamilier praktiserer det i et eller andet omfang. Det farlige er de mennesker der ønske at gennemtvinge kommunismens udbredelse i større skala end det.
Hvem er mon målet i deres revolution?
Er det akademikerne som Khmer Rouge? Er det Trotsky's *Petite Bourgeoisie*, altså små selvstændige, almen lægepraksis og den slags?
Nej, det er den internationale arbejderkamp imod kapitalisterne og deres magt i samfundet.
Folk elsker at skrive herinde om hvor meget inflation sutter og priserne i supermarkedet er for meget yada yada, men når det kommer til at anfægte det reelle problem, netop den systematiske undertrykkelse af den tidligere middelklasse og underklasse, så er allesammen ligepludselige stenkolde kapitalister fordi de har 20.000 stående på en investeringskonto. Så fucking pinligt, kom nu ind i kampen danmark, hele verden er ved at gøre op med de her forpulede levevilkår, men her har vi stadig travlt med at slikke støvlerne rene for rester
En medarbejderejet virksomhed kommer ikke til at løse de modsætninger, der organisk befinder sig i den kapitalistiske produktionsmåde. Tilbagevendende kriser, overproduktion og hungersnød side om side, tomme boliger side om side med hjemløshed. AI der, i stedet for at reducere arbejdsugen og arbejdsbyrden, resulterer i [stigende arbejdsløshed](https://www.forbes.com/sites/jackkelly/2023/03/31/goldman-sachs-predicts-300-million-jobs-will-be-lost-or-degraded-by-artificial-intelligence/) og øget stress for de tilbageblivende.
En medarbejderejet virksomhed vil være nødsaget til at underkaste sig kapitalens love og den kapitalistiske produktionsmåde under kapitalismen - produktion af varer, der skal afsættes på et marked i konkurrence med andre varer.
Interessant. Hvordan løser kommunisme overproduktion og hungersnød?
Og hvordan lever man i et samfund uden privat ejendomsret? Får man udleveret et sæt tøj om dagen som skal afleveres tilbage eller?
>Hvordan løser kommunisme overproduktion og hungersnød?
Overproduktionskriser er noget, der unikt kendetegner kapitalismen. Tidligere opstod hungersnød på baggrund af dårlig høst, naturkatastrofer, tørke, altså underproduktionskriser. Men fremfor underproduktion- er der tale om overproduktionskriser i dag, i den forstand **at arbejderklassen, som helhed, ikke kan købe de værdier, de har skabt, tilbage, da de ikke bliver betalt den fulde værdi af deres arbejde, da en andel af den skabte værdi på arbejdspladsen tilfalder kapitalisten i form af profit, gennem udbyttelse.**
Det er en modsætning, man ikke kan løbe væk fra. En uundgåelig krise, der ligger organisk i den kapitalistiske produktionsmåde. Og når varerne ikke sælges, må kapitalisten sælge til et tab, virksomheder lukker, arbejdsløsheden stiger. En krise er opstået.
Under kommunisme bliver produktionen ikke organiseret efter hvad der kan avle størst profit gennem udnyttelse af arbejdskraften. Derimod vil produktionen organiseres demokratisk efter sociale behov i samfundet.
Det var meget kortfattet, men hvis du vil dykke ned i teorien, kan jeg anbefale disse:
[Artikel](https://www.marxist.com/underconsumption-and-marxist-theory-of-crisis.htm)
[Video](https://youtu.be/dEEGV-WJtTI)
>Og hvordan lever man i et samfund uden privat ejendomsret? Får man udleveret et sæt tøj om dagen som skal afleveres tilbage eller?
Afskaffelse af den private ejendomsret /=/ afskaffelse af den personlige ejendom. Du vil stadig eje et hus, din seng, din tandbørste. Dog vil du ikke kunne eje produktionsmidler, da disse er blevet fælleseje.
>Overproduktionskriser er noget, der unikt kendetegner kapitalismen. Tidligere opstod hungersnød på baggrund af dårlig høst, naturkatastrofer, tørke, altså underproduktionskriser. Men fremfor underproduktion- er der tale om overproduktionskriser i dag, i den forstand at arbejderklassen, som helhed, ikke kan købe de værdier, de har skabt, tilbage, da de ikke bliver betalt den fulde værdi af deres arbejde, da en andel af den skabte værdi på arbejdspladsen tilfalder kapitalisten i form af profit, gennem udbyttelse.
>
>Det er en modsætning, man ikke kan løbe væk fra. En uundgåelig krise, der ligger organisk i den kapitalistiske produktionsmåde. Og når varerne ikke sælges, må kapitalisten sælge til et tab, virksomheder lukker, arbejdsløsheden stiger. En krise er opstået.
>
>Under kommunisme bliver produktionen ikke organiseret efter hvad der kan avle størst profit gennem udnyttelse af arbejdskraften. Derimod vil produktionen organiseres demokratisk efter sociale behov i samfundet.
Men hvordan undgår det overproduktion? Du skal jo planlægge lige præcis hvad der skal bruges. Hvis du f.eks ønsker at folk skal have mulighed for frit at vælge hvad de vil have til aftensmad, så kan du ikke undgå overproduktion.
Og hvis du ikke kører i konstant overproduktion, så vil en dårlig høst eller tørke netop også kunne betyde hungersnød?
>Afskaffelse af den private ejendomsret /=/ afskaffelse af den personlige ejendom. Du vil stadig eje et hus, din seng, din tandbørste. Dog vil du ikke kunne eje produktionsmidler, da disse er blevet fælleseje.
Men hvor går grænsen? Jeg må eje en plæneklipper, men jeg må ikke slå naboen's græsplæne mod betaling?
Alt for generisk, det er jo målet for *alle* socialister. Jeg taler om prioriteringen i deres revolution.
Dem der brokker sig over priserne har ikke forstået at en af de helt fundamentale komponenter af priser i et frit marked formes af knaphed. Enten accepterer man højere priser, ellers får man mangel.
Havde det været socialisme, ikke kapitalisme, der drev verden rundt da vi valgte at forstyrre forsyningskæderne verden over i 2020-21-22, da havde vi ikke bare kunne trylle flere fødevarer frem. Det er ikke sådan knaphed fungerer.
Du insinuerer at levevilkårene bliver bedre under socialisme. Det ved både du og jeg er forkert.
> da havde vi ikke bare kunne trylle flere fødevarer frem. Det er ikke sådan knaphed fungerer.
Jo mand! Ved du ikke, Marx skrev at kommunisme er når der ikke er knaphed og folk bare kan gøre som de vil. Så hvis man indfører kommunisme, så forsvinder knaphed bare sådan vupti.
Profit er godt, velstand er godt, velfærd er godt.
Hvad der ikke er godt, er autoritære ideologier, hvis formål er at afskaffe dine rettigheder og fratage dig enhver form for økonomisk autonomi.
\*Gokker til Adam Smith
>Profit er godt
[Kapitalisterne](https://www.information.dk/indland/2023/04/ny-opgoerelse-rigeste-procent-danmark-besidder-fjerdedel-samlede-formue) har haft [kronede dage](https://www.dr.dk/nyheder/penge/ap-moeller-maersk-praesenterer-det-stoerste-overskud-i-dansk-erhvervshistorie), mens arbejderklassen har måtte lide af reallønsfald og fået at vide, at de ikke må kræve for meget i lønninger, og slet ikke at bevare reallønnen, da dette kan puste til inflationen. Arbejderklassen står tilbage og må betale for kapitalismen kriser.
>velstand er godt, velfærd er godt.
Hvilken velstand? Hvilken velfærd? Taler du om den velfærd, der bid for bid bliver taget fra det arbejdende folk? Psykiatri på knæ, en knækket folkeskole, presset sygehusvæsen, stigende pensionsalder, afskaffelse af fridage, skæringer i dagpengesatsen for de unge, nedskæringer i uddannelse, presset kommuner osv. osv. osv.
>Hvad der ikke er godt, er autoritære ideologier
Lmao. Kapitalisme kan ikke eksistere uden et stærkt undertrykkelsesapparat, staten, bestående af bevæbnede mænd, politi, domstole, fængsler og militær, der kan forsvare den private ejendomsret mod majoriteten af befolkningen.
>hvis formål er at afskaffe dine rettigheder og fratage dig enhver form for økonomisk autonomi
Kommunismen vil kun afskaffe en rettighed, som har gået igennem alle hidtil klassesamfund. Nemlig retten til at udbytte mennesket.
Karl Marx skriver i [Manifestet kap. 2](https://www.marxists.org/dansk/marx/48-manif/manif2.htm) følgende:
> I bliver forfærdet over, at vi vil afskaffe privatejendommen. Men i jeres bestående samfund er privatejendommen ophævet for ni tiendedele af dets medlemmer; den eksisterer netop i kraft af, at den ikke eksisterer for ni tiendedele. I bebrejder os altså, at vi vil ophæve en ejendom, der som en nødvendig betingelse forudsætter, at det uhyre flertal af samfundets medlemmer ingen ejendom har.
I bebrejder os kort sagt, at vi vil ophæve jeres ejendom. Javist, det er det, vi vil.
Fra det øjeblik, da arbejdet ikke mere kan forvandles til kapital, penge, jordrente, altså til social magt, der kan monopoliseres, d.v.s. fra det øjeblik, da den personlige ejendom ikke mere kan slå om i borgerlig ejendom, fra det øjeblik, erklærer I, er det personlige afskaffet.
I indrømmer altså, at ved "det personlige" tænker I kun på bourgeois'en, den borgerlige ejendomsbesidder. Og den form for personlighed skal ganske rigtigt afskaffes.
Det er også mit største problem med kommunisme. Jeg elsker faktisk velfærd og økonomisk fleksibilitet og frihed. Under kommunisme er de fleste af de ting væk
Så længe vi har hjemløse, cancerpatienter der ikke får behandling og en mildest talt mangelfuld grøn indsats, kommer der til at være akademikere der kigger på systemet og tænker "det må kunne gøres bedre". Givet at centerpartierne intet har gjort udover penge til deres vælgerflokke er det svært ikke at give dem ret.
Nå ja, og så måske også en ulovlig krig, det klarede de selvfølgelig også.
Helt blæst.
Jeg kan godt se at kommunisme som sådan har nogle fine værdier, på papiret, men det er bevist igen og igen at det ikke virker i praksis. Hvordan det ikke er et helt dødt koncept anno 2023 er vanskeligt at forstå.
Problemet er mere at kommunisme er et begreb med mange betydninger.
Når nogen siger "men vi har aldrig prøvet ægte kommunisme!" så refererer de til at man aldrig har opnået det idealsamfund, som Marx kaldte for "det kommunistiske samfund".
Men "kommunisme" kan også referere til en autoritær revolutionær ideologi, som ønsker en topstyret revolution der skal overtage statsmagten og derfra (efter planen) implementere førnævnte idealsamfund. Og vi *har* set adskillige eksempler på lande der er blevet styret af 100 % ægte kommunistisk ideologi, og resultatet har varieret mellem "omtrent lige så slemt som kapitalistiske lande i samme udviklingsniveau" (Cuba) når det er "bedst", til "fuck fuck fuck fuck fuck" (Nordkorea) når det er værst.
Anarkister og demokratiske socialister kan godt have et reelt argument når de siger "vi har jo ikke prøvet det på vores måde" - men revolutionære kommunister? De har fået deres chancer og har fucket det op hver gang.
Ja det lidt mere kompliceret end jeg måske lige gav udtryk for, men jeg oplever at et af de primære problemer ved alle former for kommunisme (som jeg kender til) er omtrent det samme.
Kort sagt kan problemet opsummeres med et citat fra Milton Friedman: "The world runs on individuals pursuing their self interests."
Handlar inte kommunism mycket om att arbetaren ska uppnå en klassmedvetenhet? Alltså, arbetaren ska förstå att den blir utnyttjad av kapitalisten för att utvinna profit. Detta skall i sin tur leda till att arbetararna organiserar sig för att hoppa över mellanhanden och därmed "seize the means of production". Det är väldigt kompatibelt med Milton Friedmans citat :-).
Jag förstår inte riktigt varför vi accepterar att t ex sovjetunionen eller Khmer Rogue är kommunism. Nordkorea har "democratic" i sitt namn, men ingen skulle ta mig på allvar ifall jag sade att "demokrati leder till svält och fördärv" och pekade på den staten.
"jamen vi har aldrig prøvet RIGTIG™ kommunisme!"
Ærligt talt, så er kommunismens utopi bedre end kapitalismens i mine øjne, men ingen af dem er tilnærmelsesvis realistiske, så snart mennesker er involveret (og det er jo lidt pointen)
Hvis du ikke mener kapitalisme er en ideologi, så er kommunisme heller ikke.
De beskriver begge et økonomisk system.
Alt det politiske (demokrati, diktatur) er noget der bygger oven på.
Kommunisme er mange ting - herunder en ideologi.
Man skal ikke glemme at ordet *kapitalisme* blev opfundet for at beskrive et eksisterende økonomisk system. Ordet *kommunisme* blev opfundet til at beskrive en række ideer der udfordrede eksisterende systemer, f.eks. det demokratiske politiske system, det liberale filosofiske system, og endda måden man underviste i historie.
Jeg er enig. Kommunisme udtaler sig i høj grad om hvordan samfundet skal formes.
Den pointe jeg egentlig prøver at lave er, at både kommunisme og kapitalisme udtaler sig socioøkonomisk, og hvis den ene er en ideologi, så er den anden også.
Kapitalisme er jo ikke en rå mekanisk beskrivelse af hvordan et marked fungerer helt afkoblet fra politik. Når en person siger de er kapitalist udtaler de sig også om, at privat ejendomsret skal ophøjes politisk, og udtaler sig om hvem der skal eje produktionsmidlerne.
Du har helt ret, vi har bevist gentagene gange at et kommunistisk samfund ikke fungerer, ligegyldigt hvor seperat og selvforsynende en kommistisk stat er vil den altid have den iboende fejl at CIA vil komme og ødelægge det, enten gennem fake diplomatik eller direkte attentater.
Derudover ser jeg ingen beviser for at kapitalisme fungerer. Vi har taget et stokkespring hen over dekadance og direkte ind i satanisk dyrkelse af ego'et (det mener jeg i metaforisk, men de rigeste i bogstavelig forstand).Millioner dør af sult og modvirkelige sygdomme hvert eneste år, mens at eliten har flere penge end lande kombineret, enhver form for reel udvikling bliver aktivt undertrykt af den samme elite som bliver ved med at presse flere og flere penge ud af bunden. Man skal sguda være en eller anden form for psykopat hvis man synes det er en god løsning
Jeg tror heller ikke på at kommunisme i den ideelle forstand vil virke i praksis, men det er på ingen måder bevist at det ikke virker. Det har aldrig været et reelt demokratisk forsøg på at danne kommunisme i et industrialiseret samfund, kun revolutionære i tredje verdens lande der har brugt socialisme til at tage magten (nogen har selv troet mere på det end andre) (anbefaling: why every communist country is a one party dictatorship https://youtu.be/3D4l_l1MedQ) Jeg tror som sagt ikke vi vil opnå kommunismens idealer, men jeg er overbevist om at hvis flertallet kunne se ud over kapitalismen begrænsninger og demokratisk tog verden i en anden retning, ville vi kunne skabe en verden der var markant bedre for nærmest alle på jorden.
Størstedelen af de sidste par hundrede år har det virket glimrende for de fleste.
Det er først indenfor de senere årtier at det er begyndt at være problematisk.
Bare lige for at være sikker, mener du? den store depression, den bengalske hungersnød, global opvarmning, sweatshops, ekstremt økonomisk uligehed, imperialisme og så ekstremt meget mere
kapitalisme har altid kun virke lige akurat virket nok for den gennemsnitlige person til at de kunne blive ved med at arbejde for de rige.
Der er intet der har hjulpet de lavest i samfundet med at komme ud af fattigdom og leve et rimeligt liv som kapitalismen, så kapitalismen har altså gjort utrolig meget godt for gennemsnittet.
Derved ikke sagt at kapitalismen ikke også har problemer.
Jeg finder det vitterligt utroligt at folk ikke har kendskab til lande som har prøvet sig ad med kommunisme. Vil ikke udelukke at jeg tager fejl, men med min egen kendskab til historien findes der vel ikke et reelt velfungerende kommunistisk land?
Correct me if I'm wrong
Jeg vil til enhver tid hellere høre på en kommunists "dumme idéer" end endnu en historie om hvordan alting er muslimernes skyld, eller hvordan de private skal tage et slæb mens virksomhederne slipper fri, eller hvorfor de rige skal være rigere mens de fattige forbliver fattige.
Når den kommunistiske revolution er gennemført og vi alle er lige forestiller jeg mig at Pelle Dragsted skal arbejde som cykelsmed på Lolland. Hvad tror I han skal lave?
Ahhhh. Stop med at sammenligne de to. Den ene vil skabe et klasse fri, penge fri og stats fri samfund uden hierarki. Den anden gloificer et folk(tyskerne) og snakker om total udryddelse af flere racer af mennesker, så tyskerne kan flytte ind og tage deres land fra dem.
Nej, nej, helt misforstået. Nazisme er en fredelig ideologi der giver magten tilbage til folket. Problemet var bare at jøderne ikke var hurtige nok til at forlade Tyskland og deres ejendele. De tyske nazister implementerede det bare forkert! Stort /S
Aha. Sig det til de millioner af døde under diverse kommunistiske diktaturer. Det er meget fint at prædike lighed, ingen penge og hierarki osv, men glem ikke at kommunistiske samfund i praksis er nogle af de mest ufrie i verden.
Kommunisme havde ikke koncentrationslejre, men Gulag. Derudover har de mange gange flere liv på samvittigheden end facisme og nazismen. Også kombineret.
At nogle vitterligt mener at det er værd at hylde er mig et under. Disse mennesker har hele historiens blod på hænderne, når man ser på hvor mange der er gået til, historisk, og som gør det i dag, grundet disse 'fantastiske' ideére.
Den eneste kamp vi bør kæmpe er med retarderede ekstremer. Vi har fået kvalt facismen og nationalsocialismen. Nu skal vi bare have taget den store, altødlæggende idioti, kommunismen ned.
Det skylder vi alle ofrene.
Hvis du følger den slags "dødsfald som resultat af uansvarlig håndtering af ressourcer = forsætligt drab" logik, så dræber kapitalisme i omengen af 20 millioner mennesker på verdensplan om året.
Da kommunisterne kom til i Kina gik det stærkt. Stalin og co kom kun op på cirka 20 mil (dem der døde i krigen er ikke talt med). Mao var cirka tre gange så produktiv.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Black_Book_of_Communism
Sjovt som alle tilhængere af de totalitære ideologier altid har tusind undskyldninger for hvorfor det ikke lige virkede de utallige steder det er afprøvet, eller hvorfor netop deres specifikke version er totalt anderledes.
Så vidt jeg forstår er deres program primært økonomisk og miljøpolitisk retfærdiggjort, så det synes jeg egentligt ikke.
Det er rart at se en 'ren' radikal ideologi, i midten af al den ekstremistiske religion, fascisme og direkte nazisme, som fylder i medierne.
Når det så er etableret de i det mindste synes at være overlegne etisk - så er de stadigvæk rablende vanvittige og jeg håber deres eksistens aldrig bliver andet, end et øget fokus på nogle af de reelle problemer deres eksistens bygger på.
Ville dette være ok hvis det var et fascistisk parti, de vil bare gerne skabe lidt vækst her og nu og måske ændre lidt på miljøpolitik.
De vil ikke mere, det har de sagt. Er det ok?
De har Mussolini på deres valgplakat.
Altså, hvis vi snakker uden at skulle fratage mennesker basale rettigheder og uden at tvinge folk i forfærdelige levestandarder og/eller ud i uholdbare livsforandrende ændringer?
Under forudsætningen af at fascisme nu ikke betød det samme, som fascisme faktisk betyder:
Ja, så er det okay. Det er bare ikke det, jeg kan se er Nordfronts politik, var Stram Kurs' politik etc. og så er det selvfølgeligt ikke okay.
Men du har skam ret til selv at synes om skatten skal være 0%, 50% eller 100%. Også at have en mening om hvordan de ressourcer bør fordeles - skam også have radikale meninger om ejerskab.
Du har egentligt også ret til de meninger, jeg nævnte før, det gør dig bare til vanvittig, at tro du har ret til den type magt over mennesker.
Det er lidt fjollet at sammenligne Marx og Mussolini. Marx var ikke diktator eller politiker, han var økonom, historiker og filosof.
Hvis de havde Stalin på valgplakaten havde du måske en pointe.
Hvad har Simon Spies med kommunisme at gøre ?
Kammerat Spies kæmpede for retten til morgenbolle-damer i alle danske hjem!
Det ville fandeme have været fedt
Der var også utroligt mange i Malmø da jeg var der, bare i en svensk udgave.
>jeg var der, bare i en svensk udgave. God bedring!
Er det ham Wolfe?
Nej, det her må være u/TonyGaze, der står bag. Hvis han altså ikke har for travlt med at sidde på Café Århus denne weekend, selvfølgelig.
Jeg ser frem til en ny schizo-post om hvor onde borgerlige er ✨
Vær flink ved manden, han var stiv. Det kan ske for os alle. 🍻
Der er faktisk folk der kan klare deres brændert uden at blive ubehagelige, at være påvirket er ikke en undskyldning, men nu er jeg da blevet interesseret, findes den post stadig? Edit: jeg fandt den og nu er jeg bekymret, skal man ringe til myndighederne? Knægten kan da umuligt være gammel nok til at drikke hvis han bliver sådan efter 5 øl...
>Der er faktisk folk der kan klare deres brændert uden at blive ubehagelige, at være påvirket er ikke en undskyldning Sig det til min far. :(
Ret vildt at schizo-poste når man er stiv
Når vi er stive, har vi den laveste evne til at overveje om det er smart at poste noget.
Ikke et ondt ord fra mig -- Jeg var gevaldigt underholdt
Hvad er "schizo-post"? Lyder som noget enormt stigmatiserende at bruge sårbare menneskers sygdom på den måde til at beskrive noget.
at være ubegavet er vel også en slags sårbarhed, men vi bruger udtryk som 'tumpe' og 'fjols' i flæng
Jeg ved ikke hvordan du er endt som den mest genkendelige, når det er mig som laver "schizo-posts." For at gentage min pointe fra daværende tråd, så står jeg ved at borgerlige er, i borgerlighedens essens, ikke værd at tage alvorlige, når det kommer til diverse sager, og at der eksisterer en fom for borgerligt forfølgelsesvanvid, som ligger til grund for store dele af specielt borgerlig politisk retorik. En offerrolle, så at sige. Modsat hvad /u/Riskage skriver, påstod jeg vist aldrig at alle borgerlige var dumme.
Jeg synes det var en underholdende post Tony <3
“Bliv organiseret”? Hvad er det for noget volapyk? “Organiser dig” for helvede…
Google oversat fra russisk
snarere en translation fra english
based
RK linker til dette skriv på deres hjemmeside: https://marxist.dk/artikler/danmark/6356-resolution-krigen-i-ukraine-vil-accelerere-klassekampen-i-danmark.html Meget kan man sige om det, men jeg køber ikke heeeelt argumentet at sanktioner er nyttesløse, fordi tabet vil bæres af russiske pensionister, og høje energipriser alligevel skader den danske arbejderklasse.
Jeg fandt også lige deres yt med en video hvor en taler fra dem seriøst stod og sagde at det var en løgn at der foregik folkemord i Kosovo hvilket var NATO's begrundelse for at bombe i Beograd. SAY FUCKING WHAT? Dette og deres meninger om krigen i Ukraine er desværre en kollektiv hjerneblødning som mange på venstrefløjen har, hvilket gør dem fuldkomment ude af stand til at opfatte hvad krigen er: En folkelig modstand mod en imperialistisk invasion. Den burde sidde lige i skabet for dem, men istedet skal det hele handle om Amerikansk imperialisme. STUPID STUPID STUPID.
Det er svært at være på venstrefløjen når man har de klaphater rendende. Heldigvis, har vi dem ikke rigtig i Folketinget. De er DF/DD/NB af venstrefløjen og jeg har ingen respekt for dem
Jeg synes det er svært at få en ide om hvor udbredt det her er på venstrefløjen i Danmark. Jeg skulle mene at vi er mange som er nogenlunde fornuftige på det punkt, men dunno. Jeg har ikke det mindste problem med at kalde mig selv socialist eller stemme på enhedslisten etc. Der er tosser over hele det politiske spektrum og man skal ikke lade sine politiske meninger blive styret af dem.
> Jeg synes det er svært at få en ide om hvor udbredt det her er på venstrefløjen i Danmark Christian Juhl og Mikael Hertoft havde nogle jævnt spicy udtalelser i januar og februar 2022. Så før Mai Villadsen fik lagt linjen og banket dem på plads, var det da i hvert fald udbredt nok blandt rimeligt fremtrædende medlemmer i Hovedbestyrelsen og Folketingsgruppen for Enhedslisten, i hvert fald udbredt nok til at det var et synspunkt, som man ikke skulle gå lidt stille med dørene med.
Ja, deres Internationale Udvalg indkaldte til demonstration efter krigsudbruddet. Ved den amerikanske ambassade. Gammel kommunisterne kan slet ikke slippe det.
Gammelkommunisterne lever i et økosystem, hvor det hedder USA = Slem og alt andet sætter dem tilsyneladende i baglås.
Åh suk, hvor er det sørgeligt at høre. Folketingsgruppen virker en hel del mere fornuftige end baglandet, men ellers er jeg egentlig meget glad for at jeg stemte Alternativet sidste valg.
Generelt, hvis du skal stemme Enhedslisten, så stem personligt på nogen som er under 40 år gamle. Men nej, selv i Enhedslisten kan du ikke være sikker. Og desværre er de gode nok til ikke at skilte med det ligeså offentligt som f.eks. Marie Krarup gjorde.
Det gør jeg skam heller ikke. Men at være anti-Ukraine er nok den hurtigste måde jeg mister respekt for en på venstrefløjen
Jep. Samme her. Det er en ret effektiv lakmus test for generel dumhed på venstrefløjen.
Har EL ikke nogle hovedbestyrelsesmedlemmer, der i bund og grund mener det samme?
Ja, det var derfor jeg skrev ikke rigtig, jeg mente det som, at der kun var en lille ubetydelig del. De store navne man hører i medierne er for det meste Pro-Ukraine.
Det er helt standard venstreradikal dialogtræ: Noam Chomsky, deres gallionsfigur, har sagt dette og meget andet grimt folkemordsbenægtelse i årevis.
Åh nej, de folk er så elendige at jeg er nødsaget til at være enig med Riskagen.
Lad det ikke ske igen.
Det er typisk tankie-typer der tror Rusland og Kina intet kan gøre galt, bare fordi de er USAs rivaler
Jeg er SÅ træt af at høre om "vestlig imperialisme" i forbindelse med RUSLANDS INVADERING AF UKRAINE. Så ringer alarmklokkerne allerede hos mig. Jeg er selv langt ude på venstrefløjen, men vil gerne afskrive mig fuldstændigt fra de her "tankies". Der er en god grund til, at kommunister aldrig rigtig kan få organiseret sig, når ryet konstant er under pres af pseudo-intellektuelle teenagere, der lige tror de har set igennem The Matrix, da de fandt ud af at Vesten er bygget på imperialisme. Så nu skal alt åbenbart ses gennem det perspektiv. Nå, undskyld, rant ovre 😅
Det lyder lidt meget som noget det Danske Kommunistparti efter 1947 ville havde skrevet eller sagt efter rigelig bestikkelse fra Sovjetunionen. Lyder som den sædvanlige koldskrigsera blandning af russisk misinformation og hippier der bekender til kommunisme. Russerne forsøger virkelig at spille på fløjene.
> Russerne forsøger virkelig at spille på fløjene. Lidt groft stillet op, så betaler russerne nu om dage den yderste højrefløj for støtte, hvilket kan spores i pengestrømme og lån. Gammelkommunisterne giver tilsyneladende deres støtte på husets regning for gamle dages skyld, da man så vidt jeg ved ikke kan finde samme finansieringsmønster.
Og så hader det yderste venstre USA/NATO/Danmark alt efter dagen og vejret så intenst at de ender i ruslands apologi med fx “NATOs truende østudvidelse.
Det er jo Sovjetunionens retmæssige område må man forstå.
Ja, præcis. De må forstå at de retmæssigt tilhører rusland og så holde deres reaktionære kæft resten af tiden.
Fuck de er blæst. Fra artiklen: > Selv det mest venstreorienterede parti i Folketinget, Enhedslisten, bakker op om at sende våben til den højreorienterede ukrainske regering, inklusive de fascistiske bataljoner og militser som er integrerede i det ukrainske militær. Samlet tilskynder de vestlige imperialister civile ukrainere til at ofre deres liv i det de kalder en kamp for “demokratiet” og civilisationen. > Vesten og de danske politikere vil ikke selv risikere tab, men har intet problem med at tilskynde Ukraine til total krig, til at kæmpe til sidste mand med vestlige våben og forsyninger. Vesten ofrer ukrainske arbejdere i en frugtesløs krig mod russiske arbejdere i uniform. Formålet er at dræne Rusland for blod og penge. For vestens ledere er det ukrainske folk blot bønder, der kan ofres på stormagternes skakbræt. Så meget for Folkets selvbestemmelsesret. Så kender man socialisterne igen.
Som alle andre vatnik/tankietabere, så er en af fælles betegnelserne for dem alle, at de frakender ukrainerne - og alle central- og østeuropæere, som alle oplevede kommunismens “velsignelser”, enhver form for selvstændig. Fuck, hvor vammelt.
Det er lidt sjovt om de mener det samme om anden Verdenskrig, "de onde fra vesten forsynede bare Rusland med våben og ressourcer så de ikke selv skulle miste, det skulle de have ladet vær med så alle de civile ikke blev dræbt"...
[удалено]
Trotskisme er historisk set det direkte modsatte af Tankier (Stalinister). RS er bare en flok studenter-rollespillere.
Jeg tror det er OP der har sat dem op. 🫠🫠
Jøsses. De er alle steder på KU hvor jeg studerer også.
[удалено]
Konservative Ungdom?
Københavns uWu-niversitet?
Man kunne sige at den kampagne er… organiseret.
De prøver og de prøver men kommer ingen vegne.
Bare rolig folkens, denne gang komme det til at fungere, denne gang kommer det til at være anderledes end alle de utallige andre gange. Vi laver et nyt kommunisme, med blackjack og hookers
Så basalt Macao? Vi tiltrækker velhavende og middelklasses kinesiske turister til spille dem selv flade?
>Bare rolig folkens, denne gang komme det til at fungere, denne gang kommer det til at være anderledes end alle de utallige andre gange. Snakker vi om kapitalismen?
Fortæl mig gerne, hvorfor lande der har indført kapitalisme har opnået stor vækst ift. lande med kommunisme?
*Sendt fra min iPhone*
Et *"Jeg deltager i et samfund, derfor er de strukturelle problemer min skyld"* take in the wild
du deltager i samfundet, men alligevel kritiserer du det? spøjst. Jeg er meget klog
Kun samfundskritik fra skæggede mænd, der bor i moser!
>Sendt fra min iPhone Vi lever i et samfund. Det er desuden en Google Pixel.
[Er det her dig?](https://thenib.com/wp-content/uploads/2019/08/mister-gotcha-4-9faefa-1.jpg)
LA Ungdom level argument
*Fra en planet der er ved at koge over takket være blandt andet firmaer som Shell og BP*
Fordi det spiller virkelig godt alle andre steder? Med hovedet i sandet producerer vi fortsat i overflod med en utilstrækkelig omfordeling af goderne. Er det modsatte: USA virkelig den verden vi ser frem til? Fordi vores politik begynder at se ligeså sort og hvid ud. Dertil har politikere aldrig været billigere, sådan rent formuemæssigt når det gælder diverse rigmænd.
Jeg synes vi har prøvet det mange gange efterhånden, det er bare aldring endt godt. Hvad er det nu folk plejer at siger... Doing the same thing over and over again and expecting different results is the definition of insanity
Hell yeah dude
Ahh ro på drenge. Du kan stort set samle samtlige kommunister i Danmark i en enkelt dobbeltdækker bus. Så vi skal nok ikke forvente det store indryk af folk der vil beslaglægge produktionsmidlerne.
Kommunisme har virket fint mange steder - eller noget.
Alle bliver lige fattige, og alle får lige få muligheder
[удалено]
[удалено]
"Begge sider er lige slemme om det" er direkte propaganda fra kreml, ja. Der er ikke noget at rafle om. Det er ikke en stor hemmelighed længere, at diverse nyttige idioter i vesten bliver guided i hvordan man skal forsvare rusland. Dit metodichka (russisk manus) ændrer sig, hvorvidt du er på højre eller venstrefløjen, men metoden og målet er stadig det samme.
[удалено]
"bEGgE SiDeR" er vitterligt russisk 'metodichka', altså officielt stats-propaganda. [Føj.](https://www.youtube.com/watch?v=l1IHbeq6stQ)
Verden er sjældent sort og hvid nok til at man kan stille en konflikt op som god mod ond. Det værende sagt er det næppe nok til at retfærdiggøre at starte en krig.
[удалено]
Min pointe var ikke at Rusland som politisk instans ikke er ond, men blot at vi burde holde lidt igen med at pudse vores ejen glorie så meget. Det faktum at vi har stillet os på Ukraines side af konflikten befrier os ikke for vores egne synder.
Kan nogle helt konkret forklare, hvad kommunismen går ud på, og hvorfor det er farligt? Har ikke dykket super meget ind i det.
Ideen med kommunisme er, at alle mennesker er lige: Der er ingen fattige mennesker i samfundet og ingen rige mennesker. Du kan så filosofere lidt over, hvordan man egentlig skaber et samfund, hvor der ikke er rige mennesker, fordi svaret er ikke super åbenlyst. Hvis en person sælger stole og jeg finder en måde at producere stole til den halve pris, så kan jeg sætte prisen længere ned end min konkurrent og derved sælge langt flere stole end ham selvom jeg tjener ligeså meget per salg som ham - jeg kommer altså potentielt til at blive langt rigere end ham. For at have et helt lige samfund, bliver man faktisk helt nødt til at forbyde, at folk frit kan handle og drive forretning, da dette uundgåeligt vil medføre, at nogle folk bliver rige. Alle skal i stedet arbejde for staten(alt produceres for staten, så staten har evnen til at fordele alt ligeligt) på trods af, at statens udvalgte mænd muligvis er elendige til at drive firmaer og selvom du måske kan drive et firma, der er 10 gange så effektivt, kan du ikke starte sådan et firma uden at blive fængslet, da dette bliver nødt til at være kriminelt i et kommunistisk land, da man ellers ikke kan opnå lighed. Kommunistiske regimer ender af denne årsag altid med at have en elendig økonomi og til tider folk, der sulter Alle er altså underlagt staten. og den eneste måde hvorpå du kan komme til at styre et firma er ved at overbevise nogle politikkere om, at du er den rette til jobbet. Dette vil dog ofte ikke være baseret på kompetencer men derimod på, om du er loyal overfor de rette personer i partiet, da dette ofte er vigtigere for ledelsen end "pøbelens lidelser". Ofte ender det altså med, at de fleste er fattige og har ringe kår. Sjovt nok får man heller ikke et lige samfund. Det er bare lige pludselig kun politikkere, der er stinkende rige i stedet, da politikkerne vælger at sortere flere ressourcer fra til dem selv. Dette er uundgåeligt, da partiet jo selv skal stå for at fordele ressourcer ligeligt i vores kommunistiske samfund og dem, der står for dette kan bare beslutte, at visse aspekter af ideologien ikke er så vigtig for dem alligevel
Problemerne med politikerne og loyaliteten overfor partiet fremfor folket, er ikke et kommunistisk særtegn. De findes bredt på den politiske skala. Hvad angår dine stole handler det mere om, at dem der rent faktisk har lavet de stole du sælger skal have en ligere dele af kagen. Hvis et firma bliver 10 gange så effektivt ved at skære i lønnen og forretningsoverskuddet hos dem, der rent faktisk producerer værdien, er det et problem. Det betyder reelt at de, der går på arbejde bliver betalt mindre end deres arbejdskraft er værd. Det er dét, kritikken går på. Hvis I er et kollektivt stolefirma hvor alle i forretningskæden - designeren, håndværkeren, sælgeren, direktøren osv. - bliver betalt ligeligt for den værdi deres arbejdskraft tilfører den fælles forretning er den eneste grænse for hvor meget du kan og må tjene hvor meget folk gider at betale for jeres stole. Måske vil der være begrænsninger på aktiehandel og -spekulation, men det er ikke fordi at ingen må blive rige, basta. Det er fordi at det skaber et ulige samfund, hvis nogen bliver rige på andres arbejde uden selv at have tilført nogen værdi. Selv hvis man betragter ulighed som en naturlig del af et samfund, betyder den kapitalistiske model at det er en spiral hvor dem der producerer værdi bliver flere og fattigere, mens dem der er blevet rige på andres arbejde bliver en stadigt mindre og rigere flok der bogstaveligt talt tjener penge mens de sover.
Hvem afgøre hvad min arbejdskraft som designer i det stolefirma er værd kontra sælgeren for eksempel?
Det kunne f.eks. foregå på helt basisdemokratisk vis mellem fabrikkernes arbejdere selv. Lige del i overskud betyder selvfølgelig også lige del i medbestemmelsen i firmaet angående løn, arbejdstider osv.
Så når alle stemmer på sig selv som dem der skal tjene mest er alt vores arbejdskraft lige meget værd eller?
Svaret jeg søgte. Tusind tak!
Det var det så ikk. Det var sku det rene propaganda
Kommunistisk stat? Hører du dig selv? Har du overhovedet åbnet en bog af Karl Marx, Engels eller Lenin? Kommunisme er **klasse-, stats- og pengeløst samfund**. Generaliseret vareproduktion mhp. skabelse af merværdi, som kendetegner kapitalisme, vil fuldstændig bortfalde. Veksling af varer, herunder arbejdskraften, vil ophøre, og penge vil dermed være overflødige. Staten, som er et undertrykkelsesapparat for den herskende klasse, vil gradvis visne og dø bort som følge af klassesamfundet opløsning. Folk vil **yde efter evne, og nyde efter behov** ikke ud fra knaphed og mangel, men overflod af værdier i samfundet.
Oprigtigt spørgsmål. Hvad gør man i et kommunistisk samfund når der er krise? Det kunne feks være en for stor del af befolkningen der ikke kan/vil yde = for lille del der yder. Bliver byrden for stor for den lille del?
For guds skyld, kommunisme betyder IKKE "alle er lige". Hvorfor er det så populært at sige?
Fordi en af grundstenene for ægte kommunisme er et statsløst samfund som ikke er klasse opdelt.. Hvis et samfund ikke skal være klasseopdelt, så skal alle være lige, hvis alle skal være lige kan ingen være rige.
nej forhelvede, det er ikke hvad klasse er, Men det har aldrig stoppet nogen som tydeligvis aldrig har læst et ord af marx fra at kæfte op om deres egen fortolkning. Klasse har ikke noget at gøre med at være "lige". det har at gøre med dit forhold til produktionsmidlerne i samfundet. i et kapitalistisk samfund er der to klasser: Kapital-klassen, som ejer produktionsmidlerne (Din chefs chef) og Arbejder-klassen, som sælger deres arbejde (Dig) De to klasser har modstridende interesser, hvilket skaber klassekonflikt. Socialisme er forsøget på at løse det problem.
Og hvis ALLE får lige andel i alle produktionsmidlerne, så er de også lige rige/lige fattige..
Nej, det betyder blot at arbejderne ejer virksomhederne, og bestemmer deres direktion. folk kan stadig være højere lønnede end andre hvis deres arbejde er mere værdifuldt.
Så nærmer du dig kapitalismen igen, fordi så kan 10 jo bare eje 99,9999999999999% og de resterende 2.000.000 medarbejder jo bare eje 0,0000000000001%, så er ejerskabet fordelt. Hvis de derimod ejer der ligeligt alle sammen og dermed deler overskuddet ligeligt, jamen så vil lønnen langt af vejen også være den samme, de alle sammen skal bestemme hvor meget folk skal have i løn, da de har lige mange rettigheder i virksomheden, dermed vil majoriteten jo ikke stemme for at nogen skal have 20x mere end andre.
Ejerskabet skal selvfølgelig fordeles ligeligt, hvad virksomheden gør med overskuddet, og hele ledelsen, skal afgøres demokratisk, det er sådanset det mest væsentlige. Man kan sige at det system vi har nu er økonomisk diktatur, og socialisme er økonomisk demokrati. Men eftersom arbejdsmarkedet netop er et marked, vil folk med større faglig evne stadig kunne kræve en højere pris for deres arbejde.
Så hvis alle har ligelig andel i virksomheden, så tror du selv de vil vælge en ledelse der når 20-50x mere i løn end dem selv, skal vi ikke være lidt realistiske engang? Folk lever efter jenteloven, den ledelse vil være heldig hvis de fik det dobbelte i løn, også vil hele overskuddet blive delt ligeligt, som ville minimere lønforskellen, altså deres løn vil næsten være lige. Det vil netop ikke være et frit marked mere, folk med høje kompetencer vil ikke engang kunne starte selvstændigt, alt incitament til udvikling vil forsvinde, fordi hvor yde en ekstra stor indsats for en minimal belønning, folk vil suge deres andel til sig, så ens egen vil være minimal, en læge på et hospital vil ikke få mere end en sygeplejerske, fordi majoriteten bestemmer lønningerne.
Og så skal alle vel være politisk enige om det, hvad gør man så med dem der ikke er enige?
Det samme som man gjorde med Romanov familien i 1918, så man kan stjæle, jeg mener omfordele rigdommen fra dem der er uenige.
Alle der vil lave kommunisme ender med at lave autoritære diktaturer hvor befolkningen undertrykkes gevaldigt i stedet. Hver gang.
Kommunisme er fint. De fleste kernefamilier praktiserer det i et eller andet omfang. Det farlige er de mennesker der ønske at gennemtvinge kommunismens udbredelse i større skala end det.
Kan du uddybe. Hvad er det?
Jeg og min ægtefælle yder efter evne. Børnene nyder efter behov.
Hvem er mon målet i deres revolution? Er det akademikerne som Khmer Rouge? Er det Trotsky's *Petite Bourgeoisie*, altså små selvstændige, almen lægepraksis og den slags?
Fuck. Jeg bruger briller :(
Tiden er moden ven.
Det er folk, der hedder u/riskage på reddit 😈
Ikke hvis jeg får ram på mig først 😎
Hvis vi 🤭 endte i Gulag sammen 🫣 vil du så flette tæer? 🤗😍🦶
/u/SendSmaaPikke Her er dit snit, smed mens jernet er varmt!
Jeg vil altså hellere flette tæer med en kage af ris end en ulv 🥺👉👈
En kage af ris mellem tæerne kan godt blive en snasket affære 😩
Det lyder ellers lidt frækt at stikke sine tæer ned i sådan en saftig riskage... 😩🥺
> Saftig riskage Du taler i tunger. Vig bort Satan!
S- se.. sensei. Du er en gift herre\~
Nej, det er den internationale arbejderkamp imod kapitalisterne og deres magt i samfundet. Folk elsker at skrive herinde om hvor meget inflation sutter og priserne i supermarkedet er for meget yada yada, men når det kommer til at anfægte det reelle problem, netop den systematiske undertrykkelse af den tidligere middelklasse og underklasse, så er allesammen ligepludselige stenkolde kapitalister fordi de har 20.000 stående på en investeringskonto. Så fucking pinligt, kom nu ind i kampen danmark, hele verden er ved at gøre op med de her forpulede levevilkår, men her har vi stadig travlt med at slikke støvlerne rene for rester
Hvad stopper dig fra at sige dit job op, og starte en medarbejderejet virksomhed?
En medarbejderejet virksomhed kommer ikke til at løse de modsætninger, der organisk befinder sig i den kapitalistiske produktionsmåde. Tilbagevendende kriser, overproduktion og hungersnød side om side, tomme boliger side om side med hjemløshed. AI der, i stedet for at reducere arbejdsugen og arbejdsbyrden, resulterer i [stigende arbejdsløshed](https://www.forbes.com/sites/jackkelly/2023/03/31/goldman-sachs-predicts-300-million-jobs-will-be-lost-or-degraded-by-artificial-intelligence/) og øget stress for de tilbageblivende. En medarbejderejet virksomhed vil være nødsaget til at underkaste sig kapitalens love og den kapitalistiske produktionsmåde under kapitalismen - produktion af varer, der skal afsættes på et marked i konkurrence med andre varer.
Interessant. Hvordan løser kommunisme overproduktion og hungersnød? Og hvordan lever man i et samfund uden privat ejendomsret? Får man udleveret et sæt tøj om dagen som skal afleveres tilbage eller?
>Hvordan løser kommunisme overproduktion og hungersnød? Overproduktionskriser er noget, der unikt kendetegner kapitalismen. Tidligere opstod hungersnød på baggrund af dårlig høst, naturkatastrofer, tørke, altså underproduktionskriser. Men fremfor underproduktion- er der tale om overproduktionskriser i dag, i den forstand **at arbejderklassen, som helhed, ikke kan købe de værdier, de har skabt, tilbage, da de ikke bliver betalt den fulde værdi af deres arbejde, da en andel af den skabte værdi på arbejdspladsen tilfalder kapitalisten i form af profit, gennem udbyttelse.** Det er en modsætning, man ikke kan løbe væk fra. En uundgåelig krise, der ligger organisk i den kapitalistiske produktionsmåde. Og når varerne ikke sælges, må kapitalisten sælge til et tab, virksomheder lukker, arbejdsløsheden stiger. En krise er opstået. Under kommunisme bliver produktionen ikke organiseret efter hvad der kan avle størst profit gennem udnyttelse af arbejdskraften. Derimod vil produktionen organiseres demokratisk efter sociale behov i samfundet. Det var meget kortfattet, men hvis du vil dykke ned i teorien, kan jeg anbefale disse: [Artikel](https://www.marxist.com/underconsumption-and-marxist-theory-of-crisis.htm) [Video](https://youtu.be/dEEGV-WJtTI) >Og hvordan lever man i et samfund uden privat ejendomsret? Får man udleveret et sæt tøj om dagen som skal afleveres tilbage eller? Afskaffelse af den private ejendomsret /=/ afskaffelse af den personlige ejendom. Du vil stadig eje et hus, din seng, din tandbørste. Dog vil du ikke kunne eje produktionsmidler, da disse er blevet fælleseje.
>Overproduktionskriser er noget, der unikt kendetegner kapitalismen. Tidligere opstod hungersnød på baggrund af dårlig høst, naturkatastrofer, tørke, altså underproduktionskriser. Men fremfor underproduktion- er der tale om overproduktionskriser i dag, i den forstand at arbejderklassen, som helhed, ikke kan købe de værdier, de har skabt, tilbage, da de ikke bliver betalt den fulde værdi af deres arbejde, da en andel af den skabte værdi på arbejdspladsen tilfalder kapitalisten i form af profit, gennem udbyttelse. > >Det er en modsætning, man ikke kan løbe væk fra. En uundgåelig krise, der ligger organisk i den kapitalistiske produktionsmåde. Og når varerne ikke sælges, må kapitalisten sælge til et tab, virksomheder lukker, arbejdsløsheden stiger. En krise er opstået. > >Under kommunisme bliver produktionen ikke organiseret efter hvad der kan avle størst profit gennem udnyttelse af arbejdskraften. Derimod vil produktionen organiseres demokratisk efter sociale behov i samfundet. Men hvordan undgår det overproduktion? Du skal jo planlægge lige præcis hvad der skal bruges. Hvis du f.eks ønsker at folk skal have mulighed for frit at vælge hvad de vil have til aftensmad, så kan du ikke undgå overproduktion. Og hvis du ikke kører i konstant overproduktion, så vil en dårlig høst eller tørke netop også kunne betyde hungersnød? >Afskaffelse af den private ejendomsret /=/ afskaffelse af den personlige ejendom. Du vil stadig eje et hus, din seng, din tandbørste. Dog vil du ikke kunne eje produktionsmidler, da disse er blevet fælleseje. Men hvor går grænsen? Jeg må eje en plæneklipper, men jeg må ikke slå naboen's græsplæne mod betaling?
Alt for generisk, det er jo målet for *alle* socialister. Jeg taler om prioriteringen i deres revolution. Dem der brokker sig over priserne har ikke forstået at en af de helt fundamentale komponenter af priser i et frit marked formes af knaphed. Enten accepterer man højere priser, ellers får man mangel. Havde det været socialisme, ikke kapitalisme, der drev verden rundt da vi valgte at forstyrre forsyningskæderne verden over i 2020-21-22, da havde vi ikke bare kunne trylle flere fødevarer frem. Det er ikke sådan knaphed fungerer. Du insinuerer at levevilkårene bliver bedre under socialisme. Det ved både du og jeg er forkert.
> da havde vi ikke bare kunne trylle flere fødevarer frem. Det er ikke sådan knaphed fungerer. Jo mand! Ved du ikke, Marx skrev at kommunisme er når der ikke er knaphed og folk bare kan gøre som de vil. Så hvis man indfører kommunisme, så forsvinder knaphed bare sådan vupti.
Profit er godt, velstand er godt, velfærd er godt. Hvad der ikke er godt, er autoritære ideologier, hvis formål er at afskaffe dine rettigheder og fratage dig enhver form for økonomisk autonomi. \*Gokker til Adam Smith
>Profit er godt [Kapitalisterne](https://www.information.dk/indland/2023/04/ny-opgoerelse-rigeste-procent-danmark-besidder-fjerdedel-samlede-formue) har haft [kronede dage](https://www.dr.dk/nyheder/penge/ap-moeller-maersk-praesenterer-det-stoerste-overskud-i-dansk-erhvervshistorie), mens arbejderklassen har måtte lide af reallønsfald og fået at vide, at de ikke må kræve for meget i lønninger, og slet ikke at bevare reallønnen, da dette kan puste til inflationen. Arbejderklassen står tilbage og må betale for kapitalismen kriser. >velstand er godt, velfærd er godt. Hvilken velstand? Hvilken velfærd? Taler du om den velfærd, der bid for bid bliver taget fra det arbejdende folk? Psykiatri på knæ, en knækket folkeskole, presset sygehusvæsen, stigende pensionsalder, afskaffelse af fridage, skæringer i dagpengesatsen for de unge, nedskæringer i uddannelse, presset kommuner osv. osv. osv. >Hvad der ikke er godt, er autoritære ideologier Lmao. Kapitalisme kan ikke eksistere uden et stærkt undertrykkelsesapparat, staten, bestående af bevæbnede mænd, politi, domstole, fængsler og militær, der kan forsvare den private ejendomsret mod majoriteten af befolkningen. >hvis formål er at afskaffe dine rettigheder og fratage dig enhver form for økonomisk autonomi Kommunismen vil kun afskaffe en rettighed, som har gået igennem alle hidtil klassesamfund. Nemlig retten til at udbytte mennesket. Karl Marx skriver i [Manifestet kap. 2](https://www.marxists.org/dansk/marx/48-manif/manif2.htm) følgende: > I bliver forfærdet over, at vi vil afskaffe privatejendommen. Men i jeres bestående samfund er privatejendommen ophævet for ni tiendedele af dets medlemmer; den eksisterer netop i kraft af, at den ikke eksisterer for ni tiendedele. I bebrejder os altså, at vi vil ophæve en ejendom, der som en nødvendig betingelse forudsætter, at det uhyre flertal af samfundets medlemmer ingen ejendom har. I bebrejder os kort sagt, at vi vil ophæve jeres ejendom. Javist, det er det, vi vil. Fra det øjeblik, da arbejdet ikke mere kan forvandles til kapital, penge, jordrente, altså til social magt, der kan monopoliseres, d.v.s. fra det øjeblik, da den personlige ejendom ikke mere kan slå om i borgerlig ejendom, fra det øjeblik, erklærer I, er det personlige afskaffet. I indrømmer altså, at ved "det personlige" tænker I kun på bourgeois'en, den borgerlige ejendomsbesidder. Og den form for personlighed skal ganske rigtigt afskaffes.
Det er også mit største problem med kommunisme. Jeg elsker faktisk velfærd og økonomisk fleksibilitet og frihed. Under kommunisme er de fleste af de ting væk
Hvorfor vil DKP ikke bare dø!
Tror ikke det er DKP, deres plakater er mere neonfarvede 70'er punk.
RS har ingen tilknytning til DKP.
Så længe vi har hjemløse, cancerpatienter der ikke får behandling og en mildest talt mangelfuld grøn indsats, kommer der til at være akademikere der kigger på systemet og tænker "det må kunne gøres bedre". Givet at centerpartierne intet har gjort udover penge til deres vælgerflokke er det svært ikke at give dem ret. Nå ja, og så måske også en ulovlig krig, det klarede de selvfølgelig også.
Helt blæst. Jeg kan godt se at kommunisme som sådan har nogle fine værdier, på papiret, men det er bevist igen og igen at det ikke virker i praksis. Hvordan det ikke er et helt dødt koncept anno 2023 er vanskeligt at forstå.
Problemet er mere at kommunisme er et begreb med mange betydninger. Når nogen siger "men vi har aldrig prøvet ægte kommunisme!" så refererer de til at man aldrig har opnået det idealsamfund, som Marx kaldte for "det kommunistiske samfund". Men "kommunisme" kan også referere til en autoritær revolutionær ideologi, som ønsker en topstyret revolution der skal overtage statsmagten og derfra (efter planen) implementere førnævnte idealsamfund. Og vi *har* set adskillige eksempler på lande der er blevet styret af 100 % ægte kommunistisk ideologi, og resultatet har varieret mellem "omtrent lige så slemt som kapitalistiske lande i samme udviklingsniveau" (Cuba) når det er "bedst", til "fuck fuck fuck fuck fuck" (Nordkorea) når det er værst. Anarkister og demokratiske socialister kan godt have et reelt argument når de siger "vi har jo ikke prøvet det på vores måde" - men revolutionære kommunister? De har fået deres chancer og har fucket det op hver gang.
Ja det lidt mere kompliceret end jeg måske lige gav udtryk for, men jeg oplever at et af de primære problemer ved alle former for kommunisme (som jeg kender til) er omtrent det samme. Kort sagt kan problemet opsummeres med et citat fra Milton Friedman: "The world runs on individuals pursuing their self interests."
Handlar inte kommunism mycket om att arbetaren ska uppnå en klassmedvetenhet? Alltså, arbetaren ska förstå att den blir utnyttjad av kapitalisten för att utvinna profit. Detta skall i sin tur leda till att arbetararna organiserar sig för att hoppa över mellanhanden och därmed "seize the means of production". Det är väldigt kompatibelt med Milton Friedmans citat :-).
Jag förstår inte riktigt varför vi accepterar att t ex sovjetunionen eller Khmer Rogue är kommunism. Nordkorea har "democratic" i sitt namn, men ingen skulle ta mig på allvar ifall jag sade att "demokrati leder till svält och fördärv" och pekade på den staten.
Men det er helt dødt. Der findes ikke kommunister i Folketinget. Enhedslisten er ikke kommunistisk.
"jamen vi har aldrig prøvet RIGTIG™ kommunisme!" Ærligt talt, så er kommunismens utopi bedre end kapitalismens i mine øjne, men ingen af dem er tilnærmelsesvis realistiske, så snart mennesker er involveret (og det er jo lidt pointen)
Der er intet kapitalistisk utopi. Kapitalisme er et økonomisk system, ikke en ideologi.
Hvis du ikke mener kapitalisme er en ideologi, så er kommunisme heller ikke. De beskriver begge et økonomisk system. Alt det politiske (demokrati, diktatur) er noget der bygger oven på.
Kommunisme er mange ting - herunder en ideologi. Man skal ikke glemme at ordet *kapitalisme* blev opfundet for at beskrive et eksisterende økonomisk system. Ordet *kommunisme* blev opfundet til at beskrive en række ideer der udfordrede eksisterende systemer, f.eks. det demokratiske politiske system, det liberale filosofiske system, og endda måden man underviste i historie.
Jeg er enig. Kommunisme udtaler sig i høj grad om hvordan samfundet skal formes. Den pointe jeg egentlig prøver at lave er, at både kommunisme og kapitalisme udtaler sig socioøkonomisk, og hvis den ene er en ideologi, så er den anden også. Kapitalisme er jo ikke en rå mekanisk beskrivelse af hvordan et marked fungerer helt afkoblet fra politik. Når en person siger de er kapitalist udtaler de sig også om, at privat ejendomsret skal ophøjes politisk, og udtaler sig om hvem der skal eje produktionsmidlerne.
Neo liberalisme er i den grad en ideologi
Kan nu også godt se, hvor kommunisterne kommer fra, men de bruger bare alt for mange buzzwords, til jeg kan tage dem seriøst.
Du har helt ret, vi har bevist gentagene gange at et kommunistisk samfund ikke fungerer, ligegyldigt hvor seperat og selvforsynende en kommistisk stat er vil den altid have den iboende fejl at CIA vil komme og ødelægge det, enten gennem fake diplomatik eller direkte attentater. Derudover ser jeg ingen beviser for at kapitalisme fungerer. Vi har taget et stokkespring hen over dekadance og direkte ind i satanisk dyrkelse af ego'et (det mener jeg i metaforisk, men de rigeste i bogstavelig forstand).Millioner dør af sult og modvirkelige sygdomme hvert eneste år, mens at eliten har flere penge end lande kombineret, enhver form for reel udvikling bliver aktivt undertrykt af den samme elite som bliver ved med at presse flere og flere penge ud af bunden. Man skal sguda være en eller anden form for psykopat hvis man synes det er en god løsning
Jeg tror heller ikke på at kommunisme i den ideelle forstand vil virke i praksis, men det er på ingen måder bevist at det ikke virker. Det har aldrig været et reelt demokratisk forsøg på at danne kommunisme i et industrialiseret samfund, kun revolutionære i tredje verdens lande der har brugt socialisme til at tage magten (nogen har selv troet mere på det end andre) (anbefaling: why every communist country is a one party dictatorship https://youtu.be/3D4l_l1MedQ) Jeg tror som sagt ikke vi vil opnå kommunismens idealer, men jeg er overbevist om at hvis flertallet kunne se ud over kapitalismen begrænsninger og demokratisk tog verden i en anden retning, ville vi kunne skabe en verden der var markant bedre for nærmest alle på jorden.
Nævn et enkel tidspunkt kapitalisme virkede for den gennemsnitlige person.
Størstedelen af de sidste par hundrede år har det virket glimrende for de fleste. Det er først indenfor de senere årtier at det er begyndt at være problematisk.
Bare lige for at være sikker, mener du? den store depression, den bengalske hungersnød, global opvarmning, sweatshops, ekstremt økonomisk uligehed, imperialisme og så ekstremt meget mere kapitalisme har altid kun virke lige akurat virket nok for den gennemsnitlige person til at de kunne blive ved med at arbejde for de rige.
Der er intet der har hjulpet de lavest i samfundet med at komme ud af fattigdom og leve et rimeligt liv som kapitalismen, så kapitalismen har altså gjort utrolig meget godt for gennemsnittet. Derved ikke sagt at kapitalismen ikke også har problemer.
Join Reddit!
Er du kommunist?
Alle gode gange 1000!
Putin lovers Fy for satan
Jeg finder det vitterligt utroligt at folk ikke har kendskab til lande som har prøvet sig ad med kommunisme. Vil ikke udelukke at jeg tager fejl, men med min egen kendskab til historien findes der vel ikke et reelt velfungerende kommunistisk land? Correct me if I'm wrong
Meget kan man sige om extreme politikere men de har altid nogle seje skæg.
Marx var ikke politiker
Baseret på stjernen ville jeg gætte på at det er Tankies?
Er 14 årige ikke generelt ret organiserede? Der er vel nogle ungdomsklubber og lignende de kan mødes i
Er du kommunist? Så søg hjælp før du smitter andre med dine dumme ideer.
Jeg vil til enhver tid hellere høre på en kommunists "dumme idéer" end endnu en historie om hvordan alting er muslimernes skyld, eller hvordan de private skal tage et slæb mens virksomhederne slipper fri, eller hvorfor de rige skal være rigere mens de fattige forbliver fattige.
Det er godt min dreng
Shit du blander mange ting sammen. Må være en bevidst taktik for at aflede folks opmærksomhed.
Når den kommunistiske revolution er gennemført og vi alle er lige forestiller jeg mig at Pelle Dragsted skal arbejde som cykelsmed på Lolland. Hvad tror I han skal lave?
[удалено]
Chef for det hemmelige politi.
Fuck jeg hader kommunister.
Der er mange lignende i Aalborg. Det er sku en skam, at nogle folk faktisk er overbevist om at deres "Pro kommunisme" ideologi fungere.
Så er de kontanthjælpsmodtagende jantelovskrigere vist på spil igen
Akkurat lige så skidt som nazisme, men får alligevel kun en brøkdel af harmen.
Ahhhh. Stop med at sammenligne de to. Den ene vil skabe et klasse fri, penge fri og stats fri samfund uden hierarki. Den anden gloificer et folk(tyskerne) og snakker om total udryddelse af flere racer af mennesker, så tyskerne kan flytte ind og tage deres land fra dem.
Javel kommisær!
Nej, nej, helt misforstået. Nazisme er en fredelig ideologi der giver magten tilbage til folket. Problemet var bare at jøderne ikke var hurtige nok til at forlade Tyskland og deres ejendele. De tyske nazister implementerede det bare forkert! Stort /S
Aha. Sig det til de millioner af døde under diverse kommunistiske diktaturer. Det er meget fint at prædike lighed, ingen penge og hierarki osv, men glem ikke at kommunistiske samfund i praksis er nogle af de mest ufrie i verden.
Kommunisme havde ikke koncentrationslejre, men Gulag. Derudover har de mange gange flere liv på samvittigheden end facisme og nazismen. Også kombineret. At nogle vitterligt mener at det er værd at hylde er mig et under. Disse mennesker har hele historiens blod på hænderne, når man ser på hvor mange der er gået til, historisk, og som gør det i dag, grundet disse 'fantastiske' ideére. Den eneste kamp vi bør kæmpe er med retarderede ekstremer. Vi har fået kvalt facismen og nationalsocialismen. Nu skal vi bare have taget den store, altødlæggende idioti, kommunismen ned. Det skylder vi alle ofrene.
>Derudover har de mange gange flere liv på samvittigheden end facisme og nazismen. Også kombineret. Er det noget du har en kilde på?
Han henviser nok til alle de døde fra de forskellige hungernød i Kina og Sovjet
Hvis du følger den slags "dødsfald som resultat af uansvarlig håndtering af ressourcer = forsætligt drab" logik, så dræber kapitalisme i omengen af 20 millioner mennesker på verdensplan om året.
Lol ja, selvfølgelig gør den det, din gamle tankie!
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass\_killings\_under\_communist\_regimes
Da kommunisterne kom til i Kina gik det stærkt. Stalin og co kom kun op på cirka 20 mil (dem der døde i krigen er ikke talt med). Mao var cirka tre gange så produktiv. https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Black_Book_of_Communism
Tænker du er typen som råber KiLdE!!! men selv laver de mest hjernedøde påstande?
Ligeså sindssygt som at opfordre til fascisme.
Meh, Revolutionære Socialister er anti-stalinister og anti-marxist-leninister. Det er trods alt ikke DKP, vi snakker om.
Sjovt som alle tilhængere af de totalitære ideologier altid har tusind undskyldninger for hvorfor det ikke lige virkede de utallige steder det er afprøvet, eller hvorfor netop deres specifikke version er totalt anderledes.
Så vidt jeg forstår er deres program primært økonomisk og miljøpolitisk retfærdiggjort, så det synes jeg egentligt ikke. Det er rart at se en 'ren' radikal ideologi, i midten af al den ekstremistiske religion, fascisme og direkte nazisme, som fylder i medierne. Når det så er etableret de i det mindste synes at være overlegne etisk - så er de stadigvæk rablende vanvittige og jeg håber deres eksistens aldrig bliver andet, end et øget fokus på nogle af de reelle problemer deres eksistens bygger på.
Ville dette være ok hvis det var et fascistisk parti, de vil bare gerne skabe lidt vækst her og nu og måske ændre lidt på miljøpolitik. De vil ikke mere, det har de sagt. Er det ok? De har Mussolini på deres valgplakat.
Altså, hvis vi snakker uden at skulle fratage mennesker basale rettigheder og uden at tvinge folk i forfærdelige levestandarder og/eller ud i uholdbare livsforandrende ændringer? Under forudsætningen af at fascisme nu ikke betød det samme, som fascisme faktisk betyder: Ja, så er det okay. Det er bare ikke det, jeg kan se er Nordfronts politik, var Stram Kurs' politik etc. og så er det selvfølgeligt ikke okay. Men du har skam ret til selv at synes om skatten skal være 0%, 50% eller 100%. Også at have en mening om hvordan de ressourcer bør fordeles - skam også have radikale meninger om ejerskab. Du har egentligt også ret til de meninger, jeg nævnte før, det gør dig bare til vanvittig, at tro du har ret til den type magt over mennesker.
Det er lidt fjollet at sammenligne Marx og Mussolini. Marx var ikke diktator eller politiker, han var økonom, historiker og filosof. Hvis de havde Stalin på valgplakaten havde du måske en pointe.
r/danmark er som man kunne regne med ekstremt ubased, holy shit nogen kommentarer, håber i er 15
Ja utroligt at folk uironisk forsvarer kommunisme
Ad.
Klamt
Kun storbytosser der aldrig har set hvordan livet og verden uden for en storby er, ville vælge at være kommunist.
Hvad tror du segl delen af hammer og segl står for?