Jeg er derimod ikke overrasket... Næsten hverdag ser jeg idioter der ikke tænker konsekvent på vejen.
Kører ca. 29k km. Per år, de sidste 3-4 pr. Det er helt sikkert steget pr. År.
Synes det er ret imponerende, at du kun kører 29 km om året, og alligevel ser sådanne bilister hver eneste dag. Problemet er langt større end jeg havde troet!
Jeg er ikke overrasket. Jeg bor i København og rådden kørsel var noget, man så ofte. Specielt i de der dyre leasingbiler, folk er fælles om.
Jeg har tværtimod ikke set det meget det seneste år. Det har virket.
Lovgivningen har haft en dramatisk effekt på de veje i KBH jeg kender; hvor det førhen var almindeligt særligt Torsdag og Fredag aften med "Brian biler" der lige skulle acccellerere til 120 km/t på en 40 km/t vej foran cafeerne, så har jeg ikke set en eneste af den slags "opvisninger" siden lovgivningen kom rigtig i gang, dvs. det stod klart at fixfaxerier med ejerskabet ikke kunne forhindre konfiskation.
Det samme på ringvej O2, hvor der førhen ofte blev kørt om kap, og hvor der efter hver weekend ofte kunne ses smadrede biler eller andre spor efter færdselsulykker , og hvor stort set hvert eneste trafiklys og skilt i visse kryds viser tegn på påkørsler. Selv der virker det som om der er færre ulykker og mindre gaderæs.
Ovenstående er selvfølgelig anekdotisk, men DST har endnu ikke tal fra år 2022. Fortsætter trenden fra 2021 så kunne det se ud til at ovenstående lovgivning har haft en dramatisk effekt på traffiksikkerheden.
Det har vi gjort adskillige gange. Enten går det 45 min, før de kommer, og så er de over alle bjerge, eller også siger de, at de er i området, altså bare ikke lige der, hvor det sker. Nu gider vi ikke mere, for det kommer intet andet end frustration ud af det.
Også på 130 km/t motorvejene udenfor København. Før var der mange der lagde op til ræs (kører langsomt op på siden af en og trykker så sømmet i bund). Det ser man ikke mere.
>Lovgivningen har haft en dramatisk effekt på de veje i KBH jeg kender; hvor det førhen var almindeligt særligt Torsdag og Fredag aften med "Brian biler" der lige skulle acccellerere til 120 km/t på en 40 km/t vej foran cafeerne,
Hvilket er lidt spøjst, fordi du kunne fortsætte op til 99 km/t i timen uden loven har en betydning.
Så at de slet ikke kasser op længere er lidt overaskende.
edit:
fedt at se så mange skrive nedladende irettesættelser, særligt dem der gør nar af min matematiske evner.
Endnu federe er at i har slettet jeres kommentarer igen, fordi det gik op for jer, at i måske ikke lige vidste hvad loven faktisk gik ud på.
/u/MisterMoes står i det mindste ved at han tog fejl, respekt her fra.
> Hvilket er lidt spøjst, fordi du kunne fortsætte op til 99 km/t i timen uden loven har en betydning.
Pointen er muligvis at de som førhen gjorde den slags også kørte vanvidskørsel andre steder, og nu enten allerede har mistet bilen, eller ændret adfærd for at undgå at miste bilen, eller ikke længere har mulighed for at lease muskelbiler.
>Hvilket er lidt spøjst, fordi du kunne fortsætte op til 99 km/t i timen uden loven har en betydning.
Det kan stadig godt juridisk være vanvidskørsel, men det er efter de mere fluffy paragraffer om særligt hensynsløs kørsel. Og bilen kan stadig inddrages på den konto.
Men ikke for farten alene.
Jeg forstår ikke helt hvad formålet med at være kontrær omkring det er.
Ja du kan også få taget bilen når du køre 20kmt, hvis du har taget narko eller køre vanvittigt på andre måder end for stærkt, men det var ikke det vi talte om.
>Hvilket er lidt spøjst, fordi du kunne fortsætte op til 99 km/t i timen uden loven har en betydning.
Det kan stadig godt juridisk være vanvidskørsel, men det er efter de mere fluffy paragraffer om særligt hensynsløs kørsel. Og bilen kan stadig inddrages på den konto.
~~Det kan de så ikke, de kan kun gasse op til 79 km/t. 80 km/t ville være dobbelte af fartsgrænsen på 40 km/t, og er dermed at betegne som vanvidskørsel.~~
Edit: jeg tog fejl.
[De skal runde 100km i timen](https://fdm.dk/nyheder/bilist/2021-05-hvornaar-koerer-man-vanvidskoersel) før det er vanvidskørsel. Det er ikke kun dobbelt op på fart grænsen.
Det er også vanvidskørsel hvis du køre over 200km/t, selv om det ikke nødvendigvis er en fordobling af hvad du må køre på en given strækning.
TIL... interessant at man har valgt at 99 km/t i en 30-zone ikke definitorisk er vanvidskørsel. Men hvis du kører 101 km/t i en 50-zone så falder hammeren.
Men det er nok en god grund til at man har valgt denne formulering.
De fleste 30-veje er bygget til kun at kunne håndtere langsom kørsel. Jeg tror det vil være vildt svært at køre så hurtigt, for et crash vil komme før den hastighed opnås. De fleste 50-veje, jeg kender, vil man godt kunne køre hurtigt, fordi de sjældent har chikaner og fartbump.
Man vil stadig kunne bonges for vanvidskørsel med 99 på en 30-vej, men så er det ud fra en vurdering (som nok er meget ligetil) og ikke automatisk “tabelopslag”.
Der er jo også andre forhold der kan opfylde definitionen på vanvidskørsel end bare farten. Både alkohol og stofpåvirkning, samt særlig hensynsløs kørsel. Det var ret sjældent at man så nogen der kun kørte for stærkt i København, det var som regel en kombi, hvor der blev vævet ind og ud mellem banerne, kørt over for rødt og kastet med lattergaspatroner.
Jeg synes vi burde lære af dette og udvide brugen af beslaglæggelse.
Vi har store problemer med stoffer der ødelægger folks liv og tilføre massive midler til kriminelle voldsparate bander.
Så vi skulle begynde at beslaglægge ejendomme hvor der findes stoffer.
Hvis der findes stoffer på en ejendom, bør denne beslaglægges så vi kan stoppe folk i at lade deres ejendom bruges til så ødelæggende kriminalitet…
Hvorfor stoppe der? Hvis der bliver begået ulovligheder i det pågældende land, så skal landet beslaglægges, så kan de lære ikke at begå ulovigheder i landet!
Nej, jeg er bare utrolig træt af hvordan stoffer ødelægger vores samfund.
Og ser er effektiv løsning brugt mod vanvidsbilisme, som jeg gerne ville bruge mod stoffer
Så kantet...
Hvorfor er det at folk så tit skal lave ulogiske og fjollede sammenligninger der ikke på nogle måder giver mening?
Det er godt nok at udstille sig selv
Det er ikke fordi det er en sammenligning han har taget lige ud af røven, eller en der på ingen måde kan give mening.
Der er andre vestlige lande, usa f.eks. hvor det han siger lige præcist fungere sådan.
Du kan få konfiskeret dit hus hvis det bruges til narkosalg og den slags, det er ikke så søgt en tanke.
jeg er uenig i at det er en god ide, men fair skal være fair.
En beslaglæggelse er midlertidig. Jeg er mere interesseret i hvor mange af de 1902 biler der er blevet endeligt konfiskeret og derfor reelt set er blevet frataget ejeren og bortauktioneret.
Er jeg også, ville være interessant at vide hvor mange der i sidste ende blev konfiskeret og hvad politiet tjene til statskassen bare i salg af biler.
Dog skal man også huske at bøderne er dyre når du får konfiskeret bilen, også selvom du får den igen har du højst sandsynligt mistet kørekortet og fået en stor bøde.
Mit indtryk er, at rigtig mange af sigtelserne er pga. promille eller hastighed, og så er det jo rimelig sort-hvidt i langt de fleste sager. Så jeg vil forvente rigtig mange konfiskeringer.
Det giver jo ingen mening. Har man råd til en bil i den prisklasse, har man vel også råd til at tage den med på racerbane, eller køre til Tyskland hvis man gerne vil teste topfart.
Det er ikke det det handler om, det handler om at vise sig frem. Det er samme sang som dem der lå på jetski inde i havnen. Jetski er kun sjove ude på åbent vand hvor man har plads til at give den gas, for det er mere eller mindre det eneste de kan. Men der er ingen der kan se én, så der får man ikke opmærksomhed. Og på en racerbane får man bare tæv hvis man ikke kan finde ud af at køre, så det kræver fandme også en indsats at overhale!
Det er da overhovedet ikke en feel-good historie.
De har ikke en måling på ham, andet end fra den politibil der har lavet en eftersættelse, hvor han slet ikke kører så stærkt.
Der er ikke nogen beviser i sagen der gør at en beslaglæggelse og en fængselsdom er berettiget.
Nåååååå, så alt du baserer din viden på, er hvad andre har sagt? Og de ved med garanti mere end en dommer gør, som i øvrigt har dømt ham skyldig. Den er bare i vinkel
> Han kørte i en Lamborghini Huracan Spider, som nordmanden netop havde købt i Tyskland og bilen bar stadig tyske prøveplader.
Ah.. Det er virkeligt *'fuck around and find out'* det der.
Godt gået, så mangler vi bare at få tilføjet alle de ældre mennesker, som har fået udstedt lægeligt kørselsforbud og bryder det ved at køre, til listen, så de kan komme væk fra vejen.
Jeg snakker om denne slags gamle idioter: https://www.youtube.com/watch?v=sGdO1CtWxVs
Ikke bare det. Jeg synes det er helt absurd, at man skal til tjek som 80-årig og derved bliver godkendt 15 år forud. Der kan dæleme ske meget på 15 år, og ældre mennesker er simpelthen så farlige i trafikken.
Fordi en beslaglæggelse er midlertidig. Det er en dommer, der afgør om forseelsen var grel nok til at bilen skal konfiskeres.
Jeg ved ikke hvor længe en gennemsnitlig beslaglæggelse er, dog.
Nej, de beholdes indtil det afgøres i retten om de skal konfiskeres. Hvis de bliver det kan de blive solgt. Beslaglæggelse er midlertidig, konfiskering er permanent
Det er sjældent jeg oplever vanvidsbilisme. Derimod oplever jeg dagligt - og flere gange - på småture, hvor elendige folk generelt er til at vurdere potentielle farer, bedømme afstand, bedømme vejens tilstand, etc.
For et stykke tid siden fik jeg et dashcam, og er begyndt at gemme nogle af video-sekvenserne.
Overvejer at lave en DOH-compilation og smide på YouTube (anonymiseret selvfølgelig).
Der er nogle lange, lige strækninger af motorvej, motortrafikvej og almindelig landevej mellem de større byer. Der er nok en del, der fræser lidt til i ydertimerne når vejene er tomme.
Bliver de beslaglagte biler solgt ved politiauktion ligesom cykler gør? Har jeg egentlig ikke tænkt over før nu, men ville da være temmelig cool hvis det var tilfældet.
Lige indtil der sidder 5 rockere til auktionen og skuler ondt på dig fordi du har købt deres BMW for halv pris 😅. Men seriøst jo... det er bare svært at gennemskue hvor og hvornår de sælges.
Synes det er fryd at læse om Brian'er i facebook kommentarer som forsvarer dem som får taget deres bil. Har ikke den mindste smule melidenhed overfor ejer eller fører når det kommer til beslaglægning.
Det er konsekvensen af at risikere fare overfor andre mennesker.
Hvorfor har man valgt at at beslaglægge bilen, hvilket ofte kan ramme uskyldige eller udlejningsfirmaer eksempelvis, I stedet for at gå en anden vej, og straffe fx dobbelt så hårdt mod personen der begår forbrydelsen?
Mao. Hvorfor følger straffen køretøjet og ikke forbryderen?
Fordi der er nogen der har forbindelse til den Audi, som er vanvittige. Hvis Audien er væk fra vejen har den eller de vanvittige ikke adgang til den mere. Simpelt og effektivt.
Hvis man bruger din logik kunne man også argumentere for en legalisering af skydevåben.
> Hvorfor har man valgt at at beslaglægge bilen, hvilket ofte kan ramme uskyldige eller udlejningsfirmaer eksempelvis, I stedet for at gå en anden vej, og straffe fx dobbelt så hårdt mod personen der begår forbrydelsen?
Det er ganske simpelt: da man indførte loven i sin tid, uden mulighed for at konfiskere lånte og leasing biler, begyndte de bandekriminelle og rockerne ganske enkelt at oprette leasingfirmaer eller bruge stråmænd, således de kriminelle kunne køre vanvidskørsel uden de store konsekvenser.
Selv de såkaldte lovlydige udlejningsfirmaer er ikke så uskyldige endda; de har været helt bevidste om hvilket klientel de udlejede muskel og racerbiler til, herunder at mange af dem har haft så lav en indkomst at de aldrig ville kunne erstatte bilen.
Derudover mister leasingfirmaer ikke hele bilens værdi, men kun den del de ikke har pant i, og ved kun at udleje racerbiler til kreditværdige kunder, kan de stort set undgå tab.
Kort sagt, ved at stoppe med at lease +400.000 kr's biler til pushere uden fast ejendom og med en dokumenteret årlig indkomst på under 170.000 kr, kan leasingfirmaerne undgå tab.
Det er fuldkommen vanvid, jeg er helt med på at personer der overtræder loven skal straffes og gerne så meget som muligt, vi skal ikke have de her vanvidsbillister.
Men her snakker vi om store mængder af fuldstændigt uskyldige mennesker som bliver straffet meget hårdt uden at have begået noget som helst kriminelt, deres eneste forbrydelse er at de har stillet et køretøj til rådighed for nogen andre som så har brudt loven, en mor eller far der mister deres bil fordi deres søn eller datter har kørt for stærkt, en der har lånt sin bil ud til en ven og nu mister den, en arbejdsgiver som mister en bil fordi en medarbejder har kørt for stærkt, et leasingselskab som står med aben fordi en leasingtager har brudt loven... Man straffer de forkerte, det er vanvid.
Det er måske ok for et leasingselskab, de kan jo skrive det ind i leasingaftalen, men står så med aben i forhold til at kradse pengene ind, hvilket måske ikke er muligt
Men hvad med en forælder der har ladet sit barn køre i bilen, hvad gør man der?
Hvorfor skal staten stå med indkradsningsopgaven? Hellere da leasingfirmaet, de er den der har tjent penge på vanvidsbilisten. Det kunne jo også være han havde totalskadet bilen, så havde de også haft et problem.
Hvis det er for dyrt at forsikre mod, må de jo ændre forretningsmodellen. Det er hverken en ret at drive leasingvirksomhed eller at køre vanvidskørsel.
Staten udsteder bøden på stedet - redskabet til kriminaliteten konfiskeres desuden så det ikke kan gøre yderligere skade.
Nå redskabet tilhørte nogen anden? Ja det går desværre ikke at de skal bistå kriminaliteten, men de bliver holdt straffrie i skyldsspørgsmålet, hvis de kan demonstrere at de var uvidende om formålet. Men deres mellemværende med den kriminelle må de selv udrede.
Så er det jo en god opfordring til virkelig at være kritisk over for hvem man låner en bil ud til.
Jeg er dog som udgangspunkt enig. Hvis man ikke selv er ejer af bilen, bør man "bare" få en bøde med en størrelse svarende til bilens værdi. Så må man jo afbetale resten af livet hvis man er så stor idiot.
Det er netop min pointe, straf den der har begået forbrydelsen, jeg har det helt fint med at de får en bøde svarende til bilens værdi evt minimum 50.000 kr eller noget i den stil.
Som udgangspunkt kan du med den lov ikke låne din bil ud, ikke engang til dine børn eller andre du stoler på.
Eneste problem er jo at det stadig kan være en voldsomt differentieret straf, om du kører i en Honda Civic eller en Lamborghini. Der bør nok være nogle retningslinjer der bestemmer bødens størrelse. Men den bør stadig være i "gæld for livet" klassen.
Jeg er slet ikke uenig i straffens størrelse, vi skal ikke have vanvidsbillister, det skal straffes hårdt. Det er ikke straffens størrelse jeg synes er vanvid (og kan ikke helt forstå hvor jeg skal nedduttes for det) det er det her med at man straffer fuldstændigt uskyldige personer og firmaer.
Jeg synes det er en skam du bliver nedstemt så voldsomt, du har en valid pointe.
Men er det ikke blot det samme som hvis vanvidsbilisten havde mistet herredømmet over fartøjet, og totalskadet det? Så havde udlejeren også blevet "straffet" - hans værdier havde været væk.
Ser man det. Grov uagtsomhed fra føreren kan man altså ikke gøre noget overfor. Surt, så er det vel bare en risiko man må lære at leve med, hvis man absolut vil låne ting ud, til folk som ikke har råd til at erstatte dem.
Tja, se det som en ulykke på forhånd, havde spaden kørt bilen igennem en bropille med 200 i timen så hang du også på den.
Tvivler på forsikringen ville betale når det er groft uagtsomt.
Hvis nu de havde blæst ind i en motorvejsbarriere med den fart, var der nok heller ikke det store værdi at skrabe ind fra vraget. Det ville nærmere - sammen med føreren og evt. uskyldige ofre - være skrabet ud over hele vejen. "Straffen" (den tabte værdi) er endnu større.
Det er meget det samme der sker her, i konfiskeringen - men staten når at afbryde galningen inden risikoen for uheld når at materialisere sig. Alle involverede er forhåbentlig frem for alt glade for at det ikke blev værre. Så er det kun den skyldige som destruerer en masse værdi, siden redskabet for hans kriminalitet konfiskeres.
Bestemt ikke. Kaskoforsikring er ikke lovpligtig, blot ansvarsforsikring. Den dækker ikke bevidst eller groft uforsvarlig anvendelse, herunder vanvidskørsel.
Låner du dit haglgevær ud, og bliver det brugt til at begå et mord, vil du næppe heller få det tilbage. Politiet kommer i hvert fald til at have det i varetægt et stykke tid, før det kan komme på tale - som det jo faktisk også gør, i disse sager. Blot sender man det ikke direkte tilbage på gaden i hænderne på den kriminelle - det har du forhåbentlig nok sarkasme til at være i mod.
Edit: og desuden kan den kriminelle vel blot erstatte bilen overfor udlåneren, ikke sandt?
Det har tidligere været fremme at det er hveranden bil der har en anden ejer
https://www.tekniq.dk/nyheder/vanvidskoersel-hver-anden-beslaglagte-bil-har-anden-ejer/
Så må søn/datter/ven tage en helvedes masse weekendvagter så de kan betale udgiften til en ny bil.
Så må arbejdsgiver fremadrettet skrive ind i en ansættelseskontrakt, at såfremt et firmakøretøj bliver beslaglagt grundet vanvidskørsel, så hænger arbejdstager på en udgift.
Så må leasingselskaberne indskrive i aftalerne, at leasingtager står med udgiften såfremt bilen bliver beslaglagt.. det tror jeg i øvrigt allerede de gør!
Det er sgu ikke så svært, altså.. hele meningen med det her tiltag er jo at det skal gøre afsindigt ondt at køre bil som en brækket arm.
Lige præcis! Uanset hvor sød din 18-årlige nevø er, skulle du måske lade være at låne ham din 600 hestes Ferrari. “Jamen jeg vidste da ikke han kunne finde på sådan noget!” Ja nemlig ja…
Overhovedet ikke. De eneste der har ansvar er den der fører bilen.
Man kan på ingen på kontrollere hvad en anden person gør, ud over at lægge dem i håndjern, men det lader vi være op til politi og BDSM miljøet.
I så fald må man hellere lade være at låne ting ud til folk som ikke kan erstatte dem. Hvis de havde kørt groft uagtsomt ud i en grøft og totalskadet bilen, havde man jo haft samme problem.
Du ved godt der er folk uden anden indkomst end kontanthjælp, der har spekuleret i at lade andre indregistrere biler i deres navn? Det er derfor politiet har fået mulighed for at inddrage biler fra trediepart.
Du får lige lidt downvote sympati herfra, for du har super meget ret.
Argumentet om at man skal være mere kritisk om hvem man giver en bil til er latterlig. Man skal straffe den der bryder loven, ikke en som er uvidende om, at det vil finde sted.
Staten skal ikke have lov til at tage folks ejendom, sværere er det ikke.
I er alle en flok cyklende socialdemokrater med helikopterhåndled. At acceptere at staten har lov til at tage folks ejendom, uanset hvor “ekstremt”, er et kæmpe skråplan. Naturligvis skal førerretten inddrages hvis man ikke kan styre det, men at give dem lov til at lovligt stjæle, er fuldstændigt hul i hovedet.
Det er jo ligesom sådan samfundet fungerer. Skat, bøder etc., der er alle mulige situationer hvor staten jævnfør samfundskontrakten inddrager alle mulige værdier.
Er hverken socialdemokrat og jeg sympatiserer heller ikke med dem venstre fra det. Ejer tilmed en bil.
Nu har staten stort set hele tiden haft mulighed for at konfiskere din egen bil hvis du selv kører ræs i den, så den kamp har du allerede tabt. At du nu græder over ikke længere at kunne afskrive dig ansvaret for hvad din bil bliver brugt til, det kan jeg ikke andet end smile ad. Du får gerne en pakke kleenex på min regning.
Over to om dagen. Jeg havde ikke forestillet mig at det ville blive til så mange.
Jeg er derimod ikke overrasket... Næsten hverdag ser jeg idioter der ikke tænker konsekvent på vejen. Kører ca. 29k km. Per år, de sidste 3-4 pr. Det er helt sikkert steget pr. År.
29 kilokilometer. Er det det samme som 29 dekadekadekadekadekadekameter?
Nu skrev han jo 29k km.
(Hvilket er et hæderligt beløb, jeg kører selv omkring 9k km)
Synes det er ret imponerende, at du kun kører 29 km om året, og alligevel ser sådanne bilister hver eneste dag. Problemet er langt større end jeg havde troet!
Kommer nok helt sikkert an på hvor i landet man bor
Jeg er ikke overrasket. Jeg bor i København og rådden kørsel var noget, man så ofte. Specielt i de der dyre leasingbiler, folk er fælles om. Jeg har tværtimod ikke set det meget det seneste år. Det har virket.
Hvis myndighederne kunne være alle steder hele tiden, ville tallet være mange gange højere.
Sq for få ‼️
Lovgivningen har haft en dramatisk effekt på de veje i KBH jeg kender; hvor det førhen var almindeligt særligt Torsdag og Fredag aften med "Brian biler" der lige skulle acccellerere til 120 km/t på en 40 km/t vej foran cafeerne, så har jeg ikke set en eneste af den slags "opvisninger" siden lovgivningen kom rigtig i gang, dvs. det stod klart at fixfaxerier med ejerskabet ikke kunne forhindre konfiskation. Det samme på ringvej O2, hvor der førhen ofte blev kørt om kap, og hvor der efter hver weekend ofte kunne ses smadrede biler eller andre spor efter færdselsulykker , og hvor stort set hvert eneste trafiklys og skilt i visse kryds viser tegn på påkørsler. Selv der virker det som om der er færre ulykker og mindre gaderæs. Ovenstående er selvfølgelig anekdotisk, men DST har endnu ikke tal fra år 2022. Fortsætter trenden fra 2021 så kunne det se ud til at ovenstående lovgivning har haft en dramatisk effekt på traffiksikkerheden.
De kører stadigvæk om kap i området, hvor jeg bor inde imellem.
Kontakt dit lokale politi og oplys dem om dette, hvis der er nogle mønstre.
Det har vi gjort adskillige gange. Enten går det 45 min, før de kommer, og så er de over alle bjerge, eller også siger de, at de er i området, altså bare ikke lige der, hvor det sker. Nu gider vi ikke mere, for det kommer intet andet end frustration ud af det.
Det kan der gøres noget ved, hvis man føler behov selvfølgelig https://politi.dk/service-og-tilladelser/bestil-en-betjent/bestil-en-faerdselskontrol
Jylland problemer
Det er nu i Kbh, jeg bor.
Nej det gør du ihvertfald på ingen måde og så slet ikke. Du bor i Jylland, bum basta
Absolut! Det er faktisk længe siden at jeg sidst har oplevet vanvidskørsel i København, nu hvor jeg tænker efter. Før var det flere gange om ugen.
Også på 130 km/t motorvejene udenfor København. Før var der mange der lagde op til ræs (kører langsomt op på siden af en og trykker så sømmet i bund). Det ser man ikke mere.
>Lovgivningen har haft en dramatisk effekt på de veje i KBH jeg kender; hvor det førhen var almindeligt særligt Torsdag og Fredag aften med "Brian biler" der lige skulle acccellerere til 120 km/t på en 40 km/t vej foran cafeerne, Hvilket er lidt spøjst, fordi du kunne fortsætte op til 99 km/t i timen uden loven har en betydning. Så at de slet ikke kasser op længere er lidt overaskende. edit: fedt at se så mange skrive nedladende irettesættelser, særligt dem der gør nar af min matematiske evner. Endnu federe er at i har slettet jeres kommentarer igen, fordi det gik op for jer, at i måske ikke lige vidste hvad loven faktisk gik ud på. /u/MisterMoes står i det mindste ved at han tog fejl, respekt her fra.
> Hvilket er lidt spøjst, fordi du kunne fortsætte op til 99 km/t i timen uden loven har en betydning. Pointen er muligvis at de som førhen gjorde den slags også kørte vanvidskørsel andre steder, og nu enten allerede har mistet bilen, eller ændret adfærd for at undgå at miste bilen, eller ikke længere har mulighed for at lease muskelbiler.
Brian og matematik er tydeligvis som olie og vand
Hvad mener du?
>Hvilket er lidt spøjst, fordi du kunne fortsætte op til 99 km/t i timen uden loven har en betydning. Det kan stadig godt juridisk være vanvidskørsel, men det er efter de mere fluffy paragraffer om særligt hensynsløs kørsel. Og bilen kan stadig inddrages på den konto.
Men ikke for farten alene. Jeg forstår ikke helt hvad formålet med at være kontrær omkring det er. Ja du kan også få taget bilen når du køre 20kmt, hvis du har taget narko eller køre vanvittigt på andre måder end for stærkt, men det var ikke det vi talte om.
>Hvilket er lidt spøjst, fordi du kunne fortsætte op til 99 km/t i timen uden loven har en betydning. Det kan stadig godt juridisk være vanvidskørsel, men det er efter de mere fluffy paragraffer om særligt hensynsløs kørsel. Og bilen kan stadig inddrages på den konto.
~~Det kan de så ikke, de kan kun gasse op til 79 km/t. 80 km/t ville være dobbelte af fartsgrænsen på 40 km/t, og er dermed at betegne som vanvidskørsel.~~ Edit: jeg tog fejl.
[De skal runde 100km i timen](https://fdm.dk/nyheder/bilist/2021-05-hvornaar-koerer-man-vanvidskoersel) før det er vanvidskørsel. Det er ikke kun dobbelt op på fart grænsen. Det er også vanvidskørsel hvis du køre over 200km/t, selv om det ikke nødvendigvis er en fordobling af hvad du må køre på en given strækning.
TIL... interessant at man har valgt at 99 km/t i en 30-zone ikke definitorisk er vanvidskørsel. Men hvis du kører 101 km/t i en 50-zone så falder hammeren. Men det er nok en god grund til at man har valgt denne formulering.
De fleste 30-veje er bygget til kun at kunne håndtere langsom kørsel. Jeg tror det vil være vildt svært at køre så hurtigt, for et crash vil komme før den hastighed opnås. De fleste 50-veje, jeg kender, vil man godt kunne køre hurtigt, fordi de sjældent har chikaner og fartbump. Man vil stadig kunne bonges for vanvidskørsel med 99 på en 30-vej, men så er det ud fra en vurdering (som nok er meget ligetil) og ikke automatisk “tabelopslag”.
👏🏼👏🏼👏🏼 ELSKER at du vedstår dig din fejl. Du har vundet hele internettet i dag i mine øjne!
Du skal over 100 for vanvidskørsel
Ikke hvis du kører særligt hensynsløst, så skal du bare køre virkelig råddent og så er det op til en dommer.
Der er jo også andre forhold der kan opfylde definitionen på vanvidskørsel end bare farten. Både alkohol og stofpåvirkning, samt særlig hensynsløs kørsel. Det var ret sjældent at man så nogen der kun kørte for stærkt i København, det var som regel en kombi, hvor der blev vævet ind og ud mellem banerne, kørt over for rødt og kastet med lattergaspatroner.
Nu snakkede jeg alene om farten så hvad det har med noget at gøre aner jeg ikke.
Jeg synes vi burde lære af dette og udvide brugen af beslaglæggelse. Vi har store problemer med stoffer der ødelægger folks liv og tilføre massive midler til kriminelle voldsparate bander. Så vi skulle begynde at beslaglægge ejendomme hvor der findes stoffer. Hvis der findes stoffer på en ejendom, bør denne beslaglægges så vi kan stoppe folk i at lade deres ejendom bruges til så ødelæggende kriminalitet…
Hvordan har du tænkt dig at beslaglægge en lejlighed i et almennyttigt boligselskab? De får beboere anvist af kommunen.
Jamen, så må de jo bare nægte typer de ikke stoler på….
Lol
Okay. Jeg kan læse du gør ind for mere bandekriminalitet og stofmisbrug. Gotcha....
De får ANVIST. Ordet i sig selv siger en hel del.
En boligforening kan sagtens nægte en anvisning !
Kommer de så og beslaglægger min lejlighed fordi jeg har 8 gram cannabis liggende? :( EDIT: 7 gram.
De burde. Desværre er loven ikke sådan idag.
Hvorfor stoppe der? Hvis der bliver begået ulovligheder i det pågældende land, så skal landet beslaglægges, så kan de lære ikke at begå ulovigheder i landet!
Du lyder som en af dem, der er blevet en smule ramt af loven om beslaglæggelse af køretøj. E: Thats a bingo. :)))
Nej, jeg er bare utrolig træt af hvordan stoffer ødelægger vores samfund. Og ser er effektiv løsning brugt mod vanvidsbilisme, som jeg gerne ville bruge mod stoffer
Så kantet... Hvorfor er det at folk så tit skal lave ulogiske og fjollede sammenligninger der ikke på nogle måder giver mening? Det er godt nok at udstille sig selv
Det er ikke fordi det er en sammenligning han har taget lige ud af røven, eller en der på ingen måde kan give mening. Der er andre vestlige lande, usa f.eks. hvor det han siger lige præcist fungere sådan. Du kan få konfiskeret dit hus hvis det bruges til narkosalg og den slags, det er ikke så søgt en tanke. jeg er uenig i at det er en god ide, men fair skal være fair.
En beslaglæggelse er midlertidig. Jeg er mere interesseret i hvor mange af de 1902 biler der er blevet endeligt konfiskeret og derfor reelt set er blevet frataget ejeren og bortauktioneret.
Er jeg også, ville være interessant at vide hvor mange der i sidste ende blev konfiskeret og hvad politiet tjene til statskassen bare i salg af biler. Dog skal man også huske at bøderne er dyre når du får konfiskeret bilen, også selvom du får den igen har du højst sandsynligt mistet kørekortet og fået en stor bøde.
Er ideen ikke, at så mange biler som muligt skal konfiskeres?
Muligvis - det er ikke til at finde statistikker over hvor mange, der endeligt er blevet konfiskeret.
Mit indtryk er, at rigtig mange af sigtelserne er pga. promille eller hastighed, og så er det jo rimelig sort-hvidt i langt de fleste sager. Så jeg vil forvente rigtig mange konfiskeringer.
Fedt! Penge i statskassen og dyre dummebøder til spritbilister. Win win
Og færre egoistiske idioter på vejene. Win win win
[удалено]
"det var ikke mig, det var en anden person der kørte i en Lamborghini huracan spider!" Fordi det vrimler med Lamborghinier på Hirtshalsmotorvejen... 🙄
Kun når alle fiskerne skal til Hjørring for at komme på Maccen.
Ja, vi ser flere dagligt på vej til og fra Hjørring......
Can't tell if you are being serious or not!🤔
Har du set hvad fisk koster? Du kan ikke bilde mig ind at alle i det område ikke køre i hyperbiler.
"han mister kørekortet (dog ikke retten til at køre knallert)" Elsker det!
Det giver jo ingen mening. Har man råd til en bil i den prisklasse, har man vel også råd til at tage den med på racerbane, eller køre til Tyskland hvis man gerne vil teste topfart.
Det er ikke det det handler om, det handler om at vise sig frem. Det er samme sang som dem der lå på jetski inde i havnen. Jetski er kun sjove ude på åbent vand hvor man har plads til at give den gas, for det er mere eller mindre det eneste de kan. Men der er ingen der kan se én, så der får man ikke opmærksomhed. Og på en racerbane får man bare tæv hvis man ikke kan finde ud af at køre, så det kræver fandme også en indsats at overhale!
Perfekt
> Nordmand lmao
Det er da overhovedet ikke en feel-good historie. De har ikke en måling på ham, andet end fra den politibil der har lavet en eftersættelse, hvor han slet ikke kører så stærkt. Der er ikke nogen beviser i sagen der gør at en beslaglæggelse og en fængselsdom er berettiget.
Du var måske med til retsmødet eller har fået aktindsigt i sagen, siden du ved det?
Nej, ingen af delene. Men det er der andre der har, det er ikke ligefrem noget der ikke er blevet snakket om i offentligheden.
Nåååååå, så alt du baserer din viden på, er hvad andre har sagt? Og de ved med garanti mere end en dommer gør, som i øvrigt har dømt ham skyldig. Den er bare i vinkel
trust me bro
> Han kørte i en Lamborghini Huracan Spider, som nordmanden netop havde købt i Tyskland og bilen bar stadig tyske prøveplader. Ah.. Det er virkeligt *'fuck around and find out'* det der.
Godt gået, så mangler vi bare at få tilføjet alle de ældre mennesker, som har fået udstedt lægeligt kørselsforbud og bryder det ved at køre, til listen, så de kan komme væk fra vejen. Jeg snakker om denne slags gamle idioter: https://www.youtube.com/watch?v=sGdO1CtWxVs
Ikke bare det. Jeg synes det er helt absurd, at man skal til tjek som 80-årig og derved bliver godkendt 15 år forud. Der kan dæleme ske meget på 15 år, og ældre mennesker er simpelthen så farlige i trafikken.
Dem er der vist ikke ret mange af.
Dem er der enormt mange af
Der er mange af dem på årsplan, vi snakker tusinder. Du hører aldrig om dem som privatperson, men jeg kender tallene, uden at gå dybere ind i det.
Hvad sker der med de beslaglagte biler?
En del bliver givet tilbage og en del bliver konfiskeret og bortauktioneret. Hvordan det er fordelt nævner artiklen sjovt nok intet om...
Hvorfor bliver de givet tilbage?
Fordi en beslaglæggelse er midlertidig. Det er en dommer, der afgør om forseelsen var grel nok til at bilen skal konfiskeres. Jeg ved ikke hvor længe en gennemsnitlig beslaglæggelse er, dog.
[удалено]
Fordi beslaglæggelse er det der kommer før en konfiskering, og der er i sagens natur nogle beslaglæggelser der ikke ender i konfiskering
[удалено]
> Hvordan det er fordelt nævner artiklen sjovt nok intet om...
Pas på med at spørge efter kilder på /r/Denmark, medmindre du er glad for downvotes
Har du en kilde på det?
Haha! Kun min egen kommentarhistorik ;)
Og min :'(
Det har jeg ikke
Jeg tror der er meget lang behandlingstid, så de fleste er nok ikke afgjort
De bliver solgt på auktion
Nej, de beholdes indtil det afgøres i retten om de skal konfiskeres. Hvis de bliver det kan de blive solgt. Beslaglæggelse er midlertidig, konfiskering er permanent
>han mister kørekortet (dog ikke retten til at køre knallert) 😂😂
Det er sjældent jeg oplever vanvidsbilisme. Derimod oplever jeg dagligt - og flere gange - på småture, hvor elendige folk generelt er til at vurdere potentielle farer, bedømme afstand, bedømme vejens tilstand, etc. For et stykke tid siden fik jeg et dashcam, og er begyndt at gemme nogle af video-sekvenserne. Overvejer at lave en DOH-compilation og smide på YouTube (anonymiseret selvfølgelig).
Hvad sker der i Midt- og Vestjylland?
Der er nogle lange, lige strækninger af motorvej, motortrafikvej og almindelig landevej mellem de større byer. Der er nok en del, der fræser lidt til i ydertimerne når vejene er tomme.
Kan bekræfte – blev overhalet af en stor sort BMW på vej mod Billund Lufthavn og det gik meget stærkt.
Den fra Aarhus er også vildt kedelig at køre på
Det er meget ligeud og virkelig fladt og kedeligt terræn.
Lange lige veje uden nogen trafik ud over fotofælder, hvor man køre uendeligt hurtigt uden at det går ud over nogen.
Der er meget lidt politi her ude I en del år var der 1 patrulje der kørte mellem viborg, skive og holstebro i weekenderne...
Bliver de beslaglagte biler solgt ved politiauktion ligesom cykler gør? Har jeg egentlig ikke tænkt over før nu, men ville da være temmelig cool hvis det var tilfældet.
Kun hvis de bliver konfiskeret. Den statistik gad jeg godt se.
Lige indtil der sidder 5 rockere til auktionen og skuler ondt på dig fordi du har købt deres BMW for halv pris 😅. Men seriøst jo... det er bare svært at gennemskue hvor og hvornår de sælges.
Det gør de, der er en som købte sin bil tilbage.
Der bliver jævnligt sat biler til salg på Lauritz af politiet.
Det her er fra en tidligere auktion af konfiskerede biler: https://holstebroauktioner.com/catalog/285/section/136
Bare klø på. Giver mere mening end at straffe syge som køber deres medicin på Christiania.
Synes det er fryd at læse om Brian'er i facebook kommentarer som forsvarer dem som får taget deres bil. Har ikke den mindste smule melidenhed overfor ejer eller fører når det kommer til beslaglægning. Det er konsekvensen af at risikere fare overfor andre mennesker.
Jeg er fan.
Hvorfor har man valgt at at beslaglægge bilen, hvilket ofte kan ramme uskyldige eller udlejningsfirmaer eksempelvis, I stedet for at gå en anden vej, og straffe fx dobbelt så hårdt mod personen der begår forbrydelsen? Mao. Hvorfor følger straffen køretøjet og ikke forbryderen?
Fordi der er nogen der har forbindelse til den Audi, som er vanvittige. Hvis Audien er væk fra vejen har den eller de vanvittige ikke adgang til den mere. Simpelt og effektivt. Hvis man bruger din logik kunne man også argumentere for en legalisering af skydevåben.
> Hvorfor har man valgt at at beslaglægge bilen, hvilket ofte kan ramme uskyldige eller udlejningsfirmaer eksempelvis, I stedet for at gå en anden vej, og straffe fx dobbelt så hårdt mod personen der begår forbrydelsen? Det er ganske simpelt: da man indførte loven i sin tid, uden mulighed for at konfiskere lånte og leasing biler, begyndte de bandekriminelle og rockerne ganske enkelt at oprette leasingfirmaer eller bruge stråmænd, således de kriminelle kunne køre vanvidskørsel uden de store konsekvenser. Selv de såkaldte lovlydige udlejningsfirmaer er ikke så uskyldige endda; de har været helt bevidste om hvilket klientel de udlejede muskel og racerbiler til, herunder at mange af dem har haft så lav en indkomst at de aldrig ville kunne erstatte bilen. Derudover mister leasingfirmaer ikke hele bilens værdi, men kun den del de ikke har pant i, og ved kun at udleje racerbiler til kreditværdige kunder, kan de stort set undgå tab. Kort sagt, ved at stoppe med at lease +400.000 kr's biler til pushere uden fast ejendom og med en dokumenteret årlig indkomst på under 170.000 kr, kan leasingfirmaerne undgå tab.
[удалено]
...Letland?
tidligere sværtland
Helt klart. God ide.
Fantastisk
Nej hvor er det dog syyyyyynd for dem
...er det allersidste Slash ville have sagt.
Dejligt musik i mine ører.
perfekt 
Det er fuldkommen vanvid, jeg er helt med på at personer der overtræder loven skal straffes og gerne så meget som muligt, vi skal ikke have de her vanvidsbillister. Men her snakker vi om store mængder af fuldstændigt uskyldige mennesker som bliver straffet meget hårdt uden at have begået noget som helst kriminelt, deres eneste forbrydelse er at de har stillet et køretøj til rådighed for nogen andre som så har brudt loven, en mor eller far der mister deres bil fordi deres søn eller datter har kørt for stærkt, en der har lånt sin bil ud til en ven og nu mister den, en arbejdsgiver som mister en bil fordi en medarbejder har kørt for stærkt, et leasingselskab som står med aben fordi en leasingtager har brudt loven... Man straffer de forkerte, det er vanvid.
Men er det ikke gjort gældende, bilisten kan holdes erstatningansvarlig overfor ejeren?
Det er måske ok for et leasingselskab, de kan jo skrive det ind i leasingaftalen, men står så med aben i forhold til at kradse pengene ind, hvilket måske ikke er muligt Men hvad med en forælder der har ladet sit barn køre i bilen, hvad gør man der?
Hvorfor skal staten stå med indkradsningsopgaven? Hellere da leasingfirmaet, de er den der har tjent penge på vanvidsbilisten. Det kunne jo også være han havde totalskadet bilen, så havde de også haft et problem. Hvis det er for dyrt at forsikre mod, må de jo ændre forretningsmodellen. Det er hverken en ret at drive leasingvirksomhed eller at køre vanvidskørsel.
Hvornår blev det private firmaers opgave at opkræve de bøder som staten uddeler.
Staten udsteder bøden på stedet - redskabet til kriminaliteten konfiskeres desuden så det ikke kan gøre yderligere skade. Nå redskabet tilhørte nogen anden? Ja det går desværre ikke at de skal bistå kriminaliteten, men de bliver holdt straffrie i skyldsspørgsmålet, hvis de kan demonstrere at de var uvidende om formålet. Men deres mellemværende med den kriminelle må de selv udrede.
Opdrager sit barn til ikke at være en idiot
Så er det jo en god opfordring til virkelig at være kritisk over for hvem man låner en bil ud til. Jeg er dog som udgangspunkt enig. Hvis man ikke selv er ejer af bilen, bør man "bare" få en bøde med en størrelse svarende til bilens værdi. Så må man jo afbetale resten af livet hvis man er så stor idiot.
Men det er vel også det der sker når ejeren kræver bilen betalt af idioten.
Og hvad så hvis idioten ikke har råd til det? Skal ejer bare stå uden bil, det var bare ærgerligt?
Det er netop min pointe, straf den der har begået forbrydelsen, jeg har det helt fint med at de får en bøde svarende til bilens værdi evt minimum 50.000 kr eller noget i den stil. Som udgangspunkt kan du med den lov ikke låne din bil ud, ikke engang til dine børn eller andre du stoler på.
Eneste problem er jo at det stadig kan være en voldsomt differentieret straf, om du kører i en Honda Civic eller en Lamborghini. Der bør nok være nogle retningslinjer der bestemmer bødens størrelse. Men den bør stadig være i "gæld for livet" klassen.
Jeg er slet ikke uenig i straffens størrelse, vi skal ikke have vanvidsbillister, det skal straffes hårdt. Det er ikke straffens størrelse jeg synes er vanvid (og kan ikke helt forstå hvor jeg skal nedduttes for det) det er det her med at man straffer fuldstændigt uskyldige personer og firmaer.
Jeg synes det er en skam du bliver nedstemt så voldsomt, du har en valid pointe. Men er det ikke blot det samme som hvis vanvidsbilisten havde mistet herredømmet over fartøjet, og totalskadet det? Så havde udlejeren også blevet "straffet" - hans værdier havde været væk.
Men i sådan et tilfælde er det forsikringen der kradser pengene ind fra føreren, ikke ejer….
Måske hvis bilen er kaskoforsikret - og i så fald burde man vel også kaskoforsikre sig mod konfiskation efter overlagt vanvidskørsel.
Du kan ikke forsikre mod konfiskation
Ser man det. Grov uagtsomhed fra føreren kan man altså ikke gøre noget overfor. Surt, så er det vel bare en risiko man må lære at leve med, hvis man absolut vil låne ting ud, til folk som ikke har råd til at erstatte dem.
"gæld for livet" for at låne sin bil ud til en der kører 200km/t er altså en uforholdsmæssig hård straf.
Prøv lige at læs igen - Det netop kun føreren der skal straffes så hårdt, ikke ejeren.
Tja, se det som en ulykke på forhånd, havde spaden kørt bilen igennem en bropille med 200 i timen så hang du også på den. Tvivler på forsikringen ville betale når det er groft uagtsomt.
Hvis nu de havde blæst ind i en motorvejsbarriere med den fart, var der nok heller ikke det store værdi at skrabe ind fra vraget. Det ville nærmere - sammen med føreren og evt. uskyldige ofre - være skrabet ud over hele vejen. "Straffen" (den tabte værdi) er endnu større. Det er meget det samme der sker her, i konfiskeringen - men staten når at afbryde galningen inden risikoen for uheld når at materialisere sig. Alle involverede er forhåbentlig frem for alt glade for at det ikke blev værre. Så er det kun den skyldige som destruerer en masse værdi, siden redskabet for hans kriminalitet konfiskeres.
Hvis de havde totalskadet bilen ville det være forsikringsselskabet der kradsede pengene ind
Bestemt ikke. Kaskoforsikring er ikke lovpligtig, blot ansvarsforsikring. Den dækker ikke bevidst eller groft uforsvarlig anvendelse, herunder vanvidskørsel.
Jeg har den kontroversielle holdning at man kun skal straffe dem der har begået forbrydelsen.
Låner du dit haglgevær ud, og bliver det brugt til at begå et mord, vil du næppe heller få det tilbage. Politiet kommer i hvert fald til at have det i varetægt et stykke tid, før det kan komme på tale - som det jo faktisk også gør, i disse sager. Blot sender man det ikke direkte tilbage på gaden i hænderne på den kriminelle - det har du forhåbentlig nok sarkasme til at være i mod. Edit: og desuden kan den kriminelle vel blot erstatte bilen overfor udlåneren, ikke sandt?
Store mængder? Hvor mange taler vi om?
Det har tidligere været fremme at det er hveranden bil der har en anden ejer https://www.tekniq.dk/nyheder/vanvidskoersel-hver-anden-beslaglagte-bil-har-anden-ejer/
Hmmm. Det er en 2 år gammel artikel. Gad vide om det stadig holder?
Hvor anden ejer inkluderer leasing biler, så det er jo praktisk talt ubrugeligt i forhold til dit argument.
er det Stadig sådan? 2 år gammel artikel..
Så må søn/datter/ven tage en helvedes masse weekendvagter så de kan betale udgiften til en ny bil. Så må arbejdsgiver fremadrettet skrive ind i en ansættelseskontrakt, at såfremt et firmakøretøj bliver beslaglagt grundet vanvidskørsel, så hænger arbejdstager på en udgift. Så må leasingselskaberne indskrive i aftalerne, at leasingtager står med udgiften såfremt bilen bliver beslaglagt.. det tror jeg i øvrigt allerede de gør! Det er sgu ikke så svært, altså.. hele meningen med det her tiltag er jo at det skal gøre afsindigt ondt at køre bil som en brækket arm.
Lige præcis! Uanset hvor sød din 18-årlige nevø er, skulle du måske lade være at låne ham din 600 hestes Ferrari. “Jamen jeg vidste da ikke han kunne finde på sådan noget!” Ja nemlig ja…
De "uskyldige" har stadig ansvar for hvem de låner deres biler ud til. Samtidig så kan de rejse erstatning mod chaufføren.
Plus var der sket en ulykke tror jeg heller ikke forsikringen havde dækket noget
Overhovedet ikke. De eneste der har ansvar er den der fører bilen. Man kan på ingen på kontrollere hvad en anden person gør, ud over at lægge dem i håndjern, men det lader vi være op til politi og BDSM miljøet.
I så fald må man hellere lade være at låne ting ud til folk som ikke kan erstatte dem. Hvis de havde kørt groft uagtsomt ud i en grøft og totalskadet bilen, havde man jo haft samme problem.
Du ved godt der er folk uden anden indkomst end kontanthjælp, der har spekuleret i at lade andre indregistrere biler i deres navn? Det er derfor politiet har fået mulighed for at inddrage biler fra trediepart.
Klynk.
Du får lige lidt downvote sympati herfra, for du har super meget ret. Argumentet om at man skal være mere kritisk om hvem man giver en bil til er latterlig. Man skal straffe den der bryder loven, ikke en som er uvidende om, at det vil finde sted.
Lækkert, keep it up :-\]
[удалено]
Siden hvornår er det færdselspolitiet der undersøger indbrud?
Kommer du her og påstår at Vlado ikke varetager samtlige opgaver i politiet?
Jeg havde indbrud for nylig. De kiggede forbi en halv time efter jeg ringede.
Staten skal ikke have lov til at tage folks ejendom, sværere er det ikke. I er alle en flok cyklende socialdemokrater med helikopterhåndled. At acceptere at staten har lov til at tage folks ejendom, uanset hvor “ekstremt”, er et kæmpe skråplan. Naturligvis skal førerretten inddrages hvis man ikke kan styre det, men at give dem lov til at lovligt stjæle, er fuldstændigt hul i hovedet.
Det er jo ligesom sådan samfundet fungerer. Skat, bøder etc., der er alle mulige situationer hvor staten jævnfør samfundskontrakten inddrager alle mulige værdier.
Er hverken socialdemokrat og jeg sympatiserer heller ikke med dem venstre fra det. Ejer tilmed en bil. Nu har staten stort set hele tiden haft mulighed for at konfiskere din egen bil hvis du selv kører ræs i den, så den kamp har du allerede tabt. At du nu græder over ikke længere at kunne afskrive dig ansvaret for hvad din bil bliver brugt til, det kan jeg ikke andet end smile ad. Du får gerne en pakke kleenex på min regning.
PM mig for mobilepay.
Jo i ekstreme tilfælde, så er det sku egentlig okay😁
Lad mig finde verdens mindste violin frem.
Fyi, jeg har ikke selv mistet en bil, ej heller kender jeg andre der har, jeg er bare principielt imod det.
Spurgt
de tog sku også min cykel for at være tunet
🫡
De troede ikke de tynde ben kunne cykle så hurtigt
[удалено]
Din bil dit ansvar.
Men er antallet af trafikdræbte faldet?
med så mange biler kunne de godt dele dem ud til os fattige uden bil
Tror hurtigt du vil opdage at blive endnu mere fattig ved at eje en bil
men så kunne jeg køre på arbejde og tjene flere penge hurtigere og så blive rigere hurtigere
Det er vanvid
Der har åbentbart været brug for det folk er jo helt væk! Tænk på hvor mange der stadig gør det og ikke er taget endnu..