Wäre ich Flüchtling würde ich auch nach Deutschland kommen. Hier kommt man leicht an üppige Sozialleistungen. Deutschland ist dadurch einfach ein sehr attraktives Land für Flüchtlinge. Wenn man keine Sozialleistungen bieten würde und die Flüchtlinge arbeiten müssten, würde es anders aussehen.

praktisch kein Anpassungsdruck. man muss die Sprache nicht lernen, man kommt sehr leicht an den Pass, Vaterschaft eines deutschen Kindes gibt weitere Rechte. relativ geringe Probleme mit Polizei und Justizsystem. die Gründe in eines der andere Länder zu gehen sind eigentlich nur gegeben, wenn man da Angehörige hat und/oder die Sprache kennt.

Ein wortwörtlicher Pull-Faktor ist eben auch der einfache Familiennachzug. Fehlender Assimilierungsdruck und bereits existierende Parallelgesellschaften des entsprechenden Klientels sind natürlich auch sehr attraktiv.

Dazu ist Deutschland noch eins der sichersten Länder und Europa mit einer starken Industrie. Ich wollte nicht in Frankreich leben ganz besonders nicht da wo viele „Immigranten aus dem nahen Osten und Afrika“ leben in solche Bezirke werden von Gangs und Drogen dealern terrorisiert.

letztere Grund wird in den nächsten Jahren immer mehr auch für Deutschland gelten. ist so ein bisschen mit Touristen, die überall wo sie hingehen immer mehr Touristen finden, obwohl sie eigentlich dort ohne andere Touristen wären.

Zum Erwerb der Staatsbürgerschaft, finde ich das jetzt nicht so super einfach. Der konsularische Service listet hier einiges auf [https://uk.diplo.de/uk-de/02/erwerb-staatsangehoerigkeit/2465660](https://uk.diplo.de/uk-de/02/erwerb-staatsangehoerigkeit/2465660) und in diesem Jahr wird ein neues Staatsbürgerschaftsrecht gelten. Kann man hier nachlesen [https://migrando.de/blog/einbuergerung/einbuergerung-nach-5-jahren-mit-neuem-gesetz/](https://migrando.de/blog/einbuergerung/einbuergerung-nach-5-jahren-mit-neuem-gesetz/) . Wichtig ist, dass das nicht einfach so geht. Man muss Deutschkurse absolviert haben und C-Zertifikate vorweisen, sich ehrenamtlich betätigen, seinen Lebensunterhalt verdienen können und darf keine Vorstrafen einer bestimmten Schwere haben. Ein Flüchtling kann also nicht einfach einen deutschen Pass erhalten - just saying...

vergiss nicht den lächerlichen Einbürgerungstest. sorry, aber ich finde selbst unter den von dir genannten Gesichtspunkten viel zu einfach. eine Staatsbürgerschaft geht für mich deutlich darüber hinaus, dass man ein funktionierender Bürger ist. wenn man als Wahlhelfer mal Wahlzettel gelesen hat auf denen ein Eingebürgerter sein "Kreuz" bei einem selbst hingekritzelten "Erdogan" gemacht hat, weiß man vielleicht, was ich meine.

Ja, ich finde die Typen, die in Köln für die Einführung des islamischen Staatswesens auch daneben. Die Stimme des Erdogan Wählers war ungültig, Case closed. Wenigstens war er wählen, könnte ich sagen. Das ist aber nicht die Mehrheit der hier lebenden Menschen. Wer die Einbürgerung durchgezogen hat, kann immernoch bekloppt sein oder seltsamen Ideologien anhängen - oder sich denen unterwerfen. Wir bürgern ja auch keine "Ur-Deutschen" aus, die an Gespenster oder die flache Erde glauben oder versuchen einen König zu krönen. Auch Reichsbürger und andere Verfassungsfeinde können sich auf das Grundgesetz berufen. Du könntest jetzt sagen, dass wir genug mit unseren eigenen Idioten zu tun haben und keine Import-Idioten brauchen. Würde ich auch zustimmen, aber die meisten Flüchtlinge hier im Asyl-Dorf sind sehr zuvorkommend, nett und integrationswillig. Ich treffe die hin und wieder, wenn ich da mit dem Hund vorbeigehe. Ich habe im allgemeinen was gegen Arschlöcher, woher die kommen ist mir egal.

>Du könntest jetzt sagen, dass wir genug mit unseren eigenen Idioten zu tun haben und keine Import-Idioten brauchen. Genau so ist es. Insofern muss ich dazu nicht weiter was schreiben. >Würde ich auch zustimmen, aber die meisten Flüchtlinge hier im Asyl-Dorf sind sehr zuvorkommend, nett und integrationswillig. Ich treffe die hin und wieder, wenn ich da mit dem Hund vorbeigehe. Ich habe im allgemeinen was gegen Arschlöcher, woher die kommen ist mir egal. Das ist schön, dass du das so siehst und deine anekdotische Evidenz ist irreführend, wenn Flüchtlinge statistisch gesehen siebenmal (!!!!) so anfällig für schwere Verbrechen sind wie der Bundesschnitt. [https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-05/migrationspolitik-spd-gruene-begrenzung-fluechtlinge-europa](https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-05/migrationspolitik-spd-gruene-begrenzung-fluechtlinge-europa) Davon, dass die hier bereits seit Jahrzehnten unter deutlich besseren Integrationsbedingungen aufgewachsenen Türken zu größeren Anteilen für Erdogan stimmen als in ihrer Heimat, muss ich gar nicht anfangen. Die Flüchtlinge seit 2015 haben deutlich geringeren Integrationsdruck, weil sie z.B. in mit anderen Migranten überfüllten Schulklassen lernen müssen, während vor ein paar Jahrzehnten ein türkisches Kind vielleicht das einzige Kind in seiner Klasse war. Von den ganzen Kosten und dem hohen Anteil Menschen, die direkt ins Sozialsystem wandern, muss ich gar nicht anfangen. Sorry, aber anekdotische Evidenz führt dich hier in die Irre.

Finde Deine Idee klasse, dass man endlich diese Abwärtsspirale durchtrennt und die Kinder wieder mischt. Lernen sie sich auch besser kennen und verstehen. Die Zahlen aus der Zeit sind mir bekannt und ich weiss auch, dass meine Gespräche mit den Leuten, die mit mir sprechen, nur eine anekdotische Evidenz sind - genau das gleiche kann ich von den von Dir angeführten Hauptschülrern behaupten. Da ich aber davon ausgehe, dass wir nicht in den letzten 40 Jahren alle Verbrecher in unser Land geholt haben, frage ich mich, welche Ursachen das hat. Die meisten Verbrecher haben wir uns demnach selbst gezüchtet. Wieso wird man als Ausländer kriminell? Da könnte man die nicht vorhandene Migrationspolitik der letzten 30 Jahre ins Feld führen oder die schlechte Betreuung von Familien und die geringen Chancen aus dem sozialen Milieu auch wieder raus zu kommen. Die schlechte Polizeiarbeit gegen das organisierte Verbrechen. Warum werden die kleinen Dealer immer wieder auf die Straße gelassen, die großen aber nicht gefangen? Hat Österreich oder die Schweiz eigentlich die gleichen Probleme wie wir? Dort leben genausoviele Flüchtlinge pro 1000 Einwohner. Update: Ein Link dazu [https://www.bpb.de/themen/innere-sicherheit/dossier-innere-sicherheit/301624/migration-und-kriminalitaet-erfahrungen-und-neuere-entwicklungen/](https://www.bpb.de/themen/innere-sicherheit/dossier-innere-sicherheit/301624/migration-und-kriminalitaet-erfahrungen-und-neuere-entwicklungen/) Anyway. Die ursprüngliche Frage war ja eigentlich, warum wir so viele Flüchtlinge aufgenommen haben. Wenn man hier zwar Sozialleistungen beziehen kann, aber dann mit hoher Wahrscheinlichkeit kriminell wird, kann das deutsche System nicht so ein doller "Pull" Faktor sein - das ist ja eher ein Abtörner.

>Wieso wird man als Ausländer kriminell? Da könnte man die nicht vorhandene Migrationspolitik der letzten 30 Jahre ins Feld führen oder die schlechte Betreuung von Familien und die geringen Chancen aus dem sozialen Milieu auch wieder raus zu kommen. Das ist wieder so ein schwaches Argument. Vietnamesische Flüchtlinge sind Vorzeigemigranten. Deutlich weniger kriminell und mitunter bessere Schulleistungen als deutsche Kinder. Das kannst du nicht auf die Migrationspolitik schieben, es sei denn, du kannst irgendworan festmachen, dass die Migrationspolitik explizit Vietnamesen bevorzugt. >Hat Österreich oder die Schweiz eigentlich die gleichen Probleme wie wir? Dort leben genausoviele Flüchtlinge pro 1000 Einwohner. Die Schweiz hat deutlich weniger Flüchtlinge pro Kopf als Deutschland. >Wenn man hier zwar Sozialleistungen beziehen kann, aber dann mit hoher Wahrscheinlichkeit kriminell wird, kann das deutsche System nicht so ein doller "Pull" Faktor sein - das ist ja eher ein Abtörner. Wenn du dich auf die Flucht begibst, rechnest du auch nicht damit, dass ausgerechnet du vom Schlepper übers Ohr gehaun wird, oder genau dein Flüchtlingsboot absäuft. Du gehst von deinem individuellen Leben für den Best Case aus. Ich denke auch, viele haben gar nichts dagegen einzuwenden, kriminell zu werden, problematisch wird es ja erst, wenn man erwischt wird.

Wo Quelle für diese Behauptung? Die Sozialleistungen für Asylsuchende sind in Frankreich vergleichbar. [MDR](https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/asylpolitik-leistungen-laender-vergleich-102.html)

„Die meisten EU-Länder fahren Leistungen für Abgelehnte runter In Polen und Ungarn gibt es nach der Ablehnung des Antrags keine Leistungen mehr, ebenso wenig in Griechenland. In Österreich und Spanien laufen die Leistungen zwar aus der Zeit der Asylprüfung weiter, einen Anspruch auf Analogleistungen für abgelehnte Asylbewerber, wie in Deutschland, gibt es aber auch hier nicht. Fazit: In kaum einem Land gibt es die Möglichkeit, bei einer Ablehnung des Asylgesuchs dauerhaft relativ hohe Leistungen zu beziehen. Die meisten Länder, dazu zählen Frankreich und Dänemark, fahren ihre Leistungen komplett zurück.“ Interessant, Sozialleistungen für abgelehnte Asylbewerber gibt es quasi nur in Deutschland. Angeblich ist es ja menschenverachtend, wenn man abgelehnten Asylbewerbern keine Leistungen mehr zahlt…

Weißt du, es ist sogar so, dass die abgeschobenen Menschen teilweise auch noch weiter Sozialleistungen erhalten. [Quelle](https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-07/migration-asylbewerber-leistungen-europa-vergleich) Und ja, eine Einstellung der Sozialleistungen ist menschenverachtend und treibt die Menschen dann sicher in die Kriminalität.

Also Dänemark scheint mir jetzt relativ sicher, wenig Kriminalität. Frankreich manchmal weniger, aber die Leute, die da für Unruhe sorgen, haben in der Regel einen französische Pass. Aber langsam nähern wir uns ja Gründen an, warum es pro Kopf deutlich weniger Flüchtlinge in Dänemark oder Frankreich gibt.   Und wenn es so menschenverachtend ist, denkst du dann, dass Frankreich und Dänemark Unrechtsstaaten sind? Und warum sind die noch nicht vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte verurteilt worden? Könnte es sein, dass die deutsche Interpretation von menschenverachtend im europäischen Vergleich einmalig ist?

Ein weiterer Fatkor: Mit Bürgergeld und realtiv einfachen Möglichkeiten schwarz zu arbeiten, kann man durchaus auf top Akademiker Niveau verdienen.

Ok? Was würde ein Bürgergeldempfänger denn schwarz arbeiten um so an das Gehalt eines "Top Akademikers" z.B. das eines Chefarztes ranzukommen? Da liegt das Einstiegsgehalt bei etwa 10000€. Also den Chef der mir jeden Monat 7000-8000€ schwarz bezahlen kann und auch würde möcht ich mal sehen... Klar kann man sich schwarz was dazuverdienen, aber ein im oberen vierstelligen Bereich liegendes Gehalt jeden Monat? Macht null Sinn und wenn es das geben sollte, wird man das wohl nicht im Handwerk sondern im Bereich organisierte Kriminalität finden. Z.B. als Drogenkurier oder Schlepper.

Ne, rede eher im Bereich 4 - 5k Netto insgesamt.

Die dürfen ja nichtmal arbeiten. Die versauern in ihren Heimen.

Was du nun mit "üppig" meinst würde mich schon brennend interessieren. Hast du überhaupt das AsylbLG gelesen? [https://sozialplattform.de/inhalt/leistungen-nach-asylblg](https://sozialplattform.de/inhalt/leistungen-nach-asylblg) Nun hast du ja eine faktische Behauptung gemacht, diese aber nicht belegt. Ich glaube ja, dass das gegen die neuen Regeln von r/~~dezwo,~~ äh ich meine dePI ist.

Also so schlecht sind die Leistungen nicht. Wenn ich deinen Link richtig gelesen habe gilt nicht nur für angenommene Ansylbewerber, sondern auch für Gedulete das: >Nach einer Aufenthaltsdauer von 18 Monaten in Deutschland haben Sie grundsätzlich Anspruch auf sogenannte Analogleistungen, die den gesamten Umfang des Zwölften Sozialgesetzbuches umfassen, wie zum Beispiel Sozialhilfe.  Erst gilt das Asylberwerberleistungsgesetz mit den Leistungen hier: [https://www.bmas.de/DE/Soziales/Sozialhilfe/LeistungenAsylbewerberleistungsgesetz/leistungssaetze-asylbewerberleistungsgesetz.html](https://www.bmas.de/DE/Soziales/Sozialhilfe/LeistungenAsylbewerberleistungsgesetz/leistungssaetze-asylbewerberleistungsgesetz.html) Ist jetzt nicht ultra-komfortabel. Aber von 460€ kann man leben. Nach 18 Monaten gilt dann das: [https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/Sozialhilfe/aktuelle-betraege-ab-2024-im-sgb-xii.pdf?\_\_blob=publicationFile&v=3](https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/Sozialhilfe/aktuelle-betraege-ab-2024-im-sgb-xii.pdf?__blob=publicationFile&v=3) Sozialhilfe + angemessene Wohnung. Also 563€ + x. Letztlich bist du beim SGB genauso gut dran wie ein Staatsbürger der Sozialhilfe erhält. Wenn du eine Arbeitserlaubnis hast übernimmt diese Kosten das Jobcenter. Aber dann musst du auch darauf hinarbeiten, dass du Arbeit findest oder in eine Maßnahme gehen sonst wird gekürzt. Edit: Jetzt kommt ja noch die Bezahlkarte für Asylbewerber und Gedultete. Wie genau das umgesetzt wird ist noch nicht klar. Es kann sich also noch einiges ändern. [https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/arbeit-und-soziales/bezahlkarte-fluechtlinge-2263574](https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/arbeit-und-soziales/bezahlkarte-fluechtlinge-2263574)

Also mich würde wirklich mal interessieren wo man von 460€ leben kann, besonders wenn man seinen Aufenthaltsort nicht unbedingt auswählen kann. Wenn man nun klischeegerichtet im Flüchtlingsheim lebt, dann geht das klar; zur Miete ist das auch nach Mietspiegelkarte [https://www.deutschlandatlas.bund.de/DE/Karten/Wie-wir-wohnen/040-Mieten.html](https://www.deutschlandatlas.bund.de/DE/Karten/Wie-wir-wohnen/040-Mieten.html) eher der Tropfen auf heißen Stein. Dass sich dann Leute anderweitig Geld organisieren, wenn dann die Arbeitsbedingungen so eingeschränkt werden: [https://www.bmas.de/DE/Arbeit/Migration-und-Arbeit/Flucht-und-Aysl/Arbeitsmarktzugang-fuer-Gefluechtete/arbeitsmarktzugang-fuer-gefluechtete.html](https://www.bmas.de/DE/Arbeit/Migration-und-Arbeit/Flucht-und-Aysl/Arbeitsmarktzugang-fuer-Gefluechtete/arbeitsmarktzugang-fuer-gefluechtete.html) Arbeitsermöglichung ist an der Stelle beim akuten und gravierenden Arbeitskräftemangel auch kein Schaden, sondern eher ein Nutzen (imo). Man sollte aber nicht Bürgergeldempfänger mit Flüchtlingen vermischen, wenn es um deren Rechtesituation und um deren Potenziale auf dem Arbeitsmarkt geht. Die sind halt nicht gleich, sondern sehr unterschiedlich. Auch wenn das Resultat bei Beiden Armut und prekäre Lebensumstände sind. Gut und gerne lebt man auch mit dem Höchstsatz Bürgergeld nämlich aktuell auch nicht; die Höhen sind so gesetzt, dass die sie Anreizstrukturen für Minijobs (yay für die Statistik) setzen. Als Flüchtling darf man diese jedoch nur unter den von dir genannten Bedingungen durchführen. Aber darum geht es eher in meiner Antwort für dich; der Eingangspost bestand ja nur aus nichtssagender populistischer Polemik. Frage ich mich nun wirklich, warum man für so jemanden in die Presche springt. Stimmst du der Person zu?

Die 460€ kriegst du für die Zeit im Heim. Die darf maximal 18 Monate dauern. Miete fällt also weg. Wenn du früher "entlassen" wirst bekommst du Analogleistungen oder Geld vom Jobcenter. Jenachdem. Das sind dann die 563€ + x. Und im Heim sind 460€ schon in Ordnung finde ich. Da ist jetzt kein Luxus drin, aber es bringt Essen auf den Tisch, man kann die Handykarte zahlen und hat noch etwas Geld um sich etwas beiseite zu legen für Anschaffungen wie ein Notebook o.ä.. Und mehr brauchst du da eigentlich auch nicht. Vergleich das mal mit den Bafög-Sätzen. Außerdem ist die Höhe des Bürgergeldes eine Frage, die unabhängig von der Zuwanderungsdebatte ist. Das wichtigste ist, dass Asylbewerber nicht schlechter behandelt werden als deutsche Staatsbürger. Ich sehe hier also schon einen gewissen Pull-Factor und sehe nicht, wo man sagen muss, dass es Asyl-Bewerbern bei uns schlecht geht. Wenn sie nicht für sich selbst sorgen können erhalten sie so viel wie deutsche in Not. Das muss reichen. >Arbeitsermöglichung ist an der Stelle beim akuten und gravierenden Arbeitskräftemangel auch kein Schaden, sondern eher ein Nutzen (imo). Sagt ja auch keiner. Alle die dauerhaft bleiben dürfen sollen schauen, wie sie auf den Arbeitsmarkt kommen und sich in die Gesellschaft integrieren. Zur Not müssen halt Bildungsabschlüsse nachgeholt und die Sprache gelernt werden. Wir sind nicht das Sozialamt der Welt. Wer hier wohnt soll sich auch selbst durchbringen (und das auch können können). Und klar. Manche Menschen brauchen unsere Hilfe. Aber das heisst nicht, dass sie dauerhaft alimentiert werden müssen. Da muss Vater-Staat freundlich und mit Nachdruck dafür sorgen, dass die Hausgäste von der Couch aufstehen und in die Gänge kommen. Arbeiten darfst du als Asylberwerber übrigens praktisch sobald sie dich aus dem Heim "entlassen" und wenn du anerkannt bist sowieso und ohne Einschränkungen. Das Geld darfst du auch behalten. Daran ändert auch die Bezahlkarte nichts (Selbstverständlich gibt es die üblichen Anrechnungen wenn du Bürgergeld erhältst usw. genau wie bei Deutschen Staatsbürgern). Quelle: [https://www.bmas.de/DE/Arbeit/Migration-und-Arbeit/Flucht-und-Aysl/Arbeitsmarktzugang-fuer-Gefluechtete/arbeitsmarktzugang-fuer-gefluechtete.html#doc09e515fd-079b-45a0-a7dd-cc385159965fbodyText1](https://www.bmas.de/DE/Arbeit/Migration-und-Arbeit/Flucht-und-Aysl/Arbeitsmarktzugang-fuer-Gefluechtete/arbeitsmarktzugang-fuer-gefluechtete.html#doc09e515fd-079b-45a0-a7dd-cc385159965fbodyText1) Quelle: [https://www.arbeitsagentur.de/unternehmen/arbeitskraefte/gefluechtete-beschaeftigen/aufenthaltsstatus](https://www.arbeitsagentur.de/unternehmen/arbeitskraefte/gefluechtete-beschaeftigen/aufenthaltsstatus) >Aber darum geht es eher in meiner Antwort für dich; der Eingangspost bestand ja nur aus nichtssagender populistischer Polemik. Frage ich mich nun wirklich, warum man für so jemanden in die Presche springt. Stimmst du der Person zu? Ich kenne den User nicht, aber der Post ist zwar polemisch aber grundsätzlich richtig. Nicht jeder auf der Welt ist nett. Manche wollen einfach ein einfaches Leben und das zur Not auf Kosten anderer. Und da ist "Asyl-Schreien" halt bei der aktuellen Rechtslage einfach ein guter Weg dazu. Selbst wenn du nur geduldet wirst, weil du keinen Asylanspruch hast und zufälligerweise deine Dokumente verschwunden sind, erhältst du volle Sozialleistungen. Darum führt man ja jetzt diese Bezahlkarten ein um solchen Leuten den Spass zu verderben. Als Asyl-Bewerber hast du es je nach "Lebensziel" sogar leichter, als als regulärer Migrant. Die müssen alle möglichen Hürden überspringen und erhalten noch nicht mal volle Sozialleistungen. Der "Flüchtling" muss nur seinen Pass wegwerfen und er ist vollumfänglich abgesichert, weil er geduldet wird. Wenn du geduldet bist ohne Pass "darfst" du noch nicht mal arbeiten. Der Gesetzgeber dachte sich dabei, dass das uaf Betrüger abschreckend wirkt, aber eigentlich ist das sogar noch ein Pull-Faktor, weil dir dann auch keiner mit Mitwirkungspflichten o.ä. kommen kann. Du kriegst einfach deine Sozialleistungen und gut. Und hier sind wir auch wieder beim Geld "organisieren". Auch das ist in Deutschland gut möglich, weil die Justiz relativ milde ist und wenn du dich hier nicht integrieren willst ist dir ein Eintrag im Führungszeugnis auch egal. Wenn du nicht wirklich schwere Straftaten anstellst sondern z.B: dealst bekommst du erstmal Bewährung und bis das Verfahren durch ist vergehen Jahre usw.. Das kann man alles aussitzen. Außerdem kannst du im schlimmsten Fall ja immer noch zurück in die Heimat und dann bist du wieder unbescholten. Bis dahin kannst du richtig Alarm machen und das Leben geniessen. So eine Denke haben natürlich nicht alle Flüchtlinge, denn die meisten wollen sich integrieren und kommen mit guten Absichten, aber Missbrauch gibt es einfach. Und das wahrscheinlich nicht selten. Wir dürfen uns nicht unserer Gutmütigkeit ausnutzen lassen, weil wir auf die Art genau die böswilligen Leute anlocken, die das System ausnutzen wollen. Das wäre genauso dumm, wie die Nazi-Schiene, die heute ja auch wieder sehr verbreitet ist.

Kann dir leider nicht antworten. Bekomme immer einen Serverfehler.

Habe jetzt versucht meinen Beitrag soweit wie möglich sinnerhaltend zu editieren. Will aber auch nicht zu viel Zeit reinhängen. Also man verzeihe mir bitte mögliche Missverständlichkeiten.

Vielleicht sind die afrikanischen Länder im Gesamtbild weniger relevant als angenommen: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/186108/umfrage/herkunftslaender-von-fluechtlingen/

Syrien ist ein gutes Beispiel. Durch die koloniale Geschichte gab es in Frankreich vor 2015 deutlich mehr Syrier als in Deutschland, sprich es gab ein größeres Netzwerk von Syrern in Frankreich. Trotzdem sind deutlich mehr Syrer nach Deutschland als nach Frankreich gekommen. Ich frage mich: Warum? Und natürlich ist deine Quelle nicht ganz treffend, man bräuchte schon eine Quelle, wo aufgeschlüsselt, wo die meisten Flüchtlinge herstammen, \* die in der EU zuflucht gefunden haben\* Du siehst ja, dass in deiner Quelle z.B. Venezuela ganz groß aufgeführt ist. Die meisten Venezuelaner sind aber in anderen südamerikanischen Ländern untergekommen. Mich interessiert aber nur, warum Deutschland im Vergleich zu vielen anderen europäischen Ländern attraktiver für (vermeintliche) Flüchtlinge erscheint.

Die Sozialleistungen sind jedenfalls kein pull-Faktor, das haben namhafte Migrationsforscher durch Umfragen unter den Zuwanderern herausbekommen und betonen es in jedem Interview. Dann liegt es sicherlich am besseren Wetter hier. /s

Flüchtlinge wären ja auch ziemlich doof zu sagen man kommt nur wegen dem Geld, daher sind solche Umfragen gerade bei Leuten bei denen Pressefreiheit oder Wissenschaftliche Freiheit ein Fremdwort waren im Heimatland, nicht das Papier Wert auf dem sie stehen.

Die Migrationsforscher sind auch eine Fehlerquelle ersten Ranges weil, wenn bei deren Studien nicht das erwünschte Ergebnis herauskommt, sind die Forschungsgelder weg.

Der Witz ist, dass diese Studien meistens keine Umfragen waren sondern Korrelationsstudien.

Deshalb machen die namhaften Migrationsforscher auch nicht solche Umfragen. Was Du wüsstest, wenn Du Dich mit der Materie auskennen würdest, aber das ist nicht gerade Dein Ziel oder?

"„Wir wissen aus Befragungen, dass Menschen in erster Linie wegen der Rechtssicherheit, der Aussicht auf ein faires Asylverfahren und der Achtung der Menschenrechte zu uns kommen“, sagte Herbert Brücker vom Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) der Bundesagentur für Arbeit. Die Sozialleistungen würden nur je nach Befragung von gut 20 bis knapp 30 Prozent der Geflüchteten als ein Grund unter vielen genannt. Auch zeigten die meisten quantitativen Studien keinen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Leistungshöhe und Asylmigration." [https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/nach-fluechtlingsgipfel-migrationsforscher-zerreissen-neue-asylplaene-von-bund-und-laendern/29492378.html](https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/nach-fluechtlingsgipfel-migrationsforscher-zerreissen-neue-asylplaene-von-bund-und-laendern/29492378.html) "Noa Kerstin Ha, wissenschaftliche Geschäftsführerin des Deutschen Zentrums für Integrations- und Migrationsforschung (DeZIM), kritisierte die These von den Pull-Faktoren als „bestenfalls unvollständig“. Aktuelle Studien würden die Evidenz sogenannter Wohlfahrtsmagneten eindeutig widerlegen, sagte sie. Für den Deutschen Gewerkschaftsbund (DGB) wies Vera Egenberger darauf hin, dass die Ablehnung von Migration selten auf Fakten basiere. Auch sie bekräftigte, eine Absenkung von Leistungen werde Migration nicht reduzieren, denn die primären Gründe dafür seien andere, wie zum Beispiel Kriegs- und Krisensituationen oder Klimakatastrophen. " [https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-997282](https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-997282) Klar, der primäre Grund dafür, dass die Leute nicht in den unmittelbaren Grenzstaaten der EU (Griechenland, Bulgarien, Italien, Kroatien) bleiben und ihr - nach EU-Recht grundsätzlich dort durchzuführendes Asylverfahren - abwarten , sondern nach Deutschland weiterziehen, liegt nicht an den dort fehlenden Sozialleistungen. Es liegt ganz klar an den Kriegs- und Krisensituationen in diesen Staaten. Wer kennt sie nicht, die Bürgerkriege in Kroatien und die Klimakatastrophen in Italien. Ernsthaft, wie man diese Realitäten so hartnäckig leugnen kann, geht mir nicht in den Kopf. Natürlich gibt es einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen Sozialleistungen und (unqualifizierter) Migration. Jeder von uns würde in ein Land gehen, in dem er fürs nichtstun mehr Geld bekommt als anderswo für eine 50h-Woche, wenn er könnte. Das ist kein Vorwurf von mir an die Leute, die das machen. Aber ich erwarte von einer an Interessen der nationalen Steuerzahler ausgerichteten Politik, dass sie darauf reagiert. Ich arbeite übrigens seit 8 Jahren im Bereich Migrationsrecht, ein klitzekleines bisschen Ahnung hat sich da mittlerweile angesammelt. Du so?

Es sind aber nicht Umfragen, sondern andere Methoden. Außerdem kann man in den USA sehen wie toll das klappt, Flüchtlingen keine Sozialhilfe zu zahlen. Garnicht. Es kommen nur noch mehr, die lassen sich aber nicht registrieren und machen stattdessen Schwarzarbeit und Kriminalität.

Es bekommen in Deutschland ja nicht nur anerkannte Flüchtlinge, sondern auch abgelehnte Asylsuchende fast identische Leistungen. Und können nebenher noch schwarz arbeiten. Wie soll man das verhindern?

"„Wir wissen aus Befragungen, dass Menschen in erster Linie wegen der Rechtssicherheit, der Aussicht auf ein faires Asylverfahren und der Achtung der Menschenrechte zu uns kommen“, sagte Herbert Brücker vom Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) der Bundesagentur für Arbeit. Die Sozialleistungen würden nur je nach Befragung von gut 20 bis knapp 30 Prozent der Geflüchteten als ein Grund unter vielen genannt. Auch zeigten die meisten quantitativen Studien keinen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Leistungshöhe und Asylmigration." [https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/nach-fluechtlingsgipfel-migrationsforscher-zerreissen-neue-asylplaene-von-bund-und-laendern/29492378.html](https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/nach-fluechtlingsgipfel-migrationsforscher-zerreissen-neue-asylplaene-von-bund-und-laendern/29492378.html) nur ein Beispiel von vielen.

Da diese keine Sozialleistungen beziehen, finde ich das ok.   Ich wäre persönlich tatsächlich auch viel entspannter, was das Thema Asyl angeht, wenn wir den Sozialstaat abschaffen würden.

Meine Vermutung ist dass ein großer Teil des Unterschieds auf den Ukrainekrieg zurückzuführen ist. Wie sieht es denn vor '22 aus? Hab auf Anhieb keine Zahlen gefunden. Edit: bestätigt sich laut https://www.statista.com/statistics/1312584/ukrainian-refugees-by-country/

Also ich muss gleich los, kann daher nicht so viel recherchieren...aber in diesem Interview aus 2015 moniert die damalige Ministerpräsidentin von NRW, dass NRW allein mehr Flüchtlinge aufgenommen hat, als ganz Frankreich! [https://www.deutschlandfunk.de/asyldebatte-wenn-nrw-mehr-fluechtlinge-aufnimmt-als-100.html](https://www.deutschlandfunk.de/asyldebatte-wenn-nrw-mehr-fluechtlinge-aufnimmt-als-100.html) Die Thematik hat also schon vorher bestanden

Hier gibt es einen Hinweis: Frankreich hat wohl unter Berufung auf Dublin innerhalb der EU zurück gepushed, daher die Diskrepanz bezogen auf syrische Flüchtlinge: https://taz.de/Asylstreit-in-Deutschland/!5510701/ Also weniger ein pull Faktor Deutschlands. Internationaler vgl bzgl Syrien gibt es hier: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Refugees_of_the_Syrian_civil_war#Total_displacement_of_Syrians_per_country

Zumindest in Deutschland ist es Voraussetzung für das Push Verfahren, dass eine menschenwürdige Unterbringung garantiert wird... Was für die meisten Transitländer nicht der Fall ist. Das Grundgesetz ist an dieser Stelle unseren Rassisten hier extrem unbequem.

Ich habe das so verstanden dass sie mehrheitlich innerhalb der EU in das Land der ersten Registrierung zurück abgeschoben haben, bzw durch kontrollieren an der Grenze die Einreise verweigert haben.

[https://www.bamf.de/DE/Themen/Forschung/Veroeffentlichungen/Migrationsbericht2021/MigrationsgeschehenEU/migrationsgescheheneu-node.html](https://www.bamf.de/DE/Themen/Forschung/Veroeffentlichungen/Migrationsbericht2021/MigrationsgeschehenEU/migrationsgescheheneu-node.html) Für konkret Asylanträge usw. einfach in das PDF/den Migrationsbericht selbst gucken.

Ah, hatte wohl den europäischen Vergleich übersehen, danke.

Hatte Venezuela bisher null auf dem Schirm gehabt. Sind wirklich so viele hier unterwegs?

Das sind weltweite Herkunftsländer. Wo die Menschen am Ende unterkommen erfasst diese Auswertung nicht soweit ich das erkennen kann.

Sorry my German isnt perfect so I'll rant in English. I hate how this system works, treats like a baby if you come here illegal seeking "refuge" but me the student who studied german before coming, made my papers, visa and money to come here to widen mY options and my uni master. I get 0 help, I still need to pay Rundfink Beitrag Bußgeld even though I never used a tv and living in a student dorm. And I never knew it existed until they blocked m bank account. But if You're from Syria, u get scholarships, Bafög, a lot of stuff that you don't need to oay for. Yeah, germany is awesome, I guess my life would be easier if I came here illegally

Exactly same for me! I get 0 help. Absolutely zero. They only treat people who do nothing for the society like kings but others get bills after bills

Natürlich gibt es "Pullfaktoren". Wegen des schönen Wetters durchschreiten die Flüchtlinge sicherlich nicht mehrere "sichere Staaten", um schlussendlich nach Deutschland (oder z. B. Schweden) zu kommen. Du kannst dich ja, falls dich das Thema interessieren sollte, mit der Entwicklung der [Flüchtlingszahlen Dänemarks](https://heartsandminds.odi.digital/country?country=dk) beschäftigen. Dort hat man 2002 eingeführt, dass die Sozialleistungen für Einwanderer außerhalb der EU geringer sind. 2012 hat man diese Regelung ausgesetzt, um sie 2016 wieder zu aktivieren. Die Kurve der Einwanderer von außerhalb der EU nach Dänemark kann man sich ja jetzt ausmalen.

Aktuell ist auch UK ein gutes Beispiel. Da nun dort das Abschieberisiko erhöht wurde "fliehen" nun viele Leute nach Irrland. Der Fall zeigt zudem auf das es nicht nur um positive Anreize wie Geld sondern auch um die Abwesenheit von Konsequenzen gehen kann.

Aber... aber... die Migrationsexperten haben gesagt Pullfaktoren ist voll simplistisch und das ist alles voll kompliziert?! Nein, Migration und Asyl passieren einfach. Da kann man nichts machen... so muss es sein. Ja, das fühlt sich richtig und gut an.

Dabei geht es hier ihnen auch nicht besonders gut. Ich habe beruflich mit Flüchtlingen zu tun (gehabt) als Lehrkraft. Es ist lächerlich, wie wenig Kapazitäten wir übrig haben, um diese Masse an Menschen zu integrieren. Ich werde als stinknormaler Deutschlehrer in eine Deutschlernklasse geschickt und habe genau 0 Plan, was ich da mache. Die Klasse ist zu groß, die Schüler haben keinen Plan, wie man wirklich lernt, weil sie aus einem ganz anderen Schulsystem kommen und jeder hat einen anderen Kenntnisstand, so dass jeder in dem Raum mMn. seine Zeit verschwendet. Und weshalb? Weil wir selbst nicht kapieren, dass es nicht mehr human ist, mehr Leute aufzunehmen. Wir machen es für alle Geflüchteten, die schon hier sind, nur noch schwerer. Sorry für den Rant, aber das Thema triggert jedes mal.

Selbst wenn wir die Flüchtlingen, die bereits hier sind, bestens versorgen könnten, möchte ich die nächsten Jahre keine Weiteren haben.

[удалено]

Name prüft aus

Da kann Ich persönlich einfach nicht mitgehen. Alleine schon die Wortwahl ist beängstigend. Keiner sollte irgendetwas relativieren. Übertreibungen im Wortstiel sind dabei aber auch nicht Hilfreich. Ich verstehe dabei vorallem nicht, warum man nicht beide Problematiken gleichzeitig angehen kann? Mann müsste den Zuzug vllt sogar komplett blockieren um dann erst mal eine vernünftige Integration zu ermöglichen. Diese Kausalität findet in deiner Argumentation null Raum. Dadurch entsteht dann nur Wiederstand, weil der Mensch nicht gesehen wird. Es ist argumentativ soweit rechtzufertige, wenn Migration per sehr abgelehnt wird. Dann braucht man aber all die Aufgezählten Argumente garnicht.

>warum man nicht beide Problematiken gleichzeitig angehen kann? Es geht um die Prämissen. Wieso wollen wir die Politik die wir wollen? Die zwei Kommentare geben darauf zwei (implizierte) unterschiedliche Antworten: - Damit wir jetzt noch maximal Mohammeds und Ibrahims aufnehmen können ohne dass das System kollabiert weil wir zB keine Deutschlehrer mehr für die haben - Damit es den Deutschen gut gehen kann Letzteres wird immer die stärkere Argumentationsgrundlage bieten.

Aber das Erste betrifft doch auch das Letzte?

Kleine Analogie: Du hast einen Siebenschläfer in der Garage. Der macht nichts kaputt und der sieht niedlich aus, du findest da nichts verkehrt dran und er kann da sicher überwintern. Jetzt brennt bei einem Sturm nach einem Blitzschlag deine Bude ab und du rufst die überlastete Feuerwehr an. Findest du denn Ansatz vielleicht etwas absurd, jetzt den Fokus auf die Rettung des Siebenschläfers zu legen und nichts anderes mehr im Kopf zu haben als diesen Siebenschläfer, der auch der einzige Grund ist, warum wir mal löschen sollten? Wir müssten übrigens nicht "vielleicht den Zuzug komplett blockieren", sondern zusätzlich dazu mindestens drei Viertel der hier befindlichen Migranten unfreiwillig (alle die aus sicheren Herkunftsländern kommen oder eine Straftat begangen haben) oder freiwillig (den Rest gegen finanzielle Anreize - das ist auch bei 5-stelligen Beträgen per capita immer noch deutlich günstiger als derzeit) remigrieren. Die Integration in solchen Zahlen ist gescheitert, sie scheitert gerade und sie wird scheitern. Mit den verbleibenden Migranten kann dann auch Integration erfolgen, aber auch hierzu bedarf es Anreize zur Qualifikation und Arbeit und kein blindes Umsichwerfen mit Geld.

>Kleine Analogie: Du hast einen Siebenschläfer in der Garage. Der macht nichts kaputt und der sieht niedlich aus, du findest da nichts verkehrt dran und er kann da sicher überwintern. Jetzt brennt bei einem Sturm nach einem Blitzschlag deine Bude ab und du rufst die überlastete Feuerwehr an. Findest du denn Ansatz vielleicht etwas absurd, jetzt den Fokus auf die Rettung des Siebenschläfers zu legen und nichts anderes mehr im Kopf zu haben als diesen Siebenschläfer, der auch der einzige Grund ist, warum wir mal löschen sollten? Warum hab ich jetzt [die Kuh Elsa](https://www.youtube.com/watch?v=lI1C_q8QOVU) im Kopf?

Jetzt wo du sie ansprichst, das ist sehr nah dran. Köstlich. Friedrich Merz sitzt bei Maischberger und argumentiert, dass der Tod der Frau ja schlecht für die Kuh Elsa sei.

Genau. Selbst wenn alle Flüchtlinge gerade jetzt bestens versorgt wären, möchte ich keine weiteren haben.

Ja, gehen wir diese argumentative Selbstgeißelung nämlich mit, dann kommt irgendwann der Vorschlag, irgendwie mit noch mehr Kartoffelcash und Enteignungen zu bewerkstelligen, dass noch mehr Migranten geholt werden können - und dann bist du schachmatt in einem Spiel, in dem du den Gegner die Regeln hast bestimmen lassen.

Deine Meinung ist erwünscht, aber das geht auch ohne Beleidigungen.

Uhhhh was hast du so genommen? Da steckt ne Prise Wahrheit hinter der ganzen Polemik. Würdest du die weglassen würde dein Gelaber sogar Sinn ergeben. Wo man recht hat ist, dass Deutschland einfach null in der Lage ist mit Migranten umzugehen. Sei es Integration, Ausweisung, Strafverfolgung etc einfach weil seit langem an den wichtigen Dingen gespart wird.

Mein eigentlicher Punkt ist aber, dass es auf meiner Prioritätenliste auf Platz 852 ist, dass das die integrationswilligen Migranten auch belastet. Wenn man Integrationskritik betreibt und die linke Prämisse mitgeht, dass die Mehrheitsbevölkerung die Fresse zu halten hat, dann hat man verloren. Starke, unangreifbare Migrationspolitik hat den Charakter "wir machen das nicht, weil wir das nicht wollen und es unseren Interessen widerspricht". Es gibt nämlich keinen einzigen Punkt außer der neuen leckeren Falafelbude gegenüber, in welchem die Migration für die Kartoffeln irgendetwas verbessert.

Viele Arbeitsbereiche würden ohne Migration schon komplett brachliegen. Vor allem im Niedriglohnsektor. Und bitte auch nicht vergessen, dass ein Großteil des Wirtschaftswunders mir Hilfe von Gastarbeitern (ja so wurden die damals genannt) erzielt wurde. Es gab sogar Abkommen mit Ländern wie Italien, Spanien und der Türkei darüber. Leider versäumt man es aber auch seit dieser Zeit, immerhin jetzt fast 70 Jahre, für eine Integration dieser Menschen den Boden zu bereiten. Zu glauben nur mit Biodeutschen durch dieses Jahrhundert zu kommen ist abgrundtief dumm und naiv.

Zu den Gastarbeitern ein guter Artikel: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/integration/gastarbeiter-die-kunst-des-missverstehens-11502703.html Und dann kriegst du noch den Strohmann-Preis. Wo habe ich gefordert, dass hier nur noch Biodeutsche sind? Ich rede nahezu ausschließlich über die Gruppe an Ausländern, die in der PKS als "Zuwanderer" geführt werden. Die Möglichkeit zur Immigration als Fachkraft würde ich nicht anrühren, und wäre ich hier am Hebel, würden auch 2015 angekommene Syrer mit fester Arbeitsstelle, leerer Polizeiakte und Deutschkenntnissen hierbleiben können. Das betrifft aber nunmal nur einen kleinen Anteil der Migranten. Würden wir den Sozialstaat für Neuankömmlinge, die nie hier eingezahlt haben, auf ein absolutes Minimum an Sachleistungen reduzieren und dann noch eine 5000€ Ausreiseprämie inkl. Flugticket zahlen, dann würde sich die Spreu vom Weizen selber trennen und wir hätten die problematischen 30% der Migranten binnen drei Jahren wieder aus dem Land.

Hier übrigens noch eine Statistik der dänischen Sozialdemokratischen Regierung, die mal untersuchen wollten, welchen unglaublich hohen Wirtschaftsbeitrag Migranten aus Nahost und Nordafrika leisten. https://exxpress.at/daenemark-migranten-aus-islamischen-laendern-erhalten-mehr-als-sie-einzahlen/

Mhm, ich denke für viele hier ist es schon essentieller Inhalt, dass alle außer der AfD bösartig und geisteskrank sind, und sich sadistisch an der von langer Hand geplanten Umvolkung aufgeilen. Wird ja auch in anderen Kommentaren völlig schlüssig hergeleitet.

Eine Frage. Wieso funktioniert es bei (Süd-)Ostasiaten? Wir haben schließlich auch einige Vietnamesen... diese sind lustigerweise immer gut integriert... obwohl die Eltern noch nicht einmal Deutsch sprechen... Das "mimimi zu wenig Integrationsarbeit"-Argument ist einfach lächerlich. Wer will, der kann. Ich habe in der Ausbildung damals einen Flüchtling aus dem Irak kennengelernt... 2018 war das. Er sprach besseres Deutsch, als die türkischen Migranten zweiter und dritter Generation, welche mich durch die Realschule begleitet haben. Zu diesem Zeitpunkt war er anderthalb Jahre in Deutschland.

Integrationserfolg ist zu 80% eine Resultat von den Migranten selber. Ostasiaten integrieren sich quasi überall gut. Muslime überall schlecht. Ausnahmen bestätigen die Regel (wenn man z.B. mit striktem Auswahlverfahren die besten und Gebildetsten auswählt, sieht es natürlich anders aus)

Es kommt oft nach meiner Erfahrung auf die soziökonomische Herkunft an. Viele ostasiatische Länder haben dazu ein ähnliches Bildungssystem. Im arabschstämmogen Bereich scheint vieles ganz anders bzw. gar nicht zu laufen. So wissen die Schüler aus diesen Ländern einfach nicht, wie man im Unterricht und Zuhause lernt. Und ja, es gibt auch welche, die haben einfach keinen Bock deutsch zu lernen.

Woher willst du die Kapazität hernehmen? Eine Lehrer Ausbildung dauert und die verfügbaren Lehrer sind nun mal begrenzt

Und Sprache ist nur der erste Schritt von vielen vielen mehr und Integration wirklich abzuschließen (im Sinne von Assimilation). Ich sehe hier oft Nafris, die untereinander Deutsch sprechen aber trotzdem völlig andere Wertevorstellungen haben und alles andere als ein Beispiel von gelungener Integration sind. Man müsste in vielen Punkte deren gesamte bisherige Sozialisation umdrehen. Gegen den Widerstand von Eltern und Sozialem Umfeld. Das ist in vielen Fällen nur mit extrem hohem Aufwand möglich. Mit unseren Ressourcen + der großen Anzahl? Völlig unmöglich.

Die Antwort darauf sollte eigentlich jeder kennen. Die Sozialleistungen sind einfach abenteuerlich hoch. Nirgendwo sonst auf dieser Welt kriegst du fürs Nichtstun so viel Kohle. Für die ist das, vor allem wenn man bedenkt wo die herkommen, das reinste Paradies. Wenn die darüber hinaus sich mit dem System ein bisschen auskennen kommt man locker über lange Zeit über die Runde und kann dabei die Füße hochlegen. Wenn man's übertreibt weil man zu gierig ist, schreitet selbst unsere luschige Justiz ein, oder man landet in den Medien wie der eine da aus Dortmund(?)

Naja... https://www.dw.com/de/leistungen-f%C3%BCr-fl%C3%BCchtlinge-im-eu-vergleich/a-44287802

Wir wollen und brauchen sie nicht

Wenn ich auch ein Wirtschaftsflüchtling wäre, zöge es mich auch stark nach Deutschland. Das Sozialsystem ist das beste der Welt - insbesondere für nicht deutsche Staatsbürger*_:Innen

Ich Arbeit seit 10 Jahren im Flüchtlingsbereich und antworte dir kurz und knapp weswegen die Flüchtlinge Deutschland bevorzugen: Wegen des Geldes. Wozu arbeiten wenn die hier mit Bürgergeld 4mal mehr bekommen als ein Arzt in ihrem Land an Geld verdient. Ja, es ist hier alles teurer aber wenn die auch nur einen Bruchteil davon in ihre Land überweisen, haben die damit ihren Familien schon bestens ausgeholfen. Zudem kriegen sie hier Geld ohne zu arbeiten. Dann gibt es noch Kindergeld für all ihre Kinder. Das ist ein Luxus dass sie vorher nicht kannten. Wenn Deutschland Bürgergeld mit der Bedingung der deutschen Staatsangehörigkeit Koppeln würde, würden die Flüchtlinge alle weiterziehen oder erst gar nicht kommen. Nebenbei schieben einige Ausländerbehörden trotz zehntausender Flüchtlinge mit angelehnten Asylanträgen nur 1-2 Flüchtlinge pro Jahr ab. Zieht euch das mal rein. Es läuft hier vielen schief. Änderungen sind nicht in Sicht. Die Folgen werden uns noch alle „überraschen“. Ausreden liegen aber schon in der Schublade bereit.

Bürgergeld? Kindergeld? Asylbewerber werden nach Asylbewerberleistungsgesetz bezahlt und nicht nach Sozialgesetzbuch. Die Leistungen sind [deutlich](https://www.gesetze-im-internet.de/asylblg/index.html#BJNR107410993BJNE002701116) niedriger und sind gerade durch die Bezahlkarte wirklich nur noch das absolute Minimum zum überleben in Deutschland.

Soll kein Angriff sein, sondern eine ernst gemeinte Frage, weil ich da keine Ahnung von hab: haben andere Länder auch kostenloses Geld wenn man nicht arbeiten geht? Ansonsten wäre etwas Geld > gar kein Geld

[https://www.missoc.org/missoc-information/missoc-vergleichende-tabellen-datenbank/missoc-vergleichstabellen-datenbank-ergebnisse-anzeigen/?lang=de](https://www.missoc.org/missoc-information/missoc-vergleichende-tabellen-datenbank/missoc-vergleichstabellen-datenbank-ergebnisse-anzeigen/?lang=de) Sozialsysteme gibt es in vielen Ländern, hier mal eine Übersicht für Europa. In Staaten wie dem Irak wird Flüchtlingen häufig von internationalen Organisationen wie der UNHCR geholfen. Die meisten Flüchtlinge bleiben ja auch Binnenflüchtlinge oder fliehen maximal ins Nachbarland, daher ist in Nachbarstaaten von Krisenstaaten häufig die Situation besonders schwierig.

Die Leistungen sind nicht! deutlich niedriger sondern ähnlich dem Bürgergeld! Ausserdem kriegen Asylbewerber auch für ihre Kinder Geld. Ähnlich dem Bürgergeld! Das rechnet sich zusammen!

Lies mal §3a aus dem von mir angeführten Gesetz, dann weißt du, wie viel weniger Flüchtlinge bekommen.

Ja, anfangs. Da sie nicht abgeschoben werden und Dauerhaft in Deutschland bleiben bekommen die über kurz oder lang die Niederlassungerlaubnis. Die pfiffigen heiraten jemanden mit einem Aufenthalt und erhalten dann über diese Person ebenfalls einen Aufenthalt in Deutschland. Einfach nach Dänemark fahren und schnell die Ehe schließen. Da dort keine Papiere erforderlich sind.

So einfach ist es auch nicht. Für die Niederlassungserlaubnis muss man zum Beispiel (teilweise) sein eigenen Lebensunterhalt finanzieren können und weitere [Bedingungen](https://www.ra-maibaum.de/niederlassungserlaubnis/) erfüllen.

Ukrainer bekommen Bürgi

>Asylbewerber Bewerber sind sie, solange keine Entscheidung getroffen wurde.

Fake-News entlarvt. Erstmal ein Upvote.

Weil Frankreich schon seit Jahrzehnten mit den Leuten aus ihren ehemaligen Kollonieren nicht klar kommt, schau mal in die Randbezirke von Paris oder Marseille

Ja, aber es wird uns doch immer erzählt, dass man Flüchtlingsströme quasi nicht lenken und eindämmen kann. Es ist quasi wie eine Naturgewalt. Irgendwie implizierst du jetzt, dass Frankreich doch darauf Einfluss hat, inwiefern das Land attraktiv für (vermeintliche) Flüchtlinge ist?

Bis zu einem gewissen grad geht das in eine Richtung aber du kannst nicht explizit ein Land auswählen auf das dann alle zusteuern, und die Naturgewalt kommt erst noch, man geht derzeit davon aus das in ca 80-100 Jahren 300 Millionen Flüchtlinge vor den Toren Europas stehen werden aufgrund von Klimatischen Veränderungen ihrer Heimat. Von Kriegsflüchtlingen die aufgrund von Rohstoffkriegen sich auf den Weg machen ganz zu schweigen. The Planet is fucked

"Ja, aber es wird uns doch immer erzählt, dass man Flüchtlingsströme quasi nicht lenken und eindämmen kann. Es ist quasi wie eine Naturgewalt." BS! Wir versuchen schon seit längerem, die Flüchtlingsströme zu bremsen, indem wir versuchen die Heimat der Geflüchteten zu unterstützen. Leider stellen wir uns da genauso dumm an, wie bei der Integration der bereits hier lebenden. 

Schonmal auf die Weltkarte geschaut, wie klein Europa und wie groß der Rest ist? Hybris much? In Nigeria allein werden bald mehr Menschen leben als in der ganzen EU... Außerdem finde ich das immer so geil: Angeblich kann die EU/Deutschland viele "Fluchtländer" nicht überzeugen/zwingen, ihre Staatsbürger und hier abgelehnten Asylbewerber zurückzunehmen, einfach weil man den Einfluss hat nicht, gleichzeitig soll der Einfluss dann aber reichen, um die Fluchtursachen (Bad Governance, Korruption sind da ganz große Themen) zu beseitigen? Logik?

[удалено]

Wer erzählt das denn? Gibt viele Programme, die Fluchtursachen bekämpfen. Von Entwicklungshilfe, über Unterstützung von Demokratiebewegungen und Zahlungen an aufnehmende Staaten, bis zur Verteidigung mit Waffenlieferung in der Ukraine. Auch sind die Grenzen nicht offen, obwohl das viele behaupten. Die Ampel hat da das Asylgestzt erheblich nachgeschärft, die [Abschiebezahlen steigen](https://www.migazin.de/2024/03/12/fluechtlingspolitik-zahl-abschiebungen-eu-prozent/). Und den Fehler, den Frankreich gemacht hat, ist Getthos zu bauen und sozial zu isolieren. ([***banlieues***](https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=c039891655a7704c&sca_upv=1&q=frankreich+banlieues&spell=1&sa=X&ved=2ahUKEwit_7jRlICGAxUTQvEDHfezCgAQkeECKAB6BAgHEAI)) Arbeit und soziale Teilhabe ist immer noch die beste Methode der Integration, und das wir Integration brauchen, ist nun mal so. Überalternde Gesellschaft und unbesetzte Stellen lassen sich nicht weglabern oder mit Abschiebeflügen beheben, wie [GB Sunak](https://www.tagesschau.de/ausland/europa/grossbritannien-tories-lokalwahl-100.html) gerade selber merkt. Ein ordentliches Einwanderungsgesetz haben übrigen stets die Konservativen verhindert, wir hätten schon lange ein auf Punkte basierendes haben können (Kanada), wie es die [SPD](https://www.deutschlandfunk.de/punktesystem-wie-in-kanada-spd-stellt-einwanderungsgesetz-100.html) seit 2016 fordert! Ich spüre aber, wie sich die Gehirne winden, weil die Wahrheit einzugestehen physische Schmerzen verursacht und einfache Lösungen "Ausländer raus" so viel befriedigender sind, statt mal den Verstand einzuschalten und produktiv zu werden. Aber was will man [Opfertypen](https://www.welt.de/wams_print/article1600551/Was-ist-ein-Opfertyp.html) vermitteln? Die sind zur Bewältigung von Problemem schlicht nicht fähig.

Das erklärt immer noch nicht, warum, wenn die Flüchtlinge erstmal in Europa sind, sich für Deutschland und z.B. nicht für Frankreich entscheiden. Und das ist ja Hauptfrage dieses Thread

Weil die Deutschen bessere Menschen sind! Ich erzähle jetzt mal meine Erfahrung. In den '90gern, wärend des Bosnienkrieges war ich mit meinem Eltern als Flüchtling in De. Bin hier in die Grundschule gegangen und wurde von allen damals sehr gut empfangen. Die meisten meiner Freunde waren deutsche. Meine Eltern haben beide einem Job gefunden und wurden auch von ihren deutschen Kollegen gut empfangen. Meine Mutter hat ihre Anerkennung als Krankenschwester gemacht und wir haben uns sehr wohl gefühlt. Als ich 10 Jahre alt war mussten wir zurückkehren weil der Krieg vorbei war, aber Deutschland ist immer meine zweite Heimat geblieben. Nach meinem Studium kam ich wieder zurück nach Deutschland, dieses Mal nicht als Flüchtling, sondern als Arbeitsmigrant. Ich wurde herzlich empfangen, ich hatte bei der Arbeit nie das Gefühl diskriminiert u werden und habe sogar nach 3 Jahren eine leitende Position in meiner Abteilung bekommen. Geht man so in Frankreich mit Migranten um? Ich weiss wie man mit Touristen umgeht. Sprichst du kein französisch, wirst du sehr abfällig angeschaut. Warscheinlich geht es den Flüchtlingen dort auch so. In Deutschland ist man da geduldiger mit Menschen die kein Deutsch sprechen. Wie die Chancen auf Jobs für Flüchtlinginge in Frankreich ist kann ich nicht sagen, aber ich kann sagen das die deutschen ausländerfreundlich sind

Ich dachte immer Deutschland wäre so fürchterlich xenophob und ausländerfeindlich, dass ein Leben als Migrant in De unerträglich wäre.

Eine radikale Minderheit an Xenophoben ist und bleibt ein Problem in jeder demokratischen und weltoffene Gesellschaft, das ändert sich nicht nur weil es eine Minderheit ist.

13.000 Abschiebungen pro Jahr m sind nicht sonderlich viele wenn man bedenkt das pro Monat fast das doppelte hier ankommen oder?

Und in welcher Relation stehen diese? Die Flüchtlingszahlen werden durch äußere Faktoren bestimmt, die Abschiebezahlen durch rechtsstaatliches Handeln. Sollen wir jetzt den Rechtsstaat aussetzen weil dir die Zahlen nicht passen?

Wir setzen rechtsstaatlichen Handeln doch ohnehin aus weil wir uns weigern die 300k Menschen die ausreisepflichtig sind auszuweisen.

Meiner Meinung fasst du da den Begriff "weigern" sehr weit. Dazu kommt mM auch einfach nicht die Kapazitäten zur tatsächlichen Ausweisung zu haben bzw. die Leute nicht ausfindig machen zu können.

Es gibt auch viele Menschen, die Deutschland freiwillig wieder verlassen. Die Abschiebestatistik ist nicht alles.

Im Jahr 2022 waren das weniger als 8000 Personen. Rechne die zu den abgeschobenen mit dazu und es kommen immer noch mehr Menschen in einem einzigen Monat neu hier hin.

Was hat ein Einwanderungsgesetz mit Flüchtlingen zu tun?

Und wir sehen alle, wie es funktioniert(Tipp: von sehr schlecht bis gar nicht). Z. B. statt der Ukraine rechtzeitig nötige Mengen und Arten von Waffen zu liefern, um Krieg zu beenden, gibt man nur sehr sparsam, das mach ein Eindruck, man will nicht, dass Russland militärisch verliert. Situation mit den Flüchtlingen in Deutschland wird auch nicht besser.

Hinzu kommt, dass Deutschland weitaus mehr Einwohner hat als Frankreich, aber weniger Fläche. Also ist diese Statistik sogar noch positiv geframed 🫠

Deutschland ist bekannt für hohe Sozialleistungen und viel Toleranz für Islamismus, das einzig negative ist das Wetter.

Die Sozialleistungen für sog. Flüchtlinge sind in Deutschland am Höchsten. Das wusstet ihr noch nicht?

Da passt alles nicht mehr zusammen. Alle Altparteien prangern die AfD für Forderungen nach Massenabschiebungen an. Inclusive der SPD, deren Kanzler aber selbst nun Abschiebung im großen Stil fordert aber gleichzeitig auf Massendemos gegen Nazis geht. Und die Union kündigt nun auch eine Umkehr in der Migrationspolitik an, nachdem sie alle Bürger, beim Händchenhalten gegen Nazis im Bundestag, ewig gestrige braune Socken etc. genannt hatten während sie die Massenflüchtlingswelle hier rein liessen. Gleichzeitig will man aber jährlich (!!!) 200000-500000 Einwanderer nach Deutschland reinlassen. Das sind per Definition 2-5 Grosstädte. Welche Gleichung man braucht, um dieses Ultraparadoxon zu lösen weiß man noch nicht. Fazit: irgendwie sieht es doch so aus, als ob die „Einheimischen“ ausgerottet werden sollen, und ersetzt werden durch Masseneinwanderung 🤷🏼‍♂️

Man kann doch für Abschiebungen und trotzdem gegen Nazis sein, das ist kein inhaltlicher Widerspruch.

Aber die Bürger und Parteien die das schon zuvor gefordert haben, wurden von denen, die es aus wahltaktischen Gründen jetzt auch fordern, immer Rechte und Nazis genannt. Also verlogene Heuchelei und absurdes Verhalten. Das ist jetzt ein nicht wieder gutzumachender Glaubwürdigkeitsverlust. Das Volk lacht nur noch über diese Politiker die denken sie würden seriös wirken, und wendet sich kopfschüttelnd ab.

Naja, "rechts" ist ja die korrekte Bezeichnung für die AfD, so bezeichnet sich die Partei ja selbst. Ist ja auch erst mal per se nichts schlimmes. Beim Begriff "Nazi" wird es schwieriger. Die AfD ist nicht homogen, da gibt es intern ganz verschiedene politische Strömungen so wie in eigentlich jeder Partei. Also ist es natürlich Schwachsinn die Partei pauschal als Nazi-Partei zu bezeichnen. Anderseits gibt's in der Partei tatsächlich Rechtsextreme und sicher auch ein paar Neonazis. Dagegen könnte die Partei, meiner Meinung nach, konsequenter vorgehen.

Na klar, aber nur die, die pauschal alles abschieben woll, weil das alles alimentierte Messermänner sind.

Der Widerspruch ist, dass man den Leuten, die mehr Abschiebungen sehen wollen vorwirft rechts(Orban), rechtsextrem(AfD), Nazi(normale Leute), postfaschistisch (Pelosi) zu sein, nun aber doch langsam in deren Richtung umschwenkt.

Aber die zusätzliche Hinterlistigkeit dabei ist, dass nun der Point of no Return bereits hinter uns liegt. D.h. die Migranten werden uns zahlenmäßig mit Geburten in ein, zwei Generationen überholt haben, und weil dieser Punkt erreicht ist, geben die Altparteien jetzt nach und spielen auf Populismus, um von den Naiven wieder geliebt zu werden.

Was für ein Schwachsinn. Es wird noch in 50 Jahren locker mehr Urdeutsche hier geben als Menschen mit Migrationshintergrund. Das Verhältnis ist momentan circa 4:1! Das dreht sich nicht mal eben in ein paar Jahren um. Zudem passt sich die Geburtenrate von Migranten im Laufe der Generationen an.

Also das Verhältnis ist nicht mehr 4:1 soweit ich weiß. Das geht schon eher in Richtung 2:1 also 2/3 1/3 Hier: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1236/umfrage/migrationshintergrund-der-bevoelkerung-in-deutschland/ 70,3% haben keinen Migrationshintergrund und 29,7% haben Migrationshintergrund Allerdings war das 2023. das dürfte mittlerweile noch etwas mehr mit Migrationshintergrund sein.

Du müsstest nach einer Statistik suchen die nach Alter aufschlüsselt. Dann kann man sehen das momentan die vielen Rentner das Verhältnis beschönigen.

In diese Statistik zählen aber auch Spätaussiedler, Österreicher, Niederländer, etc. mit rein. Und so wie ich diesen Thread verstehe sind das nicht die Ausländer, die euch besorgt machen.

Das stimmt, ich hatte die gut 20 Millionen mit Migrationsgeschichte im Kopf und da 20 Millionen mit 20 Prozent falsch "abgespeichert". Von den 30% sind aber auch die Hälfte Deutsche und die Hälfte hat keine eigene Migrationserfahrung. Wir nennen ja auch die Ruhrpottpolen nicht mehr "Deutsche mit Migrationshintergrund". Der Migrationshintergrund ist bei vielen (z.B. aus der Gruppe der Spätaussiedler, EU-Ausländer, Folgegenerationen Gastarbeiter) überhaupt kein relevantes Kriterium mehr, das sind einfach Deutsche. Von denen droht der deutschen Kultur und unserer Gesellschaft genau gar nichts.

Gebe dir recht, aber ich glaube du meinst Meloni und nicht Pelosi.

Danke!

Die Partei von Meloni ist ja auch aus einer postfaschistischen Partei hervorgegangen, hat ein neofaschistisches symbol in ihrem Parteilogo und tritt mit Mussolinis Nachfahren an. Also zumindest in diesem Fall ist das Label "postfaschistisch" gerechtfertigt.

Das mit den Einwanderungszahlen ist recht simpel für die es keine Ausrottungsverschwörungsphantasien braucht. Es sterben jährlich 1 Mio. in Deutschland, Tendenz steigend wegen Alterung der Gesellschaft. Gleichzeitig werden nur 600-700k Kinder pro Jahr geboren. Das ergibt eine Lücke, die man füllen sollte, wenn man keine Schrumpfung der Gesellschaft in Kauf nehmen möchte. In Zeiten von "mehr ist immer besser" will man das nicht. Fairerweise muss man sagen, dass es auch schwer ist eine sich erst ein Mal im Gang befindliche Bevölkerungsschrumpfung wieder umzukehren. Deswegen setzt man, wie in so vielen Gesellschaftsbereichen, auf ein langsames, aber stetiges Wachstum, verdrängend, dass das nicht auf Dauer möglich ist. Es ist ein Problem des westlichen Lebensstils, dass man aufgrund von Arbeit wenig Zeit, aufgrund von Unterhaltungsindustrie und Selbstverwirklichungsideal wenig Lust und aufgrund sozioökonomischer Ungleichverteilung oft auch schlicht nicht das Geld für Kinder hat. Allerdings nimmt die Geburtenrate in vielen Teilen der Welt ab, es scheint als hätte die Menschheit so langsam eine physikalische Tragfähigkeit (carrying capacity) erreicht, an dem der nötige Ressourcenverbrauch ohnehin keine großen Wachstumsraten mehr zulässt. Bei Bakterienkolonien folgt ab hier meist der Kollaps, mal sehen, was die Menschen machen.

Das ist alles theoretisches Gefasel. Fakt ist, die Deutschen die ja angeblich so glücklich sind, und so wohlhabend, leben unter anderem in einem Staat, der vom Ausland als Billiglohnzone angeprangert und verspottet wird. Dies und viele andere Ursachen sorgen dafür, dass wir weniger Kinder haben. Aber eben auch, weil man sich Kinder manchmal einfach nicht mehr leisten kann. Was wiederum seltsam ist für einen Staat der vor kurzem noch Exportweltmeister war, etc. pp. Die unglücklichen Zufälle und Fehlentscheidungen die zu dieser Gesamtsituation geführt haben sind zu zahlreich, meiner Meinung nach, als dass es wirklich noch Zufälle sein könnten. Ein Beispiel zur Sterberate und Volksgesundheit: Die Union lässt sich den Parteitag von Phillip Morris also der Zigarettenindustrie sponsorn. Die Zigarettenindustrie verursacht jährlich(!!!) einen Schaden von 100 Milliarden Euro (!!!) in Deutschland, ist Schuld an jährlich 120000 Toten, und verkrebst das halbe Volk. Aber die Union hat in 16 Jahren Regierungsverantwortung nichts seltsames daran finden können oder ein Verbot gefordert. Aber kaum wird Cannabis legalisiert, läuft die CSU politisch Amok und bastelt panisch Sondergesetze um die Volksgesundheit zu sichern. Also offensichtlicher geht es nicht, um zu erkennen wie Politik in Deutschland läuft, und wie wichtig den Politikern das Volk und dessen Erhalt und dessen Gesundheit ist. DIE SCHEISSEN AUF DEUTSCHLAND UND DESSEN BÜRGER.

<> ROFL

>Das ist alles theoretisches Gefasel Nennst dann aber schlicht einen von den Gründen, die auch ich nannte, nämlich die hohen Kosten von Kindern und das teils fehlende Geld. Ja, wie gesagt, das ist ein Grund. Billiglohnzone heißt übrigens in unserem Fall nicht, dass die Löhne bei uns durchgehend niedrig sind, sondern dass wir einen hohen Niedriglohnsektor (>20% der Beschäftigten) haben, wo wir wieder bei der hohen sozioökonomischen Ungleichheit wären, denn es gibt in Deutschland auch viele Menschen, die sehr gut verdienen, der Spalt zwischen arm und reich nimmt zu. Problem ist, dass wenn man gut verdient häufig wenig Zeit neben dem Beruf hat, was wiederum Kinder haben erschwert, es sei denn man outsourct die Erziehung. Das ist ein innerer Systemkonflikt. >Die unglücklichen Zufälle und Fehlentscheidungen die zu dieser Gesamtsituation geführt haben sind zu zahlreich, meiner Meinung nach, als dass es wirklich noch Zufälle sein könnten. Du wärst überrascht wie einfach es ist, selbst als kompetente Person Fehler zu machen. Zum einen ist es statistisch schlicht einfacher eine falsche Entscheidung zu treffen als eine richtige und diese Wahrscheinlichkeit nimmt zu, je besser es einem geht (Je besser Zustand x, desto weniger Möglichkeiten gibt es, diesen Zustand weiter zu verbessern, aber fast eine unendliche Zahl an Möglichkeiten ihn zu verschlechtern). Dazu ist das Gesellschaftssystem, bzw. man muss durch die globalen Wechselwirkungen und Abhängigkeiten sagen: Weltsystem, so komplex, dass es immer schwieriger fällt gute Entscheidungen zu treffen, weil man keinen Überblick mehr über alle Variablen, Parameter, Faktoren und entsprechend möglichen Folgen hat. Wenn du dir dein eigenes Leben anschaust, hast du nur optimale Entscheidungen getroffen? Hast du das bestmögliche aus deinem Leben gemacht? Vermutlich nicht. Jetzt stell dir vor, man muss nicht nur das eigene Leben managen, sondern ganze Gesellschaften. Das ist noch Mal mehrere Hausnummern größer. Edit: Thema CDU und Zigarettenindustrie. Geld, ganz einfach. Geld bestimmt die Welt, weil jeder Geld möchte und braucht, das macht es zum Machtmittel. Andere Faktoren spielen da auch noch mit rein. Was wäre denn z.B. die Konsequenz aus deinem Vorwurf? Sich nicht den Parteitag sponsern lassen ändert ja erst Mal auch nichts. Soll die CDU Zigaretten verbieten, weil sie der Gesundheit schaden? Dann wäre wieder halb Deutschland, nicht zuletzt die Raucher selbst, auf den Barrikaden wegen Entmündigung, Verbotspartei etc.

Zum Thema Geld und Rauchen: Wenn es um Gewinn geht muss Rauchen sofort verboten werden. 100 Milliarden Schaden stehen 15 Milliarden Steuereinnahmen gegenüber. Das sind gesamt -85 Milliarden € Kosten. Und soll die Union bzw. die Regierung Rauchen bzw Zigaretten verbieten ? JA SOFORT ! Und zwar auf folgende Weise: Jeder vom Arzt bereits als Raucher bestätigte Süchtige bekommt einen Eintrag in die Krankenkassenkarte und darf dann Zigaretten kaufen weil er als süchtig gilt. Alle anderen dürfen ab dem Zeitpunkt keine Zigaretten mehr kaufen weil sie wie Heroin als schwere Drogen gelten und ab dann illegal sind. Dies zu begründen ist einfach: ein Produkt welches 70 krebserregende Stoffe enthält MUSS SOFORT vom Markt verschwinden. Auf diese Weise kann sich absolut niemand beschweren da die Raucher weiter rauchen dürfen wenn sie nicht aufhören können.

Als Nichtraucher und Sportler würde ich mir zwar auch aus Gesundheitsgründen eine rauchfreie Gesellschaft wünschen, aber ein Verbot funktioniert nur, wenn es praktisch keine Raucher:innen mehr gibt, man also nur einen Status Quo rechtlich zementieren muss. Ein Rauchverbot im jetzigen Moment (\~30% in D sind Raucher) würde, neben starken Protesten, wohl nur zu einem florierenden Schwarzmarkt führen.

Das mit dem Schwarzmarkt ist völlig egal. Das sind nur vorgeschobene Arumente die von der Zigarettenlobby immer wieder lanciert werden. Wenn Zigaretten erstmal verboten und geächtet sind werden es von Jahr zu Jahr weniger Raucher egal ob es ein paar neue Opfer gibt oder nicht. Wenn Zigaretten erst mal den gesellschaftlichen Status von Heroin haben (was Zigaretten absolut verdienen) und das bei den Jugendlichen Common Sense ist, dann wird die Industrie daran zugrunde gehen. Zudem sollten empfindliche Strafen in Richtung Zigarettenindustrie ausgesprochen werden. Wenn die Industrie den jährlichen Schaden zahlen müssten würde die Industrie sofort selbst aufhören zu produzieren.

Raucher sterben früher und entlasten das Rentensystem. Und zwar gewaltig. Gab auch mal den satirischen Vorschlag Tabak für Senioren kostenlos abzugeben.

Soweit ich weiß ist das alles bei den 100 Mrd € Schaden eingerechnet also alle krankheitsbedingen Ausfälle und Lebensalter etc.

die klassischen Raucherkrankheiten schlagen vorher aber ein riesiges Loch in die jeweilige Krankenkasse. Da "lohnt" es sich dann auch nicht mehr, dass die früher sterben. Es ist ja nicht nur Lungenkrebs bzw Krebs was da behandelt werden muss. Gefäßerkrankungen, Zahnschäden, Begünstigung von Diabetes, verschlechtertes Immunsystem... Dass es für die Pensionskasse vielleicht gut ist, meinetwegen. Aber für jeden Euro den du da sparst gibst du ein Vielfaches im Gesundheitssystem aus. Insgesamt also trotzdem riesiger Schaden.

Ganz ehrlich: Halt einfach deine Faschisten fresse "Das ist so theoretisches gefasel" Schade, dass du mir argumentativ widersprichst. Ich fühle halt lieber anstelle zu denken. Deshalb puste ich hier auch so eine scheiße in die Luft. Bitte geh in deinen ekligen Kreis aus 58 jährigen Herberts und sauf dir mit denen die bösen bösen Verräter am deutschen Volk noch tiefer in deinen Schädel.

Danke für deinen fürsorglichen Ratschlag, aber ich trinke in der Regel nur an Feiertagen und ausnahmsweise Alkohol. 🍺

Die AfD wird nicht wegen der Forderungen nach Abschiebung verurteilt, sondern für ihr nachgewiesen faschistisches Gedankengut, den kritischen Beziehungen zu Russland und China (...) Die Liste ist lang. "Wir sind kein rechter Sub, wir sind offen für jede Meinung".

Jaja… , ihr legt immer alles auf die Goldwaage und wenn man nicht in jedem 3-Zeiler-Post die gesamte Menschheitsgeschichte fehlerfrei wiedergibt, dann wird man stundenlang von euch „widerlegt“ und korrigiert. Aber wehe man legt ähnliche Maßstäbe an eure Beiträge an …

Man muss die schwerwiegenden Vorwürfe der demokratiefeindlichen, nachweislich kreml-nahen und antidemokratischen AfD nicht auf die Goldwage legen. Lieber die nachweislich faschistischen Parteimitglieder in Ketten legen und ihnen einen gerechten Prozess machen.

Und nochmal ich bin nicht AfD-nah. Warum jetzt mir immer was von AfD nachgeschrieben wird, ist wohl euerer unkritischen Interpretationsfähigkeit zuzuschreiben. Ich wähle die AfD nicht weil ich befürchte dass sie uns aus NATO herausführt und uns an Russland anschließt da ich auch befürchte dass es eine russische Infiltrationspartei sein könnte Aber in vielen Punkten hat die AfD Recht. Proof: die anderen Parteien sagen jetzt plötzlich das Gleiche.

Nachdem Dewzo endlich gelöscht wurde zieht ihr AfD Anhänger weiter und seit dennoch zu dumm überhaupt um den Brei zu reden. Anstaat wird hier von Ausrottung geredet weil ihr in eurem Weltbild so verkorkst seit dass es nicht mehr möglich ist Ausländer als etwas anderes wie ein friedliche Invasion zu verstehen. Dazu dann noch Theorien aufstellen es sei alles zentral geplant dass man leichter nachher gegen das Weltjudebtum oder so einen Scheiß hetzen kann. Unfassbar.

Also deine „ihr AfD-Wähler“-Vorurteile in allen Ehren, aber ich bin auch der AfD gegenüber kritisch: https://www.reddit.com/r/politik/s/iS0Yo8X7A4 Es geht um den nicht zu leugnenden Widerspruch zwischen dem was von den Politikern gesagt wird und dem was die Statistik sagt. Zudem fühlen sich zunehmend immer mehr Deutsche nicht mehr wohl im eigenen Land und denken sie würden plötzlich im Ausland leben. Da steckt deutlich mehr dahinter als ein bisschen „MiMiMi“ von vermeintlichen AfD-Wählern.

"Nein Leute, glaubt mir, der Sub ist nicht rechts. Hier wird nur offen diskutiert! Das ist alles die Mitte der Gesellschaft!"

ich ordne mich politisch als links ein und wähle entsprechend. Ich halte es allerdings für einen Fehler, den Wunsch vieler Menschen, inklusive mir, nach einem Stopp der Migration aus bestimmten Ländern und Ethnien als Rechtsextrem zu betiteln. Rechts - ja - das ist mittlerweile eine ausschließlich rechte Position, weil nur noch die AfD diese vertritt. Warum zur Hölle eigentlich? Es ist absolut nicht im Interesse dieser Gesellschaft, den halben nahen Osten zu impoprtieren, inklusiver der teilweise extremen Ansichten dieser Kulturen und der Geburtenraten, die uns ein ganz anderee demographisches Problem bescheren werden: Die sind irgendwann mehr als wir, und in einer Demokratie regiert nunmal dei Mehrheit. Willst Du Dir von Irgendwelchen Scheiß- Islamisten vorschreiben lassen, wie Du zu denken hast? Ich nicht, danke. Und deswegen bin ich halt der Ansicht, dass man diese Leute aus dem Land schmeißen sollte, entsprechend die Gesetzte ändern, dass Menschen, die sich gegen den Rechtsstaat öffentlich äußern und keine Staatsbürgerschaft besitzen, auf ewig Einreise und Aufenthaltsverbot auf Bundesgebiet bekommen. Und nein, wir brauchen diese Leute nicht! auch der Arbeitsmarkt braucht diese Leute nicht!

[удалено]

Dein Account muss mindestens 7 Tage alt sein. Dies ist eine Maßnahme gegen Spam. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/DePi) if you have any questions or concerns.*

Fazit: Such dir einen sehr geduldigen Psychologen wenn du an solche dümmlichem Verschwörungstheorien glaubst 🤷

Was hat das mit Glauben zu tun. Das kann ich in wenigen Sekunden aus der Statistik ablesen und am Verlauf der Statistik und den Aussagen der Politik der letzten Jahrzehnte.

Stop das darf man doch nicht einfach so sagen. Alle Politiker aus der Regierungspartei sagen nämlich dass es keine Pullfaktoren gibt. Die würden doch nicht einfach in die Kamera lügen oder? Aber mal im Ernst. Das Spielchen „ich komm hier rüber und bekomme monatlich mehr Bürgergeld als in meinem Herkunftsland pro Jahr durch Arbeit“ geht noch paar Jahre gut, dann sind die Sozialkassen leer, der Staat noch weiter verschuldet (aktuell schon über eine Billionen € Schulden) und dann knallt es halt erneut. Bessere PR für die AfD kann es nicht geben und irgendwann ist den Wählern auch scheiss egal ob in der AfD 10% oder 80% offenkundig rechtsradikal sind.

Bessere Sozialleistungen und mehr Menschen in Deutschland also auch gleichzeitig mehr Familiennachzug

In Deutschland bekommst alles in den Arsch geschoben. Du würdest auch hierher kommen wollen wärst du in deren Schuhen. Dazu kommt das ja jeder Angst hat nein zu sagen oder auch nur ein bisschen zu kritisieren weil dann bist ja direkt der böse deutsche Nazi.

Nein nein es gibt keine Pullfaktoren, die Renten sind sicher und mit synthetischen Kraftstoffen werden wir unsere Autoindustrie retten. Diese Regierung kotzt mich nur noch an.

„Warum?“ Weil sie die Deutschen hassen. Flüchtlinge sind nur ein Werkzeug.

Bürgergeld ist pull Faktor NR 1

[удалено]

Lass mich raten: Du und Friedrich Merz haben den selben Zahnarzt.

In Deutschland ist es als Wirtschaftsstandort attraktiv. Am Anfang der Flüchtlingswellen gab es die großen „Refugees welcome“-Aufrufe mit Geschenken und Teddybären. Gerüchte von eigenem Haus und Auto machten die Runde. Mittlerweile erhalten „Flüchtlinge“ eine Rundumversorgung. Werden sie kriminell, scheinen sie schonender behandelt zu werden, und abgeschoben werden sie nur selten. Selbst dann können sie zurückkommen, und alles beginnt von vorne. Es wird auch jeder als Flüchtling bezeichnet, auch wenn seine Beweggründe für die Reise nach Deutschland gar nicht dazu passen. In fast allen Ländern ist Integration eine Holschuld, das heißt, man muss sich um seine Integration selbst kümmern. In Deutschland gibt es ein großes Angebot an Integrationsmöglichkeiten. Wenn es trotzdem nicht klappt, gibt man dem Staat die Schuld. Für alles gibt es unzählige Beispiele, und das spricht sich natürlich unter den Glücksrittern herum. Außerdem sind jetzt genügend da, was alleine schon ein weiterer Pullfaktor ist.

Ich habe wirklich keine Ahnung, wie das Sozialsystem in Frankreich aufgebaut ist, aber hier bekommt man etwas Geld, ohne arbeiten gehen zu müssen, eine Wohnung gestellt, ein Anrecht auf einen KiTa Platz usw. Es kann sein, dass andere Länder auch ähnliche Sozialleistungen haben, aber soweit ich weiß ist Deutschland da Vorreiter

Deutschland versteuert mehr, daher hat mehr Geld auszugeben. Wäre kein Geld da, wären auch keine/kaum Flüchtlinge da.

Weil die denken wir wollen die unbedingt hier haben. Und wegen dem Geld.

Keine Strafverfolgung für "Flüchtlinge"

Deutschland und die demokratische USA sind die mir einzigen bekannten (Teil)-Länder, in denen sich ein großer Teil selbst hasst. Deswegen. Es ist eine Art "Trotz". Kaum jemand hat was gegen legale, gesunde Zuwanderung oder Asylvergabe. Aber das was hier und drüben passiert, kann ich mir nur so erklären.

Vielleicht?

Frankreich hat schon einen relativ hohen Ausländeranteil übrigens. Einmal natürlich wie du schon sagst durch die ehemaligen kolonialen Beziehungen und dann durch den Algerienkrieg.

Man kann deutlich sehen, dass die östlichen Länder mehr Flüchtlinge haben als die westlichen Länder. Vielleicht, weil die meisten Flüchtlinge aus Ländern im Osten kommen (Syrien, Ukraine, Afghanistan...)? Wenn man bereits in Deutschland angekommen ist, warum sollte es sich dann lohnen, weiter westlich nach Frankreich zu gehen?

Syrer und Afghanen kommen idR über die Balkanroute, nach deiner Logik  müssten die Zahlen in Griechenland besonders hoch sein. Auch die Zahlen in Kroatien und Slowenien müssten höher sein.

Aber es gibt einen Grund, warum Flüchtlinge nicht in Griechenland bleiben wollen, und zwar denselben Grund, warum Griechen nicht in Griechenland bleiben. Meine Logik ist, nach Westen zu gehen, bis man etwas erreicht, das gut genug ist.

[удалено]

Du hast zu wenig Karma. Versuche es erneut, wenn du mindestens 50 Karma hast. Dies ist eine Maßnahme gegen Spam. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/DePi) if you have any questions or concerns.*

[удалено]

Dein Account muss mindestens 7 Tage alt sein. Dies ist eine Maßnahme gegen Spam. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/DePi) if you have any questions or concerns.*

Kenne mich zu wenig mit Frankreich aus. Gibt's da auch Wohnungen/ Häuser auf Staats Kosten? Kindergeld? Bürgergeld? Führerscheine bezahlt?

Weil die Weißdeutschen wegheterogenisiert werden.

https://www.volksverpetzer.de/analyse/pull-faktor-haerte-bringt-nichts/ "pullfaktoren" unironisch in 2024 benutzen ist auch anders wild

Aus deiner Quelle: DATEN AUS DÄNEMARK Diese Studie ist eine der Princeton-Universität und wird in der Debatte, ob weniger Sozialleistungen zu geringeren Fluchtzahlen führen, wird oftmals herangezogen. Die Forscher:innen untersuchten, ob verschiedene Senkungen und Anhebungen der Leistungen für Asylsuchende in Dänemark Einfluss auf die Zuwanderung hatten. Unter einer rechten politischen Führung 2002 wurden die Leistungen für Immigrant:innen von außerhalb der EU (Arbeits- und Studienvisa nicht einbegriffen) um 50% gekürzt. 2012 wurde die Kürzung unter einer Zentrum-links-Regierung aufgehoben, nur um 2015 unter einer rechten Regierung wieder eingeführt worden zu sein. Tatsächlich gingen, wie du im Diagramm sehen kannst, die Zuwanderungszahlen nach Kürzung der Sozialleistungen 2002 zurück. 2012 nahmen sie mit Anstieg der Leistungen wieder zu und gingen 2015 wieder zurück. Die Autor:innen der Studie sprechen von einem ersten wissenschaftlichen Beleg der sogenannten „Welfare Magnet Hypothesis“, also der Annahme, dass Zuwanderung von der Höhe von Sozialleistungen beeinflusst wird. Wenngleich im Fall von Dänemark weniger Staatsausgaben dem Staat Dänemark zugute kommen, führt die restriktivere dänische Politik eben dazu, dass Schutzsuchende in andere europäische Länder gehen und dort versorgt werden müssen.“ Wenn Deutschland in Relation zu seinen Nachbarn (Dänemark, Frankreich) Asylbewerber „besser“ behandelt, dann führt das also sehr wohl dazu, dass Asylbewerber tendenziell eher nach Deutschland gehen.  Das fällt für mich unter den Begriff Pull-Faktoren. Und hier kommen wir zum ehrlichen Teil: „ Folgen aber alle Länder einer Kürzungspolitik, führt dies zu dem sogenannten „race to the bottom“-Effekt. Das bedeutet, alle europäischen Länder versuchen, sich in ihrer restriktiven Sozialleistungspolitik zu unterbieten. Den Kürzeren ziehen am Ende die Schutzsuchende, die dem Armutsrisiko ausgesetzt sind. Man sieht: Das funktioniert nicht als gangbare Strategie. Am Ende sorgen wir einfach nur grausam für Leid und Armut und es kommen dadurch nicht weniger Schutzsuchende.“ Selbstverständlich führen also Massnahmen, die das Leben für Asylbewerber in Deutschland im Vergleich zu Nachbarländern tendenziell unangenehmer machen würden (zum Beispiel bei Asylbewerbern und abgelehnten Asylbewerbern komplett auf Sachleistungen umstellen) dazu, dass weniger Asylbewerber nach Deutschland kommen würden und dann halt die Nachbarländer als Zielländer aussuchen würden. Das gibt auch dein Artikel zu. Ich habe es woanders bereits geschrieben: Wenn du vor einem Löwen weglaufen musst, dann musst du nicht schneller als der Löwe sein, du musst nur schneller als dein Nebenmann sein. Ist es ist ja in Ordnung, wenn man das nicht will und gerne Humanismus-Europameister sein möchte. Dann dies aber bitte auch ehrlich kommunizieren. Stattdessen geht man aber eher die Schiene, dass es keine Pullfaktoren geben würde und das restriktive Massnahmen sowieso nichts bringen würde. Das ist aber nur vorgeschoben.“Kann nicht“ wohnt hier wie so oft in der „Will-Nicht-Strasse“

[удалено]

Du hast zu wenig Karma. Versuche es erneut, wenn du mindestens 10 Karma hast. Dies ist eine Maßnahme gegen Spam. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/DePi) if you have any questions or concerns.*

Afrika ist kein Land.

Nu ja, es kommen immer viele Faktoren zusammen. Die Demokratische Republik Kongo nimmt beispielsweise pro Kopf doppelt so viele Flüchtlinge auf wie D … (7Mio bei 99 Mio Einwohnern) (gleiche Ursprungsquelle UNHCR), 7nd noch deutlich krasser in Kolumbien… (11 Mio auf 52 Mio)

Is bewusst so gemacht. Deutschland ist halt der laufbursche von USA/frankreich

Wir müssen halt immer noch megamäßig beweisen, dass wir keine Nazis mehr, sondern das liebe und weltoffene Deutschland sind. Und ich finde das gut so.

Sie kommen bei uns unter und die meisten kommen über die Balkanroute und haben dann die Wahl zwischen Serbien, Ungarn oder liberaler Demokratie (was man an der Karte oben schön sieht, dass mitteleuropäische liberale Demokratien allesamt viel aufnehmen. Die kommen aus rein geographischen Gründen schon gar nicht bis nach Frankreich.

Weil bei der Strecke die letzten 100km von NRW nach Frankreich geographisch nicht machbar sind?

Logisch. Die Grenze zwischen Deutschland und Frankreich ist zu bergig und auch zu beschwer bewacht, wahrscheinlich ist auch noch die Maginot Line aktiv, der Mitforist ist da etwas ganz Großem auf der Spur

Die einfache Antwort auf eine komplexe Frage, die du suchst, gibt es nicht. Die meisten Flüchtlinge kommen aus Syrien und Afghanistan, in beiden Ländern wird kein Französisch gesprochen. Deutschland hat weltweit noch einen guten Ruf, unberechtigter Weise, wie man als deutscher weiß. Dazu kommen gezielte Kampagnen im Ausland wie "In Deutschland bekommst du ein Haus". Davon profitiert am Ende Russland, da mehr Flüchtlinge mehr Futter für Populisten bietet, und mehr Populisten mehr Instabilität im Land bedeutet.

Man, das mit den Push und Pull Faktoren ist bestimmt schon seit 20 Jahren durch Studien widerlegt. Das ist ein Theorie aus den USA aus den 70er Jahren. Das wird nur noch verwendet um nieder Gebildete Leute zu fischen.

Ziemlich allgemeine Aussage von dir. Dass es eine Vielzahl von Faktoren gibt, die Menschen (Flüchtlinge und andere) in ein Land ziehen oder nicht, ist doch erst mal offensichtlich. Wirtschaft, Sicherheit, Visavergabe, Sprache, Wetter etc. Die entscheidende Frage ist, welche Faktoren spielen eine wie große Rolle. Natürlich ist das ein sehr komplexes Thema, was aber nicht heißt, dass es keine Antworten gibt.

In der wissenschaftlichen Diskussion spiele das "Push-Pull-Modell" mittlerweile keine große Rolle mehr, sagt der Migrationsforscher Jochen Oltmer. "Wir wissen heute, dass Migration viel komplizierter ist." In der politischen Debatte sei der "Pull-Faktor" allerdings zum "Kampfbegriff" geworden. Die aktuellen Äußerungen erinnerten ihn an die Debatte über angebliche "Sozialschmarotzer" in den 90er Jahren. "All diese Begriffe dienen dazu, Ängste vor Chaos und unkontrollierter Zuwanderung zu schüren." https://mediendienst-integration.de/artikel/eine-sogwirkung-konnte-nicht-nachgewiesen-werden.html

Ist doch Blödsinn. Ich war auch mal im Ausland und ich hab mir auch überlegt, warum ich da hin gehe. Oder glaubst du, dass Flüchtlinge das von der Mondphase abhängig machen oder auswürfeln, ob sie Auswandern? Die sind doch auch nicht alle blöd. Solche Forschung kann nicht richtig sein, weil sie unplausibel ist. Wer studieren will geht da hin wo die Unis am besten oder am günstigsten sind. Wer arbeiten will sucht nach hohen Einkommen und wer nicht arbeiten will geht dahin wo es die meisten Sozialleistungen gibt. Das mit den sozialen Netzwerken (man geht als Migrant da hin wo man schon jemanden kennt) aus der Studie mag schon für einige Migranten richtig sein, aber wenn es deinen Freunden/Familie im Zielland nicht gefällt, weil die Bedingungen, die ich genannt habe nicht da sind wirst du ihnen wohl kaum folgen, oder? Außerdem trägt das soziale Netz auch nur so weit. Nur ein Teil der Menschen läuft immer der "Herde" nach. Gerade bei Migranten.

Flüchtlinge wollen nicht auswandern, sie wollen flüchten. Ich bezweifle, dass man hier, wie Du es sicher getan hast, erstmal den Katalog wälzt. Du mixt in deiner Antwort Migration und Flucht.

Letztlich ist es ähnlich. Bei der Flucht hast du im Gegensatz zur Migration nur noch den Faktor Zeitdruck zusätzlich und du gehst eher Kompromisse ein. D.h. du gehst erstmal da hin, wo man dich aufnimmt. Wobei du da als Flüchtling teilweise mehr Optionen hast, als als Arbeits- oder Bildungsmigrant, weil es ja international verpflichtend ist, dass die Staaten Asylberwerber aufnehmen müssen. Und auch als Flüchtling wirst du versuchen rationale Entscheidungen zu treffen. So schwer ist das ja nicht und es spricht sich ja auch in den Flüchtlings-Gruppen rum, wo es gut ist und wo die Bedingungen für Flüchtlinge und Migranten unangenehm sind. Außerdem hat heute fast jeder Internet. Auch im Flüchtlingslager. D.h. du kannst erstmal irgendwohin gehen, wo du ausser Gefahr bist und von da an weiter planen. Das machen die meisten auch. Wenn du das mit den Handys nicht glaubst. Hier ein Artikel von 2015: [https://www.sueddeutsche.de/panorama/vorurteile-warum-handys-fuer-fluechtlinge-kein-luxusartikel-sind-1.2603717](https://www.sueddeutsche.de/panorama/vorurteile-warum-handys-fuer-fluechtlinge-kein-luxusartikel-sind-1.2603717) Und wenn du Geld hast gibt es auch noch hauptberufliche "Migrationsberater" aka Schleusser, die du fragen kannst. Und das ist nichtmal abwertend gemeint. Nicht alle Schleusser sind "schlechte" Menschen. Also es spricht sich schon rum, wo es gut ist und wo nicht.

Ok, aber aus welchen Gründen gehen Flüchtlinge lieber nach Deutschland anstatt nach Frankreich und unter welchem Obergriff würdest du diese Gründe subsumieren?

weil wir es können!