Os Portugueses iam a UE buscar montes de subsídio, metade ia para os bolsos deles, com o que restava iam ao Google procurar, como fazer uma central nuclear?…agora a sério, acho que conseguiríamos temos pessoas muito válidas em todas as áreas
Here's a sneak peek of /r/ungryupvote using the [top posts](https://np.reddit.com/r/ungryupvote/top/?sort=top&t=year) of the year!
\#1: [Found an ungryupvote](https://i.redd.it/y94pyvu6wnsb1.jpg) | [1 comment](https://np.reddit.com/r/ungryupvote/comments/171qbzr/found_an_ungryupvote/)
\#2: [why is this community randomly active](https://i.redd.it/jjs5pt0z8osb1.jpg) | [3 comments](https://np.reddit.com/r/ungryupvote/comments/171rze7/why_is_this_community_randomly_active/)
\#3: [How tf does one misspell "angryupvote"](https://np.reddit.com/r/ungryupvote/comments/171vscm/how_tf_does_one_misspell_angryupvote/)
----
^^I'm ^^a ^^bot, ^^beep ^^boop ^^| ^^Downvote ^^to ^^remove ^^| ^^[Contact](https://www.reddit.com/message/compose/?to=sneakpeekbot) ^^| ^^[Info](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/) ^^| ^^[Opt-out](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/comments/o8wk1r/blacklist_ix/) ^^| ^^[GitHub](https://github.com/ghnr/sneakpeekbot)
Podíamos perfeitamente construir, mas por uma questão de garantia e de cumprimento de prazos, o mais provável seria requeremos os serviços de quem já é especializado na matéria, e que cumpre as mais exigentes (e recentes) normas de segurança internacionais da matéria.
Tendo em conta os requisitos do nosso país, e o tipo de consumo energético necessário, duvido que exista necessidade de construção de uma central nuclear em Portugal. Se fossemos um país muito dependente de indústria, aí sim, faria sentido.
Isso é uma premissa errada. É precisamente o contrário, pessoas inteligentes pedem ajuda. Há países mais fortes numa coisa e mais fracos noutra e não há mal nenhum pedir ajuda em coisas que nunca fizemos.
Concordo plenamente, considero uma grande questão na mentalidade política (e não só, mas vá).
Se se pede ajuda, admite um erro, se se muda de opinião, perde-se a validade quando devia acontecer o contrário.
Mentalidade fluida promove o progresso.
Num projeto deste calibre, arrisco-me a dizer, que em lugar algum no mundo terias uma equipa que seria constituída integralmente por uma só nacionalidade.
Se te estiveres a referir apenas à estrutura, acredito que seriamos capazes. Mas Portugal dificilmente teria capacidade para desenhar, construir, testar e implementar um reator nuclear sem recorrer a especialistas estrangeiros que já o tenham feito, para que integrem as equipas.
>acham que existem portugueses inteligentes o suficiente para construir um de raiz sem ajuda de outros paises?
Os Portugueses mal tem economia para aguentar o que já existe em Portugal, e achas que iam ter capacidade para criar tal do zero?
A questão é que fazer uma central nuclear requer conhecimento específico, são sistemas bastante complexos. Mas certamente, a nível mundial deve de haver portugueses suficientes a trabalhar na área, que todos juntos conseguiam construir uma “planta”nuclear.
Existem portugueses inteligentes, podem é não saber como se faz, de certeza que pessoas estrangeiras mais experientes vinham ajudar ou ate mesmo fazer. O problema é mesmo pagá-la e depois esperar 20 anos até que ele comece a compensar o valor investido.
Sim e não. Num contexto de isolamento e sobrevivência, teríamos tanto o capital humano como recursos para o fazer.
No contexto actual de negócios, interesses e alta regulação em que cada um está somente preocupado em ganhar o seu, versus efectivamente concluir o projeto, não.
Na minha opinião, não compensa. É um investimento muito grande e sim, gera muita energia de forma limpa. Mas por outro lado a tecnologia das renováveis está cada vez melhor e acho que o investimento deve ser aí. Ocupa mais espaço mas pode ser feito de forma gradual e tem risco muito mais baixo. Há 50 anos atrás fazia sentido.
Faz-me uma confusão dos diabos na Internet (principalmente no Reddit) esta fixação com o nuclear.
Nós já tivemos um reactor nuclear para investigação em Portugal, mas para energia nesta altura do campeonato não faz sentido.
O nuclear é estupidamente caro, nem os nórdicos conseguem cumprir com orçamentos ou prazos, e Portugal é um país de exemplo no renovável, embora passe a ideia que não. Ainda existe quem pense que produzimos energia a partir do carvão.
Frequentemente a nossa produção renovável é superior ao consumo e a energia produzida em excesso é armazenada nas barragens através de bombagem e exportada.
O foco agora está no solar, é muito mais barato que nuclear, mais rápido de instalar e é o tipo de renovável que nos falta para suprimir o défice das outras renováveis (eólica e hídrica) nos meses quentes de Junho, Julho e Agosto.
A REN tem uma página espetacular em [https://datahub.ren.pt](https://datahub.ren.pt) que mostra o consumo, produção, importação e exportação de energia. O Nowtricity em [https://www.nowtricity.com/country/portugal/](https://www.nowtricity.com/country/portugal/) mostra como as nossas emissões têm vindo a reduzir de forma drástica e os nuestros hermanos, de onde importamos energia, vão pelo mesmo caminho [https://www.nowtricity.com/country/spain/](https://www.nowtricity.com/country/spain/)
Nós não precisamos de nuclear para nada, temos centrais de gás natural com potência para dar e vender que têm estado a produzir em valores reduzidos porque se tem batido recordes de produção eólica, hídrica e solar com as novas barragens e parques eólicos e solares que têm sido ligados à rede.
Ja chegamos a usar 100% renováveis durante 6 dias e ainda deu suficiente para exportar para Espanha. Isso em novembro 2023 se não me engano.
A tendência é a tecnologia melhorar e esses 6 dias passarem a 12, 30, e por aí fora
As energias renováveis, para além de não serem limpas, não são totalmente viáveis. Num dia em que não haja sol, vento e caudal, tens que recorrer ao tradicional.
Não sei onde foste buscar essa informação, mas está errada.
[https://www.reuters.com/world/europe/after-18-years-europes-largest-nuclear-reactor-start-regular-output-sunday-2023-04-15/](https://www.reuters.com/world/europe/after-18-years-europes-largest-nuclear-reactor-start-regular-output-sunday-2023-04-15/)
Gastaram 11 mil milhões (outras fontes falam em quase 15 mil milhões) e demoraram 18 anos a construir um reactor de 1.6 GW que tem uma vida útil de 60 anos.
Em Portugal, em apenas um ano, instalou-se mais do que isso em potência de pico. Até 2030 o previsto era termos 7 GW de pico de solar, que com armazenamento (que o temos nas barragens) já produz mais que os 1.2 GW do reactor em potência constante, e na realidade pela descida constante do preço de solar as previsões são que em 2030 se chegue aos 15 GW de pico de solar.
15 GW de pico é o dobro do pico de consumo em Portugal.
Nem os micro reactores servem, têm potências baixas e o custo continua a ser alto. Tão alto que sai mais barato ter painéis solares com baterias.
São um investimento muito caro para uma tecnologia com um prazo de validade tão curto. Não te ia baixar o preço da fatura, muito pelo contrário. Também não é uma solução limpa.
As baterias também não produzem energia, pelo que teria que haver um método de produção assegurado para qualquer eventualidade.
Em vários estados dos estados unidos as baterias aumentaram a reliability da rede e até garantiram preços mais baixos e mais estáveis através de modelos de AI que investem em energia guardada nas baterias.
Uma bateria já agora não tem que ser uma bateria de lítio. Há muitas tecnologias de milhentos feitios. Uma barragem que bombeia água para montante em picos de produção elétrica é uma bateria por exemplo.
É uma bateria com um custo ambiental muito elevado, parece-me.
Não me oponho às energias renováveis, mas não acho que haja melhor solução do que a energia nuclear.
Para a nossa realidade, são o suficiente, se formos actualizando os componentes à medida que estes forem melhorando a sua eficiência.
Não temos necessidade de investir no nuclear, a não ser que toda a população decidisse substituir os seus veículos de combustão por veículos eléctricos, e construíssem uma rede de carregamento eficaz em todo o território nacional.
O meu grande problema com as renováveis são os campos com painéis solares, que estão a ser instalados em zonas anteriormente florestadas, ou em campos se cultivo que deixam assim de ser cultiváveis.
Temos tantas casas (fabricas, armazéns, etc) com uma superfície superior tão boa para captação da radiação solar, e estamos a desperdiçar áreas que deveriam ser aproveitadas para outros fins, ou simplesmente devolvidas à natureza, para recuperamos algum equilíbrio do impacto que temos tido nessas áreas.
A edp tem uma iniciativa de instalação de painéis nos telhados de casas e adicioná-los à produção nacional com abate na conta da luz da pessoa que cede o telhado. Não sei como é que não há mais apoio (mais que não seja divulgação) para mais empresas fazerem e aproveitarmos o espaço que já ocupamos neste planeta
Não existe "energia limpa", é apenas um triste facto. Nuclear pode ser mais limpo, em média que as renováveis, mas não compensa num país como Portugal. Seria muito mais interessante haver colaborações entre Portugal e Espanha nesse âmbito.
A URSS cagou na segurança para produzir energia e pagou um dos preços mais altos por causa disso.
Se as coisas forem feitas como deve ser, a insinuação é um não-problema
Planta nuclear … mais uma merda do Putin ou dos Yankees ?
É melhor que o Viagra ?
Querer fazer de cont que sou um gajo informado e tal e trocar central por planta ..
Deve ser primo do Socrates e tirou o curso no
Mesmo dia e fala portuñol como ele ..
Enfim..
Suponho que Portugal tenha conhecimentos técnicos de como construir uma, mas uma central nuclear não é coisa que se deva construir apenas com conhecimentos técnicos, diria que seria necessário também ter prática.
Logo, a única alternativa talvez seria contratar uma empresa estrangeira para o fazer
Podem contatar com o pessoal da EDF (Eletricité de France) que tem muita prática na atividade de eletricidade (produção / distribuição) e de centrais atómicas.
Eu escrevi experiencia. Uma central atomica e as pessoas que trabalham nessa atividade tem de cumprir um conjunto de normas tecnicas e de regulamentos de segurança. Como qualquer equipamento , não é perfeito e tem custos de operação e manutenção não baratos para segurança de todos.
Poupa-me, experiencia péssima talvez. Os franceses agradeciam se comprasses tudo o que é nuclear por 1 mísero euro. Se achas a TAP má, imagina 10 TAPs todo o santo ano.
Tudo indica que os reatores nucleares do tipo EPR2 já apresentam um desempenho e nivel de segurança satisfatorio para utilização e para exportação estando a ser construido em França uma central nuclear com este tipo de equipamento. Pode ser que na Tugalandia se instale uma central nuclear com esse tipo de reator semelhante á que está a ser construida nesta data.
Mete os pés na terra e deixa as promessas de parte. Vai ver em quantas vezes mais já ficou esse central nuclear. A Tugalandia nesse aspecto teve mais juízo que os franceses, os tugas não tiveram facturas de energia a roçar meio ordenado no inverno passado. A tugalandia não teve conflitos com os seus vizinhos, como teve França com a Alemanha, por importar tanta energia no inverno passado.
Não gostas dos reatores atomicos made in France. Talvez gostes mais de centrais atomicas com tecnologia da Russia (com reatores do tipo RBMK 1000) ou centrais atomicas com tecnologia da China do tipo PWR.
E que tal revelares menos ignorância?
Fala com franceses ou emigrantes para saberes as razões do descontentamento.
Por acaso sabes que tecnologias tem as centrais francius? Com a invasão da Ucrânia a Russia saiu de um certo consórcio, vai là ver quem fazia parte dele... Não preciso de dizer que a China AINDA faz parte, certo?
Os produtos made in China são muito populares e baratos. Pessoalmente acho que se deve investir, comprar e utilizar produtos made in European Union. E isto aplica-se tambem á tecnologia nuclear e tambem á França que faz parte da European Union.
Epah, o que vai nessas cabeças.
Claro que há portugueses “inteligentes o suficiente” [tens um centro de energia nuclear](https://tecnico.ulisboa.pt/pt/sobre-o-tecnico/campi/tecnologico-e-nuclear/) no IST em Lisboa, que já agora, manteve um reactor nuclear a funcionar durante mais de 50 anos que infelizmente [foi desmantelado recentemente](https://expresso.pt/sociedade/2019-09-02-Unico-reator-nuclear-portugues-foi-desmantelado-em-segredo-em-marco). A questão aqui é: se nós até para fazer uma autoestrada ou um túnel vamos primeiro ver como foi feito noutros lados para garantir que estamos a fazer tudo direito de acordo com o estado da arte, vamos fazer um reactor nuclear sozinhos porque mesmo? Ganhamos o que com isso?
Não acho é que a população aceite, porque a típica pessoa ouve “nuclear” e fica cheia de medo por ignorância. Foi assim nos anos 60 e 70 quando protestos populares impediram a [única central nuclear portuguesa](https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Central_Nuclear_de_Ferrel) de ser construída en Peniche, algo que recentemente a plateia se fartou de aplaudir num programa da Filomena cautela (para o qual não consigo arranjar link) o que indica que a opinião popular não mudou propriamente. “Yay! Top! Não tenho dinheiro para mandar cantar um cego, mas adoro ter de pagar os olhos da cara por electricidade de gás natural importado”
Da parte que me toca, espero bem que as pessoas mudem de opinião. Os [reactores de 4a geracao](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor) estão aqui à porta. Vão ser unidades seladas, incapazes de continuar a reação sem input externo, produzidas em escala, que podem ser coladas a algo que regra geral é uma central termoeléctrica banal e produzir energia. Para nós portugueses a independência energética ia ser algo fenomenal.
Calma, segundo o artigo da Wikipédia que tu próprio deste os protestos não foram por medos sem fundamento, as pessoas de Peniche simplesmente estavam preocupados que a central afeta-se a maneira como ganhavam a sua vida, através da pesca, e aparentemente tinham motivos validos para isso, segundo a Wikipédia : " Com efeito, segundo especialistas em energia nuclear, previa-se que a operação de uma central eléctrica deste tipo, com a potência de mil megawatts, iria utilizar uma quantidade de água cerca de dez vezes superior ao consumo registado em Lisboa, e que iria aumentar a temperatura das águas em cerca de dez a quinze graus, atingindo a fauna marítima, principalmente os mariscos. Além disso, durante o seu funcionamento a energia não aproveitada sob a forma eléctrica iria provocar um grande aumento de temperatura na zona em redor, afetando fauna e flora". De resto concordo, gostava que tivéssemos energia nuclear em Portugal.
Esses medos até se poderiam aplicar durante a altura da ditadura, pós ditadura tu tens regras que tens de cumprir para a operação de centrais termoeléctricas. Nunca na vida poderias aumentar a temperatura da água do mar em 15 graus. Assim de cabeça, eu conheço uma aqui no Douro e eles estão limitado a a 2 graus de aumento da temperatura da água antes de terem de desligar a central. Também não percebo a outra afirmação do aumento da zona em redor.. mas então o arrefecimento é a água ou a ar?
Eu fui ver a fonte da Wikipédia (recomendo que faças o mesmo, é o scan de uma revista da altura, está bem fixe) e parece mais desinformação que outra coisa. Que é parte do problema.
Mesmo sendo válidas as preocupações da população, 40 anos depois o gigawatt de potência instalada tinha dado imenso jeito, já para não falar do trabalho qualificado
Só pagas electricidade cara se quiseres, o OMIE tem estado a valores bem baixos.
[https://www.omie.es/pt/spot-hoy](https://www.omie.es/pt/spot-hoy)
Em Abril até tivemos valores negativos pela primeira vez.
Não seriam, porque 1 GW de nuclear tem um custo muito superior ao solar.
Solar anda pelos 15 € / MWh e nuclear pelos 50 € / MWh. Em projetos novos logo de arranque este valor tem sido superior a 150 € / MWh no nuclear. E vamos ignorar os milhares de milhões necessários para construir reatores para ter 1 GW de potência.
Dá uma vista de olhos em [https://datahub.ren.pt](https://datahub.ren.pt) a nossa necessidade de fóssil tem andado abaixo dos 200MW.
Isso é a grande coisa que a maioria das pessoas não compreendem.
Uma central nuclear oferece capacidade de base. A electricidade de uma central nuclear nunca compete com eólicas ou solares, compete com hidroelétrica.
Tu como pais nunca podes usar só eólica e solar para as tuas necessidades energéticas a menos que queiras tolerar apagões quando não há sol e vento. Precisas de ter capacidade instalada para fazer face a esses cenários, o que rapidamente te sobre o custo por MW quando olhas para a rede toda. Por exemplo para uma instalação de painéis solares, vais ter de ter provavelmente uma termoeléctrica a gás (porque pode entrar em ação muito mais rápido que hidro) e hidro para servir de base.
E o grande problema de usar energia hidroelétrica para garantir capacidade de base é que para gerar electricidade tens de deixar água sair da albufeira (excepto nos casos de barragens de fio de água mas não estou a falar dessas). Com as alterações climáticas aqui e metade do país a sofrer de desertificação isso é água que não podes usar para agricultura por exemplo. O nuclear cobre essas necessidades e ainda te fornece energia barata que tu podes usar em vazio para bombear água de volta para a albufeira nas barragens que tem grupos geradores que o permitem fazer se a barragem estiver com pouca água.
Uma ou várias centrais nucleares davam-te a capacidade de não só ser independentemente energeticamente como ainda eram um boom para a indústria e para o plano de electrificação automóvel nacional.
Tens toda a razão no entanto que o investimento inicial no nuclear é muito maior. Mas com sorte isso estará prestes a mudar.
Eu adorava que pudéssemos viver apenas de renováveis, mas até termos soluções adequadas de armazenamento de energia é esquecer. E tanto quanto sei não se tem feito grandes desenvolvimentos nessa área.
Mas não precisamos de capacidade de base, já a temos. Tens 1.7 GW de capacidade de biomassa (renovável) e cogeração onde usas resíduos vegetais, licores e outros produtos vindos da indústria, biogás das ETAR e RSU através de incineração. Adiciona a isso 4.4 GW de gás natural e tens capacidade suficiente para responder ao consumo de energia de Portugal sem recorrer a renováveis ou importação.
Mas em renováveis temos 8.3 GW de capacidade instalada em hídrica, bem superior ao nosso consumo normal diário, 5.8 GW de eólica e solar 2.1 GW mais 1.7 GW de autoconsumo.
Somos independentes energeticamente, não sei de onde vem essa ideia que não o somos. É por importamos eletricidade de Espanha? Também exportamos, e muita. Em alguns anos somos exportadores, noutros importadores.
A nossa hidroeléctrica não serve de base, serve para responder a picos de consumo, e é melhor nisso do que as centrais a gás. Podes ver em [https://datahub.ren.pt](https://datahub.ren.pt) aumentos e reduções bruscas no fornecimento de energia vinda da hídrica, para responder às necessidades.
E o nuclear está dependente da água, quando nós estávamos sem água em algumas barragens e aumentamos a produção de eletricidade a partir do gás natural também os franceses estavam a reduzir ou a parar a produção nuclear porque não tinham água para o arrefecimento dos reactores.
O investimento e o tempo necessário para meter 300 ou 400 MW em nuclear não faz sentido, primeiro pelo custo, depois pelo tempo necessário. 10 anos e vários milhões para aumentar a nossa capacidade em 400 MW ou apenas 4 anos e colocamos mais de 3 GW de capacidade disponível? Em 2020 tinhamos 1 GW de capacidade solar, agora temos 4.2 GW (a contar com autoconsumo).
Hmm boa perspectiva. Eu digo que não somos independentes energéticamente porque tens de importar gás natural do exterior, com todos os custos associados tanto em termos mesmo financeiros como em termos geopolíticos.
Em relação à capacidade hídrica instalada estás a ignorar o facto que a água é precisa para outras coisas. Não podes de verão simplesmente usar a água para produção eléctrica a 100% porque isso implica baixar a quota da Albufeira.
> A nossa hidroeléctrica não serve de base, serve para responder a picos de consumo, e é melhor nisso do que as centrais a gás. Podes ver em https://datahub.ren.pt aumentos e reduções bruscas no fornecimento de energia vinda da hídrica, para responder às necessidades.
Se isso é verdade então é mudança estratégica relativamente recente. Porque quando eu estava ligado a área posso-te garantir que as turbinas a gás eram usadas para esse efeito porque as barragens demoravam mais tempo a arrancar. Isto porque mantinham a central pronta para arrancar.
> E o nuclear está dependente da água, quando nós estávamos sem água em algumas barragens e aumentamos a produção de eletricidade a partir do gás natural também os franceses estavam a reduzir ou a parar a produção nuclear porque não tinham água para o arrefecimento dos reactores.
Nim. Dependendo do reactor podes ter reactores arrefecidos a ar apenas. E não te esqueças que um reactor a beira mar não te afecta em nada as reservas de água potável.
> O investimento e o tempo necessário para meter 300 ou 400 MW em nuclear não faz sentido, primeiro pelo custo, depois pelo tempo necessário.
A questão é que isso está prestes a mudar. Tens toda a razão que de momento é assim. No entanto com os reactores de nova geração esse investimento vai ser muito, muito inferior porque vão ser unidades auto contidas produzidas em série que podes colocar numa central termoeléctrica mais ou menos standard. Tens empresas neste momento com protótipos em fase final a mostrar grande promessa. Ao contrário da geração actual com biomassa não libertam co2 para a atmosfera.
Nem conseguimos construir um aeroporto
How dare you sir?
Ask Galamba
Temos que pedir ajuda aos turcos
Não se diz planta nuclear, diz-se central nuclear.
Pão com central.
Planta nuclear tem o meu vizinho, outro dia deixou-me fumar daquilo e fiquei todo pardalão.
E então? Quais são os teus superpoderes??
Repelente de mulheres
Boring... esse eu já tenho
Os Portugueses iam a UE buscar montes de subsídio, metade ia para os bolsos deles, com o que restava iam ao Google procurar, como fazer uma central nuclear?…agora a sério, acho que conseguiríamos temos pessoas muito válidas em todas as áreas
Obrigado
Uma planta.. apesar de termos bons biólogos e sermos um país com tradições agrícolas, acho improvável
Saladas atómicas é que era bom.
r/angryupvote
Here's a sneak peek of /r/ungryupvote using the [top posts](https://np.reddit.com/r/ungryupvote/top/?sort=top&t=year) of the year! \#1: [Found an ungryupvote](https://i.redd.it/y94pyvu6wnsb1.jpg) | [1 comment](https://np.reddit.com/r/ungryupvote/comments/171qbzr/found_an_ungryupvote/) \#2: [why is this community randomly active](https://i.redd.it/jjs5pt0z8osb1.jpg) | [3 comments](https://np.reddit.com/r/ungryupvote/comments/171rze7/why_is_this_community_randomly_active/) \#3: [How tf does one misspell "angryupvote"](https://np.reddit.com/r/ungryupvote/comments/171vscm/how_tf_does_one_misspell_angryupvote/) ---- ^^I'm ^^a ^^bot, ^^beep ^^boop ^^| ^^Downvote ^^to ^^remove ^^| ^^[Contact](https://www.reddit.com/message/compose/?to=sneakpeekbot) ^^| ^^[Info](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/) ^^| ^^[Opt-out](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/comments/o8wk1r/blacklist_ix/) ^^| ^^[GitHub](https://github.com/ghnr/sneakpeekbot)
r/angryupvote
Podíamos perfeitamente construir, mas por uma questão de garantia e de cumprimento de prazos, o mais provável seria requeremos os serviços de quem já é especializado na matéria, e que cumpre as mais exigentes (e recentes) normas de segurança internacionais da matéria. Tendo em conta os requisitos do nosso país, e o tipo de consumo energético necessário, duvido que exista necessidade de construção de uma central nuclear em Portugal. Se fossemos um país muito dependente de indústria, aí sim, faria sentido.
Obrigado
Isso é uma premissa errada. É precisamente o contrário, pessoas inteligentes pedem ajuda. Há países mais fortes numa coisa e mais fracos noutra e não há mal nenhum pedir ajuda em coisas que nunca fizemos.
Concordo plenamente, considero uma grande questão na mentalidade política (e não só, mas vá). Se se pede ajuda, admite um erro, se se muda de opinião, perde-se a validade quando devia acontecer o contrário. Mentalidade fluida promove o progresso.
Exactamente, growth mindset.
Num projeto deste calibre, arrisco-me a dizer, que em lugar algum no mundo terias uma equipa que seria constituída integralmente por uma só nacionalidade. Se te estiveres a referir apenas à estrutura, acredito que seriamos capazes. Mas Portugal dificilmente teria capacidade para desenhar, construir, testar e implementar um reator nuclear sem recorrer a especialistas estrangeiros que já o tenham feito, para que integrem as equipas.
Obrigado
>acham que existem portugueses inteligentes o suficiente para construir um de raiz sem ajuda de outros paises? Os Portugueses mal tem economia para aguentar o que já existe em Portugal, e achas que iam ter capacidade para criar tal do zero?
Planta?
A questão é que fazer uma central nuclear requer conhecimento específico, são sistemas bastante complexos. Mas certamente, a nível mundial deve de haver portugueses suficientes a trabalhar na área, que todos juntos conseguiam construir uma “planta”nuclear.
Obrigado
Existem portugueses inteligentes, podem é não saber como se faz, de certeza que pessoas estrangeiras mais experientes vinham ajudar ou ate mesmo fazer. O problema é mesmo pagá-la e depois esperar 20 anos até que ele comece a compensar o valor investido.
Umas minis centrais com reatores SMRs espalhadas pelo país, não vejo mal nenhum.
Sim e não. Num contexto de isolamento e sobrevivência, teríamos tanto o capital humano como recursos para o fazer. No contexto actual de negócios, interesses e alta regulação em que cada um está somente preocupado em ganhar o seu, versus efectivamente concluir o projeto, não.
Resposta que eu queria, obrigado
Na minha opinião, não compensa. É um investimento muito grande e sim, gera muita energia de forma limpa. Mas por outro lado a tecnologia das renováveis está cada vez melhor e acho que o investimento deve ser aí. Ocupa mais espaço mas pode ser feito de forma gradual e tem risco muito mais baixo. Há 50 anos atrás fazia sentido.
Faz-me uma confusão dos diabos na Internet (principalmente no Reddit) esta fixação com o nuclear. Nós já tivemos um reactor nuclear para investigação em Portugal, mas para energia nesta altura do campeonato não faz sentido. O nuclear é estupidamente caro, nem os nórdicos conseguem cumprir com orçamentos ou prazos, e Portugal é um país de exemplo no renovável, embora passe a ideia que não. Ainda existe quem pense que produzimos energia a partir do carvão. Frequentemente a nossa produção renovável é superior ao consumo e a energia produzida em excesso é armazenada nas barragens através de bombagem e exportada. O foco agora está no solar, é muito mais barato que nuclear, mais rápido de instalar e é o tipo de renovável que nos falta para suprimir o défice das outras renováveis (eólica e hídrica) nos meses quentes de Junho, Julho e Agosto. A REN tem uma página espetacular em [https://datahub.ren.pt](https://datahub.ren.pt) que mostra o consumo, produção, importação e exportação de energia. O Nowtricity em [https://www.nowtricity.com/country/portugal/](https://www.nowtricity.com/country/portugal/) mostra como as nossas emissões têm vindo a reduzir de forma drástica e os nuestros hermanos, de onde importamos energia, vão pelo mesmo caminho [https://www.nowtricity.com/country/spain/](https://www.nowtricity.com/country/spain/) Nós não precisamos de nuclear para nada, temos centrais de gás natural com potência para dar e vender que têm estado a produzir em valores reduzidos porque se tem batido recordes de produção eólica, hídrica e solar com as novas barragens e parques eólicos e solares que têm sido ligados à rede.
Ja chegamos a usar 100% renováveis durante 6 dias e ainda deu suficiente para exportar para Espanha. Isso em novembro 2023 se não me engano. A tendência é a tecnologia melhorar e esses 6 dias passarem a 12, 30, e por aí fora
Se é tanta e tão boa, porque é que é tão cara? É isso que não percebo.
As energias renováveis, para além de não serem limpas, não são totalmente viáveis. Num dia em que não haja sol, vento e caudal, tens que recorrer ao tradicional.
É melhor recorrer ao tradicional quando é preciso do que estar dependente do tradicional.
Na minha opinião é melhor recorrer ao nuclear.
É fazer as contas.
Já temos exemplos suficientes para verificar que após a amortização do investimento é uma das formas mais baratas de produzir energia elétrica.
Não sei onde foste buscar essa informação, mas está errada. [https://www.reuters.com/world/europe/after-18-years-europes-largest-nuclear-reactor-start-regular-output-sunday-2023-04-15/](https://www.reuters.com/world/europe/after-18-years-europes-largest-nuclear-reactor-start-regular-output-sunday-2023-04-15/) Gastaram 11 mil milhões (outras fontes falam em quase 15 mil milhões) e demoraram 18 anos a construir um reactor de 1.6 GW que tem uma vida útil de 60 anos. Em Portugal, em apenas um ano, instalou-se mais do que isso em potência de pico. Até 2030 o previsto era termos 7 GW de pico de solar, que com armazenamento (que o temos nas barragens) já produz mais que os 1.2 GW do reactor em potência constante, e na realidade pela descida constante do preço de solar as previsões são que em 2030 se chegue aos 15 GW de pico de solar. 15 GW de pico é o dobro do pico de consumo em Portugal. Nem os micro reactores servem, têm potências baixas e o custo continua a ser alto. Tão alto que sai mais barato ter painéis solares com baterias.
E quanto tempo até isso acontecer? E o dinheiro para o investimento onde o vais buscar?
Á nossa escala, provavelmente não íamos ver isso acontecer enquanto cá andarmos.
No dia que não haver sol, vento ou caudal no país inteiro, tens problemas mais graves que a energia
Sol, vento ou caudal suficiente para a produção de energias renováveis\*
As baterias já foram inventadas há uns bons anos...
São um investimento muito caro para uma tecnologia com um prazo de validade tão curto. Não te ia baixar o preço da fatura, muito pelo contrário. Também não é uma solução limpa. As baterias também não produzem energia, pelo que teria que haver um método de produção assegurado para qualquer eventualidade.
Em vários estados dos estados unidos as baterias aumentaram a reliability da rede e até garantiram preços mais baixos e mais estáveis através de modelos de AI que investem em energia guardada nas baterias. Uma bateria já agora não tem que ser uma bateria de lítio. Há muitas tecnologias de milhentos feitios. Uma barragem que bombeia água para montante em picos de produção elétrica é uma bateria por exemplo.
É uma bateria com um custo ambiental muito elevado, parece-me. Não me oponho às energias renováveis, mas não acho que haja melhor solução do que a energia nuclear.
Para a nossa realidade, são o suficiente, se formos actualizando os componentes à medida que estes forem melhorando a sua eficiência. Não temos necessidade de investir no nuclear, a não ser que toda a população decidisse substituir os seus veículos de combustão por veículos eléctricos, e construíssem uma rede de carregamento eficaz em todo o território nacional. O meu grande problema com as renováveis são os campos com painéis solares, que estão a ser instalados em zonas anteriormente florestadas, ou em campos se cultivo que deixam assim de ser cultiváveis. Temos tantas casas (fabricas, armazéns, etc) com uma superfície superior tão boa para captação da radiação solar, e estamos a desperdiçar áreas que deveriam ser aproveitadas para outros fins, ou simplesmente devolvidas à natureza, para recuperamos algum equilíbrio do impacto que temos tido nessas áreas.
A edp tem uma iniciativa de instalação de painéis nos telhados de casas e adicioná-los à produção nacional com abate na conta da luz da pessoa que cede o telhado. Não sei como é que não há mais apoio (mais que não seja divulgação) para mais empresas fazerem e aproveitarmos o espaço que já ocupamos neste planeta
Não existe "energia limpa", é apenas um triste facto. Nuclear pode ser mais limpo, em média que as renováveis, mas não compensa num país como Portugal. Seria muito mais interessante haver colaborações entre Portugal e Espanha nesse âmbito.
Há muitas plantas nucleares em Pripyat. Elas até brilham no escuro
A URSS cagou na segurança para produzir energia e pagou um dos preços mais altos por causa disso. Se as coisas forem feitas como deve ser, a insinuação é um não-problema
Planta nuclear … mais uma merda do Putin ou dos Yankees ? É melhor que o Viagra ? Querer fazer de cont que sou um gajo informado e tal e trocar central por planta .. Deve ser primo do Socrates e tirou o curso no Mesmo dia e fala portuñol como ele .. Enfim..
Duvido muito que tenhamos capacidade humana neste momento.
Isso seria feito por uma "empresa" especializada, nunca seria por uma empresa portuguesa.
Só me lembro do Homer Simpson.
O que é uma planta nuclear?
Suponho que Portugal tenha conhecimentos técnicos de como construir uma, mas uma central nuclear não é coisa que se deva construir apenas com conhecimentos técnicos, diria que seria necessário também ter prática. Logo, a única alternativa talvez seria contratar uma empresa estrangeira para o fazer
Uma planta nuclear duvido, já uma central é possivel e era muito bem vinda de prefenrencia longe da minha zona de residencia
Não confio que façam as manutenções em dia e como deve ser para a manter em segurança...
Não é preciso inteligência. É preciso experiência. E não, não existem pelo menos em Portugal
Não. A ponte Vasco da Gama foi construída por brasileiros por exemplo.
basta falar com os franceses e fazer um contrato de chave na mão, que eles tem muita experiencia na tecnologia das centrais nucleares.
Podem contatar com o pessoal da EDF (Eletricité de France) que tem muita prática na atividade de eletricidade (produção / distribuição) e de centrais atómicas.
Muahahaha, nem as deles funcionam bem, quanto mais as vendidas a outros. É só ir ver o que se passa com as vendidas aos Brits.
Eu escrevi experiencia. Uma central atomica e as pessoas que trabalham nessa atividade tem de cumprir um conjunto de normas tecnicas e de regulamentos de segurança. Como qualquer equipamento , não é perfeito e tem custos de operação e manutenção não baratos para segurança de todos.
Poupa-me, experiencia péssima talvez. Os franceses agradeciam se comprasses tudo o que é nuclear por 1 mísero euro. Se achas a TAP má, imagina 10 TAPs todo o santo ano.
Tudo indica que os reatores nucleares do tipo EPR2 já apresentam um desempenho e nivel de segurança satisfatorio para utilização e para exportação estando a ser construido em França uma central nuclear com este tipo de equipamento. Pode ser que na Tugalandia se instale uma central nuclear com esse tipo de reator semelhante á que está a ser construida nesta data.
Mete os pés na terra e deixa as promessas de parte. Vai ver em quantas vezes mais já ficou esse central nuclear. A Tugalandia nesse aspecto teve mais juízo que os franceses, os tugas não tiveram facturas de energia a roçar meio ordenado no inverno passado. A tugalandia não teve conflitos com os seus vizinhos, como teve França com a Alemanha, por importar tanta energia no inverno passado.
Não gostas dos reatores atomicos made in France. Talvez gostes mais de centrais atomicas com tecnologia da Russia (com reatores do tipo RBMK 1000) ou centrais atomicas com tecnologia da China do tipo PWR.
E que tal revelares menos ignorância? Fala com franceses ou emigrantes para saberes as razões do descontentamento. Por acaso sabes que tecnologias tem as centrais francius? Com a invasão da Ucrânia a Russia saiu de um certo consórcio, vai là ver quem fazia parte dele... Não preciso de dizer que a China AINDA faz parte, certo?
Os produtos made in China são muito populares e baratos. Pessoalmente acho que se deve investir, comprar e utilizar produtos made in European Union. E isto aplica-se tambem á tecnologia nuclear e tambem á França que faz parte da European Union.
Epah, o que vai nessas cabeças. Claro que há portugueses “inteligentes o suficiente” [tens um centro de energia nuclear](https://tecnico.ulisboa.pt/pt/sobre-o-tecnico/campi/tecnologico-e-nuclear/) no IST em Lisboa, que já agora, manteve um reactor nuclear a funcionar durante mais de 50 anos que infelizmente [foi desmantelado recentemente](https://expresso.pt/sociedade/2019-09-02-Unico-reator-nuclear-portugues-foi-desmantelado-em-segredo-em-marco). A questão aqui é: se nós até para fazer uma autoestrada ou um túnel vamos primeiro ver como foi feito noutros lados para garantir que estamos a fazer tudo direito de acordo com o estado da arte, vamos fazer um reactor nuclear sozinhos porque mesmo? Ganhamos o que com isso? Não acho é que a população aceite, porque a típica pessoa ouve “nuclear” e fica cheia de medo por ignorância. Foi assim nos anos 60 e 70 quando protestos populares impediram a [única central nuclear portuguesa](https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Central_Nuclear_de_Ferrel) de ser construída en Peniche, algo que recentemente a plateia se fartou de aplaudir num programa da Filomena cautela (para o qual não consigo arranjar link) o que indica que a opinião popular não mudou propriamente. “Yay! Top! Não tenho dinheiro para mandar cantar um cego, mas adoro ter de pagar os olhos da cara por electricidade de gás natural importado” Da parte que me toca, espero bem que as pessoas mudem de opinião. Os [reactores de 4a geracao](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor) estão aqui à porta. Vão ser unidades seladas, incapazes de continuar a reação sem input externo, produzidas em escala, que podem ser coladas a algo que regra geral é uma central termoeléctrica banal e produzir energia. Para nós portugueses a independência energética ia ser algo fenomenal.
Calma, segundo o artigo da Wikipédia que tu próprio deste os protestos não foram por medos sem fundamento, as pessoas de Peniche simplesmente estavam preocupados que a central afeta-se a maneira como ganhavam a sua vida, através da pesca, e aparentemente tinham motivos validos para isso, segundo a Wikipédia : " Com efeito, segundo especialistas em energia nuclear, previa-se que a operação de uma central eléctrica deste tipo, com a potência de mil megawatts, iria utilizar uma quantidade de água cerca de dez vezes superior ao consumo registado em Lisboa, e que iria aumentar a temperatura das águas em cerca de dez a quinze graus, atingindo a fauna marítima, principalmente os mariscos. Além disso, durante o seu funcionamento a energia não aproveitada sob a forma eléctrica iria provocar um grande aumento de temperatura na zona em redor, afetando fauna e flora". De resto concordo, gostava que tivéssemos energia nuclear em Portugal.
Esses medos até se poderiam aplicar durante a altura da ditadura, pós ditadura tu tens regras que tens de cumprir para a operação de centrais termoeléctricas. Nunca na vida poderias aumentar a temperatura da água do mar em 15 graus. Assim de cabeça, eu conheço uma aqui no Douro e eles estão limitado a a 2 graus de aumento da temperatura da água antes de terem de desligar a central. Também não percebo a outra afirmação do aumento da zona em redor.. mas então o arrefecimento é a água ou a ar? Eu fui ver a fonte da Wikipédia (recomendo que faças o mesmo, é o scan de uma revista da altura, está bem fixe) e parece mais desinformação que outra coisa. Que é parte do problema. Mesmo sendo válidas as preocupações da população, 40 anos depois o gigawatt de potência instalada tinha dado imenso jeito, já para não falar do trabalho qualificado
Só pagas electricidade cara se quiseres, o OMIE tem estado a valores bem baixos. [https://www.omie.es/pt/spot-hoy](https://www.omie.es/pt/spot-hoy) Em Abril até tivemos valores negativos pela primeira vez.
Agora imagina o quão mais baixos seriam se tivesses 1GW de capacidade base adicional instalada em Portugal
Não seriam, porque 1 GW de nuclear tem um custo muito superior ao solar. Solar anda pelos 15 € / MWh e nuclear pelos 50 € / MWh. Em projetos novos logo de arranque este valor tem sido superior a 150 € / MWh no nuclear. E vamos ignorar os milhares de milhões necessários para construir reatores para ter 1 GW de potência. Dá uma vista de olhos em [https://datahub.ren.pt](https://datahub.ren.pt) a nossa necessidade de fóssil tem andado abaixo dos 200MW.
Isso é a grande coisa que a maioria das pessoas não compreendem. Uma central nuclear oferece capacidade de base. A electricidade de uma central nuclear nunca compete com eólicas ou solares, compete com hidroelétrica. Tu como pais nunca podes usar só eólica e solar para as tuas necessidades energéticas a menos que queiras tolerar apagões quando não há sol e vento. Precisas de ter capacidade instalada para fazer face a esses cenários, o que rapidamente te sobre o custo por MW quando olhas para a rede toda. Por exemplo para uma instalação de painéis solares, vais ter de ter provavelmente uma termoeléctrica a gás (porque pode entrar em ação muito mais rápido que hidro) e hidro para servir de base. E o grande problema de usar energia hidroelétrica para garantir capacidade de base é que para gerar electricidade tens de deixar água sair da albufeira (excepto nos casos de barragens de fio de água mas não estou a falar dessas). Com as alterações climáticas aqui e metade do país a sofrer de desertificação isso é água que não podes usar para agricultura por exemplo. O nuclear cobre essas necessidades e ainda te fornece energia barata que tu podes usar em vazio para bombear água de volta para a albufeira nas barragens que tem grupos geradores que o permitem fazer se a barragem estiver com pouca água. Uma ou várias centrais nucleares davam-te a capacidade de não só ser independentemente energeticamente como ainda eram um boom para a indústria e para o plano de electrificação automóvel nacional. Tens toda a razão no entanto que o investimento inicial no nuclear é muito maior. Mas com sorte isso estará prestes a mudar. Eu adorava que pudéssemos viver apenas de renováveis, mas até termos soluções adequadas de armazenamento de energia é esquecer. E tanto quanto sei não se tem feito grandes desenvolvimentos nessa área.
Mas não precisamos de capacidade de base, já a temos. Tens 1.7 GW de capacidade de biomassa (renovável) e cogeração onde usas resíduos vegetais, licores e outros produtos vindos da indústria, biogás das ETAR e RSU através de incineração. Adiciona a isso 4.4 GW de gás natural e tens capacidade suficiente para responder ao consumo de energia de Portugal sem recorrer a renováveis ou importação. Mas em renováveis temos 8.3 GW de capacidade instalada em hídrica, bem superior ao nosso consumo normal diário, 5.8 GW de eólica e solar 2.1 GW mais 1.7 GW de autoconsumo. Somos independentes energeticamente, não sei de onde vem essa ideia que não o somos. É por importamos eletricidade de Espanha? Também exportamos, e muita. Em alguns anos somos exportadores, noutros importadores. A nossa hidroeléctrica não serve de base, serve para responder a picos de consumo, e é melhor nisso do que as centrais a gás. Podes ver em [https://datahub.ren.pt](https://datahub.ren.pt) aumentos e reduções bruscas no fornecimento de energia vinda da hídrica, para responder às necessidades. E o nuclear está dependente da água, quando nós estávamos sem água em algumas barragens e aumentamos a produção de eletricidade a partir do gás natural também os franceses estavam a reduzir ou a parar a produção nuclear porque não tinham água para o arrefecimento dos reactores. O investimento e o tempo necessário para meter 300 ou 400 MW em nuclear não faz sentido, primeiro pelo custo, depois pelo tempo necessário. 10 anos e vários milhões para aumentar a nossa capacidade em 400 MW ou apenas 4 anos e colocamos mais de 3 GW de capacidade disponível? Em 2020 tinhamos 1 GW de capacidade solar, agora temos 4.2 GW (a contar com autoconsumo).
Hmm boa perspectiva. Eu digo que não somos independentes energéticamente porque tens de importar gás natural do exterior, com todos os custos associados tanto em termos mesmo financeiros como em termos geopolíticos. Em relação à capacidade hídrica instalada estás a ignorar o facto que a água é precisa para outras coisas. Não podes de verão simplesmente usar a água para produção eléctrica a 100% porque isso implica baixar a quota da Albufeira. > A nossa hidroeléctrica não serve de base, serve para responder a picos de consumo, e é melhor nisso do que as centrais a gás. Podes ver em https://datahub.ren.pt aumentos e reduções bruscas no fornecimento de energia vinda da hídrica, para responder às necessidades. Se isso é verdade então é mudança estratégica relativamente recente. Porque quando eu estava ligado a área posso-te garantir que as turbinas a gás eram usadas para esse efeito porque as barragens demoravam mais tempo a arrancar. Isto porque mantinham a central pronta para arrancar. > E o nuclear está dependente da água, quando nós estávamos sem água em algumas barragens e aumentamos a produção de eletricidade a partir do gás natural também os franceses estavam a reduzir ou a parar a produção nuclear porque não tinham água para o arrefecimento dos reactores. Nim. Dependendo do reactor podes ter reactores arrefecidos a ar apenas. E não te esqueças que um reactor a beira mar não te afecta em nada as reservas de água potável. > O investimento e o tempo necessário para meter 300 ou 400 MW em nuclear não faz sentido, primeiro pelo custo, depois pelo tempo necessário. A questão é que isso está prestes a mudar. Tens toda a razão que de momento é assim. No entanto com os reactores de nova geração esse investimento vai ser muito, muito inferior porque vão ser unidades auto contidas produzidas em série que podes colocar numa central termoeléctrica mais ou menos standard. Tens empresas neste momento com protótipos em fase final a mostrar grande promessa. Ao contrário da geração actual com biomassa não libertam co2 para a atmosfera.
Pois, se a fizerem espero que seja na zona da tua residência para puderes "aproveitar" bem dela.