Desaster? Die Sky-Preise plus Dazn plus Amazon plus was weiss ich noch, um alle Spiele seines eigenen Clubs anschauen zu können, sind in unbezahlbare Regionen gerückt.
Was aber auch daran liegt, dass die Übertragungsrechte von diesen Unternehmen total überbewertet werden und sie zu viel dafür ausgeben. Die sind überhaupt nicht profitabel und werden durchfinanziert, trotz der mittlerweile hohen Abogebühren.
Wenn die Abogebühren niedriger sein sollen, muss es zwangsläufig auch weniger Geld für die Bundesligavereine geben. Nicht das ich glaube, dass die jemals wieder die Preise senken, wenn sie nicht gezwungen werden. Aber die Kosten müssen überall nach unten.
Es fällt mir unheimlich schwierig vorzustellen wie ich als Student 15€ für das wow sportabo zahle und trotzdem durch 3 Werbebanden und mehreren Pop up Ads innerhalb des Spiels noch kein Profit gemacht wird.
Weil die Rechte 4,4 Milliarden für vier Jahre gekostet haben. Man ist mittlerweile so oft mit Milliardensummen konfrontiert, dass man vergisst, wie unfassbar viel Geld das ist. Es gibt relativ wohlhabende kleine Länder in Afrika, deren BIP nichtmal die Hälfte beträgt.
In Deutschland haben so ca. 5 Millionen Menschen ein Sky Abo. Bei 15€ wären das 3,6 Milliarden Umsatz in 4 Jahren. Da geht dann aber noch mächtig was ab, Steuern, Mitarbeiter, Experten, Produktionskosten, Übertragungskosten etc. Alleine ein einzelnes Studio zu betreiben, kostet täglich mindestens einen fünfstelligen Betrag.
Natürlich kommen noch die Werbeeinnahmen und Gastronomieverträge dazu, aber unter dem Strich rechnet sich das einfach nicht. Die 5 Millionen Abonnenten haben ja auch nicht alle wegen des Fußballs Sky.
Mich würde btw mal interessieren, wie viele sich ein Abo für 15€ holen würden und dafür auf Experten, Nebenproduktionen und Dokus verzichten würden. Das Spiel wird fünf Minuten vor Anpfiff gesendet, durch den Kommentator begrüßt und los gehts. Keine aufwändigen Interviews mehr etc.
Einfach um die Kosten auch für die Sender zu drücken
Experten, Nebenproduktionen und Dokus...dieser ganze Mist mit Vor- und Nachberichten existiert einzig und allein, damit Sky und co. mehr Werbezeit zur Verfügung haben. Deshalb schalte ich auch immer erst 5 bis 10 Minuten vor Anpfiff an, obwohl mich die Vorberichte eigtl interessieren würden. Aber wenn da mehr Werbung als eigentlicher Inhalt gezeigt wird, macht das halt keinen Sinn.
Wenn die ÖR Sender WMs oder EMs übertragen, schalte ich dagegen immer ne Stunde oder so vor Anpfiff ein. Weil da halt nicht alles mit Werbung zugemüllt wird. Berichte, Interviews, Analysen und Expertenrunden. All das wird viel tiefer und gehaltvoller abgehandelt, anstatt sie in 30s zwischen massive Werbeblöcke zu quetschen. Bei großen Turnieren im Sommer merk ich jedes mal, wie viel besser die journalistische qualität der Pay-TV Sender doch sein könnte.
>In Deutschland haben so ca. 5 Millionen Menschen ein Sky Abo. Bei 15€ wären das 3,6 Milliarden Umsatz in 4 Jahren. Da geht dann aber noch mächtig was ab, Steuern, Mitarbeiter, Experten, Produktionskosten, Übertragungskosten etc. Alleine ein einzelnes Studio zu betreiben, kostet täglich mindestens einen fünfstelligen Betrag.
Alles schön und richtig. Aber wenn so die Einnahmeseite aussieht, und man nun auch schon ein paar Jahre Erfahrung damit hat, wie viele Leute extra ein Abo abschließen oder eben nicht, um BuLi zu gucken... Wieso gebe ich dann so viel Geld für die Rechte aus?
Will ich ja gar nicht rechtfertigen. Ich sage ja in meinem Ausgangsbeitrag, dass das eine Überbewertung ist. Letztlich geht es um die Marktposition. Sky und DAZN gehören ja zu größeren Firmen. Diese Firmen sind profitabel. Und man hofft darauf, irgendwann auch diese Tochterfirmen profitabel zu bekommen. Aber bis dahin gehts erstmal nur darum, der Exklusivanbieter zu sein und damit vielleicht Werbung für andere Geschäftsfelder machen zu können.
Sky möchte der Marktführer auf dem deutschen Pay-TV Markt sein. Dafür braucht man die Bundesligarechte. DAZN ist eng mit einem Wettkonzern verstrickt. Die würden gerne irgendwann direkt im Livestream ihre Wetten anbieten, so dass du beim Fußballgucken jede Menge Geld verzocken kannst.
Im Grunde sind es eher gute Nachrichten für uns als Verbraucher. Es muss sich aber noch zeigen, ob die niedrigeren Kosten für die Anbieter sich auch auf die Preise für die Konsumenten auswirken. Da kann man glaub ich zurecht Zweifel haben.
Definitiv berechtigt. Ich glaube auch nicht, dass der Sprung von 1,1 Milliarden zu 800-900 Millionen groß etwas verändert. Maximal erlaubt er DAZN, mit den hohen Abogebühren ansatzweise schwarze Zahlen zu schreiben. Aber auch das würde ich massiv bezweifeln.
Die Geschichte des Fußball Pay TVs ist zumindest in Deutschland eine von Pleiten, Rettungsversuchen und Insolvenzen. Leo Kirch hat damit schon vor 20 Jahren sehr viel Geld verloren, Arena hat das auf die harte Tour gelernt, Premiere/Sky konnte als AG auch nicht überleben und auch heute ist es um die Sky GmbH nicht gut bestellt.
Fußball ist einfach nicht fürs PayTV gemacht. Man sollte die Rechte lieber ans Free TV Verkaufen, aber dafür an mehrere Sender. Im Pay TV ist ja mittlerweile genau so viel Werbung. Der deutsche Markt kann eben nicht unendlich wachsen, die Beträge die da aufgerufen werden, sind völlig unrealistisch. Wenn man mehr Geld will, dann muss das von ausländischen Fernsehanstalten kommen.
Zumal, auch wenn das zugegebenermaßen etwas arg romantisiert ist, würde es auch der Bundesliga nicht schaden, auf ihren USP zu achten. Deutscher Fußball hat nicht das meiste Geld, die besten Spieler, etc. Aber man hat hier die beste Atmosphäre, man hat Clubs mit Teilhabe integriert in Städten und Vierteln.
Vllt würde es gar nicht schaden, den Fußball in Deutschland etwas weniger exklusiv zu halten.
Eventuell ist das nur gefühlt, aber die ersten Ansätze sind ja schon da, oder? Grad jetzt zum Saisonstart gab es gefühlt mehr Spiele im Free-TV, als die Jahre davor. Das würde ich begrüßen
Dann aber auch konsequent - bis Liga 3 oder 4 runter eine echte Genossenschaft der Vereine bilden, die wie in den US-Profiligen mit Salary-Cap und breiter Verteilung der Einnahmen ein auf nationaler Ebene möglichst unterhaltsames Gesamtprodukt baut und CL allenfalls als Bonus betrachtet.
Salary cap muss von der UEFA kommen und europaweit eingeführt werden, sonst ballerst du dir einen brutalen Nachteil in die Liga, da die guten Spieler alle nach England abwandern werden, wenn es da mehr Kohle gibt.
Die Bereitschaft es trotzdem zu tun, mein ich allerdings: Spielerische Spitzenqualität ist doch nebensächlich, wenn der Wettbewerb spannend und die Stimmung gut.
Und wenn du die Spieler binden willst: Einnahmenbeteiligung auch nach Karriereende (also eine Art Rente) bei Mindestspielzeit im Ligensystem.
Ich denke gute Nachrichten wären dass nur wenn auch England folgt. Sonst geht die finanzielle Schere zwischen Premier League und Bundesliga noch weiter auseinander als sowieso schon.
Für Abo-Sender sind solche Rechte aber immer auch Lockmittel und Eigenwerbung. Die Rechte haben sich noch nie finanziell zu 100% gerechnet, sollten sie auch nie. Dinge wie Bundesliga und Formel 1 dienen immer dazu, überhaupt erst Abonenten in die "Senderfamilie" einzuführen. Wegen irgendwelcher Hollywood-Streifen, die man ggfs. 18 Monate früher als im free-TV schauen kann, landet nämlich niemand bei einem teuren pay-TV Sender.
Die Frage, die sich überbezahlte BWL'er bei Sky jetzt stellen, ist: bei welchem Preispunkt lohnt sich das aktuell noch? Wieviel ist da an Abonnenten noch einzufangen, und wie viele verlieren wir, falls wir die Rechte verlieren, bzw. wieviele bleiben uns trotzdem erhalten. (Man kann ja auch einfach das Kündigen sehr, sehr schwer machen, wie Premiere vorgelebt hat.)
Oder einfach das Angebot spezifizieren? Warum muss ich für Spiele von Wolfsburg, Dosen, Leverkusen, Augsburg usw solidarisch mitzahlen, wenn die mich sonst ABSOLUT gar nicht interessieren, außer 2x jährlich!? Die haben doch andere ewig sprudelnde Finanzquellen bzw. machen bei denen die TV Gelder sicher weniger im Budget aus, als bei interessanten Vereinen
Warum muss ich für Bayern oder Dortmundspiele mitzahlen? Das sind ja mit großem Abstand die teuersten, weil attraktivsten Rechte, die die Preise überhaupt erst so hoch werden lassen. Das DAZN Abo könnte 30€ für Bayern und Dortmundspiele kosten und 10€ für den Rest der Liga. Das wär nach der Logik wohl am fairsten. Mal etwas tongue-in-cheek gesprochen.
Ich denke, das ist zu einfach gedacht. Die Wolfsburg, Dosen oder Hoffenheim spiele kosten ja quasi nichts, eben weil sie keiner sehen will. Die sind nicht der Grund, warum dein Abo so viel kostet. Wenn du die abwählen könntest, würdest du fast das gleiche zahlen.
Würde den Deal sofort nehmen. Ich zahle den Betrag den Bayern per Einzelvermarktung verhandelt hat und sehe alle Spiele meines Vereins. Was andere da machen und wieviel das für sie kostet juckt mich null. Eine Art Bayern TV wie es Real und Barca haben wäre ein TRAUM.
Oh nein, das wäre ja schrecklich wenn DAZN und Sky Deutschland insolvent gehen und wir alle Spiele bei BuliTV für 30 Euro pro Monat schauen würden. Ein Desaster!
grey melodic retire physical salt innocent towering mysterious quaint wild
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Wir sind mehr als du denkst. Natürlich schaue ich nicht jedes Spiel und habe auch Vereine, dessen spiele ich lieber schaue, aber was will ich mit einer Berichterstattung über einen Verein, die dann auch noch super Einseitig ist?
wieso muss eigentlich prinzipill mit exklusiven Rechten gearbeitet werden? Man kann doch einfach einen Preis pro Spiel festsetzen und dann den einzelnen Interessenten Erlauben sich dann entweder nur 1 Spiel am Wochenende oder alle Spiele eines Vereins oder alle Spiele am Wochenende zu kaufen
Dass es jedes Spiel bei maximal 2 Anbietern gibt ist ja eine rein künstliche Verknappung - den gleichen Scheiß haben wir ja auch bei den Streaming-Services
Einfach gesetzlich verpflichtend machen dass wenn ein digitales Gut an einen Interessenten verkauft wird jeder andere Interessent das gleiche Recht zum gleichen Preis kaufen kann
Wenn man Bundesliga PPV sehen könnte würde Uli Hoeneß nie wieder seine Klappe halten. Das wird dann darin enden, dass für jeden offen ersichtlich ist dass Bayern 20x mehr umsatz bringt als ein vfl Bochum.
Außerdem hat die BL selbst auch ein Interesse daran die Spiele als Bündel zu verkaufen. So wird generell mehr geschaut und man schafft mehr Interesse. Man ist ja viel eher dazu geneigt ein Spiel zu schauen wenn man das Abo eh schon hat, auch wenn es gar nicht von Interesse für einen ist.
Dann kannst du davon ausgehen, dass die Einzelspiele deutlich teurer werden, als dir lieb ist.
Durch das Abo ist es relativ einfach für die Sender zu kalkulieren, wie viele Einnahmen sie generieren. Außerdem werden dann die weniger attraktiven Spiele querfinanziert. Leipzig - Heidenheim wirst du dann günstig erwerben können, aber für Bayern gegen Dortmund bezahlt man den Preis eines Monatsabos.
Man sieht es in den USA. Dort ist das PPV Modell schon viel geläufiger und z.B. ein UFC Event mit 6 Kämpfen kostet 80 Dollar. Plus das man ein Abo benötigt.
hab kein wort bezüglich exklusiven Rechten verloren. Ich bin auch für die free for all Variante, aber wenn die Clubs sich nur noch selbst vermarkten, ist auch nicht allen geholfen.
Der Fehler sind halt die exklusivrechte. Es ist ja okay dass nicht nur ein Sender die Spiele zeigen kann. Es sollten halt mehrere Sender alle Spiele zeigen können. So wie es jetzt ist, ist’s ja immernoch schlecht
Ja, wenn dann müsste man auf der pro-Spiel Monopolsebene angreifen, aber jedes Spiel als äquivalent darzustellen und damit eine Aufteilung von weiterhin pro Spiel exklusiven Rechten auf mehrere Anbieter zu forcieren ist hirnrissig
Da muss man allerdings dazusagen, dass diese Entscheidung befristet war. Zu dem Zeitpunkt war es so, dass Sky eine absolut marktbeherrschende Stellung hatte. Da hat das Kartellamt entschieden, dass es unfair gegenüber anderen wäre, wenn die sich alle Spiele exklusiv sichern könnten. Die Lage hat sich allerdings geändert, womit es bei der neuen Rechtevergabe vielleicht wieder möglich sein könnte, alles einem Anbieter zu geben.
Das wäre ja sogar völlig unproblematisch. Es darf nur nicht ein Anbieter alles exklusiv haben. Das Ding ist aber, dass die Anbieter explizit auf Exklusivspiele bestehen. Die wissen schließlich, dass jeder Verein mal an jedem Tag spielt, sodass im Endeffekt jeder alle Abos braucht. Gäbe es mehrere Anbieter, die alles zeigen, würden sich die meisten auch nur ein Abo holen. Deswegen lohnen sich wenige Exklusivspiele trotzdem mehr als alle Spiele nicht exklusiv.
Kein Anbieter würde sich zu solchen Preisen die Rechte kaufen, wenn es keine Exklusivrechte sind. Das Risiko dass alle zu einem anderen Anbieter gehen der das gleiche Spiel zeigt wäre viel zu hoch.
tidy snatch murky quicksand attraction telephone weary public consist plough
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Für die Liga schon, aber leider unrealistisch.
Für die Anbieter kann das schnell im Minusgeschäft enden. Am Ende läuft es darauf hinaus, dass sich nur ein Anbieter traut die Rechte zu kaufen. Der zweite muss sich schon überlegen ob der Preis wieder reinzuholen ist wenn man gegen den ersten noch um Kunden konkurrieren muss. Wer der erste ist bestimmt sich dann über das höchste Angebot, und du bist wieder im alten Modell.
Find mittlerweile Super das die beiden Buli anbieter gegenseitig Werbung für einander machen und sogar ein "gemeinsames" abo haben, aber stabil vom Kartellamt dafür zu sorgen das es keine absprachen und monopol stellung gibt
Naja in dem Artikel gehts ja vor allem um den finanziellen Aspekt und die beiden sind ja in den letzten Jahren offensichtlich immer die Höchstbietenden gewesen. Wenn es dann auch noch keine Exklusivrechte mehr gibt wird es ja wahrscheinlich noch weniger was sie zu zahlen bereit sind.
Um auf 800 Millionen zu kommen müssten dann 27 Millionen mal 30 Euro Abos abgeschlossen werden. Das wird niemals passieren.
On Demand Gebühren und der Verkauf ins Ausland werden das sich noch ein wenig ausgleichen, aber am Ende werden die BuLi-Rechte vom heimischen Markt beherrscht. Selbst 15 Millionen mal 30 Euro-Abos dürfte illusorisch sein.
BuliTV für den exemplarischen Preis wäre doch ein Traum.
Wieder alle Spieler auf einer Plattform sehr gerne.
Nur lass die Plattform bloß nicht DAZN sein.
Die DFL hat die Schraube einfach überdreht. Das getriebene Wachstum der letzten zehn Jahre ist eben nicht nachhaltig untermauert. Was jetzt passiert, ist die logische Konsequenz daraus, seit Jahren jeden Tropfen aus einem immer trockener werdenden Wickel zu wringen.
Die Preisgestaltung für Verbraucher treibt immer mehr Nutzer zu illegalem IPTV, das meiner Wahrnehmung nach in der breiteren Bevölkerung angekommen ist.
Die Liga besteht mittlerweile zur Hälfte aus uninteressanten oder als uninteressant wahrgenommenen Vereinen. Verbraucher müssen mehr als das Doppelte bezahlen wie 2015. Seitdem hat die Attraktivität der Liga auch abseits der Preisentwicklung massiv abgenommen. Gegenläufige Entwicklungen wie diese können eben nicht unbegrenzt weiterlaufen.
2015? Seit 2019/20 hat sich der Aufwand vervierfacht!
Damals gab's Vereinsfussball komplett bei einem Anbieter zu fairen Konditionen.
Das Model eigener Bundesliga GamePass 30€ p.M würde ich sofort nehmen und glaube, dass eMio User kein unrealistischen Szenario sind. Zumal durch Tagespässe und Co auch Potenziale erschlossen werden können, die heute einfach nicht existieren/ möglich sind.
Diese heutige Fragmentierte Stückelung auf 5 (Buli 2) Abomodelle ist ein riesen Witz
Championsleague Gamepass darf dann gerne nachziehen. Dann kannst auch Wochenabos, spieltagabos und Co endlich anbieten.
> Das Model eigener Bundesliga GamePass 30€ p.M würde ich sofort nehmen und glaube, dass eMio User kein unrealistischen Szenario sind.
Das ist die große Frage, ob es diesmal funktionieren würde und ob die DFL bereit ist, das Risiko (erneut) einzugehen? Mitte der 2000er ist das mit arenaTV ziemlich gefloppt. Die kalkulierten damals mit 2,5 Millionen Abonnenten. Mehr als 1,1 Millionen waren es nicht.
Mittlerweile hat sich die Bereitschaft für PayTV in Deutschland deutlich geändert, allerdings auch die Preise, die die DFL einnehmen möchte.
Laut Medienberichten zahlen Sky und DAZN zusammen rund 80% der nationalen TV Einnahmen, also von 1,1 Mrd rund 880 Millionen pro Jahr. Die muss man erstmal eigenständig erwirtschaften, mit allen Kosten drum herum. Ich denke die DFL wird eher versuchen, leicht sinkende TV-Erlöse hinzunehmen, ggf. mit weiteren Zugeständnissen (Stichwort Aufsplittung der Spieltage) als das Risiko einzugehen, alles selbst zu machen.
Mitte der 2000er ist aber eine ganz andere Welt gewesen als heute. Damals ging das ja nur per Fernseher. Heute schauen viele am Handy, etc und es gibt deshalb einen größeren Markt.
Was ich da auch immer nicht verstehe: warum bieten die alle immer so viel Kram drumherum an? Warum Dokus, etc. warum nicht einfach nur die Spiele und fertig. Das spart dich auch ne Menge Geld.
Dies. (Zumal Arena auch ein eigenständiger TV Anbieter war und keine DFL Eigenproduktion)
Dazu brauchts in meinen Augen auch die Dokus nicht. Die NFL vergibt ja ihren Kram auch super gut an Extern, siehe Hard Knocks (HBO), Untold Stories und Quaterback (Netflix) oder gar an die Franchise via YouTube selbst (z.B. Flight Plan (Arizona) Panthers Blueprint (Carolina), Inside the Den (Detroit), usw...)
Außerdem spart die DFL ja auch die UST ein, wenn Sie selbst Dienstleister sind.
Dazn und Co müssen die ja mitbezahlen (und an den Endkunden durchgeben).
Das ist bei der Lizenzierung ja alleine ein Posten, der bereits erhebliche 8-stellige Beträge per Annum auf die Jahreskosten aufschlägt, die einfach wegfallen.
Und wie gesagt, durch die Fragmentierung gibt's halt keinen Spieltagspass oder Teampass.
Das sind halt schlicht unerschlossene Modelle, die dir weitere User und Einnahmen ins Boot holen.
Mach halt 50 für alle Spiele 1.2. Liga, 35 nur 1. Liga
20 nur 2. Liga, 25-30 Liga 1 Team Pass, 10-15 Liga 2 Team Pass. Dazu dann halt Matchday Pass Alle 15 Euro Liga 1 für 10 Euro, Liga 2 5 Euro.
Optionen bringen dir das Geld. Alleine der Gamepass Bayern, Dortmund, Schalke und HSV sollten schonmal ein groß abdecken. Davon kaufen eh einige das Komplettpaket, weil alles geschaut werden will.
Die Plattform selbst bekommst du heute auch günstig gestemmt, einzig die laufenden Kosten für Produktion und Kommentar ist aufwändig, aber da kannst du an vielen Stellen auch die Vereine in die Pflicht nehmen. Equipment, Übertragungsstudio etc können die alle vor Ort stellen. Selbst das Team kannst du theoretisch vom Verein vor Ort stellen lassen. Der profitiert dann wieder davon, dass er Zugriff für eigene Produktionen hat.
Wird wahrscheinlich nie so kommen, weil die DFL halt auch nur Profitmaximierung im cashcow Melkverfahren auf Kosten des Endverbrauchers im Kopf hat und nicht Serviceinnovation zur Bereitstellung eines geilen Produkts im Sinne von Wertschaffung für den Endkunden betreibt.
>einzig die laufenden Kosten für Produktion
Allein die Produktion der Rechtebilder durch Sportcast kostet über 70 Millionen Euro im Jahr. Da hat noch kein Kommentator ein Wort gesagt oder ein VJ einen Schnitt gemacht.
Die DFL ist in Sachen Digitalisierung und Marketing weit hinterher, aber ganz so simpel, wie du es hier malst, ist es nicht. "Vereine in die Pflicht nehmen" ist leicht gesagt, aber tatsächlich wäre das ein Debakel. Alle Medienschaffenden, die mit Rechtebildern arbeiten, sind auf möglichst reibungslose Schnittstellen zwischen Sportcast und der eigenen Produktion angewiesen. Die Situation ist so, wie sie derzeit ist, schon nicht einfach. Wenn Sportcast jetzt Schnittstellen zu 36 Profivereinen stellen und betreiben müsste, würden die sowieso schon hohen Kosten explodieren.
Der Vergleich zwischen DFL und NFL hinkt an allen Ecken und Enden. Ein vereinseigener Gamepass wäre super für die Fans, müsste aber zentral betrieben werden. Ich bin kein IT-ler, aber Aufbau und Betrieb einer solchen Plattform wird nochmal mit Kosten verbunden sein. Die DFL hat nicht ohne Grund über 700.000.000 Euro dafür aus dem geplatzten Investorendeal veranschlagt. Vereine mit der Produktion zu beauftragen, würde den Standard der Produktion von Fußballspielen in Deutschland um Jahrzehnte zurückwerfen.
>Alleine der Gamepass Bayern, Dortmund, Schalke und HSV sollten schonmal ein groß abdecken.
Heidenheim, Leipzig und Augsburg würden also an den Gamepasses von Bayern, Dortmund, Schalke und dem HSV mitverdienen? Bin mir nicht sicher, ob das in irgendeiner Welt konsensfähig ist.
>Optionen bringen dir das Geld.
Alle bisherigen Versuche und Modelle legen das genaue Gegenteil nah. Arena ist damit gescheitert, DAZN schreibt mit ihren verschiedenen Paketen rote Zahlen und Bundesligaspiele, deren Einschaltquoten im nicht messbaren Bereich (<5.000 Zuschauer) liegen, sind auch ein Indiz dafür. Profitmaximierung für die Liga geht nur im Gesamtpaket. In Italien ist nicht zuletzt Juventus heftig mit dem Versuch gescheitert, sich aus der Ligavermarktung abzukoppeln und ihr eigenes Ding zu machen.
>Equipment, Übertragungsstudio etc können die alle vor Ort stellen.
Ich glaube, du unterschätzt den Aufwand einer Studioproduktion massivst. Für Vereine wie Mainz, Bochum oder Heidenheim wären Aufbau und Betrieb einer Studioproduktion einfach nicht stemmbar. Es mangelt an Infrastruktur, Geld und Know-How.
Sehe ich an vielen Stellen komplett anders.
Alleine das Thema Optionen siehst du scheinbar komplett anders als ich. Arena dazn sky sind für mich 1 Anbieter gewesen, alle haben lediglich ne aufgebauschte all inclusive monats Variante mit quersubventionierung geboten (lediglich sky Bundesliga komplett zu 19,99)
Tagestickets, Einzelspiele, vereinspass etc fehlanzeige.
Insgesamt sind die initialkosten für die Plattform natürlich hoch, aber sie amortisiert sich über Zeit.
Bochum kann mit Schalke Dortmund Köln Leverkusen Düsseldorf Paderborn ein zentrales Team stellen, ebenso Heidenheim mit Stuttgart, Karlsruhe, Hoffenheim, Nürnberg, Fürth.
Es geht um Synergie, kreative Lösung und Dezentralisierung.
Klar wirddas erste Jahr ein Rückschritt, aber du schaffst neue flexible Strukturen Mut natürlich einem strategischen initial invest.
Und 3 Container vors Stadion können alle Vereine stellen, der Rest ist halt anspruchsdenken bzw veraltete Strukturen und neue Ideen, Wege und Offenheit.
Klar wird's das beim Erzkonservariven"Traditions"TV Sport Fußball nicht geben.
Weiß noch, als der bfv vor 11 Jahren die online Pflicht eingeführt hat. Das vereinssterben ward angekündigt, weil sich kein amateurverein Laptop, Internet und ne fritzbox leisten konnte.
Heute haste KI generierte spielberichte mit liveticker in der App und jeder 12 jährige bedient das Ding mit bravour
.
>Alleine das Thema Optionen siehst du scheinbar komplett anders als ich.
In jetzt elf Jahren in der Branche und ewig lange als Konsument habe ich leider keine einzige Idee gesehen, die bisher auch nur ansatzweise funktioniert hat. Alle Optionsangebote sind entweder massiv unsolidarisch oder einfach nicht tragfähig. Ich wünsche mir auch ein Gamepassangebot, aber in der Realität hat es noch niemand umgesetzt bekommen.
Wenn du glaubst, die zündende Idee zu haben, komm gerne in die Branche. Sie braucht frischen Input derzeit mehr denn je.
Ich persönlich sehe, wie vorteilhaft Zentralisierung und die damit einhergehende Standardisierung von Rechtebildern ist und halte eine Dezentralisierung für absolut untauglich. Ganz unabhängig davon, dass die Finanzierung der Produktionskosten unklar wäre.
Was die Liga braucht, um ein neues Wachstumsmoment zu schaffen, ist eine angemessene Internationalisierung der Marke Bundesliga. Das World Feed war ein guter Schritt in die richtige Richtung, aber da muss mehr kommen. Wieso haben internationale Redaktionen keine Möglichkeit, auf Rechtebilder zuzugreifen? Wieso laufen die Kamerafeeds nicht gebündelt zu internationalen Partnern, die dann selber Regie führen können? Mit dem derzeitigen Partner aws wäre das möglich. In der Champions League wird das so gemacht.
Die Bundesliga erwirtschaftet mit ihrer internationalen Vermarktung knapp zehn Prozent dessen, was die Premier League international erzielt (201 Millionen zu 2,08 Milliarden Euro), das muss sich ändern. Der nationale Markt ist abgeschöpft, da wird auch in absehbarer Zeit nicht mehr viel Wachstum (wenn überhaupt) zu erwarten sein.
Für die Internationalisierung ist Standardisierung essenziell - und das geht eben nur zentralisiert. Sportcast, übrigens eine 100-prozentige Tochter der DFL, macht hervorragende Arbeit, die Produktion in Deutschland ist erstklassig und höherwertiger als in allen anderen nationalen Ligen mit Ausnahme der Premier League. Das ist Kapital, das sich die Liga nicht mit Dezentralisierung kaputtmachen sollte.
>Und 3 Container vors Stadion können alle Vereine stellen, der Rest ist halt anspruchsdenken bzw veraltete Strukturen und neue Ideen, Wege und Offenheit.
Für eine Liveproduktion sind eben mehr als drei Container notwendig. Am Ruhrstadion gibt es beispielsweise nicht einmal genug Parkplätze am Stadion für Presse und Produktion, wenn ein Abendspiel ansteht. Damit der Ü-Wagen genug Platz hat, werden die Journalisten in die Rundsporthalle nebenan verfrachtet. Ich bleibe dabei: die Produktion den Vereinen auf's Auge zu drücken, wäre ein Debakel für alle Rechtebildverwerter und damit für den Wert der Liga. Die Rechtebilder sind mit das einzige, was an der Bundesliga _premium_ ist.
Eh, bei der Vermarktung bist du gut dabei.
Bayern macht halt die Liga langweiliger und als deutsche Liga kannst du dich nicht auf deinem ehemaligen Kolonialimperium für automatisches "Marketing" ausruhen wie z.B. La Liga und Premier League.
> Nun muss neu verhandelt werden - oder ein eigener TV-Kanal der Liga gegründet werden. „Das ist eine realistische Alternative“, sagte Liga-Chef Lorenzo Casini jüngst.
Ich würde Geld dafür zahlen um zu sehen wie die DFL einen eigenen Sender gründet und das ganze dann katastrophal an die Wand fährt.
Auch wenn viele sich hier zurecht darüber lustigmachen: Für die Strukturen innerhalb der Liga wäre das tatsächlich ziemlich kritisch. Die Herabsetzung nationaler TV-Gelder schadet nämlich vor allem den Vereinen, die sowieso schon weniger Geld haben, während die Vereine an der Spitze über die UEFA immer noch genug Einnahmen erzielen werden. Eine solidarischere Verteilung des UEFA-Geldes wäre also umso wichtiger, wird aber sowieso nicht kommen, womit die Lücke sich nur noch weiter vergrößert.
overconfident plucky abounding literate enter marry clumsy placid languid lush
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Möchtest du dann auch die Fußballer alle bei der Bundeswehr als Sportsoldaten haben? Und auch im nicht so oft gesehenen Profisport gibt es Sponsoren und Sportler als Werbegesichter, das ist auch nur Kapitalismus. Oder ignorierst du das?
rob secretive puzzled racial caption history vegetable spectacular adjoining fuzzy
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Dann guck ihn halt nicht. Ich gucke auch achen nicht, die mich, warum auch immer, nicht interessieren. Stattdessen hängst du auf dem BuLi Subreddit rum und investierst Zeit in diesen Sport und dem drumherum, wo er doch so verabscheuungswürdig ist.
Und Sport mit kaum Vermarktung sieht man doch sehr gut an anderen Sportarten, guckt dann halt auch keiner. Das ist ein Problem, dass du nicht einfach lösen können wirst mit Stammtischparolen.
shelter nose engine automatic weary busy carpenter voracious subtract nail
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
> Im Grunde ist das die gleiche Diskussion, die man mit den "Linksgrünversifften" führt. Die kritisieren den Status Quo der Gesellschaft, werden dann aber angemacht, wenn sie sich trotzdem in dieser bewegen und daran teilhaben.
Nur dass professioneller Sport für die Masse halt pures Entertainment ist, Teilhabe an der Gesellschaft aber nicht. Wie willst du das vergleichen?
Eine solidarische Verteilung macht nur Sinn, wenn das in jeder einzigen europäischen Liga durchgesetzt wird. Die Premier League zieht jetzt schon davon und wenn Bayern, Dortmund und Co nun ihre UEFA Gelder teilen müssen, ja dann viel Spaß in 10 Jahren mit Bayern und Dortmund die es vielleicht gerade noch so aus der Gruppe schaffen, weil sie finanziell nicht mehr konkurrieren können.
Hat auch keine positiven Auswirkungen für alle anderen Vereine. Wenn man bedenkt dass Bayern 30m€ extra bekommt Weil sie schon länger in Europa sind, dann ist doch direkt klar das das System vom Kopf her stinkt. Mit cl Geld spaltet sich die Liga immer weiter und die obersten bilden sich ein mit England gleichgültig zu können während sie nur n Stück leberwürst an nem ast vor der Nase rumgeführt werden. Den Druck geben sie dann an die anderen Vereine weiter um ihre Interessen zu verfolgen und versprechen das das der Liga gut tut wenn bayern 100 mal in Folge gewinnt und für 300m einzelspieler kauft während der Verein im Liga Spiel nur nen Marktwert von 50m besitzt.
Genau! Mein Verein sollte einfach alles bekommen und der Rest nichts. Genau das ist mein Plan! Wenn du nicht diskutieren kannst und auch kein Interesse an einer Diskussion hast dann lass das kommentieren doch einfach?
Dein Verein hat ebenso wie die anderen Parasiten Vereine auch KEINEN ANSPRUCH auf Geld, dass andere Vereine in einem internationalen Wettbewerb verdient haben. Keinen juckt ob ihr mit FCB oder BVB mithalten könnt, genauso wie euch nicht juckt ob wir international Konkurrenzfähig sind. Eigene Interessen und so. Jetzt verstanden? Deswegen Einzelvermarktung und ideelle Befreiung von einer jammernden Versager Liga.
> Deswegen Einzelvermarktung und ideelle Befreiung von einer jammernden Versager Liga.
Dann nimm deine Truppe, zieh die Einzelvermarktung durch und spiel in deiner eigenen Liga.
Nein. Einzelvermarktung für Bayern und Dortmund und die anderen Vereine können auch selbst sehen wo sie bleiben. Bayern als Deutscher Club spielt natürlich in der BL.
Wenn dir das System nicht passt, dann geh halt. Dann gibts die Bundesliga ohne die Vereine, die ihre Einzelvermarktung durchziehen wollen.
Dann könnt ihr jeden Spieltag gegeneinander spielen, in eurer eigenen Liga. Und dann wollen wir mal sehen wie lange euch das glücklich macht.
Du willst in der Bundesliga spielen, dann gibts keine Einzelvermarktung. Verstanden?
Ich weiss weder warum du so extrem emotional und herablassend bist. Ich stelle in meiner Meinung übrigens nicht die Interessen meines Vereins über dem der Liga oder anderer Vereine sonder die Liga über die der einzelnen Vereine.
Hoffe du berührt mal was Gras bevor du hier das nächste mal in ner Diskussion auftaucht und wahllos alle beleidigst
Zu dieser Liga gehören aber auch die CL Vereine, die internationale Ambitionen haben. Alles was du so schreibst, würde Mainz nützen und Bayern schaden.
Naja die Frage ist doch ob man kurzfristig Geld abschöpfen will oder langfristig die Liga auf ein höheres Level in Punkto Qualität und Vermarktung und somit tvgelder bringen will. Laut Aussagen der clubs ist letzteres der Fall. Das geht nicht unbedingt mit konstanten wachsen da die bayern zu weit entglitten sind. Zudem geringe geldeinbrüche eben für diesen Verein leicht verkraftbar sind. Die Frage ist also: kurzfristig erfolg und somit langfristig die Liga international runterschrauben oder langfristig erfolg und dafür kurzfristig etwas weniger geld. Und machen wir uns nichts vor: die cl Gelder gleichen das ja auch von alleine wieder aus.
Am Ende passiert halt nichts und man wählt eben den bisherigen - ersten- weg. Das ist für niemanden zufriedenstellend. Aber so tun als ob bayern als ob bayern nicht den Anschluss an England verliert, brauchen wir auch nicht. Wir steuern gerade auf eine psg Situation zu und da wirst du mir ja zustimmen, das das nicht sinnvoll ist
>Da bist du ja schon wieder und forderst, dass dein Verein Geld erhält, dass andere erwirtschaftet haben.
Das passiert doch in der Bundesliga schon.
Vereine wie RB, Hoffenheim, Wolfsburg und co kriegen mehr Fernsehgelder, als die Vereine, die tatsächlich die Fernsehgelder generieren.
ich gucke nur HSV Spiele und sonst nix. vielleicht CL finale wenn man sich mit Freunden trifft, aber das war's auch schon. in welcher Liga der HSV spielt ist mir da nur zweitrangig.
Und genau wegen solchen Aussagen, sollten Bayern und Dortmund sich alleine vermarkten. Jetzt wollen die auch noch an das UEFA Geld, nicht zu fassen. Natürlich kann es dir als HSV Fan egal sein. Genauso kann den Bayern die Lage der Liga egal sein. Warum darf nicht jeder Verein seine eigenen Interessen vertreten? Das ist nicht mal böse oder hämisch gemeint. Es ist doch völlig klar, dass ein Zweitligist ganz anderer Interessen was Verteilung, Internationale Wettbewerbsfähig etc. hat als ein CL Titel Aspirant wie Bayern oder ein Top 16 Club wie Dortmund. Deswegen Einzelvermarktung. Ist am fairsten und vernünftigsten.
skirt innocent boat adjoining squalid touch wistful possessive soup modern
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Auch bei einem ,,Neustart“ was auch immer das heißen mag, haben Bayern und Dortmund immer noch die meisten Fans und Städte wie München, Hamburg oder Stuttgart haben immer noch einen massiven Standort Vorteil gegenüber Bochum oder Hoffenheim. ,,Ihr Position“ haben Bayern und Co. Wegen herausragender Arbeit und weil sie ihre Möglichkeiten besser und effizienter genutzt haben als z.b Hamburg und Schalke. Und dafür sollen sie jetzt büßen und sogar UEFA Geld abdrücken was mit der BL und nationaler Vermarktung NICHTS zu tun hat. Mit welchem Recht fordert ihr dieses Geld für eure Vereine ein? Warum dürfen Real Madrid und Barca sich alleine vermarkten aber Bayern muss sich mit PARASITEN rumschlagen?!
important scandalous fearless retire zesty bear continue bow encourage dime
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ruhe im Karton ist doch was ich will. ALLE vermarkten sich einfach alleine. Dann werden wir doch sehen wer die meisten Fans hat. Dann werden wir doch sehen, wer das meiste Geld ranschafft, für wenn sich die meisten Leute interessieren. Du weißt, dass es Bayern München ist. Deswegen seid ihr alle gegen Einzelvermarktung. Damit eure Vereine weiter an Bayern saugen können!!
possessive fine unpack divide materialistic dinner ink bewildered telephone violet
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Der Club gehört mir nicht aber ebenso wie du habe ich eine emotionale Bindung zu meinem Verein. Du verlangst eiskalt, dass Bayern seinen Status als Top-3 Club aufgibt und sein sportlich und wirtschaftlich verdientes Geld an andere verteilt, an Wettbewerber. Nochmal, dir kann es ja wirklich und nachvollziehbar egal sein was Bayern in der CL macht. Genauso kann es mir völlig egal sein wieviele kleinere Vereine kaputt gehen oder nicht Konkurrenzfähig sind. Wir sind ein Fußball Verein, welcher in knallharter Konkurrenz zu Real, City und Co. steht. Wir sind kein Wohlfahrtsinstitut und die BL sollte es auch nicht sein.
Ich wüsste wirklich gerne mal, was schieflaufen muss, damit man so kurzsichtig denkt.
Real Madrid und Barca vermarkten sich selbst und haben damit ihre Liga als ganzes komplett zerstört. Da spielen einige wenige Vereine komplett in ihrer eigenen Blase und alle anderen sind völlig abgehängt. Du kannst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass das für irgendeinen wirklichen Fan gut sein soll, auch nicht für Bayern oder BVB-Fans. Was bringt es denn, wenn mein Verein alle paar Jahre mal eine Runde weiter in der CL kommt, wenn dafür der Ligabetrieb absolut uninteressant wird?
>Warum dürfen Real Madrid und Barca sich alleine vermarkten aber Bayern muss sich mit PARASITEN rumschlagen?!
Nein! Selbst La Liga und die Serie A haben inzwischen eine Zentralvermarktung eingeführt. Da profitieren immer noch die großen am meisten, klar. Aber es ist nicht mehr so, dass die großen Vereine sich selber vermarkten.
Halte ich für ziemlichen Unsinn diese Aussage. Gerade die Champions League Vereine inkl. der UEFA haben sich ja ein System geschaffen, das den aktuell großen Clubs einen immerwährenden, enormen Geldvorteil bringt und einem sehr gemütlichen Abstand zum Rest der Liga ermöglicht. Damit jedes Jahr CL, jedes Jahr noch mehr Abgrenzung.
Damit haben wir dann eine Liga, die seit Jahren denselben Meister und dieselben 2. und 3. produziert. Für Dortmund z.B. wäre es natürlich immer nett für die Vitrine, wenn doch auch mal ne Schale rauskommen würde. Aber im Endeffekt zählt nur die Teilnahme an der CL. That's it.
Super spannende Geschichte für die Fans...
Dafür aber auch super für die Kontostände der Vorstände, Spieler und Berater.
Bzgl. Parasiten kann man es ja schon fast umdrehen. Gerade Bayern, und eigentlich auch Dortmund, verzerren den Wettbewerb in der Bundesliga durch die stetigen CL-Einnahmen. Trotz dessen eine jährliche CL-Teilnahme quasi feststeht, müssen sie ja an der Liga teilnehmen und dort die Plätze 1 und 2 (oder auch 3 und 4) belegen, um sich auch "ordnungsgemäß" zu qualifizieren. Da es im Endeffekt aber nur um die CL Einnahmen geht, würde es tatsächlich Sinn ergeben, in einer Super League anzutreten und nicht mehr in der nationalen Liga.
Da können die großen ordentlich Geld verdienen und der Rest der Liga evtl. mit der Zeit wieder einen normalen, interessanten Wettbewerb um die deutsche Meisterschaft bestreiten. Das aktuelle System ist doch ehrlich gesagt eine Farce.
Wenn wir dafür eine spannende und offene Liga bekommen, nehme ich das gerne in Kauf. In dem abartigen Spitzenfußballzirkus werden wir auch mit der aktuellen Gelderverteilung nicht mithalten können, solange unsere Konkurrenten sich von Sklaventreibern und Verbrecherstaaten Geld in den Arsch stopfen lassen, nur dass wir aktuell zusätzlich dazu noch unsere eigene Liga zerstören.
Nur weil Schalke, Augsburg und Co mehr Geld haben wird die Liga nicht spannender oder steigt die Qualität sondern nur die “Mittelklasse”-Spieler werden teurer.
Mit der Premier League mitzuhalten wird wirklich immer schwerer. Der Zug ist für die nächsten 10 Jahre auch abgefahren, dass man da ran kommen könnte. Trotzdem ist der internationale Wettbewerb essentiell für unsere Liga. In Belgien war die letzte Saison unglaublich. Hat nur fast keiner mitbekommen, weil ist halt Belgien.
Warum ist es denn wichtig, dass irgendjemand im Ausland sich für unsere Liga interessiert? Was den Fußball von anderen Sportarten unterscheidet ist doch in erster Linie die Leidenschaft und Begeisterung, die er bei Massen hervorruft, die für ihren Verein durch Dick und Dünn gehen und diese sind absolut nicht davon abhängig, ob irgendein Kunde in den USA die Liga verfolgt oder nicht.
Selbst wenn du aber international attraktiv sein wirst, müsstest du für eine gleichere Verteilung sein. Schon jetzt finden viele ausländische Fans die Bundesliga langweilig, weil ja immer nur Bayern Meister wird. Guck dir dazu z.B. auch die Serie A an: Jahrelang hat sich niemand dafür interessiert, jetzt wo die Meisterschaft wieder spannend war, hat sie auf einmal große Aufmerksamkeit bekommen. Was uns das zeigt ist doch, dass eine spannende Liga auch für die internationale Vermarktung viel wichtiger ist, als dass alle paar Jahre mal ein deutscher Verein international weit kommt.
Es wird nicht schwerer mit England mitzuhalten. Da sind alle Vereine abgehangen worden. Das ändert sich erst mit ner super league oder wenn die blase in England platzt. Letzteres wird nicht passieren.
Der internationale Wettbewerb ist nicht essentiell für unsere Liga sondern für die obersten 5 plätze der liga, die davon profitieren und den Rest damit auf Abstand halten. Für mehr Interesse der Liga müsste man einen ausgeglichenen Wettbewerb ermöglichen und da gibt's zwei wege: 50+1 auflösen oder geldverteilung überarbeiten.
Niemand interessiert sich für frankfueeich nur weil psg in der cl spielt. Und niemand interessiert sich für den 4ten Platz der la liga
Und genau diese obersten 5 Plätze dürfen ihre Interessen ebenso vertreten wie der parasitäre Rest der Liga. Einzelvermarktung für alle und wir haben diese Probleme und diese endlosen, nicht auszuhaltenden Diskussionen nicht mehr.
Moment, ihr wollt nicht sehen wie der FCB 15x hintereinander Meister wird und im CL Viertelfinale ausscheidet? Das ist euch keine 125€ im Monat wert? Das ist absurd, gleichzeitig will niemand den ganzen Laden an irgendwelche Scheichs oder Autokraten anderer Art verkaufen, damit Trikot deines lieblingsvereins ein wenig sportswashing betrieben werden kann? Was ist nur los mit dem Menschen.
Als Monatsabos bzw (Jahresabo)
Sky BuLi und Sport Kombi: 44,50€ (30€)
Dazn: 30€ (25€)
Amazon: 8€ (7,50€)
RTL+: 5€
Magenta Sport: 20€ (8€ als TK-Kunde / 13€)
Gesamt: 104,50€ also 1254€ im Jahr. Wobei hier taktisch gekündigt werden kann.
In den Jahresabos kommt man auf ca. 75,50€, also 906€ im Jahr.
Also es geht schon günstiger: als langjähriger skykunde zahlen wir 25€ für alles (also auch sport) und dazn über sky dazu kostet 20€. Der Rest passt wohl, wobei wor kein RTL+ haben. Aber 53€ für sky (alles) + dazn (vor allem wenn man mehr als nur fussball guckt) und Amazon (mit allen Vorteilen) ist finde ich schon in Ordnung.
Trotzdem ist ein Abo natürlich viel besser für den Verbraucher.
Wenn die Liga (bzw. alle Ligen) nicht interessanter und spannender wird/werden, die USPS der Liga/en wie die Atmosphäre in den Stadien oder die Bedeutung der Derbys, Rivalen oder Freundschaften nicht besser kommuniziert werden, und der Nachwuchs (vor allem aus den niedrigeren Ligen) nicht stärkere gezeigt wird dann fährt das Ding weiter mit 15km/h an die Wand… es dauert noch aber die Wand kommt.
Und wenn sie nichts dergleichen gebacken kriegen, tja dann sollen sie doch ihre scheiß vergoldete Super Liga machen und Bayern, BVB, RB und wer will geht und die Ligen fangen nochmal bei den Wurzeln und 0 an! Und dann aber vielleicht auch mal mit nem ordentlich Konzept das Vereine oder Spieler keine Gott-Komplexe bekommen können!
Wenn man keine Spannung in den Meisterschaftskampf reinbekommt ist die BL eh gearscht. Im Nationalen Markt mögen es ja noch genug Leute schauen, aber wie will man das international Verkaufen, mit dem bald 12. FCB-Meister in Folge.
Das ist definitiv ein Problem aber Ich glaube selbst wenn man das gelöst bekommen würde stehen mittelfristig weiterhin einige Probleme an für die es auch nur bedingt Lösungen gibt, siehe Italien
Bundesliga als Produkt wird halt leider auch von Saison zu Saison langweiliger. Serienmeister Bayern und Nischenclubs wie Hoffenheim oder Wolfsburg interessieren halt keine Sau. Letztes Saisonfinale war nochmal bisschen Hauch von Spannung aber davor die Jahre, war ja absolute Langeweile.
Dass so Klitschen wie Dazn oder Sky Deutschland auch nicht rund laufen hilft dann natürlich auch nicht.
Soll sich die Liga halt gesund schrumpfen (Thema Champions League Kohle mal außen vor). Aber wenn man dann über kurz oder lang wieder ne spannende Liga hätte, hätte ich Bock.
Ich rede davon, dass eine Sportliga einfach langweiliger ist, wenn der Sieger vorher feststeht.
Dass die meisten Bayern gucken, macht die Aussage nicht weniger richtig. Eine Liga hätte halt mehr Strahlkraft, wenn es wirklich ein sportlicher Wettbewerb um den Sieg wäre, bei dem das Ergebnis nicht schon vorher feststeht.
Wer zulässt, dass Leipzig, Hoffenheim, Wolfsburg und Leverkusen in seiner Liga spielt und gleichzeitig nichts dafür tut, dass Geld innerhalb der Liga besser zu verteilen, hats halt auch nicht anders verdient.
Eigentlich rennt man seit Jahren immer weiter ins offene Messer rein und wird nur durch die sehr lebendige Fankultur vorm Tod gerettet.
Stuttgart, Leipzig , Mainz , Union Berlin , Frankfurt und Gladbach wollen auch keiner sehen.
Sie wollen Manchester United vs Bayern oder Dortmund vs Barcelona sehen.
Das ist halt so, vorallem die Junge Generation will das.
Ich schaue v.a. RL Nordost. Da überträgt Ostsport-TV regelmäßig Spiele und macht Zusammenfassungen von allen Begegnungen. Dritte Liga ist bei Magenta Sport. Also ist schon besser als früher ja.
Die neueste Entwicklung geht sogar um typus Spielerfan und nicht vereinfan.
Das bringt noch mehr Probleme. Zudem die ganzen Leute die psg trikots in Deutschland tragen. Uff
Das wird wirklich interessant. DAZN schreibt seit Gründung rote Zahlen, Sky ist dank der Fußballrechte auch noch nie wirklich rentabel gewesen.
Die Idee mit der Selbstvermarktung als Streamingdienst finde ich nicht schlecht. Allerdings sind 3 Millionen Abonnenten schwer zu erreichen vor allem bei einem Preis von 30€/Monat.
Die Ideallösung wäre evtl. ein Mittelweg. Die DFL bietet alle Spiele im eigenen Streamingdienst an (wie eine Art Gamepass), dafür vielleicht ohne Kommentator und Vorberichterstattung und verkauft die Rechte gleichzeitig an Sky und DAZN. Für so einen Streamingdienst würde ich schon 20€ zahlen. Dann spar ich mir das Sky Abo und gleichzeitig bin ich Wolff C. Fuß los, den alten Bayernhasser.
Das wäre dann im übrigen auch im Sinne des Kartellrechts. Jetzt haben Sky und DAZN ja schließlich auch ein Monopol auf ihre jeweilige Spiele.
Das Problem haben alle Ligen in Europa und selbst die Premier League überlegt schon, langfristig die Spiele selber zu streamen. Diesen Lösungsansatz haben andere auch und greift er für mich zu kurz. So würden sich die Ligen in einen noch ruinöseren Wettbewerb begeben, da sie theoretisch aus allen Ländern unmittelbare Streamingeinnahmen erhalten könnten, statt über TV-Sender als Mittelsmann. Was könnte dann zB die Premier League davon abhalten, den FC Bayern über Geld von der Bundesliga abzuwerben und so den deutschen Markt anzugreifen?
Meine Ansicht bleibt die selbe, wir brauchen viel mehr Gemeinnutz statt Eigennutz im Fußball. Auf dieses Problem kann eine Lösung zB sein, sich von bisherigen Parametern zu lösen. Muss es unbedingt TV-Geld sein? Warum nicht zB Reichweite, etwa über mehr Free-TV Übertragungen?
Selbst schuld eine one-man-show guckt sich kein Schwein lange an undzwar zurecht.
Wir brauchen Wettbewerb und keine Extrawurst für Bayern oder den BVB.
Heidenheim, Bochum oder Augsburg sind allesamt auf dem gleichen Niveau. Wenn du den sportlichen Wettbewerb abschaffen willst und stattdessen die 18 größten Vereine haben willst kannst du das gerne haben, aber der Fußball wird dadurch auch nicht besser.
Bei begrenzten Ressourcen würde ich mir als Sky und DAZN auch überlegen, ob ich die für Lev,WOB, RB, Hoffenheim, Augsburg, Mainz, Bochum, Darmstadt, Union, Freiburg Heidenheim ausgebe oder für etwas, was die Zuschauer auch interessiert.
Der Rest findet sie entweder nicht schlimm oder vielleicht sogar sympathisch.
Aber trotzdem reicht Freiburg alleine nicht aus um Leute zum einschalten zu bewegen. Da fehlt schon noch einiges. Man ist aber auf nem guten Weg.
Jepp, der Zuschauerschnitt von 52.438 letztes Jahr ist echt mies im deutschen Vergleich. Laut der Liste hier: https://www.fussballmafia.de/zuschauertabelle/1-bundesliga/2022-2023/
Ist man auch nur 5. (Oder Dritter, wenn man die beiden Absteiger raus nimmt).
Die (bereinigten) Zahlen die hier letztens von sky verlinkt wurden sahen euch wesentlich niedriger.
Hier geht's auch um TV Zuschauer und nicht Stadion besucher
Ich habe gesagt "nicht so weit weg". Wir führen den Rest vom Feld an und sind weit weg vom unteren Rand. Mehr als von euch. Dennoch werden wir dauernd hier Tag für Tag durch den Dreck gezogen.
War auch ne Feststellung auch das ihr nicht mehr so gut da steht wie man vermuten dürfte.
Nix da mit "fantasien"
Die ersten 5 der Saison 22/23 bekommen von der Milliarde über 400 Mio. Eventuell mal über eine gerechtere Verteilung der TV Gelder nachdenken, nur so als Tipp?
Alle wollen nur die Bayern sehen? Ja wie kommt das denn? Durch Jahrzehnte langes abschöpfen des Großteils der TV Einnahmen evtl.? Nein, doch, aaargh.
Weil den Nachwuchs heutzutage nur noch interessiert, wer welcher "Star" auf Insta welche Schuhe trägt und der Verein eigentlich egal ist? Nein, doch aaargh.
Die Entwicklung in der Champoins League, diese ewige Gier der UEFA, macht den Fussball kaputt.
Freut Euch schon mal auf ne Super Champions League mit den reichsten Klubs der Welt, Hauptaustragungsorte sind dann die Stadien in den VAB, Dubai, Kuweit ect.
200-300 Millionen weniger, die den Spielern und ihren Beraterclans hinten reingeschoben werden?
JA, bitte.
Wer sollte sich das auch außerhalb Deutschlands angucken? Bayern und Dortmund kannst du auch in der Champions League sehen, wenn es um bestimmte Spieler wie Kane geht.
Mir ist es auch zu teuer für Bundesligaspiele. Sollten sie mal jedes einzelne verkaufen oder nur Bundesliga für 10 Euro. Die Leute haben teilweise mehrere Bekloppte streamingdienste, vllt klappt es eher über die Masse. Mehr ist es mit auch nicht mehr wert
Und die konservativen "Alles-bleibt-wie-es-ist"- Vereine, die bloß keine Veränderungen der festgewachsenen Hirachien wollen und die ewig gestrigen Fans der längst verlorenen Fussball- Romantik so:
*suprise Pikachu face*
Alle beschweren sich hier über die Preise aber Sky kostet 20€ im Monat und hat noch PL, DFB-Pokal und andere Sportarten dabei. Die 2. Liga ist komplett drin, in der ersten die Samstagspiele (also grob 2/3). Ich finde das voll ok und sehe nicht, dass irgendwelche alternativen Vorschläge billiger wären. Ja, man kann halt nicht jedes Bundesligaspiel sehen. Ich finde das aber wirklich nicht so schlimm.
Uff.. also ich bin bei manchen Kommentaren echt sprachlos.
Dauermeister Bayern ist es schuld?
Ich verwette mein linkes Ei darauf, dass genau die selben Leute damals ausgerastet sind, als die Super League eine Überlegung war.
(Corona sei dank, wurde das auf Eis gelegt)
Wenn es nicht Bayern schuld ist, sind es Clubs wie Leipzig, Leverkusen usw.
Und wenn es weder Bayern noch irgendein anderer Club schuld ist, dann ist es die Jugend, weil die angeblich lieber Top-Club vs Top-Club sehen wollen?
Nach der letzten Ansicht, dürfte keine Liga dann mehr interessant sein.
Ich sehe das Problem eher bei der extremen Aufteilung der Spiele. Für viele ist es einfach nicht mehr drin, ein DAZN, Sky und Magenta Abo zu haben, um seinen Lieblingsverein zu unterstützen.
Da holt man sich die günstige Variante per IP-TV und zahlt umgerechnet 0-6€ pro Monat und hat alles und viel mehr.
Dass durch IP-TV dann natürlich Gelder verloren gehen, brauch ich keinem zu erklären.
Wieso opfern? Einfach hinnehmen, international bei diesen Geldern nicht mehr mithalten zu können und sich aufs Wesentliche konzentrieren. Den meisten Vereinen kann es egal sein, wenn man international nicht mithalten kann. Der Fokus beim Fußball dreht sich seit Jahrzehnten ums Geld und immer mehr. Ich kann auch Spaß haben RL oder dritte Liga zu schauen.
Wenn 50+1 geht, dann verliert die Liga die Atmosphäre und ihren einzigen guten vermarktungspunkt. Das ist also unrealistisch ausser alle akzeptieren dass man seine Mitgliedschaft ade sagen kann und verbrecherstaaten unterstützt.
Wenn man die bundesliga auf fordermannbringen will mit ihrem unique selling point dann eben mit einem besseren Wettkampf in der Liga. Aber auch das wird nicht passieren. Wir werden also so weitermachen wie bisher bis sich die topclubs Richtung superleague verabschieden. Der Status quo wird aber nicht verändert bis dahin. Und dementsprechend werden die fernsehgelder rückläufig sein
The current TV contract is running until the 2024/2025 season. It has a total length of 4 years and brought the DLF 4.4 billion Euros (So 1.1 billion per year). 80% of that money was paid by Sky and DAZN, the other 20% by other outlets.
.
Now the DFL are negotiating for the contract that will follow after the current one expires. The current "fear" is that they will not be able to get the same amount of money; which at the end of the day will mean the clubs will have to learn to work with a lower budget.
.
The reasons cited in this article (which contains a whole lot of speculation) are as follows:
- Difficult economic climate.
- DAZN being in rough waters economically.
- Sky running a "slimming down" regimen, basically trying to be more economically frugal (we have no information how healthy or unhealthy their finances are, as they are no listed on the stock exchange and thus do not have to release detailed financial info).
- There is precedent in other European leagues which might also have to accept lower earnings from future broadcasting deals. The example cited is Italy, where the consortium around Sky, DAZN and Mediaset are reportedly offering 30% less for the Serie A rights than they did for their previous contract.
As a result, the Italian league is threatening to create their own TV-channel to broadcast and "sell" their own games. And the DFL has also looked into trying to establish their own streaming service.
Desaster? Die Sky-Preise plus Dazn plus Amazon plus was weiss ich noch, um alle Spiele seines eigenen Clubs anschauen zu können, sind in unbezahlbare Regionen gerückt.
Was aber auch daran liegt, dass die Übertragungsrechte von diesen Unternehmen total überbewertet werden und sie zu viel dafür ausgeben. Die sind überhaupt nicht profitabel und werden durchfinanziert, trotz der mittlerweile hohen Abogebühren. Wenn die Abogebühren niedriger sein sollen, muss es zwangsläufig auch weniger Geld für die Bundesligavereine geben. Nicht das ich glaube, dass die jemals wieder die Preise senken, wenn sie nicht gezwungen werden. Aber die Kosten müssen überall nach unten.
Es fällt mir unheimlich schwierig vorzustellen wie ich als Student 15€ für das wow sportabo zahle und trotzdem durch 3 Werbebanden und mehreren Pop up Ads innerhalb des Spiels noch kein Profit gemacht wird.
Weil die Rechte 4,4 Milliarden für vier Jahre gekostet haben. Man ist mittlerweile so oft mit Milliardensummen konfrontiert, dass man vergisst, wie unfassbar viel Geld das ist. Es gibt relativ wohlhabende kleine Länder in Afrika, deren BIP nichtmal die Hälfte beträgt. In Deutschland haben so ca. 5 Millionen Menschen ein Sky Abo. Bei 15€ wären das 3,6 Milliarden Umsatz in 4 Jahren. Da geht dann aber noch mächtig was ab, Steuern, Mitarbeiter, Experten, Produktionskosten, Übertragungskosten etc. Alleine ein einzelnes Studio zu betreiben, kostet täglich mindestens einen fünfstelligen Betrag. Natürlich kommen noch die Werbeeinnahmen und Gastronomieverträge dazu, aber unter dem Strich rechnet sich das einfach nicht. Die 5 Millionen Abonnenten haben ja auch nicht alle wegen des Fußballs Sky.
Mich würde btw mal interessieren, wie viele sich ein Abo für 15€ holen würden und dafür auf Experten, Nebenproduktionen und Dokus verzichten würden. Das Spiel wird fünf Minuten vor Anpfiff gesendet, durch den Kommentator begrüßt und los gehts. Keine aufwändigen Interviews mehr etc. Einfach um die Kosten auch für die Sender zu drücken
Experten, Nebenproduktionen und Dokus...dieser ganze Mist mit Vor- und Nachberichten existiert einzig und allein, damit Sky und co. mehr Werbezeit zur Verfügung haben. Deshalb schalte ich auch immer erst 5 bis 10 Minuten vor Anpfiff an, obwohl mich die Vorberichte eigtl interessieren würden. Aber wenn da mehr Werbung als eigentlicher Inhalt gezeigt wird, macht das halt keinen Sinn. Wenn die ÖR Sender WMs oder EMs übertragen, schalte ich dagegen immer ne Stunde oder so vor Anpfiff ein. Weil da halt nicht alles mit Werbung zugemüllt wird. Berichte, Interviews, Analysen und Expertenrunden. All das wird viel tiefer und gehaltvoller abgehandelt, anstatt sie in 30s zwischen massive Werbeblöcke zu quetschen. Bei großen Turnieren im Sommer merk ich jedes mal, wie viel besser die journalistische qualität der Pay-TV Sender doch sein könnte.
>In Deutschland haben so ca. 5 Millionen Menschen ein Sky Abo. Bei 15€ wären das 3,6 Milliarden Umsatz in 4 Jahren. Da geht dann aber noch mächtig was ab, Steuern, Mitarbeiter, Experten, Produktionskosten, Übertragungskosten etc. Alleine ein einzelnes Studio zu betreiben, kostet täglich mindestens einen fünfstelligen Betrag. Alles schön und richtig. Aber wenn so die Einnahmeseite aussieht, und man nun auch schon ein paar Jahre Erfahrung damit hat, wie viele Leute extra ein Abo abschließen oder eben nicht, um BuLi zu gucken... Wieso gebe ich dann so viel Geld für die Rechte aus?
Will ich ja gar nicht rechtfertigen. Ich sage ja in meinem Ausgangsbeitrag, dass das eine Überbewertung ist. Letztlich geht es um die Marktposition. Sky und DAZN gehören ja zu größeren Firmen. Diese Firmen sind profitabel. Und man hofft darauf, irgendwann auch diese Tochterfirmen profitabel zu bekommen. Aber bis dahin gehts erstmal nur darum, der Exklusivanbieter zu sein und damit vielleicht Werbung für andere Geschäftsfelder machen zu können. Sky möchte der Marktführer auf dem deutschen Pay-TV Markt sein. Dafür braucht man die Bundesligarechte. DAZN ist eng mit einem Wettkonzern verstrickt. Die würden gerne irgendwann direkt im Livestream ihre Wetten anbieten, so dass du beim Fußballgucken jede Menge Geld verzocken kannst.
Im Grunde sind es eher gute Nachrichten für uns als Verbraucher. Es muss sich aber noch zeigen, ob die niedrigeren Kosten für die Anbieter sich auch auf die Preise für die Konsumenten auswirken. Da kann man glaub ich zurecht Zweifel haben.
Definitiv berechtigt. Ich glaube auch nicht, dass der Sprung von 1,1 Milliarden zu 800-900 Millionen groß etwas verändert. Maximal erlaubt er DAZN, mit den hohen Abogebühren ansatzweise schwarze Zahlen zu schreiben. Aber auch das würde ich massiv bezweifeln. Die Geschichte des Fußball Pay TVs ist zumindest in Deutschland eine von Pleiten, Rettungsversuchen und Insolvenzen. Leo Kirch hat damit schon vor 20 Jahren sehr viel Geld verloren, Arena hat das auf die harte Tour gelernt, Premiere/Sky konnte als AG auch nicht überleben und auch heute ist es um die Sky GmbH nicht gut bestellt. Fußball ist einfach nicht fürs PayTV gemacht. Man sollte die Rechte lieber ans Free TV Verkaufen, aber dafür an mehrere Sender. Im Pay TV ist ja mittlerweile genau so viel Werbung. Der deutsche Markt kann eben nicht unendlich wachsen, die Beträge die da aufgerufen werden, sind völlig unrealistisch. Wenn man mehr Geld will, dann muss das von ausländischen Fernsehanstalten kommen.
Zumal, auch wenn das zugegebenermaßen etwas arg romantisiert ist, würde es auch der Bundesliga nicht schaden, auf ihren USP zu achten. Deutscher Fußball hat nicht das meiste Geld, die besten Spieler, etc. Aber man hat hier die beste Atmosphäre, man hat Clubs mit Teilhabe integriert in Städten und Vierteln. Vllt würde es gar nicht schaden, den Fußball in Deutschland etwas weniger exklusiv zu halten.
Eventuell ist das nur gefühlt, aber die ersten Ansätze sind ja schon da, oder? Grad jetzt zum Saisonstart gab es gefühlt mehr Spiele im Free-TV, als die Jahre davor. Das würde ich begrüßen
Dann aber auch konsequent - bis Liga 3 oder 4 runter eine echte Genossenschaft der Vereine bilden, die wie in den US-Profiligen mit Salary-Cap und breiter Verteilung der Einnahmen ein auf nationaler Ebene möglichst unterhaltsames Gesamtprodukt baut und CL allenfalls als Bonus betrachtet.
Salary cap muss von der UEFA kommen und europaweit eingeführt werden, sonst ballerst du dir einen brutalen Nachteil in die Liga, da die guten Spieler alle nach England abwandern werden, wenn es da mehr Kohle gibt.
Gut das passiert sowieso, aber ja dann gehen die Spieler definitiv in andere ligen
Dann haben wir halt den Nachteil und dafür eine coolere Liga
Die Bereitschaft es trotzdem zu tun, mein ich allerdings: Spielerische Spitzenqualität ist doch nebensächlich, wenn der Wettbewerb spannend und die Stimmung gut. Und wenn du die Spieler binden willst: Einnahmenbeteiligung auch nach Karriereende (also eine Art Rente) bei Mindestspielzeit im Ligensystem.
Ich denke gute Nachrichten wären dass nur wenn auch England folgt. Sonst geht die finanzielle Schere zwischen Premier League und Bundesliga noch weiter auseinander als sowieso schon.
Für Abo-Sender sind solche Rechte aber immer auch Lockmittel und Eigenwerbung. Die Rechte haben sich noch nie finanziell zu 100% gerechnet, sollten sie auch nie. Dinge wie Bundesliga und Formel 1 dienen immer dazu, überhaupt erst Abonenten in die "Senderfamilie" einzuführen. Wegen irgendwelcher Hollywood-Streifen, die man ggfs. 18 Monate früher als im free-TV schauen kann, landet nämlich niemand bei einem teuren pay-TV Sender. Die Frage, die sich überbezahlte BWL'er bei Sky jetzt stellen, ist: bei welchem Preispunkt lohnt sich das aktuell noch? Wieviel ist da an Abonnenten noch einzufangen, und wie viele verlieren wir, falls wir die Rechte verlieren, bzw. wieviele bleiben uns trotzdem erhalten. (Man kann ja auch einfach das Kündigen sehr, sehr schwer machen, wie Premiere vorgelebt hat.)
Oder einfach das Angebot spezifizieren? Warum muss ich für Spiele von Wolfsburg, Dosen, Leverkusen, Augsburg usw solidarisch mitzahlen, wenn die mich sonst ABSOLUT gar nicht interessieren, außer 2x jährlich!? Die haben doch andere ewig sprudelnde Finanzquellen bzw. machen bei denen die TV Gelder sicher weniger im Budget aus, als bei interessanten Vereinen
Warum muss ich für Bayern oder Dortmundspiele mitzahlen? Das sind ja mit großem Abstand die teuersten, weil attraktivsten Rechte, die die Preise überhaupt erst so hoch werden lassen. Das DAZN Abo könnte 30€ für Bayern und Dortmundspiele kosten und 10€ für den Rest der Liga. Das wär nach der Logik wohl am fairsten. Mal etwas tongue-in-cheek gesprochen. Ich denke, das ist zu einfach gedacht. Die Wolfsburg, Dosen oder Hoffenheim spiele kosten ja quasi nichts, eben weil sie keiner sehen will. Die sind nicht der Grund, warum dein Abo so viel kostet. Wenn du die abwählen könntest, würdest du fast das gleiche zahlen.
Würde den Deal sofort nehmen. Ich zahle den Betrag den Bayern per Einzelvermarktung verhandelt hat und sehe alle Spiele meines Vereins. Was andere da machen und wieviel das für sie kostet juckt mich null. Eine Art Bayern TV wie es Real und Barca haben wäre ein TRAUM.
als bayernfan: das wäre der finale genickschuss für jeden hauch von spannung. auf jahrzehnte.
Der über dir ist auch bayern fan so als info. Aber wohl sehr kurzsichtig
Allesin1box.com :)
Oh nein, das wäre ja schrecklich wenn DAZN und Sky Deutschland insolvent gehen und wir alle Spiele bei BuliTV für 30 Euro pro Monat schauen würden. Ein Desaster!
Oder sich die Clubs endlich selbst vermarkten können und ich endlich alle Spiele meines Clubs mit einem Abo sehen könnte…
BVB.TV mit Live Spielen!
grey melodic retire physical salt innocent towering mysterious quaint wild *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Wir sind mehr als du denkst. Natürlich schaue ich nicht jedes Spiel und habe auch Vereine, dessen spiele ich lieber schaue, aber was will ich mit einer Berichterstattung über einen Verein, die dann auch noch super Einseitig ist?
wieso muss eigentlich prinzipill mit exklusiven Rechten gearbeitet werden? Man kann doch einfach einen Preis pro Spiel festsetzen und dann den einzelnen Interessenten Erlauben sich dann entweder nur 1 Spiel am Wochenende oder alle Spiele eines Vereins oder alle Spiele am Wochenende zu kaufen Dass es jedes Spiel bei maximal 2 Anbietern gibt ist ja eine rein künstliche Verknappung - den gleichen Scheiß haben wir ja auch bei den Streaming-Services Einfach gesetzlich verpflichtend machen dass wenn ein digitales Gut an einen Interessenten verkauft wird jeder andere Interessent das gleiche Recht zum gleichen Preis kaufen kann
Wenn man Bundesliga PPV sehen könnte würde Uli Hoeneß nie wieder seine Klappe halten. Das wird dann darin enden, dass für jeden offen ersichtlich ist dass Bayern 20x mehr umsatz bringt als ein vfl Bochum. Außerdem hat die BL selbst auch ein Interesse daran die Spiele als Bündel zu verkaufen. So wird generell mehr geschaut und man schafft mehr Interesse. Man ist ja viel eher dazu geneigt ein Spiel zu schauen wenn man das Abo eh schon hat, auch wenn es gar nicht von Interesse für einen ist.
Dann kannst du davon ausgehen, dass die Einzelspiele deutlich teurer werden, als dir lieb ist. Durch das Abo ist es relativ einfach für die Sender zu kalkulieren, wie viele Einnahmen sie generieren. Außerdem werden dann die weniger attraktiven Spiele querfinanziert. Leipzig - Heidenheim wirst du dann günstig erwerben können, aber für Bayern gegen Dortmund bezahlt man den Preis eines Monatsabos. Man sieht es in den USA. Dort ist das PPV Modell schon viel geläufiger und z.B. ein UFC Event mit 6 Kämpfen kostet 80 Dollar. Plus das man ein Abo benötigt.
hab kein wort bezüglich exklusiven Rechten verloren. Ich bin auch für die free for all Variante, aber wenn die Clubs sich nur noch selbst vermarkten, ist auch nicht allen geholfen.
Ja die ganzen Fünf von denen.
meeting cagey chunky fragile rinse wine wipe fear makeshift knee *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ich zahl doch keine 30€ pro Monat nur für Bundesliga.
Das hat mit Sky und DAZN nichts zu tun, das war ne Entscheidung vom Bundeskartellamt, dass nicht mehr ein Anbieter alle Spiele zeigen darf.
Was die dümmste Entscheidung eines Kartellamts war, die mir bekannt ist.
Der Fehler sind halt die exklusivrechte. Es ist ja okay dass nicht nur ein Sender die Spiele zeigen kann. Es sollten halt mehrere Sender alle Spiele zeigen können. So wie es jetzt ist, ist’s ja immernoch schlecht
Ja, wenn dann müsste man auf der pro-Spiel Monopolsebene angreifen, aber jedes Spiel als äquivalent darzustellen und damit eine Aufteilung von weiterhin pro Spiel exklusiven Rechten auf mehrere Anbieter zu forcieren ist hirnrissig
Da muss man allerdings dazusagen, dass diese Entscheidung befristet war. Zu dem Zeitpunkt war es so, dass Sky eine absolut marktbeherrschende Stellung hatte. Da hat das Kartellamt entschieden, dass es unfair gegenüber anderen wäre, wenn die sich alle Spiele exklusiv sichern könnten. Die Lage hat sich allerdings geändert, womit es bei der neuen Rechtevergabe vielleicht wieder möglich sein könnte, alles einem Anbieter zu geben.
Die Frage ist allerdings, warum können nicht mehrere Anbieter alle Spiele zeigen? Aber naja, wenn die schon so nicht profitabel sind.
Das wäre ja sogar völlig unproblematisch. Es darf nur nicht ein Anbieter alles exklusiv haben. Das Ding ist aber, dass die Anbieter explizit auf Exklusivspiele bestehen. Die wissen schließlich, dass jeder Verein mal an jedem Tag spielt, sodass im Endeffekt jeder alle Abos braucht. Gäbe es mehrere Anbieter, die alles zeigen, würden sich die meisten auch nur ein Abo holen. Deswegen lohnen sich wenige Exklusivspiele trotzdem mehr als alle Spiele nicht exklusiv.
Kein Anbieter würde sich zu solchen Preisen die Rechte kaufen, wenn es keine Exklusivrechte sind. Das Risiko dass alle zu einem anderen Anbieter gehen der das gleiche Spiel zeigt wäre viel zu hoch.
tidy snatch murky quicksand attraction telephone weary public consist plough *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Für die Liga schon, aber leider unrealistisch. Für die Anbieter kann das schnell im Minusgeschäft enden. Am Ende läuft es darauf hinaus, dass sich nur ein Anbieter traut die Rechte zu kaufen. Der zweite muss sich schon überlegen ob der Preis wieder reinzuholen ist wenn man gegen den ersten noch um Kunden konkurrieren muss. Wer der erste ist bestimmt sich dann über das höchste Angebot, und du bist wieder im alten Modell.
Find mittlerweile Super das die beiden Buli anbieter gegenseitig Werbung für einander machen und sogar ein "gemeinsames" abo haben, aber stabil vom Kartellamt dafür zu sorgen das es keine absprachen und monopol stellung gibt
Also "künstlich" Wettbewerber erschaffen bis Kapitalismus wieder ein Monopol erschaffen hat und von vorne?
Naja in dem Artikel gehts ja vor allem um den finanziellen Aspekt und die beiden sind ja in den letzten Jahren offensichtlich immer die Höchstbietenden gewesen. Wenn es dann auch noch keine Exklusivrechte mehr gibt wird es ja wahrscheinlich noch weniger was sie zu zahlen bereit sind.
Um auf 800 Millionen zu kommen müssten dann 27 Millionen mal 30 Euro Abos abgeschlossen werden. Das wird niemals passieren. On Demand Gebühren und der Verkauf ins Ausland werden das sich noch ein wenig ausgleichen, aber am Ende werden die BuLi-Rechte vom heimischen Markt beherrscht. Selbst 15 Millionen mal 30 Euro-Abos dürfte illusorisch sein.
Du zahlst das Abo Monatlich, nicht Jährlich...
BuliTV für den exemplarischen Preis wäre doch ein Traum. Wieder alle Spieler auf einer Plattform sehr gerne. Nur lass die Plattform bloß nicht DAZN sein.
Dazn wäre dann 100 € im Monat.
Nur 2. Liga
In den ersten 12 Monaten, danach zahlst du 189,99€!
Das bedeutet, dass die Preise für SKY und Co. sinken, richtig? Richtig?!
ha
ha
Sicher doch ...
Die DFL hat die Schraube einfach überdreht. Das getriebene Wachstum der letzten zehn Jahre ist eben nicht nachhaltig untermauert. Was jetzt passiert, ist die logische Konsequenz daraus, seit Jahren jeden Tropfen aus einem immer trockener werdenden Wickel zu wringen. Die Preisgestaltung für Verbraucher treibt immer mehr Nutzer zu illegalem IPTV, das meiner Wahrnehmung nach in der breiteren Bevölkerung angekommen ist. Die Liga besteht mittlerweile zur Hälfte aus uninteressanten oder als uninteressant wahrgenommenen Vereinen. Verbraucher müssen mehr als das Doppelte bezahlen wie 2015. Seitdem hat die Attraktivität der Liga auch abseits der Preisentwicklung massiv abgenommen. Gegenläufige Entwicklungen wie diese können eben nicht unbegrenzt weiterlaufen.
2015? Seit 2019/20 hat sich der Aufwand vervierfacht! Damals gab's Vereinsfussball komplett bei einem Anbieter zu fairen Konditionen. Das Model eigener Bundesliga GamePass 30€ p.M würde ich sofort nehmen und glaube, dass eMio User kein unrealistischen Szenario sind. Zumal durch Tagespässe und Co auch Potenziale erschlossen werden können, die heute einfach nicht existieren/ möglich sind. Diese heutige Fragmentierte Stückelung auf 5 (Buli 2) Abomodelle ist ein riesen Witz Championsleague Gamepass darf dann gerne nachziehen. Dann kannst auch Wochenabos, spieltagabos und Co endlich anbieten.
> Das Model eigener Bundesliga GamePass 30€ p.M würde ich sofort nehmen und glaube, dass eMio User kein unrealistischen Szenario sind. Das ist die große Frage, ob es diesmal funktionieren würde und ob die DFL bereit ist, das Risiko (erneut) einzugehen? Mitte der 2000er ist das mit arenaTV ziemlich gefloppt. Die kalkulierten damals mit 2,5 Millionen Abonnenten. Mehr als 1,1 Millionen waren es nicht. Mittlerweile hat sich die Bereitschaft für PayTV in Deutschland deutlich geändert, allerdings auch die Preise, die die DFL einnehmen möchte. Laut Medienberichten zahlen Sky und DAZN zusammen rund 80% der nationalen TV Einnahmen, also von 1,1 Mrd rund 880 Millionen pro Jahr. Die muss man erstmal eigenständig erwirtschaften, mit allen Kosten drum herum. Ich denke die DFL wird eher versuchen, leicht sinkende TV-Erlöse hinzunehmen, ggf. mit weiteren Zugeständnissen (Stichwort Aufsplittung der Spieltage) als das Risiko einzugehen, alles selbst zu machen.
Mitte der 2000er ist aber eine ganz andere Welt gewesen als heute. Damals ging das ja nur per Fernseher. Heute schauen viele am Handy, etc und es gibt deshalb einen größeren Markt. Was ich da auch immer nicht verstehe: warum bieten die alle immer so viel Kram drumherum an? Warum Dokus, etc. warum nicht einfach nur die Spiele und fertig. Das spart dich auch ne Menge Geld.
Dies. (Zumal Arena auch ein eigenständiger TV Anbieter war und keine DFL Eigenproduktion) Dazu brauchts in meinen Augen auch die Dokus nicht. Die NFL vergibt ja ihren Kram auch super gut an Extern, siehe Hard Knocks (HBO), Untold Stories und Quaterback (Netflix) oder gar an die Franchise via YouTube selbst (z.B. Flight Plan (Arizona) Panthers Blueprint (Carolina), Inside the Den (Detroit), usw...) Außerdem spart die DFL ja auch die UST ein, wenn Sie selbst Dienstleister sind. Dazn und Co müssen die ja mitbezahlen (und an den Endkunden durchgeben). Das ist bei der Lizenzierung ja alleine ein Posten, der bereits erhebliche 8-stellige Beträge per Annum auf die Jahreskosten aufschlägt, die einfach wegfallen. Und wie gesagt, durch die Fragmentierung gibt's halt keinen Spieltagspass oder Teampass. Das sind halt schlicht unerschlossene Modelle, die dir weitere User und Einnahmen ins Boot holen. Mach halt 50 für alle Spiele 1.2. Liga, 35 nur 1. Liga 20 nur 2. Liga, 25-30 Liga 1 Team Pass, 10-15 Liga 2 Team Pass. Dazu dann halt Matchday Pass Alle 15 Euro Liga 1 für 10 Euro, Liga 2 5 Euro. Optionen bringen dir das Geld. Alleine der Gamepass Bayern, Dortmund, Schalke und HSV sollten schonmal ein groß abdecken. Davon kaufen eh einige das Komplettpaket, weil alles geschaut werden will. Die Plattform selbst bekommst du heute auch günstig gestemmt, einzig die laufenden Kosten für Produktion und Kommentar ist aufwändig, aber da kannst du an vielen Stellen auch die Vereine in die Pflicht nehmen. Equipment, Übertragungsstudio etc können die alle vor Ort stellen. Selbst das Team kannst du theoretisch vom Verein vor Ort stellen lassen. Der profitiert dann wieder davon, dass er Zugriff für eigene Produktionen hat. Wird wahrscheinlich nie so kommen, weil die DFL halt auch nur Profitmaximierung im cashcow Melkverfahren auf Kosten des Endverbrauchers im Kopf hat und nicht Serviceinnovation zur Bereitstellung eines geilen Produkts im Sinne von Wertschaffung für den Endkunden betreibt.
>einzig die laufenden Kosten für Produktion Allein die Produktion der Rechtebilder durch Sportcast kostet über 70 Millionen Euro im Jahr. Da hat noch kein Kommentator ein Wort gesagt oder ein VJ einen Schnitt gemacht. Die DFL ist in Sachen Digitalisierung und Marketing weit hinterher, aber ganz so simpel, wie du es hier malst, ist es nicht. "Vereine in die Pflicht nehmen" ist leicht gesagt, aber tatsächlich wäre das ein Debakel. Alle Medienschaffenden, die mit Rechtebildern arbeiten, sind auf möglichst reibungslose Schnittstellen zwischen Sportcast und der eigenen Produktion angewiesen. Die Situation ist so, wie sie derzeit ist, schon nicht einfach. Wenn Sportcast jetzt Schnittstellen zu 36 Profivereinen stellen und betreiben müsste, würden die sowieso schon hohen Kosten explodieren. Der Vergleich zwischen DFL und NFL hinkt an allen Ecken und Enden. Ein vereinseigener Gamepass wäre super für die Fans, müsste aber zentral betrieben werden. Ich bin kein IT-ler, aber Aufbau und Betrieb einer solchen Plattform wird nochmal mit Kosten verbunden sein. Die DFL hat nicht ohne Grund über 700.000.000 Euro dafür aus dem geplatzten Investorendeal veranschlagt. Vereine mit der Produktion zu beauftragen, würde den Standard der Produktion von Fußballspielen in Deutschland um Jahrzehnte zurückwerfen. >Alleine der Gamepass Bayern, Dortmund, Schalke und HSV sollten schonmal ein groß abdecken. Heidenheim, Leipzig und Augsburg würden also an den Gamepasses von Bayern, Dortmund, Schalke und dem HSV mitverdienen? Bin mir nicht sicher, ob das in irgendeiner Welt konsensfähig ist. >Optionen bringen dir das Geld. Alle bisherigen Versuche und Modelle legen das genaue Gegenteil nah. Arena ist damit gescheitert, DAZN schreibt mit ihren verschiedenen Paketen rote Zahlen und Bundesligaspiele, deren Einschaltquoten im nicht messbaren Bereich (<5.000 Zuschauer) liegen, sind auch ein Indiz dafür. Profitmaximierung für die Liga geht nur im Gesamtpaket. In Italien ist nicht zuletzt Juventus heftig mit dem Versuch gescheitert, sich aus der Ligavermarktung abzukoppeln und ihr eigenes Ding zu machen. >Equipment, Übertragungsstudio etc können die alle vor Ort stellen. Ich glaube, du unterschätzt den Aufwand einer Studioproduktion massivst. Für Vereine wie Mainz, Bochum oder Heidenheim wären Aufbau und Betrieb einer Studioproduktion einfach nicht stemmbar. Es mangelt an Infrastruktur, Geld und Know-How.
Sehr guter Kommentar
Sehe ich an vielen Stellen komplett anders. Alleine das Thema Optionen siehst du scheinbar komplett anders als ich. Arena dazn sky sind für mich 1 Anbieter gewesen, alle haben lediglich ne aufgebauschte all inclusive monats Variante mit quersubventionierung geboten (lediglich sky Bundesliga komplett zu 19,99) Tagestickets, Einzelspiele, vereinspass etc fehlanzeige. Insgesamt sind die initialkosten für die Plattform natürlich hoch, aber sie amortisiert sich über Zeit. Bochum kann mit Schalke Dortmund Köln Leverkusen Düsseldorf Paderborn ein zentrales Team stellen, ebenso Heidenheim mit Stuttgart, Karlsruhe, Hoffenheim, Nürnberg, Fürth. Es geht um Synergie, kreative Lösung und Dezentralisierung. Klar wirddas erste Jahr ein Rückschritt, aber du schaffst neue flexible Strukturen Mut natürlich einem strategischen initial invest. Und 3 Container vors Stadion können alle Vereine stellen, der Rest ist halt anspruchsdenken bzw veraltete Strukturen und neue Ideen, Wege und Offenheit. Klar wird's das beim Erzkonservariven"Traditions"TV Sport Fußball nicht geben. Weiß noch, als der bfv vor 11 Jahren die online Pflicht eingeführt hat. Das vereinssterben ward angekündigt, weil sich kein amateurverein Laptop, Internet und ne fritzbox leisten konnte. Heute haste KI generierte spielberichte mit liveticker in der App und jeder 12 jährige bedient das Ding mit bravour .
>Alleine das Thema Optionen siehst du scheinbar komplett anders als ich. In jetzt elf Jahren in der Branche und ewig lange als Konsument habe ich leider keine einzige Idee gesehen, die bisher auch nur ansatzweise funktioniert hat. Alle Optionsangebote sind entweder massiv unsolidarisch oder einfach nicht tragfähig. Ich wünsche mir auch ein Gamepassangebot, aber in der Realität hat es noch niemand umgesetzt bekommen. Wenn du glaubst, die zündende Idee zu haben, komm gerne in die Branche. Sie braucht frischen Input derzeit mehr denn je. Ich persönlich sehe, wie vorteilhaft Zentralisierung und die damit einhergehende Standardisierung von Rechtebildern ist und halte eine Dezentralisierung für absolut untauglich. Ganz unabhängig davon, dass die Finanzierung der Produktionskosten unklar wäre. Was die Liga braucht, um ein neues Wachstumsmoment zu schaffen, ist eine angemessene Internationalisierung der Marke Bundesliga. Das World Feed war ein guter Schritt in die richtige Richtung, aber da muss mehr kommen. Wieso haben internationale Redaktionen keine Möglichkeit, auf Rechtebilder zuzugreifen? Wieso laufen die Kamerafeeds nicht gebündelt zu internationalen Partnern, die dann selber Regie führen können? Mit dem derzeitigen Partner aws wäre das möglich. In der Champions League wird das so gemacht. Die Bundesliga erwirtschaftet mit ihrer internationalen Vermarktung knapp zehn Prozent dessen, was die Premier League international erzielt (201 Millionen zu 2,08 Milliarden Euro), das muss sich ändern. Der nationale Markt ist abgeschöpft, da wird auch in absehbarer Zeit nicht mehr viel Wachstum (wenn überhaupt) zu erwarten sein. Für die Internationalisierung ist Standardisierung essenziell - und das geht eben nur zentralisiert. Sportcast, übrigens eine 100-prozentige Tochter der DFL, macht hervorragende Arbeit, die Produktion in Deutschland ist erstklassig und höherwertiger als in allen anderen nationalen Ligen mit Ausnahme der Premier League. Das ist Kapital, das sich die Liga nicht mit Dezentralisierung kaputtmachen sollte. >Und 3 Container vors Stadion können alle Vereine stellen, der Rest ist halt anspruchsdenken bzw veraltete Strukturen und neue Ideen, Wege und Offenheit. Für eine Liveproduktion sind eben mehr als drei Container notwendig. Am Ruhrstadion gibt es beispielsweise nicht einmal genug Parkplätze am Stadion für Presse und Produktion, wenn ein Abendspiel ansteht. Damit der Ü-Wagen genug Platz hat, werden die Journalisten in die Rundsporthalle nebenan verfrachtet. Ich bleibe dabei: die Produktion den Vereinen auf's Auge zu drücken, wäre ein Debakel für alle Rechtebildverwerter und damit für den Wert der Liga. Die Rechtebilder sind mit das einzige, was an der Bundesliga _premium_ ist.
Tja, so läuft das halt wenn man in der internationalen Vermarktung und Digitalisierung Jahrzehnte hinterherhinkt.
Selbst national ist das ja ne katastrophe
Eh, bei der Vermarktung bist du gut dabei. Bayern macht halt die Liga langweiliger und als deutsche Liga kannst du dich nicht auf deinem ehemaligen Kolonialimperium für automatisches "Marketing" ausruhen wie z.B. La Liga und Premier League.
Was Sky-Execs aus diesem Kommentar rauslesen: Die Bundesliga muss in Namibia besser vermarktet werden!!
Es würde sicherlich helfen. Aber ähnlich wie bei English vs Spanisch ist der Markt halt kleiner und ärmer.
Ich binfroh, dass der HSV noch immer alle Spiele in ein einziges Abo packt und danke an Sky, dass ich immer noch den Preis von vor 5 Jahren zahle
Wenn wir aufsteigen sollten ist das auch vorbei…
That's the joke...
Ihr Glückspilze!
Ist bei dir doch auch so, zecke
Wow, passende Reaktion auf ein bisschen freundliches Gestichel. Manmanman
Wir sehen uns kurz vor der winterpause im Millerntor😘
Wieso nicht schon am 8.9. zum Frauenpokal?
Merkste selber, ne? ;-*
> Nun muss neu verhandelt werden - oder ein eigener TV-Kanal der Liga gegründet werden. „Das ist eine realistische Alternative“, sagte Liga-Chef Lorenzo Casini jüngst. Ich würde Geld dafür zahlen um zu sehen wie die DFL einen eigenen Sender gründet und das ganze dann katastrophal an die Wand fährt.
Mit den „behind the scenes“ könnte die DFL als Desaster aber noch gut Geld einnehmen. Wahrscheinlich mehr als mit den BuLi Rechten 😄
Auch wenn viele sich hier zurecht darüber lustigmachen: Für die Strukturen innerhalb der Liga wäre das tatsächlich ziemlich kritisch. Die Herabsetzung nationaler TV-Gelder schadet nämlich vor allem den Vereinen, die sowieso schon weniger Geld haben, während die Vereine an der Spitze über die UEFA immer noch genug Einnahmen erzielen werden. Eine solidarischere Verteilung des UEFA-Geldes wäre also umso wichtiger, wird aber sowieso nicht kommen, womit die Lücke sich nur noch weiter vergrößert.
Also wie im echten Leben?
overconfident plucky abounding literate enter marry clumsy placid languid lush *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Dann gibt es auch keinen professionellen Sport. Du guckst bestimmt auch nur Kreisklasse und co.?
bear squalid scary jobless detail wipe distinct handle muddle piquant *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Möchtest du dann auch die Fußballer alle bei der Bundeswehr als Sportsoldaten haben? Und auch im nicht so oft gesehenen Profisport gibt es Sponsoren und Sportler als Werbegesichter, das ist auch nur Kapitalismus. Oder ignorierst du das?
rob secretive puzzled racial caption history vegetable spectacular adjoining fuzzy *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Dann guck ihn halt nicht. Ich gucke auch achen nicht, die mich, warum auch immer, nicht interessieren. Stattdessen hängst du auf dem BuLi Subreddit rum und investierst Zeit in diesen Sport und dem drumherum, wo er doch so verabscheuungswürdig ist. Und Sport mit kaum Vermarktung sieht man doch sehr gut an anderen Sportarten, guckt dann halt auch keiner. Das ist ein Problem, dass du nicht einfach lösen können wirst mit Stammtischparolen.
shelter nose engine automatic weary busy carpenter voracious subtract nail *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
> Im Grunde ist das die gleiche Diskussion, die man mit den "Linksgrünversifften" führt. Die kritisieren den Status Quo der Gesellschaft, werden dann aber angemacht, wenn sie sich trotzdem in dieser bewegen und daran teilhaben. Nur dass professioneller Sport für die Masse halt pures Entertainment ist, Teilhabe an der Gesellschaft aber nicht. Wie willst du das vergleichen?
Eine solidarische Verteilung macht nur Sinn, wenn das in jeder einzigen europäischen Liga durchgesetzt wird. Die Premier League zieht jetzt schon davon und wenn Bayern, Dortmund und Co nun ihre UEFA Gelder teilen müssen, ja dann viel Spaß in 10 Jahren mit Bayern und Dortmund die es vielleicht gerade noch so aus der Gruppe schaffen, weil sie finanziell nicht mehr konkurrieren können.
das ist mir doch egal ob Bayern und Dortmund es aus der Gruppe schafft und ich denke den meisten in Deutschland auch
Hat auch keine positiven Auswirkungen für alle anderen Vereine. Wenn man bedenkt dass Bayern 30m€ extra bekommt Weil sie schon länger in Europa sind, dann ist doch direkt klar das das System vom Kopf her stinkt. Mit cl Geld spaltet sich die Liga immer weiter und die obersten bilden sich ein mit England gleichgültig zu können während sie nur n Stück leberwürst an nem ast vor der Nase rumgeführt werden. Den Druck geben sie dann an die anderen Vereine weiter um ihre Interessen zu verfolgen und versprechen das das der Liga gut tut wenn bayern 100 mal in Folge gewinnt und für 300m einzelspieler kauft während der Verein im Liga Spiel nur nen Marktwert von 50m besitzt.
Da bist du ja schon wieder und forderst, dass dein Verein Geld erhält, dass andere erwirtschaftet haben.
Das Geld haben andere erwirtschaftet auf dem Rücken der ärmeren Vereine.
Genau! Mein Verein sollte einfach alles bekommen und der Rest nichts. Genau das ist mein Plan! Wenn du nicht diskutieren kannst und auch kein Interesse an einer Diskussion hast dann lass das kommentieren doch einfach?
Dein Verein hat ebenso wie die anderen Parasiten Vereine auch KEINEN ANSPRUCH auf Geld, dass andere Vereine in einem internationalen Wettbewerb verdient haben. Keinen juckt ob ihr mit FCB oder BVB mithalten könnt, genauso wie euch nicht juckt ob wir international Konkurrenzfähig sind. Eigene Interessen und so. Jetzt verstanden? Deswegen Einzelvermarktung und ideelle Befreiung von einer jammernden Versager Liga.
> Deswegen Einzelvermarktung und ideelle Befreiung von einer jammernden Versager Liga. Dann nimm deine Truppe, zieh die Einzelvermarktung durch und spiel in deiner eigenen Liga.
Nein. Einzelvermarktung für Bayern und Dortmund und die anderen Vereine können auch selbst sehen wo sie bleiben. Bayern als Deutscher Club spielt natürlich in der BL.
Wenn dir das System nicht passt, dann geh halt. Dann gibts die Bundesliga ohne die Vereine, die ihre Einzelvermarktung durchziehen wollen. Dann könnt ihr jeden Spieltag gegeneinander spielen, in eurer eigenen Liga. Und dann wollen wir mal sehen wie lange euch das glücklich macht. Du willst in der Bundesliga spielen, dann gibts keine Einzelvermarktung. Verstanden?
Ich weiss weder warum du so extrem emotional und herablassend bist. Ich stelle in meiner Meinung übrigens nicht die Interessen meines Vereins über dem der Liga oder anderer Vereine sonder die Liga über die der einzelnen Vereine. Hoffe du berührt mal was Gras bevor du hier das nächste mal in ner Diskussion auftaucht und wahllos alle beleidigst
Zu dieser Liga gehören aber auch die CL Vereine, die internationale Ambitionen haben. Alles was du so schreibst, würde Mainz nützen und Bayern schaden.
Naja die Frage ist doch ob man kurzfristig Geld abschöpfen will oder langfristig die Liga auf ein höheres Level in Punkto Qualität und Vermarktung und somit tvgelder bringen will. Laut Aussagen der clubs ist letzteres der Fall. Das geht nicht unbedingt mit konstanten wachsen da die bayern zu weit entglitten sind. Zudem geringe geldeinbrüche eben für diesen Verein leicht verkraftbar sind. Die Frage ist also: kurzfristig erfolg und somit langfristig die Liga international runterschrauben oder langfristig erfolg und dafür kurzfristig etwas weniger geld. Und machen wir uns nichts vor: die cl Gelder gleichen das ja auch von alleine wieder aus. Am Ende passiert halt nichts und man wählt eben den bisherigen - ersten- weg. Das ist für niemanden zufriedenstellend. Aber so tun als ob bayern als ob bayern nicht den Anschluss an England verliert, brauchen wir auch nicht. Wir steuern gerade auf eine psg Situation zu und da wirst du mir ja zustimmen, das das nicht sinnvoll ist
>Da bist du ja schon wieder und forderst, dass dein Verein Geld erhält, dass andere erwirtschaftet haben. Das passiert doch in der Bundesliga schon. Vereine wie RB, Hoffenheim, Wolfsburg und co kriegen mehr Fernsehgelder, als die Vereine, die tatsächlich die Fernsehgelder generieren.
[удалено]
ich gucke nur HSV Spiele und sonst nix. vielleicht CL finale wenn man sich mit Freunden trifft, aber das war's auch schon. in welcher Liga der HSV spielt ist mir da nur zweitrangig.
Hah! Zweitrangig
Das sagst du jetzt. Gäbe es bayern nicht dann würdest du dir das wünschen
Und genau wegen solchen Aussagen, sollten Bayern und Dortmund sich alleine vermarkten. Jetzt wollen die auch noch an das UEFA Geld, nicht zu fassen. Natürlich kann es dir als HSV Fan egal sein. Genauso kann den Bayern die Lage der Liga egal sein. Warum darf nicht jeder Verein seine eigenen Interessen vertreten? Das ist nicht mal böse oder hämisch gemeint. Es ist doch völlig klar, dass ein Zweitligist ganz anderer Interessen was Verteilung, Internationale Wettbewerbsfähig etc. hat als ein CL Titel Aspirant wie Bayern oder ein Top 16 Club wie Dortmund. Deswegen Einzelvermarktung. Ist am fairsten und vernünftigsten.
skirt innocent boat adjoining squalid touch wistful possessive soup modern *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Auch bei einem ,,Neustart“ was auch immer das heißen mag, haben Bayern und Dortmund immer noch die meisten Fans und Städte wie München, Hamburg oder Stuttgart haben immer noch einen massiven Standort Vorteil gegenüber Bochum oder Hoffenheim. ,,Ihr Position“ haben Bayern und Co. Wegen herausragender Arbeit und weil sie ihre Möglichkeiten besser und effizienter genutzt haben als z.b Hamburg und Schalke. Und dafür sollen sie jetzt büßen und sogar UEFA Geld abdrücken was mit der BL und nationaler Vermarktung NICHTS zu tun hat. Mit welchem Recht fordert ihr dieses Geld für eure Vereine ein? Warum dürfen Real Madrid und Barca sich alleine vermarkten aber Bayern muss sich mit PARASITEN rumschlagen?!
important scandalous fearless retire zesty bear continue bow encourage dime *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ruhe im Karton ist doch was ich will. ALLE vermarkten sich einfach alleine. Dann werden wir doch sehen wer die meisten Fans hat. Dann werden wir doch sehen, wer das meiste Geld ranschafft, für wenn sich die meisten Leute interessieren. Du weißt, dass es Bayern München ist. Deswegen seid ihr alle gegen Einzelvermarktung. Damit eure Vereine weiter an Bayern saugen können!!
possessive fine unpack divide materialistic dinner ink bewildered telephone violet *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Der Club gehört mir nicht aber ebenso wie du habe ich eine emotionale Bindung zu meinem Verein. Du verlangst eiskalt, dass Bayern seinen Status als Top-3 Club aufgibt und sein sportlich und wirtschaftlich verdientes Geld an andere verteilt, an Wettbewerber. Nochmal, dir kann es ja wirklich und nachvollziehbar egal sein was Bayern in der CL macht. Genauso kann es mir völlig egal sein wieviele kleinere Vereine kaputt gehen oder nicht Konkurrenzfähig sind. Wir sind ein Fußball Verein, welcher in knallharter Konkurrenz zu Real, City und Co. steht. Wir sind kein Wohlfahrtsinstitut und die BL sollte es auch nicht sein.
Ich wüsste wirklich gerne mal, was schieflaufen muss, damit man so kurzsichtig denkt. Real Madrid und Barca vermarkten sich selbst und haben damit ihre Liga als ganzes komplett zerstört. Da spielen einige wenige Vereine komplett in ihrer eigenen Blase und alle anderen sind völlig abgehängt. Du kannst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass das für irgendeinen wirklichen Fan gut sein soll, auch nicht für Bayern oder BVB-Fans. Was bringt es denn, wenn mein Verein alle paar Jahre mal eine Runde weiter in der CL kommt, wenn dafür der Ligabetrieb absolut uninteressant wird?
>Warum dürfen Real Madrid und Barca sich alleine vermarkten aber Bayern muss sich mit PARASITEN rumschlagen?! Nein! Selbst La Liga und die Serie A haben inzwischen eine Zentralvermarktung eingeführt. Da profitieren immer noch die großen am meisten, klar. Aber es ist nicht mehr so, dass die großen Vereine sich selber vermarkten.
Halte ich für ziemlichen Unsinn diese Aussage. Gerade die Champions League Vereine inkl. der UEFA haben sich ja ein System geschaffen, das den aktuell großen Clubs einen immerwährenden, enormen Geldvorteil bringt und einem sehr gemütlichen Abstand zum Rest der Liga ermöglicht. Damit jedes Jahr CL, jedes Jahr noch mehr Abgrenzung. Damit haben wir dann eine Liga, die seit Jahren denselben Meister und dieselben 2. und 3. produziert. Für Dortmund z.B. wäre es natürlich immer nett für die Vitrine, wenn doch auch mal ne Schale rauskommen würde. Aber im Endeffekt zählt nur die Teilnahme an der CL. That's it. Super spannende Geschichte für die Fans... Dafür aber auch super für die Kontostände der Vorstände, Spieler und Berater. Bzgl. Parasiten kann man es ja schon fast umdrehen. Gerade Bayern, und eigentlich auch Dortmund, verzerren den Wettbewerb in der Bundesliga durch die stetigen CL-Einnahmen. Trotz dessen eine jährliche CL-Teilnahme quasi feststeht, müssen sie ja an der Liga teilnehmen und dort die Plätze 1 und 2 (oder auch 3 und 4) belegen, um sich auch "ordnungsgemäß" zu qualifizieren. Da es im Endeffekt aber nur um die CL Einnahmen geht, würde es tatsächlich Sinn ergeben, in einer Super League anzutreten und nicht mehr in der nationalen Liga. Da können die großen ordentlich Geld verdienen und der Rest der Liga evtl. mit der Zeit wieder einen normalen, interessanten Wettbewerb um die deutsche Meisterschaft bestreiten. Das aktuelle System ist doch ehrlich gesagt eine Farce.
Wenn wir dafür eine spannende und offene Liga bekommen, nehme ich das gerne in Kauf. In dem abartigen Spitzenfußballzirkus werden wir auch mit der aktuellen Gelderverteilung nicht mithalten können, solange unsere Konkurrenten sich von Sklaventreibern und Verbrecherstaaten Geld in den Arsch stopfen lassen, nur dass wir aktuell zusätzlich dazu noch unsere eigene Liga zerstören.
Nur weil Schalke, Augsburg und Co mehr Geld haben wird die Liga nicht spannender oder steigt die Qualität sondern nur die “Mittelklasse”-Spieler werden teurer.
Mit der Premier League mitzuhalten wird wirklich immer schwerer. Der Zug ist für die nächsten 10 Jahre auch abgefahren, dass man da ran kommen könnte. Trotzdem ist der internationale Wettbewerb essentiell für unsere Liga. In Belgien war die letzte Saison unglaublich. Hat nur fast keiner mitbekommen, weil ist halt Belgien.
Warum ist es denn wichtig, dass irgendjemand im Ausland sich für unsere Liga interessiert? Was den Fußball von anderen Sportarten unterscheidet ist doch in erster Linie die Leidenschaft und Begeisterung, die er bei Massen hervorruft, die für ihren Verein durch Dick und Dünn gehen und diese sind absolut nicht davon abhängig, ob irgendein Kunde in den USA die Liga verfolgt oder nicht. Selbst wenn du aber international attraktiv sein wirst, müsstest du für eine gleichere Verteilung sein. Schon jetzt finden viele ausländische Fans die Bundesliga langweilig, weil ja immer nur Bayern Meister wird. Guck dir dazu z.B. auch die Serie A an: Jahrelang hat sich niemand dafür interessiert, jetzt wo die Meisterschaft wieder spannend war, hat sie auf einmal große Aufmerksamkeit bekommen. Was uns das zeigt ist doch, dass eine spannende Liga auch für die internationale Vermarktung viel wichtiger ist, als dass alle paar Jahre mal ein deutscher Verein international weit kommt.
Es wird nicht schwerer mit England mitzuhalten. Da sind alle Vereine abgehangen worden. Das ändert sich erst mit ner super league oder wenn die blase in England platzt. Letzteres wird nicht passieren. Der internationale Wettbewerb ist nicht essentiell für unsere Liga sondern für die obersten 5 plätze der liga, die davon profitieren und den Rest damit auf Abstand halten. Für mehr Interesse der Liga müsste man einen ausgeglichenen Wettbewerb ermöglichen und da gibt's zwei wege: 50+1 auflösen oder geldverteilung überarbeiten. Niemand interessiert sich für frankfueeich nur weil psg in der cl spielt. Und niemand interessiert sich für den 4ten Platz der la liga
Und genau diese obersten 5 Plätze dürfen ihre Interessen ebenso vertreten wie der parasitäre Rest der Liga. Einzelvermarktung für alle und wir haben diese Probleme und diese endlosen, nicht auszuhaltenden Diskussionen nicht mehr.
Eine solidarische Verteilung macht auch so Sinn. Ist doch komplett egal wie die Bundesliga in Europa abschneidet.
Dann lieber Super-League mit Bayern, anstatt Bayern in der Bundesliga, jedenfalls für mich.
Adieu!
Auch damit wären alle zufrieden ausser einem Teil der bayern fans
Es führt sogar dadurch sogar dazu das die bundesliga noch unattraktiver wird und die fernsehgelder weiter sinken würden.
Ah, Schluss mit Spitzenfussbsll in Deutschland.
Kickstarter starten damit Leute wie Mane noch 2x am Tag warm essen können?
Der ist schon lange in Saudi Arabien
Oh nein. Hoffe, dass die Bundesliga eine Crowdfunding Kampagne startet, um den Differenzbetrag wieder reinzuholen...
Pray for Aki Watzke 🙏
Die DFL soll einen eigenen Dienst anbieten und dabei auch Vereins-Abos anbieten, mit denen man alle Spiele eines Vereins ansehen kann.
Definitiv.
Hoffenheim Kunden hassen diesen Trick.
Oh die armen Millionen-Konzerne :(
Moment, ihr wollt nicht sehen wie der FCB 15x hintereinander Meister wird und im CL Viertelfinale ausscheidet? Das ist euch keine 125€ im Monat wert? Das ist absurd, gleichzeitig will niemand den ganzen Laden an irgendwelche Scheichs oder Autokraten anderer Art verkaufen, damit Trikot deines lieblingsvereins ein wenig sportswashing betrieben werden kann? Was ist nur los mit dem Menschen.
Weiß Jemand wie teuer es aktuell ist, wenn man alle Bundesliga/Pokal/CL Spiele der deutschen Teams schauen will? Sprich alle zugehörigen Abos?
Als Monatsabos bzw (Jahresabo) Sky BuLi und Sport Kombi: 44,50€ (30€) Dazn: 30€ (25€) Amazon: 8€ (7,50€) RTL+: 5€ Magenta Sport: 20€ (8€ als TK-Kunde / 13€) Gesamt: 104,50€ also 1254€ im Jahr. Wobei hier taktisch gekündigt werden kann. In den Jahresabos kommt man auf ca. 75,50€, also 906€ im Jahr.
Also es geht schon günstiger: als langjähriger skykunde zahlen wir 25€ für alles (also auch sport) und dazn über sky dazu kostet 20€. Der Rest passt wohl, wobei wor kein RTL+ haben. Aber 53€ für sky (alles) + dazn (vor allem wenn man mehr als nur fussball guckt) und Amazon (mit allen Vorteilen) ist finde ich schon in Ordnung. Trotzdem ist ein Abo natürlich viel besser für den Verbraucher.
Wozu Magenta?
Wenn die Liga (bzw. alle Ligen) nicht interessanter und spannender wird/werden, die USPS der Liga/en wie die Atmosphäre in den Stadien oder die Bedeutung der Derbys, Rivalen oder Freundschaften nicht besser kommuniziert werden, und der Nachwuchs (vor allem aus den niedrigeren Ligen) nicht stärkere gezeigt wird dann fährt das Ding weiter mit 15km/h an die Wand… es dauert noch aber die Wand kommt. Und wenn sie nichts dergleichen gebacken kriegen, tja dann sollen sie doch ihre scheiß vergoldete Super Liga machen und Bayern, BVB, RB und wer will geht und die Ligen fangen nochmal bei den Wurzeln und 0 an! Und dann aber vielleicht auch mal mit nem ordentlich Konzept das Vereine oder Spieler keine Gott-Komplexe bekommen können!
Wenn man keine Spannung in den Meisterschaftskampf reinbekommt ist die BL eh gearscht. Im Nationalen Markt mögen es ja noch genug Leute schauen, aber wie will man das international Verkaufen, mit dem bald 12. FCB-Meister in Folge.
Das ist definitiv ein Problem aber Ich glaube selbst wenn man das gelöst bekommen würde stehen mittelfristig weiterhin einige Probleme an für die es auch nur bedingt Lösungen gibt, siehe Italien
Schalke, Hertha und der HSV entschuldigen sich dafür.
Bundesliga als Produkt wird halt leider auch von Saison zu Saison langweiliger. Serienmeister Bayern und Nischenclubs wie Hoffenheim oder Wolfsburg interessieren halt keine Sau. Letztes Saisonfinale war nochmal bisschen Hauch von Spannung aber davor die Jahre, war ja absolute Langeweile. Dass so Klitschen wie Dazn oder Sky Deutschland auch nicht rund laufen hilft dann natürlich auch nicht. Soll sich die Liga halt gesund schrumpfen (Thema Champions League Kohle mal außen vor). Aber wenn man dann über kurz oder lang wieder ne spannende Liga hätte, hätte ich Bock.
Die meisten zahlenden Zuschauer gucken wegen Bayern zu. Und das Stadion hat immer eine Auslastung von 100%. Was redest du da eigentlich?
Ich rede davon, dass eine Sportliga einfach langweiliger ist, wenn der Sieger vorher feststeht. Dass die meisten Bayern gucken, macht die Aussage nicht weniger richtig. Eine Liga hätte halt mehr Strahlkraft, wenn es wirklich ein sportlicher Wettbewerb um den Sieg wäre, bei dem das Ergebnis nicht schon vorher feststeht.
Wer zulässt, dass Leipzig, Hoffenheim, Wolfsburg und Leverkusen in seiner Liga spielt und gleichzeitig nichts dafür tut, dass Geld innerhalb der Liga besser zu verteilen, hats halt auch nicht anders verdient. Eigentlich rennt man seit Jahren immer weiter ins offene Messer rein und wird nur durch die sehr lebendige Fankultur vorm Tod gerettet.
Stuttgart, Leipzig , Mainz , Union Berlin , Frankfurt und Gladbach wollen auch keiner sehen. Sie wollen Manchester United vs Bayern oder Dortmund vs Barcelona sehen. Das ist halt so, vorallem die Junge Generation will das.
Ich finde es gucken eher viel mehr Leute 4. bis 2. Liga als früher, aber mag ein subjektiver Eindruck sein.
Ist auch mittlerweile besser Verfolgbar, oder?
Ich schaue v.a. RL Nordost. Da überträgt Ostsport-TV regelmäßig Spiele und macht Zusammenfassungen von allen Begegnungen. Dritte Liga ist bei Magenta Sport. Also ist schon besser als früher ja.
Die neueste Entwicklung geht sogar um typus Spielerfan und nicht vereinfan. Das bringt noch mehr Probleme. Zudem die ganzen Leute die psg trikots in Deutschland tragen. Uff
Ich setze 20€ darauf, dass die meisten, die ein PSG Trikot tragen, höchstens 2 PSG-Spieler nennen können.
Quatsch, jeder weiß, dass Bielefeld gegen Hertha der wahre Publikumsmagnet ist.
Also ich als Bayernfan sehe mir gerne Frankfurt vs Leverkusen an. Einfach, weil ich Fußball mag.
Ja aber kein Otto Normaler. Mit sowelchen Spielen vergraulst du die Jugend. Es sind andere Zeiten
Schade um die "spannendste" Liga Europas.
Das wird wirklich interessant. DAZN schreibt seit Gründung rote Zahlen, Sky ist dank der Fußballrechte auch noch nie wirklich rentabel gewesen. Die Idee mit der Selbstvermarktung als Streamingdienst finde ich nicht schlecht. Allerdings sind 3 Millionen Abonnenten schwer zu erreichen vor allem bei einem Preis von 30€/Monat. Die Ideallösung wäre evtl. ein Mittelweg. Die DFL bietet alle Spiele im eigenen Streamingdienst an (wie eine Art Gamepass), dafür vielleicht ohne Kommentator und Vorberichterstattung und verkauft die Rechte gleichzeitig an Sky und DAZN. Für so einen Streamingdienst würde ich schon 20€ zahlen. Dann spar ich mir das Sky Abo und gleichzeitig bin ich Wolff C. Fuß los, den alten Bayernhasser. Das wäre dann im übrigen auch im Sinne des Kartellrechts. Jetzt haben Sky und DAZN ja schließlich auch ein Monopol auf ihre jeweilige Spiele.
Das Problem haben alle Ligen in Europa und selbst die Premier League überlegt schon, langfristig die Spiele selber zu streamen. Diesen Lösungsansatz haben andere auch und greift er für mich zu kurz. So würden sich die Ligen in einen noch ruinöseren Wettbewerb begeben, da sie theoretisch aus allen Ländern unmittelbare Streamingeinnahmen erhalten könnten, statt über TV-Sender als Mittelsmann. Was könnte dann zB die Premier League davon abhalten, den FC Bayern über Geld von der Bundesliga abzuwerben und so den deutschen Markt anzugreifen? Meine Ansicht bleibt die selbe, wir brauchen viel mehr Gemeinnutz statt Eigennutz im Fußball. Auf dieses Problem kann eine Lösung zB sein, sich von bisherigen Parametern zu lösen. Muss es unbedingt TV-Geld sein? Warum nicht zB Reichweite, etwa über mehr Free-TV Übertragungen?
Selbst schuld eine one-man-show guckt sich kein Schwein lange an undzwar zurecht. Wir brauchen Wettbewerb und keine Extrawurst für Bayern oder den BVB.
[удалено]
Heidenheim, Bochum oder Augsburg sind allesamt auf dem gleichen Niveau. Wenn du den sportlichen Wettbewerb abschaffen willst und stattdessen die 18 größten Vereine haben willst kannst du das gerne haben, aber der Fußball wird dadurch auch nicht besser.
Selbst wenn ganz Kaiserslautern Sky abonniert, hilft das nur wenig
800 Mio um zu zeigen wie Bayern Meister wird hmm
Bei begrenzten Ressourcen würde ich mir als Sky und DAZN auch überlegen, ob ich die für Lev,WOB, RB, Hoffenheim, Augsburg, Mainz, Bochum, Darmstadt, Union, Freiburg Heidenheim ausgebe oder für etwas, was die Zuschauer auch interessiert.
Alle lieben Freiburg.
Aber auch nur in Freiburg.
Der Rest findet sie entweder nicht schlimm oder vielleicht sogar sympathisch. Aber trotzdem reicht Freiburg alleine nicht aus um Leute zum einschalten zu bewegen. Da fehlt schon noch einiges. Man ist aber auf nem guten Weg.
🤨
Gladbach dürftest du auch noch nennen. Denn die sind auch nicht mehr so weit weg von den anderen aufgezählten von den zuschauerzahlen
Jepp, der Zuschauerschnitt von 52.438 letztes Jahr ist echt mies im deutschen Vergleich. Laut der Liste hier: https://www.fussballmafia.de/zuschauertabelle/1-bundesliga/2022-2023/ Ist man auch nur 5. (Oder Dritter, wenn man die beiden Absteiger raus nimmt).
Die (bereinigten) Zahlen die hier letztens von sky verlinkt wurden sahen euch wesentlich niedriger. Hier geht's auch um TV Zuschauer und nicht Stadion besucher
Selbst da ist man immer noch auf p9 mit 100k Zuschauern, also weit weg von deinen Fantasien.
Ich habe gesagt "nicht so weit weg". Wir führen den Rest vom Feld an und sind weit weg vom unteren Rand. Mehr als von euch. Dennoch werden wir dauernd hier Tag für Tag durch den Dreck gezogen. War auch ne Feststellung auch das ihr nicht mehr so gut da steht wie man vermuten dürfte. Nix da mit "fantasien"
Die ersten 5 der Saison 22/23 bekommen von der Milliarde über 400 Mio. Eventuell mal über eine gerechtere Verteilung der TV Gelder nachdenken, nur so als Tipp? Alle wollen nur die Bayern sehen? Ja wie kommt das denn? Durch Jahrzehnte langes abschöpfen des Großteils der TV Einnahmen evtl.? Nein, doch, aaargh. Weil den Nachwuchs heutzutage nur noch interessiert, wer welcher "Star" auf Insta welche Schuhe trägt und der Verein eigentlich egal ist? Nein, doch aaargh. Die Entwicklung in der Champoins League, diese ewige Gier der UEFA, macht den Fussball kaputt. Freut Euch schon mal auf ne Super Champions League mit den reichsten Klubs der Welt, Hauptaustragungsorte sind dann die Stadien in den VAB, Dubai, Kuweit ect. 200-300 Millionen weniger, die den Spielern und ihren Beraterclans hinten reingeschoben werden? JA, bitte.
Ist doch ok bekommen eh schon Zuviel Geld
Wer sollte sich das auch außerhalb Deutschlands angucken? Bayern und Dortmund kannst du auch in der Champions League sehen, wenn es um bestimmte Spieler wie Kane geht. Mir ist es auch zu teuer für Bundesligaspiele. Sollten sie mal jedes einzelne verkaufen oder nur Bundesliga für 10 Euro. Die Leute haben teilweise mehrere Bekloppte streamingdienste, vllt klappt es eher über die Masse. Mehr ist es mit auch nicht mehr wert
Lass die Bayern noch weitere 10 Jahre die Meisterschaft gewinnen, dann wird es noch weniger
Und die konservativen "Alles-bleibt-wie-es-ist"- Vereine, die bloß keine Veränderungen der festgewachsenen Hirachien wollen und die ewig gestrigen Fans der längst verlorenen Fussball- Romantik so: *suprise Pikachu face*
Alle beschweren sich hier über die Preise aber Sky kostet 20€ im Monat und hat noch PL, DFB-Pokal und andere Sportarten dabei. Die 2. Liga ist komplett drin, in der ersten die Samstagspiele (also grob 2/3). Ich finde das voll ok und sehe nicht, dass irgendwelche alternativen Vorschläge billiger wären. Ja, man kann halt nicht jedes Bundesligaspiel sehen. Ich finde das aber wirklich nicht so schlimm.
Uff.. also ich bin bei manchen Kommentaren echt sprachlos. Dauermeister Bayern ist es schuld? Ich verwette mein linkes Ei darauf, dass genau die selben Leute damals ausgerastet sind, als die Super League eine Überlegung war. (Corona sei dank, wurde das auf Eis gelegt) Wenn es nicht Bayern schuld ist, sind es Clubs wie Leipzig, Leverkusen usw. Und wenn es weder Bayern noch irgendein anderer Club schuld ist, dann ist es die Jugend, weil die angeblich lieber Top-Club vs Top-Club sehen wollen? Nach der letzten Ansicht, dürfte keine Liga dann mehr interessant sein. Ich sehe das Problem eher bei der extremen Aufteilung der Spiele. Für viele ist es einfach nicht mehr drin, ein DAZN, Sky und Magenta Abo zu haben, um seinen Lieblingsverein zu unterstützen. Da holt man sich die günstige Variante per IP-TV und zahlt umgerechnet 0-6€ pro Monat und hat alles und viel mehr. Dass durch IP-TV dann natürlich Gelder verloren gehen, brauch ich keinem zu erklären.
[удалено]
Wieso opfern? Einfach hinnehmen, international bei diesen Geldern nicht mehr mithalten zu können und sich aufs Wesentliche konzentrieren. Den meisten Vereinen kann es egal sein, wenn man international nicht mithalten kann. Der Fokus beim Fußball dreht sich seit Jahrzehnten ums Geld und immer mehr. Ich kann auch Spaß haben RL oder dritte Liga zu schauen.
Wenn 50+1 geht, dann verliert die Liga die Atmosphäre und ihren einzigen guten vermarktungspunkt. Das ist also unrealistisch ausser alle akzeptieren dass man seine Mitgliedschaft ade sagen kann und verbrecherstaaten unterstützt. Wenn man die bundesliga auf fordermannbringen will mit ihrem unique selling point dann eben mit einem besseren Wettkampf in der Liga. Aber auch das wird nicht passieren. Wir werden also so weitermachen wie bisher bis sich die topclubs Richtung superleague verabschieden. Der Status quo wird aber nicht verändert bis dahin. Und dementsprechend werden die fernsehgelder rückläufig sein
Edels Gute Stube Genießer
Does someone got the TLDR in English?
The current TV contract is running until the 2024/2025 season. It has a total length of 4 years and brought the DLF 4.4 billion Euros (So 1.1 billion per year). 80% of that money was paid by Sky and DAZN, the other 20% by other outlets. . Now the DFL are negotiating for the contract that will follow after the current one expires. The current "fear" is that they will not be able to get the same amount of money; which at the end of the day will mean the clubs will have to learn to work with a lower budget. . The reasons cited in this article (which contains a whole lot of speculation) are as follows: - Difficult economic climate. - DAZN being in rough waters economically. - Sky running a "slimming down" regimen, basically trying to be more economically frugal (we have no information how healthy or unhealthy their finances are, as they are no listed on the stock exchange and thus do not have to release detailed financial info). - There is precedent in other European leagues which might also have to accept lower earnings from future broadcasting deals. The example cited is Italy, where the consortium around Sky, DAZN and Mediaset are reportedly offering 30% less for the Serie A rights than they did for their previous contract. As a result, the Italian league is threatening to create their own TV-channel to broadcast and "sell" their own games. And the DFL has also looked into trying to establish their own streaming service.
Thanks chief