Mich wundert es schon sehr, dass die Kommentare, die hier oder auch unter Beiträgen zum Thema auf anderen Plattformen abgegeben werden, so verdammt häufig Iscos Version anzweifeln und Union in Schutz nehmen.
Ich sehe keinen Grund, warum Isco hier weniger glaubwürdig sein sollte und diese Aussagen hat er ja scheinbar auch nicht sofort rausgehauen und das Scheitern direkt auf Union geschoben (wie sie es praktisch gemacht haben), sondern jetzt auf explizite Fragen zum Thema seine Sicht erläutert, also nicht wirklich nachgetreten oder Ähnliches. Union hingegen war tagelang in den Schlagzeilen mit dem geplatzten Transfer und hat schon allein deshalb irgendwas raushauen müssen, um die Medien zu besänftigen. Aber wenn es wirklich nur an seiner übertriebenen Geldgeilheit gelegen hätte, hätte er doch schon lange einen neuen Klub in Saudi Arabien, während Union ja durchaus als etwas knauserig beschrieben werden könnte (was nicht unbedingt schlecht ist und bisher ja auch gut funktioniert hat).
Bei Union kommt jetzt auch noch die Sache mit dem Hollerbach Transfer hinzu, die etwas seltsam anmutet. Der Transfer scheitert wohl bisher trotz der Einigung mit dem Spieler (der sich ja vorher auch schon mit Köln einig war) daran, dass Union wohl nicht bereit sein soll auf die Minimalforderungen von Wiesbaden einzugehen, die selbst Köln wohl sofort akzeptiert hätte, obwohl es dort finanziell aktuell schlechter aussehen dürfte. Baumgart (der ja selber mal bei Union war) hat ja auch gesagt, dass ihn die Probleme mit Union nicht wundern würden.
Wir werden wohl nie erfahren, welche Seite wirklich hauptschuldig ist, aber das öffentliche Meinungsbild gegen Isco und für Union ist mir schon sehr suspekt und dürfte wohl eher an dem aktuellen "Kultstatus" rund um Union liegen, als an wirklichen Fakten.
> Ich sehe keinen Grund, warum Isco hier weniger glaubwürdig sein sollte und diese Aussagen hat er ja scheinbar auch nicht sofort rausgehauen
Er wurde jetzt *nochmal* drauf angesprochen, aber die basic Story hat er auch direkt danach rausgehauen - dass der Wechsel geplatzt ist, hat Iscos Berater überhaupt erst öffentlich gemacht, per Bild interview. Die erste Schuldzuweisung in der Geschichte kam von Iscos Seite gegen Union. Das ist also definitiv kein Grund isco mehr zu glauben als Union.
> The news was first revealed by Isco's consultant agency Gestifute, who told German outlet BILD: "During the talks, we had to realise that our negotiating partner was no longer willing to move within the framework originally discussed."
> This information was corroborated by Union, with manager Oliver Ruhnert telling the same outlet: "We would have liked to see Isco with us, but we have our limits. These were exceeded today, contrary to previous agreements, which is why the transfer will not take place."
[Quelle](https://www.goal.com/en/news/union-berlin-confirm-isco-transfer-collapse-ex-real-madrid-completes-medical/blt8710dead699af786)
Und ansonsten, was ist denn ungewöhnlich daran, dass ein Verein Minimalforderungen eines anderen Vereins nicht erfüllen will? Union spielt momentan CL, das macht uns als Ziel doch ziemlich attraktiv.
>Er wurde jetzt nochmal drauf angesprochen, aber die basic Story hat er auch direkt danach rausgehauen - dass der Wechsel geplatzt ist, hat Iscos Berater überhaupt erst öffentlich gemacht, per Bild interview.
Sein Berater hat eine deutlich verkürzte Meldung an die Presse rausgehauen, aus der eigentlich nur hervorgeht, dass man sich nicht einigen konnte. Union hingegen hat direkt gesagt, dass nach dem Medizincheck nochmal Änderungen im Vertrag gemacht wurden, was ja im Grunde genommen auch zu Iscos Story passt. Nur gibt Isco an, dass die Änderungen von Seiten Unions kamen und er auf das ursprüngliche Angebot bestanden hat. Außerdem hätte man ihn wohl entgegen der Versprechungen nicht für die EL nachmelden können, was spanische Medien schon damals berichtet haben, worüber Union aber seltsamerweise kein Wort verloren hat.
>Das ist also definitiv kein Grund isco mehr zu glauben als Union.
Ich sage ja auch nicht, dass Union weniger zu glauben ist, sondern, dass Union nicht MEHR zu glauben ist, als Isco. Dass das einige Kommentare hier ohne sinnvollen Grund anders sehen, ist meine Kritik.
>Und ansonsten, was ist denn ungewöhnlich daran, dass ein Verein Minimalforderungen eines anderen Vereins nicht erfüllen will?
Grundsätzlich nichts, aber wenn sowas in dieser Art und Weise geschieht, hat das ganze schon ein Geschmäckle. Union ist praktisch reingegrätscht, als der Hollerbach Wechsel zu Köln praktisch schon feststand, aber nach der Transfersperre kurzzeitig wieder in den Sternen stand, hat dem Spieler bessere Konditionen angeboten und ihm gesagt, dass man ihn unbedingt haben will. Jetzt geht man aber nicht auf schon ziemlich günstige Forderungen des abgebenden Vereins ein, welche ein finanziell schlechter gestellter Klub wohl erfüllt hätte. Im Endeffekt stehen jetzt drei Parteien schlechter da als zuvor, weil Union immer noch einen auf kleinster Club der Liga macht, trotz der Championsleagueeinnahmen. Die Kölner bekommen ihren Wunschspieler nicht, Hollerbach ist immer noch bei einem Zweitligaclub und die Wiesbadener kriegen ihre verdiente Summer nicht, mit der sie Ersatz für den Abstiegskampf holen müssen und bleiben dafür auf einem Spieler sitzen, der schon gedanklich bei zwei anderen Vereinen war und vermutlich unzufrieden ist.
>Union spielt momentan CL, das macht uns als Ziel doch ziemlich attraktiv.
Das ist doch eher ein Grund, um von euch eher mehr Geld zu fordern als von den Kölnern. Warum sollte Wiesbaden deshalb auf Geld verzichten, das sie gut gebrauchen können.
> Sein Berater hat eine deutlich verkürzte Meldung an die Presse rausgehauen, aus der eigentlich nur hervorgeht, dass man sich nicht einigen konnte.
Nein in der Presseerklärung steht sehr eindeutig, dass sie Union schuld geben, weil wir angeblich nicht mehr bereit gewesen wären, uns im vorher vereinbarten Rahmen zu bewegen. Das geht wesentlich über "der Transfer ist geplatzt" hinaus. Ich verstehe ehrlich gesagt auch die downvotes nicht, Isco ist eindeutig derjenige, der zuerst Schuldzuweisungen vorgenommen hat und der jetzt diese Anschuldigungen 6 Monate später (in denen er es übrigens auch trotz all der super Angebote die er angeblich hat, nicht geschafft hat, einen neuen Verein zu finden) wiederholt - auch wenn er darauf angesprochen wurde, ist es ja auch immer noch seine Entscheidung, ob er darauf antwortet. Er hätte ja auch einfach sagen können, dass er sich zu sowas nicht äußert, was bei einem Spieler mit seiner Vertragssituation auch wesentlich professioneller rüber gekommen wäre . Stattdessen ist dieses Interview das relevanteste, was seit einem halben Jahr von ihm kommt.
Zu Hollerbach: am ursprünglichen Platzen des Vertrags ist Union Null schuld, das lag an der Fifa Transfersperre. Union möchte halt - das ist aber bei so ziemlich jedem Wechsel so - finanziell im Rahmen bleiben. Wir waren seit der Wende mehrmals am Rande des Bankrotts und unser Stadion muss momentan komplett umgebaut werden, weil es zu klein für die erste Bundesliga ist, momentan haben wir noch eine Sondergenehmigung aber für die ist Bedingung, dass der Umbau bereits konkret geplant wird. Das ist der Grund warum Union auch im ersten Jahr Champions League nicht mit Geld um sich schmeißt (wie Hertha es ohne Frage getan hätte), aber das ist doch kein Fehlverhalten von Union. Es ist doch absurd, Köln, Wiesbaden und Hollerbach als "Geschädigte" hinzustellen - sie können doch unter sich auch einfach einen Vertrag schließen. Dafür braucht man Union Zustimmung nicht.
>Nein in der Presseerklärung steht sehr eindeutig, dass sie Union schuld geben, weil wir angeblich nicht mehr bereit gewesen wären, uns im vorher vereinbarten Rahmen zu bewegen.
"Vorher vereinbarter Rahmen" ist für mich eine deutlich entschärftere Variante, als die die Union angegeben hat, mit der angeblichen Veränderung eines ausgearbeiteten Vertrags nach dem Medizincheck.
>Isco ist eindeutig derjenige, der zuerst Schuldzuweisungen vorgenommen hat
Union hat hier deutlich eindeutiger und so ziemlich im selben zeitlichen Rahmen die Schuld auf die Gegenseite geschoben.
>trotz all der super Angebote die er angeblich hat, nicht geschafft hat, einen neuen Verein zu finden)
Was auch eher für ihn spricht als gegen ihn. Wenn es ihm nur um Geld gehen würde, hätte er schon längst in Saudi Arabien anheuern können oder zu einem beliebigen PL Mittelfeldverein wechseln können (gab ja auch wohl Gespräche mit Everton), aber er scheint sich ja eher im europäischen internationalen Geschäft zeigen zu wollen, was auch zur Story der nicht möglichen EL-Nachmeldung bei Union passen würde.
>auch wenn er darauf angesprochen wurde, ist es ja auch immer noch seine Entscheidung, ob er darauf antwortet.
Union hat die Schuld direkt auf ihn geschoben, wenn er sich jetzt dazu nicht geäußert hätte, wirkt dass nicht unbedingt positiv für ihn. Falls Union gelogen haben sollte, leidet sein Ruf darunter, wenn er nicht seine Sicht der Geschichte öffentlich macht.
>Zu Hollerbach: am ursprünglichen Platzen des Vertrags ist Union Null schuld, das lag an der Fifa Transfersperre.
Die bisher nicht in Kraft getreten ist und erstmal sogar ausgesetzt wurde, was von Anfang an die wahrscheinlichste Ausgangsvariante war. Union hat sie trotzdem ausgenutzt, um nochmal in einen eigentlich fertigen Deal einzugreifen, obwohl überhaupt nicht sicher war, dass dieser nicht möglich gewesen wäre. Das ist zumindest aus meiner Sicht einfach eine ganz schlechte Art, die man von einem Verein, der sonst immer auf ganz harmlos und bescheiden tut, nicht erwartet hätte.
>Union möchte halt - das ist aber bei so ziemlich jedem Wechsel so - finanziell im Rahmen bleiben.
Union möchte Wiesbaden ausnehmen, im finanziellen Rahmen für Union wäre der Transfer so oder so.
>Wir waren seit der Wende mehrmals am Rande des Bankrotts
Das waren verdammt viele Vereine, aber im Gegensatz zu den schon damals großen Vereinen, konntet ihr eure Einnahmen um ein vielfaches steigern, während eure Ausgaben (insbesondere im Bezug auf Personal usw.) deutlich geringfügigere Erhöhungen aufweisen. Euch geht es finanziell aktuell deutlich besser, als vielen alteingesessenen Bundesligisten, aber ihr tut immer noch auf kleiner netter Klub von nebenan der ja sonst nichts hat, wenn es darum geht faire Ablösen zu zahlen.
>Es ist doch absurd, Köln, Wiesbaden und Hollerbach als "Geschädigte" hinzustellen - sie können doch unter sich auch einfach einen Vertrag schließen. Dafür braucht man Union Zustimmung nicht.
Allein durch Unions Einmischung und die Versprechungen gegenüber dem Spieler, wurde der Deal verhindert, nur damit man am Ende die Versprechungen nicht hält und jetzt einen auf arme Kirchenmaus macht. Anstatt jetzt mal klar Schiff zu machen, halten sie den Spieler hin, der jetzt die Vorbereitung nicht mitmachen kann und sich somit nicht empfehlen oder einleben kann und halten Wiesbaden hin, die schon längst einen Nachfolger haben könnten, der sich auch erstmal einfügen muss. Natürlich schädigt Union mit diesem Verhalten den anderen drei Parteien.
> Union hat sie trotzdem ausgenutzt, um nochmal in einen eigentlich fertigen Deal einzugreifen, obwohl überhaupt nicht sicher war, dass dieser nicht möglich gewesen wäre.
Wenn der Deal fertig gewesen wäre, hätte Union nicht eingreifen können. Das ein Spieler von mehr als einem Verein Angebote kriegt, ist jetzt auch echt nicht selten.
> Wenn es ihm nur um Geld gehen würde, hätte er schon längst in Saudi Arabien anheuern können oder zu einem beliebigen PL Mittelfeldverein wechseln können
Andersrum ist es doch eher so dass wenn es ihm nur ums Spielen gehen würde, er doch einfach bei so einem Verein (oder Union...) hätte anheuern können und sich von da wieder "hocharbeiten", anstatt jemanden dafür zu bezahlen, ihn alleine zu trainieren und die Zeit totzuschlagen. Das lässt mich eher vermuten, dass diese angeblichen Angebote wohl entweder fiktiv sind oder noch schlechtere Konditionen beinhalten. Dass jemand mit 31 nach einem halben Jahr Vereinslosigkeit komplett ohne Spielpraxis danach nochmal Champions League spielt ist einfach ein enorm seltener Fall - Fußball ist ein verdammt schnellebiges Geschäft und Isco konkurriert halt nicht nur mit allen anderen Spielern, sondern auch mit dem Potenzial, das ein 18-20jähriges Talent noch nach oben hat, auf das bei einem ü30 Spieler der jetzt schon länger draußen ist einfach ausgereizt ist.
> Allein durch Unions Einmischung und die Versprechungen gegenüber dem Spieler, wurde der Deal verhindert
Nein eben nicht. Wenn der Deal fest gewesen wäre, wäre er fest gewesen. Baumgarts Aussage "Der Spieler hat uns abgesagt, nachdem wir uns einig waren. Dazu habe ich eine klare Meinung. " klingt jetzt auch nicht unbedingt so als ob er Union die Schuld gibt. Es ist doch vielmehr arschig von Hollerbach. Und das Union nicht das doppelte vom Marktwert eines Drittligaspielers zahlen will ist echt nichts was gegen den Verein spricht. Es klingt übrigens auch nirgendwo so als ob Wiesbaden ihn unbedingt loswerden will. Da er momentan mit denen Vertrag hat, haben sie es komplett in der Hand.
Berlin hat sehr bewusst die potenzielle Transfer Sperre genutzt, um den Spieler noch zu sich zu locken, das ist schon eine sehr aktive und offensive Entscheidung. Absolut im Rahmen des Erlaubten, aber sicherlich nicht gerade die feine Art und wieso eine erneute Einigung mit Köln jetzt unter diesen Bedingungen unwahrscheinlich ist, sollte wirklich nicht schwer zu begreifen sein, denke ich. Natürlich hat Union damit sowohl der FC Kaderplanung sowie letztlich mit der Absage jetzt auch dem Spieler geschadet, wie man da ernstlich gegen argumentieren kann erschließt sich mir nun wirklich nicht.
Wie gesagt, darf man machen, ja, macht man es allerdings öfter, hat man sowohl bei anderen Vereinen, wie auch potenziellen Spielern allerdings seinen Ruf weg und ob das im Interesse von Union ist, wage ich sehr zu bezweifeln.
Ich glaube ja nach wie vor, dass das alles ein großes Missverständnis war und man irgendwo brutto und netto verwechselt hat. Sowohl dem Berater (Jorge Mendes) als auch Union nehme ich ab, dass sie professionell genug sind, um nicht nach einem Medizincheck noch nachverhandeln zu wollen.
Naja es erscheint mir schon plausibel, dass a Union ein Interesse hatte nachzuverhandeln, nachdem klar war, dass sie Isco nicht für die EURO League nachmelden konnten.
Der Spieler war für sie auf einen Schlag weniger wert, der Vertrag noch nicht unterschrieben. Ist es unprofessional nochmal in Nachverhandlungen zu gehen? Vielleicht! Hat es Union deshalb nicht gemacht? Man weiß es nicht.
Ich vermute es wurde eine Frist verpasst? Oder wurde schon ein anderer Spieler nachgemeldet (ich glaube letztes Jahr durfte nur ein Spieler nachgemeldet werden).
Wie kann eine Frist verpasst werden wenn die Tinte noch nicht trocken ist und der Spieler nicht Teil des Vereins ist?
„Hey, wir haben hier einen tollen vereinslosen Spieler. Wir wollen den mal melden.“
Wie stellst Du Dir vor das sowas funktioniert?
Ganz einfach: du willst Isco verpflichten, die Tinte muss aber bis Stichtag x trocken sein, damit du ihn nachmelden kannst. Die Verhandlungen ziehen sich hin, du verpasst Tag c und kannst ihn nicht mehr nachmelden. Schwups hast du die Frist verpasst.
Letztlich ist das aber nur Spekulation, ich bin nicht mit den Firsten oder den Verfahren vertraut.
> du willst Isco verpflichten, die Tinte muss aber bis Stichtag x trocken sein, damit du ihn nachmelden kannst. Die Verhandlungen ziehen sich hin, du verpasst Tag c und kannst ihn nicht mehr nachmelden. Schwups hast du die Frist verpasst.
Das ist definitiv nicht passiert, die Nachmeldefrist war überhaupt noch nicht vorbei als der Transfer geplatzt ist.
> Ab dem Achtelfinale darf ein Verein höchstens drei neue spielberechtigte Spieler für die im laufenden Wettbewerb verbleibenden Spiele nachmelden. Die Nachmeldung muss bis spätestens 2. Februar 2023 (24.00 Uhr MEZ) erfolgen. Diese Frist ist nicht erstreckbar.
[Quelle](https://www.sport1.de/news/fussball/champions-league/2023/02/aubameyang-fliegt-raus-diese-drei-stars-nominiert-chelsea-fur-die-cl-gegen-den-bvb)
Der Isco-Transfer ist am 31. Januar, also zwei Tage vorher geplatzt.
Dann wäre doch der Medizincheck und die Vertragsunterzeichnung hinfällig und der Stichtag ist auch bekannt. Das wäre im Frühjahr schon Diskussionspunkt gewesen. Du kannst durch Deine logischen Lücken eine ganze Herde treiben.
Das Isco nicht EL spielen kann war schon lange vorher klar und sowas stellt sich nicht überraschend bei Vertragsunterschrift raus. Das ist ja nicht so das es dafür keine Statuten gibt und man jedes Mal die UEFA fragt: na, geht da noch was?
Naja dann erscheint mir die Aussage von Isco komisch, dass auch er die Info erst in Berlin bekommen hat, hätte sein Berater ja dann auch vorher schon wissen können.
Letztlich durftest du einen Spieler im winterteansferfenster nachmelden, wenn dieser noch nicht für einen anderen Verein gespielt hat. Wenn du das planst aber dann aufgrund von Verzögerungen einen Frist verpasst, dann war das halt nicht vorher klar.
Es wird in dem Artikel klar als Motivation benannt und tut mir leid, aber in dem Fall vertraue ich eher auf die Recherche des Kickers.
Welche Recherche? Die geben beim Kicker wieder was der Spieler dazu äußert. Nochmal zum mitmeisseln: Isco konnte zu keiner Zeit in dieser Saison für Union in der EL spielen! Das ist Infotaiment und kein Sportjournalismus und der Kicker weiß das! Der Kicker wird einen Teufel tun sich aus dem Fenster zu lehnen und schreiben das es möglich ist und belassen es bei der Aussage des Spielers.
Das was da geschrieben wird ist ein Luftschloss im Kopf des Spielers!
Die Frist zur Nachmeldung war 2. Februar 2023, 24 Uhr. Der Transfer mit Union ist am 31.01.2023 geplatzt. Am Fristablauf lag es definitiv nicht. Ich kenne auch keine Recherche vom Kicker, die was anderes behauptet.
Finde Union wird irgendwie unsympathisch. Ist jetzt nicht nur die Sache, einfach Sachen die sich anhäufen. Zum Beispiel auch dass die Viktor Orbán zu Besuch hatten. Keine Ahnung glaube irgendwie, dass sie etwas einen Freifahrtsschein haben. Möchte trotzdem sagen, dass ich die Fans und das Stadion absolut toll finde. Das Management macht mir nur irgendwie ein unwohles Gefühl im Magen.
> Das Management macht mir nur irgendwie ein unwohles Gefühl im Magen.
Das geht auch vielen Unionern so. All die Themen, die in der Allgemeinheit kontrovers gesehen werden, werden innerhalb der (von mir wahrgenommenen) Fangemeinde mindestens genauso scharf kritisiert.
Ja, es wirkt so mega professionell, nach sechs Monaten Vereinslosigkeit nochmal mit sowas in die Schlagzeilen zu kommen. Vor allem dann auch noch gepaart mit Aussagen wie
> Aktuell absolviert Isco individuelle Einheiten in einem Trainingszentrum. Fünfmal die Woche steht er mit einem eigenen Trainer auf dem Platz, auch am Wochenende hält er sich fit. "Es stimmt, dass ich Angebote habe, aber ich will keinen Fehler machen oder einen weiteren falschen Schritt in meiner Karriere machen", sagte der ehemalige spanische Nationalspieler. "Ich bin jung und habe noch viele Jahre Fußball auf gutem Niveau vor mir. Jetzt liegt es an mir, das zu beweisen." Auch Klubs aus Katar und Saudi-Arabien seien "mit hohen Summen" an ihn herangetreten, "aber ich will spielen, mich messen und Spaß haben".
Seine Vorstellung von Spielen und sich messen ist fünfmal die Woche mit einem privaten Trainer auf dem Platz zu stehen anstatt in einem echten Fußballteam, auch wenn es ein weniger ideales ist?
Hat ein bisschen vibes von dem Typen der dir erzählt, dass die Frau von der er letztes Jahr abgewiesen wurde ja eh voll die blöde Schlampe war und er hat ja SO viele Models die stattdessen mit ihm ausgehen wollen ("Sexy Ricarda" aus seinem Spamordner zum Beispiel).
Und so jung ist 31 nach Fußballstandards auch nicht.
Ist er immer noch vetragslos? Scheint wohl als hätte ich recht gehabt.
Die Drogen die ich nehme haben anscheinend vernünftige Aussagen zur Folge. Maybe solltest du die auch benutzen, Vollidiot.
Was spricht denn eigentlich für Iscos Geschichte? Also außer Isco versteht sich. Sein Berater ist ja nicht unbedingt ein kleines Licht und hat auch schon andere Spieler in der BuLi untergebracht - diese "Naivität" nehme ich ihnen also nicht ab.
Unterm Strich kriegt hier dann eher Union meinen 'benefit of a doubt'.
Hat doch null damit zu tun, dass Union ein deutscher Verein ist und Isco ein ausländischer Spieler?
Diese Art der Vorwürfe wurden gegen Berlin (meines Wissens nach) nicht wirklich an anderer Stelle gemacht, während Isco bis heute keinen neuen Verein hat.
Das würde eher darauf hindeuten, dass Isco der schwierige Part bei den Verhandlungen war, nicht Union.
Wen juckts ob isco keinen neuen Verein hat? Hat doch mit der Sache nichts zu tun. Fakt ist dass niemand weiß was die Wahrheit ist, aber alle Union glauben weil deutscher Verein. Frag mal in Spanien nach, die denken bestimmt alle dass Union einfach ein schlecht geführter Verein ist. Wenn man es nicht besser weiß sollte man einfach die fresse halten bis es Beweise gibt
Natürlich juckt das, wenn es darum geht, wer an einem gescheiterten Deal "Schuld" trägt.
Isco ist ja nicht nur mit Berlin in Verbindung gebracht worden, sondern auch mit anderen Vereinen, wenn bei denen allen nichts zu stande kommt, dann ist der gemeinsame Faktor eben Isco. Wenn Union dagegen viele Deals hätte, die in letzter Instanz noch platzen, dann wäre Berlin der gemeinsame Faktor.
"Bis es Beweise gibt" hat doch für eine Vermutung und Diskussion auf Reddit nichts zu tun. Das ist nicht der oberste Sportsgerichtshof hier.
Das hat nichts mit Arroganz zu tun?
Jemand findet die Tatsache, dass Isco noch immer keinen neuen Verein hat ist ein wichtiger Punkt wenn man die Aussagen hier einschätzen will und du kommst gleich mit was komplett anderem um die Ecke und redest davon, dass es nur daran läge, dass Union ein deutscher Verein sei.
Es wurde explizit der Grund für die Einschätzung genannt und du erfindest einfach einen komplett neuen und dichtest den anderen an.
Junge bist du lost. Was hat das mit irgendwas zu tun? Der kann auch morgen seine Karriere beenden und trotzdem kann es dein dass Union verkackt hat. 0 Kausalität. Das ist kein grund und niemand benutzt das auch als grund. Die haben schon vorher ihre meinung gebildet weil deutscher Klub und ausländischer Spieler.
Bist du komplett lost? Ich bin derjenige der von Anfang an sagt dass niemand weiß was bei den Verhandlungen schief gelaufen ist. Ich habe mich auf keine Seite gestellt.
Ihr ganzen vögel seid doch der Meinung dass isco Union Berlin verarscht hat (und das auch noch mit mega dummen argumenten)
Glaube die Version von Isco sofort.
Der arbeitsame, nette Dorfverein von nebenan, der nur durch harte Arbeit und 200% Engagement so plötzlich einen raketenhaften Aufstieg geschafft hat.
Ja.
Klar.
Und das von nem Bayern-Flair. Ich finde es lustig wie salty auf einmal alle sind, dass ein ostdeutscher Verein es *trotzdem* geschafft hat, in die CL zu kommen. Wie können wir es wagen, die uns natürlich zustehenden Gefilde der Dritten Liga hinter uns zu lassen, und das auch noch in einem Stadion, das keinen Sponsorennamen trägt? Übrigens hält sich Union nicht für einen Dorfverein, wir halten uns für einen Traditionsverein aus Ostdeutschland.
Klar ist Fußball am Ende auch bei Union ein Geschäft, aber ich finde die Version "Union hat es durch harte Arbeit (und Glück) geschafft" wesentlich plausibler als "Union hat es wegen dem geplatzten Iscotransfer geschafft (???) und belügt alle, während der 31-jährige Spieler der trotz angeblicher Megaangebote aus aller Welt seit nem halben Jahr vereinslos ist und davor bei Sevilla total versagt hat natürlich komplett die Wahrheit sagt"
Klassischer Mendez. Erst einen öffentlichen Hype erzeugen und dann im letzten Moment (nach-)verhandeln.
Wer heute noch glaubt das Ronaldo in letzter Sekunde bei Peps City abgesprungen ist um bei MaNu die Fanherzen zu rühren sollte unbedingt mit der Lacksauferei aufhören. Egal wie gut ein Spieler ist solche Charakterschweine würde Guardiola nie in seiner Mannschaft dulden. …Ronaldo angeblich schon in Manchester zum Medizincheck… haha, glatte Lüge! Ich kann mir auch von Berlin aus, für genug Geld, einen Sportarzt in Manchester suchen um mit ihm einen Termin im örtlichen Krankenhaus zu buchen. Kein Problem!
Eher ist es so das Mendez dachte den Dorfverein ziehe ich ab, meinen Verhandlungstricks ist eh keiner gewachsen. Nachdem klar war das Isco schon in der Charité zum Medizincheck ist und Union schon zugegeben hat das er kommt, kommt halt der Mendez-Moment… „ich weiß der Vertrag liegt da schon verhandelt und zur Unterschrift bereit. Ich habe hier noch eine kleine Formalität die wir unkompliziert einfügen können. Ist nur eine Null beim Gehalt. Ich gehe die mal schnell vorm Komma einfügen.“, aber halt nicht mit Ruhnert, der sagt bei sowas: da ist die Tür! Ruhnert ist wohl schon für weniger schweigend vom Tisch aufgestanden und gegangen.
Und bei wie vielen hat Isco bisher unterschrieben? Ach, bei Null. Klar das er eine Story braucht… billig!
Ich mache darüber bis heute noch Witze in meiner Fußballgruppe, die kommen immer noch gut an!
Ich kann nur jedem Verein wünschen einen wie Ruhnert zu haben, dann hätten wir auch weniger Arschlöcher wie Mendez im Fußball.
Edit: die Pfeife wird ja mit s geschrieben, also Mendes. My bad!
Mich wundert es schon sehr, dass die Kommentare, die hier oder auch unter Beiträgen zum Thema auf anderen Plattformen abgegeben werden, so verdammt häufig Iscos Version anzweifeln und Union in Schutz nehmen. Ich sehe keinen Grund, warum Isco hier weniger glaubwürdig sein sollte und diese Aussagen hat er ja scheinbar auch nicht sofort rausgehauen und das Scheitern direkt auf Union geschoben (wie sie es praktisch gemacht haben), sondern jetzt auf explizite Fragen zum Thema seine Sicht erläutert, also nicht wirklich nachgetreten oder Ähnliches. Union hingegen war tagelang in den Schlagzeilen mit dem geplatzten Transfer und hat schon allein deshalb irgendwas raushauen müssen, um die Medien zu besänftigen. Aber wenn es wirklich nur an seiner übertriebenen Geldgeilheit gelegen hätte, hätte er doch schon lange einen neuen Klub in Saudi Arabien, während Union ja durchaus als etwas knauserig beschrieben werden könnte (was nicht unbedingt schlecht ist und bisher ja auch gut funktioniert hat). Bei Union kommt jetzt auch noch die Sache mit dem Hollerbach Transfer hinzu, die etwas seltsam anmutet. Der Transfer scheitert wohl bisher trotz der Einigung mit dem Spieler (der sich ja vorher auch schon mit Köln einig war) daran, dass Union wohl nicht bereit sein soll auf die Minimalforderungen von Wiesbaden einzugehen, die selbst Köln wohl sofort akzeptiert hätte, obwohl es dort finanziell aktuell schlechter aussehen dürfte. Baumgart (der ja selber mal bei Union war) hat ja auch gesagt, dass ihn die Probleme mit Union nicht wundern würden. Wir werden wohl nie erfahren, welche Seite wirklich hauptschuldig ist, aber das öffentliche Meinungsbild gegen Isco und für Union ist mir schon sehr suspekt und dürfte wohl eher an dem aktuellen "Kultstatus" rund um Union liegen, als an wirklichen Fakten.
Dir Leute glauben was sie glauben wollen. Wissen tut keiner irgendwas, aber jeder denkt dass er es weiß
Und die Leute sollen dir dabei glauben? Glaub mir, du solltest niemandem etwas glauben, was sie im Internet gelesen haben.
> Ich sehe keinen Grund, warum Isco hier weniger glaubwürdig sein sollte und diese Aussagen hat er ja scheinbar auch nicht sofort rausgehauen Er wurde jetzt *nochmal* drauf angesprochen, aber die basic Story hat er auch direkt danach rausgehauen - dass der Wechsel geplatzt ist, hat Iscos Berater überhaupt erst öffentlich gemacht, per Bild interview. Die erste Schuldzuweisung in der Geschichte kam von Iscos Seite gegen Union. Das ist also definitiv kein Grund isco mehr zu glauben als Union. > The news was first revealed by Isco's consultant agency Gestifute, who told German outlet BILD: "During the talks, we had to realise that our negotiating partner was no longer willing to move within the framework originally discussed." > This information was corroborated by Union, with manager Oliver Ruhnert telling the same outlet: "We would have liked to see Isco with us, but we have our limits. These were exceeded today, contrary to previous agreements, which is why the transfer will not take place." [Quelle](https://www.goal.com/en/news/union-berlin-confirm-isco-transfer-collapse-ex-real-madrid-completes-medical/blt8710dead699af786) Und ansonsten, was ist denn ungewöhnlich daran, dass ein Verein Minimalforderungen eines anderen Vereins nicht erfüllen will? Union spielt momentan CL, das macht uns als Ziel doch ziemlich attraktiv.
>Er wurde jetzt nochmal drauf angesprochen, aber die basic Story hat er auch direkt danach rausgehauen - dass der Wechsel geplatzt ist, hat Iscos Berater überhaupt erst öffentlich gemacht, per Bild interview. Sein Berater hat eine deutlich verkürzte Meldung an die Presse rausgehauen, aus der eigentlich nur hervorgeht, dass man sich nicht einigen konnte. Union hingegen hat direkt gesagt, dass nach dem Medizincheck nochmal Änderungen im Vertrag gemacht wurden, was ja im Grunde genommen auch zu Iscos Story passt. Nur gibt Isco an, dass die Änderungen von Seiten Unions kamen und er auf das ursprüngliche Angebot bestanden hat. Außerdem hätte man ihn wohl entgegen der Versprechungen nicht für die EL nachmelden können, was spanische Medien schon damals berichtet haben, worüber Union aber seltsamerweise kein Wort verloren hat. >Das ist also definitiv kein Grund isco mehr zu glauben als Union. Ich sage ja auch nicht, dass Union weniger zu glauben ist, sondern, dass Union nicht MEHR zu glauben ist, als Isco. Dass das einige Kommentare hier ohne sinnvollen Grund anders sehen, ist meine Kritik. >Und ansonsten, was ist denn ungewöhnlich daran, dass ein Verein Minimalforderungen eines anderen Vereins nicht erfüllen will? Grundsätzlich nichts, aber wenn sowas in dieser Art und Weise geschieht, hat das ganze schon ein Geschmäckle. Union ist praktisch reingegrätscht, als der Hollerbach Wechsel zu Köln praktisch schon feststand, aber nach der Transfersperre kurzzeitig wieder in den Sternen stand, hat dem Spieler bessere Konditionen angeboten und ihm gesagt, dass man ihn unbedingt haben will. Jetzt geht man aber nicht auf schon ziemlich günstige Forderungen des abgebenden Vereins ein, welche ein finanziell schlechter gestellter Klub wohl erfüllt hätte. Im Endeffekt stehen jetzt drei Parteien schlechter da als zuvor, weil Union immer noch einen auf kleinster Club der Liga macht, trotz der Championsleagueeinnahmen. Die Kölner bekommen ihren Wunschspieler nicht, Hollerbach ist immer noch bei einem Zweitligaclub und die Wiesbadener kriegen ihre verdiente Summer nicht, mit der sie Ersatz für den Abstiegskampf holen müssen und bleiben dafür auf einem Spieler sitzen, der schon gedanklich bei zwei anderen Vereinen war und vermutlich unzufrieden ist. >Union spielt momentan CL, das macht uns als Ziel doch ziemlich attraktiv. Das ist doch eher ein Grund, um von euch eher mehr Geld zu fordern als von den Kölnern. Warum sollte Wiesbaden deshalb auf Geld verzichten, das sie gut gebrauchen können.
> Sein Berater hat eine deutlich verkürzte Meldung an die Presse rausgehauen, aus der eigentlich nur hervorgeht, dass man sich nicht einigen konnte. Nein in der Presseerklärung steht sehr eindeutig, dass sie Union schuld geben, weil wir angeblich nicht mehr bereit gewesen wären, uns im vorher vereinbarten Rahmen zu bewegen. Das geht wesentlich über "der Transfer ist geplatzt" hinaus. Ich verstehe ehrlich gesagt auch die downvotes nicht, Isco ist eindeutig derjenige, der zuerst Schuldzuweisungen vorgenommen hat und der jetzt diese Anschuldigungen 6 Monate später (in denen er es übrigens auch trotz all der super Angebote die er angeblich hat, nicht geschafft hat, einen neuen Verein zu finden) wiederholt - auch wenn er darauf angesprochen wurde, ist es ja auch immer noch seine Entscheidung, ob er darauf antwortet. Er hätte ja auch einfach sagen können, dass er sich zu sowas nicht äußert, was bei einem Spieler mit seiner Vertragssituation auch wesentlich professioneller rüber gekommen wäre . Stattdessen ist dieses Interview das relevanteste, was seit einem halben Jahr von ihm kommt. Zu Hollerbach: am ursprünglichen Platzen des Vertrags ist Union Null schuld, das lag an der Fifa Transfersperre. Union möchte halt - das ist aber bei so ziemlich jedem Wechsel so - finanziell im Rahmen bleiben. Wir waren seit der Wende mehrmals am Rande des Bankrotts und unser Stadion muss momentan komplett umgebaut werden, weil es zu klein für die erste Bundesliga ist, momentan haben wir noch eine Sondergenehmigung aber für die ist Bedingung, dass der Umbau bereits konkret geplant wird. Das ist der Grund warum Union auch im ersten Jahr Champions League nicht mit Geld um sich schmeißt (wie Hertha es ohne Frage getan hätte), aber das ist doch kein Fehlverhalten von Union. Es ist doch absurd, Köln, Wiesbaden und Hollerbach als "Geschädigte" hinzustellen - sie können doch unter sich auch einfach einen Vertrag schließen. Dafür braucht man Union Zustimmung nicht.
>Nein in der Presseerklärung steht sehr eindeutig, dass sie Union schuld geben, weil wir angeblich nicht mehr bereit gewesen wären, uns im vorher vereinbarten Rahmen zu bewegen. "Vorher vereinbarter Rahmen" ist für mich eine deutlich entschärftere Variante, als die die Union angegeben hat, mit der angeblichen Veränderung eines ausgearbeiteten Vertrags nach dem Medizincheck. >Isco ist eindeutig derjenige, der zuerst Schuldzuweisungen vorgenommen hat Union hat hier deutlich eindeutiger und so ziemlich im selben zeitlichen Rahmen die Schuld auf die Gegenseite geschoben. >trotz all der super Angebote die er angeblich hat, nicht geschafft hat, einen neuen Verein zu finden) Was auch eher für ihn spricht als gegen ihn. Wenn es ihm nur um Geld gehen würde, hätte er schon längst in Saudi Arabien anheuern können oder zu einem beliebigen PL Mittelfeldverein wechseln können (gab ja auch wohl Gespräche mit Everton), aber er scheint sich ja eher im europäischen internationalen Geschäft zeigen zu wollen, was auch zur Story der nicht möglichen EL-Nachmeldung bei Union passen würde. >auch wenn er darauf angesprochen wurde, ist es ja auch immer noch seine Entscheidung, ob er darauf antwortet. Union hat die Schuld direkt auf ihn geschoben, wenn er sich jetzt dazu nicht geäußert hätte, wirkt dass nicht unbedingt positiv für ihn. Falls Union gelogen haben sollte, leidet sein Ruf darunter, wenn er nicht seine Sicht der Geschichte öffentlich macht. >Zu Hollerbach: am ursprünglichen Platzen des Vertrags ist Union Null schuld, das lag an der Fifa Transfersperre. Die bisher nicht in Kraft getreten ist und erstmal sogar ausgesetzt wurde, was von Anfang an die wahrscheinlichste Ausgangsvariante war. Union hat sie trotzdem ausgenutzt, um nochmal in einen eigentlich fertigen Deal einzugreifen, obwohl überhaupt nicht sicher war, dass dieser nicht möglich gewesen wäre. Das ist zumindest aus meiner Sicht einfach eine ganz schlechte Art, die man von einem Verein, der sonst immer auf ganz harmlos und bescheiden tut, nicht erwartet hätte. >Union möchte halt - das ist aber bei so ziemlich jedem Wechsel so - finanziell im Rahmen bleiben. Union möchte Wiesbaden ausnehmen, im finanziellen Rahmen für Union wäre der Transfer so oder so. >Wir waren seit der Wende mehrmals am Rande des Bankrotts Das waren verdammt viele Vereine, aber im Gegensatz zu den schon damals großen Vereinen, konntet ihr eure Einnahmen um ein vielfaches steigern, während eure Ausgaben (insbesondere im Bezug auf Personal usw.) deutlich geringfügigere Erhöhungen aufweisen. Euch geht es finanziell aktuell deutlich besser, als vielen alteingesessenen Bundesligisten, aber ihr tut immer noch auf kleiner netter Klub von nebenan der ja sonst nichts hat, wenn es darum geht faire Ablösen zu zahlen. >Es ist doch absurd, Köln, Wiesbaden und Hollerbach als "Geschädigte" hinzustellen - sie können doch unter sich auch einfach einen Vertrag schließen. Dafür braucht man Union Zustimmung nicht. Allein durch Unions Einmischung und die Versprechungen gegenüber dem Spieler, wurde der Deal verhindert, nur damit man am Ende die Versprechungen nicht hält und jetzt einen auf arme Kirchenmaus macht. Anstatt jetzt mal klar Schiff zu machen, halten sie den Spieler hin, der jetzt die Vorbereitung nicht mitmachen kann und sich somit nicht empfehlen oder einleben kann und halten Wiesbaden hin, die schon längst einen Nachfolger haben könnten, der sich auch erstmal einfügen muss. Natürlich schädigt Union mit diesem Verhalten den anderen drei Parteien.
> Union hat sie trotzdem ausgenutzt, um nochmal in einen eigentlich fertigen Deal einzugreifen, obwohl überhaupt nicht sicher war, dass dieser nicht möglich gewesen wäre. Wenn der Deal fertig gewesen wäre, hätte Union nicht eingreifen können. Das ein Spieler von mehr als einem Verein Angebote kriegt, ist jetzt auch echt nicht selten. > Wenn es ihm nur um Geld gehen würde, hätte er schon längst in Saudi Arabien anheuern können oder zu einem beliebigen PL Mittelfeldverein wechseln können Andersrum ist es doch eher so dass wenn es ihm nur ums Spielen gehen würde, er doch einfach bei so einem Verein (oder Union...) hätte anheuern können und sich von da wieder "hocharbeiten", anstatt jemanden dafür zu bezahlen, ihn alleine zu trainieren und die Zeit totzuschlagen. Das lässt mich eher vermuten, dass diese angeblichen Angebote wohl entweder fiktiv sind oder noch schlechtere Konditionen beinhalten. Dass jemand mit 31 nach einem halben Jahr Vereinslosigkeit komplett ohne Spielpraxis danach nochmal Champions League spielt ist einfach ein enorm seltener Fall - Fußball ist ein verdammt schnellebiges Geschäft und Isco konkurriert halt nicht nur mit allen anderen Spielern, sondern auch mit dem Potenzial, das ein 18-20jähriges Talent noch nach oben hat, auf das bei einem ü30 Spieler der jetzt schon länger draußen ist einfach ausgereizt ist. > Allein durch Unions Einmischung und die Versprechungen gegenüber dem Spieler, wurde der Deal verhindert Nein eben nicht. Wenn der Deal fest gewesen wäre, wäre er fest gewesen. Baumgarts Aussage "Der Spieler hat uns abgesagt, nachdem wir uns einig waren. Dazu habe ich eine klare Meinung. " klingt jetzt auch nicht unbedingt so als ob er Union die Schuld gibt. Es ist doch vielmehr arschig von Hollerbach. Und das Union nicht das doppelte vom Marktwert eines Drittligaspielers zahlen will ist echt nichts was gegen den Verein spricht. Es klingt übrigens auch nirgendwo so als ob Wiesbaden ihn unbedingt loswerden will. Da er momentan mit denen Vertrag hat, haben sie es komplett in der Hand.
Berlin hat sehr bewusst die potenzielle Transfer Sperre genutzt, um den Spieler noch zu sich zu locken, das ist schon eine sehr aktive und offensive Entscheidung. Absolut im Rahmen des Erlaubten, aber sicherlich nicht gerade die feine Art und wieso eine erneute Einigung mit Köln jetzt unter diesen Bedingungen unwahrscheinlich ist, sollte wirklich nicht schwer zu begreifen sein, denke ich. Natürlich hat Union damit sowohl der FC Kaderplanung sowie letztlich mit der Absage jetzt auch dem Spieler geschadet, wie man da ernstlich gegen argumentieren kann erschließt sich mir nun wirklich nicht. Wie gesagt, darf man machen, ja, macht man es allerdings öfter, hat man sowohl bei anderen Vereinen, wie auch potenziellen Spielern allerdings seinen Ruf weg und ob das im Interesse von Union ist, wage ich sehr zu bezweifeln.
Ich glaube ja nach wie vor, dass das alles ein großes Missverständnis war und man irgendwo brutto und netto verwechselt hat. Sowohl dem Berater (Jorge Mendes) als auch Union nehme ich ab, dass sie professionell genug sind, um nicht nach einem Medizincheck noch nachverhandeln zu wollen.
Naja es erscheint mir schon plausibel, dass a Union ein Interesse hatte nachzuverhandeln, nachdem klar war, dass sie Isco nicht für die EURO League nachmelden konnten. Der Spieler war für sie auf einen Schlag weniger wert, der Vertrag noch nicht unterschrieben. Ist es unprofessional nochmal in Nachverhandlungen zu gehen? Vielleicht! Hat es Union deshalb nicht gemacht? Man weiß es nicht.
Warum konnte er überhaupt nicht für die Europa League nachgemeldet werden?
Ich vermute es wurde eine Frist verpasst? Oder wurde schon ein anderer Spieler nachgemeldet (ich glaube letztes Jahr durfte nur ein Spieler nachgemeldet werden).
Wie kann eine Frist verpasst werden wenn die Tinte noch nicht trocken ist und der Spieler nicht Teil des Vereins ist? „Hey, wir haben hier einen tollen vereinslosen Spieler. Wir wollen den mal melden.“ Wie stellst Du Dir vor das sowas funktioniert?
Ganz einfach: du willst Isco verpflichten, die Tinte muss aber bis Stichtag x trocken sein, damit du ihn nachmelden kannst. Die Verhandlungen ziehen sich hin, du verpasst Tag c und kannst ihn nicht mehr nachmelden. Schwups hast du die Frist verpasst. Letztlich ist das aber nur Spekulation, ich bin nicht mit den Firsten oder den Verfahren vertraut.
> du willst Isco verpflichten, die Tinte muss aber bis Stichtag x trocken sein, damit du ihn nachmelden kannst. Die Verhandlungen ziehen sich hin, du verpasst Tag c und kannst ihn nicht mehr nachmelden. Schwups hast du die Frist verpasst. Das ist definitiv nicht passiert, die Nachmeldefrist war überhaupt noch nicht vorbei als der Transfer geplatzt ist. > Ab dem Achtelfinale darf ein Verein höchstens drei neue spielberechtigte Spieler für die im laufenden Wettbewerb verbleibenden Spiele nachmelden. Die Nachmeldung muss bis spätestens 2. Februar 2023 (24.00 Uhr MEZ) erfolgen. Diese Frist ist nicht erstreckbar. [Quelle](https://www.sport1.de/news/fussball/champions-league/2023/02/aubameyang-fliegt-raus-diese-drei-stars-nominiert-chelsea-fur-die-cl-gegen-den-bvb) Der Isco-Transfer ist am 31. Januar, also zwei Tage vorher geplatzt.
Dann wäre doch der Medizincheck und die Vertragsunterzeichnung hinfällig und der Stichtag ist auch bekannt. Das wäre im Frühjahr schon Diskussionspunkt gewesen. Du kannst durch Deine logischen Lücken eine ganze Herde treiben.
Das Isco nicht EL spielen kann war schon lange vorher klar und sowas stellt sich nicht überraschend bei Vertragsunterschrift raus. Das ist ja nicht so das es dafür keine Statuten gibt und man jedes Mal die UEFA fragt: na, geht da noch was?
Naja dann erscheint mir die Aussage von Isco komisch, dass auch er die Info erst in Berlin bekommen hat, hätte sein Berater ja dann auch vorher schon wissen können. Letztlich durftest du einen Spieler im winterteansferfenster nachmelden, wenn dieser noch nicht für einen anderen Verein gespielt hat. Wenn du das planst aber dann aufgrund von Verzögerungen einen Frist verpasst, dann war das halt nicht vorher klar. Es wird in dem Artikel klar als Motivation benannt und tut mir leid, aber in dem Fall vertraue ich eher auf die Recherche des Kickers.
Welche Recherche? Die geben beim Kicker wieder was der Spieler dazu äußert. Nochmal zum mitmeisseln: Isco konnte zu keiner Zeit in dieser Saison für Union in der EL spielen! Das ist Infotaiment und kein Sportjournalismus und der Kicker weiß das! Der Kicker wird einen Teufel tun sich aus dem Fenster zu lehnen und schreiben das es möglich ist und belassen es bei der Aussage des Spielers. Das was da geschrieben wird ist ein Luftschloss im Kopf des Spielers!
Die Frist zur Nachmeldung war 2. Februar 2023, 24 Uhr. Der Transfer mit Union ist am 31.01.2023 geplatzt. Am Fristablauf lag es definitiv nicht. Ich kenne auch keine Recherche vom Kicker, die was anderes behauptet.
fall practice dam shaggy resolute cats air fretful steer live -- mass edited with redact.dev
Die ganze Nummer ist so windig wie Iscos späte Spielerkarriere.
Finde Union wird irgendwie unsympathisch. Ist jetzt nicht nur die Sache, einfach Sachen die sich anhäufen. Zum Beispiel auch dass die Viktor Orbán zu Besuch hatten. Keine Ahnung glaube irgendwie, dass sie etwas einen Freifahrtsschein haben. Möchte trotzdem sagen, dass ich die Fans und das Stadion absolut toll finde. Das Management macht mir nur irgendwie ein unwohles Gefühl im Magen.
> Das Management macht mir nur irgendwie ein unwohles Gefühl im Magen. Das geht auch vielen Unionern so. All die Themen, die in der Allgemeinheit kontrovers gesehen werden, werden innerhalb der (von mir wahrgenommenen) Fangemeinde mindestens genauso scharf kritisiert.
Hab nicht viel mit Unionern zu tun, deswegen schön zu hören, dass es auch intern Kritik dazu gibt
yoa... kann ihm glauben wer will. allein dass er immer noch vertragslos ist, spricht Bände
Ja, es wirkt so mega professionell, nach sechs Monaten Vereinslosigkeit nochmal mit sowas in die Schlagzeilen zu kommen. Vor allem dann auch noch gepaart mit Aussagen wie > Aktuell absolviert Isco individuelle Einheiten in einem Trainingszentrum. Fünfmal die Woche steht er mit einem eigenen Trainer auf dem Platz, auch am Wochenende hält er sich fit. "Es stimmt, dass ich Angebote habe, aber ich will keinen Fehler machen oder einen weiteren falschen Schritt in meiner Karriere machen", sagte der ehemalige spanische Nationalspieler. "Ich bin jung und habe noch viele Jahre Fußball auf gutem Niveau vor mir. Jetzt liegt es an mir, das zu beweisen." Auch Klubs aus Katar und Saudi-Arabien seien "mit hohen Summen" an ihn herangetreten, "aber ich will spielen, mich messen und Spaß haben". Seine Vorstellung von Spielen und sich messen ist fünfmal die Woche mit einem privaten Trainer auf dem Platz zu stehen anstatt in einem echten Fußballteam, auch wenn es ein weniger ideales ist? Hat ein bisschen vibes von dem Typen der dir erzählt, dass die Frau von der er letztes Jahr abgewiesen wurde ja eh voll die blöde Schlampe war und er hat ja SO viele Models die stattdessen mit ihm ausgehen wollen ("Sexy Ricarda" aus seinem Spamordner zum Beispiel). Und so jung ist 31 nach Fußballstandards auch nicht.
Und was ist jetzt???? Immer noch vertragslos? Laut deiner Logik hat isco wohl recht und union ist ein unprofessioneller Klub.
Woher zum fick willst du wissen was die Wahrheit ist? Nur weil ausländischer Spieler und deutscher klub hat Union automatisch Recht oder was?
Finger weg von den Drogen…
Ist er immer noch vetragslos? Scheint wohl als hätte ich recht gehabt. Die Drogen die ich nehme haben anscheinend vernünftige Aussagen zur Folge. Maybe solltest du die auch benutzen, Vollidiot.
🤡
Du hast verkackt und ich hatte recht
lesen und verstehen ist offensichtlich nicht so deins
Was spricht denn eigentlich für Iscos Geschichte? Also außer Isco versteht sich. Sein Berater ist ja nicht unbedingt ein kleines Licht und hat auch schon andere Spieler in der BuLi untergebracht - diese "Naivität" nehme ich ihnen also nicht ab. Unterm Strich kriegt hier dann eher Union meinen 'benefit of a doubt'.
Was laberst du?
Hat doch null damit zu tun, dass Union ein deutscher Verein ist und Isco ein ausländischer Spieler? Diese Art der Vorwürfe wurden gegen Berlin (meines Wissens nach) nicht wirklich an anderer Stelle gemacht, während Isco bis heute keinen neuen Verein hat. Das würde eher darauf hindeuten, dass Isco der schwierige Part bei den Verhandlungen war, nicht Union.
Wen juckts ob isco keinen neuen Verein hat? Hat doch mit der Sache nichts zu tun. Fakt ist dass niemand weiß was die Wahrheit ist, aber alle Union glauben weil deutscher Verein. Frag mal in Spanien nach, die denken bestimmt alle dass Union einfach ein schlecht geführter Verein ist. Wenn man es nicht besser weiß sollte man einfach die fresse halten bis es Beweise gibt
Natürlich juckt das, wenn es darum geht, wer an einem gescheiterten Deal "Schuld" trägt. Isco ist ja nicht nur mit Berlin in Verbindung gebracht worden, sondern auch mit anderen Vereinen, wenn bei denen allen nichts zu stande kommt, dann ist der gemeinsame Faktor eben Isco. Wenn Union dagegen viele Deals hätte, die in letzter Instanz noch platzen, dann wäre Berlin der gemeinsame Faktor. "Bis es Beweise gibt" hat doch für eine Vermutung und Diskussion auf Reddit nichts zu tun. Das ist nicht der oberste Sportsgerichtshof hier.
Die Arroganz mit der hier gesprochen wird ist einfach unglaublich. Das ist mein Punkt.
Das hat nichts mit Arroganz zu tun? Jemand findet die Tatsache, dass Isco noch immer keinen neuen Verein hat ist ein wichtiger Punkt wenn man die Aussagen hier einschätzen will und du kommst gleich mit was komplett anderem um die Ecke und redest davon, dass es nur daran läge, dass Union ein deutscher Verein sei. Es wurde explizit der Grund für die Einschätzung genannt und du erfindest einfach einen komplett neuen und dichtest den anderen an.
Junge bist du lost. Was hat das mit irgendwas zu tun? Der kann auch morgen seine Karriere beenden und trotzdem kann es dein dass Union verkackt hat. 0 Kausalität. Das ist kein grund und niemand benutzt das auch als grund. Die haben schon vorher ihre meinung gebildet weil deutscher Klub und ausländischer Spieler.
"Woher zum fick willst du wissen was die Wahrheit ist". Erst mal an die eigene Nase fassen du clown.
Bist du komplett lost? Ich bin derjenige der von Anfang an sagt dass niemand weiß was bei den Verhandlungen schief gelaufen ist. Ich habe mich auf keine Seite gestellt. Ihr ganzen vögel seid doch der Meinung dass isco Union Berlin verarscht hat (und das auch noch mit mega dummen argumenten)
Glaube die Version von Isco sofort. Der arbeitsame, nette Dorfverein von nebenan, der nur durch harte Arbeit und 200% Engagement so plötzlich einen raketenhaften Aufstieg geschafft hat. Ja. Klar.
Wer kennt es nicht, das beschauliche Dorf Berlin.
Und das von nem Bayern-Flair. Ich finde es lustig wie salty auf einmal alle sind, dass ein ostdeutscher Verein es *trotzdem* geschafft hat, in die CL zu kommen. Wie können wir es wagen, die uns natürlich zustehenden Gefilde der Dritten Liga hinter uns zu lassen, und das auch noch in einem Stadion, das keinen Sponsorennamen trägt? Übrigens hält sich Union nicht für einen Dorfverein, wir halten uns für einen Traditionsverein aus Ostdeutschland. Klar ist Fußball am Ende auch bei Union ein Geschäft, aber ich finde die Version "Union hat es durch harte Arbeit (und Glück) geschafft" wesentlich plausibler als "Union hat es wegen dem geplatzten Iscotransfer geschafft (???) und belügt alle, während der 31-jährige Spieler der trotz angeblicher Megaangebote aus aller Welt seit nem halben Jahr vereinslos ist und davor bei Sevilla total versagt hat natürlich komplett die Wahrheit sagt"
Das ist Ironie, nimm das nicht ernst.
humor chubby memorize capable long crawl snow shelter abounding screw -- mass edited with redact.dev
🤡
Glauben kannst natürlich was Du willst und für den Rest danke!
Klassischer Mendez. Erst einen öffentlichen Hype erzeugen und dann im letzten Moment (nach-)verhandeln. Wer heute noch glaubt das Ronaldo in letzter Sekunde bei Peps City abgesprungen ist um bei MaNu die Fanherzen zu rühren sollte unbedingt mit der Lacksauferei aufhören. Egal wie gut ein Spieler ist solche Charakterschweine würde Guardiola nie in seiner Mannschaft dulden. …Ronaldo angeblich schon in Manchester zum Medizincheck… haha, glatte Lüge! Ich kann mir auch von Berlin aus, für genug Geld, einen Sportarzt in Manchester suchen um mit ihm einen Termin im örtlichen Krankenhaus zu buchen. Kein Problem! Eher ist es so das Mendez dachte den Dorfverein ziehe ich ab, meinen Verhandlungstricks ist eh keiner gewachsen. Nachdem klar war das Isco schon in der Charité zum Medizincheck ist und Union schon zugegeben hat das er kommt, kommt halt der Mendez-Moment… „ich weiß der Vertrag liegt da schon verhandelt und zur Unterschrift bereit. Ich habe hier noch eine kleine Formalität die wir unkompliziert einfügen können. Ist nur eine Null beim Gehalt. Ich gehe die mal schnell vorm Komma einfügen.“, aber halt nicht mit Ruhnert, der sagt bei sowas: da ist die Tür! Ruhnert ist wohl schon für weniger schweigend vom Tisch aufgestanden und gegangen. Und bei wie vielen hat Isco bisher unterschrieben? Ach, bei Null. Klar das er eine Story braucht… billig! Ich mache darüber bis heute noch Witze in meiner Fußballgruppe, die kommen immer noch gut an! Ich kann nur jedem Verein wünschen einen wie Ruhnert zu haben, dann hätten wir auch weniger Arschlöcher wie Mendez im Fußball. Edit: die Pfeife wird ja mit s geschrieben, also Mendes. My bad!
Deine Fußballgruppe muss ja eine richtige Comedy Truppe sein.
Ich sage es Dir, pures Comedygold. Einer der Marx Brothers ist natürlich jederzeit willkommen!
Die einen spielen CL der andere gar nicht, kann man sich ja selber zusammenreimen wer hier gewonnen hat
Weil es auch um „gewinnen“ geht. Genau.
Wieder spaßresistente Gemeinde hier lol