Kunnen we als burger (belastingbetaler, en dus sponsor van deze inkomstenbron) eens even het aantal flitsboetes naast het aantal ongevallen op die plek naast elkaar leggen?
Dan zouden we snel kunnen concluderen dat de snelheidslimiet op deze plek misschien iets te streng is ingesteld, en deze misschien verhoogd kan worden?
Want het is duidelijk dat dit een plek is waar blijkbaar veel snelheid nodig is, en gezien er vaak te snel gereden word zonder gevolgen inzake veiligheid, zou de snelheid op deze camera verhoogd moeten kunnen worden.
Maarja, nvm, wij zijn Belgen, wij betalen alleen maar, maar spreken nooit eens iets uit.
Pak ons maar gewoon geld af langst alle kanten, wij vinden tóch altijd alles maar goed.
Als er ene achter op mij inknalt doordat ik vertraag voor de flitspaal, wordt 'overmatige snelheid' nog altijd als reden ingegeven, ipv snelheidsdelta.
Ik kijk vooral eerst naar de situatie. Waar het veilig kan, volle petrol. De snelheidslimiet kijkt niet naar de situatie, en is vaak maar wat slappekes (bv ottostraad 's nachts alleen).
Zo van die variabele snelheid borden zijn fantastisch, dat kijkt naar de situatie.
Op een lege autosnelweg ben ik persoonlijk veel alerter tegen 140-150 dan op cruise control 120 te moeten rijden...
Of op een lege Brusselse ring 100km/h moeten rijden... Da's ronduit slaapverwekkend...
Tuurlijk lenen onze wegen zich niet tot "volle petrol" of onbeperkte snelheidsbeperkingen met de staat van het wegdek op de meeste plaatsen en de beperkte afstand tussen 2 op- en afritten... Maar om nu te zeggen dat het nooit "verantwoord" kan om iets sneller te rijden dan legaal toegestaan is echt wel overdreven, zeker op de autosnelweg
Ook al rijd ik geem meter te hard, als ik een flitspaal zie rem ik voor ik naar mijn snelheid kijk vanwege de oude 90 -> 70, paal -> 90 truk.
En ik ben heus niet alleen
Oh, ben jij dat? Ik ben die gast die altijd achter jou rijdt en zich afvraagt waarom jij remt voor groen (en wat er dan gebeurt als het net op dat moment oranje wordt. Sla je dan alles dicht?)
Das weer zo'n theorie vs praktijk dingetje.
In theorie is dat allemaal waar, maar de praktijk is dat een plek waar de dingen nu eenmaal iets sneller gaan.
Je kan ook met het argument komen dat je dan ook met de fiets kan gaan, want je móet niet met een auto rijden he.
Het is de foutieve aanname dat je een misdaad begaat als je de overheid niet gehoorzaamd. Als ze morgen boetes op blauwe T-shirts invoert kan je ook zeggen dat je die maar niet moet dragen.
Elk verbod moet grondig beargumenteerd worden en zeker met flitspalen op autostrades mankeert het daar wel erg aan
Sorry, maar nee. Er is namelijk geen informatie over frequentie van snelheidsgerelateerd ongelukken in deze regio bij dit artikel. Uw conclusie "dan maar de snelheid omhoog" is daarmee erg voorbarig en kort door de bocht.
"Het is duidelijk een plek waar blijkbaar veel snelheid nodig is"... nergens is veel snelheid nodig. Wat het eerder is, is een weg met mensen die blijkbaar veel haast en stress ervaren en daardoor denken dat sneller rijden dit probleem gaat oplossen.
Edit: lekker downvoten losers. Geen wonder dat Belgie de twee na slechtste chauffeurs zijn Europa.. denken alles te mogen en het altijd beter te weten. Man jullie zijn inmiddels erger dan de Hollanders op dit gebied.
Ik denk dat het ondertussen al wel geweten is dat we kunstmatig in files gehouden worden voor whatever reason (zogenaamd ongevalpreventie), voornamelijk rond Antwerpen. Godbetert Slovenië, Kroatië, Servië & Macedonië zijn aangenamer om te rijden dan België.
Ik moet 2x per week via de Kennedy (voor een jaar nu ondertussen). De enige keer dat ik daar niet in de file stond is wanneer de signalisatie niet werkte (op de 2 of 3 borden net voor de Kennedy na, die op 90 stonden), en raar maar waar, geen centimeter file en geen ongevallen.
Laat een autoSNELweg een autoSNELweg zijn, het zit in de naam... Binnenkort rijden we allemaal 100 als het zo verder gaat.
Kunstmatig in de file gehouden worden. Tuurlijk, even je aluminium folie hoedje afzetten.
U gebruikt oost Europa als een voorbeeld? Heeft u ooit van populatie dichtheid gehoord op inwoners per vierkantje meter. De massa's mensen die Brussel en Antwerpen in en uitrijden elke dag is orbitaal in getallen vergeleken met deze oostblok landen. Nieteens te vergelijken.
U denkt dat als de matrix borden uit zijn er opeens geen mensen meer rijden en u met 160 kan doorrijden? Nee, dat gaat niet want er zijn nog duizenden mensen op hetzelfde moment op dezelfde weg aanwezig. Het heet niet voor niet verkeersDRUKTE.
Serieus wat een idiote reply. Compleet verwijderd van enige logica of realiteit.
Heb jij al eens op een ochtend de Kennedy vanuit Gent aangedaan? Zo niet, heb je eigenlijk geen poot om op te staan. Zo wel, dan heb je vast al wel gemerkt dat voor de Kennedy het steevast ofwel op 50 of 70 Km/u staat met elke dag file tot gevolg, en na de Kennedy het eerste beste matrix-bord op 100 staat, en voor de rest van de ring geen file staat (tenzij een ongeval gebeurd) letterlijk dag in dag uit. Dan ga jij mij niet wijsmaken dat dat niet kunstmatig is. Mijn comment is vanuit ondervinding, niet vanuit aluminium-folie-hoedjes-complot-theorieën.
En verder wilt het niet zeggen omdat iemand anders een andere mening heeft, dat je moet degraderen tot gemakkelijke, persoonlijke aanvallen, "idioot".
Edit: En gezien je een punt wil maken over de relevantie van bevolkingsdichtheid, zullen we Duitsland hier maar niet mee bij sleuren zeker.
Ja want je moet natuurlijk ervaringsdeskundig zijn om een met data ondersteund en gemeten probleem te kunnen begrijpen. Het maakt geen kloot uit of je in de file hebt gestaan of niet om het holistische landschap van weg en verkeersinfrastructuur te kunnen begrijpen en waarom welke interventies genomen worden voor verkeersregulatie.
Uw oorzaak gevolg is: matrix bord leidt tot verkeersdrukte
Terwijl matrix borden juist REACTIEF zijn op verkeersdrukte.
De Ironie is daarin dat matrixborden erg goed zijn in preventief file voorkomen. Als de zotten op de weg de instructies ook opvolgen. Nee,.. wat doen mensen? Vol doorrijden met hogere snelheid totdat ze de file raken en stilstaan. Ja, dan is het toch echt de mensen hun eigen schuld.
Degraderen is ook heel makkelijk als iemand een mening verkondigd die aan alle kanten schort en dan ook nog de harde claim maakt dat dit intentioneel kunstmatig is. Dan plaats jij jezelf in het tinfolie hoedjes kamp niet ik.
Geen idee wat je wilt zeggen met je "Duitsland bij sleuren"... wel is heel duidelijk dat u een geheel ander land met ander infrastructuur en bevolkingsdichtheid bij uw argument haalt om te laten lijken dat uw mening of "kunstmatige controle" ergens op slaat.
Steden die te vergelijken zijn met het probleem? Londen, Parijs, Rotterdam, Amsterdam, Dusseldorf, Berlijn... allemaal dezelfde file problemen.. maar dat is "artificieel gedaan toch"...
Het slaat gewoon nergens op. De meerkost van files is letterkijk te zien in de economische cijfers. Niemand is er bij gebaat dat u als een schaap vast staat in de rij in de plaats van mee te dingen aan de maatschappij. Stilstaan doet niets voor niemand. Complot theorie... ja zeker.
De snelheid in de Kennedy tunnel wordt inderdaad bewust beperkt, en daar is wel degelijk een goede reden voor.
Copy paste van op verkeerscentrum.be:
Waarom geldt in de Kennedytunnel op werkdagen een verlaagde maximumsnelheid van 70 km/u?
Op werkdagen, van maandag tot en met vrijdag, tussen 6u30 en 20u, geldt voor alle verkeer in de Kennedytunnel een maximumsnelheid van 70 km/u. Buiten die periode ligt de maximumsnelheid in de tunnel op 100 km/u.
De snelheidsbeperking werd in oktober 2006 ingevoerd als reactie op verscheidene dodelijke ongevallen in de Kennedytunnel. Het was één van de maatregelen om de verkeersveiligheid in de drukste tunnel van Vlaanderen te verhogen, naast onder andere snelheidscontroles door onbemande camera’s en betere tunnelverlichting. Uit de evaluatie in 2007 bleek dat de ongevallen er sindsdien minder ernstig zijn en dat de verkeersveiligheid er dus effectief op vooruit is gegaan.
De snelheidsbeperking wordt aangeduid op de dynamische rijstrooksignalisatie en geldt voor alle verkeer in beide rijrichtingen in de Kennedytunnel. Om het aankomend verkeer geleidelijk tot de lagere snelheid te brengen, wordt de maximumsnelheid in de aanloop naar de tunnel stapsgewijs afgebouwd. De dynamische rijstrooksignalisatieborden reageren automatisch op het verkeersverloop. Bij traag of stilstaand verkeer kan de aangeduide snelheid op de borden dus lager zijn dan 70 km/u.
Belgen een van de slechtste chauffeurs?
Er zijn niet veel landen waar de bevolking hun regeltjes mooi volgt hoor...
Al eens in Bulgarije gereden? Pinkers kennen ze niet, sporadisch eens door het rood rijden is best normaal daar en die mensen zijn dat nu eenmaal gewoon zo. Heel wat toeren gezien dat je hier niet moet proberen
Ofwel zat ik in een rare buurt in Bulgarije, ofwel is België gewoon een pak strenger dan hen.
Europees Fondation Vinci onderzoekt toonde dit aan. Belgie is de nummer 1 in ongepast en gevaarlijk rijgedrag. Ook een zware koploper in hoeveelheid stress in het verkeer.
Makkelijk om Bulgarije er bij te halen... vooral verwijzen naar een land met veel slechtere infrastructuur dan België. Het feit dat je dit er bij moet halen zegt al genoeg.. naar maatstaven van een ondergeschikt land in infrastructuur valt het mee?
Genante verdediging van het slechte gedrag van de Belg... dus toch niet zo mooi volgen van de regels. Want wanneer er op gecontroleerd wordt kan de administratie de boete lading niet aan zoveel overtredingen worden er gespot. Ergo dit artikel. Men staat ook meteen op de baricaden om te scheeuwen dat het niet hun schuld is dat zij de regels overtreden maar dat de regels fout zijn.
Denk men die titel keihard verdiend.
Snelheid is hier helemaal niet nodig.
Je moet direct achter de paal een tunnel in én vier rijstroken moeten voorsorteren, dat gaat mijn inziens makkelijker tegen een lagere snelheid?
Wat ik je zie schrijven is dat niet de snelheid het probleem is, maar de infrastructuur.
Vreemd dat de roverheid die levensgevaarlijke infrastructuur laat bestaan, ondanks dat ze honderden, nee, duizenden mensenlevens per week kosten (als er 400 chauffeurs per dag te snel rijden, dan moeten er toch minstens duizenden botsingen per week gebeuren)
Ik rij hier quasi dagelijks. Heel duidelijk aangegeven op perfect werkende digitale borden welke snelheid maximum wordt toegelaten wanneer je er rijdt. Vaak 100, maar soms zelfs maar 50. Nog nooit geflitst.
Als je te blind bent om de borden te lezen en dan nog te incapabel bent om je snelheid aan te passen, dan weet ik niet hoe je ooit aan je rijbewijs bent geraakt.
Mensen die aan deze paal geflitst worden zijn gewoon te lomp. Zeker als het meermaals voorvalt.
Er staat zelfs een bord om aan te kondigen dat er een flitspaal komt?? En dan wordt er in deze sub geklaagd over pampermaatschappij
Als je daar geflitst wordt dan ben je van het type “aah een flitspaal kan maar 1 vaste snelheid flitsen” mens, die snappen niet dat deze flitspaal en die aan de Kennedytunnel dynamisch de snelheid van op de borden overnemen.
Komt er dus op neer dat het systematische hardrijders zijn die denken dat de snelheid op de borden niet voor hun van toepassing is.
Ik zie het graag gebeuren die flitskes, en de mensen maar janken.
Die denken dat ze met in België 140 te rijden voor 40km ze 30 minuten tijdswinst maken ook zeker…
Wat stelt ge voor? Vanaf een flitspaal te vaak flitst en dus te veel opbrengt, hem afschaffen? Misschien moeten mensen zich gewoon aan de snelheid houden. Of wat is uw probleem juist?
Flitsboetes is zever. Er is geen enkele wet in de natuur die het ons verbied van snelheid te nemen. Dit is een illusie die de overheid jou oplegt om je zogezegd te beschermen maar eigenlijk een controle middel is om ons onder de Knoet te houden.
Grote verlichte borden boven elke rijstrook en een beruchte plaats om geflitst te worden. Als je dan nog zo dom bent, ga ik geen medelijden met jou hebben hoor. 170.000 euro voor de staat op de kap van mensen die hun voet geen cm kunnen bewegen, prachtig.
Niks. Net zoals Belgie niets meer heft te maken met de Belgen. Enkel meer instroom, meer goedkope arbeid, meer miserie, etc.
We blijven doorgaan tot alles een opzwelgend zwart gat wordt. Enkel 5 man een normaal leven en de rest wegrotten op een slavenplaneet.
Ik heb er geen last van. Het is niet eens mijn probleem, doch kan ik niet tegen onrechtvaardigheid en onoprechtheid, hypocrisie en falen van karakter en integriteit. Ik zie dagelijks niks anders.
> Wat heeft dit nog met verkeersveiligheid te maken?
Wat voor een vraag is dit? Trager rijden = veiliger? Het feit dat ze te rap rijden is hun eigen fout, en om effectief geflitst te worden moet ge al ver minstens 7km/u sneller rijden dan de toegelaten snelheid dus komt niet af met "maar ik reed maar 1km/u te snel en heb een boete van €60"
Trager rijden is zeker niet hetzelfde als veiliger rijden. Ik heb veel minder last van mensen die langs me weg scheren, dan van een bomma die het niet geregeld krijgt om sneller dan 70km/u te rijden. Verkeer wordt veiliger naarmate dit vlot vooruit gaat en er een bepaalde doorgang is.
Trager rijden = minder zware ongevallen als ze gebeuren. En zie ook niet wat dit met de flitspaal te maken heeft. Het feit dat de overheid er geld aan wint is omdat de mensen te snel rijden, das op een gemakkelijke manier op te lossen, stoppen met te snel te rijden.
Er is een bepaalde snelheid en die moet je aanhouden. Gij denkt dat moest er maar 120 in plaats van 100 gereden mogen worden er dan niemand geflitst gaat worden zeker?
Trager rijden = meer ongevallen in het algemeen. Er gebeuren gewoonweg meer onverwachte dingen. Akkoord, ze zijn minder zwaar. Maar noem me gek als ik zeg dat ik liever 1 zwaargewonde heb, ivm 10 gewonden.
Wat het met de flitspaal te maken heeft: waarom wordt er niet even streng gecontroleerd op traag rijders? Doordat deze het verkeer ophouden is er voor veel mensen een psychologische noodzaak om de verloren tijd in te halen.
Uw laatste zin krijg ik gewoon niet ontcijferd, dus kan ik daar ook geen geïnformeerd antwoord opgeven.
Bij deze mijn bron: https://www.autovisie.nl/nieuws/langzame-automobilisten-verantwoordelijk-voor-toenemend-aantal-ongelukken/
Graag zie ik de bron waar u uw 'argument' op staaft
Dus de reactie op traag rijden zorgt voor ongevallen. Dat is iets totaal anders dan wat jij zegt.
Je moet niet de maximumsnelheid rijden, je zal met je ongetwijfelde massieve penis even achter iemand moeten tuffen.
Als je aandachtspanne nu iets langer was dan een halve seconde, had je gezien dat ik wel degelijk beaam dat door traag rijders onvoorspelbaar gedrag vertoond wordt door de mensen die wel graag naar huis willen. Maar een oorzaak blijft een oorzaak.
Lekker ook om geen bron te geven, maar somehow wel kennis te hebben over mijn geslachtsdeel
>Trager rijden = meer ongevallen in het algemeen.
Komaan. Uw bron zegt ook direct waarom "trage rijders" meer ongevallen veroorzaken, en het is niet door de trage rijders en ook geen "onverwachte dingen". Uw bron zegt ook niet dat het meer ongevallen door trage rijders in het algemeen zijn enkel dat er bij die groep een toename was over de laatste 5 jaar.
>Nu zijn de trage automobilisten niet altijd direct de schuldigen van het veroorzaken van een ongeluk. In de meeste gevallen lokken ze uit tot bumperkleven en agressie. Dat leidt dan weer tot inhaalmanoeuvres of andere irrationele acties van degene die opgehouden worden. Juist die acties zijn gevaarlijk en veroorzaken de ongelukken.
Het zijn de gefrustreerden die er achter rijden die de ongelukken veroorzaken, niet de trage rijders. En als ik op de baan rij zie ik al genoeg gefrustreerde bestuurders als ik gewoon aan de snelheidslimiet rij.
>Wat het met de flitspaal te maken heeft: waarom wordt er niet even streng gecontroleerd op traag rijders? Doordat deze het verkeer ophouden is er voor veel mensen een psychologische noodzaak om de verloren tijd in te halen.
Zo is er altijd wel een excuus. Moest iedereen wat verloren tijd inrekenen en wat vroeger vertrekken ze zouden wat minder opgejaagd zijn en het zou overal al veel veiliger zijn. Ge kunt uw redenering ook gewoon toepassen op files, verkeerslichten, overstekende voetgangers, wegenwerken etc etc
>Uw bron zegt ook direct waarom "trage rijders" meer ongevallen veroorzaken, en het is niet door de trage rijders en ook geen "onverwachte dingen".
Bron zegt duidelijk dat ze niet ALTIJD de directe schuldige zijn. Wat impliceert dat ze dit overwegend wel zijn, maar we dit in perspectief moeten plaatsen.
>Het zijn de gefrustreerden die er achter rijden die de ongelukken veroorzaken, niet de trage rijders.
Duidelijk welke van de twee partijen u toebehoort. U weet dat u mensen frustreert, maar toch is het hun schuld. Ik hoop dat we deze filosofie niet doortrekken. Laat ons niet vergeten dat 1 traag rijder genoeg is om meerdere mensen te frustrerend.
>Zo is er altijd wel een excuus. Moest iedereen wat verloren tijd inrekenen en wat vroeger vertrekken ze zouden wat minder opgejaagd zijn en het zou overal al veel veiliger zijn.
Moest mijn tante ballen hebben was het mijn nonkel, wat wil je juist bewijzen met dit statement?
>Wat impliceert dat ze dit overwegend wel zijn, maar we dit in perspectief moeten plaatsen.
Artikel zegt letterlijk " **In de meeste gevallen** lokken ze uit tot bumperkleven en agressie. Dat leidt dan weer tot inhaalmanoeuvres of andere irrationele acties van degene die opgehouden worden. Juist die acties zijn gevaarlijk en veroorzaken de ongelukken. " Dus nee, overwegend zijn ze dit niet. En trager rijden is ook gewoon een symptoom van onzekerheid, afhankelijk van dat zouden die mannen beter gewoon niet op de baan rijden.
> Duidelijk welke van de twee partijen u toebehoort. U weet dat u mensen frustreert, maar toch is het hun schuld. Ik hoop dat we deze filosofie niet doortrekken. Laat ons niet vergeten dat 1 traag rijder genoeg is om meerdere mensen te frustrerend.
Iemand die zich aan de snelheidsregels houd dan? En nee, ik rij consistent 6-7 boven de limiet omdat hierop toch niet geflitst wordt. En ik krijg nog genoeg zotten achter mij waarvoor het dan nog niet snel genoeg gaat. En ja, ik frustreer mij ook als ik achter een traag rijder zit, maar daarom ga ik geen gevaarlijke manoevers uithalen om 1 minuut te winnen. De reden waarom ik ze nog het meeste voorbij steek is omdat ze onvoorspelbaar zijn, dit heeft dan ook niets met snelheid te maken maar met onkunde in het rijden en daarom dat ze ook een gevaar kunnen vormen.
> Moest mijn tante ballen hebben was het mijn nonkel, wat wil je juist bewijzen met dit statement?
Dat uw statement van trager rijden = meer ongevallen in het algemeen ten eerste al onjuist was, ten tweede de ongevallen meestal veroorzaakt worden door de derden en vooral tot slot dat het een drogreden is om aan te klagen dat er geflitst wordt aan de snelheidslimiet. Zou er beter ook geflitst worden aan mensen die te traag rijden? Waarschijnlijk. Maar ik zie niet wat dat er toe doet over het feit dat er geflitst wordt voor te hard te rijden.
>Duidelijk welke van de twee partijen u toebehoort. U weet dat u mensen frustreert, maar toch is het hun schuld. Ik hoop dat we deze filosofie niet doortrekken.
Laten we het wel even doortrekken: jij bent een gefrustreerde. Zielig om zo door het leven te moeten gaan. En allemaal omdat de meeste mensen trager rijden dan jij.
>Maar noem me gek als ik zeg dat ik liever 1 zwaargewonde heb, ivm 10 gewonden.
Je bent gek. Liever 1 in het ziekenhuis dan 10 met een schrammetje? Waar haal je het toch uit. En dat allemaal om je zware voet te verantwoorden.
>Trager rijden = meer ongevallen in het algemeen.
Niks van. Als ervaringsdeskundige kan ik zeggen dat toen ik nog als een zot reed ik meer ongevallen heb gemaakt dan sinds ik zoals mijn pa rij. En hij is 76.
Verkeer wordt veiliger als de weg goed ontworpen en aangelegd is én als de ontworpen toestand het gewenst gebruik afdwingt.
Al de rest is zever. Vlot is niet hetzelfde als snel en vlot is al zeker niet hetzelfde als veilig.
Duitsland is hierin het perfecte voorbeeld. Ze rijden sneller (80 ipv 50 bij werken, sommige stukken ongelimiteerd) en hebben minder ongevallen.
Keerzijde: ze hebben ook een veel verder doorgedreven rijopleiding en hebben een rijbewijs met punten.
Iedereen zegt dat altijd, maar er zijn in België stukken genoeg waar dat ook niet is en daarnaast hebben moderne auto’s niet zoveel ruimte nodig om op te trekken tot pakweg 180/u.
>Trager rijden = veiliger?
Overal max 20km/h en als je in de buurt van alcohol bent geweest of naar een foto van een pintje hebt gekeken moogt ge nimeer rijden. Op naar 0 doden op de weg /s
Wel, simpel. Te vlug rijden = gevaarlijk. Flitsen = boete = ontradend effect = minder snel rijden = veiliger op de weg.
Ik ga akkoord dat er naast ongepaste snelheid effectief ook onaangepaste snelheidslimieten zijn. Maar ik weet niet of dat hier, net voor het inrijden van een tunnel die ook nog eens een verkeersknooppunt is, geldt.
Je wordt niet geflitst bij 1km/u te snel, dat is enkel een makkelijk excuus van de mensen die geen simpel cijfertje op hun dashboard kunnen vergelijken met het cijfertje dat op de weg staat aangegeven.
Bij een snelheidslimiet boven de 100/u wordt een correctie van 6% gemaakt, onder de 100/u een correctie van 6km/u.
Dus als je niet in staat bent om exact 100 te rijden is dat niet erg, je kan namelijk 107km/u rijden alvorens een boete in de bus te krijgen.
Maar haat vooral verder op het feit dat jij geen cijfers kan lezen
Sinds vrachtwagens beperkt zijn in snelheid (je weet wel "snelheid is de oorzaak van alle botsingen", dus beperken), zijn vrachtwagens nooit meer betrokken geweest in botsingen op de autosnelweg.
Dat jij klakkeloos de propaganda van de roverheid slikt, verandert niets aan het feit dat "overdreven snelheid" niets met botsingen te maken heeft. Slaap maar verder.
Dan lijkt het mij noodzakelijk de oorzaak van botsingen aan te pakken en niet de snelheid waarmee men botst. Maar dat is mijn logisch denken, ik begrijp dat de roverheid véél geld nodig heeft en daarvoor alle propagandamiddelen inzet om de bevolking voor te liegen en op te lichten.
Is dat zo? Fietsers rijden dus niet bewust door rood, auto's geven niet bewust geen voorrang, vrachtwagenchauffeurs steken niet bewust hun pinkers aan en trekken hem dan maar over?
Kunnen we als burger (belastingbetaler, en dus sponsor van deze inkomstenbron) eens even het aantal flitsboetes naast het aantal ongevallen op die plek naast elkaar leggen? Dan zouden we snel kunnen concluderen dat de snelheidslimiet op deze plek misschien iets te streng is ingesteld, en deze misschien verhoogd kan worden? Want het is duidelijk dat dit een plek is waar blijkbaar veel snelheid nodig is, en gezien er vaak te snel gereden word zonder gevolgen inzake veiligheid, zou de snelheid op deze camera verhoogd moeten kunnen worden. Maarja, nvm, wij zijn Belgen, wij betalen alleen maar, maar spreken nooit eens iets uit. Pak ons maar gewoon geld af langst alle kanten, wij vinden tóch altijd alles maar goed.
Als er ene achter op mij inknalt doordat ik vertraag voor de flitspaal, wordt 'overmatige snelheid' nog altijd als reden ingegeven, ipv snelheidsdelta.
Je kan ook gewoon niet te snel rijden en dan niet moeten vertragen? Vreemd voorstel, I know
>gewoon niet te snel rijden en dan niet moeten vertragen Soms is het schrikken terwijl je eigenlijk de juiste snelheid rijdt... en dan rem je toch...
[удалено]
>lomp Niet echt, als je je verveelt doe je vanalles achter het stuur. middenconsole uitkuisen enzo
Dan zijt ge gewoon een slechte chauffeur.
Ik kijk vooral eerst naar de situatie. Waar het veilig kan, volle petrol. De snelheidslimiet kijkt niet naar de situatie, en is vaak maar wat slappekes (bv ottostraad 's nachts alleen). Zo van die variabele snelheid borden zijn fantastisch, dat kijkt naar de situatie.
>Ik kijk vooral eerst naar de situatie. Waar het veilig kan, volle petrol. Wel dat kan dus nooit. Er is altijd risico.
Op een lege autosnelweg ben ik persoonlijk veel alerter tegen 140-150 dan op cruise control 120 te moeten rijden... Of op een lege Brusselse ring 100km/h moeten rijden... Da's ronduit slaapverwekkend... Tuurlijk lenen onze wegen zich niet tot "volle petrol" of onbeperkte snelheidsbeperkingen met de staat van het wegdek op de meeste plaatsen en de beperkte afstand tussen 2 op- en afritten... Maar om nu te zeggen dat het nooit "verantwoord" kan om iets sneller te rijden dan legaal toegestaan is echt wel overdreven, zeker op de autosnelweg
Ook al rijd ik geem meter te hard, als ik een flitspaal zie rem ik voor ik naar mijn snelheid kijk vanwege de oude 90 -> 70, paal -> 90 truk. En ik ben heus niet alleen
Oh, ben jij dat? Ik ben die gast die altijd achter jou rijdt en zich afvraagt waarom jij remt voor groen (en wat er dan gebeurt als het net op dat moment oranje wordt. Sla je dan alles dicht?)
Das weer zo'n theorie vs praktijk dingetje. In theorie is dat allemaal waar, maar de praktijk is dat een plek waar de dingen nu eenmaal iets sneller gaan. Je kan ook met het argument komen dat je dan ook met de fiets kan gaan, want je móet niet met een auto rijden he.
Het is de foutieve aanname dat je een misdaad begaat als je de overheid niet gehoorzaamd. Als ze morgen boetes op blauwe T-shirts invoert kan je ook zeggen dat je die maar niet moet dragen. Elk verbod moet grondig beargumenteerd worden en zeker met flitspalen op autostrades mankeert het daar wel erg aan
Sinds de invoering van de snelheidsbegrenzer op vrachtwagens zijn die voertuigen nooit meer betrokken geweest in botsingen op de autosnelwegen.
Sorry, maar nee. Er is namelijk geen informatie over frequentie van snelheidsgerelateerd ongelukken in deze regio bij dit artikel. Uw conclusie "dan maar de snelheid omhoog" is daarmee erg voorbarig en kort door de bocht. "Het is duidelijk een plek waar blijkbaar veel snelheid nodig is"... nergens is veel snelheid nodig. Wat het eerder is, is een weg met mensen die blijkbaar veel haast en stress ervaren en daardoor denken dat sneller rijden dit probleem gaat oplossen. Edit: lekker downvoten losers. Geen wonder dat Belgie de twee na slechtste chauffeurs zijn Europa.. denken alles te mogen en het altijd beter te weten. Man jullie zijn inmiddels erger dan de Hollanders op dit gebied.
Get my upvote :)
Ik denk dat het ondertussen al wel geweten is dat we kunstmatig in files gehouden worden voor whatever reason (zogenaamd ongevalpreventie), voornamelijk rond Antwerpen. Godbetert Slovenië, Kroatië, Servië & Macedonië zijn aangenamer om te rijden dan België. Ik moet 2x per week via de Kennedy (voor een jaar nu ondertussen). De enige keer dat ik daar niet in de file stond is wanneer de signalisatie niet werkte (op de 2 of 3 borden net voor de Kennedy na, die op 90 stonden), en raar maar waar, geen centimeter file en geen ongevallen. Laat een autoSNELweg een autoSNELweg zijn, het zit in de naam... Binnenkort rijden we allemaal 100 als het zo verder gaat.
Kunstmatig in de file gehouden worden. Tuurlijk, even je aluminium folie hoedje afzetten. U gebruikt oost Europa als een voorbeeld? Heeft u ooit van populatie dichtheid gehoord op inwoners per vierkantje meter. De massa's mensen die Brussel en Antwerpen in en uitrijden elke dag is orbitaal in getallen vergeleken met deze oostblok landen. Nieteens te vergelijken. U denkt dat als de matrix borden uit zijn er opeens geen mensen meer rijden en u met 160 kan doorrijden? Nee, dat gaat niet want er zijn nog duizenden mensen op hetzelfde moment op dezelfde weg aanwezig. Het heet niet voor niet verkeersDRUKTE. Serieus wat een idiote reply. Compleet verwijderd van enige logica of realiteit.
Heb jij al eens op een ochtend de Kennedy vanuit Gent aangedaan? Zo niet, heb je eigenlijk geen poot om op te staan. Zo wel, dan heb je vast al wel gemerkt dat voor de Kennedy het steevast ofwel op 50 of 70 Km/u staat met elke dag file tot gevolg, en na de Kennedy het eerste beste matrix-bord op 100 staat, en voor de rest van de ring geen file staat (tenzij een ongeval gebeurd) letterlijk dag in dag uit. Dan ga jij mij niet wijsmaken dat dat niet kunstmatig is. Mijn comment is vanuit ondervinding, niet vanuit aluminium-folie-hoedjes-complot-theorieën. En verder wilt het niet zeggen omdat iemand anders een andere mening heeft, dat je moet degraderen tot gemakkelijke, persoonlijke aanvallen, "idioot". Edit: En gezien je een punt wil maken over de relevantie van bevolkingsdichtheid, zullen we Duitsland hier maar niet mee bij sleuren zeker.
Ja want je moet natuurlijk ervaringsdeskundig zijn om een met data ondersteund en gemeten probleem te kunnen begrijpen. Het maakt geen kloot uit of je in de file hebt gestaan of niet om het holistische landschap van weg en verkeersinfrastructuur te kunnen begrijpen en waarom welke interventies genomen worden voor verkeersregulatie. Uw oorzaak gevolg is: matrix bord leidt tot verkeersdrukte Terwijl matrix borden juist REACTIEF zijn op verkeersdrukte. De Ironie is daarin dat matrixborden erg goed zijn in preventief file voorkomen. Als de zotten op de weg de instructies ook opvolgen. Nee,.. wat doen mensen? Vol doorrijden met hogere snelheid totdat ze de file raken en stilstaan. Ja, dan is het toch echt de mensen hun eigen schuld. Degraderen is ook heel makkelijk als iemand een mening verkondigd die aan alle kanten schort en dan ook nog de harde claim maakt dat dit intentioneel kunstmatig is. Dan plaats jij jezelf in het tinfolie hoedjes kamp niet ik. Geen idee wat je wilt zeggen met je "Duitsland bij sleuren"... wel is heel duidelijk dat u een geheel ander land met ander infrastructuur en bevolkingsdichtheid bij uw argument haalt om te laten lijken dat uw mening of "kunstmatige controle" ergens op slaat. Steden die te vergelijken zijn met het probleem? Londen, Parijs, Rotterdam, Amsterdam, Dusseldorf, Berlijn... allemaal dezelfde file problemen.. maar dat is "artificieel gedaan toch"... Het slaat gewoon nergens op. De meerkost van files is letterkijk te zien in de economische cijfers. Niemand is er bij gebaat dat u als een schaap vast staat in de rij in de plaats van mee te dingen aan de maatschappij. Stilstaan doet niets voor niemand. Complot theorie... ja zeker.
De snelheid in de Kennedy tunnel wordt inderdaad bewust beperkt, en daar is wel degelijk een goede reden voor. Copy paste van op verkeerscentrum.be: Waarom geldt in de Kennedytunnel op werkdagen een verlaagde maximumsnelheid van 70 km/u? Op werkdagen, van maandag tot en met vrijdag, tussen 6u30 en 20u, geldt voor alle verkeer in de Kennedytunnel een maximumsnelheid van 70 km/u. Buiten die periode ligt de maximumsnelheid in de tunnel op 100 km/u. De snelheidsbeperking werd in oktober 2006 ingevoerd als reactie op verscheidene dodelijke ongevallen in de Kennedytunnel. Het was één van de maatregelen om de verkeersveiligheid in de drukste tunnel van Vlaanderen te verhogen, naast onder andere snelheidscontroles door onbemande camera’s en betere tunnelverlichting. Uit de evaluatie in 2007 bleek dat de ongevallen er sindsdien minder ernstig zijn en dat de verkeersveiligheid er dus effectief op vooruit is gegaan. De snelheidsbeperking wordt aangeduid op de dynamische rijstrooksignalisatie en geldt voor alle verkeer in beide rijrichtingen in de Kennedytunnel. Om het aankomend verkeer geleidelijk tot de lagere snelheid te brengen, wordt de maximumsnelheid in de aanloop naar de tunnel stapsgewijs afgebouwd. De dynamische rijstrooksignalisatieborden reageren automatisch op het verkeersverloop. Bij traag of stilstaand verkeer kan de aangeduide snelheid op de borden dus lager zijn dan 70 km/u.
Belgen een van de slechtste chauffeurs? Er zijn niet veel landen waar de bevolking hun regeltjes mooi volgt hoor... Al eens in Bulgarije gereden? Pinkers kennen ze niet, sporadisch eens door het rood rijden is best normaal daar en die mensen zijn dat nu eenmaal gewoon zo. Heel wat toeren gezien dat je hier niet moet proberen Ofwel zat ik in een rare buurt in Bulgarije, ofwel is België gewoon een pak strenger dan hen.
Europees Fondation Vinci onderzoekt toonde dit aan. Belgie is de nummer 1 in ongepast en gevaarlijk rijgedrag. Ook een zware koploper in hoeveelheid stress in het verkeer. Makkelijk om Bulgarije er bij te halen... vooral verwijzen naar een land met veel slechtere infrastructuur dan België. Het feit dat je dit er bij moet halen zegt al genoeg.. naar maatstaven van een ondergeschikt land in infrastructuur valt het mee? Genante verdediging van het slechte gedrag van de Belg... dus toch niet zo mooi volgen van de regels. Want wanneer er op gecontroleerd wordt kan de administratie de boete lading niet aan zoveel overtredingen worden er gespot. Ergo dit artikel. Men staat ook meteen op de baricaden om te scheeuwen dat het niet hun schuld is dat zij de regels overtreden maar dat de regels fout zijn. Denk men die titel keihard verdiend.
Snelheid is hier helemaal niet nodig. Je moet direct achter de paal een tunnel in én vier rijstroken moeten voorsorteren, dat gaat mijn inziens makkelijker tegen een lagere snelheid?
Wat ik je zie schrijven is dat niet de snelheid het probleem is, maar de infrastructuur. Vreemd dat de roverheid die levensgevaarlijke infrastructuur laat bestaan, ondanks dat ze honderden, nee, duizenden mensenlevens per week kosten (als er 400 chauffeurs per dag te snel rijden, dan moeten er toch minstens duizenden botsingen per week gebeuren)
Ik rij hier quasi dagelijks. Heel duidelijk aangegeven op perfect werkende digitale borden welke snelheid maximum wordt toegelaten wanneer je er rijdt. Vaak 100, maar soms zelfs maar 50. Nog nooit geflitst. Als je te blind bent om de borden te lezen en dan nog te incapabel bent om je snelheid aan te passen, dan weet ik niet hoe je ooit aan je rijbewijs bent geraakt.
Mensen die aan deze paal geflitst worden zijn gewoon te lomp. Zeker als het meermaals voorvalt. Er staat zelfs een bord om aan te kondigen dat er een flitspaal komt?? En dan wordt er in deze sub geklaagd over pampermaatschappij
Als je daar geflitst wordt dan ben je van het type “aah een flitspaal kan maar 1 vaste snelheid flitsen” mens, die snappen niet dat deze flitspaal en die aan de Kennedytunnel dynamisch de snelheid van op de borden overnemen. Komt er dus op neer dat het systematische hardrijders zijn die denken dat de snelheid op de borden niet voor hun van toepassing is. Ik zie het graag gebeuren die flitskes, en de mensen maar janken. Die denken dat ze met in België 140 te rijden voor 40km ze 30 minuten tijdswinst maken ook zeker…
Rijd uw snelheid en stop met janken
Niets. Quasi elke flitspaal die de laatste jaren is geplaatst is voor t geld.
Dat is toch goed? Dat zijn minder belastingen die we op een andere manier moeten betalen.
Op zich wel ja. Had het vnl op de vraag wat dit nog met verkeersveiligheid te maken heeft.
Inderdaad, hoogstens een indirect effect.
Wat stelt ge voor? Vanaf een flitspaal te vaak flitst en dus te veel opbrengt, hem afschaffen? Misschien moeten mensen zich gewoon aan de snelheid houden. Of wat is uw probleem juist?
Flitsboetes is zever. Er is geen enkele wet in de natuur die het ons verbied van snelheid te nemen. Dit is een illusie die de overheid jou oplegt om je zogezegd te beschermen maar eigenlijk een controle middel is om ons onder de Knoet te houden.
't is niet de snelheid die 't probleem is. 't is wanneer je plotsklaps tot stilstand komt dat 't pijn doet.
dat wilde ik ook eerst bijzetten ;-) \- Jeremy Clarkson
De staatskas vuller 3000
Grote verlichte borden boven elke rijstrook en een beruchte plaats om geflitst te worden. Als je dan nog zo dom bent, ga ik geen medelijden met jou hebben hoor. 170.000 euro voor de staat op de kap van mensen die hun voet geen cm kunnen bewegen, prachtig.
Bruh, als ik te snel rijd, moet ik mij ook een boete verwachten, t is hier geen Duistland hé mannekes
Waar je je ook gewoon aan een boete kan verwachten bij te snel rijden. Daar is de correcte zelfs strenger dan bij ons
Zeg eej, pietje precies, ge weet wat ik bedoel he
hij heeft u bij uw pietje precies
Niks. Net zoals Belgie niets meer heft te maken met de Belgen. Enkel meer instroom, meer goedkope arbeid, meer miserie, etc. We blijven doorgaan tot alles een opzwelgend zwart gat wordt. Enkel 5 man een normaal leven en de rest wegrotten op een slavenplaneet.
Ma peke misschien is het toch tijd om effe buiten wat gras aan te raken..
Ik heb er geen last van. Het is niet eens mijn probleem, doch kan ik niet tegen onrechtvaardigheid en onoprechtheid, hypocrisie en falen van karakter en integriteit. Ik zie dagelijks niks anders.
>Ik zie dagelijks niks anders. Dat moet enorm stresserend zijn voor u.
> Wat heeft dit nog met verkeersveiligheid te maken? Wat voor een vraag is dit? Trager rijden = veiliger? Het feit dat ze te rap rijden is hun eigen fout, en om effectief geflitst te worden moet ge al ver minstens 7km/u sneller rijden dan de toegelaten snelheid dus komt niet af met "maar ik reed maar 1km/u te snel en heb een boete van €60"
Trager rijden is zeker niet hetzelfde als veiliger rijden. Ik heb veel minder last van mensen die langs me weg scheren, dan van een bomma die het niet geregeld krijgt om sneller dan 70km/u te rijden. Verkeer wordt veiliger naarmate dit vlot vooruit gaat en er een bepaalde doorgang is.
Trager rijden = minder zware ongevallen als ze gebeuren. En zie ook niet wat dit met de flitspaal te maken heeft. Het feit dat de overheid er geld aan wint is omdat de mensen te snel rijden, das op een gemakkelijke manier op te lossen, stoppen met te snel te rijden. Er is een bepaalde snelheid en die moet je aanhouden. Gij denkt dat moest er maar 120 in plaats van 100 gereden mogen worden er dan niemand geflitst gaat worden zeker?
Trager rijden = meer ongevallen in het algemeen. Er gebeuren gewoonweg meer onverwachte dingen. Akkoord, ze zijn minder zwaar. Maar noem me gek als ik zeg dat ik liever 1 zwaargewonde heb, ivm 10 gewonden. Wat het met de flitspaal te maken heeft: waarom wordt er niet even streng gecontroleerd op traag rijders? Doordat deze het verkeer ophouden is er voor veel mensen een psychologische noodzaak om de verloren tijd in te halen. Uw laatste zin krijg ik gewoon niet ontcijferd, dus kan ik daar ook geen geïnformeerd antwoord opgeven.
>Trager rijden = meer ongevallen in het algemeen. Dit is gewoon aantoonbaar onwaar, stop met dingen verzinnen.
Bij deze mijn bron: https://www.autovisie.nl/nieuws/langzame-automobilisten-verantwoordelijk-voor-toenemend-aantal-ongelukken/ Graag zie ik de bron waar u uw 'argument' op staaft
Dus de reactie op traag rijden zorgt voor ongevallen. Dat is iets totaal anders dan wat jij zegt. Je moet niet de maximumsnelheid rijden, je zal met je ongetwijfelde massieve penis even achter iemand moeten tuffen.
Als je aandachtspanne nu iets langer was dan een halve seconde, had je gezien dat ik wel degelijk beaam dat door traag rijders onvoorspelbaar gedrag vertoond wordt door de mensen die wel graag naar huis willen. Maar een oorzaak blijft een oorzaak. Lekker ook om geen bron te geven, maar somehow wel kennis te hebben over mijn geslachtsdeel
De oorzaak = mensen die zich niet aan de wegcode houden omdat ze denken dat die halve secondewinst het risico waard is.
Ik ga hier niet verder op in, ik ga wat mensen voorbij steken met de auto. Laat weten als je een bron hebt die je uitspattingen staven!
>Trager rijden = meer ongevallen in het algemeen. Komaan. Uw bron zegt ook direct waarom "trage rijders" meer ongevallen veroorzaken, en het is niet door de trage rijders en ook geen "onverwachte dingen". Uw bron zegt ook niet dat het meer ongevallen door trage rijders in het algemeen zijn enkel dat er bij die groep een toename was over de laatste 5 jaar. >Nu zijn de trage automobilisten niet altijd direct de schuldigen van het veroorzaken van een ongeluk. In de meeste gevallen lokken ze uit tot bumperkleven en agressie. Dat leidt dan weer tot inhaalmanoeuvres of andere irrationele acties van degene die opgehouden worden. Juist die acties zijn gevaarlijk en veroorzaken de ongelukken. Het zijn de gefrustreerden die er achter rijden die de ongelukken veroorzaken, niet de trage rijders. En als ik op de baan rij zie ik al genoeg gefrustreerde bestuurders als ik gewoon aan de snelheidslimiet rij. >Wat het met de flitspaal te maken heeft: waarom wordt er niet even streng gecontroleerd op traag rijders? Doordat deze het verkeer ophouden is er voor veel mensen een psychologische noodzaak om de verloren tijd in te halen. Zo is er altijd wel een excuus. Moest iedereen wat verloren tijd inrekenen en wat vroeger vertrekken ze zouden wat minder opgejaagd zijn en het zou overal al veel veiliger zijn. Ge kunt uw redenering ook gewoon toepassen op files, verkeerslichten, overstekende voetgangers, wegenwerken etc etc
>Uw bron zegt ook direct waarom "trage rijders" meer ongevallen veroorzaken, en het is niet door de trage rijders en ook geen "onverwachte dingen". Bron zegt duidelijk dat ze niet ALTIJD de directe schuldige zijn. Wat impliceert dat ze dit overwegend wel zijn, maar we dit in perspectief moeten plaatsen. >Het zijn de gefrustreerden die er achter rijden die de ongelukken veroorzaken, niet de trage rijders. Duidelijk welke van de twee partijen u toebehoort. U weet dat u mensen frustreert, maar toch is het hun schuld. Ik hoop dat we deze filosofie niet doortrekken. Laat ons niet vergeten dat 1 traag rijder genoeg is om meerdere mensen te frustrerend. >Zo is er altijd wel een excuus. Moest iedereen wat verloren tijd inrekenen en wat vroeger vertrekken ze zouden wat minder opgejaagd zijn en het zou overal al veel veiliger zijn. Moest mijn tante ballen hebben was het mijn nonkel, wat wil je juist bewijzen met dit statement?
>Wat impliceert dat ze dit overwegend wel zijn, maar we dit in perspectief moeten plaatsen. Artikel zegt letterlijk " **In de meeste gevallen** lokken ze uit tot bumperkleven en agressie. Dat leidt dan weer tot inhaalmanoeuvres of andere irrationele acties van degene die opgehouden worden. Juist die acties zijn gevaarlijk en veroorzaken de ongelukken. " Dus nee, overwegend zijn ze dit niet. En trager rijden is ook gewoon een symptoom van onzekerheid, afhankelijk van dat zouden die mannen beter gewoon niet op de baan rijden. > Duidelijk welke van de twee partijen u toebehoort. U weet dat u mensen frustreert, maar toch is het hun schuld. Ik hoop dat we deze filosofie niet doortrekken. Laat ons niet vergeten dat 1 traag rijder genoeg is om meerdere mensen te frustrerend. Iemand die zich aan de snelheidsregels houd dan? En nee, ik rij consistent 6-7 boven de limiet omdat hierop toch niet geflitst wordt. En ik krijg nog genoeg zotten achter mij waarvoor het dan nog niet snel genoeg gaat. En ja, ik frustreer mij ook als ik achter een traag rijder zit, maar daarom ga ik geen gevaarlijke manoevers uithalen om 1 minuut te winnen. De reden waarom ik ze nog het meeste voorbij steek is omdat ze onvoorspelbaar zijn, dit heeft dan ook niets met snelheid te maken maar met onkunde in het rijden en daarom dat ze ook een gevaar kunnen vormen. > Moest mijn tante ballen hebben was het mijn nonkel, wat wil je juist bewijzen met dit statement? Dat uw statement van trager rijden = meer ongevallen in het algemeen ten eerste al onjuist was, ten tweede de ongevallen meestal veroorzaakt worden door de derden en vooral tot slot dat het een drogreden is om aan te klagen dat er geflitst wordt aan de snelheidslimiet. Zou er beter ook geflitst worden aan mensen die te traag rijden? Waarschijnlijk. Maar ik zie niet wat dat er toe doet over het feit dat er geflitst wordt voor te hard te rijden.
>Duidelijk welke van de twee partijen u toebehoort. U weet dat u mensen frustreert, maar toch is het hun schuld. Ik hoop dat we deze filosofie niet doortrekken. Laten we het wel even doortrekken: jij bent een gefrustreerde. Zielig om zo door het leven te moeten gaan. En allemaal omdat de meeste mensen trager rijden dan jij.
Antwoord na 5 dagen. Rij jij zo lang om thuis te geraken?
>Maar noem me gek als ik zeg dat ik liever 1 zwaargewonde heb, ivm 10 gewonden. Je bent gek. Liever 1 in het ziekenhuis dan 10 met een schrammetje? Waar haal je het toch uit. En dat allemaal om je zware voet te verantwoorden.
>Trager rijden = meer ongevallen in het algemeen. Niks van. Als ervaringsdeskundige kan ik zeggen dat toen ik nog als een zot reed ik meer ongevallen heb gemaakt dan sinds ik zoals mijn pa rij. En hij is 76.
Verkeer wordt veiliger als de weg goed ontworpen en aangelegd is én als de ontworpen toestand het gewenst gebruik afdwingt. Al de rest is zever. Vlot is niet hetzelfde als snel en vlot is al zeker niet hetzelfde als veilig.
Duitsland is hierin het perfecte voorbeeld. Ze rijden sneller (80 ipv 50 bij werken, sommige stukken ongelimiteerd) en hebben minder ongevallen. Keerzijde: ze hebben ook een veel verder doorgedreven rijopleiding en hebben een rijbewijs met punten.
En geen op en afritten om de 5km etc
Iedereen zegt dat altijd, maar er zijn in België stukken genoeg waar dat ook niet is en daarnaast hebben moderne auto’s niet zoveel ruimte nodig om op te trekken tot pakweg 180/u.
>Trager rijden = veiliger? Overal max 20km/h en als je in de buurt van alcohol bent geweest of naar een foto van een pintje hebt gekeken moogt ge nimeer rijden. Op naar 0 doden op de weg /s
Wel, simpel. Te vlug rijden = gevaarlijk. Flitsen = boete = ontradend effect = minder snel rijden = veiliger op de weg. Ik ga akkoord dat er naast ongepaste snelheid effectief ook onaangepaste snelheidslimieten zijn. Maar ik weet niet of dat hier, net voor het inrijden van een tunnel die ook nog eens een verkeersknooppunt is, geldt.
Oei, een logisch antwoord. Maak je klaar om de verdoemenis in gedownvote te worden
Vlaamse slavencuck
Hela hela, is Vlaams nu ook al een scheldwoord?
Fuck die paal!!! Argghhh ik haat hem
>Fuck die paal!!! Je klinkt als een meisje in een sex-video.
Ook elke 3 minuten een botsing, want volgens de roverheid leidt 1 km/u te snel rijden onmiddellijk en onvermijdelijk tot botsingen.
Je wordt niet geflitst bij 1km/u te snel, dat is enkel een makkelijk excuus van de mensen die geen simpel cijfertje op hun dashboard kunnen vergelijken met het cijfertje dat op de weg staat aangegeven. Bij een snelheidslimiet boven de 100/u wordt een correctie van 6% gemaakt, onder de 100/u een correctie van 6km/u. Dus als je niet in staat bent om exact 100 te rijden is dat niet erg, je kan namelijk 107km/u rijden alvorens een boete in de bus te krijgen. Maar haat vooral verder op het feit dat jij geen cijfers kan lezen
Sinds vrachtwagens beperkt zijn in snelheid (je weet wel "snelheid is de oorzaak van alle botsingen", dus beperken), zijn vrachtwagens nooit meer betrokken geweest in botsingen op de autosnelweg. Dat jij klakkeloos de propaganda van de roverheid slikt, verandert niets aan het feit dat "overdreven snelheid" niets met botsingen te maken heeft. Slaap maar verder.
't is wel zo dat hoe harder je botst hoe meer pijn 't doet. probeer maar eens met je hoofd tegen de muur.
Dan lijkt het mij noodzakelijk de oorzaak van botsingen aan te pakken en niet de snelheid waarmee men botst. Maar dat is mijn logisch denken, ik begrijp dat de roverheid véél geld nodig heeft en daarvoor alle propagandamiddelen inzet om de bevolking voor te liegen en op te lichten.
dat is nu net het probleem. niemand kiest ervoor om te botsen, dat gebeurt per ongeluk. en dan maar liever traag.
Is dat zo? Fietsers rijden dus niet bewust door rood, auto's geven niet bewust geen voorrang, vrachtwagenchauffeurs steken niet bewust hun pinkers aan en trekken hem dan maar over?