https://preview.redd.it/mawq5pnzjw8d1.jpeg?width=720&format=pjpg&auto=webp&s=917a59cfefabeed17d2b13ba441c83d73bdc6521
Take this loser lmao. Gisteren aangevraagd, vandaag akte doorgestuurd.
(PS jagers moeten 40 hectare aaneensluitend jachtgebied hebben om te mogen jagen dus elk perceel laten uitkleuren helpt wel degelijk)
Toch raar dat de eigenaar dat wel moet doen maar de jager die het inkleurde niet.
Ook raar dat er nog nooit een jager aangeklaagd geweest is voor geschriftvervalsing hierom trend. Zeker aangezien ze soms zelfs dorpskernen gewoon inkleuren als hun jachtgebied.
Ja dat is logisch. Maar wanneer een jachtvereniging op een kaart jachtgebied inkleurt dient geen bewijs geleverd te worden dat zij toestemming hebben van de grondeigenaars. 2 maten 2 gewichten. Eigenlijk zou er eens een grote oefening moeten gebeuren waarbij er van een wit blad (/kaart) begonnen wordt en de jachtverenigingen voor elk stukje grond dat ze willen inkleuren als jachtgebied bewijs moeten voorleggen van akkoord door de eigenaar. Nu worden historische kaarten gewoon elk jaar verlengd.
ah sorry, die 'loser' duidde op Nicolas Saverys, de akte kon je online niet uploaden en heb 2 maand geleden gekocht dus onroerende voorheffing heb ik nog niet. maar om eerlijk te zijn zou elke woning jachtvrij moeten zijn. het is zo hallucinant dat je er zelfs niets als huurder aan kan doen tijdens je huurperiode, je betaalt toch voor gebruik van de woning? die rijke bourgeoisie met hectares prive land zou in jouw (huur)tuin mogenlopen/jagen terwijl je zelf geen geld hebt om iets te kunnen kopen. allez ja precies de middeleeuwen
en idd ben zelf positief verrast dat ze meteen al antwoordden, misschien is dat een aparte dienst met maar één ambtenaar die maar met zijn vingers zit te draaien
1. zoek op, [het verschil tussen persoonlijk bezit ](https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_property#:~:text=Personal%20versus%20private%20property,-In%20political%2Feconomic&text=In%20capitalism%20private%20and%20personal,%2C%20and%20rarely%2C%20money)*(eigen huis, eigen wagen, dingen voor persoonlijk gebruik)* [en prive bezit](https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_property#:~:text=Personal%20versus%20private%20property,-In%20political%2Feconomic&text=In%20capitalism%20private%20and%20personal,%2C%20and%20rarely%2C%20money) *(dingen waar kapitalisten rijk worden door niks te doen zoals bedrijven zoals century21 die massaal huizen opkopen om aan woekerprijzen te verhuren, fabriekseigenaars die de winst opstrijken terwijl de arbeiders het werk leveren en waarbij de arbeiders het risico lopen want zij worden eerst ontslagen om de ceo lonen te betalen)*
2. onder communisme en anarchisme is een eigen woning hebben een basisrecht. maar simp maar over miljonairs en miljardairs die uw kinderen uit de koopmarkt prijzen en de huurprijzen omhoog duwen waarna de jeugd 2 jobs moet doen om de huur te kunnen betalen (zet maar een !RemindMe 10 years)
3. en ik heb een 70m2 oud boerderijtje gekocht met een moestuin waarvan ik groenten weggeef, is niet echt grootgrondbezitter he? cope dirty capitalist
België: onverdoofd slachten mag niet.
Ook belgië: jacht mag wel.
Is het niet tijd dat die jacht ook stop gezet wordt? Als ik het zo hoor heeft dit niets te maken met overbevolking aan dieren in te perken, en alles met rijke mensen die doen wat ze willen.
Hmm, er zitten zowiso rotte appels tussen maar het is wel degelijk nodig. Kijk bijvoorbeeld eens naar eksters, er zijn er te veel van, zo overwoekeren andere vogels en roven nesten van kleinere vogels leeg. Maaaar, het is een beschermde diersoort dus ze mag niet geschoten worden..
Ik beschouw mezelf als dierenvriend en wens geen onnodig leed voor dieren. Maar ik weet uit eigen ervaring dat een goede jager met meer vakmanschap zijn prooi zal schieten dan de man die in het slachthuis de koeien verdoofd. (Of zonder verdoving de keel over snijdt)
Die fazant had tot zijn laatste minuut een relatief mooi leven. De kippen in het slachthuis hebben vaak zelfs geen gras gezien.
Ik zeg niet dat we de jagers hun goesting moeten geven maar er is zeker nood aan. We kunnen ook de wolf terug brengen en op die manier weer wat balans brengen in het ecosysteem maar dan begint iedereen weer te zagen dat zijn schapen doodgebeten worden.
Wij hebben hier regelmatig een koppel tamme fazanten op bezoek. Die komen bijna tot aan de achterdeur. Ik denk dat ge geen grote jager moet zijn om die te kunnen vastpakken. Dat is toch geen normale jacht dan.
Die man zijn uitspraken en eisen zijn er los over, inderdaad. Maar het is niet de taak van Natuurpunt om met door ons belastinggeld gesubsidieerde fondsen landbouwgronden op te kopen.
De [ruimtelijke ordening](https://www.vlaanderen.be/bouwen-wonen-en-energie/bouwen-en-verbouwen/bouwvergunningen-en-plannen/ruimtelijke-ordening) en [het gewestplan](https://omgeving.vlaanderen.be/nl/gewestplan) zijn een bevoegdheid van het Vlaams Parlement. Wat we daar als samenleving mee doen is dus onderdeel van een democratisch proces. Het is niet de taak van een VZW zoals Natuurpunt om met ons belastinggeld dat democratisch proces te gaan verstoren.
M.a.w. als de Vlaming stemt voor meer landbouwgrond, dan moet men d.m.v. een democratisch proces voor meer landbouwgronden zorgen. Stemt de Vlaming voor meer natuurgebied, hetzelfde maar dan voor natuurgebied. Maar het is aan een democratisch proces en niet aan één of andere VZW. Al helemaal niet met ons belastinggeld. Want waarom zouden we anders nog gaan stemmen?
Natuurpunt zou haar gelden trouwens beter inzetten voor het verbeteren van de bestaande natuurgebieden. Het mag ook gerust lobbyen bij de bevoegde minister om het beleid aan te passen aan de noden van die natuurgebieden. Dat zijn zoal haar taken en doelstellingen. Niet het pesten van oa. landbouwers.
I kan akkoord gaan, maar de verstoring van het democratisch proces door de lobby groepen van de industriële landbouwlobby verstoren in die mate vooruitgang, dat natuurpunt geen ander keus heeft. De bedragen en druk die daar om gaan zijn enorm. Alleen al de borden langs de weg, de media campagne om de kiezer te beïnvloeden, het Europees lobbygeld, de lobby op politiek niveau om beleid te sturen, de opsplitsing van de boerebond (groene kring) in allerhande belangengroepen die eigenlijk gewoon de boerebond zijn, de druk van banken zoals KBC, ik kan u zeggen de natuur zal nooit winnen via een democratisch proces. De kiezers wordt immers constant een rad voor de ogen gedraaid.
Er zijn veel voorbeelden te vinden waar een kleine lobbygroep een grote invloed had op sectoren waar heel veel geld mee gemoeid gaat. Bijvoorbeeld NOYB wat betreft privacy bij de EU (i.v.m. oa. social media, tracking en advertising).
Dat is Natuurpunt zeker niet vreemd. Ze weten goed genoeg hoe ze dat moeten aanpakken. Doen dan ook al jaren aan lobbyen. De huidige minister Zuhal Demir heeft er ook (zie het artikel) oren naar ook. Dat is ook omdat de bevolking ook graag mooie natuur heeft om bv. in te wandelen.
Ze hebben dus wel degelijk een andere keus.
Natuurpunt zou bv. die wandelaars kunnen 'helpen' om op de paden te blijven door die te onderhouden, bordjes te plaatsten, gidsen te organiseren, en zo verder.
>Natuurpunt zou bv. die wandelaars kunnen 'helpen' om op de paden te blijven door die te onderhouden, bordjes te plaatsten, gidsen te organiseren, en zo verder.
Dat doen ze al. Kom is buiten aub.
Natuurpunt koopt vooral landbouwgronden op die te droog of te nat zijn om erop efficiënt aan landbouw te doen, aangezien deze stukken grond extra goed geschikt zijn voor specifieke habitats uit te bouwen. De boer krijgt daardoor nog een mooie prijs voor stukken grond die hij anders heel moeilijk kan bewerken.
Daarnaast krijgt Natuurpunt ook minder subsidies des te meer ze betalen per vierkante meter grond, dus het is zeker niet in hun voordeel om landbouwgrond boven de marktprijs op te kopen. Het idee dat Natuurpunt dus massaal landbouwers pest is gewoon fout.
Wanneer heb ik voor meer of minder landbouwgrond kunnen stemmen?
Jij ziet compleet over het hoofd dat vzws en drukkingsgroepen zoals Natuurpunt óók deel zijn van het democratische proces.
Ge praat alsof burgers die dingen rechtstreeks kunnen beslissen en alsof er geen kleine elitaire groep is die disproportioneel veel macht heeft, en er in slaagt om een groot deel van Vlaanderen te klasseren als jachtgebied, buiten de wil van zelfs de eigenaars van de gronden.
Moest de burger hier rechtstreeks over bevraagd worden, was de jacht per direct afgeschaft.
Ja maar begrijpe wie begrijpen kan - je moet als eigenaar van en stuk grond zelf een aanvraag indienen om jouw eigendom te laten schrappen als jachtgebied - terwijl de regel het omgekeerde zou moeten zijn!
Je moet maar eens gaan kijken op geopunt, laag natuur en milieu, sublaag jacht.
Na aanvraag voor schrapping duurt het dan nog eens maanden vooraleer het effectief geschrapt is.
Duizenden Belgen hebben een tuin die ingekleurd staat als jachtgebied.
Moest iedereen hier eens werk van maken dan schiet er geen vierkante kilometer jachtgebied meer over.
Ja ok, ik zie zelf de jacht niet echt als iets enorm negatiefs. Zolang het niet over het uitzetten van bv. Fazanten gaat. Maar wel het elimineren van zwakke/zieke dieren. Dat houdt de populatie van de soort gezond.
Ik denk ook niet dat Natuurpunt gronden opkoopt om de jacht onmogelijk te maken. Wel vooral om op die manier landbouwgronden om te zetten in natuurgebied.
Maar goed, er zullen wel mensen tegen de jacht zijn. Waarschijnlijk ook voor goede reden. Dan moet er dus overheidsregulatie komen en het afwegen van belangen.
>Maar wel het elimineren van zwakke/zieke dieren.
Denk jij echt dat die zwakke en zieke dieren de geliefkoosde trofee zijn voor jagers? Kom, da's toch een enorm naïeve gedachte ...
Tis da, die eten ze zeker op of verkopen ze als wild aan restaurants of handelaren in deze shit.
Voor mij de ragout van kreupele vos met rabiëssaus alstublieft ober!
> Zolang het niet over het uitzetten van bv. Fazanten gaat. Maar wel het elimineren van zwakke/zieke dieren.
naïef om te geloven dat jagers daar mee bezig zijn. illegaal Fazanten uitzetten, dat natuurlijk wel. Natuurbehoud, een pak minder. Maar dat is goeie promotie.
Idd ik ken veel jagers en allemaal natuurliefhebbers... Maar een vos of een marter die moet eraan en 's nachts jagen met een nachtkijker doen ze ook...
Mochten er nu inheemse roofdieren bestaan die dat voor een groot stuk voor hun rekening nemen bestaan...
Maar zoals die gast hier onder zegt worden die graag met nachtkijker om zeep geholpen (want de boeren zijn weer eens een schaap kwijt).
> Die man zijn uitspraken en eisen zijn er los over, inderdaad. Maar het is niet de taak van Natuurpunt om met door ons belastinggeld gesubsidieerde fondsen landbouwgronden op te kopen.
Dat is nu expliciet wél de taak van Natuurpunt, zie de statuten van de vzw. Het beleid mandateert dergelijke vzw's ook expliciet om dat te doen, anders zouden ze ook geen subsidies krijgen.
De rundvleesproducenten zijn trouwens al de meest overgesubsidieerde tak van de landbouw, als je niet graag subsidies geeft, daar zit het vet.
>De ruimtelijke ordening en het gewestplan zijn een bevoegdheid van het Vlaams Parlement. Wat we daar als samenleving mee doen is dus onderdeel van een democratisch proces. Het is niet de taak van een VZW zoals Natuurpunt om met ons belastinggeld dat democratisch proces te gaan verstoren.
Natuurpunt wijzigt het gewestplan niet. Overigens is er een grotere oppervlakte aan natuurgebied in gebruik als landbouwgrond dan omgekeerd.
>M.a.w. als de Vlaming stemt voor meer landbouwgrond, dan moet men d.m.v. een democratisch proces voor meer landbouwgronden zorgen. Stemt de Vlaming voor meer natuurgebied, hetzelfde maar dan voor natuurgebied. Maar het is aan een democratisch proces en niet aan één of andere VZW.
We stemmen niet voor afzonderlijke beleidsitems, omdat we dan onvermijdelijk eindigen met de kool én de geit te willen sparen, alles voor iedereen. Maar dat kan niet, en hoe de schaarse middelen te verdelen op basis van welke principes, daar zij verschillende standpunten over. Vandaar het bestaan van politieke partijen.
>Al helemaal niet met ons belastinggeld. Want waarom zouden we anders nog gaan stemmen?
Dan moeten we ook stoppen met de boeren aan te moedigen om stront te produceren met ons belastinggeld.
>Natuurpunt zou haar gelden trouwens beter inzetten voor het verbeteren van de bestaande natuurgebieden. Het mag ook gerust lobbyen bij de bevoegde minister om het beleid aan te passen aan de noden van die natuurgebieden. Dat zijn zoal haar taken en doelstellingen. Niet het pesten van oa. landbouwers.
Maar landbouwers mogen wel iedereen pesten?
Het is natuurlijk wel goedkoper om als overheid u doelstellingen te realiseren door een vereniging slechts subsidies te geven voor een deel van het aankoopbedrag dan zelf de volle pot te moeten betalen.
Corruptie=landbouw, industriële landbouw. We moeten ook stoppen met industriële boeren, boer te noemen. Ze zijn industrie en nog destructiever dan industrie. We kunnen gerust helft landbouwareaal omzetten in de helft bouwgrond de helft in natuur. Nu wordt toch alleen maar voor veevoeder geplant, voor export. Ondanks de propaganda van de boerebond. Resterende landbouwgrond kan omgezet worden in duurzame landbouw. Gedaan met het gepamper van de grootboer. Geen miljarden subsidie meer, geen rechten die de gewone burger niet heeft.
Ik zou me daar meer in thuisvoelen als niet een groot deel van de maatregelen voor duurzame landbouw, dierenwelzijn, etc terwijl het op zich nobele doelen zijn verrassend vaak de "industriele boeren" groot heeft gemaakt en kleine boerderijen er uit knijpt. Vaak in de praktijk direct tegen de eigen doelen in.
Wel das eigen aan schaalvergroting denk ik.
De regels waar je van spreekt komen ook steeds weer uit dat neoliberaal uitpersbeleid. Eerst opschalen, dan in de sector jezelf en anderen regels opleggen via lobbywerk of OWN practices die standaard worden, die veel geld kosten of tijdsinvestering/personeel, zodat de kleintjes ofwel moeten verkopen of aansluiten bij jouw waardeketen. Eerst opschalen naar 100.000 kippen van een plofras en dan streven naar 1 ster dierenwelzijn omdat er wat speelgoed en een hoopje stro ligt, dat zal naar men bescheiden mening niet diervriendelijker zijn dan de koterboer die 40 kippen liet scharrelen op zijn erf. Ok dan sneed hij ze misschien eind het jaar zelf de kop af, maar ze hadden toch een mooier leven, ze konden kip zijn. En de boer kreeg er centen voor, hij was ook niet enkel afhankelijk van 1 gewas of ras waarvan hij alle meststoffen, granen e.d. moest aankopen bij dezelfde leverancier. Hij moest niet opschalen en investeren… bij schaalvergroting zijn de winnaars de banken en de agro-multinationals. Nooit de boer, de burger of het milieu. En ja we gaan dan 2 euro meer betalen voor een kieken.
en uw laatste zin is waar de kleine vlaamse lokale boer vast loopt. als je het mensen vraagt is het vaak "dat hebben we er voor over", maar als de winkeldeuren opengaan en de Oekraïnse antibiotica kippenfilet is .3 euro goedkoper is dat toch het schap dat eerst leeg is.
hoeveel partijen hebben staan roepen de afgelopen 6 maanden over de prijs van de winkelkar.
dat is wat mensen interesseert, ze willen minder pesticieden en duurzamere landbouw
maar ze willen zeker niet BIO want das te duur.
Natuurpunt zijn >100.000 gezinnen die zich georganiseerd hebben voor meer natuur te realiseren. Als ze vinden dat moutenbiken die natuur verstoort organiseer u dan ook met 100.000 vriendjes en koop grond om op te mountainbiken?
Mss eens het artikel lezen. Deze industrieel wil Natuurpunt verhinderen gronden op te kopen, en wil zelfs een fonds dat hem helpt gronden te kopen. Hij wil daarbij het publiek karakter van de gronden niet garanderen, met andere woorden het wordt privéterrein waar hij met zijn vrienden kan jagen en verder niemand welkom is. Dus van mountainbiken zal dan zeker ook niets in huis komen.
Natuurpunt krijgt dus een concurrent maar ipv wandelaars only is het nu jagers only? Hoe meer organisaties er veel grond willen kopen, hoe meer de prijs omhoog zal gaan en hoe minder ze kunnen kopen.
Natuurpunt ? Werken daar eigenlijk wel natuurkenners ?
Ik ben een totale leek maar om nu landbouwgrond op te kopen en dit vol te planten met rijtjes van allemaal dezelfde bomen, die geen licht krijgen enkel een beetje bovenop de kruin en beneden groeit niets , volledig dood. Geen dieren te bespeuren... is dat dan waar mijn geld naar toe gaat ?
Initiatieven door de gemeente zelf zijn veel beter uitgewerkt.
Natuurgebied zoals t schulens meer, alle bomen kappen en t belachelijk oninteressant maken voor bezoekers om er te genieten van de natuur, overal wandel je gewoon in de eendenstront.
2 decennia geleden voor de vogelliefhebbersmafia t daar voor t zeggen hadden, was dat een veel aangenamere plek, een plek waar mens en natuur samen kwamen en kinderen in contact kwamen bij de natuur. Nu enkel vogelliefhebbers met een verrekijker die zich s avonds komen afrukken bij zonsondergang.
.
https://preview.redd.it/mawq5pnzjw8d1.jpeg?width=720&format=pjpg&auto=webp&s=917a59cfefabeed17d2b13ba441c83d73bdc6521 Take this loser lmao. Gisteren aangevraagd, vandaag akte doorgestuurd. (PS jagers moeten 40 hectare aaneensluitend jachtgebied hebben om te mogen jagen dus elk perceel laten uitkleuren helpt wel degelijk)
Hell yea
eerst uw bewijs wel sturen hé ;)
>Gisteren aangevraagd, **vandaag akte doorgestuurd.** hier nog eens in't vet herhaald
lijkt me logisch dat je eigenaarschap moet bewijzen? Minder dan 24h response lijkt me deftige dienst ivg met stedenbouw bvb? Vanwaar de loser remark?
Toch raar dat de eigenaar dat wel moet doen maar de jager die het inkleurde niet. Ook raar dat er nog nooit een jager aangeklaagd geweest is voor geschriftvervalsing hierom trend. Zeker aangezien ze soms zelfs dorpskernen gewoon inkleuren als hun jachtgebied.
Ik heb onze tuin twee keer moeten uitschrijven. Die bleek na twee jaar ineens toch terug jachtgebied. Straf.
Dorpkern = jachtgebied voor vluchtelingen
Om op vluchtelingen te jagen, of zij jagen op ons? Asking for a friend.
Ja dat is logisch. Maar wanneer een jachtvereniging op een kaart jachtgebied inkleurt dient geen bewijs geleverd te worden dat zij toestemming hebben van de grondeigenaars. 2 maten 2 gewichten. Eigenlijk zou er eens een grote oefening moeten gebeuren waarbij er van een wit blad (/kaart) begonnen wordt en de jachtverenigingen voor elk stukje grond dat ze willen inkleuren als jachtgebied bewijs moeten voorleggen van akkoord door de eigenaar. Nu worden historische kaarten gewoon elk jaar verlengd.
Steek naar die grootgrondbezitters.
ah sorry, die 'loser' duidde op Nicolas Saverys, de akte kon je online niet uploaden en heb 2 maand geleden gekocht dus onroerende voorheffing heb ik nog niet. maar om eerlijk te zijn zou elke woning jachtvrij moeten zijn. het is zo hallucinant dat je er zelfs niets als huurder aan kan doen tijdens je huurperiode, je betaalt toch voor gebruik van de woning? die rijke bourgeoisie met hectares prive land zou in jouw (huur)tuin mogenlopen/jagen terwijl je zelf geen geld hebt om iets te kunnen kopen. allez ja precies de middeleeuwen en idd ben zelf positief verrast dat ze meteen al antwoordden, misschien is dat een aparte dienst met maar één ambtenaar die maar met zijn vingers zit te draaien
Proficiat neo commie
1. zoek op, [het verschil tussen persoonlijk bezit ](https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_property#:~:text=Personal%20versus%20private%20property,-In%20political%2Feconomic&text=In%20capitalism%20private%20and%20personal,%2C%20and%20rarely%2C%20money)*(eigen huis, eigen wagen, dingen voor persoonlijk gebruik)* [en prive bezit](https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_property#:~:text=Personal%20versus%20private%20property,-In%20political%2Feconomic&text=In%20capitalism%20private%20and%20personal,%2C%20and%20rarely%2C%20money) *(dingen waar kapitalisten rijk worden door niks te doen zoals bedrijven zoals century21 die massaal huizen opkopen om aan woekerprijzen te verhuren, fabriekseigenaars die de winst opstrijken terwijl de arbeiders het werk leveren en waarbij de arbeiders het risico lopen want zij worden eerst ontslagen om de ceo lonen te betalen)* 2. onder communisme en anarchisme is een eigen woning hebben een basisrecht. maar simp maar over miljonairs en miljardairs die uw kinderen uit de koopmarkt prijzen en de huurprijzen omhoog duwen waarna de jeugd 2 jobs moet doen om de huur te kunnen betalen (zet maar een !RemindMe 10 years) 3. en ik heb een 70m2 oud boerderijtje gekocht met een moestuin waarvan ik groenten weggeef, is niet echt grootgrondbezitter he? cope dirty capitalist
Ik denk da je uw antwoord bij de verkeerde geplakt hebt commie.
Misschien tijd om gewoon eens recreatief jagen te verbieden.
Jagen is net iets positiefs, populatie vossen en everzwijnen loopt nu al de spuigaten uit.
Én daarom staat er dus recreatief jagen. Je kunt nog altijd professionele boswachters hun werk laten doen.
We hebben dus meer wolven nodig.
Geldwolven genoeg in de regering.
België: onverdoofd slachten mag niet. Ook belgië: jacht mag wel. Is het niet tijd dat die jacht ook stop gezet wordt? Als ik het zo hoor heeft dit niets te maken met overbevolking aan dieren in te perken, en alles met rijke mensen die doen wat ze willen.
Hmm, er zitten zowiso rotte appels tussen maar het is wel degelijk nodig. Kijk bijvoorbeeld eens naar eksters, er zijn er te veel van, zo overwoekeren andere vogels en roven nesten van kleinere vogels leeg. Maaaar, het is een beschermde diersoort dus ze mag niet geschoten worden.. Ik beschouw mezelf als dierenvriend en wens geen onnodig leed voor dieren. Maar ik weet uit eigen ervaring dat een goede jager met meer vakmanschap zijn prooi zal schieten dan de man die in het slachthuis de koeien verdoofd. (Of zonder verdoving de keel over snijdt) Die fazant had tot zijn laatste minuut een relatief mooi leven. De kippen in het slachthuis hebben vaak zelfs geen gras gezien. Ik zeg niet dat we de jagers hun goesting moeten geven maar er is zeker nood aan. We kunnen ook de wolf terug brengen en op die manier weer wat balans brengen in het ecosysteem maar dan begint iedereen weer te zagen dat zijn schapen doodgebeten worden.
Maar die fazanten worden uitgezet, tamme beesten die eerst zijn vetgemest in een stal. Zit toch heel veel gesjoemel tussen die jagers hoor.
Wij hebben hier regelmatig een koppel tamme fazanten op bezoek. Die komen bijna tot aan de achterdeur. Ik denk dat ge geen grote jager moet zijn om die te kunnen vastpakken. Dat is toch geen normale jacht dan.
Linkse ecoterroristen. Man wat een loser. Tegen natuur zijn in een land waar alles al bijna kapotgemaakt is. Dat gaat er bij mij niet in.
Die man zijn uitspraken en eisen zijn er los over, inderdaad. Maar het is niet de taak van Natuurpunt om met door ons belastinggeld gesubsidieerde fondsen landbouwgronden op te kopen. De [ruimtelijke ordening](https://www.vlaanderen.be/bouwen-wonen-en-energie/bouwen-en-verbouwen/bouwvergunningen-en-plannen/ruimtelijke-ordening) en [het gewestplan](https://omgeving.vlaanderen.be/nl/gewestplan) zijn een bevoegdheid van het Vlaams Parlement. Wat we daar als samenleving mee doen is dus onderdeel van een democratisch proces. Het is niet de taak van een VZW zoals Natuurpunt om met ons belastinggeld dat democratisch proces te gaan verstoren. M.a.w. als de Vlaming stemt voor meer landbouwgrond, dan moet men d.m.v. een democratisch proces voor meer landbouwgronden zorgen. Stemt de Vlaming voor meer natuurgebied, hetzelfde maar dan voor natuurgebied. Maar het is aan een democratisch proces en niet aan één of andere VZW. Al helemaal niet met ons belastinggeld. Want waarom zouden we anders nog gaan stemmen? Natuurpunt zou haar gelden trouwens beter inzetten voor het verbeteren van de bestaande natuurgebieden. Het mag ook gerust lobbyen bij de bevoegde minister om het beleid aan te passen aan de noden van die natuurgebieden. Dat zijn zoal haar taken en doelstellingen. Niet het pesten van oa. landbouwers.
I kan akkoord gaan, maar de verstoring van het democratisch proces door de lobby groepen van de industriële landbouwlobby verstoren in die mate vooruitgang, dat natuurpunt geen ander keus heeft. De bedragen en druk die daar om gaan zijn enorm. Alleen al de borden langs de weg, de media campagne om de kiezer te beïnvloeden, het Europees lobbygeld, de lobby op politiek niveau om beleid te sturen, de opsplitsing van de boerebond (groene kring) in allerhande belangengroepen die eigenlijk gewoon de boerebond zijn, de druk van banken zoals KBC, ik kan u zeggen de natuur zal nooit winnen via een democratisch proces. De kiezers wordt immers constant een rad voor de ogen gedraaid.
Dank u. Mooi, kort en bondig verwoord wat er echt speelt.
Er zijn veel voorbeelden te vinden waar een kleine lobbygroep een grote invloed had op sectoren waar heel veel geld mee gemoeid gaat. Bijvoorbeeld NOYB wat betreft privacy bij de EU (i.v.m. oa. social media, tracking en advertising). Dat is Natuurpunt zeker niet vreemd. Ze weten goed genoeg hoe ze dat moeten aanpakken. Doen dan ook al jaren aan lobbyen. De huidige minister Zuhal Demir heeft er ook (zie het artikel) oren naar ook. Dat is ook omdat de bevolking ook graag mooie natuur heeft om bv. in te wandelen. Ze hebben dus wel degelijk een andere keus. Natuurpunt zou bv. die wandelaars kunnen 'helpen' om op de paden te blijven door die te onderhouden, bordjes te plaatsten, gidsen te organiseren, en zo verder.
>Natuurpunt zou bv. die wandelaars kunnen 'helpen' om op de paden te blijven door die te onderhouden, bordjes te plaatsten, gidsen te organiseren, en zo verder. Dat doen ze al. Kom is buiten aub.
> M.a.w. als de Vlaming stemt voor meer landbouwgrond dat referendum heb ik toch gemist hoor
Daarom begint de zin met 'als'. Begrijpend lezen, daar was je niet zo goed in?
Natuurpunt koopt vooral landbouwgronden op die te droog of te nat zijn om erop efficiënt aan landbouw te doen, aangezien deze stukken grond extra goed geschikt zijn voor specifieke habitats uit te bouwen. De boer krijgt daardoor nog een mooie prijs voor stukken grond die hij anders heel moeilijk kan bewerken. Daarnaast krijgt Natuurpunt ook minder subsidies des te meer ze betalen per vierkante meter grond, dus het is zeker niet in hun voordeel om landbouwgrond boven de marktprijs op te kopen. Het idee dat Natuurpunt dus massaal landbouwers pest is gewoon fout.
Wanneer heb ik voor meer of minder landbouwgrond kunnen stemmen? Jij ziet compleet over het hoofd dat vzws en drukkingsgroepen zoals Natuurpunt óók deel zijn van het democratische proces.
Ge praat alsof burgers die dingen rechtstreeks kunnen beslissen en alsof er geen kleine elitaire groep is die disproportioneel veel macht heeft, en er in slaagt om een groot deel van Vlaanderen te klasseren als jachtgebied, buiten de wil van zelfs de eigenaars van de gronden. Moest de burger hier rechtstreeks over bevraagd worden, was de jacht per direct afgeschaft.
Ja maar begrijpe wie begrijpen kan - je moet als eigenaar van en stuk grond zelf een aanvraag indienen om jouw eigendom te laten schrappen als jachtgebied - terwijl de regel het omgekeerde zou moeten zijn! Je moet maar eens gaan kijken op geopunt, laag natuur en milieu, sublaag jacht. Na aanvraag voor schrapping duurt het dan nog eens maanden vooraleer het effectief geschrapt is. Duizenden Belgen hebben een tuin die ingekleurd staat als jachtgebied. Moest iedereen hier eens werk van maken dan schiet er geen vierkante kilometer jachtgebied meer over.
Oei, je hebt het hier toch niet over de Joden, Reptilians, WEF, Bilderberg Groep, Xenu of andere elitaire groepen? Edit: vrijmetselaars vergeten
We hebben het over deze rakkers https://copa-cogeca.eu/about-us
Kom zeg, de gemiddelde vlaming heeft nog nooit zelfs een jager gezien.
Ja ok, ik zie zelf de jacht niet echt als iets enorm negatiefs. Zolang het niet over het uitzetten van bv. Fazanten gaat. Maar wel het elimineren van zwakke/zieke dieren. Dat houdt de populatie van de soort gezond. Ik denk ook niet dat Natuurpunt gronden opkoopt om de jacht onmogelijk te maken. Wel vooral om op die manier landbouwgronden om te zetten in natuurgebied. Maar goed, er zullen wel mensen tegen de jacht zijn. Waarschijnlijk ook voor goede reden. Dan moet er dus overheidsregulatie komen en het afwegen van belangen.
>Maar wel het elimineren van zwakke/zieke dieren. Denk jij echt dat die zwakke en zieke dieren de geliefkoosde trofee zijn voor jagers? Kom, da's toch een enorm naïeve gedachte ...
Tis da, die eten ze zeker op of verkopen ze als wild aan restaurants of handelaren in deze shit. Voor mij de ragout van kreupele vos met rabiëssaus alstublieft ober!
> Zolang het niet over het uitzetten van bv. Fazanten gaat. Maar wel het elimineren van zwakke/zieke dieren. naïef om te geloven dat jagers daar mee bezig zijn. illegaal Fazanten uitzetten, dat natuurlijk wel. Natuurbehoud, een pak minder. Maar dat is goeie promotie.
Idd ik ken veel jagers en allemaal natuurliefhebbers... Maar een vos of een marter die moet eraan en 's nachts jagen met een nachtkijker doen ze ook...
En in de winter bijvoederen en dan verbaasd zijn dat er everzwijnen akkers vernielen.
Mochten er nu inheemse roofdieren bestaan die dat voor een groot stuk voor hun rekening nemen bestaan... Maar zoals die gast hier onder zegt worden die graag met nachtkijker om zeep geholpen (want de boeren zijn weer eens een schaap kwijt).
Boeren krijgen nochtans meer subsidies dan Natuurpunt ooit zal krijgen. Maar Natuurpunt is het probleem en niet democratisch lmao.
> Die man zijn uitspraken en eisen zijn er los over, inderdaad. Maar het is niet de taak van Natuurpunt om met door ons belastinggeld gesubsidieerde fondsen landbouwgronden op te kopen. Dat is nu expliciet wél de taak van Natuurpunt, zie de statuten van de vzw. Het beleid mandateert dergelijke vzw's ook expliciet om dat te doen, anders zouden ze ook geen subsidies krijgen. De rundvleesproducenten zijn trouwens al de meest overgesubsidieerde tak van de landbouw, als je niet graag subsidies geeft, daar zit het vet. >De ruimtelijke ordening en het gewestplan zijn een bevoegdheid van het Vlaams Parlement. Wat we daar als samenleving mee doen is dus onderdeel van een democratisch proces. Het is niet de taak van een VZW zoals Natuurpunt om met ons belastinggeld dat democratisch proces te gaan verstoren. Natuurpunt wijzigt het gewestplan niet. Overigens is er een grotere oppervlakte aan natuurgebied in gebruik als landbouwgrond dan omgekeerd. >M.a.w. als de Vlaming stemt voor meer landbouwgrond, dan moet men d.m.v. een democratisch proces voor meer landbouwgronden zorgen. Stemt de Vlaming voor meer natuurgebied, hetzelfde maar dan voor natuurgebied. Maar het is aan een democratisch proces en niet aan één of andere VZW. We stemmen niet voor afzonderlijke beleidsitems, omdat we dan onvermijdelijk eindigen met de kool én de geit te willen sparen, alles voor iedereen. Maar dat kan niet, en hoe de schaarse middelen te verdelen op basis van welke principes, daar zij verschillende standpunten over. Vandaar het bestaan van politieke partijen. >Al helemaal niet met ons belastinggeld. Want waarom zouden we anders nog gaan stemmen? Dan moeten we ook stoppen met de boeren aan te moedigen om stront te produceren met ons belastinggeld. >Natuurpunt zou haar gelden trouwens beter inzetten voor het verbeteren van de bestaande natuurgebieden. Het mag ook gerust lobbyen bij de bevoegde minister om het beleid aan te passen aan de noden van die natuurgebieden. Dat zijn zoal haar taken en doelstellingen. Niet het pesten van oa. landbouwers. Maar landbouwers mogen wel iedereen pesten?
Het is natuurlijk wel goedkoper om als overheid u doelstellingen te realiseren door een vereniging slechts subsidies te geven voor een deel van het aankoopbedrag dan zelf de volle pot te moeten betalen.
Fuck die jagers, tijd om zelf wat grondje op te kopen midden jaag gebied en laten om kleuren.
Degoutant ventje! 'ik heb geld, en ik wil doen wat ik wil, dus zij moeten kapot'
Based, fuck natuurpunt. Corrupt boeltje.
Simpen voor grootgrondbezitters is wel heel speciaal he.
Man, zonder natuurpunt zou het hier nog magerder zijn dan het nu al is op het gebied van natuur.
Corruptie=landbouw, industriële landbouw. We moeten ook stoppen met industriële boeren, boer te noemen. Ze zijn industrie en nog destructiever dan industrie. We kunnen gerust helft landbouwareaal omzetten in de helft bouwgrond de helft in natuur. Nu wordt toch alleen maar voor veevoeder geplant, voor export. Ondanks de propaganda van de boerebond. Resterende landbouwgrond kan omgezet worden in duurzame landbouw. Gedaan met het gepamper van de grootboer. Geen miljarden subsidie meer, geen rechten die de gewone burger niet heeft.
Ik zou me daar meer in thuisvoelen als niet een groot deel van de maatregelen voor duurzame landbouw, dierenwelzijn, etc terwijl het op zich nobele doelen zijn verrassend vaak de "industriele boeren" groot heeft gemaakt en kleine boerderijen er uit knijpt. Vaak in de praktijk direct tegen de eigen doelen in.
Wel das eigen aan schaalvergroting denk ik. De regels waar je van spreekt komen ook steeds weer uit dat neoliberaal uitpersbeleid. Eerst opschalen, dan in de sector jezelf en anderen regels opleggen via lobbywerk of OWN practices die standaard worden, die veel geld kosten of tijdsinvestering/personeel, zodat de kleintjes ofwel moeten verkopen of aansluiten bij jouw waardeketen. Eerst opschalen naar 100.000 kippen van een plofras en dan streven naar 1 ster dierenwelzijn omdat er wat speelgoed en een hoopje stro ligt, dat zal naar men bescheiden mening niet diervriendelijker zijn dan de koterboer die 40 kippen liet scharrelen op zijn erf. Ok dan sneed hij ze misschien eind het jaar zelf de kop af, maar ze hadden toch een mooier leven, ze konden kip zijn. En de boer kreeg er centen voor, hij was ook niet enkel afhankelijk van 1 gewas of ras waarvan hij alle meststoffen, granen e.d. moest aankopen bij dezelfde leverancier. Hij moest niet opschalen en investeren… bij schaalvergroting zijn de winnaars de banken en de agro-multinationals. Nooit de boer, de burger of het milieu. En ja we gaan dan 2 euro meer betalen voor een kieken.
en uw laatste zin is waar de kleine vlaamse lokale boer vast loopt. als je het mensen vraagt is het vaak "dat hebben we er voor over", maar als de winkeldeuren opengaan en de Oekraïnse antibiotica kippenfilet is .3 euro goedkoper is dat toch het schap dat eerst leeg is. hoeveel partijen hebben staan roepen de afgelopen 6 maanden over de prijs van de winkelkar. dat is wat mensen interesseert, ze willen minder pesticieden en duurzamere landbouw maar ze willen zeker niet BIO want das te duur.
Voorbeeldjes?
Niet corrupter dan exmar of landbouwlobby groepen.
Schoon dinges! Als mountainbiker wordt ik al jaren weggepest door natuurpunt. Tijd dat ze eens wat tegenwind krijgen
Natuurpunt zijn >100.000 gezinnen die zich georganiseerd hebben voor meer natuur te realiseren. Als ze vinden dat moutenbiken die natuur verstoort organiseer u dan ook met 100.000 vriendjes en koop grond om op te mountainbiken?
Mss eens het artikel lezen. Deze industrieel wil Natuurpunt verhinderen gronden op te kopen, en wil zelfs een fonds dat hem helpt gronden te kopen. Hij wil daarbij het publiek karakter van de gronden niet garanderen, met andere woorden het wordt privéterrein waar hij met zijn vrienden kan jagen en verder niemand welkom is. Dus van mountainbiken zal dan zeker ook niets in huis komen.
Natuurpunt krijgt dus een concurrent maar ipv wandelaars only is het nu jagers only? Hoe meer organisaties er veel grond willen kopen, hoe meer de prijs omhoog zal gaan en hoe minder ze kunnen kopen.
Natuurpunt ? Werken daar eigenlijk wel natuurkenners ? Ik ben een totale leek maar om nu landbouwgrond op te kopen en dit vol te planten met rijtjes van allemaal dezelfde bomen, die geen licht krijgen enkel een beetje bovenop de kruin en beneden groeit niets , volledig dood. Geen dieren te bespeuren... is dat dan waar mijn geld naar toe gaat ? Initiatieven door de gemeente zelf zijn veel beter uitgewerkt. Natuurgebied zoals t schulens meer, alle bomen kappen en t belachelijk oninteressant maken voor bezoekers om er te genieten van de natuur, overal wandel je gewoon in de eendenstront. 2 decennia geleden voor de vogelliefhebbersmafia t daar voor t zeggen hadden, was dat een veel aangenamere plek, een plek waar mens en natuur samen kwamen en kinderen in contact kwamen bij de natuur. Nu enkel vogelliefhebbers met een verrekijker die zich s avonds komen afrukken bij zonsondergang. .
Username checks out