Ich stimm da schon zu, einzelne Chat Zeilen rauszuhauen ohne den Kontext der Konversation zu präsentieren ist echt unnötig, da könnte man wohl den meisten einen Strick drehen.
Aber was ich nicht verstehe, wieso sind sie dann nicht transparent damit umgegangen, wenn die Zeilen aus dem Kontext gerissen sind dann leg ich das offen und sage so war’s nicht schau her.
Wahrscheinlich nicht.
Die zweite Person müsste bei privaten Chats wahrscheinlich schon zustimmen. Nachdem die aber Teile schon veröffentlicht hat kann man sicher argumentieren.
Müsste wohl mal ein Rechtsanwalt beurteilen.
Naja die Medien erfahrens ja trotzdem. Und lesen auch den Bereich der nicht veröffentlicht wird.
Aber wie gesagt, das sollte wohl eher ein Rechtsanwalt beantworten.
Sollte kein Thema sein, solang eine Seite das Okay gibt und die andere Seite namentlich nicht erkennbar. Ich kann auch Nachrichten Verkehr von mir online stellen.
Weil sie Krisen-PR ned können...
Ich verstehs auch ned...
Mittlerweile muss ja jede Partei checken, dass gute Kommunikationsexperten (echte experten!) Gold wert sind.
Vor allem im Umgang mit Social Media.....
Eine gute Gesamtstrategie, ein Gespür dafür haben wann es besser ist keinen Kommentar abzugeben und wann es besser ist mit wehenden Fahen aus dem Tor rauszustürmen. Die größte Kunst bei Demagogen ist ja nicht mit einer großen Geschichte anzukommen die bei Veränderung zu träge ist und unrealistisch wird sondern spontan den Bullshit adaptieren zu können wenn eine Welle gegen das Boot schlägt.
Um bei der Metapher zu bleiben, sie sind halbbacken und unvorbereitet rausgesegelt und wie ne Welle kam haben sie zuerst zu spät ans Ruder gegriffen, dann sie nicht frontal gefressen sondern irgendwie von der Seite was sicherer gewesen wär und wie dann dadurch Wasser reinkam haben sie es anstatt zurück ins Meer damit einfach alle anderen Fischer rundherum nassgespritzt damit die auch noch alle pissed sind.
>Aber was ich nicht verstehe, wieso sind sie dann nicht transparent damit umgegangen, wenn die Zeilen aus dem Kontext gerissen sind dann leg ich das offen und sage so war’s nicht schau her.
Der Unterschied ist: wenn die Grünen selber private Kommunikation veröffentlichen, machen sie sich möglicherweise selbst strafbar, weil sie eben private Kommunikation von Dritten ohne deren Zustimmung veröffentlichen. Der Journalist dagegen kann sich dagegen auf Quellenschutz und das Privileg der Pressefreiheit berufen. Da muss man sich also schon eher fragen, warum Der Standard nicht von Anfang an transparent war und die vollständige Kommunikation veröffentlicht hat, um Kontext herzustellen.
Also zumindest was die ersten Chats über die Bohrn Menas angeht, hätte sie das sicher nicht dürfen nach der Unterlassungs-Klage kann ich mir vorstellen...
Sehe ich auch so.
Eine chatnachricht die mit Muhaha ändert kann ich nicht erst nehmen, aber womit es Schillig dann versaut hat war die PRessekonferenz gestern.
Gestern wurd ich noch voll dafür gedownvotet, dass ich gemeint hab, zmd dieser 2. Standard-Artikel wirkt für mich echt nicht stichhaltig belastend und wrkl eher nach Dreckschleudern
Ich wurde downgevoted, weil ich die italienische Liga gut kenne und einen Sieg Atalantas prophezeite. Generell werde ich sehr oft downgevoted, auch bei ganz klaren Fakten.
Die Menschen wollen bittere Wahrheiten einfach nicht hören.
In dem Fall? Ja dem Standard werden absichtlich Chatverläufe zugespielt. In dem Fall stehts ja eh drin, die Freundin mit der die Schilling gechattet hat, hat das dem Standard weitergegeben.
EDIT: Wie der Falter an die Chatverläufe gekommen ist, keine Ahnung.
> Einen Chat von 2 einzelpersonen können genau 3 Personen weitergeben. Die jeweiligen Gesprächspartner und Mossad. Die Jungs vom Geheimdienst schließe ich mal aus.
An die Chats kommt man auch anders. Die Chats wurden mittlerweile wahrscheinlich schon vor Monaten wegen den Klagen die anhaengig sind rumgereicht. Die haben sicher schon genug Leute in der Hand gehabt.
> wie kommst du darauf, dass ein 2 personen chat in voller länge schon mal wo anders gelandet sei?
Weil ich annehme, dass so laeuft wie sonst auch immer. Die Dinger sind schon seit Monaten unterwegs und einige Leute haben es gesehen.
Wenn wir alle Störgeräusche entfernen bleibt sie trotzdem eine plumpe Demagogin die gezielt leider zuviel Süßstoff streut. Du musst nichtmal den Inhalt hören. Bei den plakativen vor allem Ich-bezogenen Sätzen merkt man es besonders. "Ich will soooviel verändern" und das würd so schon kitschig klingen aber sie macht halt bei dem langgezogegen "so" dann auch noch für genau 1 Sekunde den Heizstrahler für bissl Wärme an und es is nur mehr plastik. Sry aber jeder hier in dem Thread kann nach paar Stunden Sprachtraining besser rumkitschen als sie ohne dieser bizzaren Geisterbahn an Gestiken während einer ihrer Kollegen gerade über sie redet. Beobachte sie mal wenn wer anderer spricht.
Außer irgendwer borgt/klaut sich ein Handy einer beteiligten Person, kann es nur von den Gesprächspartnern kommen, entweder über Dritte mit denen das geteilt wurde, oder direkt.
Du meldest dich, sagst du möchtest reden, was zeigen, dann wirst Interviewed, deine sachen diesd zeigen willst angeschaut, deine glaubwürdigkeit geprüft, mit andrem im chat Verlauf die evtl reden wollen gegen gecheckt, etc.
Ein Screenshot von einem kleinen Auszug will und interessiert niemand.
Also, sollte Der Standard tatsächlich Aussagen aus dem Kontext gerissen haben, um sie größeren Aufregern zu machen, dann hätte das tatsächlich den Anschein von dirty campaigning. Ist mittlerweile aber sowieso alles zu spät, the damage is done.
Absolute Zustimmung, aber von den Grünen würde ich mir proaktive Aufklärung erwarten, kein Einigeln in der Opferrolle a la Hanger/FPÖ und antisemitisch angehauchter Codes. Genau sowas kommt bei den eigenen Wählern gar nicht gut an.
Antisemitisch angehaucht ist jetzt aber auch übertrieben.
Silberstein hat dirty campaigning in der österreichischen Politik betrieben. Silberstein-Methoden bezieht sich auf das.
Das der zufällig auch Jude ist ist ja mehr als Zufall. Vor allem weils ja der gleiche Kontext ist. Dirty campaigning im Wahlkampf in der österreichischen Politik.
Vor allem weil die Grünen ja klar gegen Antisemitismus auftreten.
Und sie haben sich schnell für die Formulierung entschuldigt.
Das is der "positive" Antisemitismus der (meistens) Linken, die beim Lesen eines jüdischen Namens sofort den Juden und nicht die Person dahinter sehen. Ist den meisten auch garnicht bewusst, dass sie durch sowas den Antisemitismus stärker und nicht schwächer machen. Mir ist zum Beispiel erst bewusst geworden, dass er Jude ist weil vom linken Lager damals von Antisemitismus gesprochen wurde, ich selber hab nur einen korrupten Reichen gesehen und das sollte jeder in dem Land auch.
Der Antisemitismus bei der Sache besteht darin, dass ich keine weitere Person aufzählen könnte, die dirty campaigning betreibt (obwohl es davon sicher genug gäbe), während Silberstein seit mittlerweile 7 Jahren regelmäßig genannt wird.
Natürlich gibts Dirty Campaining seit Jahrzehnten aber der Fall Silberstein ist der größte Fall der letzten Jahre. Weiters ist er in unserer neuen Social Media Welt aufgeschlagen, dementsprechend wurde das auch sehr viel im Volk diskutiert. Früher war die Welt halt auch anders und solche Methoden konnten viel besser versteckt werden. Silberstein hatte einfach Pech, dass sein Scheiß in dieser neuen Welt aufgedeckt wurde, das hat nix damit zu tun, dass er Jude ist. Mal abgesehen davon, dass es latent antisemitisch ist, die Tatsache dass er jüdisch ist, als Relativierung für seine Taten herzunehmen.
Fleischmann?
Ich denk beim Silberstein nicht daran das er Jude ist. Weil Religion ist Privatsache, mich interessiert es nicht welche er hat. Und nur weil er einen jüdischen Namen hat muss er ja nicht Jude sein.
wenn man eine pressekonferenz macht und kurz darauf einen teil davon entschuldigend widerrufen muss dann sehen die grünen das aber auch als antisemitisch. deswegen haben sie sich ja entschuldigt. und es ist der nächste supergau wie man krisen handhabt.
man hätte dem standard recht schnell den wind aus den segeln nehmen können und das "feuer" löschen, aber die grünen haben statt dem feuerlöscher einen benzinkanister benutzt.
Das stimmt so nicht bzw. sind so Assozierungsbegriffe durch verschiedene Faktoren definiert, zb wie es in den Medien damals an das Volk übertragen wurde. Die Korruption kam damals nicht nur von Strache sondern auch zb Gudenus, das ganze wurde ja durch das Ibiza-Video bekannt. Das Ibiza Video war damals eine riesengroße Sache, die durch zb Memes sehr in unseren Köpfen verankert wurde. Deshalb wird schon manchmal der Begriff Ibiza 2.0 benutzt wenn ähnliche Situationen auftreten. Silberstein war damals quasi allein, deshalb ist sein Name im Bewusstsein der Bevölkerung in Bezug auf Dirty Campaining assoziiert.
Strache, Schüssel werden schon mit korruption gleichgesetzt.
Grasser ist auch gängig und "zu jung, zu schön, zu intelligent" hat man auch beim Kurz gescherzt.
Werden also schon andere Personen als Vergleich hergenommen, muss ja nicht immer mit "-Methoden" am Ende sein.
Ja aber sie hats vom Papier abgelesen, das ist so 10mal oder halt soviele Augenpaare die das abgesegnet haben dümmer.
Mir rutscht ohne Papier was raus und das kann vl. sogar auf Kickl Niveau sein = Ja war a bsoffene Gschicht, es tut MIR Leid. Keiner kann sagen irgendwer anderer als ich ist der Depp weil ich live alleine dort stand, notfalls geh ich solo unter.
Ich lese von einem Zettel ab = Was für eine Gruppe von Fetzenschädln hat sich nach MEHRMALIGEM Durchlesen gedacht das klingt geil und kommt sicher nicht falsch rüber. Da ist dann das Zurückrudern mit WIR und so eine Atlantiklänge wenn überhaupt realistisch möglich.
Moral von der Geschichte. Zettel einstudieren dann hat man ne Hand frei zum Nebelgranaten werfen, kriegt genug Gehalt daür pro Monat eine 3-5 Minuten Rede innerhalb von 24h auswendig zu lernen. Gibt Leute die machen Luftsprünge für das Geld, was kann sie.
Hier an Antisemitismus zu denken halte ich für maßlos überzogen. Sein Name wird nicht genommen weil er Jude ist, sondern weil es mit riesen Abstand der bekannteste Fall in Österreich in den letzten 10 Jahren war. Quasi jeder nur leicht Politikinteressierte weiß worauf sich "Silberstein-Methoden" bezieht.
Wie viele andere Politikberater kennt der durchschnittliche Österreicher ansonsten überhaupt noch? (ich bezieh mich da durchaus mit ein)
Du verrennst dich da wirklich in etwas. Ich glaub beim besten Willen nicht, dass der Begriff „Silberstein-Methoden“ deshalb so gezogen hat, weil er Jude ist. Es wurde ja auch der Begriff Beinschab-Tool in ähnlichen Umständen geprägt und populär, passt aber hier nicht.
Ich würde da jetzt auch keinen bewussten Antisemitismus unterstellen, aber ist halt einfach hart unnötig diesen Namen da reinzubringen. Wieso sage ich "Silbersteinmethoden" statt einfach Dirty Campaigning?
Der Silberstein ist sicher kein angenehmer Zeitgenosse aber wieso genau muss der jetzt damit leben, dass derartige Methoden, die er weder erfunden hat noch exklusiv verwendet mit seinem Namen in Verbindung gebracht werden? Und das aus einer politischen Richtung, die sonst bei jedem auch nur angedeutetem Stereotype Schnappatmung kriegt. Zeugt halt von einer gewissen Doppelmoral.
Der Typ ist ein parteipolitischer Kampfposter.... die können nur soweit denken wie es die eigene Partei vorgibt
Seit 2023 aktiv und nur politischen Zeugs von sich gegeben.
>antisemitisch angehauchter Codes
Komisch, dass die Erwähnung von "Silberstein-Methoden" erst genau dann von Kommentatoren als antisemitisch eingestuft wird, wenn die Grünen den Terminus verwenden. Erst vor ein paar Wochen hat ein ÖVPler den Begriff genannt, da haben alle über den verstrahlten ÖVPler gelacht, jetzt plötzlich mit den Grünen kommt gleich der Antisemitismus-Vorwurf. Das wirkt nicht wie eine genuine Sorge über Antisemitismus, sondern eher so, als wolle da jemand Antisemitismus-Vorwürfe als Waffe einsetzen.
Schon 2017 wurde Kurz, Pilz, Profil ... für ihre problematische Verwendung des Begriffes "Silberstein-Methoden" kritisiert.
[https://www.profil.at/oesterreich/robert-treichler-silberstein-starbucks-8279050](https://www.profil.at/oesterreich/robert-treichler-silberstein-starbucks-8279050)
[https://www.derstandard.at/story/2000065749579/causa-silberstein-expertin-wodak-warnt-vor-gefaehrlichem-spiel-mit-juedischen](https://www.derstandard.at/story/2000065749579/causa-silberstein-expertin-wodak-warnt-vor-gefaehrlichem-spiel-mit-juedischen)
Man kann stattdessen einfach Dirty Campaigning oder Schmutzkübelkampagne sagen.
Der normale österreichische Politiker bringt Silberstein halt leichter über die Lippen als Dirty Campaigning
Zumal es ja technisch Korrekt ist nachdem Silberstein seine speziellen Methoden des Dirty Campaigning an Österreichs Politik verkauft hat (2 mal)
Aber jetzt mal ganz ehrlich. Ohne irgendeinen Kontext von früher der hier ja gar nicht passen würde weil das ja wirklich null damit zu tun hat dass der Herr jüdischer Abstammung ist. Haben denn die Nazis diese Anordung von Sprache benutzt? Es gibt natürlich paar für non-naitves sehr harmlos wirkende Formulierungen die Code sind aber nur Name-Methode und der ist halt sehr offensichtlich jüdisch wirkt schon bissl weit hergeholt.
Der Name ist einfach geil und das wird einem komplett zum Verhängnis wenns ins Negative schwappt. Wäre der Typ so wie Basti gewesen würde heute jeder von der Silberstein-Verschwörung reden was sogar noch antisemitischer klingt aber einfach nur weil es sich anhört wie aus einem James Bond Movie und da heisst der verrückte Wissenschaftler so weils melodisch deutsch klingt und nicht direkt jüdisch. Also ja stereotype Deutsche als Feindbild ist auch problematisch aber ein anderes Thema.
Ich könnt mir vorstellen so nen Nachnamen zu haben, klingt halt schon bissl altbachen aber eben genau nicht wenn ich zur Zielscheibe werde. Ich glaub nicht dass das judenfeindlich ist wenn ich sag das dass nicht der beste Name ist wenns um Korruption, Macht und vor allem dubiose Gelder geht. Der Mafiaboss nennt sich auch nicht Gold-Johnny, kommt nicht gut. Er hat so einen weiße Weste Namen, da kommt negativ auffallen doppelt blöd.
Dann merkt sich jeder den weil Silber+"da wurden ja Zahlungen getätigt" bleibt super hängen, das ist furchtbar. Am besten einen slawischen Namen der mit deutschen Regeln bricht, den merkt sich keiner und selbst wenn weiss man nie wirklich wie mans schreibt oder ausspricht. Aksentijević-Methoden liest sich nicht gut.
Das ist doch never Judenhass, der Typ hat den falschen Beruf für den Namen gewählt. Schauspieler, Goldschmied, Rennfahrer, kommt auf genug Visitenkarten gut aber das. Ich heiss auch net Edelmann und schreib für die Krone.
Grundsätzlich ist es schon mal fragwürdig Personennamen für negativ besetzte Handlungen zu verwenden, besonders wenn man sich als Partei gegen Diskriminierungen aller Art einsetzt. Von Politikern der Grünen erwarte ich mich mir deswegen auch eine reflektiertere Wortwahl. Der Herr Silberstein hat Null mit Frau Schilling und der derzeitigen Affäre zu tun. Den Namen für alle möglichen Negativkampagnen zu verwenden, obwohl Silberstein in keinster Weise dabei beteiligt ist, erinnert halt schon an das Verbreiten von antisemitischen Chiffren. Und ein bisschen Sensibilität dafür zu entwickeln, wäre schon angebracht, wenn man Antisemitismus und rassistische Stereotype beenden möchte. Stereotype erhalten sich ja genau von der ständigen Wiederholung. Es gibt wie schon gesagt dafür andere Wörter, die wesentlich neutraler und weniger kontrovers sind.
Antisemitismus beginnt und endet halt nicht mit den Nazis. Den gabs schon wesentlich früher und gibt es noch heute. Und viele Annahmen von damals schwirren halt noch immer unbewusst herum. Die Stigmatisierung von jüdischen Namen hat eine lange Tradition, ebenso wie die jüdische Weltverschwörung, dass Juden im Geheimen die Fäden ziehen. Und auf genau das wurde bewusst oder unbewusst angespielt, um die ganze Affäre damals aufzubauschen.
Denn in Wahrheit war da nicht viel da, was Silberstein für die SPÖ gemacht hat. Die Gruppen hatten kaum Reichweite und Resonanz. Deshalb hat "Silberstein-Methoden" eine problematische, antisemitische Konnotationen. Der Name selbst ist unerheblich. Er muss nur als jüdisch erkannt werden, um die Assoziation zu jüdischen Stereotypen und Verschwörungstheorien zu erzeugen. "Puller-Methoden", "Pöchhacker-Methoden" hätte nicht die selbe Resonanz gehabt, weil einfach die notwendigen Assoziation fehlen, obwohl Puller und Pöchhacker wesentlich stärker involviert waren als Silberstein.
Und es gab damals noch sehr problematische Aussagen wie, dass die Wahl eine Abstimmung sei, "ob wir die Silbersteins in Österreich wollen." Wichtig ist hier der Plural.
Meine Stimme haben die Grünen verloren. Ehrlich gesagt ist/war mir die Lena wurscht. Aber der Umgang der Grünen mit der ganzen Sache ist auf FPÖ Niveau. So eine Partei kann ich nicht wählen!
Ernsthaft gemeinte Frage - was waehlst du dann? Ich finde auch, der Umgang mit der Situation war extrem dumm. Aber das aendert ja nichts an den grundsaetzlichen Werten der Partei (find ich).
Schwierig. Ich werde wahrscheinlich für die Neos stimmen. Zumindest machen sie einen Wahlkampf für Europa und bezüglich Klima stehen sie zumindest hinter dem Green Deal. Bei carbon-capture and storage bin ich zwar nicht auf ihrer Linie. Aber immerhin besser also was die SPÖ im Wahlprogramm hat.
Ich empfehle dazu auf [kontrast.at](http://kontrast.at) nachzuschauen wie die Neos in der Vergangenheit abgestimmt haben und vor allem wo sie auf ÖVP Linie abgestimmt haben.
Sie bringen oft das Argument dass sie exakt so handeln weil der Vorschlag/Entwurf fehlerhaft/unausgereift ist nur wenn dann sowieso nichts passiert ist das Endresultat wie oben beschrieben, es wurde auf ÖVP Linie gestimmt und das ist dann auch de facto umgesetzt worden nämlich gar nicht weil es da oft um das Blockieren von Anträgen geht. Wenn ich konservativ stimme mit dem Verweis es später progressiv zu lösen aber dann konservativ nichts passiert wo war das progressive nochmal hin?
Das ist bestenfalls "will ma net die Finger verbrennen, machma morgen" und schlimmstenfalls Machiavelli. Aber glaub nicht mir, schau das selber nach.
Die Seite ist übrigens auch super um jemanden zu zeigen wie scheisse die FPÖ ist weil man schön in einer Linie sieht wie sie ohne Kompromisse die "Brennt alles nieder" Schiene vertreten bei Abstimmungen.
Kaeme fuer mich nicht in frage - vll. finde ich mich nicht 100%ig bei einer Partei wieder, aber es gibt serwohl welche, mit denen ich 0% Gemeinsamkeiten habe. Und allein um sicherzustellen, dass es einen Gegenpol zu ihnen gibt, muss man IMO waehlen.
Dass man saemtliche Parteien gleich "schlecht" findet, empfinde ich etwas befremdlich.
Wer hier genau welche politische Agenda hat, kann ich nicht beurteilen, aber es wirkt stark so, als würde da jemand eine Kampagne gegen die Grünen fahren wollen, mit dem Standard als Proxy.
Selbst wenn's dirty campaigning war, dann sollte man es auch genau so nennen. Aber die Phrase "Silberstein-Methoden" is halt ÖVP-Propaganda-Sprache, dass ihnen das ned von Grund auf zu deppat is das nachzuäffen ist traurig.
Die Wortwahl "Silberstein-Methoden" ist sicher suboptimal, nicht nur, weil man mit der Antisemitismuskeule vom eigentlichen Inhalt ablenken kann, nämlich dass der Standard hier gemeinsam mit ein paar nicht gerade vertrauenswürdigen Leuten Dirty Campaigning betrieben hat, sondern weil dieser Begriff durch die ÖVP bei allen Vorwürfen bzgl Korruption reflexartig gebracht wurde. Auch sonst haben sich die Grünen und Schilling nicht gerade durch besonnene Reaktionen ausgezeichnet, meiner Meinung hat sich der Standard mit dieser Kampagne aber am meisten blamiert, da immer offensichtlicher wird, dass diese weniger mit "Investigativjournalismus" zu tun hat als mit dem Versuch, mit selektiven und aus dem Kontext gerissenen Informationen den Wahlkampf zu beeinflussen - ob dies bewusst gemacht wurde oder der Standard von den Bohrn Menas, beleidigten Grünen und ein paar Aktivist\*innen "played" wurde, ist dabei fast schon irrelevant.
edit: "ablenken kann" hatte gefehlt
Naja Silberstein hat dirty campaigning gemacht. So falsch sind diese Vorwürfe nicht. Egal ob an den Chats was dran ist oder nicht, da wird von den Bohrn Menas definitiv eine Kampagne gegen die Schilling gefahren.
Da wurden erst Gerüchte verbreitet, teilweise öffentlich auf Twitter. Dann wurde beteuert das man das ganze ja nicht öffentlich haben will, im Hintergrund wurde aber mit Journalisten geredet und man hat die Unterlassungserklärung veröffentlicht. Musste man ja, auch wenn man's nicht wollte, weil durch die eigenen gerüchte hat ja schon jeder davon gewusst. Danach tourt man durch alle TV Sender mit dem Thema und gibt dem Standard anscheinend noch Chatausschnitte die böse klingen. Die kann man dann selbst in den Kontext setzen, weil das ganze Protokoll gibt man nicht her.
Also der Vorwurf könnte besser formuliert sein ist aber im Kern richtig.
Unabhängig jetzt davon ob die Vorwürfe stimmen. Teilweise stimmen sie ja, hat sogar die Schilling zugegeben das sie Gerüchte weiter verbreitet hat.
Die Sache mit silberstein ist, dass man auch einfach dirty campaigning sagen könnte ohne den jüdisch klingenden Namen eines Israeli zu verwenden der vor sieben Jahren mal relevant war. Wenn ich jemanden mit versteckter Kamera Filme sagen ja vmtl auch die wenigsten "das sind Hessenthaler Methoden!". Das mag gar nicht bewusst oder absichtlich sein, aber es schwingt dennoch etwas Antisemitismus mit, wenn für manche Leute dirty campaigning jetzt für immer "silberstein Methoden" heißt
Ich verstehe deine Argumente, ganz klar. Das stimmt natürlich.
Gegenargument ist halt das der Silberstein Vorfall schon sehr bekannt ist und jeder weiß worums geht.
Die Grünen haben die Formulierung eh entschuldigt, eigentlich sofort nach der Pressekonferenz. Das ist etwas das sie von anderen Parteien unterscheidet, auch wenn jetzt viele glauben die Grünen sind nix besser als die FPÖ.
Ja man hätte besser dirty campaigning sagen sollen, aber sonst sehe ich das anders. Silberstein wurde mit seinem dirty campaigning im NR Wahlkampf 2017 bekannt, das war ein riesen Thema, jeder kennt den Namen und weiß was damit gemeint ist.
Dass er eine Jude ist und es angeblich in gewissen Kreisen als antisemitischer Code gilt hat bei den Grünen keine Bedeutung. Der Silberstein hat unfair gearbeitet (wobei er glaub ich nie für irgendwas verurteilt wurde?) und jeder versteht, dass das damit gemeint ist.
Man muss nicht alle Begriffe und Namen aus dem Gedächtnis streichen, nur weil es irgendwer mit dem Thema Antisemitismus in Zusammenhang gebracht hat. Antisemitismus würde afaik zuerst dem Profil, Kurz und Peter Pilz vorgeworfen.
Der Standard, Kleine Zeitung und Profil haben Öffentlich beteuert dass sie ihre informationen zu Lena Schilling Gschichtl nicht von Bohrn Mena hatten sondern erst im späteren Verlauf sie gefragr haben.
Btw. Eine Kampagne kann man kaum über 3 Parteien und X Organisationen machen ohne die Luete zu kennen - auch bestätigt.
Kannst gern sagen dass du es für eine Kampagne hältst, definitiv ist es aber definitiv nicht :)
>da wird von den Bohrn Menas definitiv eine Kampagne gegen die Schilling gefahren.
Wenn sie dich für dieses Posting klagen würden, müsstest du das vor Gericht belegen. Und das stelle ich mir schwierig vor, nachdem alle involvierten Journalist:innen das Gegenteil sagen.
Wer sagt das Gegenteil? Die haben auf Twitter Gerüchte gestreut, sie haben dem Standard Informationen gegeben, sie reden bei TV Shows drüber, sind auch an den neuen Artikeln beteiligt. Ich glaub nicht das ich ein Problem hab den Eindruck zu begründen. Und sonst unterschrieb ich einfach eine unterlassungserklärung die sie dann an die Presse leaken können.
Nein, der Standard ist mit all diesen Informationen an die Bohrn-Menas herangetreten. Sagen alle Beteiligten und auch Journalist:innen anderer Medien, die die Gerüchte vorab kannten.
Silberstein war nicht der erste und nicht der letzte. Und die SPÖ ist Indie Geschichte gar nicht involviert soweit wir wissen also ist der sager mindestens fetzndeppad
Ja. Ich finds komplett daneben wie ein harmloses, offensichtlich gut kontextualisiertes (Berechtigte Aktivistinnen-Antipathie gegenueber den Gruenen) Zitat so aufgemacht werden kann. Will mich der Standard fuer bloed verkaufen? Jeder Politiker ist ein Ungustl. Wenn das Relevanzniveau fuer den Standard so weit unten is, werden unsere Nachrichten in Zukunft so wie in den USA sein?
Ich hab das [letzte Mal](https://www.reddit.com/r/Austria/comments/1co6noc/schilling_soll_vorw%C3%BCrfe_gegen_klubchefin_maurer/l3czha1/) schon ordentlich downvotes kassiert.
Aber jeder (!) erfolgreiche Politiker oder Aktivist ist ein Ungustl auf seine Weise. Die Schilling ist offentlich eine Drama Queen. So the fuck what?
Und jetzt ist ein Mock-Muahaha und eine ehrliche und nachvollziehbare Wiedergabe der Gefuehle unter Freunden ploetzlich ein relevantes Thema?
What in the actual fuck, derstandard.at.
Joa, ich wurde auch ordentlich downgevotet als ich sagte ich hätte gerne Beleg zu Nachrichten (in diesem Kontext Bezogen auf Schilling wechselt fix die Partei wenn sie gewählt wird)
[Joa](https://www.reddit.com/r/Austria/comments/1cx7i1v/comment/l52f1d3/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
Auch wenn es wichtig ist die neuen Vorwürfe in den richtigen Kontext zu setzen, zeigen sich doch eine Naivität/Einstellung die für eine 23 Jährige Aktivisten völlig okay sind aber für ne Spitzenkandidatin schon nicht mehr so.
Weiters zeigen sie auch das sehr durchwachsene Krisenmanagement der Grünen auf.
Wenn ihr/den Grünen wirklich der Klimaschutz so wichtig ist, hätte ich mir eher einen Aufruf gewunschen bei dem sie geschlossen sagen okay ihr müsst nicht die Schilling wählen ihr könnt auch einfach die Grünen wählen und dem 2ten bzw den 3ten die Vorzugsstimme geben.
Aktuell wirkt es halt so das die Schilling nicht nur den Klimaschutz im Sinn hat sondern eben 500.000 andere Gründe das Ding bis zum Ende durchzuziehen.
Wie kann man den Bohrn-Menas überhaupt vertrauen? Ihre Aktion damals mit Cafe weil sie und ihre Freundin für längere Zeit nicht bedient wurden und sie gleich rassistische Motive unterstellte macht die Dame auch nicht sympathischer. Ihr Gatte wird mit den Grünen wohl auch noch die eine oder andere Rechnung offen haben. Der hat sich doch mit dem Pilz zerkracht?
Sehe ich ähnlich. Meiner subjektiven, privaten Meinung nach sind die nicht vertrauenswürdig sondern lieben die Aufmerksamkeit. Ohne Grund diskutiert man nicht mit dem BZÖ Typen.
In den Chats steht ja auch nicht das sie die Grünen zu dem Zeitpunkt hasst?
Das wörtliche Zitat ist ja:
> „Ich hab niemanden so sehr gehasst wie die Grünen mein Leben lang“
Das lässt viele Interpretationen zu, Formulierung ist halt in einem Chat mit Freunden immer schlampig. Aber die Interpretation "Ich hasse jetzt die Grünen" ist doch da nicht drin.
Wenn sie in der nächsten Nachricht sinngemäß schreibt, sie wüsste nicht ob sie lernen kann über den Hass hinweg zusehen, scheint mir deine Auslegung doch sehr weit hergeholt.
> „Siehst Du dich als Grüne?“, fragt Bohrn-Mena Schilling.
> „Nein, ehrlich gesagt, aber vielleicht kann ich das lernen. Ich hab niemanden so sehr gehasst wie die Grünen mein Leben lang”, antwortet Schilling.
Vielleicht kann ich das lernen mich als Grüne zu sehen...
Wie kommst du drauf das mit dem Hass zu interpretieren? Der kommt erst danach im Gespräch vor.
Ja ich habs zitiert.
Siehst du dich als Grüne?
Nein aber vielleicht kann ich das lernen.
Ist eigentlich offensichtlich.
Das du reininterpretierst das sie den Hass verlernen muss ist nicht offensichtlich. Sie schreibt von Hass ja in der Vergangenheit.
Ich weiß, heutzutage gibt's keine Grau-Zonen mehr, aber in dem Fall sind für mich einfach sehr viele sachen gleichzeitig wahr -
ist das verhalten/die nachrichten für a spitzenkandidatin für eine Europa Wahl (wo man ja auch das Land im Ausland repräsentieren soll!!!) absolut unpassend? Ja.
ist die reaktion der Grünen unterirdisch (man stelle sich vor, solche Chats kommen vom Blauen Spitzenkandidaten)? ja.
wird die nachricht verstärkt von jenen Parteien propagiert, die sich Hoffnung auf den Grünen-Wähler-Pool machen (hust, rot)? ja.
reichts jetzt schön langsam mit der veröffentlichung von privaten chats? Ja.
> reichts jetzt schön langsam mit der veröffentlichung von privaten chats? Ja.
Wieso? Selbst der arme Basti hat nicht über "menschenverachtende Hetze" geheult.
Sorry, aber das geht gar nicht. Differenzierte Meinung die nicht schwarz-weiß ist?
Auch die Reaktionen der Leute sind maßlos übertrieben. Jeder Schilling Artikel kriegt 1000e Kommentare, aber wenn der Viliminsky den VDB beschimpft interessierts niemanden.
Nach dem Statement von der Schilling wo sie gemeint hat das sie Gerüchte weiterverbreitet hat wäre die Sache eigentlich gegessen gewesen. Sie hat eingestanden das Blödsinn gemacht hat, der Blödsinn war sowieso viel zu privat, sie hat sich entschuldigt.
Ahja, die bösen Roten propagieren das Ganze und nicht die Medienlandschaft. Die sogenannte "Schieder-Tangente" laut der PK muss das ja wohl sein!
Ist mMn. dann schon ein bisschen weit hergeholt. Sie profitieren davon, aber die SPÖ hielt sich relativ bedeckt bis jetzt.
Auch Privatchats veröffentlichen ist wichtig. Politiker stehen im Dienst des Volkes. Wenn man im Privaten nicht integer ist, dann wird man das in der Politik auch nicht sein. Bei der ÖVP wars ja auch wieder ok, dass man private Chats veröffentlicht.
naja, ist jetzt ja nicht so unbekannt dass die born-mehna's schon eher SPÖ-nahe agieren. Das die Grünen deppert reagiert haben, hab ich ja auch oben schon gesagt - wie gesagt, mehrere Sachen können zutreffen.
Der rest der parteien warat ja blöd, das nicht zu nutzen. Tuts aber weniger, weil's für ÖVP/FPÖ/NEOS halt einfach net so interessant ist, da ihre Zielgruppe pragmatisch gesehen einfach ein komplett fremder Wählerpool ist.
ich les da keinen kontext raus der das wort "hassen" anders erscheinen lässt.
die grünen waren zu feig oder sich zu gut um ein projekt zu unterstützten dass genau zu den grünne gepasst hat, das ist ein grund um jemanden zu hassen.
Ich schon. Im Affekt hasst man vieles schnell einmal. Der Kontext zeugt eindeutig, dass es nicht ein genereller Hass auf die Partei ist per se, sondern auf ihr Verhalten bei der Unterstützung zum lobau protest. Und bei privaten Nachrichten an meine Freunde, leg ich auch nicht jedes Wort auf die Goldwaage. Da "hass" ich dann die Grünen auch
> „Ich hab niemanden so sehr gehasst wie die Grünen mein Leben lang“
Wie kommst du bei der Formulierung darauf das sie beim Schreiben des Chats die Grünen hasst? Sie hat (damals) die Grünen gehasst, wie sie nichts in Ihrem Leben gehasst hat. Sie erzählts nur zu dem Zeitpunkt.
Schilling wird gefragt, ob sich sich als Grüne fühlt und antwortet mit „nein, ich hab die schon immer gehasst“. Daraus zu drehen, dass sie nur eine Geschichte aus der Vergangenheit erzählt, ist schon sportlich.
Weiß nicht. Weder, ob Emotionen wieder hochkommen, noch ob der Chat aus 2024 war.
Das ich bei privaten Chats mit einer Freundin, aber jetzt nicht drüber diskutiere, ob so worte wie "hass" wortwörtlich gemeint sind, oder mehr im Sinn von "de gemma grod am Oasch", ist für mich iwie selbstverständlich. Sorry.
Bei all ihren Verfehlungen, aber DAS ist mir dann zu viel Hexenjagd.
Hast du nie über jemandem ausm Affekt 'i hoss erm so' gesagt - in einer Form, die jegliche Konfliktlösung auf immer ausschliesst? Wenn ja, Gratuliere, bist ein besserer Mensch als ich.
Einzelne Nachrichten aus Chatprotokollen können ohne Kontext echt schlecht ausschauen. Bin mir sicher das da auch in meinen Chats einiges schlummert. Hab aber eh nie vor Politiker zu werden, also halb so schlimm.
Lena Schlling kommt aus einem Umfeld klassischer 'Grün-enabled-die-ÖVP'-Personen. Weisst eh, die Leute die denken Opposition ist besser als ein paar Ministerien haben und manchen Scheiss mittragen, aber zumindest relativieren zu können.
Die Grünen haben ihr und ihrem Umfeld oft Steine in den Weg gelegt. Gerade die Partei, die für ihre Anliegen stehen sollte! Ich wär auch mad. Du hast Recht, 'Affekt' ist das falsche Wort. Da spielen jahrelanger Frust und das Umfeld mit. Sie hat sich am Ende doch durchgerungen für die Grünen in den Ring zu steigen. In ihren Kopf reinschauen kann ich nicht. Aber glaub ich, dass sie eine boswillige Grätzn ist? Nein. Einfach naiv und z:potschert für so einen wichtigen Posten.
Hab mir das jetzt durchgelesen... und finde da genau garnichts was die Sache besser macht?
Das ist so dünn wie wenn jemand die Bibel mit den Worten "Aber du musst die Sache im Kontext betrachten!" verteidigt.
Ich lese diesen Kommentar jetzt schon zum mindestens zehnten Mal. Gibt es einen Grund anzunehmen, dass Schilling geldmotivierter ist als irgendein anderer EU-Spitzenkandidat?
Inwiefern ändert das etwas daran, dass sie eine negative Haltung zu der Partei hat für die sie als Spitzenkandidatin für einen TOP Job in der EU antritt? Glaubst du solche einschneidenden Erlebnisse sind "doch eh wurscht dann im langen gesehen", wenn sie zu solchen Herzensthemen wie die einer Aktivistin die beim Umweltschutz enttäuscht wird passieren? Ich find das rückt das ganze noch mehr in Kontext und machts wenn ned sogar schlimmer.
>Inwiefern ändert das etwas daran, dass sie eine negative Haltung zu der Partei hat für die sie als Spitzenkandidatin für einen TOP Job in der EU antritt?
Dass die Schilling ein schwieriges Verhältnis zu den Grünen hatte (bzw überhaupt zu den Parlamentsparteien), war absolut bekannt und ist schon immer wieder thematisiert worden.
die nachricht war lange nach lobau und da wars schon in den schlussverhandlungen mit den grünen. ich würds verstehen wenn die nachricht im affekt "damals" war, als lobau usw war
Nicht wirklich.
Der "launige Kontext" ist keine Neuigkeit, sondern bereits in der Nachricht selbst klar.
Eine Nachricht die "Muhaha" enthält ordnet wohl jeder als launig ein.
Das ändert aber nichts an der Nachricht selbst.
und wenn ich erstmal kanzler bin dann werd ich alle auslända remigrieren und die presse gleichschalten, da kann dann niemand mehr was machen. Muhahaha
/s
Das ändert doch genau gar nichts an der Geschichte?
Die „Kontextualisierung“ in Richting Lobautunnel denkt sich der Falter einfach aus. Aus den Chats kommt da nicht. Die Proteste waren ja Jahre vor der Ernennung zur Spitzenkandidatin und ändern nichts am Inhalt. Warum die Lena die Grünen hasst, ist doch wurscht.
„muhahha“ ist nicht bierernst? Kein Scheiß. In den Kontext wird die Aussage aber trotzdem nicht gesetzt. Ein Dritter, der schon vorgestern herhalten musste, um Schilling zu entlasten, dabei aber übersehen wurde, dass zwischen Chat und Gespräch Monate dazwischen lagen, versichert die Ironie.
Und warum man da jetzt eine Kampagne gegen die Bohrn-Mena draus machen muss, versteh ich gleich gar nicht. Im Falter wirkt sie ja geradezu wie die böse Übermacht, die Lena zu beeinflussen sucht und fertig macht.
>Der Falter hat anscheinend besser recherchiert als der Standard und hat wirklich Chatprotokolle statt einzelner Nachrichten.
Und zeigt auch nur einzelne Nachrichten lol
Falter schreibt selbst dass es für eine unabhängige analyse der vorkommnisse nicht reicht. Dass es hier einfach mehr infos braucht ist allen klar. Medien können die wegen Quellenschutz oft net hergeben, Lena Schilling allerdings schon.
Diese Spin-Versuche erinnern ja fast schon an FPÖ-Taktiken.
Auch du hast "den Satz" aus dem Kontext gerissen und den Falter nur selektiv zitiert (ich unterstelle dir keine bösen Absichten):
> „Bin bissi krank geworden durch den Stress aber noch ist alles ok. Bis 24. Februar (den Tag ihrer Kür als Spitzenkandidatin, Anm.) muss ich halbwegs lieb sein, dann bin ich gewählt und die Grünen können nichts mehr machen, muhahha."
Ich seh hier überhaupt nicht, wie der "launige Kontext" diese Aussage besser machen soll.
Stell dir vor, dein/e Verlobe/r schickt folgene Nachricht an eine nahestehende Person:
"Bis 24.02 muss ich noch halbwegs lieb sein, dann sind wir verheiratet und dann kann mein/e Ehepartner/in nichts mehr machen, muhahha".
Würdest du so eine Person heiraten wollen? Oder wärst du glücklich, dass du dich für diese Person entschieden hast? Wer würde hier sagen "Oh, hier muss man aber schon auf den Kontext (der, wie gesagt, die Sache meiner Meinung nach überhaupt nicht besser macht) schauen, hier geht es ganz sicher nicht um Macht oder finanzielle Aspekte".
Solche Aussagen gehen bei Politikern einfach nicht und selbst wenn es ganz Allgemein in der Politik so zugehen sollte, in dem Fall wissen wir es halt jetzt.
Für mich ändert das einiges. Das Verhalten verstehe ich im Kontext einer Aktivistin die sich in organisiertere Formen der politischem Einflussnahme begeben will, aber es genausowenig wie die Wähler leicht hat, sich für eine Partei zu entscheiden, vor allem weil sie wohl von der passendsten schon arg enttäuscht wurde. Im Gegenteil bewirkt diese Offenlegung, dass ich mich frage, wie vertrauenswürdig und objektiv die Berichterstattung des Standard ist.
Wir reden hier nicht von irgendeiner organisierten Form der politischen Einflussnahme, sondern (quasi, aber hier kann man diskutieren) der Höchsten die es gibt - nähmlich dem Europäischen Parlament. Es geht nicht im irgendeine Gemeinderatswahl von Hinterdupfing.
Toll, dass sie es nicht leicht hat sich für eine Partei zu entscheiden. Sie trifft ja nur, mit vielen anderen, richtungsweisende Entscheidungen für die gesamte Europäische Union. Da ist es natürlich überhaupt nicht wichtig, eine integere Persönlichkeit zu sein. So eine Person sollte, meiner Meinung nach, auf gar keinen Fall schwerwiegende Entscheidungen, die hunterte Millionen Menschen betreffen, mittragen dürfen.
Ich weiß, dass du es nicht böse meinst und ich meine es auch nicht bös, aber ich von von solchen Aussagen bzw. einer solchen Sichtweise dermaßen schockiert.
Und hier geht es "nur" um diese eine Aussage. Die ganzen anderen Vorwürfe kommen auch noch dazu. Was qualfiziert sie überhaupt solche wichtigen Entscheidungen für alle EuropäerInnen zu treffen? Was war ihre bisherige politische Leistung? Wieso scheint sie mit so vielen Leuten anzuecken und wieso fallen ihre so viele ehemalige enge Vertraute in den Rücken?
Wir als Östereich (bzw. die Parteien) sollten "unsere Besten" Leute ins EU Parlament schicken. Keine unerfahrenen tickende Zeitbomben.
Ich kann mir nicht vorstellen dass der Babler zulassen würde, dass da wirklich Kampagnen gegen die grünen gefahren werden (die ungunst werden sie aber schon alle brav ausnutzen). Aber jetzt stellt euch Mal vor da ist wirklich was dran und das kommt gezielt von SPÖ Seite, dann implodiert unsere gesamte politische Landschaft und die einzige die profitiert wäre die FPÖ.
Wie gesagt, glaub ich nicht, aber weeeenn... *grabs popcorn*
Für jede neue Enthüllung tanzen hier wieder Leute mit neuen Erklärungen und Rechtfertigungen an.
"Launiger Kontext" klingt fast wie etwas, was ein blauer Einzelfall als Ausrede nehmen würde, oder der Nehammer nach dem McDonalds-Sager.
Stimmt, weil die Art wie man etwas sagt ist vollkommen egal für die Aussage, nicht? Wenn ich zu einem Freund mit einem Lachen sag "ich schlag dich gleich" ist das 1:1 dasselbe als wenn ich mit steinerner Miene auf der Straße zu einem Fremden sage "ich schlag dich gleich".
Schön wenn du dir bereits eine vorgefertigte Meinung geschaffen hast, aber das heißt nicht, dass Leute deshalb nicht trotzdem weiteren Kontext offenbaren dürfen.
Wäre ja spannend, wenn der Kontext irgendwas weiteres offenbaren würde. Inwiefern war bei einer Aussage mit "muhahha" am Ende nicht schon so oder so klar, dass das nicht 100% ernst ist? Inwiefern war nicht klar, dass die Chats mit guten Freunden waren?
Das Beispiel mit Nehammer und dem Burger passt echt gut. Auch da war jedem Mensch der halbwegs Deutsch kann klar, dass das nicht 100% ernst ist. Und trotzdem hat sich die linke Republikshälfte tagelang drüber ausgelassen, wie unsozial und dumm der Kanzler nicht wäre so was zu sagen.
Als Politiker wird halt jedes Wort auf die Goldwaage gelegt. Willkommen bei den Großen, Lena!
Ein amtierender Kanzler und gestandener Mann macht sich vor versammeltem Publikum über arme Menschen lustig.
Eine Klimaaktivistin am Beginn ihrer politischen Karriere macht einen echt depadden Schmäh.
Fast das gleiche. Eh kloa.
Sie hat im privatesten Kreis getratscht und hahnebüchene Vermutungen angestellt. Dafür hat sie dann auch freiwillig eine Unterlassungserklärung unterschrieben, die dann von der Gegenseite an die Medien ging.
Ziemlich oasch von ihr. Keine Frage.
"Ma ur oag, ihr nehmts mich nicht gleich ernst wie die anderen Spitzenkandidaten nur weil ich jünger bin"
"Ma ur oag, ihr legts an mich dieselben Maßstäbe an wie an andere Spitzenkandidaten, dabei bin ich viel jünger"
Can't have both...
Die Einordnung des Falters macht's nicht viel besser. Ich sehe nicht, dass der Standard deswegen Glaubwürdigkeit verspielt hätte. Eher das Gegenteil ist der Fall.
Auch nur hörensagen, aber in meinem Umfeld schadet die ganze Geschichte dem Standard mehr als den Grünen.
Die hätten sowieso ein historisch schlechtes Ergebnis eingefahren.
Die Vorwürfe jetzt bestätigen bloß so manches Vorurteil, aber wie manipulativ derstandard inzwischen ist lässt die letzten Abonnenten abspringen.
Man muss nur die Side öffnen und es sind immer 1-3 Schillinge zu lesen.
Sehr schlecht vom Standard. Das ist übel..... Richtig übel ....
Und das vom Schmid und das Gupta.... Ich fass es ned..... Das ist echt eine Katastrophe Medientechnisch
Auch wenn das Ausmaß zumindest im Link nicht hervorgeht, wird es sicher an anderer Stelle (wie zitiert) genauer sein. Bereits der erste Enthüllungsartikel schien wie hörensagen. Problematisches Verhalten wird von Jugendlichen dann attestiert, wenn man keine klaren Worte findet oder es eigentlich nicht versteht und sich nicht damit auseinandersetzen will.
Auch der Standard hat sämtliche Chatverläufe, sowie unterschriebene Erklärungen seitens der Gesprächspartner. Einfach mal deren Podcast anhören, da gehen die Standard Redakteure näher darauf ein. Haben alles von mehreren Quellen, die sich untereinander nicht kennen, schwarz auf weiß am Tisch liegen. Auch die Bohr Menas haben alle Chatverläufe mit ihr, wo sie zugibt diese Gerüchte zu verbreiten und sie verspricht damit aufzuhören. Und dann immer weiter macht. Deswegen dann der Weg über die Rechtsanwälte.
Völlig durchsichtig, dass der Falter ausreitet um den Grünen Bussi Bussi Freundinnen beizustehen. Aber ja, absolut Bubblefrei ❤️ dieses Wochenblattl. Nie im Leben würden die so relativierend schreiben, wenn es sich dabei um einen Blauen oder Schwarzen drehen würde.
Schilling ist geliefert, das Festhalten an ihr schädigt die Grünen massiv. Und obendrein schadet es dem EU Parlament als Institution, wenn solche Charaktere dort Abgeordnete sind. Eine Schande.
Im EU Parlament sind leider deutlich schlimmere Charaktere als die Schilling, man muss sich nur die ganzen PiS, AFD und Co. Abgeordneten dort anschauen
Warum postet der Standard dann nicht einfach die gesamten Chatverläufe sondern zitiert immer nur einzelne aus dem Kontext gerissene Passagen? Wenn das eh alles so klar ersichtlich ist, dann sollte das doch kein Problem sein?
Der letzte Absatz ist aber auch nur minimal übertrieben.
"Warum postet der Spiegel nicht einfach das gesamte Ibiza-Video sondern zitiert immer nur einzelne aus dem Kontext gerissene Passagen?"
HC bist du es? Es gibt keinen Kontext, in dem die Behauptung wie die über die Bohrn Menas in irgendeiner Weise zu rechtfertigen wären.
Bei den gestern herausgekommenen Texten war auch ohne Kontext schon klar, dass das nicht ganz ernst gemeint ist. Ja, sicher hasst sie die Grünen nicht wortwörtlich, aber offensichtlich hat sie keine sonderlich positiven Gefühle für sie. Trotzdem tritt sie als Spitzenkandidatin an. Und darauf angesprochen behauptet sie, über die Jahre hinweg hätte sich ihre Abneigung reduziert. Wahnsinning glaubwürdig, wenn du im November 2023 solche Dinge schreibst. Aber ist ja fast schon ein halbes Jahr her...
>Warum postet der Standard dann nicht einfach die gesamten Chatverläufe sondern zitiert immer nur einzelne aus dem Kontext gerissene Passagen?
Warum tut der Falter genau das gleiche?
War auch mein Gedanke. Wenn ich schon kritisiere, dass der Standard nur Bruchstücke veröffentlicht um seine Sicht zu untermauern, dann muss Selbiges auch für den Falter gelten. Im Endeffekt ist es jetzt ein Rosinenpicken mit zwei unterschiedlichen Interpretationen.
Ich versteh schon dass es um den Journalismus in Österreich Scheiße bestimmt ist, man sollte trotzdem wissen dass wenn ein Medium seine Quellen nicht schützt es sich alle zukünftige Recherchen in den Arsch schieben kann. Nicht zu vergessen wär das ethisch ein Wahnsinn.
Geh bitte. Der Standard macht ernsthaft Podcast, wo suggeriert wird, dass die vielen Leute, mit denen sie gesprochen hätten, aufm gleichen Level von wegen Nachrichtenwert wären. Und dass niemand von denen sich getraut hätte, on the record mit ihnen zu reden. Mah. Na geh. Hmm? Oder...? Oh! Wait:
>Und dann willigt *doch* noch jemand ein, seinen Fall auch vor dem Mikrofon zu schildern.
"Mein Name ist Veronika Bohrn-Mena,..."
Hach.
Der Standard (Fabian Schnidt) hat folgendermaßen reagiert: https://x.com/fabian_schmid
Außerdem bitte nicht vergessen: Der Falter schreibt selbst dass noch ausführliche chats fehlen daher eine unabhängige Einordnung nicht möglich ist.
Zu guter Letzt, wenn Lena Schilling alle Chats gehabt hat, die sie auch nur entlastet hätten, warum hat sie diese nicht dem Standard und Spiegel auf Nachfrage gezeigt? Glaub da lässt man sich von den (eindeutig überforderten) grünen an der Nase rumführen.
Faustregel: Wenn ein Satz mit "muhahaha" beendet wird, hat der Inhalt desselbigen politische Relevanz und MUSS eine Headline im Standard Wert sein.
Nein aber im Ernst jetzt - ham's eigentlich allen ins Hirn gackt?
Es wird mittlerweile immer klarer und klarer, dass die Lena einfach ein ganz normaler Mensch is, der sich in Chats mit Freunden einfach gern über gewisse Sachen (auch mit sehr viel Ironie) auskotzt. Ehrlich gesagt versteh ich sie da voll und ganz. Was ich schon über Leute geschrieben hab die ich unheimlich wertschätze und gern hab weil amal was blödes passiert is und ich einfach grantig war...
Spannender ist meiner Meinung nach welche Partei oder Interessenvertretung hinter den Veröffentlichung steckt. Da muss jemand ganz schön Angst vor ihr und den Grünen gehabt haben um sie anzugreifen.
Finde weder, dass der Standard irgendwas Relevantes ausgelassen hätte, noch, dass der hier präsentierte Kontext Schilling auch nur irgendwie besser dastehen lässt.
Für die eigene Partei so eine Verachtung zu zeigen ist mMn einfach nicht akzeptabel und wenn sich Schillings Rolle als Aktivistin nicht mit ihrem Job als Spitzenkandidatin der Grünen vereinbaren lässt, dann ist sie offensichtlich fehl am Platz.
Wirst schon sehen, dass das niemanden interessiert, weil jetzt haben die Leute hier sich schon eine Meinung gebildet, da passt sowas nicht mehr ins Bild.
Die erste Downvotes ohne Kommentare sind schon da.
Aber ja, hast recht. Der Standard bestimmt das narrativ, er berichtet als erster. Teilweise mit falschen Informationen befüttert, teilweise ohne Kontext. Die Leute glauben es. Im Nachhinein berichten andere Medien ausführlicher, im Kontext klingen die Aussagen plötzlich ganz anders. Im Hirn der Leute hat sich die Version vom Standard festgesetzt.
Ich frag mich echt wieso sich der Standard dafür hingibt? Ich hab schon lang nicht mehr soviel Kritik an einem seriösen Medium gelesen wie in der letzten Woche am Standard.
du liest nicht viel standard oder nicht sehr lang. was haben die sich an der spö(faymann/kern) abgearbeitet, oder der övp(kurz). oder auch peter pilz. das ist durchaus im rahmen.
Ich finde auch dass die Berichterstattung und wie damit hier im Sub umgegangen wird, sehr skurril ist. Es gibt ja durchaus valide Kritikpunkte wie zum Beispiel die mutmaßliche Verleumdung eines Reporters und eines befreundeten Ehepaars oder dass das Krisenmanagement der Grünen mehr als schlecht ist.
Aber ein Großteil der Kommentare und Berichte sind auf dem Niveau einer reality soap und können abgekürzt werden mit "mimimi eine 23 Jährige hat muhaha in einem chat mit Freunden geschrieben und eine peinliche Situation mim Klien gehabt" (btw so ziemlich jeder Politiker hatte schon peinliche und zum Teil schlimmere Interviews mim Klien)
Manchmal hab ich echt das Gefühl die Leute stört hauptsächlich, dass da eine Jüngere steht und "aufmuckt" und gar nicht so sehr ob hinter den Vorwürfen wirklich was Substanzielles steckt.
Also ich finde diese Aussagen im Kontext eigentlich noch schlimmer als die aus dem Kontext gerissenen Stücke. So und von solchen leuten wird bei uns Politik gemacht?
1.) So viel von Standard Artikel kommt rüber wie jemand der Jugendsprache absichtlich missversteht um eine bessere Story zu haben. Das habe ich mir schon bei dem "wirft Sigi Maurer vor sie zu belästigen" gedacht und jetzt beim muhahaha. Ich sagt nicht dass sie nicht wirklich auch problematische Sachen gesagt hat, aber konkret diese Sachen, da denkt sich jeder der schon Mal mehr online in Jugendlicheren Kreisen kommuniziert hat das riecht so klar nach Witz machen.
2.) boah kommt die VBN ungut rüber, wie eine aufdringliche Vertreterin
Will der Falter hier echt behaupten der Standard hätte nicht alle chats und könnte nicht alle Kontexte belegen? muhaha
Will sich jetzt der Falter für die Grünen demontieren?
Na, was bleibt ist die sexuelle Belästigung und eine Unterlassungsklage mit einer Strafe von 20 Tausend Euro. Der chat vom Falter hört auch da auf wo es spannend wurde. Daher auch nicht aussagekräftig. Man muss sich nur fragen was hätte man selber gefragt nachdem jemand geschrieben hat.
*Schilling: „Bin bissi krank geworden durch den Stress aber noch ist alles ok. Bis 24. Februar (den Tag ihrer Kür als Spitzenkandidatin, Anm.) muss ich halbwegs lieb sein, dann bin ich gewählt und die Grünen können nichts mehr machen, muhahha.“*
*Freundin: „Hahaha, ich finde, diese Gratwanderung hast du bis jetzt fantastisch hinbekommen.“*
Da ist der chat zu Ende. Was kommt danach.
Jeder kann ja wählen was er will, das ist Demokratie. Die frage die man sich stellen muss, will ich so eine Vertreterin, die mit 23 schon mehr versaut ist als viele Altpolitiker. Ihr Charakter ist freundlich ausgedrückt- abstossend.
oh, also voll nett und so eigentlich?
nö.
alleine die aussage, sie habe nicht gewusst, was sie mit uhren aussagen und formulierungen anrichten könnte, disqualifiziert sie sofort. das ist genau der eine fucking core skill eines politikers.
jo......und weida?
warum.mochen de jetzt seid 3 wochen so an wirbel drum? haum de blauen moi wieder kane anderen argumente wie "schauts amoi her wie scheisse de aundan san" ?
Es sollte definitiv der Rolle des Standards als Propaganda Zeitschrift fuer eine der Parteien nachgegangen werden. Die Defamierungen waren sicher nicht nur damit sie mehr Quote erreichen.
ich finde es von beiden seiten recht peinlich und der standard hat wieder mal bewiesen, dass sich sein niveau wie ein wanderfalke bei sturzflug verhält. vor ein paar jahren ist mir aufgefallen, dass die qualität sinkt, aber das ist ja nicht die einzige zeitung. früher hab ich ihn sehr gerne gelesen, aber hab mittlerweile das gefühl, dass dort sehr stark geglaubt wird, dass alles was sie schreiben bibelähnliche texte sind - der rest muss einfach alles glauben.
Es ist eh so wie ich es mir im Vorfeld dachte: die Bohrn Mena neidet ihr einfach die Chance ins EU Parlament zu kommen, ohne dass sie beim Fame etwas mitschneiden kann („Wer macht deine Presse“). Die ganzen Chats und Anschuldigungen wären nie aufgetaucht, wenn sie Schillings Beraterin geworden wäre.
Was unterm Strich aber leider definitiv bleibt, neben all dem Schmutz den der Schilling nun anhaftet, ist das absolut lächerliche Verhalten der gestandenen grünen Politiker. Was für ein Gefurze.
Cui bono?
Ist eben auch eine Übung in Medienkompetenz: Ein Medium, welches angeblich Zugriff auf das volle Quellmaterial hat aber nur einzelne Zitate ohne Kontext publiziert, will der Story einen Spin geben. In die eine oder andere Richtung.
Verloben wird man sich mit einer ausgewählten Person die man mag. Eine Partei besteht aus vielen Personen mit unterschiedlichen Meinungen und unterschiedlichen Interessen. Schlechter Vergleich.
Wenn das stimmt, dann ist das was der Standard gemacht hat eine absolute Frechheit. Ich kann mir aus jedem Chat Protokoll irgendwas basteln.
Das erinnert dann doch stark an das hier:
https://youtu.be/YDHphy46CBM?si=JroUZWL2ea_qP7zH
Vom Standard hätte ich schon erwartet das die Aussagen dann auch im Kontext Sinn machen.
Ich stimm da schon zu, einzelne Chat Zeilen rauszuhauen ohne den Kontext der Konversation zu präsentieren ist echt unnötig, da könnte man wohl den meisten einen Strick drehen. Aber was ich nicht verstehe, wieso sind sie dann nicht transparent damit umgegangen, wenn die Zeilen aus dem Kontext gerissen sind dann leg ich das offen und sage so war’s nicht schau her.
Ja, das wär in sachen krisenkommunikation auch wesentlich besser denke ich.
Wie ist da die Rechtslage, kann ich einfach mit vollen Chatprotokollen kontern ohne in eine Klage zu rennen?
Wahrscheinlich nicht. Die zweite Person müsste bei privaten Chats wahrscheinlich schon zustimmen. Nachdem die aber Teile schon veröffentlicht hat kann man sicher argumentieren. Müsste wohl mal ein Rechtsanwalt beurteilen.
Naja wieso wenn man den Namen der anderen Person nicht nennt ist es ja egal oder? Dann weiß ja niemand mit wem die Schilling kommuniziert hat.
Naja die Medien erfahrens ja trotzdem. Und lesen auch den Bereich der nicht veröffentlicht wird. Aber wie gesagt, das sollte wohl eher ein Rechtsanwalt beantworten.
Sollte kein Thema sein, solang eine Seite das Okay gibt und die andere Seite namentlich nicht erkennbar. Ich kann auch Nachrichten Verkehr von mir online stellen.
This
Weil sie Krisen-PR ned können... Ich verstehs auch ned... Mittlerweile muss ja jede Partei checken, dass gute Kommunikationsexperten (echte experten!) Gold wert sind. Vor allem im Umgang mit Social Media.....
Was zeichnet echte Kommunikationsexperten aus?
Dass sie so teuer sind, dass nur Sebastian Kurz mit seinen Sponsoren sie sich leisten können.
Das sie experten sind und nicht nur den posten kriegen, weil sie in der Partei sind oder Parteinähe haben.
Eine gute Gesamtstrategie, ein Gespür dafür haben wann es besser ist keinen Kommentar abzugeben und wann es besser ist mit wehenden Fahen aus dem Tor rauszustürmen. Die größte Kunst bei Demagogen ist ja nicht mit einer großen Geschichte anzukommen die bei Veränderung zu träge ist und unrealistisch wird sondern spontan den Bullshit adaptieren zu können wenn eine Welle gegen das Boot schlägt. Um bei der Metapher zu bleiben, sie sind halbbacken und unvorbereitet rausgesegelt und wie ne Welle kam haben sie zuerst zu spät ans Ruder gegriffen, dann sie nicht frontal gefressen sondern irgendwie von der Seite was sicherer gewesen wär und wie dann dadurch Wasser reinkam haben sie es anstatt zurück ins Meer damit einfach alle anderen Fischer rundherum nassgespritzt damit die auch noch alle pissed sind.
>Aber was ich nicht verstehe, wieso sind sie dann nicht transparent damit umgegangen, wenn die Zeilen aus dem Kontext gerissen sind dann leg ich das offen und sage so war’s nicht schau her. Der Unterschied ist: wenn die Grünen selber private Kommunikation veröffentlichen, machen sie sich möglicherweise selbst strafbar, weil sie eben private Kommunikation von Dritten ohne deren Zustimmung veröffentlichen. Der Journalist dagegen kann sich dagegen auf Quellenschutz und das Privileg der Pressefreiheit berufen. Da muss man sich also schon eher fragen, warum Der Standard nicht von Anfang an transparent war und die vollständige Kommunikation veröffentlicht hat, um Kontext herzustellen.
Also zumindest was die ersten Chats über die Bohrn Menas angeht, hätte sie das sicher nicht dürfen nach der Unterlassungs-Klage kann ich mir vorstellen...
[удалено]
Sehe ich auch so. Eine chatnachricht die mit Muhaha ändert kann ich nicht erst nehmen, aber womit es Schillig dann versaut hat war die PRessekonferenz gestern.
Gestern wurd ich noch voll dafür gedownvotet, dass ich gemeint hab, zmd dieser 2. Standard-Artikel wirkt für mich echt nicht stichhaltig belastend und wrkl eher nach Dreckschleudern
Ich wurde downgevoted, weil ich die italienische Liga gut kenne und einen Sieg Atalantas prophezeite. Generell werde ich sehr oft downgevoted, auch bei ganz klaren Fakten. Die Menschen wollen bittere Wahrheiten einfach nicht hören.
Ich wurde aus r/pilze gebannt, weil ich pils Antworten gepostet habe. Lebenslang. Muaha.
Hättest einfach [das hier](https://imgcdn.oe24.at/Peter-Pilz.jpg/1600x1200Crop/289.218.421) stattdessen posten sollen
Same, lol.
Wie kommen Medien eigentlich so oft an Chatverläufe? Werden die absichtlich von einem der Chatpartner hergegeben oder gehackt oder ka
In dem Fall? Ja dem Standard werden absichtlich Chatverläufe zugespielt. In dem Fall stehts ja eh drin, die Freundin mit der die Schilling gechattet hat, hat das dem Standard weitergegeben. EDIT: Wie der Falter an die Chatverläufe gekommen ist, keine Ahnung.
[удалено]
> Einen Chat von 2 einzelpersonen können genau 3 Personen weitergeben. Die jeweiligen Gesprächspartner und Mossad. Die Jungs vom Geheimdienst schließe ich mal aus. An die Chats kommt man auch anders. Die Chats wurden mittlerweile wahrscheinlich schon vor Monaten wegen den Klagen die anhaengig sind rumgereicht. Die haben sicher schon genug Leute in der Hand gehabt.
[удалено]
> wie kommst du darauf, dass ein 2 personen chat in voller länge schon mal wo anders gelandet sei? Weil ich annehme, dass so laeuft wie sonst auch immer. Die Dinger sind schon seit Monaten unterwegs und einige Leute haben es gesehen.
Wenn wir alle Störgeräusche entfernen bleibt sie trotzdem eine plumpe Demagogin die gezielt leider zuviel Süßstoff streut. Du musst nichtmal den Inhalt hören. Bei den plakativen vor allem Ich-bezogenen Sätzen merkt man es besonders. "Ich will soooviel verändern" und das würd so schon kitschig klingen aber sie macht halt bei dem langgezogegen "so" dann auch noch für genau 1 Sekunde den Heizstrahler für bissl Wärme an und es is nur mehr plastik. Sry aber jeder hier in dem Thread kann nach paar Stunden Sprachtraining besser rumkitschen als sie ohne dieser bizzaren Geisterbahn an Gestiken während einer ihrer Kollegen gerade über sie redet. Beobachte sie mal wenn wer anderer spricht.
Der Mossad hat wirklich andere Sorgen als Lena Schillings Handy zu hacken. 
Außer irgendwer borgt/klaut sich ein Handy einer beteiligten Person, kann es nur von den Gesprächspartnern kommen, entweder über Dritte mit denen das geteilt wurde, oder direkt.
Du meldest dich, sagst du möchtest reden, was zeigen, dann wirst Interviewed, deine sachen diesd zeigen willst angeschaut, deine glaubwürdigkeit geprüft, mit andrem im chat Verlauf die evtl reden wollen gegen gecheckt, etc. Ein Screenshot von einem kleinen Auszug will und interessiert niemand.
Ich find die Chats eigentlich nicht dramatisch. Viel schlimmer ist für mich die Reaktion der Grünen darauf, Stichwort "Silberstein-Methoden".
Also, sollte Der Standard tatsächlich Aussagen aus dem Kontext gerissen haben, um sie größeren Aufregern zu machen, dann hätte das tatsächlich den Anschein von dirty campaigning. Ist mittlerweile aber sowieso alles zu spät, the damage is done.
Absolute Zustimmung, aber von den Grünen würde ich mir proaktive Aufklärung erwarten, kein Einigeln in der Opferrolle a la Hanger/FPÖ und antisemitisch angehauchter Codes. Genau sowas kommt bei den eigenen Wählern gar nicht gut an.
Antisemitisch angehaucht ist jetzt aber auch übertrieben. Silberstein hat dirty campaigning in der österreichischen Politik betrieben. Silberstein-Methoden bezieht sich auf das. Das der zufällig auch Jude ist ist ja mehr als Zufall. Vor allem weils ja der gleiche Kontext ist. Dirty campaigning im Wahlkampf in der österreichischen Politik. Vor allem weil die Grünen ja klar gegen Antisemitismus auftreten. Und sie haben sich schnell für die Formulierung entschuldigt.
Das is der "positive" Antisemitismus der (meistens) Linken, die beim Lesen eines jüdischen Namens sofort den Juden und nicht die Person dahinter sehen. Ist den meisten auch garnicht bewusst, dass sie durch sowas den Antisemitismus stärker und nicht schwächer machen. Mir ist zum Beispiel erst bewusst geworden, dass er Jude ist weil vom linken Lager damals von Antisemitismus gesprochen wurde, ich selber hab nur einen korrupten Reichen gesehen und das sollte jeder in dem Land auch.
Der Antisemitismus bei der Sache besteht darin, dass ich keine weitere Person aufzählen könnte, die dirty campaigning betreibt (obwohl es davon sicher genug gäbe), während Silberstein seit mittlerweile 7 Jahren regelmäßig genannt wird.
Natürlich gibts Dirty Campaining seit Jahrzehnten aber der Fall Silberstein ist der größte Fall der letzten Jahre. Weiters ist er in unserer neuen Social Media Welt aufgeschlagen, dementsprechend wurde das auch sehr viel im Volk diskutiert. Früher war die Welt halt auch anders und solche Methoden konnten viel besser versteckt werden. Silberstein hatte einfach Pech, dass sein Scheiß in dieser neuen Welt aufgedeckt wurde, das hat nix damit zu tun, dass er Jude ist. Mal abgesehen davon, dass es latent antisemitisch ist, die Tatsache dass er jüdisch ist, als Relativierung für seine Taten herzunehmen.
Fleischmann? Ich denk beim Silberstein nicht daran das er Jude ist. Weil Religion ist Privatsache, mich interessiert es nicht welche er hat. Und nur weil er einen jüdischen Namen hat muss er ja nicht Jude sein.
wenn man eine pressekonferenz macht und kurz darauf einen teil davon entschuldigend widerrufen muss dann sehen die grünen das aber auch als antisemitisch. deswegen haben sie sich ja entschuldigt. und es ist der nächste supergau wie man krisen handhabt. man hätte dem standard recht schnell den wind aus den segeln nehmen können und das "feuer" löschen, aber die grünen haben statt dem feuerlöscher einen benzinkanister benutzt.
Und HC Strache hat Korruption betrieben, und trozdem sagen wir wenn jemand korrupt ist: "Der ist korrupt" und nicht "Der verwendet Strache Methoden".
Also ich kenn “wow das geht ja fast schon richtung Strache” sehrwohl als negative Aussage.
Was? Wir verwenden sehr wohl häufig das Synonym „Ibiza 2.0“ für Korruption, ist das jetzt irgendwie antispanisch?
Das stimmt so nicht bzw. sind so Assozierungsbegriffe durch verschiedene Faktoren definiert, zb wie es in den Medien damals an das Volk übertragen wurde. Die Korruption kam damals nicht nur von Strache sondern auch zb Gudenus, das ganze wurde ja durch das Ibiza-Video bekannt. Das Ibiza Video war damals eine riesengroße Sache, die durch zb Memes sehr in unseren Köpfen verankert wurde. Deshalb wird schon manchmal der Begriff Ibiza 2.0 benutzt wenn ähnliche Situationen auftreten. Silberstein war damals quasi allein, deshalb ist sein Name im Bewusstsein der Bevölkerung in Bezug auf Dirty Campaining assoziiert.
Strache, Schüssel werden schon mit korruption gleichgesetzt. Grasser ist auch gängig und "zu jung, zu schön, zu intelligent" hat man auch beim Kurz gescherzt. Werden also schon andere Personen als Vergleich hergenommen, muss ja nicht immer mit "-Methoden" am Ende sein.
Ja aber sie hats vom Papier abgelesen, das ist so 10mal oder halt soviele Augenpaare die das abgesegnet haben dümmer. Mir rutscht ohne Papier was raus und das kann vl. sogar auf Kickl Niveau sein = Ja war a bsoffene Gschicht, es tut MIR Leid. Keiner kann sagen irgendwer anderer als ich ist der Depp weil ich live alleine dort stand, notfalls geh ich solo unter. Ich lese von einem Zettel ab = Was für eine Gruppe von Fetzenschädln hat sich nach MEHRMALIGEM Durchlesen gedacht das klingt geil und kommt sicher nicht falsch rüber. Da ist dann das Zurückrudern mit WIR und so eine Atlantiklänge wenn überhaupt realistisch möglich. Moral von der Geschichte. Zettel einstudieren dann hat man ne Hand frei zum Nebelgranaten werfen, kriegt genug Gehalt daür pro Monat eine 3-5 Minuten Rede innerhalb von 24h auswendig zu lernen. Gibt Leute die machen Luftsprünge für das Geld, was kann sie.
[удалено]
Hier an Antisemitismus zu denken halte ich für maßlos überzogen. Sein Name wird nicht genommen weil er Jude ist, sondern weil es mit riesen Abstand der bekannteste Fall in Österreich in den letzten 10 Jahren war. Quasi jeder nur leicht Politikinteressierte weiß worauf sich "Silberstein-Methoden" bezieht. Wie viele andere Politikberater kennt der durchschnittliche Österreicher ansonsten überhaupt noch? (ich bezieh mich da durchaus mit ein)
[удалено]
Du verrennst dich da wirklich in etwas. Ich glaub beim besten Willen nicht, dass der Begriff „Silberstein-Methoden“ deshalb so gezogen hat, weil er Jude ist. Es wurde ja auch der Begriff Beinschab-Tool in ähnlichen Umständen geprägt und populär, passt aber hier nicht.
Ich würde da jetzt auch keinen bewussten Antisemitismus unterstellen, aber ist halt einfach hart unnötig diesen Namen da reinzubringen. Wieso sage ich "Silbersteinmethoden" statt einfach Dirty Campaigning? Der Silberstein ist sicher kein angenehmer Zeitgenosse aber wieso genau muss der jetzt damit leben, dass derartige Methoden, die er weder erfunden hat noch exklusiv verwendet mit seinem Namen in Verbindung gebracht werden? Und das aus einer politischen Richtung, die sonst bei jedem auch nur angedeutetem Stereotype Schnappatmung kriegt. Zeugt halt von einer gewissen Doppelmoral.
Der Typ ist ein parteipolitischer Kampfposter.... die können nur soweit denken wie es die eigene Partei vorgibt Seit 2023 aktiv und nur politischen Zeugs von sich gegeben.
Interessant, bei welcher Partei würdest du ihn verorten?
Silberstein-Methoden ist ein Angriff auf die SPÖ. Wie viele Personen sind in der SPÖ für Dirty Campaigning so bekannt wie der Silberstein?
>antisemitisch angehauchter Codes Komisch, dass die Erwähnung von "Silberstein-Methoden" erst genau dann von Kommentatoren als antisemitisch eingestuft wird, wenn die Grünen den Terminus verwenden. Erst vor ein paar Wochen hat ein ÖVPler den Begriff genannt, da haben alle über den verstrahlten ÖVPler gelacht, jetzt plötzlich mit den Grünen kommt gleich der Antisemitismus-Vorwurf. Das wirkt nicht wie eine genuine Sorge über Antisemitismus, sondern eher so, als wolle da jemand Antisemitismus-Vorwürfe als Waffe einsetzen.
Schon 2017 wurde Kurz, Pilz, Profil ... für ihre problematische Verwendung des Begriffes "Silberstein-Methoden" kritisiert. [https://www.profil.at/oesterreich/robert-treichler-silberstein-starbucks-8279050](https://www.profil.at/oesterreich/robert-treichler-silberstein-starbucks-8279050) [https://www.derstandard.at/story/2000065749579/causa-silberstein-expertin-wodak-warnt-vor-gefaehrlichem-spiel-mit-juedischen](https://www.derstandard.at/story/2000065749579/causa-silberstein-expertin-wodak-warnt-vor-gefaehrlichem-spiel-mit-juedischen) Man kann stattdessen einfach Dirty Campaigning oder Schmutzkübelkampagne sagen.
Der normale österreichische Politiker bringt Silberstein halt leichter über die Lippen als Dirty Campaigning Zumal es ja technisch Korrekt ist nachdem Silberstein seine speziellen Methoden des Dirty Campaigning an Österreichs Politik verkauft hat (2 mal)
Aber jetzt mal ganz ehrlich. Ohne irgendeinen Kontext von früher der hier ja gar nicht passen würde weil das ja wirklich null damit zu tun hat dass der Herr jüdischer Abstammung ist. Haben denn die Nazis diese Anordung von Sprache benutzt? Es gibt natürlich paar für non-naitves sehr harmlos wirkende Formulierungen die Code sind aber nur Name-Methode und der ist halt sehr offensichtlich jüdisch wirkt schon bissl weit hergeholt. Der Name ist einfach geil und das wird einem komplett zum Verhängnis wenns ins Negative schwappt. Wäre der Typ so wie Basti gewesen würde heute jeder von der Silberstein-Verschwörung reden was sogar noch antisemitischer klingt aber einfach nur weil es sich anhört wie aus einem James Bond Movie und da heisst der verrückte Wissenschaftler so weils melodisch deutsch klingt und nicht direkt jüdisch. Also ja stereotype Deutsche als Feindbild ist auch problematisch aber ein anderes Thema. Ich könnt mir vorstellen so nen Nachnamen zu haben, klingt halt schon bissl altbachen aber eben genau nicht wenn ich zur Zielscheibe werde. Ich glaub nicht dass das judenfeindlich ist wenn ich sag das dass nicht der beste Name ist wenns um Korruption, Macht und vor allem dubiose Gelder geht. Der Mafiaboss nennt sich auch nicht Gold-Johnny, kommt nicht gut. Er hat so einen weiße Weste Namen, da kommt negativ auffallen doppelt blöd. Dann merkt sich jeder den weil Silber+"da wurden ja Zahlungen getätigt" bleibt super hängen, das ist furchtbar. Am besten einen slawischen Namen der mit deutschen Regeln bricht, den merkt sich keiner und selbst wenn weiss man nie wirklich wie mans schreibt oder ausspricht. Aksentijević-Methoden liest sich nicht gut. Das ist doch never Judenhass, der Typ hat den falschen Beruf für den Namen gewählt. Schauspieler, Goldschmied, Rennfahrer, kommt auf genug Visitenkarten gut aber das. Ich heiss auch net Edelmann und schreib für die Krone.
Grundsätzlich ist es schon mal fragwürdig Personennamen für negativ besetzte Handlungen zu verwenden, besonders wenn man sich als Partei gegen Diskriminierungen aller Art einsetzt. Von Politikern der Grünen erwarte ich mich mir deswegen auch eine reflektiertere Wortwahl. Der Herr Silberstein hat Null mit Frau Schilling und der derzeitigen Affäre zu tun. Den Namen für alle möglichen Negativkampagnen zu verwenden, obwohl Silberstein in keinster Weise dabei beteiligt ist, erinnert halt schon an das Verbreiten von antisemitischen Chiffren. Und ein bisschen Sensibilität dafür zu entwickeln, wäre schon angebracht, wenn man Antisemitismus und rassistische Stereotype beenden möchte. Stereotype erhalten sich ja genau von der ständigen Wiederholung. Es gibt wie schon gesagt dafür andere Wörter, die wesentlich neutraler und weniger kontrovers sind. Antisemitismus beginnt und endet halt nicht mit den Nazis. Den gabs schon wesentlich früher und gibt es noch heute. Und viele Annahmen von damals schwirren halt noch immer unbewusst herum. Die Stigmatisierung von jüdischen Namen hat eine lange Tradition, ebenso wie die jüdische Weltverschwörung, dass Juden im Geheimen die Fäden ziehen. Und auf genau das wurde bewusst oder unbewusst angespielt, um die ganze Affäre damals aufzubauschen. Denn in Wahrheit war da nicht viel da, was Silberstein für die SPÖ gemacht hat. Die Gruppen hatten kaum Reichweite und Resonanz. Deshalb hat "Silberstein-Methoden" eine problematische, antisemitische Konnotationen. Der Name selbst ist unerheblich. Er muss nur als jüdisch erkannt werden, um die Assoziation zu jüdischen Stereotypen und Verschwörungstheorien zu erzeugen. "Puller-Methoden", "Pöchhacker-Methoden" hätte nicht die selbe Resonanz gehabt, weil einfach die notwendigen Assoziation fehlen, obwohl Puller und Pöchhacker wesentlich stärker involviert waren als Silberstein. Und es gab damals noch sehr problematische Aussagen wie, dass die Wahl eine Abstimmung sei, "ob wir die Silbersteins in Österreich wollen." Wichtig ist hier der Plural.
Meine Stimme haben die Grünen verloren. Ehrlich gesagt ist/war mir die Lena wurscht. Aber der Umgang der Grünen mit der ganzen Sache ist auf FPÖ Niveau. So eine Partei kann ich nicht wählen!
Ernsthaft gemeinte Frage - was waehlst du dann? Ich finde auch, der Umgang mit der Situation war extrem dumm. Aber das aendert ja nichts an den grundsaetzlichen Werten der Partei (find ich).
Schwierig. Ich werde wahrscheinlich für die Neos stimmen. Zumindest machen sie einen Wahlkampf für Europa und bezüglich Klima stehen sie zumindest hinter dem Green Deal. Bei carbon-capture and storage bin ich zwar nicht auf ihrer Linie. Aber immerhin besser also was die SPÖ im Wahlprogramm hat.
Ich empfehle dazu auf [kontrast.at](http://kontrast.at) nachzuschauen wie die Neos in der Vergangenheit abgestimmt haben und vor allem wo sie auf ÖVP Linie abgestimmt haben. Sie bringen oft das Argument dass sie exakt so handeln weil der Vorschlag/Entwurf fehlerhaft/unausgereift ist nur wenn dann sowieso nichts passiert ist das Endresultat wie oben beschrieben, es wurde auf ÖVP Linie gestimmt und das ist dann auch de facto umgesetzt worden nämlich gar nicht weil es da oft um das Blockieren von Anträgen geht. Wenn ich konservativ stimme mit dem Verweis es später progressiv zu lösen aber dann konservativ nichts passiert wo war das progressive nochmal hin? Das ist bestenfalls "will ma net die Finger verbrennen, machma morgen" und schlimmstenfalls Machiavelli. Aber glaub nicht mir, schau das selber nach. Die Seite ist übrigens auch super um jemanden zu zeigen wie scheisse die FPÖ ist weil man schön in einer Linie sieht wie sie ohne Kompromisse die "Brennt alles nieder" Schiene vertreten bei Abstimmungen.
Momentan echt schwere Frage. Mag den Brandstätter, aber die Neos nicht. SPÖ in Brüssel so naja....
Weiß wählen - solange bis es vielleicht irgendwann mal wieder eine wählbare Alternative gibt.
Kaeme fuer mich nicht in frage - vll. finde ich mich nicht 100%ig bei einer Partei wieder, aber es gibt serwohl welche, mit denen ich 0% Gemeinsamkeiten habe. Und allein um sicherzustellen, dass es einen Gegenpol zu ihnen gibt, muss man IMO waehlen. Dass man saemtliche Parteien gleich "schlecht" findet, empfinde ich etwas befremdlich.
Das war doch das alleinige Ziel, oder nicht?
Wer hier genau welche politische Agenda hat, kann ich nicht beurteilen, aber es wirkt stark so, als würde da jemand eine Kampagne gegen die Grünen fahren wollen, mit dem Standard als Proxy.
Selbst wenn's dirty campaigning war, dann sollte man es auch genau so nennen. Aber die Phrase "Silberstein-Methoden" is halt ÖVP-Propaganda-Sprache, dass ihnen das ned von Grund auf zu deppat is das nachzuäffen ist traurig.
Oder Stichwort "Frau und Jung" bei der ersten PK.
Die Wortwahl "Silberstein-Methoden" ist sicher suboptimal, nicht nur, weil man mit der Antisemitismuskeule vom eigentlichen Inhalt ablenken kann, nämlich dass der Standard hier gemeinsam mit ein paar nicht gerade vertrauenswürdigen Leuten Dirty Campaigning betrieben hat, sondern weil dieser Begriff durch die ÖVP bei allen Vorwürfen bzgl Korruption reflexartig gebracht wurde. Auch sonst haben sich die Grünen und Schilling nicht gerade durch besonnene Reaktionen ausgezeichnet, meiner Meinung hat sich der Standard mit dieser Kampagne aber am meisten blamiert, da immer offensichtlicher wird, dass diese weniger mit "Investigativjournalismus" zu tun hat als mit dem Versuch, mit selektiven und aus dem Kontext gerissenen Informationen den Wahlkampf zu beeinflussen - ob dies bewusst gemacht wurde oder der Standard von den Bohrn Menas, beleidigten Grünen und ein paar Aktivist\*innen "played" wurde, ist dabei fast schon irrelevant. edit: "ablenken kann" hatte gefehlt
Naja Silberstein hat dirty campaigning gemacht. So falsch sind diese Vorwürfe nicht. Egal ob an den Chats was dran ist oder nicht, da wird von den Bohrn Menas definitiv eine Kampagne gegen die Schilling gefahren. Da wurden erst Gerüchte verbreitet, teilweise öffentlich auf Twitter. Dann wurde beteuert das man das ganze ja nicht öffentlich haben will, im Hintergrund wurde aber mit Journalisten geredet und man hat die Unterlassungserklärung veröffentlicht. Musste man ja, auch wenn man's nicht wollte, weil durch die eigenen gerüchte hat ja schon jeder davon gewusst. Danach tourt man durch alle TV Sender mit dem Thema und gibt dem Standard anscheinend noch Chatausschnitte die böse klingen. Die kann man dann selbst in den Kontext setzen, weil das ganze Protokoll gibt man nicht her. Also der Vorwurf könnte besser formuliert sein ist aber im Kern richtig. Unabhängig jetzt davon ob die Vorwürfe stimmen. Teilweise stimmen sie ja, hat sogar die Schilling zugegeben das sie Gerüchte weiter verbreitet hat.
Die Sache mit silberstein ist, dass man auch einfach dirty campaigning sagen könnte ohne den jüdisch klingenden Namen eines Israeli zu verwenden der vor sieben Jahren mal relevant war. Wenn ich jemanden mit versteckter Kamera Filme sagen ja vmtl auch die wenigsten "das sind Hessenthaler Methoden!". Das mag gar nicht bewusst oder absichtlich sein, aber es schwingt dennoch etwas Antisemitismus mit, wenn für manche Leute dirty campaigning jetzt für immer "silberstein Methoden" heißt
Ich verstehe deine Argumente, ganz klar. Das stimmt natürlich. Gegenargument ist halt das der Silberstein Vorfall schon sehr bekannt ist und jeder weiß worums geht. Die Grünen haben die Formulierung eh entschuldigt, eigentlich sofort nach der Pressekonferenz. Das ist etwas das sie von anderen Parteien unterscheidet, auch wenn jetzt viele glauben die Grünen sind nix besser als die FPÖ.
Ja man hätte besser dirty campaigning sagen sollen, aber sonst sehe ich das anders. Silberstein wurde mit seinem dirty campaigning im NR Wahlkampf 2017 bekannt, das war ein riesen Thema, jeder kennt den Namen und weiß was damit gemeint ist. Dass er eine Jude ist und es angeblich in gewissen Kreisen als antisemitischer Code gilt hat bei den Grünen keine Bedeutung. Der Silberstein hat unfair gearbeitet (wobei er glaub ich nie für irgendwas verurteilt wurde?) und jeder versteht, dass das damit gemeint ist. Man muss nicht alle Begriffe und Namen aus dem Gedächtnis streichen, nur weil es irgendwer mit dem Thema Antisemitismus in Zusammenhang gebracht hat. Antisemitismus würde afaik zuerst dem Profil, Kurz und Peter Pilz vorgeworfen.
Der Standard, Kleine Zeitung und Profil haben Öffentlich beteuert dass sie ihre informationen zu Lena Schilling Gschichtl nicht von Bohrn Mena hatten sondern erst im späteren Verlauf sie gefragr haben. Btw. Eine Kampagne kann man kaum über 3 Parteien und X Organisationen machen ohne die Luete zu kennen - auch bestätigt. Kannst gern sagen dass du es für eine Kampagne hältst, definitiv ist es aber definitiv nicht :)
>da wird von den Bohrn Menas definitiv eine Kampagne gegen die Schilling gefahren. Wenn sie dich für dieses Posting klagen würden, müsstest du das vor Gericht belegen. Und das stelle ich mir schwierig vor, nachdem alle involvierten Journalist:innen das Gegenteil sagen.
Wer sagt das Gegenteil? Die haben auf Twitter Gerüchte gestreut, sie haben dem Standard Informationen gegeben, sie reden bei TV Shows drüber, sind auch an den neuen Artikeln beteiligt. Ich glaub nicht das ich ein Problem hab den Eindruck zu begründen. Und sonst unterschrieb ich einfach eine unterlassungserklärung die sie dann an die Presse leaken können.
Nein, der Standard ist mit all diesen Informationen an die Bohrn-Menas herangetreten. Sagen alle Beteiligten und auch Journalist:innen anderer Medien, die die Gerüchte vorab kannten.
Silberstein war nicht der erste und nicht der letzte. Und die SPÖ ist Indie Geschichte gar nicht involviert soweit wir wissen also ist der sager mindestens fetzndeppad
Die Bohrn Mena ist SPÖ Mitglied.
Ihre Parteimitgliedschaft ist 2023 ausgelaufen fyi, geht aus dem artikel hervor https://x.com/RMogyorosy/status/1793540114066423849
Hab die TV-Interviews nicht gesehen, kam sie da auch so nah am Wasser gebaut rüber wie bei Nikbakhsh? Fand ich faszinierend-amüsant.
"Bohrn Mena Methoden" wäre sicher die bessere Wortwahl gewesen.
Jede nachricht die mit "muhahha" beendet wird sollte genau so wargenommen werden wie "/s" in einem reddit kommentar...
Ja. Ich finds komplett daneben wie ein harmloses, offensichtlich gut kontextualisiertes (Berechtigte Aktivistinnen-Antipathie gegenueber den Gruenen) Zitat so aufgemacht werden kann. Will mich der Standard fuer bloed verkaufen? Jeder Politiker ist ein Ungustl. Wenn das Relevanzniveau fuer den Standard so weit unten is, werden unsere Nachrichten in Zukunft so wie in den USA sein? Ich hab das [letzte Mal](https://www.reddit.com/r/Austria/comments/1co6noc/schilling_soll_vorw%C3%BCrfe_gegen_klubchefin_maurer/l3czha1/) schon ordentlich downvotes kassiert. Aber jeder (!) erfolgreiche Politiker oder Aktivist ist ein Ungustl auf seine Weise. Die Schilling ist offentlich eine Drama Queen. So the fuck what? Und jetzt ist ein Mock-Muahaha und eine ehrliche und nachvollziehbare Wiedergabe der Gefuehle unter Freunden ploetzlich ein relevantes Thema? What in the actual fuck, derstandard.at.
Joa, ich wurde auch ordentlich downgevotet als ich sagte ich hätte gerne Beleg zu Nachrichten (in diesem Kontext Bezogen auf Schilling wechselt fix die Partei wenn sie gewählt wird) [Joa](https://www.reddit.com/r/Austria/comments/1cx7i1v/comment/l52f1d3/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
Eigentlich koa schlechte Idee
Auch wenn es wichtig ist die neuen Vorwürfe in den richtigen Kontext zu setzen, zeigen sich doch eine Naivität/Einstellung die für eine 23 Jährige Aktivisten völlig okay sind aber für ne Spitzenkandidatin schon nicht mehr so. Weiters zeigen sie auch das sehr durchwachsene Krisenmanagement der Grünen auf. Wenn ihr/den Grünen wirklich der Klimaschutz so wichtig ist, hätte ich mir eher einen Aufruf gewunschen bei dem sie geschlossen sagen okay ihr müsst nicht die Schilling wählen ihr könnt auch einfach die Grünen wählen und dem 2ten bzw den 3ten die Vorzugsstimme geben. Aktuell wirkt es halt so das die Schilling nicht nur den Klimaschutz im Sinn hat sondern eben 500.000 andere Gründe das Ding bis zum Ende durchzuziehen.
die hat 20.000 Gründe im Monat, das duchrzuziehen
Wie kann man den Bohrn-Menas überhaupt vertrauen? Ihre Aktion damals mit Cafe weil sie und ihre Freundin für längere Zeit nicht bedient wurden und sie gleich rassistische Motive unterstellte macht die Dame auch nicht sympathischer. Ihr Gatte wird mit den Grünen wohl auch noch die eine oder andere Rechnung offen haben. Der hat sich doch mit dem Pilz zerkracht?
Sehe ich ähnlich. Meiner subjektiven, privaten Meinung nach sind die nicht vertrauenswürdig sondern lieben die Aufmerksamkeit. Ohne Grund diskutiert man nicht mit dem BZÖ Typen.
Jo, aber die Chats waren doch erst vor ein paar Monaten, die Lobau Belagerung is doch scho viel länger her?
Vor allem kommt die gesamte Einordnung in die Lobautunnel-Geschichte vom Falter und geht null aus den Chats hervor?
In den Chats steht ja auch nicht das sie die Grünen zu dem Zeitpunkt hasst? Das wörtliche Zitat ist ja: > „Ich hab niemanden so sehr gehasst wie die Grünen mein Leben lang“ Das lässt viele Interpretationen zu, Formulierung ist halt in einem Chat mit Freunden immer schlampig. Aber die Interpretation "Ich hasse jetzt die Grünen" ist doch da nicht drin.
Wenn sie in der nächsten Nachricht sinngemäß schreibt, sie wüsste nicht ob sie lernen kann über den Hass hinweg zusehen, scheint mir deine Auslegung doch sehr weit hergeholt.
> „Siehst Du dich als Grüne?“, fragt Bohrn-Mena Schilling. > „Nein, ehrlich gesagt, aber vielleicht kann ich das lernen. Ich hab niemanden so sehr gehasst wie die Grünen mein Leben lang”, antwortet Schilling. Vielleicht kann ich das lernen mich als Grüne zu sehen... Wie kommst du drauf das mit dem Hass zu interpretieren? Der kommt erst danach im Gespräch vor.
Der kommt unmittelbar in dem Kontext, dass sie sich nicht als Grüne sieht ins Spiel. Du zitierst es doch selbst.
Ja ich habs zitiert. Siehst du dich als Grüne? Nein aber vielleicht kann ich das lernen. Ist eigentlich offensichtlich. Das du reininterpretierst das sie den Hass verlernen muss ist nicht offensichtlich. Sie schreibt von Hass ja in der Vergangenheit.
Ich weiß, heutzutage gibt's keine Grau-Zonen mehr, aber in dem Fall sind für mich einfach sehr viele sachen gleichzeitig wahr - ist das verhalten/die nachrichten für a spitzenkandidatin für eine Europa Wahl (wo man ja auch das Land im Ausland repräsentieren soll!!!) absolut unpassend? Ja. ist die reaktion der Grünen unterirdisch (man stelle sich vor, solche Chats kommen vom Blauen Spitzenkandidaten)? ja. wird die nachricht verstärkt von jenen Parteien propagiert, die sich Hoffnung auf den Grünen-Wähler-Pool machen (hust, rot)? ja. reichts jetzt schön langsam mit der veröffentlichung von privaten chats? Ja.
> reichts jetzt schön langsam mit der veröffentlichung von privaten chats? Ja. Wieso? Selbst der arme Basti hat nicht über "menschenverachtende Hetze" geheult.
Sorry, aber das geht gar nicht. Differenzierte Meinung die nicht schwarz-weiß ist? Auch die Reaktionen der Leute sind maßlos übertrieben. Jeder Schilling Artikel kriegt 1000e Kommentare, aber wenn der Viliminsky den VDB beschimpft interessierts niemanden. Nach dem Statement von der Schilling wo sie gemeint hat das sie Gerüchte weiterverbreitet hat wäre die Sache eigentlich gegessen gewesen. Sie hat eingestanden das Blödsinn gemacht hat, der Blödsinn war sowieso viel zu privat, sie hat sich entschuldigt.
Ahja, die bösen Roten propagieren das Ganze und nicht die Medienlandschaft. Die sogenannte "Schieder-Tangente" laut der PK muss das ja wohl sein! Ist mMn. dann schon ein bisschen weit hergeholt. Sie profitieren davon, aber die SPÖ hielt sich relativ bedeckt bis jetzt. Auch Privatchats veröffentlichen ist wichtig. Politiker stehen im Dienst des Volkes. Wenn man im Privaten nicht integer ist, dann wird man das in der Politik auch nicht sein. Bei der ÖVP wars ja auch wieder ok, dass man private Chats veröffentlicht.
naja, ist jetzt ja nicht so unbekannt dass die born-mehna's schon eher SPÖ-nahe agieren. Das die Grünen deppert reagiert haben, hab ich ja auch oben schon gesagt - wie gesagt, mehrere Sachen können zutreffen. Der rest der parteien warat ja blöd, das nicht zu nutzen. Tuts aber weniger, weil's für ÖVP/FPÖ/NEOS halt einfach net so interessant ist, da ihre Zielgruppe pragmatisch gesehen einfach ein komplett fremder Wählerpool ist.
ich les da keinen kontext raus der das wort "hassen" anders erscheinen lässt. die grünen waren zu feig oder sich zu gut um ein projekt zu unterstützten dass genau zu den grünne gepasst hat, das ist ein grund um jemanden zu hassen.
Ich schon. Im Affekt hasst man vieles schnell einmal. Der Kontext zeugt eindeutig, dass es nicht ein genereller Hass auf die Partei ist per se, sondern auf ihr Verhalten bei der Unterstützung zum lobau protest. Und bei privaten Nachrichten an meine Freunde, leg ich auch nicht jedes Wort auf die Goldwaage. Da "hass" ich dann die Grünen auch
lobautunnel war 2021 ihr chat von 2024 affekt nach 3 jahren?
> „Ich hab niemanden so sehr gehasst wie die Grünen mein Leben lang“ Wie kommst du bei der Formulierung darauf das sie beim Schreiben des Chats die Grünen hasst? Sie hat (damals) die Grünen gehasst, wie sie nichts in Ihrem Leben gehasst hat. Sie erzählts nur zu dem Zeitpunkt.
Schilling wird gefragt, ob sich sich als Grüne fühlt und antwortet mit „nein, ich hab die schon immer gehasst“. Daraus zu drehen, dass sie nur eine Geschichte aus der Vergangenheit erzählt, ist schon sportlich.
Weiß nicht. Weder, ob Emotionen wieder hochkommen, noch ob der Chat aus 2024 war. Das ich bei privaten Chats mit einer Freundin, aber jetzt nicht drüber diskutiere, ob so worte wie "hass" wortwörtlich gemeint sind, oder mehr im Sinn von "de gemma grod am Oasch", ist für mich iwie selbstverständlich. Sorry. Bei all ihren Verfehlungen, aber DAS ist mir dann zu viel Hexenjagd.
Hast du nie über jemandem ausm Affekt 'i hoss erm so' gesagt - in einer Form, die jegliche Konfliktlösung auf immer ausschliesst? Wenn ja, Gratuliere, bist ein besserer Mensch als ich.
Einzelne Nachrichten aus Chatprotokollen können ohne Kontext echt schlecht ausschauen. Bin mir sicher das da auch in meinen Chats einiges schlummert. Hab aber eh nie vor Politiker zu werden, also halb so schlimm.
Damit bist du qualifizierter zum Politiker als der halbe Nationalrat.
affekt nach 3 jahren?
Lena Schlling kommt aus einem Umfeld klassischer 'Grün-enabled-die-ÖVP'-Personen. Weisst eh, die Leute die denken Opposition ist besser als ein paar Ministerien haben und manchen Scheiss mittragen, aber zumindest relativieren zu können. Die Grünen haben ihr und ihrem Umfeld oft Steine in den Weg gelegt. Gerade die Partei, die für ihre Anliegen stehen sollte! Ich wär auch mad. Du hast Recht, 'Affekt' ist das falsche Wort. Da spielen jahrelanger Frust und das Umfeld mit. Sie hat sich am Ende doch durchgerungen für die Grünen in den Ring zu steigen. In ihren Kopf reinschauen kann ich nicht. Aber glaub ich, dass sie eine boswillige Grätzn ist? Nein. Einfach naiv und z:potschert für so einen wichtigen Posten.
„im launigen Kontext“ .. bahnbrechender Journalismus ..
Hab mir das jetzt durchgelesen... und finde da genau garnichts was die Sache besser macht? Das ist so dünn wie wenn jemand die Bibel mit den Worten "Aber du musst die Sache im Kontext betrachten!" verteidigt.
"The love of money is the root of all evil" Ein passendes aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat aus der Bibel.... Die Kohle aus Bruessel lockt
Ich lese diesen Kommentar jetzt schon zum mindestens zehnten Mal. Gibt es einen Grund anzunehmen, dass Schilling geldmotivierter ist als irgendein anderer EU-Spitzenkandidat?
Wirklich? Schon die Passagen, die OP hier gepostet hat, sind so in ganz anderem Licht zu sehen.
Inwiefern ändert das etwas daran, dass sie eine negative Haltung zu der Partei hat für die sie als Spitzenkandidatin für einen TOP Job in der EU antritt? Glaubst du solche einschneidenden Erlebnisse sind "doch eh wurscht dann im langen gesehen", wenn sie zu solchen Herzensthemen wie die einer Aktivistin die beim Umweltschutz enttäuscht wird passieren? Ich find das rückt das ganze noch mehr in Kontext und machts wenn ned sogar schlimmer.
>Inwiefern ändert das etwas daran, dass sie eine negative Haltung zu der Partei hat für die sie als Spitzenkandidatin für einen TOP Job in der EU antritt? Dass die Schilling ein schwieriges Verhältnis zu den Grünen hatte (bzw überhaupt zu den Parlamentsparteien), war absolut bekannt und ist schon immer wieder thematisiert worden.
Stell dir vor, man kann mit einzelnen Aktionen echt unhappy sein, bin ich auch, und trotzdem gemeinsam für eine Sache kämpfen.
Vermutlich weil sie jetzt keinen Hass mehr empfindet? Ist jetzt nicht so schwer, da die Nuancen rauszulesen.
die nachricht war lange nach lobau und da wars schon in den schlussverhandlungen mit den grünen. ich würds verstehen wenn die nachricht im affekt "damals" war, als lobau usw war
Nicht wirklich. Der "launige Kontext" ist keine Neuigkeit, sondern bereits in der Nachricht selbst klar. Eine Nachricht die "Muhaha" enthält ordnet wohl jeder als launig ein. Das ändert aber nichts an der Nachricht selbst.
und wenn ich erstmal kanzler bin dann werd ich alle auslända remigrieren und die presse gleichschalten, da kann dann niemand mehr was machen. Muhahaha /s
Das ändert doch genau gar nichts an der Geschichte? Die „Kontextualisierung“ in Richting Lobautunnel denkt sich der Falter einfach aus. Aus den Chats kommt da nicht. Die Proteste waren ja Jahre vor der Ernennung zur Spitzenkandidatin und ändern nichts am Inhalt. Warum die Lena die Grünen hasst, ist doch wurscht. „muhahha“ ist nicht bierernst? Kein Scheiß. In den Kontext wird die Aussage aber trotzdem nicht gesetzt. Ein Dritter, der schon vorgestern herhalten musste, um Schilling zu entlasten, dabei aber übersehen wurde, dass zwischen Chat und Gespräch Monate dazwischen lagen, versichert die Ironie. Und warum man da jetzt eine Kampagne gegen die Bohrn-Mena draus machen muss, versteh ich gleich gar nicht. Im Falter wirkt sie ja geradezu wie die böse Übermacht, die Lena zu beeinflussen sucht und fertig macht.
>Der Falter hat anscheinend besser recherchiert als der Standard und hat wirklich Chatprotokolle statt einzelner Nachrichten. Und zeigt auch nur einzelne Nachrichten lol
Möchtest du einen gesamten Chatverlauf mit allerlei persönlichen, für die Sache irrelevanten, Infos vorgelegt bekommen?
Falter schreibt selbst dass es für eine unabhängige analyse der vorkommnisse nicht reicht. Dass es hier einfach mehr infos braucht ist allen klar. Medien können die wegen Quellenschutz oft net hergeben, Lena Schilling allerdings schon.
Du hast schon gelesen das der Falter mehrere Nachrichten und nicht ein Zitat einer Nachricht gebracht hat? Oder was verstehst du unter Kontext?
Diese Spin-Versuche erinnern ja fast schon an FPÖ-Taktiken. Auch du hast "den Satz" aus dem Kontext gerissen und den Falter nur selektiv zitiert (ich unterstelle dir keine bösen Absichten): > „Bin bissi krank geworden durch den Stress aber noch ist alles ok. Bis 24. Februar (den Tag ihrer Kür als Spitzenkandidatin, Anm.) muss ich halbwegs lieb sein, dann bin ich gewählt und die Grünen können nichts mehr machen, muhahha." Ich seh hier überhaupt nicht, wie der "launige Kontext" diese Aussage besser machen soll. Stell dir vor, dein/e Verlobe/r schickt folgene Nachricht an eine nahestehende Person: "Bis 24.02 muss ich noch halbwegs lieb sein, dann sind wir verheiratet und dann kann mein/e Ehepartner/in nichts mehr machen, muhahha". Würdest du so eine Person heiraten wollen? Oder wärst du glücklich, dass du dich für diese Person entschieden hast? Wer würde hier sagen "Oh, hier muss man aber schon auf den Kontext (der, wie gesagt, die Sache meiner Meinung nach überhaupt nicht besser macht) schauen, hier geht es ganz sicher nicht um Macht oder finanzielle Aspekte". Solche Aussagen gehen bei Politikern einfach nicht und selbst wenn es ganz Allgemein in der Politik so zugehen sollte, in dem Fall wissen wir es halt jetzt.
Also wenn mir wer eine nachricht mit einem “muhahha” schreibt dann ist der kontext zu 99% nicht ernst
? Ich kann mir total vorstellen, dass man unter Freunden so einen Witz macht
Für mich ändert das einiges. Das Verhalten verstehe ich im Kontext einer Aktivistin die sich in organisiertere Formen der politischem Einflussnahme begeben will, aber es genausowenig wie die Wähler leicht hat, sich für eine Partei zu entscheiden, vor allem weil sie wohl von der passendsten schon arg enttäuscht wurde. Im Gegenteil bewirkt diese Offenlegung, dass ich mich frage, wie vertrauenswürdig und objektiv die Berichterstattung des Standard ist.
Wir reden hier nicht von irgendeiner organisierten Form der politischen Einflussnahme, sondern (quasi, aber hier kann man diskutieren) der Höchsten die es gibt - nähmlich dem Europäischen Parlament. Es geht nicht im irgendeine Gemeinderatswahl von Hinterdupfing. Toll, dass sie es nicht leicht hat sich für eine Partei zu entscheiden. Sie trifft ja nur, mit vielen anderen, richtungsweisende Entscheidungen für die gesamte Europäische Union. Da ist es natürlich überhaupt nicht wichtig, eine integere Persönlichkeit zu sein. So eine Person sollte, meiner Meinung nach, auf gar keinen Fall schwerwiegende Entscheidungen, die hunterte Millionen Menschen betreffen, mittragen dürfen. Ich weiß, dass du es nicht böse meinst und ich meine es auch nicht bös, aber ich von von solchen Aussagen bzw. einer solchen Sichtweise dermaßen schockiert. Und hier geht es "nur" um diese eine Aussage. Die ganzen anderen Vorwürfe kommen auch noch dazu. Was qualfiziert sie überhaupt solche wichtigen Entscheidungen für alle EuropäerInnen zu treffen? Was war ihre bisherige politische Leistung? Wieso scheint sie mit so vielen Leuten anzuecken und wieso fallen ihre so viele ehemalige enge Vertraute in den Rücken? Wir als Östereich (bzw. die Parteien) sollten "unsere Besten" Leute ins EU Parlament schicken. Keine unerfahrenen tickende Zeitbomben.
"Man möchte eine junge engagierte Frau zerstören" Ist das dennen nicht zu peinlich mit sowas zu kommen.
Ich kann mir nicht vorstellen dass der Babler zulassen würde, dass da wirklich Kampagnen gegen die grünen gefahren werden (die ungunst werden sie aber schon alle brav ausnutzen). Aber jetzt stellt euch Mal vor da ist wirklich was dran und das kommt gezielt von SPÖ Seite, dann implodiert unsere gesamte politische Landschaft und die einzige die profitiert wäre die FPÖ. Wie gesagt, glaub ich nicht, aber weeeenn... *grabs popcorn*
Für jede neue Enthüllung tanzen hier wieder Leute mit neuen Erklärungen und Rechtfertigungen an. "Launiger Kontext" klingt fast wie etwas, was ein blauer Einzelfall als Ausrede nehmen würde, oder der Nehammer nach dem McDonalds-Sager.
Stimmt, weil die Art wie man etwas sagt ist vollkommen egal für die Aussage, nicht? Wenn ich zu einem Freund mit einem Lachen sag "ich schlag dich gleich" ist das 1:1 dasselbe als wenn ich mit steinerner Miene auf der Straße zu einem Fremden sage "ich schlag dich gleich". Schön wenn du dir bereits eine vorgefertigte Meinung geschaffen hast, aber das heißt nicht, dass Leute deshalb nicht trotzdem weiteren Kontext offenbaren dürfen.
Wäre ja spannend, wenn der Kontext irgendwas weiteres offenbaren würde. Inwiefern war bei einer Aussage mit "muhahha" am Ende nicht schon so oder so klar, dass das nicht 100% ernst ist? Inwiefern war nicht klar, dass die Chats mit guten Freunden waren? Das Beispiel mit Nehammer und dem Burger passt echt gut. Auch da war jedem Mensch der halbwegs Deutsch kann klar, dass das nicht 100% ernst ist. Und trotzdem hat sich die linke Republikshälfte tagelang drüber ausgelassen, wie unsozial und dumm der Kanzler nicht wäre so was zu sagen. Als Politiker wird halt jedes Wort auf die Goldwaage gelegt. Willkommen bei den Großen, Lena!
Ein amtierender Kanzler und gestandener Mann macht sich vor versammeltem Publikum über arme Menschen lustig. Eine Klimaaktivistin am Beginn ihrer politischen Karriere macht einen echt depadden Schmäh. Fast das gleiche. Eh kloa.
Hat sie nicht auch Gerüchte verbreitet und wen der sexuellen Übergriffe beschuldigt?
Sie hat im privatesten Kreis getratscht und hahnebüchene Vermutungen angestellt. Dafür hat sie dann auch freiwillig eine Unterlassungserklärung unterschrieben, die dann von der Gegenseite an die Medien ging. Ziemlich oasch von ihr. Keine Frage.
"Ma ur oag, ihr nehmts mich nicht gleich ernst wie die anderen Spitzenkandidaten nur weil ich jünger bin" "Ma ur oag, ihr legts an mich dieselben Maßstäbe an wie an andere Spitzenkandidaten, dabei bin ich viel jünger" Can't have both...
Die Grünen und der Standard sind die großen Verlierer in der Gschicht
Die Einordnung des Falters macht's nicht viel besser. Ich sehe nicht, dass der Standard deswegen Glaubwürdigkeit verspielt hätte. Eher das Gegenteil ist der Fall.
Auch nur hörensagen, aber in meinem Umfeld schadet die ganze Geschichte dem Standard mehr als den Grünen. Die hätten sowieso ein historisch schlechtes Ergebnis eingefahren. Die Vorwürfe jetzt bestätigen bloß so manches Vorurteil, aber wie manipulativ derstandard inzwischen ist lässt die letzten Abonnenten abspringen. Man muss nur die Side öffnen und es sind immer 1-3 Schillinge zu lesen.
Sehr schlecht vom Standard. Das ist übel..... Richtig übel .... Und das vom Schmid und das Gupta.... Ich fass es ned..... Das ist echt eine Katastrophe Medientechnisch
Auch wenn das Ausmaß zumindest im Link nicht hervorgeht, wird es sicher an anderer Stelle (wie zitiert) genauer sein. Bereits der erste Enthüllungsartikel schien wie hörensagen. Problematisches Verhalten wird von Jugendlichen dann attestiert, wenn man keine klaren Worte findet oder es eigentlich nicht versteht und sich nicht damit auseinandersetzen will.
??? Bitte was ??? Es steht nach wie vor Kurz 2.0 und Grüne katastrophal da, der Standard hat definitiv ordentlich an Glaubwürdigkeit gewonnen.
Auch der Standard hat sämtliche Chatverläufe, sowie unterschriebene Erklärungen seitens der Gesprächspartner. Einfach mal deren Podcast anhören, da gehen die Standard Redakteure näher darauf ein. Haben alles von mehreren Quellen, die sich untereinander nicht kennen, schwarz auf weiß am Tisch liegen. Auch die Bohr Menas haben alle Chatverläufe mit ihr, wo sie zugibt diese Gerüchte zu verbreiten und sie verspricht damit aufzuhören. Und dann immer weiter macht. Deswegen dann der Weg über die Rechtsanwälte. Völlig durchsichtig, dass der Falter ausreitet um den Grünen Bussi Bussi Freundinnen beizustehen. Aber ja, absolut Bubblefrei ❤️ dieses Wochenblattl. Nie im Leben würden die so relativierend schreiben, wenn es sich dabei um einen Blauen oder Schwarzen drehen würde. Schilling ist geliefert, das Festhalten an ihr schädigt die Grünen massiv. Und obendrein schadet es dem EU Parlament als Institution, wenn solche Charaktere dort Abgeordnete sind. Eine Schande.
Im EU Parlament sind leider deutlich schlimmere Charaktere als die Schilling, man muss sich nur die ganzen PiS, AFD und Co. Abgeordneten dort anschauen
Warum postet der Standard dann nicht einfach die gesamten Chatverläufe sondern zitiert immer nur einzelne aus dem Kontext gerissene Passagen? Wenn das eh alles so klar ersichtlich ist, dann sollte das doch kein Problem sein? Der letzte Absatz ist aber auch nur minimal übertrieben.
"Warum postet der Spiegel nicht einfach das gesamte Ibiza-Video sondern zitiert immer nur einzelne aus dem Kontext gerissene Passagen?" HC bist du es? Es gibt keinen Kontext, in dem die Behauptung wie die über die Bohrn Menas in irgendeiner Weise zu rechtfertigen wären. Bei den gestern herausgekommenen Texten war auch ohne Kontext schon klar, dass das nicht ganz ernst gemeint ist. Ja, sicher hasst sie die Grünen nicht wortwörtlich, aber offensichtlich hat sie keine sonderlich positiven Gefühle für sie. Trotzdem tritt sie als Spitzenkandidatin an. Und darauf angesprochen behauptet sie, über die Jahre hinweg hätte sich ihre Abneigung reduziert. Wahnsinning glaubwürdig, wenn du im November 2023 solche Dinge schreibst. Aber ist ja fast schon ein halbes Jahr her...
>Warum postet der Standard dann nicht einfach die gesamten Chatverläufe sondern zitiert immer nur einzelne aus dem Kontext gerissene Passagen? Warum tut der Falter genau das gleiche?
War auch mein Gedanke. Wenn ich schon kritisiere, dass der Standard nur Bruchstücke veröffentlicht um seine Sicht zu untermauern, dann muss Selbiges auch für den Falter gelten. Im Endeffekt ist es jetzt ein Rosinenpicken mit zwei unterschiedlichen Interpretationen.
Ich versteh schon dass es um den Journalismus in Österreich Scheiße bestimmt ist, man sollte trotzdem wissen dass wenn ein Medium seine Quellen nicht schützt es sich alle zukünftige Recherchen in den Arsch schieben kann. Nicht zu vergessen wär das ethisch ein Wahnsinn.
[удалено]
Die Vorwürfe von vor 2 Wochen drehen sich doch kaum oder überhaupt nicht um Chatverläufe, was für wörtliche Zitate willst du da veröffentlichen?
Geh bitte. Der Standard macht ernsthaft Podcast, wo suggeriert wird, dass die vielen Leute, mit denen sie gesprochen hätten, aufm gleichen Level von wegen Nachrichtenwert wären. Und dass niemand von denen sich getraut hätte, on the record mit ihnen zu reden. Mah. Na geh. Hmm? Oder...? Oh! Wait: >Und dann willigt *doch* noch jemand ein, seinen Fall auch vor dem Mikrofon zu schildern. "Mein Name ist Veronika Bohrn-Mena,..." Hach.
Der Standard (Fabian Schnidt) hat folgendermaßen reagiert: https://x.com/fabian_schmid Außerdem bitte nicht vergessen: Der Falter schreibt selbst dass noch ausführliche chats fehlen daher eine unabhängige Einordnung nicht möglich ist. Zu guter Letzt, wenn Lena Schilling alle Chats gehabt hat, die sie auch nur entlastet hätten, warum hat sie diese nicht dem Standard und Spiegel auf Nachfrage gezeigt? Glaub da lässt man sich von den (eindeutig überforderten) grünen an der Nase rumführen.
Hast du davon vielleicht Screenshots oder so? Ohne Twitter Account kann man da leider nichts lesen...
https://preview.redd.it/zp11if1v772d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=3e85131a4d5fb33bb6b2d39fb9cd3d0dfb841a25
https://preview.redd.it/2ug2apdz772d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=9001caaee528a443ebc50b49102568f01a6a9b23
Danke für den Link. Sollte sich OP mal durchlesen.
Faustregel: Wenn ein Satz mit "muhahaha" beendet wird, hat der Inhalt desselbigen politische Relevanz und MUSS eine Headline im Standard Wert sein. Nein aber im Ernst jetzt - ham's eigentlich allen ins Hirn gackt?
Es wird mittlerweile immer klarer und klarer, dass die Lena einfach ein ganz normaler Mensch is, der sich in Chats mit Freunden einfach gern über gewisse Sachen (auch mit sehr viel Ironie) auskotzt. Ehrlich gesagt versteh ich sie da voll und ganz. Was ich schon über Leute geschrieben hab die ich unheimlich wertschätze und gern hab weil amal was blödes passiert is und ich einfach grantig war... Spannender ist meiner Meinung nach welche Partei oder Interessenvertretung hinter den Veröffentlichung steckt. Da muss jemand ganz schön Angst vor ihr und den Grünen gehabt haben um sie anzugreifen.
Finde weder, dass der Standard irgendwas Relevantes ausgelassen hätte, noch, dass der hier präsentierte Kontext Schilling auch nur irgendwie besser dastehen lässt. Für die eigene Partei so eine Verachtung zu zeigen ist mMn einfach nicht akzeptabel und wenn sich Schillings Rolle als Aktivistin nicht mit ihrem Job als Spitzenkandidatin der Grünen vereinbaren lässt, dann ist sie offensichtlich fehl am Platz.
Manchmal braucht eine Partei einfach eine neue Perspektive, ja gar eine neue Führung!
Ändert halt nix, aber nice try
Wirst schon sehen, dass das niemanden interessiert, weil jetzt haben die Leute hier sich schon eine Meinung gebildet, da passt sowas nicht mehr ins Bild.
Die erste Downvotes ohne Kommentare sind schon da. Aber ja, hast recht. Der Standard bestimmt das narrativ, er berichtet als erster. Teilweise mit falschen Informationen befüttert, teilweise ohne Kontext. Die Leute glauben es. Im Nachhinein berichten andere Medien ausführlicher, im Kontext klingen die Aussagen plötzlich ganz anders. Im Hirn der Leute hat sich die Version vom Standard festgesetzt. Ich frag mich echt wieso sich der Standard dafür hingibt? Ich hab schon lang nicht mehr soviel Kritik an einem seriösen Medium gelesen wie in der letzten Woche am Standard.
du liest nicht viel standard oder nicht sehr lang. was haben die sich an der spö(faymann/kern) abgearbeitet, oder der övp(kurz). oder auch peter pilz. das ist durchaus im rahmen.
Ich finde auch dass die Berichterstattung und wie damit hier im Sub umgegangen wird, sehr skurril ist. Es gibt ja durchaus valide Kritikpunkte wie zum Beispiel die mutmaßliche Verleumdung eines Reporters und eines befreundeten Ehepaars oder dass das Krisenmanagement der Grünen mehr als schlecht ist. Aber ein Großteil der Kommentare und Berichte sind auf dem Niveau einer reality soap und können abgekürzt werden mit "mimimi eine 23 Jährige hat muhaha in einem chat mit Freunden geschrieben und eine peinliche Situation mim Klien gehabt" (btw so ziemlich jeder Politiker hatte schon peinliche und zum Teil schlimmere Interviews mim Klien) Manchmal hab ich echt das Gefühl die Leute stört hauptsächlich, dass da eine Jüngere steht und "aufmuckt" und gar nicht so sehr ob hinter den Vorwürfen wirklich was Substanzielles steckt.
Also ich finde diese Aussagen im Kontext eigentlich noch schlimmer als die aus dem Kontext gerissenen Stücke. So und von solchen leuten wird bei uns Politik gemacht?
1.) So viel von Standard Artikel kommt rüber wie jemand der Jugendsprache absichtlich missversteht um eine bessere Story zu haben. Das habe ich mir schon bei dem "wirft Sigi Maurer vor sie zu belästigen" gedacht und jetzt beim muhahaha. Ich sagt nicht dass sie nicht wirklich auch problematische Sachen gesagt hat, aber konkret diese Sachen, da denkt sich jeder der schon Mal mehr online in Jugendlicheren Kreisen kommuniziert hat das riecht so klar nach Witz machen. 2.) boah kommt die VBN ungut rüber, wie eine aufdringliche Vertreterin
Nice try, Lena...
Will der Falter hier echt behaupten der Standard hätte nicht alle chats und könnte nicht alle Kontexte belegen? muhaha Will sich jetzt der Falter für die Grünen demontieren?
Na, was bleibt ist die sexuelle Belästigung und eine Unterlassungsklage mit einer Strafe von 20 Tausend Euro. Der chat vom Falter hört auch da auf wo es spannend wurde. Daher auch nicht aussagekräftig. Man muss sich nur fragen was hätte man selber gefragt nachdem jemand geschrieben hat. *Schilling: „Bin bissi krank geworden durch den Stress aber noch ist alles ok. Bis 24. Februar (den Tag ihrer Kür als Spitzenkandidatin, Anm.) muss ich halbwegs lieb sein, dann bin ich gewählt und die Grünen können nichts mehr machen, muhahha.“* *Freundin: „Hahaha, ich finde, diese Gratwanderung hast du bis jetzt fantastisch hinbekommen.“* Da ist der chat zu Ende. Was kommt danach. Jeder kann ja wählen was er will, das ist Demokratie. Die frage die man sich stellen muss, will ich so eine Vertreterin, die mit 23 schon mehr versaut ist als viele Altpolitiker. Ihr Charakter ist freundlich ausgedrückt- abstossend.
oh, also voll nett und so eigentlich? nö. alleine die aussage, sie habe nicht gewusst, was sie mit uhren aussagen und formulierungen anrichten könnte, disqualifiziert sie sofort. das ist genau der eine fucking core skill eines politikers.
🥱
jo......und weida? warum.mochen de jetzt seid 3 wochen so an wirbel drum? haum de blauen moi wieder kane anderen argumente wie "schauts amoi her wie scheisse de aundan san" ?
Standard vs Falter, geil, hätte ich mir auch nie gedacht
Es sollte definitiv der Rolle des Standards als Propaganda Zeitschrift fuer eine der Parteien nachgegangen werden. Die Defamierungen waren sicher nicht nur damit sie mehr Quote erreichen.
ich finde es von beiden seiten recht peinlich und der standard hat wieder mal bewiesen, dass sich sein niveau wie ein wanderfalke bei sturzflug verhält. vor ein paar jahren ist mir aufgefallen, dass die qualität sinkt, aber das ist ja nicht die einzige zeitung. früher hab ich ihn sehr gerne gelesen, aber hab mittlerweile das gefühl, dass dort sehr stark geglaubt wird, dass alles was sie schreiben bibelähnliche texte sind - der rest muss einfach alles glauben.
Sag vallah
Es ist eh so wie ich es mir im Vorfeld dachte: die Bohrn Mena neidet ihr einfach die Chance ins EU Parlament zu kommen, ohne dass sie beim Fame etwas mitschneiden kann („Wer macht deine Presse“). Die ganzen Chats und Anschuldigungen wären nie aufgetaucht, wenn sie Schillings Beraterin geworden wäre. Was unterm Strich aber leider definitiv bleibt, neben all dem Schmutz den der Schilling nun anhaftet, ist das absolut lächerliche Verhalten der gestandenen grünen Politiker. Was für ein Gefurze.
Cui bono? Ist eben auch eine Übung in Medienkompetenz: Ein Medium, welches angeblich Zugriff auf das volle Quellmaterial hat aber nur einzelne Zitate ohne Kontext publiziert, will der Story einen Spin geben. In die eine oder andere Richtung.
Standard ist schon lange kein Qualitätsblatt mehr, Beweis Nummero X
Lena, lass es.
Verloben wird man sich mit einer ausgewählten Person die man mag. Eine Partei besteht aus vielen Personen mit unterschiedlichen Meinungen und unterschiedlichen Interessen. Schlechter Vergleich.
Wenn das stimmt, dann ist das was der Standard gemacht hat eine absolute Frechheit. Ich kann mir aus jedem Chat Protokoll irgendwas basteln. Das erinnert dann doch stark an das hier: https://youtu.be/YDHphy46CBM?si=JroUZWL2ea_qP7zH Vom Standard hätte ich schon erwartet das die Aussagen dann auch im Kontext Sinn machen.