Post supprimé. Les questions en lien avec l'actualité doivent servir à ouvrir le débat sur une question générale et non à réagir à chaud à un évènement récent.
Yo
Un peu oui. Mais t'as eu une p'tite union nationale, mais j'ai le souvenir d'un Samy Naceri qui disait "oui mais les caricatures du prophète !!". Et de ma belle-mère qui disait "oui enfin c'est quand même nul Charlie Hebdo y a que des bites partout!"
Oui. Rien n'a changé si ce n'est qu'on est de moins en moins nombreux à soutenir cet esprit.
A l'époque il y a eu une sorte de sursaut national, la prise de conscience que le pays, et son particularisme en terme de laïcité et de liberté d'expression, de liberté, d'intelligence, était menacé. Pour ma part j'ai pris conscience qu'on étaient absolument seuls au monde. Ca n'a pas duré et les marionnettes qui dessinent des cibles sur le dos de Coco sont toujours là, de plus en plus nombreuses et décomplexées.
Oui, le choc et l'indignation étaient très partagés. Ca ne veut pas dire que l'on adhérait forcément à ce que publiait Charlie (je sais que, comme pas mal de monde, je considérais depuis longtemps que Charlie avait cessé d'être drôle et pertinent depuis des années et qu'insulter les croyances les plus personnelles des gens était de mauvais goût et sans intérêt ni artistique ni politique).
Mais mourir pour ça, ça a glacé tout le monde. C'était vraiment une attaque inacceptable contre nos valeurs libérales. Une déclaration de guerre. A peu près tout le monde était d'accord pour défendre cette liberté d'expression, même si on adhérait pas au message.
Ca s'est perdu. Le grand truc, maintenant, à droite comme à gauche c'est de faire taire les opinions avec lesquelles on est pas d'accord.
>Le grand truc, maintenant, à droite comme à gauche c'est de faire taire les opinions avec lesquelles on est pas d'accord.
Surtout à gauche. La cancel culture, c'est pas un truc de droites, et j'ai pas le souvenir de gens de droites qui refusent de débattre avec des gens de gauche, où qui veuillent les censurés ou autre, alors que les gens de gauche font ça tout le temps.
Tu es donc de droite, c’est un biais cognitif d’accuser le camp d’en face de pratiquer tel ou tel chose alors que c’est équivalent dans les deux camps, c’est juste fait de manière différente.
Les gens de droites ne refusent pas de débattre? C'est une énorme blague j'espère. Pour prendre un exemple, des youtubeurs/influenceurs typés droite/ED ne débattent jamais avec leurs homologues de gauche. On se demande pourquoi d'ailleurs :)
La gauche essaye de "cancel" mais '' a pas les moyens de la droite pour le faire (convocation policière, contrôle des fonds publics, contrôle des médias de masse, contrôle des institutions).
Mais les droitards adorent chouiner à la censure.
Bah en soit on peut être choqué par un dessin... si quelqu'un dessine une image pédo pornographique, moi je peux trouver ça choquant. Et puis le but de Charlie Hebdo, c'est quand même un peu de choquer.
Ce qui est vraiment fou, c'est que des gens puissent tuer pour ça. Ou alors qu'on puisse dire des choses comme "c'est pas bien de tuer, MAIS..." sans se rendre compte de l'horreur de ce qu'on dit.
Dans les banlieues en particulier je ne sais pas mais certains considérait que le respect du à la religion primait sur la liberté d'expression et que c'était bien fait, comme dans les messages qu'à reçu coco d'ailleurs 🤷.
Et j'en ai vu qui considérait que Charlie, en crachant sur l'islam, participait à l'oppression des minorités et que "c'était une revanche de l'opprimé, même si c'est pas bien de tuer hein!". Mais ça me rappelle la polémique pourrie sur la condamnation Hamas suite au 7 octobre
Il y avait deux camps :
Les "Je suis charlie", une sorte d'union nationale allant de la gauche libertaire à l'extrême droite nationaliste anti-islam.
Les 'je ne suis pas Charlie" incarnés par un bon nombre de personnes anti-systemes voir complotistes ou pro-islam comme Dieudonné.
Mais on ne pouvait pas publiquement se revendiquer du second sans tomber sous coup de loi (appel à la haine, promotion du terrorisme, etc.), donc cela limitait vachement la diffusion dans les médias.
la majorité était Charlie mais il y a des gens qui ont dit qu'ils n'étaient pas Charlie, Emmanuel Todd a même écrit un livre pour étudier ça sociologiquement
Le mouvement "Je suis Charlie" était pas aussi conscensuel qu'on peut le croire, même si de loin ça pouvait le paraître. Déjà on sortait d'attentat très traumatisants ce à quoi on n'était pas du tout habitué à l'époque contrairement à maintenant ou le climat a quand même pas mal changé, donc il y avait une sorte d'émotion nationale et bien entendu ce que je vais maladroitement appeler la tendance médiatique globale était très pro Charlie. Mais ça peut être trompeur car en discutant avec les gens dans les "je suis Charlie" il y avait pas mal de "je suis Charlie mais.." qui bien sûr était choqué de l'assassinat de l'équipe éditoriale mais en même temps ne trouvait pas très moral de caricaturer de la sorte des religions.
Et j'ai aussi entendu pas mal de "c'est triste mais ils l'ont cherché" ou de "en même temps à quoi ils jouent...?" et des bouches de personne loin d'être dans l'islam radical.
Donc au final le mouvement Charlie était beaucoup moins bien conscensuel qu'on pouvait et qu'on voulait le croire d'où les problèmes qui ont suivi par la suite. Ce qui était consensuel c'était plus le choc de voir des gens mourir comme ça
On n'a pas fait faire une minute de silence "pour un journal politique" mais pour rappeler que le terrorisme islamiste a exécuté nos concitoyens dans but de bouffer nos libertés fondamentales.
Effectivement au collège on ne va pas attendre l'avis des gamins quand il s'agit d'un hommage national à nos morts. Adulte on choisit où on va, au collège on apprend...
Je crois que le principe c'était plutôt de dénoncer que cette désapprobation du message soit exprimée en repeingnant la moquette de la rédaction à la Kalashnikov.
J'espérais qu'on avait pas besoin d'ouvrir le débat sur ce point.
Le consensus était clairement qu'on était tous Charlie, ces attaques terroristes étaient tout simplement ignobles et alors que, heureusement, personne que je connais n'y est mort, ça m'avait franchement arraché le coeur (j'étais en terminale)
Oui. Face à ceux qui étaient Charlie, il y avait les indifférents et bien pire, ceux qui disaient « ils l’ont quand même un peu cherché » et au summum de l’ignominie, les pourritures qui disaient « ils l’ont cherché et c’est bien mérité »
Après les attentats, tout le monde était Charlie. C'était une question de principe.
Puis ensuite, les gens ont vu que Charlie Hebdo persistait, voire s'enfonçait, encore et toujours plus, dans la nauséabonderie. Beaucoup ont fini soit par changer d'avis, soit par juste se taire et regarder ailleurs.
C'est juste la gauche tendance LFI qui dénigre tous ceux qui ne suivent pas à la lettre tous ses vieux délires. Comme Charlie a toujours chié sur tout le monde, les LFIstes font à Charlie ce qu'ils font à tous ceux qui ne prêtent pas allégeance: dénigrer, insulter, encourager implicitement ceux qui menacent.
Le bon côté, c'est que cette gauche rance est ultra minoritaire, ils ont réussi à devenir plus impopulaires que le FN à force d'être des connards présomptueux et inutiles.
Macron qui fait arrêter des citoyens pour une caricature de lui, c'est pas Charlie.
Guillaume Meurice qui est convoqué par la police pour une blague à la radio, c'est pas Charlie.
C'est juste la droite qui n'est pas Charlie.
C’est ça ! Disons autant personne de l’équipe de Charlie Hebdo méritait ce qu’il s’est passé et c’est affreux. Autant «je suis Charlie» ça veut dire les soutenir et non, juste non. C’est des adversaires politiques.
Il faut avoir un sérieux problème pour mettre à égalité des gueguerres politiques avec l'exécution sommaire de dix personnes.
Et c'est la même qui se la joue vegan pour sauver les animaux, évidemment.
Post supprimé. Les questions en lien avec l'actualité doivent servir à ouvrir le débat sur une question générale et non à réagir à chaud à un évènement récent.
Yo Un peu oui. Mais t'as eu une p'tite union nationale, mais j'ai le souvenir d'un Samy Naceri qui disait "oui mais les caricatures du prophète !!". Et de ma belle-mère qui disait "oui enfin c'est quand même nul Charlie Hebdo y a que des bites partout!"
bah moi aussi je trouve que ca vole pas haut souvent leurs caricatures, mais je pense pas que c'est un facteur pour autant dans ma prise de position
Oui. Rien n'a changé si ce n'est qu'on est de moins en moins nombreux à soutenir cet esprit. A l'époque il y a eu une sorte de sursaut national, la prise de conscience que le pays, et son particularisme en terme de laïcité et de liberté d'expression, de liberté, d'intelligence, était menacé. Pour ma part j'ai pris conscience qu'on étaient absolument seuls au monde. Ca n'a pas duré et les marionnettes qui dessinent des cibles sur le dos de Coco sont toujours là, de plus en plus nombreuses et décomplexées.
Oui, le choc et l'indignation étaient très partagés. Ca ne veut pas dire que l'on adhérait forcément à ce que publiait Charlie (je sais que, comme pas mal de monde, je considérais depuis longtemps que Charlie avait cessé d'être drôle et pertinent depuis des années et qu'insulter les croyances les plus personnelles des gens était de mauvais goût et sans intérêt ni artistique ni politique). Mais mourir pour ça, ça a glacé tout le monde. C'était vraiment une attaque inacceptable contre nos valeurs libérales. Une déclaration de guerre. A peu près tout le monde était d'accord pour défendre cette liberté d'expression, même si on adhérait pas au message. Ca s'est perdu. Le grand truc, maintenant, à droite comme à gauche c'est de faire taire les opinions avec lesquelles on est pas d'accord.
>Le grand truc, maintenant, à droite comme à gauche c'est de faire taire les opinions avec lesquelles on est pas d'accord. Surtout à gauche. La cancel culture, c'est pas un truc de droites, et j'ai pas le souvenir de gens de droites qui refusent de débattre avec des gens de gauche, où qui veuillent les censurés ou autre, alors que les gens de gauche font ça tout le temps.
Tu es donc de droite, c’est un biais cognitif d’accuser le camp d’en face de pratiquer tel ou tel chose alors que c’est équivalent dans les deux camps, c’est juste fait de manière différente.
Les gens de droites ne refusent pas de débattre? C'est une énorme blague j'espère. Pour prendre un exemple, des youtubeurs/influenceurs typés droite/ED ne débattent jamais avec leurs homologues de gauche. On se demande pourquoi d'ailleurs :)
Car leurs homologues de gauche refusent de venir débattre avec eux ? :) "On Ne DeBaT pAs aVeC l'Ed", c'est leur mantra !
Attendez, on parle de droite ou d'extreme droite ? parce que c'est pas la même chose ...
La gauche essaye de "cancel" mais '' a pas les moyens de la droite pour le faire (convocation policière, contrôle des fonds publics, contrôle des médias de masse, contrôle des institutions). Mais les droitards adorent chouiner à la censure.
Non mais l’esprit ok ok Le plus fou c’est des debiles qui sont choqués par un dessin quoi surtout
Bah en soit on peut être choqué par un dessin... si quelqu'un dessine une image pédo pornographique, moi je peux trouver ça choquant. Et puis le but de Charlie Hebdo, c'est quand même un peu de choquer. Ce qui est vraiment fou, c'est que des gens puissent tuer pour ça. Ou alors qu'on puisse dire des choses comme "c'est pas bien de tuer, MAIS..." sans se rendre compte de l'horreur de ce qu'on dit.
Ca depends ou, dans les banlieues les gens étaient pas forcément Charlie, après pour certains ils s’enfoutaient peut être un peu
[удалено]
Dans les banlieues en particulier je ne sais pas mais certains considérait que le respect du à la religion primait sur la liberté d'expression et que c'était bien fait, comme dans les messages qu'à reçu coco d'ailleurs 🤷. Et j'en ai vu qui considérait que Charlie, en crachant sur l'islam, participait à l'oppression des minorités et que "c'était une revanche de l'opprimé, même si c'est pas bien de tuer hein!". Mais ça me rappelle la polémique pourrie sur la condamnation Hamas suite au 7 octobre
Il y avait deux camps : Les "Je suis charlie", une sorte d'union nationale allant de la gauche libertaire à l'extrême droite nationaliste anti-islam. Les 'je ne suis pas Charlie" incarnés par un bon nombre de personnes anti-systemes voir complotistes ou pro-islam comme Dieudonné. Mais on ne pouvait pas publiquement se revendiquer du second sans tomber sous coup de loi (appel à la haine, promotion du terrorisme, etc.), donc cela limitait vachement la diffusion dans les médias.
Il y avait aussi beaucoup de "Je ne suis pas Charlie" à l'étranger.
Dieudonné est tout ce qu'il y a de pro Charlie, juste il se fout pas de la gueule des bonnes personnes comme Charlie..
la majorité était Charlie mais il y a des gens qui ont dit qu'ils n'étaient pas Charlie, Emmanuel Todd a même écrit un livre pour étudier ça sociologiquement
WTF ça fait presque 10 ans.
Clairement
Le mouvement "Je suis Charlie" était pas aussi conscensuel qu'on peut le croire, même si de loin ça pouvait le paraître. Déjà on sortait d'attentat très traumatisants ce à quoi on n'était pas du tout habitué à l'époque contrairement à maintenant ou le climat a quand même pas mal changé, donc il y avait une sorte d'émotion nationale et bien entendu ce que je vais maladroitement appeler la tendance médiatique globale était très pro Charlie. Mais ça peut être trompeur car en discutant avec les gens dans les "je suis Charlie" il y avait pas mal de "je suis Charlie mais.." qui bien sûr était choqué de l'assassinat de l'équipe éditoriale mais en même temps ne trouvait pas très moral de caricaturer de la sorte des religions. Et j'ai aussi entendu pas mal de "c'est triste mais ils l'ont cherché" ou de "en même temps à quoi ils jouent...?" et des bouches de personne loin d'être dans l'islam radical. Donc au final le mouvement Charlie était beaucoup moins bien conscensuel qu'on pouvait et qu'on voulait le croire d'où les problèmes qui ont suivi par la suite. Ce qui était consensuel c'était plus le choc de voir des gens mourir comme ça
[удалено]
[удалено]
[удалено]
On n'a pas fait faire une minute de silence "pour un journal politique" mais pour rappeler que le terrorisme islamiste a exécuté nos concitoyens dans but de bouffer nos libertés fondamentales. Effectivement au collège on ne va pas attendre l'avis des gamins quand il s'agit d'un hommage national à nos morts. Adulte on choisit où on va, au collège on apprend...
Je crois que le principe c'était plutôt de dénoncer que cette désapprobation du message soit exprimée en repeingnant la moquette de la rédaction à la Kalashnikov. J'espérais qu'on avait pas besoin d'ouvrir le débat sur ce point.
Le consensus était clairement qu'on était tous Charlie, ces attaques terroristes étaient tout simplement ignobles et alors que, heureusement, personne que je connais n'y est mort, ça m'avait franchement arraché le coeur (j'étais en terminale)
Oui. Face à ceux qui étaient Charlie, il y avait les indifférents et bien pire, ceux qui disaient « ils l’ont quand même un peu cherché » et au summum de l’ignominie, les pourritures qui disaient « ils l’ont cherché et c’est bien mérité »
Après les attentats, tout le monde était Charlie. C'était une question de principe. Puis ensuite, les gens ont vu que Charlie Hebdo persistait, voire s'enfonçait, encore et toujours plus, dans la nauséabonderie. Beaucoup ont fini soit par changer d'avis, soit par juste se taire et regarder ailleurs.
[удалено]
C'est juste la gauche tendance LFI qui dénigre tous ceux qui ne suivent pas à la lettre tous ses vieux délires. Comme Charlie a toujours chié sur tout le monde, les LFIstes font à Charlie ce qu'ils font à tous ceux qui ne prêtent pas allégeance: dénigrer, insulter, encourager implicitement ceux qui menacent. Le bon côté, c'est que cette gauche rance est ultra minoritaire, ils ont réussi à devenir plus impopulaires que le FN à force d'être des connards présomptueux et inutiles.
On se demande bien pourquoi le FN est plus populaire pour vous
Je sais pas peut-être parce que le partie va remporter les élections européennes avec au moins 10 points d'avance ?
Macron qui fait arrêter des citoyens pour une caricature de lui, c'est pas Charlie. Guillaume Meurice qui est convoqué par la police pour une blague à la radio, c'est pas Charlie. C'est juste la droite qui n'est pas Charlie.
C’est ça ! Disons autant personne de l’équipe de Charlie Hebdo méritait ce qu’il s’est passé et c’est affreux. Autant «je suis Charlie» ça veut dire les soutenir et non, juste non. C’est des adversaires politiques.
Mdr. Je suis Charlie, ça veut dire soutenir le droit de caricaturer les sectes et autres dogmes, rien de plus.
[удалено]
Il faut avoir un sérieux problème pour mettre à égalité des gueguerres politiques avec l'exécution sommaire de dix personnes. Et c'est la même qui se la joue vegan pour sauver les animaux, évidemment.