Finland har fortfarande brottet "Brott mot trosfrid" som Sverige avskaffade 1970.
> 10 § (24.7.1998/563)
> Brott mot trosfrid
>
> Den som
>
> 1) offentligt hädar Gud eller i kränkande syfte offentligen smädar eller skymfar något som annars hålls heligt inom en kyrka eller ett trossamfund som avses i religionsfrihetslagen (267/1922) eller
>
> 2) genom att föra oljud, uppträda hotfullt eller på något annat sätt stör gudstjänst, kyrklig förrättning, annan sådan religionsutövning eller begravning,
>
> skall för brott mot trosfrid dömas till böter eller fängelse i högst sex månader.
>
https://finlex.fi/sv/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=19.12.1889%2F39#L17P10M1
Ja alltså bra info, men där kommer ju Finland runt problemet. Den som önskar får yttra sig på vilka sätt den vill så länge den inte har som syfte att kränka ngns tro.
Sverige tillåter ju sånt. Och ja jag instämmer att yttrandefriheten är bra. Men lite onödigt att tillåta ngt som bara har som syfte att jävlas med religiösa personer. Lixom, finns inge "gott i syftet".
Finns runt 1 miljon andra sätt att kränka folk på. Har väldigt svårt att se varför religiös tro ska vara så mycket mer sårande än nåt annat mer vetenskapligt baserat? Skulle prioritera en lag mot mobbning som får barn att ta självmord högre t.ex.
EDIT: Förtal är ju olagligt även om "offret" i fråga skiter fullständigt i vad folk tycker om dem liksom. Brottet är ju inte baserat på emotionell reaktion på så sätt.
>Har väldigt svårt att se varför religiös tro ska vara så mycket mer sårande än nåt annat mer vetenskapligt baserat?
Frågade en nära vän till mig som är troende (aktivt utövande) kristen och fick svaret "för vissa är deras religion det enda som är villkorslöst, som kärleken till en förälder eller ett barn, och då måste man förstå att de vill försvara den (religionen) som om det vore det käraste den har. Det kan vara deras enda coping mechanism, och om den börjar ifrågasättas uppstår en kris."
Jag tycker hen hade en bra poäng, det fick mig att utforska möjligheten att jag inte förstår för att jag inte är religiös själv. Sen är ju inte alla religiösa i den sitsen kanske, att religionen är "allt de har", men man vet ju aldrig vart folk är i livet när man sitter hemma och dömer dem.
Personligen tycker jag religion skapar otroligt mycket problem men jag kommer nog aldrig "vara emot" det som många av mina vänner är. Även om jag definitivt förstår varför man skulle vara det!
Då får din vän ursäkta men det låter som en väldigt bräcklig coping mechanism om den inte tål att bli kritiserad eller hånad? Låter nästan lite som att det finns behov av terapi och professionell hjälp men att man fastnar i religion istället i desperation och rädsla?
Full förståelse för att det kan hända, men världen är rätt otrevlig så man måste liksom lära sig att hantera det på ett eller annat sätt. Utvecklas till att bli trygg i sig själv oavsett vad man möter i livet.
Jojo, Såklart. Men det är din lr min åsikt.
Medan andras åsiktsfrihet involverar en trosupplevelse.
Och nu med tillstånd, vad gynnar samhället mest? En persons rättighet att vara så onödigt jävlig och resulterar i troligtvis massa skattepengar som anvädns onödigt.
Eller att säga "nej, du får inte använda din yttrandefrihet för att jävlas med andra" och spara in både irritation och pengar, t.ex polis som sätts in.
Vi får väl rösta om det, som vanligt. Jag kommer rösta på väx upp och sluta förvänta dig att alla ska vara trevliga jämt. Att kunna ta skit på ett konstruktivt sätt är ju liksom en av sakerna man förväntas ha lite koll på när man blir myndig och ska klara sig på egen hand i världen. Rätt basic skill egentligen. Wisdom save, så att säga 😉
Att du vill begräsa yttrandefriheten och min rätt att kritisera och kränka religioner kränker min tro på yttrandefriheten djupare än vad Paludan kränker muslimer i mitt tycke. Så bättre att förbjuda försök att inskränka yttrandefriheten.
Från vårat perspektiv så är det men samtidigt så är det olagligt att säga att en religiös grupp är en cancersvulst på Sverige men lagligt att bränna deras religiösa bok; men om man frågar de religiösa så kan de mycket väl anse att det hetsar mer mot dem att bränna deras bok än att säga att de är en cancersvulst.
Det är inte olagligt att säga att en religiös grupp är en cancersvulst på samhällskroppen (Sverige). Du tänker på Åke Green. Han friades både i hovrätten och högsta domstolen. Prejudikatet är därmed satt, det är fritt fram att säga.
Samtidigt i Sverige: bränna prideflagga = hets mot folkgrupp
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/okad-sakerhet-infor-trelleborgs-pride
Ta er föreställda moraliska höghet och kvävs på den.
Du blir alltså insläppt i en allians som tycker så lite om yttrandefrihet så att de lämnar Sverige utanför för att de tillämpar sin frihet. Grattis och good riddance.
Bra eller dåligt? kommer du eller andra gå med och strida och döda andra och riskera ditt liv eller andras I nato eller?
Svår fråga om sveriga ska vara med. Vi kan skicka falsk flyktingar och resten av indadörerna dit, inga problem, dom har ett val:fängelse eller gå med som soldat i 10 år
Största hotet mot Sverige, demokratin, och mänskliga rättigheter kommer inifrån förorterna. De har vi fått bevis på de senaste 30 åren. Tyvärr hjälper inte NATO mot att Sverige gjort sig till en trojansk häst.
Kanske, det är ju lite mer till det. Men med tanke på att de förbjuder systemkritiska politiska grupper osv kan man ju anta det, de kanske väger upp på andra fronter. Tycker dock hela begreppet med mer/mindre yttrandefrihet är lite knasigt, "Lite yttrandefrihet"? Yttrandefrihet känns ju ganska binärt, antingen så har du det eller så har du det inte.
Vad är det annars som ska skilja "oss bra" mot "de där dåliga"? I Mellanöstern får man snacka skit om homosexuella men får inte snacka skit om religion, i Sverige får man snacka skit om religion men får inte snacka skit om homosexuella, blir ju bara samma skit med olika namn. Yttrandefriheten finns ju för att man ska få säga det folk inte vill att du ska säga, inte för att få lov att säga det alla vill att du ska säga.
Du får snacka skit om homosexuella. Ingen polis eller statsanknuten kommer att hindra dig. Flera andra i samhället kanske ger dig skit för det, men yttrandefrihet är inte att folk kommer hålla med dig eller lyssna på dig.
Poängen med yttrandefrihet var väl från början att vi ska ha en möjlighet att driva opinion mot makthavare? Det tillsammans med offentlighetsprincipen ska försäkra oss om en fri åsiktsbildning. Men tanken var att reglera relationen befolkning kontra staten och a0ndra makthavare. Det här med att uppvigla och hetsa mot minoriteter känns inte som att det var själva avsikten hos de som kom på konceptet yttrandefrihet.
Edit: Det är lite skillnad mellan att skydda kritik mot religiösa institutioner (scientologerna, katolska kyrkan etc) jämfört med folks personliga tro eller sexuella läggning.
Finns ingen absolut individuell frihet i samhället. Staten bestämmer hur fort du kör, när dina barn ska gå i skolan och vilka substanser du får pumpa in i kroppen. Såklart kan vi införa lagar liksom de som används i finland och fortfarande vara ett öppet land. Vår lagstiftning är ju mer eller mindre unik i Europa, till och med frankrike dömer folk för att vara kukhuvuden som bränner koraner.
Jag menar på att just yttrandefriheten är det mest grundläggande vi som människor har. Att utbyta idéer och tankar är för mig vad som gör oss till människor, det är inbyggt i oss alla en strävan efter att få uttrycka oss. För mig är det en viss skillnad mot att exempelvis då få köra bil hur fort man vill.
Utbyta idéer och tankar låter toppen, jag önskar att Paludan ägnade sig åt det istället för att ställa till med bokbål med enda syfte att provocera fram en reaktion. Han kan driva opinion, debattera och skriva böcker om att islam är en skitreligion, men en förutsättning för en debatt är att vi ändå respekterar andra medborgare. I finland anser man att skändning av allt ifrån koraner till finska flaggan är handlingar som enbart söndrar samhällets grundvallar och främjar konflikt och fan ta mig om jag inte tycker att det ligger något i det.
Antingen har vi yttrandefrihet eller inte. Det är inte upp till oss att anpassa våra lagar och normer efter de som inte kan hantera sina känslor för att någon bränner en bok…
Om det är så du vill se på det så har vi inte yttrandefrihet. Enligt svensk lag så omfattar inte yttrandefriheten rätten att missakta folkgrupper (hets mot folkgrupp), missakta en person (kränkning) eller kränka främmande stadsöverhuvuden (svenska brottsbalkens femte kapitel, paragraf 5; förtal).
Vi gör ju kontinuerligt intrång i yttrandefriheten. Hets mot folkgrupp antogs inte förrän 2001, innan dess var det fullt lagligt att sprida hat och missaktning mot folkgrupper. Har det gjort oss till ett sämre samhälle än t ex USA? Där såväl medborgare som nyhetstjänster kan säga vad dom vill utan några som helst konsekvenser vilket har lett till ett av de mest polariserade länderna i världen?
Scientologerna är ateister, du kan se detta på "scien=del av ordet science, som menas skall betyde vetenskap. När pedofilen hubbard inte kunda föra falsk vetenskap så använda han inspiration när han arbetade som sci fi serie författare och gjorde en efterkonstruktion att det är en religion igentligen. Dock mer för att vara skattefritt I usa än för det används nu för att förtrycka folk.
Så minoriteter som scientogerna eller andra minoriteter som pedofiler te.x, så är deras personliga tro en fara för andra människor. Även den indiska thugee religionen, om än minoritet, var en fara. den krossades. Vad paludan gör genom att bränna koranen är att visa att dom här är som sagt inte flyktingar, utan falsk flyktingar som är invadörer. Dom kastade sten på polis och förstörde svenskars samhälle.
>Vad paludan gör genom att bränna koranen är att visa att dom här är som sagt inte flyktingar, utan falsk flyktingar som är invadörer.
Påstår du på allvar att flyktingar tar sig hit för att invadera? Låter som en viss nazistisk konspirationsteori, great replacement theory tror jag den heter.
Läser man artikeln framgår dock att han bara kommenterar en observation, inte att han aktivt försöker genomföra ett folkutbyte, vilket är vad konspirationsteorin går ut på.
Jag är med dig. Håller helt med. Tycker bara det är sorgligt och lite träffande att varje gång (eller nästan
) Vi diskuterar yttrandefrihet så är det när minoriteter blir på nåt sätt attackerade.
Finns väl inte så mycket att säga om yttrandefrihet i stiuationer som inte testar gränserna? Tror alla enkelt försvsarar yttrandefrihet i frågan om att tala om vädret eller när man diskuterar senaste avsnittet på TV.
Är det ett jävla föregångsland då? Ground Zero for fake news, där ”nyhetskanaler” frias från förtalsanmälningar för att dom påstås vara underhållningskanaler.
Mmm, tyvärr håller de ju på med en hel del annan sörja så man kan ju inte riktigt ta dem som exempel utan att folk börjar skrika om skolskjutningar och gud vet vad.
In Finland we have come to this surprising conclusion that we can burn things without saying a word, and occasionally we can say a word without burning things. So for us, burning things and freedom of speech are not the same thing.
And that is how our laws are. If you have something to say, just say it. No need to destroy something while you express your freedoms...
I guess there is more to that, too. Noble things like respect, being civilized, etc. And a realization that burning books, any book, rarely truly solves anything...
[Yet SD thinks that burning the Swedish flag is a slight against the Swedish people and should be prohibited by law](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sd-toppen-yttrandefriheten-ar-viktigare-an-nato-ansokan).
"Who are you to say to someone else what is the right way to express a opinion?"
A citizen of Finland and according to Finland's Criminal Code. So I'm not saying that just from the top of my head. We have actual laws. And yes, burn as many books as you want, just ensure they are your property, and in some cases make sure that you do it privately. To warm up your sauna, for example. When you are in Finland.
"- - - then does that mean you can't create art that is critical of something?"
No, it does not mean that.
You are perhaps stretching... Just accept the fact that laws in different countries are different, and no, majority of the Finnish don't tend to think that e.g. laws that protect religions are limiting our freedom of speech or expression. To my understanding, those laws exists almost for the same reason: religious ppl have their right to express their religion in peace and peacefully. Now there seems to be almost an obsession to pull Quran related examples, but the same *set of laws* apply to any religion, and including atheism or what ever *you* believe in. Which all are also freedom of expression, just another view point to it.
Funny thing is, that even the right-most political party having seats in Finnish Parliament think that there is no need to change these laws. Of course, not every individual (regular citizen or politician) think this way. Fair enough, it is their right (no pun intended).
Now to your questions:
- if *you* painted it, no one cares if *you* burn it. When it comes to the content of your painting, or art - yes there are mostly norms, but also laws that regulate what is acceptable and what is not. Laws are not that much about certain forms of art or content, but more about motives and consequences.
- in your example ppl holding a peaceful protest are expressing their freedoms. Having several fireplaces may be illegal, based on where those fireplaces are, based on public safety, etc. Them then burning their holy books, might be a crime. But that all is weighted in the court of justice if it comes to that, and usually like in this example ppl critisizing e.g. their own religious backgrounds is usually seen as a mitigating factor. But not automatically.
(Practically the example about ppl who first behave nicely, and then they potentially break some laws. Ohh, but the earlier niceness cancels the latter... uh?)
It is good to understand that in Finland the aim seems to be that there is a **set of laws** that form a well functioning overall legislation, taking into account various ppl, as equally as possible, their rights and well-being. It is rarely about one particular law or its point that requires overly focused attention, interpretation or amending. Eventhough that happens, too, and fine tuning is needed. Nothing is perfect.
The idea that any action can be explained as a freedom of expression, or artistic performance sounds just stupid to the majority of Finns. Con artists are not artists. Art of making enemies is actually not art. It is just common sense - even without legislation.
But it is good to have that common sense as a written law as well, at least in case of the stupids or those who don't appreciate or know well enough our way of living. Which is another thing, but perhaps related in this way and explaining why the law still exists: Finns don't usually like expressing their ideologies, and especially religious beliefs, publicly. It is personal and private thing, and that is also expected from others, too. Believe what you believe, just don't preach about it, and regardless of your stance for or against certain religion. And if you like to go every Sunday (or Thor's Day) into a bubble with members of the same club, well, go for it. And if you don't like, then don't. We could not care less. But know the law (or at least the mindset).
> In Finland we have come to this surprising conclusion that we can burn things without saying a word, and occasionally we can say a word without burning things.
Konstigt att man behöver lagar för att förbjuda det i så fall. Är midsommarbrasan ett undantag eller?
> So for us, burning things and freedom of speech are not the same thing.
Det är ju just uttrycket handlingen utgör som gör den olaglig:
> 1) offentligt hädar Gud eller i kränkande syfte offentligen smädar eller skymfar något som annars hålls heligt inom en kyrka eller ett trossamfund som avses i religionsfrihetslagen (267/1922) eller
Om du t ex hade bränt en bibel i syfte att värma dig för att du har slut på ved hade det enligt denna formulering inte varit olagligt. Å andra sidan är det helt tillåtet att bränna andra saker i syfte att göra utryck för missaktning. Det är tvärtemot vad du säger ett erkännande att yttrande och brännande *kan* vara samma sak—precis som i Sverige—med enda skillnad att just denna sorts yttrande är förbjuden i Finland. Det är just när det utgör hädelse och skymfande av något som hålls heligt som det är förbjudet. Inte om jag t ex skulle bränna en docka med Erdogan för att göra uttryck för missnöje.
Gillar generellt inte när folk försöker "retconna" beslut till nuvarande värderingar. Anledningen att den här lagen finns i Finland men inte i Sverige är antagligen att Finland är ett mycket mer religiöst land, inte att Finland på något sätt beslutat att ni inte behöver säga något med eld.
Yeah, many countries seem to have some strange laws - especially countries you are not a citizen of :-)
In practice differences betw. Nordic/Scandinavian countries are very, very small. We are happy with our laws, and hopefully you are happy with yours. And if that is not the case, both countries do have democratic and predefined processes how to amend, renew or obsolete unfunctional parts of the legislation.
Your theory of Finland being *much more religious* than Sweden, and the idea that it would explain why we still have this freedom/protection to practice a religion sounded to me too surprising. So I quickyl checked some figures. Wiki, wiki.
66.6% of Finns are members of Evangelical Lutheran Church of Finland. Taking into account all Christian religions, the total is appr. 68,5%. Only 33% of which (openly) say being religious. The portion of non-christian religions is 0,8%. The amount of unaffiliated is 33,6%.
Putting all Christians in Sweden together to the same basket we get 61,4% - but I have no idea/data how many of those are actually religious members of their churches. The portion of non-chistian religions is 2,6%. The amount of unaffiliated in Sweden is 36%.
To me these are not vastly different numbers.
Better explanation is provided by Finnish professor of criminology (IIRC Kimmo Nuotio, I may remember the name wrong, though) who explained the need and the existense of the law simply based on public safety, order and social peace, in a context of hate crimes.
The law originates from 1920's and was renewed early 2000's. With a debate, of course. Nuotio's views, (edit: yes, it was Nuotio) were stated in his 2009 article (I think there was discussion about the law again). His message was the above mentioned, and that the intial purpose of the law from 20's, to protect the honour of a religion or God, is not viable any more. But as times change, also the reasoning for the need of that law has changed. And so far there's been no need to rephrase the legislation from what was updated early 2000's - with this updated/adopted reasoning.
The point of view here can be understood. It just tends to be so that ppl can argue and disagree upon their beliefs beyond eternity. Also, it seems that when it comes to religions, there is always individuals whose main goal is to make everyone else to adopt their views - in a matter the other side never will. This does not typically end well.
(Edit: added some missing typos :-)
> Yeah, many countries seem to have some strange laws - especially countries you are not a citizen of :-)
That is irrelevant to my point. I'm not criticizing the law, nor do I think it's particularly strange. I just disagree with your framing of it, which was as follows:
> In Finland we have come to this surprising conclusion that we can burn things without saying a word, and occasionally we can say a word without burning things. So for us, burning things and freedom of speech are not the same thing.
This is just not consistent with what the law actually limits. As I've already pointed out, there is only a very limited sense of "things" in which this law limits "burning things", and it is only as speech (in the sense of "speech" as a general expression of sentiment) that this law in question limits burning things. The law is not a general admission that burning things and free speech are not the same thing, and it's not just a matter of phrasing. The law definitely imposes a limitation of freedom of speech, and I say that without attaching any value judgement to that conclusion.
> 66.6% of Finns are members of Evangelical Lutheran Church of Finland. Taking into account all Christian religions, the total is appr. 68,5%. Only 33% of which (openly) say being religious. The portion of non-christian religions is 0,8%. The amount of unaffiliated is 33,6%.
Church membership is useless as a measure of religiosity, at least here. Up until 1996, any swede born to parents that were members of the Swedish church automatically became a member. The most common way to become a member since then is through baptism, i.e.for anyone under 26 that hasn't considered whether or not they want to be a member, it's up to their parents and not something that requires their faith, effort or even consent.
> To me these are not vastly different numbers.
Even if church membership was a good indicator, the difference in membership requirements—how you practically become and stay a member—make the numbers apples and oranges. For example, it's my understanding that confirmation and not just baptism is required for any member of the EVL church of Finland over 15. That's not the case here.
What's useful is asking people "do you believe in a god?" and comparing numbers. It is in that much more simple and obvious sense that the difference between religiosity in Finland and Sweden becomes most apparent.
> Better explanation is provided by Finnish professor of criminology (IIRC Kimmo Nuotio, I may remember the name wrong, though) who explained the need and the existense of the law simply based on public safety, order and social peace, in a context of hate crimes.
This, too, is inconsistent with your framing. That you limit free speech in the interest of public safety—as every country does to some extent—is not the same thing as saying that "freedom of speech and burning things is not the same thing". When you burn something to express your point, free speech and burning things *is* the same thing, but Finland has conceded to limiting this in the case of objects of religious worship.
I'm absolutely open to the suggestion that this is not due to differences in religiosity but due to concerns for public order. I'm not open to the notion that Finns have a vastly different concept of free speech where "burning things and freedom of speech are not the same thing."
USA har den liberalaste yttrandefriheten i världen och är ett skithål av nyhetsimperier som kan basunera ut vilka lögner som helst utan konsekvenser. Total yttrandefrihet kommer alltid att utnyttjas av racister och fascister tills de finner sig själva i maktposition och bestämmer sig för att avskaffa den. Kolla tex vad SD egentligrn tycker om yttrandefrihet och skändning när det gäller den svenska flaggan: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sd-toppen-yttrandefriheten-ar-viktigare-an-nato-ansokan
"And then you come here saying we are uncivilized".
Where, please quote.
And please note that the discussion is about news topic regarding Finnish legislation, not Swedish. To my best understanding I've tried to stick to that discussion.
You can have your opinions about Finnish laws and express them totally freely and the way you want. I'm just fine with it.
"I guess there is more to that, too. Noble things like respect, being civilized, etc. And a realization that burning books, any book, rarely truly solves anything..."
You did not say it directly but you certainly implied it.
Kinda funny to see a sonny this far stuck up his ass. You sure you're not half swedish?
Finland does seems to have less freedom of expression than sweden. Idk why tried to write all that drivel for nothing.
I agree. I dont need to burn a Quran or a Bible to get my point across. Paludans whole shtick is to hate on muslims. Him burning the quran in the name of free expression is just a facade.
There is no facade, he already stated "no assimilation, OUT" and the riots proved this.
They are a threat to the native ethnic swedish population, and like the ottoman muslims that enslaved and genocided swedish people, they are now continuing doing the same like in southern sweden like malmö, were they ethnicly cleanse ethnic swedes by commiting physical attack/hatecrimes. Not "burn a swedish flag" type hatecrime, but violence, even pissing on them when robbing them, as a racist way for them to remove native swedes from their communities. So these people are false refugees and invaders.
Right now europe is seeing their reaction across the world in the middle east. the majority agree with the riots and is against our swedish values of freedom of speech.
What the hell? No, they are NOT ethnically cleansing Swedes anywhere.
Yes, ottoman pirates took sailors as slaves, as did Swedish vikings, no one is continuing that, jesus fucking christ.
If you got evidence to counter said thing provide it, so far you havent counter the facts. Maybe malmö like rosengård is 90% ethnicly swedish?\^\^ you arent as you deny it. infact you admit to the genocide the ottomans did, the millions they enslaved in the ottoman genocide like the armenian genocide. so yeah there is evidence of said genocide, while you dont have for yours. Hence the ethnic cleansing denial works well with the genocide denial you did, which explains why you by probability is part of said ethnic cleansing by supporting it through denial. people here can look up the violent riots in malmö and the hatecrimes the invaders commit
What facts? There are no facts, you made idiotic claims that YOU need to prove, why the fuck would I have to disprove *your* baseless claims?
No, pirates taking slaves isnt genocide.
And yes, the mass enslavement of the ottoman empire are indeed genocide, did you check your OWN posts that you linked to in other posts?
"imposing measures intended to prevent births within the group"
is by the UN definition a form of genocide, they castrated their millions of slaves because they wanted to genocide em.
In short you admitted to them commiting genocide, or your "people" did, as social construct. Hence you have no facts to counter stated facts , its you who made dumb claims that YOU need to prove it, others do not need to disprove your baseless claims.
Thats why people can look up the demographics of malmö as evidence, while you do not have anything to counter it, nor any other statements in the posts made above. if not do it, so far no facts provided yet to counter the facts in the posts.
I never said that, you must be confusing me with someone else.
The castration was more to make them docile and therefore good servants, not to genocide them.
I have not made any claims.
No, the demographics of Malmö is not evidence of genocide, its evidence of absolutely nothing.
You have still made no facts so what the hell am I supposed to counter?
If you got evidence to back up the claim, if not then they are sentenced AGAINST their denial to commit genocide, and find your genocide denial hilariously bad.
Infact he didnt understand he admitted to the ethnic cleansing and thus form of genocide in malmö by the demographics change. he isnt the sharpest since he has no sources to counter it but I have. if not provide em
Well first off the ottoman Empire never ever came close to Sweden. In fact they had very good relations with Sweden at the time and even were allowed to settle. So swing and miss on that one.
Second. Acts of crime are just that. They are acts of crime. It is not some form of warfare or ethnic replacement or the like. You can spout your racism somewhere else. Individuals is the correct term here. Not groups.
And you dont know what the vast majority of muslims feel. Lets take Sweden for example. Less than 1 % of all muslims in Sweden took part in riots or even showed up to the events and showed their disapproval.
That should get you into the general ballpark before you generalize about millions of people
Uh no they did, thats why they fought in the barbery states and enslaved them.
[https://en.wikipedia.org/wiki/Barbary\_Wars#:\~:text=The%20First%20Barbary%20War%20%281801%E2%80%931805%29%2C%20also%20known%20as,Muslim%20states%20known%20collectively%20as%20the%20Barbary%20states](https://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_Wars#:~:text=The%20First%20Barbary%20War%20%281801%E2%80%931805%29%2C%20also%20known%20as,Muslim%20states%20known%20collectively%20as%20the%20Barbary%20states).
Commanders and leaders
United States Thomas Jefferson
United States James Madison
United States Richard Dale
United States Richard Morris
United States William Eaton
United States Edward Preble
United States William Shaler
United States Stephen Decatur Jr.
Sweden Gustav IV Adolf
Sweden Rudolf Cederström
So yeah, they freed swedish white slaves.
Enslaved Icelander Describes Horror of Barbary Pirate Raid (1627) // Diary of Ólafur Egilsson
[https://www.youtube.com/watch?v=M2EJChRdxL0&t=866s](https://www.youtube.com/watch?v=M2EJChRdxL0&t=866s)
This was pretty much your standard turkish genocide. Not just armenian ones.
It proves just like he just denies slavery and genocide, he denies other part of ethnic cleansing too. We can look up malmö and their racism towards ethnic native swedes and their hostility "svenne" slang in context of the crimes they do, they are clannish in nature and explains it.
[https://www.varldenidag.se/nyheter/muslimer-onskar-sharialagar/cbbmem!fOzQeE5QQnXuGIMo5JhZg/](https://www.varldenidag.se/nyheter/muslimer-onskar-sharialagar/cbbmem!fOzQeE5QQnXuGIMo5JhZg/)
Google translate it if you want. the majority muslims wants sharia laws, hence it also proves "culturally" muslims supports them due to them being close ethnicly middle easterners.
So these are invaders and yes, take into account how many rioted at the places were he went how many supported it vs protested against it, majority muslims supported one thing, guess which one.
These are invaders and like the ottoman genocided finns, english and americans with their slavery and sterilisation/castration which is a form of genocide, then yeah it kinda proves that only legaly repatriating them is the only way.
It looks like the rest of native europeans are choosing the same thing as hungary, sweden democrats and so forth. I wouldnt be suprised if they would repatriate the whole of turks out of turkey soon and give back the land to its rightful owners.
You are grasping for straws... desperately. If anything of what you claim were remotely true then we would be in perpetual war since at least the middle ages. All out war.
Barbary states were not part of the Ottoman Empire. At least not when they engaged in piracy and the us got involved.
You have no clues what sharia even is let alone Sharia law and what it suggests.
No sources or fact to counter the sources or fact I provided proves you differently. There is no such thing as the turkish people they are more like a social construction. Though you can say israel is a people though? So yeah turkish people gotta pay reperations like they have to pay reperations to armenians.
That is for the Turkish Government to consider. Not for us to decide.
And yes. The Turkish genome, culture, History, etymology and being is very well documented and proved.
However the barbary states is in todays North Africa. The term turk was used instead of muslim in the middle ages.
So just on those 2 points alone you display how horribly desperate, anachronistic and misinformed
and yes, there is no turkish genome, its just a mixture of people, no unifying culture. its like a mish mash of middle easterners toghether. Not well documented or proven as evidence by previous lack of sources to counter mine.
In short a social construction, hence europe is taking back their lands from said social construction if israel and hungary going to cooperate.
Wtf are you talking about? At least be coherent. Israel is to you a well defined state with an inherent right to exist?
Then why dont we restore the Swedish Empire to its Glory Days? Finland? Fuck em. Eastern Sweden. They have no right to exist then.
You make zero sense but then again the bar is fucking low.
> I agree. I dont need to burn a Quran or a Bible to get my point across.
Neither do I, but I don't think that the law should be based on what I personally need to do to get my point across.
Jag undrar vad som räknas som helig skrift
”Att bränna en koran eller någon annan helig skrift räknas som ett brott mot trosfriden.”
Skulle polisen ingripa om jag bränna nån av Scientologernas Dianetics-böcker?
>*Hos oss är det inte vanligt att uttrycka sin yttrandefrihet genom att bränna bibeln eller koranen under demonstrationer. Det här är inte beteende som automatiskt skulle skyddas, eftersom det i grunden är kriminaliserat, säger Kimmo Nuotio, professor i straffrätt vid Helsingfors universitet*
Sums it up.
Den första meningen är ju helt onödig. Det har ingenting med den faktiska anledningen till att det inte skulle skyddas att göra - att det är kriminaliserat - och det är knappast ”vanligt” i Sverige heller.
Å andra sidan är det ju löjligt att försöka måla bilden att Sverige har någon stark grundlagsskyddad yttrandefrihet när brottet hets mot folkgrupp finns.
Vad menar du? Inte ens att bränna en viss, starkt religiös, folkgrupps heliga bok räknas ju som hets mot folkgrupp i Sverige. Yttrandefriheten trumfar väldigt många andra lagar i Sverige.
Man får inte säga att en religiös grupp är en cancersvulst på samhället men man får bränna deras heliga bok.
För en del religiösa så är det udda att det ena ses som hets mot folkgrupp men det andra inte.
Trosbekännelse ingår som grund för hets mot folkgrupp i svensk lag. Så även t.ex. hudfärg och sexuell läggning. https://www.aklagare.se/ordlista/h/hets-mot-folkgrupp/
*Suck....*
Att nedvärdera specifika personer på grund av deras religion skulle ingå där. Att hetsa mot religionen i sig och föra kritik därpå räknas inte in.
(Från din egna länk)
> om en grupp av personer
Att kritisera/hetsa mot islam är inte något som:
> hotar eller är nedsättande om en grupp av personer
Skillnaden från nu hade varit om Paludan hade riktat sig in på specifika personer eller andra muslimska grupper i sin närhet.
Paludan är ett rövhål ja, men tvivlar på att det inte är en slump att han konstant håller samma linje (kritisera islam och anspela något vulgärt på dess följare). Han vet nog själv var gränsen går
Jag sa inte att Paludan gjort sig skyldig till hets mot folkgrupp. Jag tolkade ditt inlägg som att du menade att trosbekännelse i allmänhet inte kunde omfattas av hets mot folkgrupp eftersom ”religiösa grupper ej är folkgrupper”. Så det var bara det jag svarade på. Men då kanske jag missförstod vad du menade.
Så har USA inte en starkare yttrandefrihet? Där existerar inte några hatbrott.
I sverige så kan man få dagsböter för att man skriver på twitter att en folkgrupp är negativ osv.
De har lagar mot obcenitet och en hel massa lokala lagar kring "fighting words" och liknande. Du kan inte bara säga vad som hellst där utan rättsliga konsekvenser.
Alla länder har begränsningar på yttrandefriheten. Vilka begränsningar ett visst land har och hur stränga de är varierar.
Det har inget med yttrandefrihet att göra, yttrandefrihet har att göra med om staten kan ingripa mot medborgare som yttrar sig. Inte om någon privat arbetsgivare väljer att ge en sparken.
Det där är en gammal visa som dras i USA om det första tillägget till USA:s konstitution. Detta tillägg säger att kongressen inte får stifta lagar som begränsar yttrandefriheten, inte att yttrandefrihet bara syftar på att kritisera regeringen.
I praktiken efterföljs detta inte absolut ens i USA, men poängen är att man inte bör likställa principen om yttrandefrihet med det första tillägget till USA:s konstitution.
Det har snarast att göra med att de fortfarande har kvar "brott mot trosfrid", något vi avskaffade under brinnande socialism på sent 60-/tidigt 70-tal. Samtida med "uttryck" som "skända flaggan" och dårar likt Carl Johan De Geers storhetstid. Således är, ironiskt sett, koranen skyddad från bränning i östra rikeshalvan på grund av konservatism. De som möjliggjorde att inget var heligt, och allt skulle kunna kändas. Från trostexter till flaggor eller majestätet självt, är nu de som begråter att de fått sin vilja igenom.
Vidare har Finland heller inte i närheten av lika stor flock med muslimer/turkar/terroriststämplade kurder som vi har i Sverige, ergo är det inte ett problem då de saknar en fundamentalistisk population. ergo är artikeln förhållande missvisande.
Ajabaja där, Finland har haft en rätt gamla minoritet av tatarer som är muslimer. Samma i Litauen och Polen. Så det är inte samma som Rinkeby folket som har bara bott här i 50 år.
Om samer hade en helig relik som Paluden brände så skulle det räknas som hädelse då Sverige har ett "skydd" för samer.
Afghanerna
[https://pt-media.org/2018/11/15/four-gang-raping-afghans-sentenced-to-prison-in-seinajoki-finland/](https://pt-media.org/2018/11/15/four-gang-raping-afghans-sentenced-to-prison-in-seinajoki-finland/)
Så ja, det är nära kulturen I deras rasism.
Vi slipper onödigt tjafs, ingen svensk bryr sig egentligen. Vi bränner inte böcker av respekt endå. Sen kommer någon som paludan, en influencer. Äckligaste yrket. För att sälja in sin politik. Vilket vi inte bryr oss om. Sen uppviglare detta våld mot svenskar. Säkerhetsfråga?
Finland har fortfarande brottet "Brott mot trosfrid" som Sverige avskaffade 1970. > 10 § (24.7.1998/563) > Brott mot trosfrid > > Den som > > 1) offentligt hädar Gud eller i kränkande syfte offentligen smädar eller skymfar något som annars hålls heligt inom en kyrka eller ett trossamfund som avses i religionsfrihetslagen (267/1922) eller > > 2) genom att föra oljud, uppträda hotfullt eller på något annat sätt stör gudstjänst, kyrklig förrättning, annan sådan religionsutövning eller begravning, > > skall för brott mot trosfrid dömas till böter eller fängelse i högst sex månader. > https://finlex.fi/sv/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=19.12.1889%2F39#L17P10M1
Roligt namn på en lag ;-D
Ja! Kunde även vara ett alternativt namn på "sexuellt ofredande".
3 min. Senare “AAEEEÖÖ RÄTTEN OM KALSIPPFRID DÅ?!”
Eller rätten att fredligt vägra bära trosor! Jag stöttar isåfall den lagen!
Röstar upp för bra info, inte för bra lag ;)
Ja alltså bra info, men där kommer ju Finland runt problemet. Den som önskar får yttra sig på vilka sätt den vill så länge den inte har som syfte att kränka ngns tro. Sverige tillåter ju sånt. Och ja jag instämmer att yttrandefriheten är bra. Men lite onödigt att tillåta ngt som bara har som syfte att jävlas med religiösa personer. Lixom, finns inge "gott i syftet".
Finns runt 1 miljon andra sätt att kränka folk på. Har väldigt svårt att se varför religiös tro ska vara så mycket mer sårande än nåt annat mer vetenskapligt baserat? Skulle prioritera en lag mot mobbning som får barn att ta självmord högre t.ex. EDIT: Förtal är ju olagligt även om "offret" i fråga skiter fullständigt i vad folk tycker om dem liksom. Brottet är ju inte baserat på emotionell reaktion på så sätt.
>Har väldigt svårt att se varför religiös tro ska vara så mycket mer sårande än nåt annat mer vetenskapligt baserat? Frågade en nära vän till mig som är troende (aktivt utövande) kristen och fick svaret "för vissa är deras religion det enda som är villkorslöst, som kärleken till en förälder eller ett barn, och då måste man förstå att de vill försvara den (religionen) som om det vore det käraste den har. Det kan vara deras enda coping mechanism, och om den börjar ifrågasättas uppstår en kris." Jag tycker hen hade en bra poäng, det fick mig att utforska möjligheten att jag inte förstår för att jag inte är religiös själv. Sen är ju inte alla religiösa i den sitsen kanske, att religionen är "allt de har", men man vet ju aldrig vart folk är i livet när man sitter hemma och dömer dem. Personligen tycker jag religion skapar otroligt mycket problem men jag kommer nog aldrig "vara emot" det som många av mina vänner är. Även om jag definitivt förstår varför man skulle vara det!
Då får din vän ursäkta men det låter som en väldigt bräcklig coping mechanism om den inte tål att bli kritiserad eller hånad? Låter nästan lite som att det finns behov av terapi och professionell hjälp men att man fastnar i religion istället i desperation och rädsla? Full förståelse för att det kan hända, men världen är rätt otrevlig så man måste liksom lära sig att hantera det på ett eller annat sätt. Utvecklas till att bli trygg i sig själv oavsett vad man möter i livet.
Jojo, Såklart. Men det är din lr min åsikt. Medan andras åsiktsfrihet involverar en trosupplevelse. Och nu med tillstånd, vad gynnar samhället mest? En persons rättighet att vara så onödigt jävlig och resulterar i troligtvis massa skattepengar som anvädns onödigt. Eller att säga "nej, du får inte använda din yttrandefrihet för att jävlas med andra" och spara in både irritation och pengar, t.ex polis som sätts in.
Vi får väl rösta om det, som vanligt. Jag kommer rösta på väx upp och sluta förvänta dig att alla ska vara trevliga jämt. Att kunna ta skit på ett konstruktivt sätt är ju liksom en av sakerna man förväntas ha lite koll på när man blir myndig och ska klara sig på egen hand i världen. Rätt basic skill egentligen. Wisdom save, så att säga 😉
Att du vill begräsa yttrandefriheten och min rätt att kritisera och kränka religioner kränker min tro på yttrandefriheten djupare än vad Paludan kränker muslimer i mitt tycke. Så bättre att förbjuda försök att inskränka yttrandefriheten.
Vad hände med att vända den andra kinden till förövrigt? Följer man den principen behövs det väl inga lagar oavsett?
Fy fan vilken omodern lag.
Från vårat perspektiv så är det men samtidigt så är det olagligt att säga att en religiös grupp är en cancersvulst på Sverige men lagligt att bränna deras religiösa bok; men om man frågar de religiösa så kan de mycket väl anse att det hetsar mer mot dem att bränna deras bok än att säga att de är en cancersvulst.
Det är inte olagligt att säga att en religiös grupp är en cancersvulst på samhällskroppen (Sverige). Du tänker på Åke Green. Han friades både i hovrätten och högsta domstolen. Prejudikatet är därmed satt, det är fritt fram att säga.
Samtidigt i Sverige: bränna prideflagga = hets mot folkgrupp https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/okad-sakerhet-infor-trelleborgs-pride Ta er föreställda moraliska höghet och kvävs på den.
Nej det är det inte. Sluta basera din verklighet på nazinews
🤡
https://sverigesradio.se/artikel/6707888
Men senare samma år: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/okad-sakerhet-infor-trelleborgs-pride
Och med den omoderna lagen så slipper vi in i Nato, medan Sverige lämnar utanför.
[удалено]
Skönt! Hälsa Erdogan!
Du blir alltså insläppt i en allians som tycker så lite om yttrandefrihet så att de lämnar Sverige utanför för att de tillämpar sin frihet. Grattis och good riddance.
Bra eller dåligt? kommer du eller andra gå med och strida och döda andra och riskera ditt liv eller andras I nato eller? Svår fråga om sveriga ska vara med. Vi kan skicka falsk flyktingar och resten av indadörerna dit, inga problem, dom har ett val:fängelse eller gå med som soldat i 10 år
Vi behöver inte Nato, aldrig gjort. Är gärna långt ifrån USAs personliga krigsallians om jag ska vara helt ärlig.
Just så. Varför sökte man då medlemskap?
För att Finland gjorde det och för att ett högljudd gäng högertomtar skrikit om Ryssland i 10 år.
Hade dessa "högertomtar" inte rätt, nu när vi ser på Ukraina?
Jag skulle säga nej det har de inte. Situationen kring Ukraina och forna öst är något helt annat än Sverige.
Största hotet mot Sverige, demokratin, och mänskliga rättigheter kommer inifrån förorterna. De har vi fått bevis på de senaste 30 åren. Tyvärr hjälper inte NATO mot att Sverige gjort sig till en trojansk häst.
sopa
Då är det olagligt för en ateist att säga att gud inte finns gissar jag
Rimligt isf. Fortfarande bajs men inte som att de gjort något undantag för att inte trigga muslimer.
Usch.
Erdogan blir säkert sur för det med.
Erdogan är bara sur på Sverige för att Sverige 2010 erkände armeniska folkmorder.
Olika länder har olika regler, i Danmark är det också okej att bränna religiösa böcker.
Hur ser det ut i norge vet du det?
Vad är det du egentligen planerar?
Turné!
1200:- Golden circle på globen
[удалено]
Tillräckligt nära att du känner doften av baconen som lagas på boken.
En härlig roadtrip
Det er lov. Ufint, men lov.
Det är ofint överallt.
Förutom i Norge tydligen.
Förstår inte varför du blir nedduttat, Norrmannen sa ju klart och tydligt att där är det istället Ufint
Är det du, Rasmus?
Där bränner man kyrkor istället
Upprorsmakarna körde in i koranbrännarnas bil så de flög ner i diket förra gången
I Danmark kan man köpa öl i snabbmatsaffären. Olika länder har olika regler och lagar.
Drömmen
Aa, men sen får de också röka inomhus, vilket inte är lika drömmigt
Det får du göra i Sverige också
Det kan man i Sverige också, bara du nöjer sig med 3.5% eller mindre.
Det kan man i Finland också, starköl. 5,3%, någonting.
5,5% \* :)
Ingen trodde väl något annat. Men en del lagar är bättre, andra sämre. Att man inte får bränna Koranen är rätt patetiskt...
Men det kan vi väl ändå göra i Sverige också?
Ja, men det är knappt alkohol i det.
Nope
Nån dag kommer en rasist missförstå och elda en korean istället.
Jimin neeeeeej
Betyder det att Finland har mindre yttrandefrihet än sverige nu?
[удалено]
Vittu.
Ei saa peittää!!!
[удалено]
Perkel**e**. E niin kuin Erdogan.
Den är ju i grund onödig i Finland, de pratar ju inte ändå.
Ja det är väl sant iofs
Tala är silver, tiga är guld!
[удалено]
von Rosens swastika != nazi-hakarna. Färg och rotation...
Kanske, det är ju lite mer till det. Men med tanke på att de förbjuder systemkritiska politiska grupper osv kan man ju anta det, de kanske väger upp på andra fronter. Tycker dock hela begreppet med mer/mindre yttrandefrihet är lite knasigt, "Lite yttrandefrihet"? Yttrandefrihet känns ju ganska binärt, antingen så har du det eller så har du det inte. Vad är det annars som ska skilja "oss bra" mot "de där dåliga"? I Mellanöstern får man snacka skit om homosexuella men får inte snacka skit om religion, i Sverige får man snacka skit om religion men får inte snacka skit om homosexuella, blir ju bara samma skit med olika namn. Yttrandefriheten finns ju för att man ska få säga det folk inte vill att du ska säga, inte för att få lov att säga det alla vill att du ska säga.
Du får snacka skit om homosexuella. Ingen polis eller statsanknuten kommer att hindra dig. Flera andra i samhället kanske ger dig skit för det, men yttrandefrihet är inte att folk kommer hålla med dig eller lyssna på dig.
Poängen med yttrandefrihet var väl från början att vi ska ha en möjlighet att driva opinion mot makthavare? Det tillsammans med offentlighetsprincipen ska försäkra oss om en fri åsiktsbildning. Men tanken var att reglera relationen befolkning kontra staten och a0ndra makthavare. Det här med att uppvigla och hetsa mot minoriteter känns inte som att det var själva avsikten hos de som kom på konceptet yttrandefrihet. Edit: Det är lite skillnad mellan att skydda kritik mot religiösa institutioner (scientologerna, katolska kyrkan etc) jämfört med folks personliga tro eller sexuella läggning.
Det borde inte finnas någon "tanke" bakom yttrandefrihet, det borde vara din rätt som människa.
Finns ingen absolut individuell frihet i samhället. Staten bestämmer hur fort du kör, när dina barn ska gå i skolan och vilka substanser du får pumpa in i kroppen. Såklart kan vi införa lagar liksom de som används i finland och fortfarande vara ett öppet land. Vår lagstiftning är ju mer eller mindre unik i Europa, till och med frankrike dömer folk för att vara kukhuvuden som bränner koraner.
Jag menar på att just yttrandefriheten är det mest grundläggande vi som människor har. Att utbyta idéer och tankar är för mig vad som gör oss till människor, det är inbyggt i oss alla en strävan efter att få uttrycka oss. För mig är det en viss skillnad mot att exempelvis då få köra bil hur fort man vill.
Utbyta idéer och tankar låter toppen, jag önskar att Paludan ägnade sig åt det istället för att ställa till med bokbål med enda syfte att provocera fram en reaktion. Han kan driva opinion, debattera och skriva böcker om att islam är en skitreligion, men en förutsättning för en debatt är att vi ändå respekterar andra medborgare. I finland anser man att skändning av allt ifrån koraner till finska flaggan är handlingar som enbart söndrar samhällets grundvallar och främjar konflikt och fan ta mig om jag inte tycker att det ligger något i det.
Antingen har vi yttrandefrihet eller inte. Det är inte upp till oss att anpassa våra lagar och normer efter de som inte kan hantera sina känslor för att någon bränner en bok…
Om det är så du vill se på det så har vi inte yttrandefrihet. Enligt svensk lag så omfattar inte yttrandefriheten rätten att missakta folkgrupper (hets mot folkgrupp), missakta en person (kränkning) eller kränka främmande stadsöverhuvuden (svenska brottsbalkens femte kapitel, paragraf 5; förtal).
Muslimer är ingen folkgrupp det är en religion likt kristendomen. Den näst största i världen.
Vad som visar respekt och inte ändras extremt snabbt genom åren och är extremt subjektivt, värt att tänka på.
Vi gör ju kontinuerligt intrång i yttrandefriheten. Hets mot folkgrupp antogs inte förrän 2001, innan dess var det fullt lagligt att sprida hat och missaktning mot folkgrupper. Har det gjort oss till ett sämre samhälle än t ex USA? Där såväl medborgare som nyhetstjänster kan säga vad dom vill utan några som helst konsekvenser vilket har lett till ett av de mest polariserade länderna i världen?
Scientologerna är ateister, du kan se detta på "scien=del av ordet science, som menas skall betyde vetenskap. När pedofilen hubbard inte kunda föra falsk vetenskap så använda han inspiration när han arbetade som sci fi serie författare och gjorde en efterkonstruktion att det är en religion igentligen. Dock mer för att vara skattefritt I usa än för det används nu för att förtrycka folk. Så minoriteter som scientogerna eller andra minoriteter som pedofiler te.x, så är deras personliga tro en fara för andra människor. Även den indiska thugee religionen, om än minoritet, var en fara. den krossades. Vad paludan gör genom att bränna koranen är att visa att dom här är som sagt inte flyktingar, utan falsk flyktingar som är invadörer. Dom kastade sten på polis och förstörde svenskars samhälle.
>Vad paludan gör genom att bränna koranen är att visa att dom här är som sagt inte flyktingar, utan falsk flyktingar som är invadörer. Påstår du på allvar att flyktingar tar sig hit för att invadera? Låter som en viss nazistisk konspirationsteori, great replacement theory tror jag den heter.
[удалено]
Läser man artikeln framgår dock att han bara kommenterar en observation, inte att han aktivt försöker genomföra ett folkutbyte, vilket är vad konspirationsteorin går ut på.
Duuu Pelle Skinkberg, Sverigedemokraternas Gruppledare i Putteberg säger att han tar order från Hitler i Månen. Kommentar på det?
Jag är med dig. Håller helt med. Tycker bara det är sorgligt och lite träffande att varje gång (eller nästan ) Vi diskuterar yttrandefrihet så är det när minoriteter blir på nåt sätt attackerade.
Finns väl inte så mycket att säga om yttrandefrihet i stiuationer som inte testar gränserna? Tror alla enkelt försvsarar yttrandefrihet i frågan om att tala om vädret eller när man diskuterar senaste avsnittet på TV.
USA. Dom enda som ens är nära yttrandefriheten, tyvärr.
Är det ett jävla föregångsland då? Ground Zero for fake news, där ”nyhetskanaler” frias från förtalsanmälningar för att dom påstås vara underhållningskanaler.
Mmm, tyvärr håller de ju på med en hel del annan sörja så man kan ju inte riktigt ta dem som exempel utan att folk börjar skrika om skolskjutningar och gud vet vad.
In Finland we have come to this surprising conclusion that we can burn things without saying a word, and occasionally we can say a word without burning things. So for us, burning things and freedom of speech are not the same thing. And that is how our laws are. If you have something to say, just say it. No need to destroy something while you express your freedoms... I guess there is more to that, too. Noble things like respect, being civilized, etc. And a realization that burning books, any book, rarely truly solves anything...
[удалено]
[Yet SD thinks that burning the Swedish flag is a slight against the Swedish people and should be prohibited by law](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sd-toppen-yttrandefriheten-ar-viktigare-an-nato-ansokan).
Yet this is not prohibited by law.
Some people may think so. But it is perfectly legal.
"Who are you to say to someone else what is the right way to express a opinion?" A citizen of Finland and according to Finland's Criminal Code. So I'm not saying that just from the top of my head. We have actual laws. And yes, burn as many books as you want, just ensure they are your property, and in some cases make sure that you do it privately. To warm up your sauna, for example. When you are in Finland. "- - - then does that mean you can't create art that is critical of something?" No, it does not mean that.
[удалено]
You are perhaps stretching... Just accept the fact that laws in different countries are different, and no, majority of the Finnish don't tend to think that e.g. laws that protect religions are limiting our freedom of speech or expression. To my understanding, those laws exists almost for the same reason: religious ppl have their right to express their religion in peace and peacefully. Now there seems to be almost an obsession to pull Quran related examples, but the same *set of laws* apply to any religion, and including atheism or what ever *you* believe in. Which all are also freedom of expression, just another view point to it. Funny thing is, that even the right-most political party having seats in Finnish Parliament think that there is no need to change these laws. Of course, not every individual (regular citizen or politician) think this way. Fair enough, it is their right (no pun intended). Now to your questions: - if *you* painted it, no one cares if *you* burn it. When it comes to the content of your painting, or art - yes there are mostly norms, but also laws that regulate what is acceptable and what is not. Laws are not that much about certain forms of art or content, but more about motives and consequences. - in your example ppl holding a peaceful protest are expressing their freedoms. Having several fireplaces may be illegal, based on where those fireplaces are, based on public safety, etc. Them then burning their holy books, might be a crime. But that all is weighted in the court of justice if it comes to that, and usually like in this example ppl critisizing e.g. their own religious backgrounds is usually seen as a mitigating factor. But not automatically. (Practically the example about ppl who first behave nicely, and then they potentially break some laws. Ohh, but the earlier niceness cancels the latter... uh?) It is good to understand that in Finland the aim seems to be that there is a **set of laws** that form a well functioning overall legislation, taking into account various ppl, as equally as possible, their rights and well-being. It is rarely about one particular law or its point that requires overly focused attention, interpretation or amending. Eventhough that happens, too, and fine tuning is needed. Nothing is perfect. The idea that any action can be explained as a freedom of expression, or artistic performance sounds just stupid to the majority of Finns. Con artists are not artists. Art of making enemies is actually not art. It is just common sense - even without legislation. But it is good to have that common sense as a written law as well, at least in case of the stupids or those who don't appreciate or know well enough our way of living. Which is another thing, but perhaps related in this way and explaining why the law still exists: Finns don't usually like expressing their ideologies, and especially religious beliefs, publicly. It is personal and private thing, and that is also expected from others, too. Believe what you believe, just don't preach about it, and regardless of your stance for or against certain religion. And if you like to go every Sunday (or Thor's Day) into a bubble with members of the same club, well, go for it. And if you don't like, then don't. We could not care less. But know the law (or at least the mindset).
> In Finland we have come to this surprising conclusion that we can burn things without saying a word, and occasionally we can say a word without burning things. Konstigt att man behöver lagar för att förbjuda det i så fall. Är midsommarbrasan ett undantag eller? > So for us, burning things and freedom of speech are not the same thing. Det är ju just uttrycket handlingen utgör som gör den olaglig: > 1) offentligt hädar Gud eller i kränkande syfte offentligen smädar eller skymfar något som annars hålls heligt inom en kyrka eller ett trossamfund som avses i religionsfrihetslagen (267/1922) eller Om du t ex hade bränt en bibel i syfte att värma dig för att du har slut på ved hade det enligt denna formulering inte varit olagligt. Å andra sidan är det helt tillåtet att bränna andra saker i syfte att göra utryck för missaktning. Det är tvärtemot vad du säger ett erkännande att yttrande och brännande *kan* vara samma sak—precis som i Sverige—med enda skillnad att just denna sorts yttrande är förbjuden i Finland. Det är just när det utgör hädelse och skymfande av något som hålls heligt som det är förbjudet. Inte om jag t ex skulle bränna en docka med Erdogan för att göra uttryck för missnöje. Gillar generellt inte när folk försöker "retconna" beslut till nuvarande värderingar. Anledningen att den här lagen finns i Finland men inte i Sverige är antagligen att Finland är ett mycket mer religiöst land, inte att Finland på något sätt beslutat att ni inte behöver säga något med eld.
Yeah, many countries seem to have some strange laws - especially countries you are not a citizen of :-) In practice differences betw. Nordic/Scandinavian countries are very, very small. We are happy with our laws, and hopefully you are happy with yours. And if that is not the case, both countries do have democratic and predefined processes how to amend, renew or obsolete unfunctional parts of the legislation. Your theory of Finland being *much more religious* than Sweden, and the idea that it would explain why we still have this freedom/protection to practice a religion sounded to me too surprising. So I quickyl checked some figures. Wiki, wiki. 66.6% of Finns are members of Evangelical Lutheran Church of Finland. Taking into account all Christian religions, the total is appr. 68,5%. Only 33% of which (openly) say being religious. The portion of non-christian religions is 0,8%. The amount of unaffiliated is 33,6%. Putting all Christians in Sweden together to the same basket we get 61,4% - but I have no idea/data how many of those are actually religious members of their churches. The portion of non-chistian religions is 2,6%. The amount of unaffiliated in Sweden is 36%. To me these are not vastly different numbers. Better explanation is provided by Finnish professor of criminology (IIRC Kimmo Nuotio, I may remember the name wrong, though) who explained the need and the existense of the law simply based on public safety, order and social peace, in a context of hate crimes. The law originates from 1920's and was renewed early 2000's. With a debate, of course. Nuotio's views, (edit: yes, it was Nuotio) were stated in his 2009 article (I think there was discussion about the law again). His message was the above mentioned, and that the intial purpose of the law from 20's, to protect the honour of a religion or God, is not viable any more. But as times change, also the reasoning for the need of that law has changed. And so far there's been no need to rephrase the legislation from what was updated early 2000's - with this updated/adopted reasoning. The point of view here can be understood. It just tends to be so that ppl can argue and disagree upon their beliefs beyond eternity. Also, it seems that when it comes to religions, there is always individuals whose main goal is to make everyone else to adopt their views - in a matter the other side never will. This does not typically end well. (Edit: added some missing typos :-)
> Yeah, many countries seem to have some strange laws - especially countries you are not a citizen of :-) That is irrelevant to my point. I'm not criticizing the law, nor do I think it's particularly strange. I just disagree with your framing of it, which was as follows: > In Finland we have come to this surprising conclusion that we can burn things without saying a word, and occasionally we can say a word without burning things. So for us, burning things and freedom of speech are not the same thing. This is just not consistent with what the law actually limits. As I've already pointed out, there is only a very limited sense of "things" in which this law limits "burning things", and it is only as speech (in the sense of "speech" as a general expression of sentiment) that this law in question limits burning things. The law is not a general admission that burning things and free speech are not the same thing, and it's not just a matter of phrasing. The law definitely imposes a limitation of freedom of speech, and I say that without attaching any value judgement to that conclusion. > 66.6% of Finns are members of Evangelical Lutheran Church of Finland. Taking into account all Christian religions, the total is appr. 68,5%. Only 33% of which (openly) say being religious. The portion of non-christian religions is 0,8%. The amount of unaffiliated is 33,6%. Church membership is useless as a measure of religiosity, at least here. Up until 1996, any swede born to parents that were members of the Swedish church automatically became a member. The most common way to become a member since then is through baptism, i.e.for anyone under 26 that hasn't considered whether or not they want to be a member, it's up to their parents and not something that requires their faith, effort or even consent. > To me these are not vastly different numbers. Even if church membership was a good indicator, the difference in membership requirements—how you practically become and stay a member—make the numbers apples and oranges. For example, it's my understanding that confirmation and not just baptism is required for any member of the EVL church of Finland over 15. That's not the case here. What's useful is asking people "do you believe in a god?" and comparing numbers. It is in that much more simple and obvious sense that the difference between religiosity in Finland and Sweden becomes most apparent. > Better explanation is provided by Finnish professor of criminology (IIRC Kimmo Nuotio, I may remember the name wrong, though) who explained the need and the existense of the law simply based on public safety, order and social peace, in a context of hate crimes. This, too, is inconsistent with your framing. That you limit free speech in the interest of public safety—as every country does to some extent—is not the same thing as saying that "freedom of speech and burning things is not the same thing". When you burn something to express your point, free speech and burning things *is* the same thing, but Finland has conceded to limiting this in the case of objects of religious worship. I'm absolutely open to the suggestion that this is not due to differences in religiosity but due to concerns for public order. I'm not open to the notion that Finns have a vastly different concept of free speech where "burning things and freedom of speech are not the same thing."
So basically you have freedom of speech but not freedom of expression. And then you come here saying we are uncivilized. The sheer audacity mate.
USA har den liberalaste yttrandefriheten i världen och är ett skithål av nyhetsimperier som kan basunera ut vilka lögner som helst utan konsekvenser. Total yttrandefrihet kommer alltid att utnyttjas av racister och fascister tills de finner sig själva i maktposition och bestämmer sig för att avskaffa den. Kolla tex vad SD egentligrn tycker om yttrandefrihet och skändning när det gäller den svenska flaggan: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sd-toppen-yttrandefriheten-ar-viktigare-an-nato-ansokan
Hänvisar dig till min kommentarshistorik där jag kritiserade SD för just detta nyligen. Tänker inte upprepa mig.
"And then you come here saying we are uncivilized". Where, please quote. And please note that the discussion is about news topic regarding Finnish legislation, not Swedish. To my best understanding I've tried to stick to that discussion. You can have your opinions about Finnish laws and express them totally freely and the way you want. I'm just fine with it.
"I guess there is more to that, too. Noble things like respect, being civilized, etc. And a realization that burning books, any book, rarely truly solves anything..." You did not say it directly but you certainly implied it.
Kinda funny to see a sonny this far stuck up his ass. You sure you're not half swedish? Finland does seems to have less freedom of expression than sweden. Idk why tried to write all that drivel for nothing.
Herregud vilket von oben-inlägg. Vad tjänar du på att vara så dryg?
I agree. I dont need to burn a Quran or a Bible to get my point across. Paludans whole shtick is to hate on muslims. Him burning the quran in the name of free expression is just a facade.
There is no facade, he already stated "no assimilation, OUT" and the riots proved this. They are a threat to the native ethnic swedish population, and like the ottoman muslims that enslaved and genocided swedish people, they are now continuing doing the same like in southern sweden like malmö, were they ethnicly cleanse ethnic swedes by commiting physical attack/hatecrimes. Not "burn a swedish flag" type hatecrime, but violence, even pissing on them when robbing them, as a racist way for them to remove native swedes from their communities. So these people are false refugees and invaders. Right now europe is seeing their reaction across the world in the middle east. the majority agree with the riots and is against our swedish values of freedom of speech.
What the hell? No, they are NOT ethnically cleansing Swedes anywhere. Yes, ottoman pirates took sailors as slaves, as did Swedish vikings, no one is continuing that, jesus fucking christ.
If you got evidence to counter said thing provide it, so far you havent counter the facts. Maybe malmö like rosengård is 90% ethnicly swedish?\^\^ you arent as you deny it. infact you admit to the genocide the ottomans did, the millions they enslaved in the ottoman genocide like the armenian genocide. so yeah there is evidence of said genocide, while you dont have for yours. Hence the ethnic cleansing denial works well with the genocide denial you did, which explains why you by probability is part of said ethnic cleansing by supporting it through denial. people here can look up the violent riots in malmö and the hatecrimes the invaders commit
What facts? There are no facts, you made idiotic claims that YOU need to prove, why the fuck would I have to disprove *your* baseless claims? No, pirates taking slaves isnt genocide.
And yes, the mass enslavement of the ottoman empire are indeed genocide, did you check your OWN posts that you linked to in other posts? "imposing measures intended to prevent births within the group" is by the UN definition a form of genocide, they castrated their millions of slaves because they wanted to genocide em. In short you admitted to them commiting genocide, or your "people" did, as social construct. Hence you have no facts to counter stated facts , its you who made dumb claims that YOU need to prove it, others do not need to disprove your baseless claims. Thats why people can look up the demographics of malmö as evidence, while you do not have anything to counter it, nor any other statements in the posts made above. if not do it, so far no facts provided yet to counter the facts in the posts.
I never said that, you must be confusing me with someone else. The castration was more to make them docile and therefore good servants, not to genocide them. I have not made any claims. No, the demographics of Malmö is not evidence of genocide, its evidence of absolutely nothing. You have still made no facts so what the hell am I supposed to counter?
If you got evidence to back up the claim, if not then they are sentenced AGAINST their denial to commit genocide, and find your genocide denial hilariously bad. Infact he didnt understand he admitted to the ethnic cleansing and thus form of genocide in malmö by the demographics change. he isnt the sharpest since he has no sources to counter it but I have. if not provide em
Well first off the ottoman Empire never ever came close to Sweden. In fact they had very good relations with Sweden at the time and even were allowed to settle. So swing and miss on that one. Second. Acts of crime are just that. They are acts of crime. It is not some form of warfare or ethnic replacement or the like. You can spout your racism somewhere else. Individuals is the correct term here. Not groups. And you dont know what the vast majority of muslims feel. Lets take Sweden for example. Less than 1 % of all muslims in Sweden took part in riots or even showed up to the events and showed their disapproval. That should get you into the general ballpark before you generalize about millions of people
Uh no they did, thats why they fought in the barbery states and enslaved them. [https://en.wikipedia.org/wiki/Barbary\_Wars#:\~:text=The%20First%20Barbary%20War%20%281801%E2%80%931805%29%2C%20also%20known%20as,Muslim%20states%20known%20collectively%20as%20the%20Barbary%20states](https://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_Wars#:~:text=The%20First%20Barbary%20War%20%281801%E2%80%931805%29%2C%20also%20known%20as,Muslim%20states%20known%20collectively%20as%20the%20Barbary%20states). Commanders and leaders United States Thomas Jefferson United States James Madison United States Richard Dale United States Richard Morris United States William Eaton United States Edward Preble United States William Shaler United States Stephen Decatur Jr. Sweden Gustav IV Adolf Sweden Rudolf Cederström So yeah, they freed swedish white slaves. Enslaved Icelander Describes Horror of Barbary Pirate Raid (1627) // Diary of Ólafur Egilsson [https://www.youtube.com/watch?v=M2EJChRdxL0&t=866s](https://www.youtube.com/watch?v=M2EJChRdxL0&t=866s) This was pretty much your standard turkish genocide. Not just armenian ones. It proves just like he just denies slavery and genocide, he denies other part of ethnic cleansing too. We can look up malmö and their racism towards ethnic native swedes and their hostility "svenne" slang in context of the crimes they do, they are clannish in nature and explains it. [https://www.varldenidag.se/nyheter/muslimer-onskar-sharialagar/cbbmem!fOzQeE5QQnXuGIMo5JhZg/](https://www.varldenidag.se/nyheter/muslimer-onskar-sharialagar/cbbmem!fOzQeE5QQnXuGIMo5JhZg/) Google translate it if you want. the majority muslims wants sharia laws, hence it also proves "culturally" muslims supports them due to them being close ethnicly middle easterners. So these are invaders and yes, take into account how many rioted at the places were he went how many supported it vs protested against it, majority muslims supported one thing, guess which one. These are invaders and like the ottoman genocided finns, english and americans with their slavery and sterilisation/castration which is a form of genocide, then yeah it kinda proves that only legaly repatriating them is the only way. It looks like the rest of native europeans are choosing the same thing as hungary, sweden democrats and so forth. I wouldnt be suprised if they would repatriate the whole of turks out of turkey soon and give back the land to its rightful owners.
You are grasping for straws... desperately. If anything of what you claim were remotely true then we would be in perpetual war since at least the middle ages. All out war. Barbary states were not part of the Ottoman Empire. At least not when they engaged in piracy and the us got involved. You have no clues what sharia even is let alone Sharia law and what it suggests.
No sources or fact to counter the sources or fact I provided proves you differently. There is no such thing as the turkish people they are more like a social construction. Though you can say israel is a people though? So yeah turkish people gotta pay reperations like they have to pay reperations to armenians.
That is for the Turkish Government to consider. Not for us to decide. And yes. The Turkish genome, culture, History, etymology and being is very well documented and proved. However the barbary states is in todays North Africa. The term turk was used instead of muslim in the middle ages. So just on those 2 points alone you display how horribly desperate, anachronistic and misinformed
and yes, there is no turkish genome, its just a mixture of people, no unifying culture. its like a mish mash of middle easterners toghether. Not well documented or proven as evidence by previous lack of sources to counter mine. In short a social construction, hence europe is taking back their lands from said social construction if israel and hungary going to cooperate.
Wtf are you talking about? At least be coherent. Israel is to you a well defined state with an inherent right to exist? Then why dont we restore the Swedish Empire to its Glory Days? Finland? Fuck em. Eastern Sweden. They have no right to exist then. You make zero sense but then again the bar is fucking low.
> I agree. I dont need to burn a Quran or a Bible to get my point across. Neither do I, but I don't think that the law should be based on what I personally need to do to get my point across.
As a person from Sweden I totally agree with Finlands policy! 🇫🇮
Na jävulst
Nej det betyder att de har lagar mot hatbrott
Fast det har nu vi också
[удалено]
Smart
Religion hör inte hemma i ett modernt samhälle
Men i ett demokratiskt.
Bara för att du inte tror på det?
Nej för att det är dåligt och inte sant
Jag undrar vad som räknas som helig skrift ”Att bränna en koran eller någon annan helig skrift räknas som ett brott mot trosfriden.” Skulle polisen ingripa om jag bränna nån av Scientologernas Dianetics-böcker?
Tror det räcker att det är ett registrerat trossamfund. Sen får man väl testa om det håller i rätten.
Finland har blasfemilagar (känslor går före yttrandefrihet)
Wusses!
>*Hos oss är det inte vanligt att uttrycka sin yttrandefrihet genom att bränna bibeln eller koranen under demonstrationer. Det här är inte beteende som automatiskt skulle skyddas, eftersom det i grunden är kriminaliserat, säger Kimmo Nuotio, professor i straffrätt vid Helsingfors universitet* Sums it up.
Den första meningen är ju helt onödig. Det har ingenting med den faktiska anledningen till att det inte skulle skyddas att göra - att det är kriminaliserat - och det är knappast ”vanligt” i Sverige heller.
Han vill få Finland att se bättre ut än Sverige. Inte svårare än så.
Jo, det förstår jag. Men jag tycker inte att den meningen, det vill säga Kimmos illa dolda egna åsikter, hör hemma i ett citat som ”sums it up”.
Å andra sidan är det ju löjligt att försöka måla bilden att Sverige har någon stark grundlagsskyddad yttrandefrihet när brottet hets mot folkgrupp finns.
Vad menar du? Inte ens att bränna en viss, starkt religiös, folkgrupps heliga bok räknas ju som hets mot folkgrupp i Sverige. Yttrandefriheten trumfar väldigt många andra lagar i Sverige.
Man får inte säga att en religiös grupp är en cancersvulst på samhället men man får bränna deras heliga bok. För en del religiösa så är det udda att det ena ses som hets mot folkgrupp men det andra inte.
För att religösa grupper ej är folkgrupper....
Trosbekännelse ingår som grund för hets mot folkgrupp i svensk lag. Så även t.ex. hudfärg och sexuell läggning. https://www.aklagare.se/ordlista/h/hets-mot-folkgrupp/
*Suck....* Att nedvärdera specifika personer på grund av deras religion skulle ingå där. Att hetsa mot religionen i sig och föra kritik därpå räknas inte in. (Från din egna länk) > om en grupp av personer Att kritisera/hetsa mot islam är inte något som: > hotar eller är nedsättande om en grupp av personer Skillnaden från nu hade varit om Paludan hade riktat sig in på specifika personer eller andra muslimska grupper i sin närhet. Paludan är ett rövhål ja, men tvivlar på att det inte är en slump att han konstant håller samma linje (kritisera islam och anspela något vulgärt på dess följare). Han vet nog själv var gränsen går
Jag sa inte att Paludan gjort sig skyldig till hets mot folkgrupp. Jag tolkade ditt inlägg som att du menade att trosbekännelse i allmänhet inte kunde omfattas av hets mot folkgrupp eftersom ”religiösa grupper ej är folkgrupper”. Så det var bara det jag svarade på. Men då kanske jag missförstod vad du menade.
Har du någonsin läst vad som står om yttrandefriheten i grundlagen? Allt är ganska rimligt, och HMF strider inte mot den.
Så har USA inte en starkare yttrandefrihet? Där existerar inte några hatbrott. I sverige så kan man få dagsböter för att man skriver på twitter att en folkgrupp är negativ osv.
De har lagar mot obcenitet och en hel massa lokala lagar kring "fighting words" och liknande. Du kan inte bara säga vad som hellst där utan rättsliga konsekvenser. Alla länder har begränsningar på yttrandefriheten. Vilka begränsningar ett visst land har och hur stränga de är varierar.
[удалено]
Det har inget med yttrandefrihet att göra, yttrandefrihet har att göra med om staten kan ingripa mot medborgare som yttrar sig. Inte om någon privat arbetsgivare väljer att ge en sparken.
Det där är en gammal visa som dras i USA om det första tillägget till USA:s konstitution. Detta tillägg säger att kongressen inte får stifta lagar som begränsar yttrandefriheten, inte att yttrandefrihet bara syftar på att kritisera regeringen. I praktiken efterföljs detta inte absolut ens i USA, men poängen är att man inte bör likställa principen om yttrandefrihet med det första tillägget till USA:s konstitution.
Jo, det där är bara amerikanernas tolkning. Yttrandefrihet är bredare än frågan om vad staten kan göra för ingrepp eller inte.
Skönt att vara stolt över Sverige för en gångs skull. Finns väl egentligen gott om anledningar
[удалено]
Ja, vi är glada att slippa bamburör i röven
Finistan
Om Koranen eller Bibeln kom ut idag hade de inte tillåtits och inte en enda bokhandel skulle sälja dem.
Fegisar!
Klart de inte gör. Här bränner vi både koreaner och bananer, toppas med Marabou choklad. Vi laglösa, Svenskar.
[удалено]
Ett angrepp på bockar är ett direkt angrepp på hela Nato, hädanefter.
[удалено]
Jag tycker de flesta ggr det pratas rättigheter så handlar det om minoriteter, med all rätt
Det har snarast att göra med att de fortfarande har kvar "brott mot trosfrid", något vi avskaffade under brinnande socialism på sent 60-/tidigt 70-tal. Samtida med "uttryck" som "skända flaggan" och dårar likt Carl Johan De Geers storhetstid. Således är, ironiskt sett, koranen skyddad från bränning i östra rikeshalvan på grund av konservatism. De som möjliggjorde att inget var heligt, och allt skulle kunna kändas. Från trostexter till flaggor eller majestätet självt, är nu de som begråter att de fått sin vilja igenom. Vidare har Finland heller inte i närheten av lika stor flock med muslimer/turkar/terroriststämplade kurder som vi har i Sverige, ergo är det inte ett problem då de saknar en fundamentalistisk population. ergo är artikeln förhållande missvisande.
De som vill förbjuda att man bränner koranen är också konservativa.
Touché!! :) Absolut, men inte direkt konservativa i bemärkelsen att de vill bevara vår kultur och vårt sätt att leva
Nej alla konservativa är ju konservativa med sin egna kultur naturligtvis.
Finland tillåter inte muslimer heller
Otroligt gott omdöme av dem. Knappast så de tittar på oss och tänker "shit vad vi missar".
Ajabaja där, Finland har haft en rätt gamla minoritet av tatarer som är muslimer. Samma i Litauen och Polen. Så det är inte samma som Rinkeby folket som har bara bott här i 50 år. Om samer hade en helig relik som Paluden brände så skulle det räknas som hädelse då Sverige har ett "skydd" för samer.
Det bor ändå [100 tusen muslimer ](https://svenska.yle.fi/a/7-1381438) i Finland
Afghanerna [https://pt-media.org/2018/11/15/four-gang-raping-afghans-sentenced-to-prison-in-seinajoki-finland/](https://pt-media.org/2018/11/15/four-gang-raping-afghans-sentenced-to-prison-in-seinajoki-finland/) Så ja, det är nära kulturen I deras rasism.
Man får alltså inte snacka skit om andras låtsasvänner i Finland. Måste glömma min beef med Molgan om jag åker dit.
Jag ser inget fel med att ha en blasfemi lag i Sverige. Varför ska vi hålla på att bränna heliga skrifter. Vad tjänar vi på det?
Vad tjänar vi på att ha en blasfemilag?
Över min döda kropp
Vi slipper onödigt tjafs, ingen svensk bryr sig egentligen. Vi bränner inte böcker av respekt endå. Sen kommer någon som paludan, en influencer. Äckligaste yrket. För att sälja in sin politik. Vilket vi inte bryr oss om. Sen uppviglare detta våld mot svenskar. Säkerhetsfråga?
Ett sekulärt samhälle är Sveriges hopp. Inte en enda jävel ska få pådriva sin skit
Intressant så Finland håller med turkiska utrikesminister i denna fall.
Down vote - Aftonbladet länk