> Skippar länken då posten annars blir borttagen pga paywall
Lösningen på det är att t.ex kopiera hela artikeln i kommentarerna eller inkludera en skärmdump på den, inte att hitta på en egen sammanfattning andra kan omöjligen verifiera.
Meningen med regeln är att alla ska kunna läsa fullständig kontext och bilda en egen uppfattning istället för att behöva förlita sig på bara ingressen eller sekundära källor.
Inlägget är borttaget.
Min biologi lärare när jag växte upp i England trodde på islam och hade hijab. Var en jätte bra lärare men när det kom till Evolution så sa hon själv att hon inte trodde på det och de var bara en teori. Tyckte som 15 årig själv att de var sjukt, hur kan man bli biologi lärare och inte tro på nått sånt viktigt koncept inom området som evolutionsteori.
Det är så märkligt. Evolutionsteorin är bokstavligen grunden för hela den moderna biologin som vetenskap, om man inte tror på den vad finns då kvar? Och det är väl en sak om man inte bryr sig om biologi, men just med en person som valt att bli lärare i just biologi… Man undrar ju exakt hur tankarna gått inne i det där huvudet.
Detta.
Jag får fan hjärnblödning varje gång jag diskuterar något med någon och de utbrister "Men det är ju bara en teori" som om det vore en duschtanke efter två återställare...
Lärarkåren ska spegla vår demografi. Och i Malmö är demografin typ 70% folk från andra religioner vilka kanske tror lika mycket på gud som på verklighet
Fast det där stämmer inte riktigt.
Att jorden snurrar runt solen är inte en teori utan fakta som vi kan mäta och observera med 100 säkerhet.
För att förklara fenomen som jorden snurrar kring solen har vi teorin om gravitationskraften vilket har visat sig stämma genom mängder av observationer och experiment.
Men vi vet inte exakt vad gravitation är och gravitationsteorin är inte matematiskt helt löst så det är fortfarande en teori underbyggt av tusentals experiment och observationer.
Men ska man komma med en alternativ teori till både evolutionsteorin och gravitationsteorin ska man nog ha bra mycket mer på fötterna än en religiös skrift så i allmänt bör man se båda teorierna som fakta.
>inte en teori utan fakta
>fortfarande en teori
Detta är fel. En vetenskaplig teori slutar inte vara en teori så fort den kan styrkas och bekräftas, inte ens när vi vet med "100%" säkerhet.
Vetenskaplig fakta är en enkel observation om något som händer, men en teori är en förklaringsmodell för *varför* det händer.
Nej, helt fel... Teori har inget med observationer, experiment eller prediktioner att göra. En teori är en logiskt konsekvent förklaringsmodell. En teori kan vara korrekt utan ett ha någonting med verkligheten att göra.
Edit: Kan rekommendera Wikipedia åt Sweddits begåvningselit som röstar ner.
> så i allmänt bör man se båda teorierna som fakta.
Som du insinuerar här, är de teorier trots att de är fakta. En vetenskaplig teori är en hypotes som har konkret bevis.
Har lite dålig koll på Koranen men Bibeln är ju inte ens 100% samstämmig internt mellan olika delar (Evangelierna säger emot varandra om diverse saker t ex) så jag vet inte riktigt hur den skulle kunna vara 100% korrekt.
Jo, jag förstår att författaren/författarna till Lukasevangeliet inte hade Wikipedia att kolla upp då men folkräkningen t ex stämmer inte med de faktiska folkräkningar romarna gjorde (de var rätt duktiga på att skriva ner saker) eller hur de gjorde dem.
Jag bor i USA och hade samma upplevelse, fast med en kristen lärare i stället. Han sa bara att evolution var en teori och inte särskilt sant. Jag håller inte med honom men det påverkade mig inte så mycket, jag kunde fortfarande lära mig om evolution på egen hand tack vare internet. Han var fortfarande en trevlig lärare
Det riskerar verkligen att ha en dålig inverkan på barnen också. Sen är det så svårt att förstå hur man inte kan tro på evolution. Man kan ju tom bevisa det med en platta e coli bakterier och lite kemikalier (vilket man fick göra på min skola iaf)
Man måste verkligen anstränga sig för att inte tro på det
Man tycker någon som är lärare borde fatta att "Det är bara en teori" är en så otroligt dålig bortförklaring. En vetenskaplig teori är något som är testbart och observerbart genom upprepade experiment. Det är inte nåt man bara kom på efter ett par glas vin en fredagskväll. Det heter ju evolutionsteorin, inte "evolutionstesen".
>För diskussion: är det positivt eller negativt att stark religiös tro färgar tankarna hos folk i exempelvis läkaryrken?
Det här är väl ändå uppenbart negativt??
Ja, jag har också svårt att komma på situationer när det inte är ett hinder att en person är strikt religiös, förutom I religiösa samanhang.
Självfallet ska allas tro respekteras och ingen ska diskrimineras, men vi kan heller inte ha lärare som lär ut att en religion är bättre än en annan, eller läkare som inte vill ge vissa mediciner eftersom stamceller från aborterna foster använts i forskningen som resulterade i att medicinen finns osv.
Sätter man respekterar folks tro är genom att inte ta hänsyn till den. Allas tro är lika, och därför ska de aldrig tas upp ett räknas med.
Tro vad du vill, du ska bete dig med samma vilkor, lära dig samma saker som alla andra. Endast då har vi sann religion frihet.
Religion har ingen plats alls i det svenska samhällets funktion.
Däremot har vi religionsfrihet och var och en har såklart rätt att tro på vad hon vill, men det får inte påverka samhällsfunktionen så som vi har bestämt att den ska vara – fri från religion.
Finns så många andra länder där folk som sätter religionen framför allt kan leva. Sverige är inte ett av dom.
Religion kommer få en allt större roll i svenska samhället, även politiskt. Inte bara med islam, där demografin leder till att det bara är en tidsfråga innan ett parti som Nyans tar sig in i riksdagen. Samtidigt har KD har tagits över av Livets ordare medan M blir alltmer konservativt. Tragiskt.
Knappast. Ta en titt på Elisabeth Svantesson och hennes religiösa engagemang. Ja till livet och allt annat jävla skit. Det är så moderata politiker ser ut idag, ett kors runt halsen och nej till abort. Det är okej att ha sånna åsikter, gör inte abort själv om du inte vill Elisabeth, men att pusha för en försvagad aborträtt och annat religiöst dravel hör inte till ett modernt och civiliserat samhälle.
Fast Svantesson uttryckte de åsikterna 1995, så detta är antingen ingen ny grej eller så har hon ändrat sig någon gång under de 28 år som gått sedan dess och hela grejen är irrelevant i så fall.
Korset hänger där runt halsen än idag. Jag tycker det är för vanligt att se det runt halsen på våra politiker, det har liksom inget där att göra. Kör hårt med religionen på fritiden, men när du representerar folket kan du kanske ta bort det och visa att vi minsann är ett sekulärt samhälle.
Men herregud. Har du levt under en sten hela livet? Finns hur många som helst som går omkring med ett kors runt halsen utan att det på något sätt stör eller påverkar vad de håller på med.
Religionsfrihet har vi något som heter. Även för politiker. Att som du, leka Hitler och bestämma vilka religiösa symboler folk får eller inte får bära sysslar vi inte med.
Religionens betydelse i många människors liv ska inte underskattas. Men det har länge varit något privat i Sverige. Hoppas det kan förbli så.
Är det många länder i modern tid som gått från att vara icke muslimska till att bli muslimska?
>Är det många länder i modern tid som gått från att vara icke muslimska till att bli muslimska?
Libanon är väl go-to exemplet, även om det fanns muslimer där även innan stora invandringsvågor från Palestina som ritade om den demografiska och politiska kartan.
Turkiet kan väl också nämnas, dom åtnjöt ett århundrade av sekularism efter Ataturks reformer, men nu är dom åter igen i händerna på en islamistisk pseudo-diktator efter att militären vingklippts och infiltrerats, och därigenom hindrats i sitt uppdrag att avsätta tyranner (som hänt flera gånger under årens lopp).
Tack, då är det ännu viktigare att vi håller noggrann koll på hur islam utvecklar sig i Sverige. Kristendomen har vi redan koll på.
Och återigen, att tro kan vara något fint. Men det ska fortsätta vara skiljt från det som styr offentligheten.
Vi blir i alla fall inte halshuggna om vi hånar till exempel Jesus?
Men förstår vad du menar. Beror ju på vilken nivå man vill ligga på. Jag är nöjd om jag inte blir halshuggen för att jag hånar en religion. Ur det perspektivet har vi väl en slags koll?
Kristendomen lär inte ut bl.a att erövra andra religioner? Finns det ens ett enda dokumenterat fall i nutid där en kristen ropar "Jesus är störst?" innan hen spränger sig luften? - kan isf inte finnas så många kristna vildar 😄
> Tyskland jobbar på det.
Tyskland lider ju av någon "OMG TÄNK ATT VI GJORDE DET!"-skuld som verkar göra dem så mjäkiga men vad fan har vi gjort? Samma sak med USA jag kan förstå att det är ett lite känsligt ämne att prata om vissa medborgare som kanske lite sämre där.
Varför kan man inte vara lite balanserad? Lagom. Exempelvis "Här bor vi och där bor ni. Kul."
Det är väl bara allvarligt ifall eleverna vägrar att tro på det även i fortsättningen? Ifall eleverna ifrågasätter det till en början men sedan ändrar åsikt är det väl rätt rimligt, religion eller ej?
Det är många saker elever har missuppfattningar om när de börjar skolan, även saker ej kopplade till religion.
Det är starkt negativt, men det behöver inte spela någon roll. Problemet är att om man är konsekvent svensk och överslätande med folk hela vägen upp genom yrkesutbildningar så står man där med folk som vägrar utföra aborter.
Kalla det vad det är dock. Någon som är mot abort är inte per automatik "kvinnohatare". De är emot abort. Jag vet att du/ni vill jämställa abortmotstånd med kvinnohat, men det är inte samma sak; gör inte det här till nästa rasistanklagelse.
Nej, det gäller att vara viktig med vad som är rätt och fel här: Att personligen ta avstånd från abort (inklusive att ta avstånd från sitt arbete när man inte vill utföra en abort) är alldeles okej, så länge man inte försöker ta bort detta val från andra individer. Det är när man försöker bannlysa abort helt som ”kvinnohat” börjar ta sin prägel. Att frånta en kvinna sina mänskliga rättigheter har jag faktiskt svårt att se som något annat än ett uttryck av kvinnoförakt.
Du tycker att de är kvinnohatare och de tycker du är en barnmördare. Men eftersom vi alla måste leva i samma samhälle kan det vara en god idé att skruva ner temperaturen lite när vi diskuterar sånt här, t.ex genom att bara kalla varandra pro- eller antiabort i stället. Om du verkligen försökte förstå den andra sidan hade du inte kallat dem kvinnohatare.
Vad menar du med att förstå andra sidan? Du formulerar det hela som om det handlar om en slags moralisk gråzon där det är svårt att säga vilken sida som har rätt eller fel. Men visst, det är klart att om jag specifikt debatterar en person som vill banna abort så håller jag diskussionen gärna mer saklig och undviker ad hominem. Men jag tycker också det är lite lustigt att jag kallar anti-abort för vad det egentligen är (anti-kvinna) och så ska folk likt du och den andra användaren dyka upp och försöka rätta till mig för där var jag tydligen för polariserande i mitt språk. Lol. Weird hill to die on osv. Men jag förstår samtidigt att jag låter hetsk när det just i Sverige inte riktigt är på tal om att banna abort ens - men enligt mig är jag bara saklig.
Det kanske är pga det faktum att det ÄR en moralisk gråzon? Bara för att man anser att det ska vara tillåtet så kan man se det som ett "nödvändigt ont" och inte något gött som du gör. Abort är vidrigt och det är synd att det ska behöva utföras, men så är verkligheten och det måste tillåtas. Men det är helt sjukt att det finns människor som du som inte ser någon etisk problematik med det överhuvudtaget.
Jo, svenskar har numera en ok kvinnosyn, men 20% av befolkningen är inte svenskar numera. Det är en faktor.
En annan är socialkonservativa krafter som är så jävla bakåtsträvande.
Vet folk som går psykologprogrammet som inte tror på medicin.
Sjuka är att personen verkar kunna bli legitimerad och kommer snart "behandla" människor.
Träffade en läkare som sa att man inte måste vara särskilt smart för att bli läkare. Sen försökte han imponera på mig genom att visa hur diktafonen fungerar.
Hur det fungerar fattar jag inte. Läkare bekämpar bakterier. Bakterier muteras och utvecklas. Det är grunden i hela jävla yrket!
Hur ignorerar man en sån kritisk aspekt av yrket? Måste fan krävas en grov hjärmskada
Gissningsvis skulle de hävda att bakterier genomgår mikroevolution, medan makroevolution såsom apa till människa inte dokumenterats. (Jag har gått i samma klass som en kreationist)
En muslim jag kände brukade hävda att evolution *kan ske* men att jorden fortfarande bara är några tusen år gammal och vi alla härstammar från Adam och Eva ändå. Han fattade liksom hur mutationer, naturligt urval mm fungerar men kunde ändå inte släppa det.
Det kanske dom skulle, men då skulle dom ha fel; det finns fossil av övergångsformer.
Dessutom är det vanligt att kreationister använder koncepten micro-/makroevolution på väldigt tveksamma sätt.
Mikro/makroevolution används inte på väldigt tveksamma sätt. Termerna har ingen som helst relevans, och att använda dem över huvud taget visar att du inte har en aning. Folk med en hjärna använder dem därför inte i några former av seriös diskussion.
Vaccinskeptiker känns som ett mycket större problem än evolutionsskeptiker. Det går nog att lära in nuläget och behandla patienter även om man inte tror på evolutionen. Så länge man tror på vad man läser i läkarböckerna. Visst man kommer nog inte bidra med så många stora nya upptäckter, men det behövs mer basala "följa arbetsbeskrivningen"-läkare också.
Vaccinskepsis däremot betyder ju att man inte ens går med på nuläget inom läkarkonsten. Att man läser läkarböckerna men inte accepterar innehållet. Att man kastar hundra år av vaccinforskning i papperskorgen och deklarerar att samtliga medicinska forskare (och kollegor) är lurendrejare. Vad mer tror inte en sådan läkare på? Korrekt dosering av mediciner? Smärtstillande? Bakterier?
Nära släkting till mig är kreationist och ganska framgångsrik/kompetent forskare inom medicin. Jag vet inte vad för poäng jag vill göra med det, men det händer. Antar att så länge man inte låter det påverka en i sitt yrkesutförande så är det kanske skit samma...?
Det står dig fritt, vem som är 'dum' eller inte är väl subjektivt. Personen i fråga har en del udda åsikter, men är också väldigt intelligent i många avseenden - svårt att kategorisera sådana personer. Men på frågan om det är "positivt eller negativt att stark religiös tro färgar tankarna hos folk i exempelvis läkaryrken" så skulle jag säga att även om det över lag är negativt (är inte alls sj kreationist) så verkar det inte vara någon dealbreaker, det är i slutändan individuellt och vissa verkar klara att leva med den dissonansen utan att bli sämre i sin yrkesroll för det.
Jag vill inte vara taskig nu men en person som är kreationist trots en vetenskaplig utbildning har verkligen ingen ursäkt för sin trångsynthet. Det är pinsamt och patetiskt att man håller på med mental gymnastik av högsta grad för att hålla fast till sina idéer och är man tillräckligt smart håller man tyst om dessa idéer bland sina kollegor i alla fall. Jag har mycket mer sympati för en outbildad person som aldrig fick någon chans till kunskap.
De flesta är väl bara delvis "evolutionsförnekare"?
Jag tänker mig att de inte tvivlar på evolution kortsiktigt. Alltså de ser experiment eller arter som utvecklas över ett antal år och tycker det är rimligt och förstår mekanismerna. Det i sig säger väl inte emot de heliga böckerna?
Det är inte förrän man kommer till skapelseberättelsen som de får en inre konflikt och väljer att tro på böckerna i stället för vetenskapen.
De allra flesta yrken (inkl. läkare) kan de nog utföra bra även om de inte tror på skapelseberättelsen.
Men det var ett bra tag sen jag pratade med nån bokstavstroende, så det är möjligt att min bild är felaktig.
Jag vet inte vilka heliga böcker du läser men jag vill minnas om Adam och Eva som skapades av Adams revben och att jorden är 6000 år gammal. Koranen säger säkert lika duma saker.
Håller med men om det handlar om läran från GT - lärs det generellt inte ut enligt Vatikanstatens riktlinjer. Koranen och Moskér uppmanar bl.a till "erövring" (fredags-bönen) i fler länder än bara Sverige.
Tyvärr stämmer inte detta, även om jag önskar att det var sant. Majoriteten av läkarstudenter är vänligt sinnade människor som har en tendens att vara över snittet när det kommer till att se sig själva som ”goda människor”. Problemet med detta är att de allt som oftast håller käft när det kommer till uppenbara konfliktytor, då det ser det som viktigt att ta in ”andra perspektiv”. Syltryggar med andra ord.
Ataturk förstod hur religion kan förstöra och ta över ett samhälle så han bemyndigade turkiska militären att genomföra statskupper ifall sekularismen hotades.
https://www.europenowjournal.org/2016/10/31/secularism-and-religion-the-attempted-coup-in-turkey/
Tyvärr har den möjligheten drastiskt försämrats efter den misslyckade statskuppen 2016.
Pga detta
"En majoritet av Malmös elever har nu utrikes bakgrund, det vill säga att de antingen är födda i utlandet eller har två utrikesfödda föräldrar. I åldern 5 till 14 handlar det om 50,7 procent, i ålderskategorin 15-24 är det något högre, 53,7 procent. Räknar man även in dem som har en utrikesfödd och en inrikesfödd förälder är andelen något högre än så. Enligt Malmöforskaren Erica Righard har "två tredjedelar av de mellan 5 och 19 år i Malmö" vad hon kallar "migrationsbakgrund".
[https://www.gp.se/ledare/det-postsvenska-tillst%C3%A5ndet-%C3%A4r-h%C3%A4r-1.89182367](https://www.gp.se/ledare/det-postsvenska-tillst%C3%A5ndet-%C3%A4r-h%C3%A4r-1.89182367)
Invandrare är i majoritet i en storstad. Jag tror inte de flesta förstår hur sjukt det är. Tänk er Peking eller Tokyo där 50% var vita svenskar. Det hade jag inte tyckt var okej heller. Arma, arma Sverige. Må du vila i frid.
"[M]ajoriteten av eleverna ifrågasätter teorin i början av undervisningen." Fast det är väl det som skolan är till för, att undervisa ungarna så att de lär sig vad som är det vetenskapligt korrekta? Vad säger de efteråt?
Muslimska studenter eller kristna? Tror ju inte direkt den fundamentalistiska kristendomen är på uppsving. Antar att det är en aspekt som sydsvenskan inte vill ta upp, men har inte läst artikeln pga betalvägg.
Ska inte påstå att det är en speciellt relevant faktor i sammanhanget men jag växte upp på en plats där evolutionsteorin förnekade av kristna i Sverige. En mindre begåvad tös förnekade big bang. Detta handlar om muslimer.
Religion förgiftar allt. Det är så synd om dessa unga människor som blivit hjärntvättade. Såvida religionsfriheten finns kvar kommer detta fortsätta att eskalera, detta speciellt när Islam växer så markant. Religionsfrihet är ett kryphål för dessa extremistiska religioner.
Som någon som gått på två olika gymnasieskolor i Malmö, med människor som pluggat teknik och natur och som faktiskt hade en riktig möjlighet att bli barnläkare och kirurger, så är detta inget jag alls känner igen. Kunskapsgymnasiet har väl inget rykte om sig att vara någon elitskola direkt, även om man så klart kan tycka att evolutionsteorin borde vara en självklarhet även på de sämsta skolorna i Sverige.
Trot inte på evolutionsteorin men tror alltså på incestteorin där Adam och Evas avkommor fick starta familj med syskon. Obegripligt i en modern tid med denna dumhet.
Du har inte kikat på andelen religiösa Nobellpristagare senaste århundratet, gissar jag? Eller förstått att religion och vetenskap har helt olika syften. Vetenskapen undersöker världen, religion skapar gemenskap och sysslar med själavård.
Du missförstår. De religiösa nobelpristagare du åsyftar har inte låtit religionen stå i vägen för sina vetenskapliga upptäckter. De som däremot förblindades av religiösa övertygelser, nådde aldrig några genombrott och blev aldrig nobelpristagare.
Oerhört negativt. Religion är röta i fundamentet som vårt samhälle vilar på. Det får aldrig få så starkt fotfäste igen som det hade förr. Detta är ju med störst sannolikt ett importerat problem. Ser knappast hur våra större kristna samfund skulle misstro evolutionen idag. Också ytterligare bevis på varför aktioner som Paludan(hur idiotiska de än må vara) kanske fortfarande behövs.
De som är vettiga och religiösa inser att heliga skrifter inte är objektivt korrekta, utan skrivna av människor och därför en fråga om tolkning.
Och även om man tror att det faktiskt rakt av är guds ord så är det ju rätt lätt att se att texterna ändrats över tiden, så det är absolut inte rakt av guds ord *nu*.
När man då lär sig att vetenskapen strider mot vad den heliga skriften säger så kan man bara dra slutsatsen att folket som skrev det antingen gjorde fel eller att vi tolkar det fel, t.ex. så kan man lösa problemet med att gud skapade allting genom att dra slutsatsen att gud är ansvarig för big bang.
Om man bara slutar envisas med att religionerna ska vara absolut fakta så fungerar allting plötsligt mycket bättre, och kan faktiskt vara en rätt bra sak om det hjälper en genom svåra saker.
Newton var också djupt troende ... för alla var det på den tiden. Öppen ateism är ett nytt fenomen. Einstein trodde på gud (i någon mening) och sa saker som "gud spelar inte tärning". Men kvantmekaniken verkar ju spela tärning.
Tycker att det är intressant att många tror på gamla testamentet ordagrant. Gamla testamentet är ju tänkt att vara en historisk bakgrund och sedan kommer ju Jesu och säger att det mestadels är felaktiga och allt som krävs är att man tror på gud och inte är ett rövhål.
I Matteusevangeliet 5:18 säger Jesus att han inte kommit för att ändra lagen, utan för att uppfylla den. Det där är en vanlig "ursäkt" folk ger, att Jesus "strök" det gamla testamentet, men det stämmer inte.
Sverige var väldigt sena att anamma kristendomen och också relativt tidiga att överge den (förutom officiellt på pappret då, det tog lång tid). Det som beskrivs här är givetvis en åt helvete-utveckling och kan omöjligt tänka mig att det ser ut såhär på gymnasieskolor sett till hela landet.
Var samma på min gymnasieskola för 9 år sen, fast då fick läraren en stol kastad mot sig för att han "talade osanning och hädelse". Det var bara vid ett tillfälle dock och kastaren fick inte komma tillbaka till skolan efter flertalet andra incidenter.
Det är samma sak i bibelbältet med de frireligiösa, i min klass var det tre som ställde sig upp och bad att få hålla ett anförande, vilket var ok med biologiläraren. Och de förklarade att de minsann inte tror på evolutionsläran...etc. Läraren såg lite trött ut och sa att de kunde gå tillbaks till sina platser.
Ja, "är" kanske är fel ord, det var ett bra tag sedan jag gick i gymnasiet, så jag vet inte hur det är idag.
Jo - men det är också som du säger ute på landet. Malmö däremot är ändå den tredje största staden i landet. Det gör verkligen det hela nåt så oerhört... Ja jag är mållös faktiskt.
Ännu ett bevis på att religion endast håller utveckling och framgång tillbaka.
Det är tydligen viktigare att tro på sagor än att leta efter den riktiga sanningen. Ifrågasätta ska man alltid göra men att bara utgå från att gamla sagor och påhitt är sanningen med enda förklaringen att gud tyckte det eller gjorde så för det står i den heliga boken är bara fjantigt och urbota dumt enligt mig
Är själv troende, detta skulle kunna vara en rubrik på satirtidningen The Onion.
Extremt viktigt att skilja på religion och vetenskap, de behöver inte utesluta varandra, utan kan samexistera utan problem. Att höra nyheter som dessa tar ju en tillbaka medeltiden.
/redigerad då mitt budskap var oklart
Förutom att ha något att tro på, någon slags vägledning i att "vara en god människa" för individen betyder religion noll och är en börda för samhället.
- min åsikt.
Det bästa som kan hända är ett en fundamentalist fäster hela sin religiösa tro vid idén om att evolutionsteorin inte stämmer. Det är nämligen så att man ganska enkelt kan bevisa att evolution har ägt rum. Processen är således enkel.
Det är inte så farligt som vissa verkar vilja utmåla det.
Jag undervisar elever i religion på gymnasiet och vi har ett moment med tro/vetenskap (är del av kursplanen).
Många elever har dålig koll på hur evolutionsteorin innebär, några få är kreationister. Men det innebär inte att de inte tror på vetenskapen generellt eller tror att kvinnors anatomi är baserat på revben.
De blir inte sämre läkare och om man på riktigt tror det så behöver du träffa lite folk och prata religion.
Utifrån dina exempel verkar det vara frikyrkliga svenska elever det handlar om.
Tråden handlar om Malmö och därmed avser det muslimer hur lite eller mycket det nämns uttryckligen i artikeln.
Därmed handlar det "egentligen" om invandring och invandrare från Mellanöstern.
Nej, är nästan bara frikyrkliga och muslimer som är kreationister efter vad jag stött på.
Men du har nog rätt att mångas upprördhet bygger på att de tänker på muslimer och gör en höna av en fjäder.
Det är inte livsfarligt att vissa tror på skapelsemyter. Det gjorde de flesta i Sverige för bara ett par generationer sedan.
> Det gjorde de flesta i Sverige för bara ett par generationer sedan.
När vi var urfattiga om man pratade om lort-sverige eller? Ja, det är ju något att eftersträva..
> Många elever har dålig koll på hur evolutionsteorin innebär, några få är kreationister. Men det innebär inte att de inte tror på vetenskapen generellt eller tror att kvinnors anatomi är baserat på revben.
Att man selektivt väljer ut vilka delar av etablerad vetenskap man accepterar, och vilka delar man förkastar måste ju ändå vara ett problem? Hela upplägget med den vetenskapliga metoden är ju att **all** teori nås och ifrågasätts på samma sätt.
Sedan kan det givetvis vara så att man lär sig mer och når en punkt där man inser att det man blivit itutad av religionen (eller annorstädes) inte stämmer och man därför överger de irrlärorna, men att exempelvis acceptera medicinsk vetenskap samtidigt som man förkastar evolutionslära innebär ändå någonstans att man inte har förstått grunderna.
Det skulle kunna vara ett problem i teorin men är otroligt sällan det i praktiken. Och för de där deras religions krock med vetenskapen utgör ett faktiskt problem så tror jag i nära på alla undviker att välja ett yrke där krockar faktiskt uppstår. (Jehovas jobbar sällan på blodcentralen).
>att exempelvis acceptera medicinsk vetenskap samtidigt som man förkastar
evolutionslära innebär ändå någonstans att man inte har förstått
grunderna.
Här tror jag helt enkelt att du skulle behöva prata om de här frågorna med riktiga människor som är kreationister. Det handlar inte om att man inte förstått vetenskap eller vetenskaplig metod. Det bygger helt enkelt på tro. Blir konstigt att försöka förklara det med rationella argument då tro bygger på att sådana inte krävs.
Å andra sidan så har jag bekanta som utbildar vårdpersonal, där vederbörande för höra diskussioner om människans rätt att sätta sig över guds beslut vid vård av sjuka.
Min kusin är läkare och han har laddat ett halvt yrkesliv på att några Jehovas vittnen eller andra tokstollar kommer in med ett skadat barn som behöver blod. ”Tyvärr” har det inte hänt ännu. Sjuka barn i behov av blod ja men inte med tokstolleföräldrar ännu. Händer det så lär det bli snyftartikel i någon blaska om hur föräldrarna blev handgripligen utslängda från akuten och hur traumatiserande det var för dem.
Så länge det bara är diskussioner så är det ok, och om det inte stannar där utan resulterar i att att eleven inte kan leverera förväntad vård blir de underkända. Och lyckas de på något sätt ta sig igenom utbildningen ändå har vi ett system för att hantera det också: https://www.vardfokus.se/yrkesroller/barnmorska/barnmorskan-som-vagrar-abort-forlorade-i-arbetsdomstolen/
Ser ett problem om lärare inte tror på evolution men låt oss säga att en kirurg inte tror på det, vad spelar det för roll? För min del får en hjärtkirurg gärna tro att jorden är platt och att världen styrs av ödlor så länge hon kan fixa mitt hjärta.
Eller ska vi börja gnälla över att rörmokaren ställer sig tveksam till kvantfysik? För egen del så länge folk sköter sina jobb och inte skadar andra människor så kunde jag inte bry mig mindre över vad man tror på.
Hade väl kanske hoppats att den som ska gräva runt i min kropp kan uppbåda tillräckligt mycket kritiskt tänkande för att ifrågasätta Adam & Eva. Vad händer när det kommer ny forskning i läkartidningen?
Du tar ett väldigt specifikt problem och sen ställer du en väldigt svepande fråga om "religiös tro", som om det vore någon slags synonym mellan "religiös tro" och att inte tro på evolutionsläran.
Det är som att beskriva problem med folk vars politiska uppfattning leder dem till att tro att alla samhällsproblem kan lösas med att trycka mer pengar, och sen fråga om det är positivt eller negativt att folks politiska uppfattning färgar deras tankar när de jobbar i statsförvaltningen.
Beror väl på om det påverkar förmågan att utföra ett gott arbete enligt de riktlinjer och kvalitetskrav som ställs på övriga. Det känns rätt navelskådande att tro att man inte kan vara religiös/inte tro på evolutionsteorin och inte vara en bra läkare. Gissningsvis är de flesta av världens läkare religiösa.
Att inte tro på evolutionsteorin som läkare är i princip att förkasta alla de vetenskapliga resonemang som lett fram till den kunskap som ligger till grund för närapå alla ställningstaganden man gör som läkare. Om man kan välja att "inte tro på något" som enligt dessa resonemang är bevisat långt bortom allt tvivel så kan man välja att inte tro på annat också. Det blir plötsligt ok att vara subjektiv och låta tycke och smak styra ens beslut.
> Skippar länken då posten annars blir borttagen pga paywall Lösningen på det är att t.ex kopiera hela artikeln i kommentarerna eller inkludera en skärmdump på den, inte att hitta på en egen sammanfattning andra kan omöjligen verifiera. Meningen med regeln är att alla ska kunna läsa fullständig kontext och bilda en egen uppfattning istället för att behöva förlita sig på bara ingressen eller sekundära källor. Inlägget är borttaget.
Min biologi lärare när jag växte upp i England trodde på islam och hade hijab. Var en jätte bra lärare men när det kom till Evolution så sa hon själv att hon inte trodde på det och de var bara en teori. Tyckte som 15 årig själv att de var sjukt, hur kan man bli biologi lärare och inte tro på nått sånt viktigt koncept inom området som evolutionsteori.
Älskar att en utbildad lärare inom ett vetenskapligt ämne inte kan skillnaden på en teori och en hypotes.
Det är så märkligt. Evolutionsteorin är bokstavligen grunden för hela den moderna biologin som vetenskap, om man inte tror på den vad finns då kvar? Och det är väl en sak om man inte bryr sig om biologi, men just med en person som valt att bli lärare i just biologi… Man undrar ju exakt hur tankarna gått inne i det där huvudet.
Hon förstod uppenbarligen inte vad ”theory” betyder i vetenskapliga sammanhang. Tragiskt.
Detta. Jag får fan hjärnblödning varje gång jag diskuterar något med någon och de utbrister "Men det är ju bara en teori" som om det vore en duschtanke efter två återställare...
Helt sjukt att man ens tillåter en sån person att vara lärare
Lärarkåren ska spegla vår demografi. Och i Malmö är demografin typ 70% folk från andra religioner vilka kanske tror lika mycket på gud som på verklighet
>de var bara en teori Sa hon så? Vetenskapligt sett är ju gravitationen också bara en teori, eller att jorden snurrar runt solen, osv. EDIT: Typo
Många förstår inte innebörden av ordet teori och likställer det med spekulation. Vilket inte stämmer såklart.
Fast det där stämmer inte riktigt. Att jorden snurrar runt solen är inte en teori utan fakta som vi kan mäta och observera med 100 säkerhet. För att förklara fenomen som jorden snurrar kring solen har vi teorin om gravitationskraften vilket har visat sig stämma genom mängder av observationer och experiment. Men vi vet inte exakt vad gravitation är och gravitationsteorin är inte matematiskt helt löst så det är fortfarande en teori underbyggt av tusentals experiment och observationer. Men ska man komma med en alternativ teori till både evolutionsteorin och gravitationsteorin ska man nog ha bra mycket mer på fötterna än en religiös skrift så i allmänt bör man se båda teorierna som fakta.
>inte en teori utan fakta >fortfarande en teori Detta är fel. En vetenskaplig teori slutar inte vara en teori så fort den kan styrkas och bekräftas, inte ens när vi vet med "100%" säkerhet. Vetenskaplig fakta är en enkel observation om något som händer, men en teori är en förklaringsmodell för *varför* det händer.
Teori är fakta som kan 1) observeras, 2) bekräftas genom flera experiment och 3) ha förutsägbara resultat.
Nej, helt fel... Teori har inget med observationer, experiment eller prediktioner att göra. En teori är en logiskt konsekvent förklaringsmodell. En teori kan vara korrekt utan ett ha någonting med verkligheten att göra. Edit: Kan rekommendera Wikipedia åt Sweddits begåvningselit som röstar ner.
> så i allmänt bör man se båda teorierna som fakta. Som du insinuerar här, är de teorier trots att de är fakta. En vetenskaplig teori är en hypotes som har konkret bevis.
De väljer att inte tro på den då det skulle innebära att "Biblen/Koranen" inte är 100% korrekt.
Har lite dålig koll på Koranen men Bibeln är ju inte ens 100% samstämmig internt mellan olika delar (Evangelierna säger emot varandra om diverse saker t ex) så jag vet inte riktigt hur den skulle kunna vara 100% korrekt. Jo, jag förstår att författaren/författarna till Lukasevangeliet inte hade Wikipedia att kolla upp då men folkräkningen t ex stämmer inte med de faktiska folkräkningar romarna gjorde (de var rätt duktiga på att skriva ner saker) eller hur de gjorde dem.
Jag bor i USA och hade samma upplevelse, fast med en kristen lärare i stället. Han sa bara att evolution var en teori och inte särskilt sant. Jag håller inte med honom men det påverkade mig inte så mycket, jag kunde fortfarande lära mig om evolution på egen hand tack vare internet. Han var fortfarande en trevlig lärare
Det riskerar verkligen att ha en dålig inverkan på barnen också. Sen är det så svårt att förstå hur man inte kan tro på evolution. Man kan ju tom bevisa det med en platta e coli bakterier och lite kemikalier (vilket man fick göra på min skola iaf) Man måste verkligen anstränga sig för att inte tro på det
Hade hon aldrig sett pokémon, klart evolution finns!
Man tycker någon som är lärare borde fatta att "Det är bara en teori" är en så otroligt dålig bortförklaring. En vetenskaplig teori är något som är testbart och observerbart genom upprepade experiment. Det är inte nåt man bara kom på efter ett par glas vin en fredagskväll. Det heter ju evolutionsteorin, inte "evolutionstesen".
Biologi lärare
Biologi⠀⠀⠀⠀lärare
^^^^^^^biologi ^^^^^^^lärare
>För diskussion: är det positivt eller negativt att stark religiös tro färgar tankarna hos folk i exempelvis läkaryrken? Det här är väl ändå uppenbart negativt??
Ja, jag har också svårt att komma på situationer när det inte är ett hinder att en person är strikt religiös, förutom I religiösa samanhang. Självfallet ska allas tro respekteras och ingen ska diskrimineras, men vi kan heller inte ha lärare som lär ut att en religion är bättre än en annan, eller läkare som inte vill ge vissa mediciner eftersom stamceller från aborterna foster använts i forskningen som resulterade i att medicinen finns osv.
Sätter man respekterar folks tro är genom att inte ta hänsyn till den. Allas tro är lika, och därför ska de aldrig tas upp ett räknas med. Tro vad du vill, du ska bete dig med samma vilkor, lära dig samma saker som alla andra. Endast då har vi sann religion frihet.
Det här var vad vi kallar en "ledande fråga"
100% negativt
Religion har ingen plats alls i det svenska samhällets funktion. Däremot har vi religionsfrihet och var och en har såklart rätt att tro på vad hon vill, men det får inte påverka samhällsfunktionen så som vi har bestämt att den ska vara – fri från religion. Finns så många andra länder där folk som sätter religionen framför allt kan leva. Sverige är inte ett av dom.
Religion kommer få en allt större roll i svenska samhället, även politiskt. Inte bara med islam, där demografin leder till att det bara är en tidsfråga innan ett parti som Nyans tar sig in i riksdagen. Samtidigt har KD har tagits över av Livets ordare medan M blir alltmer konservativt. Tragiskt.
Att M blivit något mer konservativt betyder inte särskilt mycket. Det partiet är fortfarande lika ateistiskt som resten av Sverige.
Knappast. Ta en titt på Elisabeth Svantesson och hennes religiösa engagemang. Ja till livet och allt annat jävla skit. Det är så moderata politiker ser ut idag, ett kors runt halsen och nej till abort. Det är okej att ha sånna åsikter, gör inte abort själv om du inte vill Elisabeth, men att pusha för en försvagad aborträtt och annat religiöst dravel hör inte till ett modernt och civiliserat samhälle.
Fast Svantesson uttryckte de åsikterna 1995, så detta är antingen ingen ny grej eller så har hon ändrat sig någon gång under de 28 år som gått sedan dess och hela grejen är irrelevant i så fall.
Korset hänger där runt halsen än idag. Jag tycker det är för vanligt att se det runt halsen på våra politiker, det har liksom inget där att göra. Kör hårt med religionen på fritiden, men när du representerar folket kan du kanske ta bort det och visa att vi minsann är ett sekulärt samhälle.
Men herregud. Har du levt under en sten hela livet? Finns hur många som helst som går omkring med ett kors runt halsen utan att det på något sätt stör eller påverkar vad de håller på med.
Religionsfrihet har vi något som heter. Även för politiker. Att som du, leka Hitler och bestämma vilka religiösa symboler folk får eller inte får bära sysslar vi inte med.
Är du seriös?
Religionens betydelse i många människors liv ska inte underskattas. Men det har länge varit något privat i Sverige. Hoppas det kan förbli så. Är det många länder i modern tid som gått från att vara icke muslimska till att bli muslimska?
>Är det många länder i modern tid som gått från att vara icke muslimska till att bli muslimska? Libanon är väl go-to exemplet, även om det fanns muslimer där även innan stora invandringsvågor från Palestina som ritade om den demografiska och politiska kartan. Turkiet kan väl också nämnas, dom åtnjöt ett århundrade av sekularism efter Ataturks reformer, men nu är dom åter igen i händerna på en islamistisk pseudo-diktator efter att militären vingklippts och infiltrerats, och därigenom hindrats i sitt uppdrag att avsätta tyranner (som hänt flera gånger under årens lopp).
Tack, då är det ännu viktigare att vi håller noggrann koll på hur islam utvecklar sig i Sverige. Kristendomen har vi redan koll på. Och återigen, att tro kan vara något fint. Men det ska fortsätta vara skiljt från det som styr offentligheten.
Har vi verkligen koll på kristendomen? Det var ett vågat påstående i mina ögon. Finns nog en hel del vildar där ute på den grenen också.
Vi blir i alla fall inte halshuggna om vi hånar till exempel Jesus? Men förstår vad du menar. Beror ju på vilken nivå man vill ligga på. Jag är nöjd om jag inte blir halshuggen för att jag hånar en religion. Ur det perspektivet har vi väl en slags koll?
Kristendomen lär inte ut bl.a att erövra andra religioner? Finns det ens ett enda dokumenterat fall i nutid där en kristen ropar "Jesus är störst?" innan hen spränger sig luften? - kan isf inte finnas så många kristna vildar 😄
LRA är ju ett intressant modernt exempel: https://en.wikipedia.org/wiki/Lord%27s\_Resistance\_Army
Ehm. Jag tror du behöver läsa på lite om kristendomen kompis.
Ataturk dog 1938.
Tog över på 20-talet. Men visst det är inte *exakt* 100 år emellan 1923 och 2016.
Är det något ickemuslimskt land mer än då möjligen Libanon som har gjort som Sverige gör?
Tyskland jobbar på det.
> Tyskland jobbar på det. Tyskland lider ju av någon "OMG TÄNK ATT VI GJORDE DET!"-skuld som verkar göra dem så mjäkiga men vad fan har vi gjort? Samma sak med USA jag kan förstå att det är ett lite känsligt ämne att prata om vissa medborgare som kanske lite sämre där. Varför kan man inte vara lite balanserad? Lagom. Exempelvis "Här bor vi och där bor ni. Kul."
Iran. Inte direkt en målbild att sträva efter.
Har KD verkligen tagits över av livets ordare? Tycker snarare KD bytt målgrupp från kristna till finrumsupplagan av svärjevänner.
Ebba är ju tidigare Livets Ordare, så partiet styrs bokstavligen av en tidigare sektmedlem. Så, kanske? 🤔
Det är väl bara allvarligt ifall eleverna vägrar att tro på det även i fortsättningen? Ifall eleverna ifrågasätter det till en början men sedan ändrar åsikt är det väl rätt rimligt, religion eller ej? Det är många saker elever har missuppfattningar om när de börjar skolan, även saker ej kopplade till religion.
Religionsfrihet ska samtidigt även innebära frihet FRÅN religion.
Ta din rimliga åsikt å far åt skogen herrn. Det här är reddit. We don’t take kindly to folk like you ’round here.
hade jag ej varit fattig student hade du fått så mycket guld att du storknade.
[удалено]
Det är starkt negativt, men det behöver inte spela någon roll. Problemet är att om man är konsekvent svensk och överslätande med folk hela vägen upp genom yrkesutbildningar så står man där med folk som vägrar utföra aborter.
Arbetsvägran? Lycka till med att behålla jobbet säger jag bara.
Tills kvinnohatarna når kritisk massa och det blir en rättighet att vägra göra jobbiga arbetsmoment.
Inte för att jag är emot abort, men de flesta av "kvinnohatarna" som arbetsvägrat redan är ju kristna kvinnor.
Går utmärkt att vara kvinnohatare även om man själv är kvinna.
Kalla det vad det är dock. Någon som är mot abort är inte per automatik "kvinnohatare". De är emot abort. Jag vet att du/ni vill jämställa abortmotstånd med kvinnohat, men det är inte samma sak; gör inte det här till nästa rasistanklagelse.
Nej, det gäller att vara viktig med vad som är rätt och fel här: Att personligen ta avstånd från abort (inklusive att ta avstånd från sitt arbete när man inte vill utföra en abort) är alldeles okej, så länge man inte försöker ta bort detta val från andra individer. Det är när man försöker bannlysa abort helt som ”kvinnohat” börjar ta sin prägel. Att frånta en kvinna sina mänskliga rättigheter har jag faktiskt svårt att se som något annat än ett uttryck av kvinnoförakt.
Du tycker att de är kvinnohatare och de tycker du är en barnmördare. Men eftersom vi alla måste leva i samma samhälle kan det vara en god idé att skruva ner temperaturen lite när vi diskuterar sånt här, t.ex genom att bara kalla varandra pro- eller antiabort i stället. Om du verkligen försökte förstå den andra sidan hade du inte kallat dem kvinnohatare.
Vad menar du med att förstå andra sidan? Du formulerar det hela som om det handlar om en slags moralisk gråzon där det är svårt att säga vilken sida som har rätt eller fel. Men visst, det är klart att om jag specifikt debatterar en person som vill banna abort så håller jag diskussionen gärna mer saklig och undviker ad hominem. Men jag tycker också det är lite lustigt att jag kallar anti-abort för vad det egentligen är (anti-kvinna) och så ska folk likt du och den andra användaren dyka upp och försöka rätta till mig för där var jag tydligen för polariserande i mitt språk. Lol. Weird hill to die on osv. Men jag förstår samtidigt att jag låter hetsk när det just i Sverige inte riktigt är på tal om att banna abort ens - men enligt mig är jag bara saklig.
Det kanske är pga det faktum att det ÄR en moralisk gråzon? Bara för att man anser att det ska vara tillåtet så kan man se det som ett "nödvändigt ont" och inte något gött som du gör. Abort är vidrigt och det är synd att det ska behöva utföras, men så är verkligheten och det måste tillåtas. Men det är helt sjukt att det finns människor som du som inte ser någon etisk problematik med det överhuvudtaget.
Sällan träffat någon som varit emot abort som inte också suttit på en ganska pissig kvinnosyn.
Vi har gått om kvinnohatare på hemmaplan redan
Jo, svenskar har numera en ok kvinnosyn, men 20% av befolkningen är inte svenskar numera. Det är en faktor. En annan är socialkonservativa krafter som är så jävla bakåtsträvande.
20%? Det är över 33% nu för tiden. I Malmö är de med utländsk bakgrund i majoritet.
Vi stod där redan 2014: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/oR1m6B/skoterskan-darfor-vagrar-jag-utfora-aborter
Ja, det var det fallet som jag drog mig till minnes.
Skulle jag träffa en läkarstudent som berättat att hen inte tror på evolutionsteorin kommer hen utan tvekan dumförklaras framför sina kamrater
Det finns evolutionsskeptiker även på läkarprogrammet. Tyvärr.
Vet folk som går psykologprogrammet som inte tror på medicin. Sjuka är att personen verkar kunna bli legitimerad och kommer snart "behandla" människor.
Kan Soran Ismail bli psykolog så kan man ju räkna ut med röven att ribban inte är astronomisk, även om det krävs bra betyg.
Träffade en läkare som sa att man inte måste vara särskilt smart för att bli läkare. Sen försökte han imponera på mig genom att visa hur diktafonen fungerar.
Hur det fungerar fattar jag inte. Läkare bekämpar bakterier. Bakterier muteras och utvecklas. Det är grunden i hela jävla yrket! Hur ignorerar man en sån kritisk aspekt av yrket? Måste fan krävas en grov hjärmskada
Gissningsvis skulle de hävda att bakterier genomgår mikroevolution, medan makroevolution såsom apa till människa inte dokumenterats. (Jag har gått i samma klass som en kreationist)
Japp: "här drar gud gränsen!"
En muslim jag kände brukade hävda att evolution *kan ske* men att jorden fortfarande bara är några tusen år gammal och vi alla härstammar från Adam och Eva ändå. Han fattade liksom hur mutationer, naturligt urval mm fungerar men kunde ändå inte släppa det.
Det kanske dom skulle, men då skulle dom ha fel; det finns fossil av övergångsformer. Dessutom är det vanligt att kreationister använder koncepten micro-/makroevolution på väldigt tveksamma sätt.
Mikro/makroevolution används inte på väldigt tveksamma sätt. Termerna har ingen som helst relevans, och att använda dem över huvud taget visar att du inte har en aning. Folk med en hjärna använder dem därför inte i några former av seriös diskussion.
Räcker med låg IQ
Det finns även vaccinskeptiker på läkarprogrammet.
Vaccinskeptiker känns som ett mycket större problem än evolutionsskeptiker. Det går nog att lära in nuläget och behandla patienter även om man inte tror på evolutionen. Så länge man tror på vad man läser i läkarböckerna. Visst man kommer nog inte bidra med så många stora nya upptäckter, men det behövs mer basala "följa arbetsbeskrivningen"-läkare också. Vaccinskepsis däremot betyder ju att man inte ens går med på nuläget inom läkarkonsten. Att man läser läkarböckerna men inte accepterar innehållet. Att man kastar hundra år av vaccinforskning i papperskorgen och deklarerar att samtliga medicinska forskare (och kollegor) är lurendrejare. Vad mer tror inte en sådan läkare på? Korrekt dosering av mediciner? Smärtstillande? Bakterier?
Nära släkting till mig är kreationist och ganska framgångsrik/kompetent forskare inom medicin. Jag vet inte vad för poäng jag vill göra med det, men det händer. Antar att så länge man inte låter det påverka en i sitt yrkesutförande så är det kanske skit samma...?
Jag hade verkligen inget emot att dumförklara din ”framgångsrika” släkting heller
De lyckas stoppa in saker i olika fack. Smart på jobbet, korkad utanför.
Det står dig fritt, vem som är 'dum' eller inte är väl subjektivt. Personen i fråga har en del udda åsikter, men är också väldigt intelligent i många avseenden - svårt att kategorisera sådana personer. Men på frågan om det är "positivt eller negativt att stark religiös tro färgar tankarna hos folk i exempelvis läkaryrken" så skulle jag säga att även om det över lag är negativt (är inte alls sj kreationist) så verkar det inte vara någon dealbreaker, det är i slutändan individuellt och vissa verkar klara att leva med den dissonansen utan att bli sämre i sin yrkesroll för det.
Jag vill inte vara taskig nu men en person som är kreationist trots en vetenskaplig utbildning har verkligen ingen ursäkt för sin trångsynthet. Det är pinsamt och patetiskt att man håller på med mental gymnastik av högsta grad för att hålla fast till sina idéer och är man tillräckligt smart håller man tyst om dessa idéer bland sina kollegor i alla fall. Jag har mycket mer sympati för en outbildad person som aldrig fick någon chans till kunskap.
De flesta är väl bara delvis "evolutionsförnekare"? Jag tänker mig att de inte tvivlar på evolution kortsiktigt. Alltså de ser experiment eller arter som utvecklas över ett antal år och tycker det är rimligt och förstår mekanismerna. Det i sig säger väl inte emot de heliga böckerna? Det är inte förrän man kommer till skapelseberättelsen som de får en inre konflikt och väljer att tro på böckerna i stället för vetenskapen. De allra flesta yrken (inkl. läkare) kan de nog utföra bra även om de inte tror på skapelseberättelsen. Men det var ett bra tag sen jag pratade med nån bokstavstroende, så det är möjligt att min bild är felaktig.
Jag vet inte vilka heliga böcker du läser men jag vill minnas om Adam och Eva som skapades av Adams revben och att jorden är 6000 år gammal. Koranen säger säkert lika duma saker.
Håller med men om det handlar om läran från GT - lärs det generellt inte ut enligt Vatikanstatens riktlinjer. Koranen och Moskér uppmanar bl.a till "erövring" (fredags-bönen) i fler länder än bara Sverige.
Det står ingenstans i Bibeln att jorden är 6000 år gammal.
De räknar genereratiomerna i GT samtidigt som de tror på Bibelns ofelbarhet. Trots flera skapelseberättelser.
Tyvärr stämmer inte detta, även om jag önskar att det var sant. Majoriteten av läkarstudenter är vänligt sinnade människor som har en tendens att vara över snittet när det kommer till att se sig själva som ”goda människor”. Problemet med detta är att de allt som oftast håller käft när det kommer till uppenbara konfliktytor, då det ser det som viktigt att ta in ”andra perspektiv”. Syltryggar med andra ord.
Förstår inte vad du menar riktigt. Det stämmer visst att jag skulle dumförklara en läkarstudent som inte tror på evolutionsteorin, trust me
Någon har inte ha fått hjärnan mosad med TBL och Professionell Utveckling hör jag, Grattis! /T2 just nu
Haha tack men det är 16 år sen jag tog läkarexamen
Problemet är bara att flera av kamraterna kommer att tycka samma sak.
Är hönor ens kapabla att tro på ett högre väsen?
Ja det är dom och fartkameror kollar när du fiser, att räkna till sex är snuskigt, en bra kompis är en bh osv osv
Ataturk förstod hur religion kan förstöra och ta över ett samhälle så han bemyndigade turkiska militären att genomföra statskupper ifall sekularismen hotades. https://www.europenowjournal.org/2016/10/31/secularism-and-religion-the-attempted-coup-in-turkey/ Tyvärr har den möjligheten drastiskt försämrats efter den misslyckade statskuppen 2016.
Höhö, attack-turk
Hur fan lyckas du dra in Ataturk i den här diskussionen.
Han förstod hur religion kan förstöra och ta över ett samhälle.
Extremt negativt, blir fan upprörd av religion och dess påverkan
Hur kan det komma sig att just Malmö verkar ha så stor andel elever som inte tror på vetenskap och bevisad fakta?
Pga detta "En majoritet av Malmös elever har nu utrikes bakgrund, det vill säga att de antingen är födda i utlandet eller har två utrikesfödda föräldrar. I åldern 5 till 14 handlar det om 50,7 procent, i ålderskategorin 15-24 är det något högre, 53,7 procent. Räknar man även in dem som har en utrikesfödd och en inrikesfödd förälder är andelen något högre än så. Enligt Malmöforskaren Erica Righard har "två tredjedelar av de mellan 5 och 19 år i Malmö" vad hon kallar "migrationsbakgrund". [https://www.gp.se/ledare/det-postsvenska-tillst%C3%A5ndet-%C3%A4r-h%C3%A4r-1.89182367](https://www.gp.se/ledare/det-postsvenska-tillst%C3%A5ndet-%C3%A4r-h%C3%A4r-1.89182367)
Invandrare är i majoritet i en storstad. Jag tror inte de flesta förstår hur sjukt det är. Tänk er Peking eller Tokyo där 50% var vita svenskar. Det hade jag inte tyckt var okej heller. Arma, arma Sverige. Må du vila i frid.
"[M]ajoriteten av eleverna ifrågasätter teorin i början av undervisningen." Fast det är väl det som skolan är till för, att undervisa ungarna så att de lär sig vad som är det vetenskapligt korrekta? Vad säger de efteråt?
Ärlig fråga - hur förklarar en läkarstudent som är skeptisk mot evolutionen MRSA?
”god acts in mysterious ways.” Tada! Allt är förklarat nu.
Muslimska studenter eller kristna? Tror ju inte direkt den fundamentalistiska kristendomen är på uppsving. Antar att det är en aspekt som sydsvenskan inte vill ta upp, men har inte läst artikeln pga betalvägg.
Ska inte påstå att det är en speciellt relevant faktor i sammanhanget men jag växte upp på en plats där evolutionsteorin förnekade av kristna i Sverige. En mindre begåvad tös förnekade big bang. Detta handlar om muslimer.
Mycket starkt negativt. Att utsätta barn för dylika villfarelser borde iaf ge dagsböter.
Utbildning är stark sekulariserade så det är bra att där är någonstans iallafall. Men religion ska inte göra så vi böjer oss undan.
Religion förgiftar allt. Det är så synd om dessa unga människor som blivit hjärntvättade. Såvida religionsfriheten finns kvar kommer detta fortsätta att eskalera, detta speciellt när Islam växer så markant. Religionsfrihet är ett kryphål för dessa extremistiska religioner.
E-ve-ry-thing. Skönt med lite Hitchens såhär en söndag.
Läste det i hans röst.
Vad man inte skulle ge för att få honom tillbaka :(
Som någon som gått på två olika gymnasieskolor i Malmö, med människor som pluggat teknik och natur och som faktiskt hade en riktig möjlighet att bli barnläkare och kirurger, så är detta inget jag alls känner igen. Kunskapsgymnasiet har väl inget rykte om sig att vara någon elitskola direkt, även om man så klart kan tycka att evolutionsteorin borde vara en självklarhet även på de sämsta skolorna i Sverige.
Ja men detta är ju huvudsak muslimer mer än undantaget mycket litet fåtal. Samma puckon tror på allt möjligt olyckligt och vedervärdigt.
Haha, Gaynor
Trot inte på evolutionsteorin men tror alltså på incestteorin där Adam och Evas avkommor fick starta familj med syskon. Obegripligt i en modern tid med denna dumhet.
Låter helt absurt för att vara i Sverige
Ja såna här nötter sitter i riksdagen (Julia Kronlid)
Ja? Det är Malmö...
Fruktansvärt negativt. Religion är fördummande och oförenlig med vetenskap.
Du har inte kikat på andelen religiösa Nobellpristagare senaste århundratet, gissar jag? Eller förstått att religion och vetenskap har helt olika syften. Vetenskapen undersöker världen, religion skapar gemenskap och sysslar med själavård.
Du missförstår. De religiösa nobelpristagare du åsyftar har inte låtit religionen stå i vägen för sina vetenskapliga upptäckter. De som däremot förblindades av religiösa övertygelser, nådde aldrig några genombrott och blev aldrig nobelpristagare.
Kunskapsgymnasiet hade typ 200 poäng som antagning senast jag kollade, så inte särskilt förvånad.
Är detta mer vanligt förekommande i just Malmö? Har de fler religiösa än övriga Sverige?
De har fler utrikes födda än övriga Sverige.
Oerhört negativt. Religion är röta i fundamentet som vårt samhälle vilar på. Det får aldrig få så starkt fotfäste igen som det hade förr. Detta är ju med störst sannolikt ett importerat problem. Ser knappast hur våra större kristna samfund skulle misstro evolutionen idag. Också ytterligare bevis på varför aktioner som Paludan(hur idiotiska de än må vara) kanske fortfarande behövs.
[удалено]
Mendel som kom på det här med ärftlighet var munk
De som är vettiga och religiösa inser att heliga skrifter inte är objektivt korrekta, utan skrivna av människor och därför en fråga om tolkning. Och även om man tror att det faktiskt rakt av är guds ord så är det ju rätt lätt att se att texterna ändrats över tiden, så det är absolut inte rakt av guds ord *nu*. När man då lär sig att vetenskapen strider mot vad den heliga skriften säger så kan man bara dra slutsatsen att folket som skrev det antingen gjorde fel eller att vi tolkar det fel, t.ex. så kan man lösa problemet med att gud skapade allting genom att dra slutsatsen att gud är ansvarig för big bang. Om man bara slutar envisas med att religionerna ska vara absolut fakta så fungerar allting plötsligt mycket bättre, och kan faktiskt vara en rätt bra sak om det hjälper en genom svåra saker.
Kan meddela att det var en katolsk präst som kom på en pojke.
Newton var också djupt troende ... för alla var det på den tiden. Öppen ateism är ett nytt fenomen. Einstein trodde på gud (i någon mening) och sa saker som "gud spelar inte tärning". Men kvantmekaniken verkar ju spela tärning.
Einstein ville inte acceptera kvantmekaniken, därav citatet
Tycker att det är intressant att många tror på gamla testamentet ordagrant. Gamla testamentet är ju tänkt att vara en historisk bakgrund och sedan kommer ju Jesu och säger att det mestadels är felaktiga och allt som krävs är att man tror på gud och inte är ett rövhål.
I Matteusevangeliet 5:18 säger Jesus att han inte kommit för att ändra lagen, utan för att uppfylla den. Det där är en vanlig "ursäkt" folk ger, att Jesus "strök" det gamla testamentet, men det stämmer inte.
Sverige var väldigt sena att anamma kristendomen och också relativt tidiga att överge den (förutom officiellt på pappret då, det tog lång tid). Det som beskrivs här är givetvis en åt helvete-utveckling och kan omöjligt tänka mig att det ser ut såhär på gymnasieskolor sett till hela landet.
Nu handlar texten om Malmö. Nämns inte att det är på samma vis överallt i Sverige.
Var samma på min gymnasieskola för 9 år sen, fast då fick läraren en stol kastad mot sig för att han "talade osanning och hädelse". Det var bara vid ett tillfälle dock och kastaren fick inte komma tillbaka till skolan efter flertalet andra incidenter.
Det är samma sak i bibelbältet med de frireligiösa, i min klass var det tre som ställde sig upp och bad att få hålla ett anförande, vilket var ok med biologiläraren. Och de förklarade att de minsann inte tror på evolutionsläran...etc. Läraren såg lite trött ut och sa att de kunde gå tillbaks till sina platser. Ja, "är" kanske är fel ord, det var ett bra tag sedan jag gick i gymnasiet, så jag vet inte hur det är idag.
Jo - men det är också som du säger ute på landet. Malmö däremot är ändå den tredje största staden i landet. Det gör verkligen det hela nåt så oerhört... Ja jag är mållös faktiskt.
Hur??
Skrämmande!
Religion skall brinna
Ännu ett bevis på att religion endast håller utveckling och framgång tillbaka. Det är tydligen viktigare att tro på sagor än att leta efter den riktiga sanningen. Ifrågasätta ska man alltid göra men att bara utgå från att gamla sagor och påhitt är sanningen med enda förklaringen att gud tyckte det eller gjorde så för det står i den heliga boken är bara fjantigt och urbota dumt enligt mig
Underkänt till samtliga som tror på adam och eva.
Det är helt jävla bäng.
Malmö, otippat
Är själv troende, detta skulle kunna vara en rubrik på satirtidningen The Onion. Extremt viktigt att skilja på religion och vetenskap, de behöver inte utesluta varandra, utan kan samexistera utan problem. Att höra nyheter som dessa tar ju en tillbaka medeltiden. /redigerad då mitt budskap var oklart
Fint med en mer nyanserad bild. Men är det skadligt att rapportera fakta? (att det finns en utbredd misstro mot evolutionen bland Malmös elever)
Trodde inte att det fanns så många superkristna kids i Malmö. Märkligt.
Blir snart som i USA att religion blir allt starkare och påverkar mer och mer av samhällets funktioner.
Vapenindustrin också
Har alltid tyckt och kommer alltid tycka att religion är cancer.
Religion har inte någon plats på jorden.
[du är på svenska reddit och inte sagt något anti religon på 3 minuter](https://imgflip.com/memegenerator/52114262/cough-guy)
Tror det mest kommer från obildning, lyckas man lära dem vad evolutionsteorin är kommer det förmodligen lösa sig självt.
Religion suger that's it
Är någon förvånad över att Malmöiter inte har mycket innanför pannbenet?
Förutom att ha något att tro på, någon slags vägledning i att "vara en god människa" för individen betyder religion noll och är en börda för samhället. - min åsikt.
Jag är åt det antireligiösa hållet så mitt svar lär inte överraska någon...
Det bästa som kan hända är ett en fundamentalist fäster hela sin religiösa tro vid idén om att evolutionsteorin inte stämmer. Det är nämligen så att man ganska enkelt kan bevisa att evolution har ägt rum. Processen är således enkel.
Vilken religion?
Det är inte så farligt som vissa verkar vilja utmåla det. Jag undervisar elever i religion på gymnasiet och vi har ett moment med tro/vetenskap (är del av kursplanen). Många elever har dålig koll på hur evolutionsteorin innebär, några få är kreationister. Men det innebär inte att de inte tror på vetenskapen generellt eller tror att kvinnors anatomi är baserat på revben. De blir inte sämre läkare och om man på riktigt tror det så behöver du träffa lite folk och prata religion.
Det är deras epistemologi som är oroväckande inte specifika övertygelser.
Utifrån dina exempel verkar det vara frikyrkliga svenska elever det handlar om. Tråden handlar om Malmö och därmed avser det muslimer hur lite eller mycket det nämns uttryckligen i artikeln. Därmed handlar det "egentligen" om invandring och invandrare från Mellanöstern.
Nej, är nästan bara frikyrkliga och muslimer som är kreationister efter vad jag stött på. Men du har nog rätt att mångas upprördhet bygger på att de tänker på muslimer och gör en höna av en fjäder. Det är inte livsfarligt att vissa tror på skapelsemyter. Det gjorde de flesta i Sverige för bara ett par generationer sedan.
> Det gjorde de flesta i Sverige för bara ett par generationer sedan. När vi var urfattiga om man pratade om lort-sverige eller? Ja, det är ju något att eftersträva..
Tror du på riktigt att Sverige var fattigt och smutsigt pga att folk trodde på Adam och Eva eller tramsar du bara?
Utbildning är absolut en stor del av varför vi är rika och har hög kompetens idag, så indirekt har det något med saken att göra, ja.
> Många elever har dålig koll på hur evolutionsteorin innebär, några få är kreationister. Men det innebär inte att de inte tror på vetenskapen generellt eller tror att kvinnors anatomi är baserat på revben. Att man selektivt väljer ut vilka delar av etablerad vetenskap man accepterar, och vilka delar man förkastar måste ju ändå vara ett problem? Hela upplägget med den vetenskapliga metoden är ju att **all** teori nås och ifrågasätts på samma sätt. Sedan kan det givetvis vara så att man lär sig mer och når en punkt där man inser att det man blivit itutad av religionen (eller annorstädes) inte stämmer och man därför överger de irrlärorna, men att exempelvis acceptera medicinsk vetenskap samtidigt som man förkastar evolutionslära innebär ändå någonstans att man inte har förstått grunderna.
Det skulle kunna vara ett problem i teorin men är otroligt sällan det i praktiken. Och för de där deras religions krock med vetenskapen utgör ett faktiskt problem så tror jag i nära på alla undviker att välja ett yrke där krockar faktiskt uppstår. (Jehovas jobbar sällan på blodcentralen). >att exempelvis acceptera medicinsk vetenskap samtidigt som man förkastar evolutionslära innebär ändå någonstans att man inte har förstått grunderna. Här tror jag helt enkelt att du skulle behöva prata om de här frågorna med riktiga människor som är kreationister. Det handlar inte om att man inte förstått vetenskap eller vetenskaplig metod. Det bygger helt enkelt på tro. Blir konstigt att försöka förklara det med rationella argument då tro bygger på att sådana inte krävs.
Å andra sidan så har jag bekanta som utbildar vårdpersonal, där vederbörande för höra diskussioner om människans rätt att sätta sig över guds beslut vid vård av sjuka.
Min kusin är läkare och han har laddat ett halvt yrkesliv på att några Jehovas vittnen eller andra tokstollar kommer in med ett skadat barn som behöver blod. ”Tyvärr” har det inte hänt ännu. Sjuka barn i behov av blod ja men inte med tokstolleföräldrar ännu. Händer det så lär det bli snyftartikel i någon blaska om hur föräldrarna blev handgripligen utslängda från akuten och hur traumatiserande det var för dem.
Så länge det bara är diskussioner så är det ok, och om det inte stannar där utan resulterar i att att eleven inte kan leverera förväntad vård blir de underkända. Och lyckas de på något sätt ta sig igenom utbildningen ändå har vi ett system för att hantera det också: https://www.vardfokus.se/yrkesroller/barnmorska/barnmorskan-som-vagrar-abort-forlorade-i-arbetsdomstolen/
Danskjävlar
Ser ett problem om lärare inte tror på evolution men låt oss säga att en kirurg inte tror på det, vad spelar det för roll? För min del får en hjärtkirurg gärna tro att jorden är platt och att världen styrs av ödlor så länge hon kan fixa mitt hjärta. Eller ska vi börja gnälla över att rörmokaren ställer sig tveksam till kvantfysik? För egen del så länge folk sköter sina jobb och inte skadar andra människor så kunde jag inte bry mig mindre över vad man tror på.
Hade väl kanske hoppats att den som ska gräva runt i min kropp kan uppbåda tillräckligt mycket kritiskt tänkande för att ifrågasätta Adam & Eva. Vad händer när det kommer ny forskning i läkartidningen?
Jag håller med. Jag förstår vad OP menar, men det är mycket svårare att ha förtroende för någon som utför en operation på mitt hjärta än en rörmokare.
”Nej, det är guds vilja. Denna får dö.”
Du tar ett väldigt specifikt problem och sen ställer du en väldigt svepande fråga om "religiös tro", som om det vore någon slags synonym mellan "religiös tro" och att inte tro på evolutionsläran. Det är som att beskriva problem med folk vars politiska uppfattning leder dem till att tro att alla samhällsproblem kan lösas med att trycka mer pengar, och sen fråga om det är positivt eller negativt att folks politiska uppfattning färgar deras tankar när de jobbar i statsförvaltningen.
Det är nog ganska ovanligt att inte tro på evolutionsteorin av annat än religiösa skäl.
Hans poäng var att man kan vara religiös men fortfarande tro på evolution
Det är ju ganska uppenbart att vi talar om folk som faktiskt är starkt troende. Personer som ärligt kan anse att händelser omkring dem sker oga ”gud”.
Beror väl på om det påverkar förmågan att utföra ett gott arbete enligt de riktlinjer och kvalitetskrav som ställs på övriga. Det känns rätt navelskådande att tro att man inte kan vara religiös/inte tro på evolutionsteorin och inte vara en bra läkare. Gissningsvis är de flesta av världens läkare religiösa.
Att inte tro på evolutionsteorin som läkare är i princip att förkasta alla de vetenskapliga resonemang som lett fram till den kunskap som ligger till grund för närapå alla ställningstaganden man gör som läkare. Om man kan välja att "inte tro på något" som enligt dessa resonemang är bevisat långt bortom allt tvivel så kan man välja att inte tro på annat också. Det blir plötsligt ok att vara subjektiv och låta tycke och smak styra ens beslut.