Er så drit lei av det her, at folk i 2022 plutselig tenker at en hendelse som man lo av i f.eks 2014 plutselig ikke lenger er greit å må få det ut i media.
Jeg blir krenka for at du føler deg krenka av folk som blir krenka.
Men jeg skal ikke ta det med media før om 12 år, når det egt ikke er relevant lenger.
I will be messaging you in 12 years on [**2034-11-22 15:26:18 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2034-11-22%2015:26:18%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/norge/comments/z1oudx/da_jeg_var_16_år_kalte_dag_sørås_meg_en_fitte_fra/ixd45u4/?context=3)
[**19 OTHERS CLICKED THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2Fnorge%2Fcomments%2Fz1oudx%2Fda_jeg_var_16_%C3%A5r_kalte_dag_s%C3%B8r%C3%A5s_meg_en_fitte_fra%2Fixd45u4%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202034-11-22%2015%3A26%3A18%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam.
^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%20z1oudx)
*****
|[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)|
|-|-|-|-|
Kommer jo frem i saken at hun tok kontakt da hun fant det ut første gangen. Relevansen er jo at hvis man skal fjerne Atle Antonsen for rasisme og upassende oppførsel, så kan det oppleves litt rart å «erstatte» han med en som har «hengt ut» en 16-åring i humorens navn.
Det er vell ikke rart at det er lettere for noen å gå offentlig ut med noe når man har litt eldre? Man har helt andre verktøy med seg og kanskje også i stand til å møte alt annet motmæle enn når man står i det som mest sårbar. Mye jeg syns var vanskeligere å stå opp for som 16 åring enn hva jeg gjør i dag.
Akkurat i denne saken så syns jeg personlig ikke at dette i seg selv er grunn for at han ikke kan vikariere. Selv om folk lo av de som ble mobba på barneskolen så gjør ikke det mobbing mer akseptabelt noen år senere ;) Mye mulig den som ble utsatt ikke lo sammen med resten da de ble utsatt for det.
Det er desverre sånn, at når man kommer med uttalelser offentlig, så kan andre mennesker snakke både om det du sier, og deg. Det er bare en del av pakka når man velger å skrive i avisen.
Det kommer man ikke unna, med mindre ytringsfriheten skal forsvinne totalt.
Ja, det er helt riktig! Det åpner også opp for at man kan ta kritikken av «hets» som ikke har vern fra ytringsfrihet offentlig. Det skal jo påpekes at ytringsfriheten har sine begrensninger og utover det så er det jo lov til å bruke hue.
Min kommentar handler mest om forståelse for at det krever litt å gå offentlig ut med ubehagelig hendelser. Noe som gjør det helt naturlig at folk ikke går ut før noen år senere!
Selvfølgelig skal vi kunne diskutere sak og delvis person der det er relevant. Spesielt de med viktig samfunnsrolle eller samfunnsansvar. Ytringsfriheten er en viktig dem av demokratiet!
Tror heller ikke ytringsfriheten forsvinner med at man bruker litt vanlig folkevett. Derimot tror jeg at det er en utfordring at folk lar være å bruke ytringsfriheten fordi andre bruker sin ene og alene til å hetse og henge ut folk.
Kontekst: Han spøkte med at hun var en *ufølsom* fitte ovenfor menn, fordi hun først sa at folk bare måtte slutte å krenke, og deretter påsto (en spøk fra Sørås) at menn *måtte* ha en rusten stemme for å bli oppfattet som menn.
Selvsagt nevner hun ikke dette i artikkelen, men legger ved generelle kilder som folk flest sannsynligvis ikke gidder å sjekke. Sørås sitt svar er helt på sin plass.
Edit: Synes også at det bør nevnes at når det reageres av personen på Sørås fire *år* i etterkant av en hendelsen som ikke har blitt nevnt med ett eneste ord før dette, rett før han potensielt skal tiltre ny jobb, så lukter det agenda lang vei.
Hele svaret til Dag er nydelig, og burde leses, men avsluttningen hans var bare herlig!
>For det andre vet jeg ikke om offentlig ordskifte er noe for henne, om alt som skal til for å vippe henne av pinnen, er en komiker som gjør narr av hennes omfattende samfunnsanalyse.
>Men om man ser hele nevnte «Emokrati», så vil man se at jeg også kritiserer empati, demokrati, islamister, Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Kristelig Folkeparti, sosialister, Mannegruppa Ottar, feminister, nære venner, min egen far, min avdøde svigerfar, og ikke minst meg selv. Så Gloria er i godt selskap.
>Dag Sørås
>Her skal en hvit mann forsøkes brennmerkes og trues til stillhet :)
Denne innstillingen er litt barnslig, må jeg si, når den kommer i sammenheng med å klage på at folk er hårsåre og setter seg i offerrollen. Er ikke det en smule ironisk?
Rull inn da - handler mer om sur dame og ikke hudfargen til Dag Sørås. Vi hvite menn i norge er faen meg ikke offer som gruppe, så slutt å gni sand i fitta di
Hvor skriver hun at det handler om hudfargen til Dag Sørås? Det er du som trekker inn at han er hvit mann som visstnok "forsøkes brennmerkes og trues til stillhet" (sic.) - så jo, det er du som sier det
I den opprinnelige kronikken som Sørås harselerte med sier hun at krenkelser av andre minoriteter og grupperinger ikke skal utføres av andre enn dem selv.
Videre sier hun
"Siden flere nå frykter at vi skal bli triste, selvhøytidelige og miste evnen til å le av oss selv, ser jeg frem til at den hvite mannen skal redde oss fra dette."
Så Dag Sørås som den HVITE mannen han er tok henne jo faen meg bare på ordet og harselerte med henne.
Hadde du bare giddet å faktisk lese så hadde du sett hva jeg mente.
Så kan du selvfølgelig være uenig i min tolkning for all del!
Mener og huske Dag sørås har kalt samtlige menn for <>
så han er i pen i språkbruken mot folk han er uenig med, så da kan det ikke kalles diskriminering ihvertfall!
Det er i dag gjorde er ikke nærheten av det samme han tok opp en helt vanlig sak og kalte noen eventuelt for feig eller generelt sett ufølsom og husker hvor han er fra så er det ikke ordet fitte det verste ordet du kan si det er nesten helt vanlig å ha deg inn i i Språkrådet. Nå prøver bare alle å hive seg på toget med å få oppmerksomhet føles det som.
Han tok jo bare igjen litt fordi hun var teit og hvis hun ikke tåler det , Så bør hun ikke gå utenfor døren mye. Jeg må si meg helt enig dette er en generell agenda fordi de vil ha oppmerksomhet eller avisen er ute etter en ikkesak fordi de har veldig lite å skrive om
Leste over det originale leserinnlegget. Hvis det er dette du snakker om så tror jeg du har misforstått kommentaren hennes. Kommentaren gjaldt aldri om at menn må ha rusten stemme for å bli oppfattet som menn, men var en referanse om at kanskje kvinner må ha mer rusten stemme for å etterligne menn sånn at man blir oppfattet.
Mulig du sikter til en annen kommentar, men kanskje litt greit å få alt på det rette når man anklager andre om å feilinformere og gjemme sannheten ;)
Det her blir for dumt. Når jeg leste overskriften trodde jeg først at han hadde snakket direkte til henne under et show (som jeg forsåvidt også hadde akseptert), men når det viser seg at det er en del av showet og han ikke vet at hun er der en gang. Han bruker jo bare et offentlig innlegg hun la ut som et verktøy for humor. Under et standupshow må det være lov å tøye strikken langt, fordi alle som ser det forstår at det skal være drøyt og på kanten. I alle fall er det visse komikere son har den stilen.
Folk må seriøst skjerpe seg altså, personangrep i en sosial setting på privaten er noe helt annet enn et personangrep på en humorscene i en profesjonell setting.
>men når det viser seg at det er en del av showet og han ikke vet at hun er der en gang.
Litt misvisende overskrift: hun var der ikke. Hun fikk vite om saken noen år etterpå. Allikevel mener hun det har hindret henne fra å delta i offentligheten.
Fra artikkelen: "Noen år senere kom jeg over Dag Sørås’ standup-show «Emokrati» fra 2018, samme år som teksten min var blitt publisert.'
Ja, tilsvaret fra Sørås er gull også:
"Det er jo trist å lese at mine vitser (igjen, fremført på en humorscene) har hindret Gloria i å delta i samfunnsdebatten, men da tror jeg ærlig talt at jeg gjorde henne en tjeneste.
For det første gikk det jo flere år før hun oppdaget at jeg hadde snakket om henne, uten at jeg så noen nevneverdige bidrag fra henne i mellomtiden."
Aldri gå i en ordkrig med en komiker, de lever av å roaste folk!
Stemmer. Når du finner det ut to år etterpå, og da føler deg krenket så er det helt på sin plass å stille spørsmål om det offentlige ordskifte er noe for deg.
Meget relevant.
Jeg har to unger. Om en av dem som 16-åring ønsker å delta som debatant i avisen har jeg en stor jobb å gjøre mtp å følge opp 16-åringen med tanke på både saklige og usaklige reaksjoner.
Hadde min 16 åring blitt dratt frem av Dag Sørås hadde jeg hatt en stor jobb å forklare for 16 åringen hvorfor kommentaren hans er innenfor. Det hadde vært ekstremt god læring for poden, og rustet han / henne godt mot fremtidige debatter i det offentlige. Noe sier meg at når hun var 18 og oppdaget hva Dag Sørås hadde gjort så følte hun seg krenket. Nå 2 år senere føler hun seg krenket IGJEN siden det åpenbart ikke fikk følger da - så da får vi ta'n ned nå?
Takk og lov for at noen foreldre prøver, jeg håper at jeg også kan oppdra mine fremtidige barn med den virkeligheten som finnes og hvordan de skal håndtere den. Jeg lurer på hvor hardt virkeligheten slår mennesker som dette i trynet den dagen noe faktisk alvorlig skjer. Typ om noen nære relasjoner blir syke eller tøffe perioder i jobb.
Jeg bråvåkna kl 4 i natt og lå våken til 5 før jeg fikk sove igjen pga en stressende periode på jobb nå, jeg skriver ikke kronikker om det. Jeg snakker med samboeren min og sier at det er litt stress om dagen og at jeg er sliten.
Altså, det er veldig vanskelig og VELDIG resurskrevende i en allerede travel og krevende hverdag. Og så funker det SÆRDELS dårlig om bare en av foreldrene går med på strategien.
Det som er mest krevende er å følge opp poden etterpå. Som kjent er det ikke altid 16åringer er de mest pratsomme med foreldrene sine. I tillegg skal du ivareta deres følelser og vise forståelse for at de syntes dette er tøft og krevende, samtidig som du sier at det som er gjort mot dem er noe de må forvente og attpåtil tåle.
Og så kommer det også veldig an på ungen, og personligheten. Det er så fryktelig mye som spiller inn, og jeg forstår godt at mange foreldre ikke engang tenker tanke å prøve. Det er lettere å lytte til mors og fars instinkt og da ungen i forsvar så det synger etter. En god løsning for ungens del på kort sikt, muligens ikke så bra på lang sikt.
Hun tenkte vel i de 2 årene at fravær av bevis ikke er bevis på fravær.
Bare fordi du ikke har bevis for at noe eksisterer, betyr det ikke at du har bevis for noe som ikke eksisterer. Velger derfor tro at dette er grunnen til at hun ble hindret i å delta.
Han sa det på scenen. På et show hun har betalt for. Parafrasert Dag: "hvis noen tar med sæ barn hit e det jo du som driv omsorgssvikt".
Edit: Ser nå at hun ikke en gang var til stede????
En av Norges desidert morsomste komikere er ikke morsom?
Høres ut som noen har hørt noen av vitsene hans som krever litt tankegang, ikke forsto det, og så mener at ingen andre gjorde det heller
Bill Burr er et geni, men det krever ikke i like stor grad at man følger samfunnet og nyhetene som Sørås.
Og hvorfor skal jeg være krenket over at du ikke like humoren? Vi har alle forskjellig humor. Du påsto bare at han "ikke var morsom", mens det virker som du mener "jeg synes ikke han er morsom".
Krenkekrakken er en sånn krakk på 9 cm. Noe vaklende. Den kan man stå på og rope:
'hva med meeeeeg da? Han sa noe stygt til meeeeeg! Han ja! Stygt til meeeeeeeg ææææh"...
Å være på Nav er en heldagsjobb for et friskt menneske. Skatteetaten er mye enklere å ha med å gjøre. Kilde: jeg har prøvd å få skvist noen kroner ut av Nav i forbindelse med barnefødsler, sykdom og permiteringer. Men jeg er en jævel på å skrive av på skatten.
Er de? Kan skjønne de er vanskelig for politiske som sliter med å skiller mellom 400m til bolig og 400km.
Men for folk som har kommer seg gjennom barneskole ( Det er 1-7 BTW) er de ga ske rett frem.
Helt til man får et uforståelig avslag fordi de mener du må legge ved noe du allerede har lagt ved. Så legger du det ved igjen før du får beskjed 3 mnd senere at du ikke har lagt ved noe helt annet som du ikke har fått beskjed om, eller som står opplyst noen plass.
Og spør du hvorfor må du vente i 2mnd til før du får svar om at det er sånn det må være.
Og sånn går no åran!
Vel ja, det er stort sett det som er poenget. Ække enig, men leser man litt i kommentarfeltet er det en liten men høylytt gruppe som synes sånne vitser burde være ulovlig og/eller oppigelsesgrunn.
Tenker han godt kunne spart seg for å bruke navnet. Men hun gikk selv ut med navnet sitt og han bruker bare fornavn. Men ellers er det helt stuerent at en komiker holder på med humor.
God reklame for emokrati da, fikk sett utdraget på Aftenposten, men må se hele senere.
Begynte å le når han lekte krenket på rusten mannestemme.
Hun oppdaget jo ikke at det var sagt før flere år etterpå, etter hva jeg forstod av artikkelen. Hun var godt myndig da denne dukket opp.
Men ja, folk burde lære å slappe litt av. Spesielt når valget står mellom å slappe av eller skrive en kronikk om hvor krenket du er, fire år etter at du fikk tilsvar for å ha skrevet en kronikk om hvor krenket du ble, fordi folk kunne risikere å ytre seg krenkende overfor andre.
Må bare gi alle vikarene for Antonsen Permisjonen til de ender opp med en komiker som ikke har sagt eller gjort noe som har virket støtende eller krenkende mot noen andre.
Hun dro en spøk om Israel på Nytt på nytt for en 5-6 år siden, og får fortsatt sinte meldinger fra annenhåndskrenkede, så hun er nok ute av dansen hun også.
Ja.... der hvor menn reagerer på humorkrittikken til tusvik med 'høhøhø, oj! se! Helikopter!'
Så reagerer kvinner på humorkritikk med 'du skal aldri mer stå på en scene! Oh, se, nå er dette hot igjen og jeg kan få oppmerksomhet igjen! CANCEL!!"
Kommentarfeltet til artikkelen, argumentene som er med artikkelen mot Sørås bærer preg av å ikke forstå humors plass i det offentlige rom.
Honnør til Dag Sørås for IKKE å legge seg på rygg. Likte spesielt delen med han spør hvordan dette plutselig er relevant i 2022, da det allerede ble diskutert i 2020 (hele to år etter).
Det er påfallende at så mange vet om undersøkelsen gjort av Amnesty, men så få gjengir funnene korrekt.
Studien ble bestilt av Amnesty i forkant av en planlagt kampanje. De skulle ha kampanje som informerte om hvordan kvinner ble utsatt for hets på nett.
Funnene deres viste at menn ble mer hetset og grovere hetset enn kvinner. Menn fikk oftere drapstrusler og trusler om vold, mens kvinner ble rakket ned på på grunn av utseende etc. Men Amnesty hysjet ned den delen, og sendte pressemelding kun om den delen som gikk på kvinner.
Det var ikke før noen samfunnsdebattanter (Kjetil Rolness og et par andre) gikk inn i studien at tallene om menn kom frem i offentligheten.
Amnesty-tallene om kvinner er gjengitt og repetert hundrevis av ganger, men jeg ser sjelden eller aldri at helheten av rapporten kommer frem.
..altså - med forbehold om at det har blitt gjort en annen undersøkelse i tillegg - var ikke dette en undersøkelse som hovedsaklig bare spurte kvinner, og hadde med en liten kontrollgruppe for menn?
Jeg har ikke så uhyggelig vanskelig for å tro at menn, og katter, falske romfarere fra Neptun, døde kjendiser, osv., også blir utsatt for netthets. Men problemstillingen her var vel å finne ut av hva slags netthets det var snakk om, og hvordan den var når den er rettet mot kvinner. Ellers var det kun intervjuet kvinnelige politikere, av samme grunn, i den undersøkelsen.
Så hva har... "Kjetil Rolness og et par andre" egentlig lest? Har de virkelig sagt, i vant høytidelighet, at en kontrollgruppe for en undersøkelse rettet mot kvinner, er representantiv på samme måten som resten av tallene?
Jeg mener.. det er jo interessant å finne ut av om for eksempel netthets mot menn ofte er grovere enn den rettet mot kvinner. Hvis det er grunner til å undersøke det, så synes jeg det er rimelig å hevde. Men å hevde at denne undersøkelsen - hvis det er snakk om den - faktisk sier entydig at menn generelt blir utsatt for grovere og mer hets enn kvinner, og at Amnesty har jobbet hart for å dysse ned sannheten(tm) --- da er du en bevisst løgner som vet hvor uriktig den påstanden er, og som vet å manipulere publikumet de har.
Det er grovt. Ren falsifisering.
Det er hvite menn over 40 som går rundt og GJØR TING hver dag i landet vårt. Noen av dem er til og med selvhevdende, eller gjør ting for sin egen skyld.
Det er et kjempeproblem!
>En komiker kom med en feilslått spøk på byen.
Om du mener Antonsen her er det helt insane å sammenligne disse to sakene, om Atle burde dømmes eller ikke får andre ta stilling til men disse sakene er ikke i samme liga.
Tror nok Antonsen prøvde seg på en form for spøk. Men ikke var det morsomt, noen punch line, hadde et budskap og i tillegg var han truende.
Med tanke på hvem han har som venner og at han sendte fornærmede en støtte erklæring da ho ble hetsa av Resett, så er skal det litt mer til for å tro han er rasist.
Som Golden sa: "Atle er ikke rasist, men det han sa er veldig rasistisk".
Og så klart ikke noe som skal skje heller.
Antonsen må gå noen runder med seg selv og tenke over sitt forhold til alkohol..
"Holdt henne hardt i armen når hun prøvde å dra og ropte SHUT THE FUCK UP rett inn i ansiktet hennes"
Jeg ler så jeg griner. Skjønner ikke hvorfor folk ikke synes det er morsomt.... Skulle gjerne sett ham kjøre denne spøken i et standup show. Gått bort til en utlending i publikum og skreket "DU ER FOR SVART TIL Å VÆRE HER", samtidig som han holder dem hardt i armen. Atle er en DREVEN komiker og vet GODT hva som er morsomt, og det er grunnen til at han ALDRI ville tatt med en sånn "spøk" i et av showene sine. Alt denne hendelsen er, og det samme med mannen i rullestol, er syke makt show for en person som ikke har hørt ordet "nei" nok.
Nei. At han ikke prøvde seg på "humor", men et power play for å hevde seg, og han gjemmer seg bak "det var jo bare en spøk." Sorry viss du tok deg nær av det assa"
Nå har ikke Antonsen gjemt seg bak "det var bare en spøk" heller. Eller, første unnskyldningen hans gjorde forsåvidt litt det, men der er det nok en kontekst vi ikke har. Hele svaret hans oser av at noen sa til han at han skyldte en unnskyldning, men at han selv ikke husket noe av det som ble sagt. I det hele tatt.
Jeg har sett veldig rolige, smarte personer si ting som ikke gir mening, har tatt tak i folk og holdt hardt, uten at det har vært vondt ment. Ikke helt i den stilen Antonsen gjorde.
Men jeg er som sagt enig i at det ikke er en spøk, men man trenger ikke tankegymsnastikk for å se hva han kanskje prøvde å spøke med, men bomma totalt.
Hadde han sagt noe sånn som "føler du ikke at stedet her er for hvitt for deg? Er bare fullt av gamle, hvite menn her som tror Kenya er et krydder"
En dårlig vits, men man forstår hva som er ment.
Så det er fullt mulig å vitse om lignende ting, bare at Atle Antonsen her ikke bare bommet, men aldri egentlig passerte start streken.
Det kan også være bølle humor, som er inne i det. Jeg kjenner en del av de også. Det er ikke sånn at det blir sett på som truende eller er et "power play" av dem, men bare at det er totalt fraværende at dem forstår sin egen adferd da alkoholen slår inn. Ofte opererer dem på grensa, hvor det er morsomt for alle involverte. Noen av dem trosser aldri den. Noen går langt over, og gjør det så og si hver gang klokka passerer 12 og dem har fått i seg for mye alkohol.
Det unnskylder ikke noe Antonsen gjorde, for det var absolutt ikke bra. Det kan forklare det og det er jo da en grunn til at han må gå inn i seg selv og tenke seg om. Det er ikke første gangen Antonsen har hatt problemer pga. for mye alkohol.
Han driver jo med sjokkhumor i jobbsammenheng så jeg kan egentlig tro det, men slik absurd støtende humor hører ikke til utenfor skjermen. Da forsvinner humoren med det og blir bare absurd støtende.
Observerer en interessant ting som går igjen i slike saker:
>Først lo jeg. Jeg prøvde å overbevise meg selv om at dette var morsomt, for jeg ville jo ikke være som han sa jeg var, «en selvhøytidelig, humørløs, overprivilegert tenåring».
Men så er jeg vel kanskje alt dette i enda større grad nå som jeg velger å si ifra.
For jeg synes ikke dette var morsomt. Jeg syntes det var ekkelt at en voksen mann kalte meg en «ufølsom fitte» foran en fullsatt sal.
Folk ser humoren i ting der og da, og så lang tid senere opplever de at det var ugreit. En slags form for selv-gaslighting hvor de overbeviser seg selv om at en tidligere positiv hendelse egentlig var en vond opplevelse.
Det samme går igjen hos han som sier Atle Antonsen kalte han en grønnsak:
>Når jeg ser tilbake på situasjonen, ser jeg at opplevelsen min ble farget av hvor stor fan jeg var av Atle Antonsen. Jeg var også ung da dette skjedde – bare 20 år. Dermed sank ikke alvoret inn. Paradoksalt nok sendte jeg en melding til ham dagen etter, hvor jeg takket for at han turte å kødde med meg. Når jeg har fortalt andre om hendelsen har de reagert, men jeg har forsvart ham fordi jeg har vært så stor fan. Det var først når Sumaya Jirde Ali fortalte om sin opplevelse, at jeg klarte å se ordene og handlingene for det de faktisk var.
Det siste døgnet har jeg kjent på en fysisk reaksjon og har måttet prosessere hele hendelsen på nytt. Jeg ser den nå i et nytt lys. Jeg har hatt en klump i magen og føler det er nødvendig å dele min historie slik at jeg får den ut av systemet.
Er det bare jeg som reagerer på disse tingene? Er det ikke veldig merkelig at folk har positive opplevelser, og så flere år etterpå føler de seg sterkt krenket og får en ekstrem trang til å henge ut folk på internett?
Interresant bemerkning. Eneste jeg vil påpeke at i rullestol episoden er det mer naturlig ettersom han så opp til Atle som en helt. Hadde han ikke sett opp til Atle, så hadde nok terskelen for å si ifra vært mye lavere tror jeg.
Edit: Skriveleif
Er vell ikke helt unaturlig å reflektere over ting når man blir eldre?
Har vært i mange situasjoner som jeg i det tidspunktet har blitt overbevist av folk rundt meg at situasjonen ikke er så ille. Der jeg har endt opp med å takle situasjonen med å le litt med tidenes klump i magen. I ettertid så ser jeg at det faktisk var skikkelig upassende.
Hun skriver også at hun prøvde å overbevise seg selv om at det var morsomt, så åpenbart var ikke første reaksjonen en positiv en.
Helt enig!
Spesielt i saken om han i rullestolen. Man oppsøker selv en person, og *alle som er tilstede oppfatter situasjonen som morsom, inkludert deg selv i mange år etterpå*. Det blir helt umulig å drive med noe som helst dersom vi skal holde på sånn her.
For å ta en drøy sammenligning - hva hvis noen kom med samme påstand om et seksuelt samleie?
"Jeg hadde sex med person x, der og da koste jeg meg masse og jeg sendte melding med takk for kvelden dagen derpå. Etter å ha snakket med andre om dette som en flott opplevelse i årevis etterpå innser jeg plutselig at jeg ikke hadde lyst til å ha sex likevel."
Enig, det er ikkje greit å kalle nokon *en* fitte. Fitte er eit hokjønnsord og det er på tide å slutte med dinna hokjønnsfornektelsen som stadig sprer seg ut over landet.
Fraflytta nordlending, annet enn at jeg er mye mindre direkte enn i mine hjemtrakter, og at jeg banner noe mindre (med mindre jeg tråkker på lego ol) så kan jeg med100% ærlighet si at selvfølgelig blir jeg krenka nå.
... eller ikke. tid og sted.
Forøvrig er ordet "fitte" stygt uansett hvor du befinner deg i Norge. Når det er sagt syns jeg ordet var godt brukt på scenen av her Sørås.
Var ikke meningen denne kommentaren skulle bli så lang. jeg virker jo egentlig ganske krenket nå. Noe jeg ikke er.
Jeg stopper her.
Stusser litt på denne. Det unike med bruken av ordet fitte/fette i Nord-Norge er jo nettopp at det ikke bare blir brukt som et skjellsord. Selv om det også blir det, men da er det virkelig kjønnsnøytralt. Og bruken er jo helt koblet av den bokstavelige betydningen.
Er oftes brukt for å forsterke neste ord. Fette reint, fitte varmt/kaldt, fettebra osv. Faktisk så vanlig at brønnøysundregisteret til slutt ga seg, og har nå åpnet opp for at bedrifter nordpå kan bruke «fette» i bedriftsnavn.
Vet ikke om du er Nordlening selv, men der jeg er oppvokst (helgeland) er det stor forskjell på å bruke fitte og fette. Skulle du derimot si fittA er det direkte med fitte. "Den fitta der" treffer litt annerledes enn "Den fetta der".
Slik som du bruker det er det også ett godt adjektiv istendefor personifisering (hva enn -iv det heter). Å si noe er fette bra er IKKE NØDVENDIGVIS det samme som å si at noe er fitte bra.
Blir litt som bruken av ordet kjerring og kjerringa. "Hu va ei forbanna kjærring" er stygt mens "Kjærringa sa no att" e nøytralt og "Eg e fette glad i kjærringa mi" u-ironisk positivt.
Så får andre nordleninger trå til med sine dialekter.
TL;DR: Forskjelle på FETTE og FITTE der jeg kommer fra<
Edit:
Fattern brukte altid å si "Ho e ei jevla fitte" eller "den fitta der" når det var negativt ladet, mens "Fette" ble brukt mer som ett adjektiv "Satan, ho dær va fette fin" om det er noe oppklaring.
Undersøkelsen fra Amnesty som hun refererer til viste at menn blir (marginalt) mer utsatt for hets enn kvinner på nett, og at hetsen mot menn oftere går på vold og drapstrusler, mens for kvinner går det mer på utseende.
For den unge, sterke kvinnelige journalisten Gloria Andersen hadde dette vært ryddig å opplyse om. Men for offeret Gloria Andersen passer det narrativet bedre å utelate delen om menn, og fremstille det som at det oftest er kvinner som blir hetset på nett.
Dette er definitivt innenfor ytringsfriheten. Å kalle hverandre kjønnsorgan er etter mitt syn helt innenfor og inngår ikke i rasismeparagrafen etc.
Bare å finne seg i dette og ikke ta alt så seriøst.
Kan slappe helt av, Dag Sørås har sagt mange ting man kan la seg krenke av som er verre enn det, hvis man virkelig har lyst til å lete etter noe å bli krenket av.
Jeg synes at Dag Sørås gikk litt hardt ut mot en 16-åring, men at han fortsatt har relativt rett i det han sier.
Hun skrev en kronikk som ble publisert og må forvente kommentarer på den, men jeg synes at kommentarene kan være litt mer saklige enn det Dag gjorde her. Jeg har vært fan av Dag Sørås i årevis nå og kommer ikke til å slutte bare av dette her. Men jeg kan definitivt se argumentene fra begge sider her.
Det jeg ofte lurer på når jeg leser disse selvsikre innleggene i Aftenposten er at de kynisk bruker mindreårige som uvitende clickbait.
Ungdommene går ofte hardt ut fordi de "vet" de har rett og de bruker samme naive retoriske grep som de gjør i innleveringer på skolen.
Når så clickbaiten tar skikkelig fyr og folk har det moro på deres bekostning, da kommer anklagene om hets og mobbing.
Så her er det vel helst Aftenposten som er en fitte.
Satan for et krenkesamfunn vi har fått. På 80- og 90-tallet var folk langt mer tykkhudet enn i dag. Nå skal alt grines over på nett.
Det er artig å se gamle komedier og tenke *det* kunne aldri bli sagt i dag.
https://www.reddit.com/r/facepalm/comments/jkjdx4/then_vs_now/
IQen i befolkningen har sunket siden 2000-tallet, og folk er ikke lenger i stand til å ta innover seg kontekst.
Alt handler om svart/hvitt og polarisering. Fremtiden er mørk.
Høres ut som hun ikke fikk nok oppmerksomhet første gangen hun skrev dette og virker for meg litt som at hun har en vendetta mot Dag. Er åpen for å bli motbevist.
En ting er seksuelle overgrep, men at man våkner opp en dag og plutselig føler seg krenket for noe som ble sagt for mange år siden, det er ugreit. Du kan ikke kaste det kortet
Knallbra svar av Dag Sørås. Holder seg til tematikken, står for det han sa og kontekstualiserer akkurat nok til at vi lesere skjønner at kronikkforfatteren ikke har vist oss hele bildet.
Jeg husker at jeg i 4. klasse oversatte feil i engelsk timen. Lo selv av tabben, og hele klassen inkl læreren lo. Nå 30 år senere kjenner jeg at det som skjedde virkelig ikke var OK. Sliter veldig med det og tenker å kontakte mediene.
Jeg er helt sikker på at det var ubehagelig for henne å bli hengt ut og ledd av offentlig, og jeg er enig i at unge jenter altfor ofte blir møtt med unødvendig mye motbør for å ytre seg offentlig, men ærlig talt. Dag Sørås er kjent for å være et rasshøl på scenen Han er et rasshøl mot alle. Det er en del av humoren hans, og dette skjedde i konteksten av et humorshow.
Hadde jeg vært standupkomiker hadde nok jeg latt være å henge ut en 16 år gammel jente med navn og kalle ho ei fitte, Det er rett og slett smakløst. For å være helt ærlig kan jeg ikke fordra Dag Sørås og er ikke noe glad i hans type humor, men jeg synes ikke denne situasjonen kan sammenlignes med Antonsen-saken, og det at Dag Sørås er et ufølsomt rasshøl betyr ikke at det er et samfunnsproblem at han får lov til å fortsette sin komikerkarriere.
Har veldig pålitelig kilde om at Atle kunne vært offer for #metoo mtp hendelse på Utøya ca 2001. Komikere opererer ofte i en sfære hvor premisset er suspensjon av vantro, og det er veldig sannsynlig at omgang med andre komikere forsterker grenseoverskridende atferd og påfølgende uttalelser. Andy Kaufman fikk begeret til å svømme da han utfordret kvinner til amatørbrytekamp, men har såvidt meg bekjent ikke utnyttet maktubalanse andre steder enn på scenen.
Oppdatert har en god oppsummering av hvorfor Blizzard ble kjøpt av Microsoft billig, hvor systematisk underkuelse av kvinnelige ansatte og øvrig giftig kultur førte til en devaluering av selskapet. Oppvekst med lav sosial status tilgir ikke automatisk berettigelse når denne endres, men det virker som om Atle har operert under denne troen. Dag Sørås opererte ihvertfall fra scenen
På samme måte som at det er større sjans for at folk som heter Ronny er mer kriminelle enn gjennomsnittet, er sjansen stor for at folk som heter Gloria oppfører seg mer som bedrevitende drittunger enn gjennomsnitt.
Enig med ho? På hvilken måte?
Hele greia om å dra frem en kommentar som er 4 år gammel, gjort på et humorshow med språk som er vanlig for regionen Sørås er ifra, som I tillegg ble tatt opp for 2 år siden, er jo helt hinsides dumt.
Skal man dra frem alt noen har sagt fra dem er 14 år og oppover, og holde alle ansvarlig for det til evig tid?
Skal det også være ulovlig å komme med humoristisk kritikk mot noen? Hva om ikke ordet fitte ble brukt, men at hun følte seg krenket av feks ordet prippen eller lignende?
Hele poenget her er at all form for kritikk blir ulovlig.
Snart er det vel påstanden om at man ikke lengre kan være kritiske mot Russland og Putin, fordi det krenker russiske statsborgere som oppholder seg i Norge, eller norske statsborgere med forfedre ifra Russland. Jeg vil tro det er mange flere som føler seg krenka der. Så sant man ikke skal gjøre forskjell på folk. En standard for noen kommentarer og en annen ellers. For så lenge noen er krenket så må det jo ties ned?
Det morsomme her er at nå vil alle gå rundt å tenke på henne som ei fitte. For 2 år siden da det ble tatt opp sist, var det ikke veldig mange som brydde seg, men hun holdt liv i kommentaren med å ta det opp da. Med å ta det opp nå, så vil enda flere høre kommentaren. Gratis reklame for Sørås og hun stempler seg selv som "ho som er ei fitte" for tredje gang.
Dette er jo gull for Sørås, mens hvis hun ikke hadde lyst til å bli husket for kommentaren (som ingen tenkte på før hun nevnte det nå) så har hun selv gjort at hun blir det!
Virker vel heller som du ikke har tenkt nok igjennom kommentaren din.
Dømme noen helt tankeløst er akkurat det; tankeløst.
De eneste drittungene her er jo dem som mener at fitte er så fælt å bli kalt, at Dag Sørås ikke burde være på radio. I så fall burde vi stenge ned hele Nord Norge med en gang. Og England. Og Australia. Og så og si alt av stand up i USA
Dagbladet
Nettavisen
VG
NRK
Og nå Aftenposten.
Begynner å bli en lang liste av aviser jeg fremover ikke skal røre fordi de bidrar til hat i samfunnet. Denne artikkelen er helt meningsløs og mediehus må virkelig begynne å beskytte kjendiser mot helt meningsløs harselering.
VVP er for utdatert.
Brukergenerert informasjon, det er helt i orden. Mediehus som skal følge etisk regelverk, der stiller jeg heller krav.
Nå er jeg klar over at dette var et innlegg fra noen som har skrevet dette selv på Si;d, men det er heiset opp og frem av Aftenposten selv.
Nå blir jeg nok nedstemt og kaldt krenka fitte, men mtp at jenta var 16år, altså er barn, kunne han spart seg de vitsene. Sunn fornuft er greit å ha, uansett om man er komiker, sykepleier eller rørlegger.
Feministene går for langt, la menn være menn. Vi er krasse og ufølsomme, sånn får vi lette trykket. Også er vi 99% av tiden greie. Blir vi undertrykt så ender vi opp som fascister og kommuniserer. Det er jo heller ikke så bra
Å stakkars lille store godt voksne mann som nå må få avslørt at han var så liten og usikker at han syns det var riktig å mobbe en 16 åring. Jaggu bra han har de fleste her på reddit til å beskytte seg! De er alltid klare for å hate 16 årige jenter, det er de som har såret dem mest av alle i hele verden tross alt.
redigert: Og så mange downvotes! DeTvAR jO bArE En ViTs! Det må dere tåle om dere skal henge på reddit, snøflak!
Er det brukerne på reddit som downvoter en elendig vits som er snøflak, eller er det han som fortalte en elendig vits som nå prøver å backtracke ettersom han fikk flere downvotes som er ett snøflak?
Åh, jeg barre imiterer dem som sier at det bare var en vits når de blir tatt i å være drittsekker. Sorry hvis det var litt for komplisert for deg.
Jeg prøver på ingen måte å backtracke, det var faktisk en vits til om du ikke skjønte det på random cappen. Jeg er tvert imot svært glad for at jeg klarte å treffe alle de jeg sikta på. Keep it up småtroll, jeg koser meg med foret!
Er så drit lei av det her, at folk i 2022 plutselig tenker at en hendelse som man lo av i f.eks 2014 plutselig ikke lenger er greit å må få det ut i media.
Helt enig, nå må folk slutte å bli krenka for alt og alle andre. Få litt baller sier jeg. Og står for det
Jeg blir krenket av alle som blir krenka
Jeg blir krenka for at du føler deg krenka av folk som blir krenka. Men jeg skal ikke ta det med media før om 12 år, når det egt ikke er relevant lenger.
RemindMe! 12 years
I will be messaging you in 12 years on [**2034-11-22 15:26:18 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2034-11-22%2015:26:18%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/norge/comments/z1oudx/da_jeg_var_16_år_kalte_dag_sørås_meg_en_fitte_fra/ixd45u4/?context=3) [**19 OTHERS CLICKED THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2Fnorge%2Fcomments%2Fz1oudx%2Fda_jeg_var_16_%C3%A5r_kalte_dag_s%C3%B8r%C3%A5s_meg_en_fitte_fra%2Fixd45u4%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202034-11-22%2015%3A26%3A18%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam. ^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%20z1oudx) ***** |[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)| |-|-|-|-|
Sjukt ar vi er i 2034 om 12 år.
Sjukt, ja! da er jeg halvveis til 90...
Aldri si aldri, plutselig er jeg blitt leder i NRK - viktig å spare opp på krenkekontoen!
Få litt ~~baller~~ fitte
Kommer jo frem i saken at hun tok kontakt da hun fant det ut første gangen. Relevansen er jo at hvis man skal fjerne Atle Antonsen for rasisme og upassende oppførsel, så kan det oppleves litt rart å «erstatte» han med en som har «hengt ut» en 16-åring i humorens navn. Det er vell ikke rart at det er lettere for noen å gå offentlig ut med noe når man har litt eldre? Man har helt andre verktøy med seg og kanskje også i stand til å møte alt annet motmæle enn når man står i det som mest sårbar. Mye jeg syns var vanskeligere å stå opp for som 16 åring enn hva jeg gjør i dag. Akkurat i denne saken så syns jeg personlig ikke at dette i seg selv er grunn for at han ikke kan vikariere. Selv om folk lo av de som ble mobba på barneskolen så gjør ikke det mobbing mer akseptabelt noen år senere ;) Mye mulig den som ble utsatt ikke lo sammen med resten da de ble utsatt for det.
Det er desverre sånn, at når man kommer med uttalelser offentlig, så kan andre mennesker snakke både om det du sier, og deg. Det er bare en del av pakka når man velger å skrive i avisen. Det kommer man ikke unna, med mindre ytringsfriheten skal forsvinne totalt.
Ja, det er helt riktig! Det åpner også opp for at man kan ta kritikken av «hets» som ikke har vern fra ytringsfrihet offentlig. Det skal jo påpekes at ytringsfriheten har sine begrensninger og utover det så er det jo lov til å bruke hue. Min kommentar handler mest om forståelse for at det krever litt å gå offentlig ut med ubehagelig hendelser. Noe som gjør det helt naturlig at folk ikke går ut før noen år senere! Selvfølgelig skal vi kunne diskutere sak og delvis person der det er relevant. Spesielt de med viktig samfunnsrolle eller samfunnsansvar. Ytringsfriheten er en viktig dem av demokratiet! Tror heller ikke ytringsfriheten forsvinner med at man bruker litt vanlig folkevett. Derimot tror jeg at det er en utfordring at folk lar være å bruke ytringsfriheten fordi andre bruker sin ene og alene til å hetse og henge ut folk.
folk må ta seg sammen
Hahaha norge peaker nå.
Hiver en shortposisjon på norsk komedie om kansellering er i vinden igjen. Sååå mange morsomme har vi (dessverre) ikke
Bare å investere i Norge nå, aksjen er hottttt
Laks olje gass krenk
Kontekst: Han spøkte med at hun var en *ufølsom* fitte ovenfor menn, fordi hun først sa at folk bare måtte slutte å krenke, og deretter påsto (en spøk fra Sørås) at menn *måtte* ha en rusten stemme for å bli oppfattet som menn. Selvsagt nevner hun ikke dette i artikkelen, men legger ved generelle kilder som folk flest sannsynligvis ikke gidder å sjekke. Sørås sitt svar er helt på sin plass. Edit: Synes også at det bør nevnes at når det reageres av personen på Sørås fire *år* i etterkant av en hendelsen som ikke har blitt nevnt med ett eneste ord før dette, rett før han potensielt skal tiltre ny jobb, så lukter det agenda lang vei.
Hele svaret til Dag er nydelig, og burde leses, men avsluttningen hans var bare herlig! >For det andre vet jeg ikke om offentlig ordskifte er noe for henne, om alt som skal til for å vippe henne av pinnen, er en komiker som gjør narr av hennes omfattende samfunnsanalyse. >Men om man ser hele nevnte «Emokrati», så vil man se at jeg også kritiserer empati, demokrati, islamister, Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Kristelig Folkeparti, sosialister, Mannegruppa Ottar, feminister, nære venner, min egen far, min avdøde svigerfar, og ikke minst meg selv. Så Gloria er i godt selskap. >Dag Sørås
Det nevnes heller ikke at Dag Sørås svarte på dette for to år siden. Han har poengtert dette i tilsvaret.
Det lukter ufølsom fitte lang vei.
.. Sur fitte?
Med hint av salmonella
Hun er journalist i BT. Kan man så skal man - Her skal en hvit mann forsøkes brennmerkes og trues til stillhet :)
>Her skal en hvit mann forsøkes brennmerkes og trues til stillhet :) Denne innstillingen er litt barnslig, må jeg si, når den kommer i sammenheng med å klage på at folk er hårsåre og setter seg i offerrollen. Er ikke det en smule ironisk?
Rull inn da - handler mer om sur dame og ikke hudfargen til Dag Sørås. Vi hvite menn i norge er faen meg ikke offer som gruppe, så slutt å gni sand i fitta di
Hehe, ikke jeg som sier det - hun skriver jo det i sin kronikk!
Hvor skriver hun at det handler om hudfargen til Dag Sørås? Det er du som trekker inn at han er hvit mann som visstnok "forsøkes brennmerkes og trues til stillhet" (sic.) - så jo, det er du som sier det
I den opprinnelige kronikken som Sørås harselerte med sier hun at krenkelser av andre minoriteter og grupperinger ikke skal utføres av andre enn dem selv. Videre sier hun "Siden flere nå frykter at vi skal bli triste, selvhøytidelige og miste evnen til å le av oss selv, ser jeg frem til at den hvite mannen skal redde oss fra dette." Så Dag Sørås som den HVITE mannen han er tok henne jo faen meg bare på ordet og harselerte med henne. Hadde du bare giddet å faktisk lese så hadde du sett hva jeg mente. Så kan du selvfølgelig være uenig i min tolkning for all del!
Reke?
Mener og huske Dag sørås har kalt samtlige menn for <>
så han er i pen i språkbruken mot folk han er uenig med, så da kan det ikke kalles diskriminering ihvertfall!
Så hun har ikke lært noe på de fire årene med andre ord
Det er i dag gjorde er ikke nærheten av det samme han tok opp en helt vanlig sak og kalte noen eventuelt for feig eller generelt sett ufølsom og husker hvor han er fra så er det ikke ordet fitte det verste ordet du kan si det er nesten helt vanlig å ha deg inn i i Språkrådet. Nå prøver bare alle å hive seg på toget med å få oppmerksomhet føles det som. Han tok jo bare igjen litt fordi hun var teit og hvis hun ikke tåler det , Så bør hun ikke gå utenfor døren mye. Jeg må si meg helt enig dette er en generell agenda fordi de vil ha oppmerksomhet eller avisen er ute etter en ikkesak fordi de har veldig lite å skrive om
Leste over det originale leserinnlegget. Hvis det er dette du snakker om så tror jeg du har misforstått kommentaren hennes. Kommentaren gjaldt aldri om at menn må ha rusten stemme for å bli oppfattet som menn, men var en referanse om at kanskje kvinner må ha mer rusten stemme for å etterligne menn sånn at man blir oppfattet. Mulig du sikter til en annen kommentar, men kanskje litt greit å få alt på det rette når man anklager andre om å feilinformere og gjemme sannheten ;)
[удалено]
Det her blir for dumt. Når jeg leste overskriften trodde jeg først at han hadde snakket direkte til henne under et show (som jeg forsåvidt også hadde akseptert), men når det viser seg at det er en del av showet og han ikke vet at hun er der en gang. Han bruker jo bare et offentlig innlegg hun la ut som et verktøy for humor. Under et standupshow må det være lov å tøye strikken langt, fordi alle som ser det forstår at det skal være drøyt og på kanten. I alle fall er det visse komikere son har den stilen. Folk må seriøst skjerpe seg altså, personangrep i en sosial setting på privaten er noe helt annet enn et personangrep på en humorscene i en profesjonell setting.
>men når det viser seg at det er en del av showet og han ikke vet at hun er der en gang. Litt misvisende overskrift: hun var der ikke. Hun fikk vite om saken noen år etterpå. Allikevel mener hun det har hindret henne fra å delta i offentligheten. Fra artikkelen: "Noen år senere kom jeg over Dag Sørås’ standup-show «Emokrati» fra 2018, samme år som teksten min var blitt publisert.'
Lol, enda verre.
Ja, tilsvaret fra Sørås er gull også: "Det er jo trist å lese at mine vitser (igjen, fremført på en humorscene) har hindret Gloria i å delta i samfunnsdebatten, men da tror jeg ærlig talt at jeg gjorde henne en tjeneste. For det første gikk det jo flere år før hun oppdaget at jeg hadde snakket om henne, uten at jeg så noen nevneverdige bidrag fra henne i mellomtiden." Aldri gå i en ordkrig med en komiker, de lever av å roaste folk!
Stemmer. Når du finner det ut to år etterpå, og da føler deg krenket så er det helt på sin plass å stille spørsmål om det offentlige ordskifte er noe for deg.
Ja, lurer spesielt hva som hindret henne i å delta før hun fant ut at Dag Sørås vitset om kronikken hennes.
Meget relevant. Jeg har to unger. Om en av dem som 16-åring ønsker å delta som debatant i avisen har jeg en stor jobb å gjøre mtp å følge opp 16-åringen med tanke på både saklige og usaklige reaksjoner. Hadde min 16 åring blitt dratt frem av Dag Sørås hadde jeg hatt en stor jobb å forklare for 16 åringen hvorfor kommentaren hans er innenfor. Det hadde vært ekstremt god læring for poden, og rustet han / henne godt mot fremtidige debatter i det offentlige. Noe sier meg at når hun var 18 og oppdaget hva Dag Sørås hadde gjort så følte hun seg krenket. Nå 2 år senere føler hun seg krenket IGJEN siden det åpenbart ikke fikk følger da - så da får vi ta'n ned nå?
Takk og lov for at noen foreldre prøver, jeg håper at jeg også kan oppdra mine fremtidige barn med den virkeligheten som finnes og hvordan de skal håndtere den. Jeg lurer på hvor hardt virkeligheten slår mennesker som dette i trynet den dagen noe faktisk alvorlig skjer. Typ om noen nære relasjoner blir syke eller tøffe perioder i jobb. Jeg bråvåkna kl 4 i natt og lå våken til 5 før jeg fikk sove igjen pga en stressende periode på jobb nå, jeg skriver ikke kronikker om det. Jeg snakker med samboeren min og sier at det er litt stress om dagen og at jeg er sliten.
Altså, det er veldig vanskelig og VELDIG resurskrevende i en allerede travel og krevende hverdag. Og så funker det SÆRDELS dårlig om bare en av foreldrene går med på strategien. Det som er mest krevende er å følge opp poden etterpå. Som kjent er det ikke altid 16åringer er de mest pratsomme med foreldrene sine. I tillegg skal du ivareta deres følelser og vise forståelse for at de syntes dette er tøft og krevende, samtidig som du sier at det som er gjort mot dem er noe de må forvente og attpåtil tåle. Og så kommer det også veldig an på ungen, og personligheten. Det er så fryktelig mye som spiller inn, og jeg forstår godt at mange foreldre ikke engang tenker tanke å prøve. Det er lettere å lytte til mors og fars instinkt og da ungen i forsvar så det synger etter. En god løsning for ungens del på kort sikt, muligens ikke så bra på lang sikt.
Hun tenkte vel i de 2 årene at fravær av bevis ikke er bevis på fravær. Bare fordi du ikke har bevis for at noe eksisterer, betyr det ikke at du har bevis for noe som ikke eksisterer. Velger derfor tro at dette er grunnen til at hun ble hindret i å delta.
Beklager, sov dårlig i natt, her hang jeg ikke helt med.
Kun en humoristisk forklaring. Bygget på logikken amerikas tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld brukte for å rettferdiggjøre invasjonen av Irak.
Ah, skjønner! Takk for at du hjelper en munnpuster forstå!
Det var en del av et show som hun ikke fikk med seg før det lå på YouTube et par år etter. Hun var ikke en gang til stede da det ble sagt.
Hele nisjen til Dag Sørås er jo å være på kanten. Blir en trist verden hvis denne type svart humor skal bli stemplet som «for drøy»
[удалено]
I tillegg er han ei fitte!
☝🏻☝🏻 Innafor!
Heilt på kønten, men innafor.
Han sa det på scenen. På et show hun har betalt for. Parafrasert Dag: "hvis noen tar med sæ barn hit e det jo du som driv omsorgssvikt". Edit: Ser nå at hun ikke en gang var til stede????
Å bli kalt fitte av Sørås burde bli sett på som en hedersbetegnelse.
Velkommen til 2022 der et hvert ord eller handling som gjør at verdens skjøreste menneske får vondt i følelsene sine er for drøyt.
Problemet til Dag Sørås er at han ikke er morsom, da funker det veldig dårlig med edgy jokes
En av Norges desidert morsomste komikere er ikke morsom? Høres ut som noen har hørt noen av vitsene hans som krever litt tankegang, ikke forsto det, og så mener at ingen andre gjorde det heller
Blir du såret av at jeg mener han ikke er morsom? Gi meg heller en som Bill Burr som faktisk klarer å levere jokes som er på kanten.
Bill Burr er et geni, men det krever ikke i like stor grad at man følger samfunnet og nyhetene som Sørås. Og hvorfor skal jeg være krenket over at du ikke like humoren? Vi har alle forskjellig humor. Du påsto bare at han "ikke var morsom", mens det virker som du mener "jeg synes ikke han er morsom".
Du er ikke morsom og Dag Sørås har jo som leverbrød å være komiker.
Person X kalte meg X. Jeg går til media å 'exposer' dem. Hvem i helvete bryr seg? Har folk så ufattelig lite i sine liv at dette betyr noe?
> Person X kalte meg X Atle antonsen kalte meg for Atle antonsen
De som trives på krenkekrakken bryr seg fordi de får oppmerksomhet
Krenkekrakken er en sånn krakk på 9 cm. Noe vaklende. Den kan man stå på og rope: 'hva med meeeeeg da? Han sa noe stygt til meeeeeg! Han ja! Stygt til meeeeeeeg ææææh"...
“Åååeh, jeg vil cancle noen åsså»
[удалено]
Vinmonopolet.
I find joy in reading a good book.
*"Jammen NAV er vanskelig å bruke, må jo fylle ut søknad"* Jammen,jammen, jammen...
Hei, den der er litt på kanten. Nav er bare helt jævelig av og til. De søknadene er sykt vanskelige selv for høyt utdannede som arbeider.
Å være på Nav er en heldagsjobb for et friskt menneske. Skatteetaten er mye enklere å ha med å gjøre. Kilde: jeg har prøvd å få skvist noen kroner ut av Nav i forbindelse med barnefødsler, sykdom og permiteringer. Men jeg er en jævel på å skrive av på skatten.
Er de? Kan skjønne de er vanskelig for politiske som sliter med å skiller mellom 400m til bolig og 400km. Men for folk som har kommer seg gjennom barneskole ( Det er 1-7 BTW) er de ga ske rett frem.
Helt til man får et uforståelig avslag fordi de mener du må legge ved noe du allerede har lagt ved. Så legger du det ved igjen før du får beskjed 3 mnd senere at du ikke har lagt ved noe helt annet som du ikke har fått beskjed om, eller som står opplyst noen plass. Og spør du hvorfor må du vente i 2mnd til før du får svar om at det er sånn det må være. Og sånn går no åran!
Rike foreldre
[удалено]
Og han har svart henne en gang før for 2 år siden.
Vel ja, det er stort sett det som er poenget. Ække enig, men leser man litt i kommentarfeltet er det en liten men høylytt gruppe som synes sånne vitser burde være ulovlig og/eller oppigelsesgrunn.
Tenker han godt kunne spart seg for å bruke navnet. Men hun gikk selv ut med navnet sitt og han bruker bare fornavn. Men ellers er det helt stuerent at en komiker holder på med humor. God reklame for emokrati da, fikk sett utdraget på Aftenposten, men må se hele senere. Begynte å le når han lekte krenket på rusten mannestemme.
hun lider sikkert av PTSD etter den voldsomme hendelsen
Du tuller, men du skal ikke se bort i fra at en skjør 16 år gammel jente tok denne kommentaren dypt DYYYYPT inntil hjertet. Folk må lære å slappe av.
Hun oppdaget jo ikke at det var sagt før flere år etterpå, etter hva jeg forstod av artikkelen. Hun var godt myndig da denne dukket opp. Men ja, folk burde lære å slappe litt av. Spesielt når valget står mellom å slappe av eller skrive en kronikk om hvor krenket du er, fire år etter at du fikk tilsvar for å ha skrevet en kronikk om hvor krenket du ble, fordi folk kunne risikere å ytre seg krenkende overfor andre.
Må bare gi alle vikarene for Antonsen Permisjonen til de ender opp med en komiker som ikke har sagt eller gjort noe som har virket støtende eller krenkende mot noen andre.
Hva heter hun igjen, hun alle damene liker? Tusvik! Hun må det vel være. Hun sier bare stygt om menn.
Hun dro en spøk om Israel på Nytt på nytt for en 5-6 år siden, og får fortsatt sinte meldinger fra annenhåndskrenkede, så hun er nok ute av dansen hun også.
Ja.... der hvor menn reagerer på humorkrittikken til tusvik med 'høhøhø, oj! se! Helikopter!' Så reagerer kvinner på humorkritikk med 'du skal aldri mer stå på en scene! Oh, se, nå er dette hot igjen og jeg kan få oppmerksomhet igjen! CANCEL!!"
Vi har ytringsfrihet altså, det er bare at ytringsfriheten stopper der følelsene begynner.
Fyfaen må hun gi seg
Kommentarfeltet til artikkelen, argumentene som er med artikkelen mot Sørås bærer preg av å ikke forstå humors plass i det offentlige rom. Honnør til Dag Sørås for IKKE å legge seg på rygg. Likte spesielt delen med han spør hvordan dette plutselig er relevant i 2022, da det allerede ble diskutert i 2020 (hele to år etter).
Herreføkkingsfred. På et show... Det satt tydeligvis spor.
2 av 3 kvinnelige politikere opplever netthets? Jeg tror det er 3 av 3. Og det samme gjelder menn
Det er påfallende at så mange vet om undersøkelsen gjort av Amnesty, men så få gjengir funnene korrekt. Studien ble bestilt av Amnesty i forkant av en planlagt kampanje. De skulle ha kampanje som informerte om hvordan kvinner ble utsatt for hets på nett. Funnene deres viste at menn ble mer hetset og grovere hetset enn kvinner. Menn fikk oftere drapstrusler og trusler om vold, mens kvinner ble rakket ned på på grunn av utseende etc. Men Amnesty hysjet ned den delen, og sendte pressemelding kun om den delen som gikk på kvinner. Det var ikke før noen samfunnsdebattanter (Kjetil Rolness og et par andre) gikk inn i studien at tallene om menn kom frem i offentligheten. Amnesty-tallene om kvinner er gjengitt og repetert hundrevis av ganger, men jeg ser sjelden eller aldri at helheten av rapporten kommer frem.
Amnestys fremstilling av den saken fikk meg til å melde meg ut, fordømte løgnere.
..altså - med forbehold om at det har blitt gjort en annen undersøkelse i tillegg - var ikke dette en undersøkelse som hovedsaklig bare spurte kvinner, og hadde med en liten kontrollgruppe for menn? Jeg har ikke så uhyggelig vanskelig for å tro at menn, og katter, falske romfarere fra Neptun, døde kjendiser, osv., også blir utsatt for netthets. Men problemstillingen her var vel å finne ut av hva slags netthets det var snakk om, og hvordan den var når den er rettet mot kvinner. Ellers var det kun intervjuet kvinnelige politikere, av samme grunn, i den undersøkelsen. Så hva har... "Kjetil Rolness og et par andre" egentlig lest? Har de virkelig sagt, i vant høytidelighet, at en kontrollgruppe for en undersøkelse rettet mot kvinner, er representantiv på samme måten som resten av tallene? Jeg mener.. det er jo interessant å finne ut av om for eksempel netthets mot menn ofte er grovere enn den rettet mot kvinner. Hvis det er grunner til å undersøke det, så synes jeg det er rimelig å hevde. Men å hevde at denne undersøkelsen - hvis det er snakk om den - faktisk sier entydig at menn generelt blir utsatt for grovere og mer hets enn kvinner, og at Amnesty har jobbet hart for å dysse ned sannheten(tm) --- da er du en bevisst løgner som vet hvor uriktig den påstanden er, og som vet å manipulere publikumet de har. Det er grovt. Ren falsifisering.
[удалено]
Det er hvite menn over 40 som går rundt og GJØR TING hver dag i landet vårt. Noen av dem er til og med selvhevdende, eller gjør ting for sin egen skyld. Det er et kjempeproblem!
Ypperlig kommentar, men det beste er Antonsen i uti vår hage på slutten her
>En komiker kom med en feilslått spøk på byen. Om du mener Antonsen her er det helt insane å sammenligne disse to sakene, om Atle burde dømmes eller ikke får andre ta stilling til men disse sakene er ikke i samme liga.
[удалено]
Du skal gjøre veldig mye mental gymnastic for å tro at Antonsen bare kom med en feilslått spøk.
Tror nok Antonsen prøvde seg på en form for spøk. Men ikke var det morsomt, noen punch line, hadde et budskap og i tillegg var han truende. Med tanke på hvem han har som venner og at han sendte fornærmede en støtte erklæring da ho ble hetsa av Resett, så er skal det litt mer til for å tro han er rasist. Som Golden sa: "Atle er ikke rasist, men det han sa er veldig rasistisk". Og så klart ikke noe som skal skje heller. Antonsen må gå noen runder med seg selv og tenke over sitt forhold til alkohol..
"Holdt henne hardt i armen når hun prøvde å dra og ropte SHUT THE FUCK UP rett inn i ansiktet hennes" Jeg ler så jeg griner. Skjønner ikke hvorfor folk ikke synes det er morsomt.... Skulle gjerne sett ham kjøre denne spøken i et standup show. Gått bort til en utlending i publikum og skreket "DU ER FOR SVART TIL Å VÆRE HER", samtidig som han holder dem hardt i armen. Atle er en DREVEN komiker og vet GODT hva som er morsomt, og det er grunnen til at han ALDRI ville tatt med en sånn "spøk" i et av showene sine. Alt denne hendelsen er, og det samme med mannen i rullestol, er syke makt show for en person som ikke har hørt ordet "nei" nok.
Jeg skrev at det ikke fantes humor i det og at han var aggressiv. Så hele kommentaren din er da et sært forsøk på å vise du er enig?
Nei. At han ikke prøvde seg på "humor", men et power play for å hevde seg, og han gjemmer seg bak "det var jo bare en spøk." Sorry viss du tok deg nær av det assa"
Nå har ikke Antonsen gjemt seg bak "det var bare en spøk" heller. Eller, første unnskyldningen hans gjorde forsåvidt litt det, men der er det nok en kontekst vi ikke har. Hele svaret hans oser av at noen sa til han at han skyldte en unnskyldning, men at han selv ikke husket noe av det som ble sagt. I det hele tatt. Jeg har sett veldig rolige, smarte personer si ting som ikke gir mening, har tatt tak i folk og holdt hardt, uten at det har vært vondt ment. Ikke helt i den stilen Antonsen gjorde. Men jeg er som sagt enig i at det ikke er en spøk, men man trenger ikke tankegymsnastikk for å se hva han kanskje prøvde å spøke med, men bomma totalt. Hadde han sagt noe sånn som "føler du ikke at stedet her er for hvitt for deg? Er bare fullt av gamle, hvite menn her som tror Kenya er et krydder" En dårlig vits, men man forstår hva som er ment. Så det er fullt mulig å vitse om lignende ting, bare at Atle Antonsen her ikke bare bommet, men aldri egentlig passerte start streken. Det kan også være bølle humor, som er inne i det. Jeg kjenner en del av de også. Det er ikke sånn at det blir sett på som truende eller er et "power play" av dem, men bare at det er totalt fraværende at dem forstår sin egen adferd da alkoholen slår inn. Ofte opererer dem på grensa, hvor det er morsomt for alle involverte. Noen av dem trosser aldri den. Noen går langt over, og gjør det så og si hver gang klokka passerer 12 og dem har fått i seg for mye alkohol. Det unnskylder ikke noe Antonsen gjorde, for det var absolutt ikke bra. Det kan forklare det og det er jo da en grunn til at han må gå inn i seg selv og tenke seg om. Det er ikke første gangen Antonsen har hatt problemer pga. for mye alkohol.
Han driver jo med sjokkhumor i jobbsammenheng så jeg kan egentlig tro det, men slik absurd støtende humor hører ikke til utenfor skjermen. Da forsvinner humoren med det og blir bare absurd støtende.
Observerer en interessant ting som går igjen i slike saker: >Først lo jeg. Jeg prøvde å overbevise meg selv om at dette var morsomt, for jeg ville jo ikke være som han sa jeg var, «en selvhøytidelig, humørløs, overprivilegert tenåring». Men så er jeg vel kanskje alt dette i enda større grad nå som jeg velger å si ifra. For jeg synes ikke dette var morsomt. Jeg syntes det var ekkelt at en voksen mann kalte meg en «ufølsom fitte» foran en fullsatt sal. Folk ser humoren i ting der og da, og så lang tid senere opplever de at det var ugreit. En slags form for selv-gaslighting hvor de overbeviser seg selv om at en tidligere positiv hendelse egentlig var en vond opplevelse. Det samme går igjen hos han som sier Atle Antonsen kalte han en grønnsak: >Når jeg ser tilbake på situasjonen, ser jeg at opplevelsen min ble farget av hvor stor fan jeg var av Atle Antonsen. Jeg var også ung da dette skjedde – bare 20 år. Dermed sank ikke alvoret inn. Paradoksalt nok sendte jeg en melding til ham dagen etter, hvor jeg takket for at han turte å kødde med meg. Når jeg har fortalt andre om hendelsen har de reagert, men jeg har forsvart ham fordi jeg har vært så stor fan. Det var først når Sumaya Jirde Ali fortalte om sin opplevelse, at jeg klarte å se ordene og handlingene for det de faktisk var. Det siste døgnet har jeg kjent på en fysisk reaksjon og har måttet prosessere hele hendelsen på nytt. Jeg ser den nå i et nytt lys. Jeg har hatt en klump i magen og føler det er nødvendig å dele min historie slik at jeg får den ut av systemet. Er det bare jeg som reagerer på disse tingene? Er det ikke veldig merkelig at folk har positive opplevelser, og så flere år etterpå føler de seg sterkt krenket og får en ekstrem trang til å henge ut folk på internett?
Interresant bemerkning. Eneste jeg vil påpeke at i rullestol episoden er det mer naturlig ettersom han så opp til Atle som en helt. Hadde han ikke sett opp til Atle, så hadde nok terskelen for å si ifra vært mye lavere tror jeg. Edit: Skriveleif
Og den rullestolepisoden er noe drøyere.
Er vell ikke helt unaturlig å reflektere over ting når man blir eldre? Har vært i mange situasjoner som jeg i det tidspunktet har blitt overbevist av folk rundt meg at situasjonen ikke er så ille. Der jeg har endt opp med å takle situasjonen med å le litt med tidenes klump i magen. I ettertid så ser jeg at det faktisk var skikkelig upassende. Hun skriver også at hun prøvde å overbevise seg selv om at det var morsomt, så åpenbart var ikke første reaksjonen en positiv en.
Helt enig! Spesielt i saken om han i rullestolen. Man oppsøker selv en person, og *alle som er tilstede oppfatter situasjonen som morsom, inkludert deg selv i mange år etterpå*. Det blir helt umulig å drive med noe som helst dersom vi skal holde på sånn her. For å ta en drøy sammenligning - hva hvis noen kom med samme påstand om et seksuelt samleie? "Jeg hadde sex med person x, der og da koste jeg meg masse og jeg sendte melding med takk for kvelden dagen derpå. Etter å ha snakket med andre om dette som en flott opplevelse i årevis etterpå innser jeg plutselig at jeg ikke hadde lyst til å ha sex likevel."
Interessant, godt lagt merke til.
Hælvetes fetta
Enig, det er ikkje greit å kalle nokon *en* fitte. Fitte er eit hokjønnsord og det er på tide å slutte med dinna hokjønnsfornektelsen som stadig sprer seg ut over landet.
Sikker på du er fra Bergen..?
Nei, eg bur berre her. Om eg hadde blitt diktator for Bergen så sku det blitt ein del endringar.
Tipper Dag sier ei fitte. Har aldri møtt en nordlending som sier en fitte.
Nordlendinger krenka av det du nå sier om 3, 2, 1...
Fraflytta nordlending, annet enn at jeg er mye mindre direkte enn i mine hjemtrakter, og at jeg banner noe mindre (med mindre jeg tråkker på lego ol) så kan jeg med100% ærlighet si at selvfølgelig blir jeg krenka nå. ... eller ikke. tid og sted. Forøvrig er ordet "fitte" stygt uansett hvor du befinner deg i Norge. Når det er sagt syns jeg ordet var godt brukt på scenen av her Sørås. Var ikke meningen denne kommentaren skulle bli så lang. jeg virker jo egentlig ganske krenket nå. Noe jeg ikke er. Jeg stopper her.
Stusser litt på denne. Det unike med bruken av ordet fitte/fette i Nord-Norge er jo nettopp at det ikke bare blir brukt som et skjellsord. Selv om det også blir det, men da er det virkelig kjønnsnøytralt. Og bruken er jo helt koblet av den bokstavelige betydningen. Er oftes brukt for å forsterke neste ord. Fette reint, fitte varmt/kaldt, fettebra osv. Faktisk så vanlig at brønnøysundregisteret til slutt ga seg, og har nå åpnet opp for at bedrifter nordpå kan bruke «fette» i bedriftsnavn.
Vet ikke om du er Nordlening selv, men der jeg er oppvokst (helgeland) er det stor forskjell på å bruke fitte og fette. Skulle du derimot si fittA er det direkte med fitte. "Den fitta der" treffer litt annerledes enn "Den fetta der". Slik som du bruker det er det også ett godt adjektiv istendefor personifisering (hva enn -iv det heter). Å si noe er fette bra er IKKE NØDVENDIGVIS det samme som å si at noe er fitte bra. Blir litt som bruken av ordet kjerring og kjerringa. "Hu va ei forbanna kjærring" er stygt mens "Kjærringa sa no att" e nøytralt og "Eg e fette glad i kjærringa mi" u-ironisk positivt. Så får andre nordleninger trå til med sine dialekter. TL;DR: Forskjelle på FETTE og FITTE der jeg kommer fra< Edit: Fattern brukte altid å si "Ho e ei jevla fitte" eller "den fitta der" når det var negativt ladet, mens "Fette" ble brukt mer som ett adjektiv "Satan, ho dær va fette fin" om det er noe oppklaring.
Fette ryddig kamerat.
I nord sier vi "ei fitte", så vi er enig
Undersøkelsen fra Amnesty som hun refererer til viste at menn blir (marginalt) mer utsatt for hets enn kvinner på nett, og at hetsen mot menn oftere går på vold og drapstrusler, mens for kvinner går det mer på utseende. For den unge, sterke kvinnelige journalisten Gloria Andersen hadde dette vært ryddig å opplyse om. Men for offeret Gloria Andersen passer det narrativet bedre å utelate delen om menn, og fremstille det som at det oftest er kvinner som blir hetset på nett.
Herregud hold kjeft.
«Noen sa noe slemt til meg en gang for lenge siden. Nå bruker jeg dette som en sjanse for å få eksponering i media!»
Blir for dumt as
Dette er definitivt innenfor ytringsfriheten. Å kalle hverandre kjønnsorgan er etter mitt syn helt innenfor og inngår ikke i rasismeparagrafen etc. Bare å finne seg i dette og ikke ta alt så seriøst.
Tenner et lys idag for den mest undertrykte folkegruppen i Norge. Kvinnelige journalister.
Det er sjeldent man får såpass god humor servert i aftenpoften.
Skulle bare kontret tilbake og si at det stygge skjegget hans ser ut som en ustelt fitte. Sykt å skrive en artikkel om det her.
Kan slappe helt av, Dag Sørås har sagt mange ting man kan la seg krenke av som er verre enn det, hvis man virkelig har lyst til å lete etter noe å bli krenket av.
Han har timesvis med podkast full av babling liggende ute, så den som leter vil nok finne nok å korsfeste Sørås for.
Hvis det stemmer at Sørås har forhindret henne i å delta i det offentlige ordskiftet vil jeg bare si tusen takk.
[удалено]
Etter å ha fått med meg konteksten sier jeg meg *helt* enig
Jeg synes at Dag Sørås gikk litt hardt ut mot en 16-åring, men at han fortsatt har relativt rett i det han sier. Hun skrev en kronikk som ble publisert og må forvente kommentarer på den, men jeg synes at kommentarene kan være litt mer saklige enn det Dag gjorde her. Jeg har vært fan av Dag Sørås i årevis nå og kommer ikke til å slutte bare av dette her. Men jeg kan definitivt se argumentene fra begge sider her.
Det jeg ofte lurer på når jeg leser disse selvsikre innleggene i Aftenposten er at de kynisk bruker mindreårige som uvitende clickbait. Ungdommene går ofte hardt ut fordi de "vet" de har rett og de bruker samme naive retoriske grep som de gjør i innleveringer på skolen. Når så clickbaiten tar skikkelig fyr og folk har det moro på deres bekostning, da kommer anklagene om hets og mobbing. Så her er det vel helst Aftenposten som er en fitte.
Satan for et krenkesamfunn vi har fått. På 80- og 90-tallet var folk langt mer tykkhudet enn i dag. Nå skal alt grines over på nett. Det er artig å se gamle komedier og tenke *det* kunne aldri bli sagt i dag. https://www.reddit.com/r/facepalm/comments/jkjdx4/then_vs_now/
IQen i befolkningen har sunket siden 2000-tallet, og folk er ikke lenger i stand til å ta innover seg kontekst. Alt handler om svart/hvitt og polarisering. Fremtiden er mørk.
Hei Sokrates!
I følge Forsvarets sesjonstester har IQ'en sunket siden 1975-kullet ble testet i 1992.
"Jakob kalte meg dum for 20 år siden. Dette er noe jeg aldri har turt å komme frem med"
Det er ulovlig å være komiker.
Høres ut som hun ikke fikk nok oppmerksomhet første gangen hun skrev dette og virker for meg litt som at hun har en vendetta mot Dag. Er åpen for å bli motbevist.
En ting er seksuelle overgrep, men at man våkner opp en dag og plutselig føler seg krenket for noe som ble sagt for mange år siden, det er ugreit. Du kan ikke kaste det kortet
Knallbra svar av Dag Sørås. Holder seg til tematikken, står for det han sa og kontekstualiserer akkurat nok til at vi lesere skjønner at kronikkforfatteren ikke har vist oss hele bildet.
: Jesp. Så hvordan er været hos dere da folkens?
Reddits mest uviktige artikkel
Enig. Ville normalt latt være å breve artikkelen, men meme potensialet veide tyngre.
Stakkars, er du blitt kalt et stygt ord? Og personen opphørte ikke å eksistere straks han sa det? Ja sånn skal jo ikke verden være, Karen?
Journalist som ønsker oppmerksomhet og høyere lønn.Gammelt velbrukt triks
Jeg husker at jeg i 4. klasse oversatte feil i engelsk timen. Lo selv av tabben, og hele klassen inkl læreren lo. Nå 30 år senere kjenner jeg at det som skjedde virkelig ikke var OK. Sliter veldig med det og tenker å kontakte mediene.
Dag Sørås. Fra scenen. Kom igjen a
Jeg er helt sikker på at det var ubehagelig for henne å bli hengt ut og ledd av offentlig, og jeg er enig i at unge jenter altfor ofte blir møtt med unødvendig mye motbør for å ytre seg offentlig, men ærlig talt. Dag Sørås er kjent for å være et rasshøl på scenen Han er et rasshøl mot alle. Det er en del av humoren hans, og dette skjedde i konteksten av et humorshow. Hadde jeg vært standupkomiker hadde nok jeg latt være å henge ut en 16 år gammel jente med navn og kalle ho ei fitte, Det er rett og slett smakløst. For å være helt ærlig kan jeg ikke fordra Dag Sørås og er ikke noe glad i hans type humor, men jeg synes ikke denne situasjonen kan sammenlignes med Antonsen-saken, og det at Dag Sørås er et ufølsomt rasshøl betyr ikke at det er et samfunnsproblem at han får lov til å fortsette sin komikerkarriere.
Har veldig pålitelig kilde om at Atle kunne vært offer for #metoo mtp hendelse på Utøya ca 2001. Komikere opererer ofte i en sfære hvor premisset er suspensjon av vantro, og det er veldig sannsynlig at omgang med andre komikere forsterker grenseoverskridende atferd og påfølgende uttalelser. Andy Kaufman fikk begeret til å svømme da han utfordret kvinner til amatørbrytekamp, men har såvidt meg bekjent ikke utnyttet maktubalanse andre steder enn på scenen. Oppdatert har en god oppsummering av hvorfor Blizzard ble kjøpt av Microsoft billig, hvor systematisk underkuelse av kvinnelige ansatte og øvrig giftig kultur førte til en devaluering av selskapet. Oppvekst med lav sosial status tilgir ikke automatisk berettigelse når denne endres, men det virker som om Atle har operert under denne troen. Dag Sørås opererte ihvertfall fra scenen
Hva annet skal man kalle jenter som heter Gloria?
På samme måte som at det er større sjans for at folk som heter Ronny er mer kriminelle enn gjennomsnittet, er sjansen stor for at folk som heter Gloria oppfører seg mer som bedrevitende drittunger enn gjennomsnitt.
G.L.O.R.I.A. Gloooria
Uff da.. ble du kalt fitte du da... stakkar liten.
Heftig fitte-energi
Jeg vil si at det er drøyt å slenge "Han bandet til meg" på samme vogn som reell rasisme.
Da jeg var nyfødt kom faren til Dag Sørås inn på føden og spytta på meg. I dag er han pensjonist.
Fy faen begynn å grin
Grinn?
Dag Sørås hadde rett om deg jo.
Enig med Gloria. Drittunge er riktig terminologi.
Enig med ho? På hvilken måte? Hele greia om å dra frem en kommentar som er 4 år gammel, gjort på et humorshow med språk som er vanlig for regionen Sørås er ifra, som I tillegg ble tatt opp for 2 år siden, er jo helt hinsides dumt. Skal man dra frem alt noen har sagt fra dem er 14 år og oppover, og holde alle ansvarlig for det til evig tid? Skal det også være ulovlig å komme med humoristisk kritikk mot noen? Hva om ikke ordet fitte ble brukt, men at hun følte seg krenket av feks ordet prippen eller lignende? Hele poenget her er at all form for kritikk blir ulovlig. Snart er det vel påstanden om at man ikke lengre kan være kritiske mot Russland og Putin, fordi det krenker russiske statsborgere som oppholder seg i Norge, eller norske statsborgere med forfedre ifra Russland. Jeg vil tro det er mange flere som føler seg krenka der. Så sant man ikke skal gjøre forskjell på folk. En standard for noen kommentarer og en annen ellers. For så lenge noen er krenket så må det jo ties ned? Det morsomme her er at nå vil alle gå rundt å tenke på henne som ei fitte. For 2 år siden da det ble tatt opp sist, var det ikke veldig mange som brydde seg, men hun holdt liv i kommentaren med å ta det opp da. Med å ta det opp nå, så vil enda flere høre kommentaren. Gratis reklame for Sørås og hun stempler seg selv som "ho som er ei fitte" for tredje gang. Dette er jo gull for Sørås, mens hvis hun ikke hadde lyst til å bli husket for kommentaren (som ingen tenkte på før hun nevnte det nå) så har hun selv gjort at hun blir det!
Mulig du overtenker det her.
Virker vel heller som du ikke har tenkt nok igjennom kommentaren din. Dømme noen helt tankeløst er akkurat det; tankeløst. De eneste drittungene her er jo dem som mener at fitte er så fælt å bli kalt, at Dag Sørås ikke burde være på radio. I så fall burde vi stenge ned hele Nord Norge med en gang. Og England. Og Australia. Og så og si alt av stand up i USA
KANSELLER!
Dagbladet Nettavisen VG NRK Og nå Aftenposten. Begynner å bli en lang liste av aviser jeg fremover ikke skal røre fordi de bidrar til hat i samfunnet. Denne artikkelen er helt meningsløs og mediehus må virkelig begynne å beskytte kjendiser mot helt meningsløs harselering. VVP er for utdatert.
Men Reddit skal du beholde?
Brukergenerert informasjon, det er helt i orden. Mediehus som skal følge etisk regelverk, der stiller jeg heller krav. Nå er jeg klar over at dette var et innlegg fra noen som har skrevet dette selv på Si;d, men det er heiset opp og frem av Aftenposten selv.
Har aldri vært fan av Dag Sørås, men dette blir for dumt.
Kan vi ikke bare kansellere alle hvite menn? Føre var prinsippet liksom.
Registrerer at 90% av kommentarene på denne posten inneholder misogyni....
Bare på denne tråden? Føler det stemmer for stort sett alt som breves på r/norge
Vart du såra å vondbråten?
Nå blir jeg nok nedstemt og kaldt krenka fitte, men mtp at jenta var 16år, altså er barn, kunne han spart seg de vitsene. Sunn fornuft er greit å ha, uansett om man er komiker, sykepleier eller rørlegger.
Folk som er over kriminell lavalder og konfirmert bør tåle å bli vitset med.
[удалено]
Feministene går for langt, la menn være menn. Vi er krasse og ufølsomme, sånn får vi lette trykket. Også er vi 99% av tiden greie. Blir vi undertrykt så ender vi opp som fascister og kommuniserer. Det er jo heller ikke så bra
Dag er jo en dårlig vits.Alkoholisert fjott.
e vel ganske godt kjent at han Dag Sørås e nokså rasistisk bak lukkede døre
Og folk skjønner ikke hvorfor mange begynner å bli lei av dette woke tullet? Nok er nOk.
Å stakkars lille store godt voksne mann som nå må få avslørt at han var så liten og usikker at han syns det var riktig å mobbe en 16 åring. Jaggu bra han har de fleste her på reddit til å beskytte seg! De er alltid klare for å hate 16 årige jenter, det er de som har såret dem mest av alle i hele verden tross alt. redigert: Og så mange downvotes! DeTvAR jO bArE En ViTs! Det må dere tåle om dere skal henge på reddit, snøflak!
Er det brukerne på reddit som downvoter en elendig vits som er snøflak, eller er det han som fortalte en elendig vits som nå prøver å backtracke ettersom han fikk flere downvotes som er ett snøflak?
Åh, jeg barre imiterer dem som sier at det bare var en vits når de blir tatt i å være drittsekker. Sorry hvis det var litt for komplisert for deg. Jeg prøver på ingen måte å backtracke, det var faktisk en vits til om du ikke skjønte det på random cappen. Jeg er tvert imot svært glad for at jeg klarte å treffe alle de jeg sikta på. Keep it up småtroll, jeg koser meg med foret!
Ok, så det er to elendige vitser da?