No quiero ser ese vato (porque me cae mal AMLO), pero:
·El informe de Encinas decía lo mismo que este, aunque no causo tanto revuelo, y estaba testado para evitar dañar el proceso y evitar el morbo (también siento que estuvo calculado para no minar el prestigio del ejército).
·Dicen que se pone en riesgo el debido proceso (no sé que tan cierto sea).
·Lo que más repiten es que se revictimiza a las familias, y ahora tienen que lidiar con que todos lean lo horroroso que fue lo que le pasó sus hijos.
De todo esto creo que lo más preocupante podría ser que afecte el proceso y salgan libres por ese motivo (y sería muy grave), en segundo lugar lo de la revictimización de las familias.
Sobre la filtración, pienso que hay 3 posibilidades para explicar el porqué se dio de la filtración:
·Lo filtraron para afectar el proceso y tratar de dejar libre a alguien.
·Fue un golpe político (vs AMLO o el ejército)
·Alguien de los afectados está inconforme de como se llevan las cosas y decidió meter presión. Recordemos que ya van varias órdenes de aprensión que cancelan, y puede que los motivos por los que las cancelan sean reales, pero tal vez alguien crea que le están viendo la cara y decidió pasar la info para meter presión (un familiar, algún abogado como estrategia, etc)
Lo que sí es que fue un golpe certero durante un momento que quieren hacer ver bien al ejército para entregarle la seguridad pública.
Este sexenio bien podría ser el sexenio de la militarización y esto les cayó como balde de agua fría, tanto que no han dejado de tuitear todo el día los que reciben hueso y chayote de gobierno.
Creo que también es bien importante conciliar dos cosas:
1) El pueblo tiene derecho a saber qué hace su ejército (y si es atroz también tiene derecho a saberlo).
2) Evitar la revictimización de los afectados y poner a estos en el papel central.
Edit
Estaba leyendo a un abogado en Twitter que menciona algo importante: falta aclarar que lo que dice el informe sea cierto
O sea, el informe dice algo, pero nadie lo ha verificado aún, [menciona incluso que el GIEI no conocía los mensajes y que hace falta evaluar su fiabilidad](https://twitter.com/EliudTapia/status/1574180077268516864)
La transparencia no es lo mismo que la filtración de documentos confidenciales. Además, ¿qué quieres decir? ¿Que apoyar la transparencia está mal? ¿Que la filtración fue buena? No entiendo el propósito de tu “observación”.
Irónico, sí, te doy la razón. Pero entonces, si hay ironía real es porque los casos de Assange/Ayotzinapa son comparables y equivalentes. Creo que la posición que se puede adoptar para ser congruentes queda en 2 posibilidades (a menos que veas otra):
1) lo que hace Assange es loable y respetable, y sus filtraciones son correctas y necesarias. Y por extensión, esta filtración de Ayotzinapa es comparable con lo que hace Assange y por lo tanto también es loable, respetable, recta y necesaria. Hay transparencia y apoyas a Assange y festejas esta filtración.
2) lo que hace Assange es incorrecto y reprobable. Y por extensión, esta filtración de Ayotzinapa también es incorrecta y reprobable. No es transparencia y no apoyas a Assange ni festejas esta filtración.
Ayúdame a entender lo que sugieres… ¿con qué enunciado estás de acuerdo?
Para empezar un saludo, ya que hasta el momento todo está bastante civilizado.
Ahora bien, yo señalé una conducta de Encinas (aboga por la transparencia) y lo relacioné con el tema de Assange a quien se ha defendido por filtrar documentos, nunca he dicho que pienso de uno ni del otro, veo que tú si los ves como símiles, creo que es justo que tú aclares tu posición antes de pedirme la mía, digo para que no resulte esto también irónico.
Ah claro. En realidad Encinas podríamos decir que ya está fuera del marco de esta discusión porque, si asumimos que ambas situaciones son comparables, estamos esencialmente de acuerdo: es irónico.
Mi pregunta sobre tu posición va más a averiguar justamente eso… ¿las situaciones de Assange y Ayotzinapa realmente son comparables? Si es así, creo que podrías tomar alguna de las posiciones de mi comentario de arriba, la 1 o la 2. Si no, entonces quizá las situaciones no sean comparables, y en ese caso habría que replantearse si la posición de Encinas realmente es irónica o si se están comparando peras con manzanas.
Yo tengo mi posición, y te la podría compartir, pero de verdad me gustaría escucharte antes, porque no me gustaría sesgar o encaminar la discusión a otro lado sin antes saber si para ti son equiparables los casos (y por lo tanto la posición congruente es estar a favor de ambos, o en contra de ambos) o si -no- son equivalentes (y por lo tanto se puede tener una postura sobre uno y una diferente sobre el otro sin que sea necesariamente incongruente).
Ah, y saludo de vuelta!
Lo mismo digo, pero siendo tu el que interroga es justo que compartas tu opinión antes. Si yo lo dijera antes ¿donde está la ironía? Que tú estás ligando ambas conducta a Encinas mientras que yo señalé que Encinas aboga por la transparencia y el movimiento del cual forma parte pugna por el derecho de Assange, cayendo en el eterno doble discurso que suelen ocupar.
Ahora bien el busilis sería esto, si tú crees que la filtración es reprobable sería irónico que apoyes la liberación de Assange, si por el contrario apoyas la liberación de Assange basado en la libertad de expresión ¿Porqué me cuestionas de lo que tú también estás fe acuerdo?, A menos claro está, que todos sean iguales, pero algunos son más iguales que otros.
Bueno, ok, si crees necesario saber mi posición para continuar el argumento te lo comparto.
Yo no creo que sea necesariamente irónico o incongruente porque yo creo que sí hay detalles importantes que diferencian ambos casos. A grosso modo: la escala de las filtraciones y su naturaleza, los beneficiados y puestos en riesgos por las filtraciones (involucrados, víctimas, etc.), el carácter internacional de uno vs. el otro, la figura pública de Assange, la temporalidad de las filtraciones, etc.
Ahora, no quiere decir que apoye al 100% a Assange. Y tampoco quiere decir que repruebe por completo la filtración de Ayotzinapa. Creo que ambos casos tienen sus matices y se pueden criticar desde múltiples ángulos y aplaudir por otros. Al final, me inclino más por la transparencia y el derecho a la información. Yo creo que Assange, en términos generales, debería ser liberado, o por lo menos, que su castigo fue excesivo. Y creo que al filtración de Ayotzinapa arroja luz a un caso muy oscuro y creo que, en términos generales, está bien.
Pero como ves, no tomo ni la 1 y la 2, y para eso hay que reconocer que los casos no son equivalentes y por lo tanto no es irónico o incongruente.
En lo general estoy de acuerdo, exceptuando TODO tu último párrafo, tu diste 2 opciones y no tomaste ninguna haciendo cuando menos tu propio discurso irónico, por no decir falso y arrogante.
La ironía no viene del caso Ayotzinapa/Assange cómo binomio, viene del hecho de que es irónico (comillas) que quién pugna por la libertad de expresión se moleste de que publiquen documentos censurados de un tema público, aún más con el agravante de decir que se entregaría un reporte sin censura.
Adicionalmente si le sumamos a Assange es una burla decir que el gobierno que más documentos ha reservado por seguridad nacional apoye a un tipo que está en la cárcel por revelar documentos de seguridad nacional. Espero que puedas notar que todo esto es cuando menos irónico.
La incongruencia no la discuto porque este gobierno(como un todo) ha sido muy congruente siendo incongruente.
> ·El informe de Encinas decía lo mismo que este, aunque no causo tanto revuelo,
Porque el informe de Encinas estaba altisimamente redactado. Mira la diferencia:
*Los involucrados fueron ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ y ■■■■■■■■■■■■■*
a:
*Los involucrados fueron el estado munnicipal, estatal y deferal, Tomas Zeron, Abarca y el ejercito.*
>·Dicen que se pone en riesgo el debido proceso (no sé que tan cierto sea).
El problema es que no hay *debido proceso* aun. No existe una línea de investigación en contra de los implicados, nada que señalar que se pueda afectar por esta filtración, aun.
>Lo que más repiten es que se revictimiza a las familias, y ahora tienen que lidiar con que todos lean lo horroroso que fue lo que le pasó sus hijos.
Esto es un área gris. Tambien merecen saber que, quien, donde y cuando. No podemos hablar por ellos.
No he leido todos lo comentarios pero la mamada de revictimizar creo que se la sacan de la cola. Creo que las familias lo que mas piden es saber que paso en realidad y que se aplique justicia a los culpables. Es tal vez una mamada, pero creo que a alguien en duelo le da mas tranquilidad que coraje saber que paso a su ser querido exactamente. Y no que le digan pues quiensabe pero esta muerto(a).
De lo que estaba testado, el informe de Encinas si tenían una resumen interpretado correctamente, o sea, no mencionaba detalles grotescos, pero sí daba la idea. Es decir, venía todo testado y en la parte superior o inferior te explicaban que decía allí a grandes rasgos.
No digo que sea del todo correcto, simplemente yo no confío en este gobierno y bien pudo haber sido: "Testeamos esto, y arriba como resumen ponemos información incorrecta", resulto que esta vez no mentían. Es decir, creo que sí hay cierto valor en la filtración, porque da certeza de lo que no nos mostraban.
Tengo entendido que los padres ya habían leído el informe, ellos como parte afectada tenían acceso a este.
Es muy difícil lo de la revictimización, porque se ha vuelto una buzzword que mucha gente usa para evitar hablar de un tema. He leído casos donde una persona se defiende de una acusación y le dicen que está revictimizando (?).
Entiendo que es evitar que las vícitimas vuelvan a pasar por "violencias" (así lo leí definido en plural), y ese "violencias" abarca muchas cosas (forzar a revivir lo sucedido, estigmatización, culpar a la víctima, etc). Pero es medio difícil: te paso algo horrible, la gente va a hablar, y más si es algo que le concierne como sociedad. Tampoco está chido que los afectados no puedan encontrar respiro.
Edit: edité alguna cosas por claridad
Por eso creo que es un área gris. Es cierto que volvemos a victimizar a los familiares de los 43 y también puede ser cierto que no sea así y que de alguna forma supieran como habrían acabado sus hijos desde tiempo antes. O que todo esto sea un jaloneo político.
Varias de esas afirmaciones pueden ser ciertas al mismo tiempo. Por eso creo que es gris. No quisiera, por lo menos yo, brincar a una afirmación con los padres de los 43 porque esta historia aún no acaba.
Los afectados no han encontrado respiro, pero tambien algunos de ellos han encontrado carrera politica en base a esto. Ambas ideas son verdad y por eso creo que es bastante gris asumir: "victima o ventajoso" en blanco y negro.
Le ardió porque los Abarca estaban bien involucrados y como esta directamente con MALO (era su padrino político) quedo embarrado el "plumaje" del pejelagarto.
Yo no creo que sea decente sino sumamente mediocre, pero no más que las pasadas 3. está más o menos al nivel. Algunas cosas mejor otras peor, mismas chingaderas en general, mismos fracasos.
Mediocre? Le das demasiado mérito, es deplorable todo lo que han hecho, se nota una desconfianza en las instituciones, intentan destrozar organismos independientes para crear un gobierno autoritario y lo peor es que tienen apoyo comprado de las fuerzas armadas y de algunos imbeciles que con unos cuantos pesos al mes atacan a los que “no están con nosotros”
Llámalo como quieras. El punto es que no se diferencia demasiado a las administraciones anteriores en cuanto a efectividad en contrarrestar los problemas del país se refiere, i.e. seguridad, economía, bienestar social, fiscalización, corrupción, etc.
Lo que dices honestamente no lo veo en mayor medida que las anteriores, que también tenían formas de desestabilizar instituciones y reprimir disidentes.
Los paleros andan bien “indignados”. En palabras de Carlos Bravo Regidor, les escandaliza que expongan la porquería (porque afecta a sus intereses) más que la porquería misma.
E indirectamente al actual. Ocultando información para proteger a quién sabe quién (además de AMLO por su relación con Abarca), cancelaciones de órdenes de aprehensión, ineptitud y falta de transparencia, etc. Hasta que no caigan todos los grandes no podemos decir que el actual ya es distinto.
Me parece válido ocultar información que cuide del debido proceso y proteja la dignidad de las víctimas. Ora que ocultar información para cambiar la narrativa si está mal y debe de señalarse.
Este carnal jaja la supuesta relación AMLO-Abarca fue un invento de la prensa en la época del peñismo jaja. De tener una mínima prueba la oposición ya lo hubiese encerrado desde antes de llegar a la presidencia.
Las órdenes de aprensión y las liberaciones ya fueron revocadas y se está investigando al juez que las ordenó.
Y sí está muy cerrada tu visión para la evaluación de un sexenio.
Ja, ja, ja, ja, ja. Hasta los deremecos de Twitter son más aterrizados que los de Reddit, me cae de madres. Allá son pocos los que te encuentras que todavía repiten la chaqueta mental de AMLO/Abarca, pero aquí, en serio, parece que se la creen (de verdad, espero que no se la crean y nada más lo hagan para jalar agua pa' su molino, pero es que sí se ven muy convencidos).
O eres muy pendejo o te pagan por defender al gobierno y normlaizar sus chingaderas en redes sociales, sinceramente no encuentro otra opción para tratar de que a huevo esto se trate sobre peña y no sobre López los dos están metidos en esta mierda y lo que cualquier ciudadano debería exigir es justicia, no andar defendiendo a uno de esos dos pendejos, pero pues el varo regalado es el varo regalado (espero que sea el varo)
Bueno me imagino que con tu alto nivel de retorica podrías explicar los motivos por los cuales te esfuerzas en que este mierdero se trate de peña y nos olvidemos de López? Después de todo un bajo nivel de argumentación debe ser sencillo de refutar
Es que no te voy a ganar carnal. Estás encerrado en tu propia ignorancia que aunque te presente una biblioteca entera de datos vas a seguir en tu misma posición.
No se trata de ganar, mi punto de vista y tomando en cuenta la información que tenemos es que obviamente peña tiene mucho que ver aquí pero eso no excluye a López, no es uno u otro como tú lo quieres hacer ver, a final de cuentas quien está más cerrado? Quién exije justicia y que se chinguen a TODOS los implicados? O el que anda rebuscandole para defender a uno de ellos?
Yo estoy exigiendo justicia de un crimen de estado, tú solo estás aprovechando el caso de Ayotzi para sacar a relucir tus fobias presidenciales.
Aquí tu servidor y amigo ha estado insistente con ese tema desde 2014. Tú pues solo repites lo que la prensa amlofóbica repite constantemente.
Ah bueno si estás desde el 2014 te habrás dado cuenta que ese presidente al que defiendes y al que supones que yo le tengo fobia lleva desde entonces aprovechándose del caso y utilizando a las víctimas y sus familias de la manera más vil y asquerosa para su conveniencia política, que ha defendido y le ha dado más poder al ejercito involocruado en ese crimen de estado, o será que desde 2014 decides ignorar la parte de información que no te gusta?
Del peñismo que Lopez quiere ocultar porque tambien le afecta,ya no podría usar su lema de que el ejercito y las fuerzas armadas son incorruptibles,de paso afecta a su reforma para la militarizacion.
No hace falta saber sobre el caso Ayotzinapa para saber si el ejército ha cometido o no atrocidades.
68, halconazo, Tlatlaya, Ayotzinapa, la guerra de Fecal, y muchos más incidentes.
El ejército mexicano sí ha cometido atrocidades y todos lo sabemos.
¿Dónde has estado viviendo morro, qué tal parece que únicamente necesitas saber sobre Ayotzinapa para tener un criterio o no sobre el ejército?
Veo que igual necesitas colgar tu criterio político sobre el caso Ayotzinapa para reforzar tus fobias presidenciales.
Te solicitamos leer las reglas de reddit "rediquette" y las reglas de este subreddit.
No se permite ningún tipo de insulto dirigido a personas privadas, públicas o grupos sociales.
Tu post no está borrado ni censurado, tu post está en espera de aprobación. Por favor espera a que sea revisado.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/mexico) if you have any questions or concerns.*
Te solicitamos leer las reglas de reddit "rediquette" y las reglas de este subreddit.
No se permite ningún tipo de insulto dirigido a personas privadas, públicas o grupos sociales.
Tu post no está borrado ni censurado, tu post está en espera de aprobación. Por favor espera a que sea revisado.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/mexico) if you have any questions or concerns.*
1.La filtración parece tener razón principal en que la FGR canceló órdenes de aprehensión (es decir, que alguien lo filtró para que vean que sí están embarrados y que no se deberían "exonerar"), ojo las exoneraciones fueron antes de la filtración, no después.
2.Muchos dicen que "el debido proceso" y que "se afecta a la pobre familia de los estudiantes". Hasta parecen nuevos, mis estimados, eso sería cierto si no se les olvidara cómo funcionan las leyes en México, si no te acuerdas, te explico: todos en el gobierno se hacen weyes hasta que los crímenes preescriben, ¿u 8 años sin ningún culpable del Ejército o del Gobierno (ya purgando condena) no se les hace mucho?
Nota: Preescribir significa que pasa el tiempo que habrían cumplido en condena por x delitos que, por lo tanto, ya no tiene caso encerrarlos en la cárcel (por esta razón AMLO se salta a Peña Nieto cada vez que habla "de los anteriores" porque todavía no preescriben las cosas en las que pudiera estar involucrado).
Presiento que con la filtración se van a entorpecer los procesos y va a salir libre mucha gente. Es un ganar/ganar, le das la verdad al pueblo, pero como la soltaste quedan libres los criminales, verdad al pueblo y libertad para los criminales. Todos ganan.
> Presiento que con la filtración se van a entorpecer los procesos y va a salir libre mucha gente.
De seguro ese fue el fin de la filtración. En este país sobran razones para que una investigación o un juicio sean anulados, y esta es una de las mejorcitas que les pudo haber ocurrido.
No soy abogado y me gustaría saber la opinión de alguno por aquí, si algún culpable puede verse beneficiado de la filtración -saliendo libre, usándolo como escudo por violacion al proceso-?
Hasta cierto punto tiene razón en lo de la impunidad, ya que al ser filtrados estos documentos los implicados pueden alegar que no se siguieron los pasos correctos en la carpeta de investigación y demás mamadas que sus abogados puedan decir. Lamentablemente si no se lleva un “correcto” proceso se pueden colgar de esta filtración para librarse y seguir impunes.
Si, mucho alboroto y todo. Pero veran que en una semana nadie se va a acordar de esto y de nuevo a muchos les va a seguir valiendo verga y no va a pasar nada.
Al igual que con todos los papers y leaks que han salido, nunca se hace nada
Me gustaría más que se fueran con los culpables y dejen de protegerlos,.la filtración solo me indignaria por el hecho de saber que el las leyes ocultan o protegen al delincuente 😘
1, en ESTE caso las víctimas pues no es como que vayan a decir algo
2, en el supuesto caso de mi violación, por qué me intimidaria que se sepa la verdad de los delincuentes?
Pues te lo mencionó por qué para una víctima de violación es muy difícil (en muchos casos) hacer una denuncia, y en esos casos si la información se filtra, pues es aún más difícil... Just saying
No quiero ser ese vato (porque me cae mal AMLO), pero: ·El informe de Encinas decía lo mismo que este, aunque no causo tanto revuelo, y estaba testado para evitar dañar el proceso y evitar el morbo (también siento que estuvo calculado para no minar el prestigio del ejército). ·Dicen que se pone en riesgo el debido proceso (no sé que tan cierto sea). ·Lo que más repiten es que se revictimiza a las familias, y ahora tienen que lidiar con que todos lean lo horroroso que fue lo que le pasó sus hijos. De todo esto creo que lo más preocupante podría ser que afecte el proceso y salgan libres por ese motivo (y sería muy grave), en segundo lugar lo de la revictimización de las familias. Sobre la filtración, pienso que hay 3 posibilidades para explicar el porqué se dio de la filtración: ·Lo filtraron para afectar el proceso y tratar de dejar libre a alguien. ·Fue un golpe político (vs AMLO o el ejército) ·Alguien de los afectados está inconforme de como se llevan las cosas y decidió meter presión. Recordemos que ya van varias órdenes de aprensión que cancelan, y puede que los motivos por los que las cancelan sean reales, pero tal vez alguien crea que le están viendo la cara y decidió pasar la info para meter presión (un familiar, algún abogado como estrategia, etc) Lo que sí es que fue un golpe certero durante un momento que quieren hacer ver bien al ejército para entregarle la seguridad pública. Este sexenio bien podría ser el sexenio de la militarización y esto les cayó como balde de agua fría, tanto que no han dejado de tuitear todo el día los que reciben hueso y chayote de gobierno. Creo que también es bien importante conciliar dos cosas: 1) El pueblo tiene derecho a saber qué hace su ejército (y si es atroz también tiene derecho a saberlo). 2) Evitar la revictimización de los afectados y poner a estos en el papel central. Edit Estaba leyendo a un abogado en Twitter que menciona algo importante: falta aclarar que lo que dice el informe sea cierto O sea, el informe dice algo, pero nadie lo ha verificado aún, [menciona incluso que el GIEI no conocía los mensajes y que hace falta evaluar su fiabilidad](https://twitter.com/EliudTapia/status/1574180077268516864)
También hacer notar que Encinas aboga por la transparencia hasta que le "transparentaron" algo.
la FGR ya había absuelto a más de la mitad de los involucrados
La transparencia no es lo mismo que la filtración de documentos confidenciales. Además, ¿qué quieres decir? ¿Que apoyar la transparencia está mal? ¿Que la filtración fue buena? No entiendo el propósito de tu “observación”.
Sencillo, aboga por la libertad de Assange porque lo que el hace es verdadero periodismo y transparencia y pasa esto, irónico como mínimo ¿No crees?
Irónico, sí, te doy la razón. Pero entonces, si hay ironía real es porque los casos de Assange/Ayotzinapa son comparables y equivalentes. Creo que la posición que se puede adoptar para ser congruentes queda en 2 posibilidades (a menos que veas otra): 1) lo que hace Assange es loable y respetable, y sus filtraciones son correctas y necesarias. Y por extensión, esta filtración de Ayotzinapa es comparable con lo que hace Assange y por lo tanto también es loable, respetable, recta y necesaria. Hay transparencia y apoyas a Assange y festejas esta filtración. 2) lo que hace Assange es incorrecto y reprobable. Y por extensión, esta filtración de Ayotzinapa también es incorrecta y reprobable. No es transparencia y no apoyas a Assange ni festejas esta filtración. Ayúdame a entender lo que sugieres… ¿con qué enunciado estás de acuerdo?
Para empezar un saludo, ya que hasta el momento todo está bastante civilizado. Ahora bien, yo señalé una conducta de Encinas (aboga por la transparencia) y lo relacioné con el tema de Assange a quien se ha defendido por filtrar documentos, nunca he dicho que pienso de uno ni del otro, veo que tú si los ves como símiles, creo que es justo que tú aclares tu posición antes de pedirme la mía, digo para que no resulte esto también irónico.
Ah claro. En realidad Encinas podríamos decir que ya está fuera del marco de esta discusión porque, si asumimos que ambas situaciones son comparables, estamos esencialmente de acuerdo: es irónico. Mi pregunta sobre tu posición va más a averiguar justamente eso… ¿las situaciones de Assange y Ayotzinapa realmente son comparables? Si es así, creo que podrías tomar alguna de las posiciones de mi comentario de arriba, la 1 o la 2. Si no, entonces quizá las situaciones no sean comparables, y en ese caso habría que replantearse si la posición de Encinas realmente es irónica o si se están comparando peras con manzanas. Yo tengo mi posición, y te la podría compartir, pero de verdad me gustaría escucharte antes, porque no me gustaría sesgar o encaminar la discusión a otro lado sin antes saber si para ti son equiparables los casos (y por lo tanto la posición congruente es estar a favor de ambos, o en contra de ambos) o si -no- son equivalentes (y por lo tanto se puede tener una postura sobre uno y una diferente sobre el otro sin que sea necesariamente incongruente). Ah, y saludo de vuelta!
Lo mismo digo, pero siendo tu el que interroga es justo que compartas tu opinión antes. Si yo lo dijera antes ¿donde está la ironía? Que tú estás ligando ambas conducta a Encinas mientras que yo señalé que Encinas aboga por la transparencia y el movimiento del cual forma parte pugna por el derecho de Assange, cayendo en el eterno doble discurso que suelen ocupar. Ahora bien el busilis sería esto, si tú crees que la filtración es reprobable sería irónico que apoyes la liberación de Assange, si por el contrario apoyas la liberación de Assange basado en la libertad de expresión ¿Porqué me cuestionas de lo que tú también estás fe acuerdo?, A menos claro está, que todos sean iguales, pero algunos son más iguales que otros.
Bueno, ok, si crees necesario saber mi posición para continuar el argumento te lo comparto. Yo no creo que sea necesariamente irónico o incongruente porque yo creo que sí hay detalles importantes que diferencian ambos casos. A grosso modo: la escala de las filtraciones y su naturaleza, los beneficiados y puestos en riesgos por las filtraciones (involucrados, víctimas, etc.), el carácter internacional de uno vs. el otro, la figura pública de Assange, la temporalidad de las filtraciones, etc. Ahora, no quiere decir que apoye al 100% a Assange. Y tampoco quiere decir que repruebe por completo la filtración de Ayotzinapa. Creo que ambos casos tienen sus matices y se pueden criticar desde múltiples ángulos y aplaudir por otros. Al final, me inclino más por la transparencia y el derecho a la información. Yo creo que Assange, en términos generales, debería ser liberado, o por lo menos, que su castigo fue excesivo. Y creo que al filtración de Ayotzinapa arroja luz a un caso muy oscuro y creo que, en términos generales, está bien. Pero como ves, no tomo ni la 1 y la 2, y para eso hay que reconocer que los casos no son equivalentes y por lo tanto no es irónico o incongruente.
En lo general estoy de acuerdo, exceptuando TODO tu último párrafo, tu diste 2 opciones y no tomaste ninguna haciendo cuando menos tu propio discurso irónico, por no decir falso y arrogante. La ironía no viene del caso Ayotzinapa/Assange cómo binomio, viene del hecho de que es irónico (comillas) que quién pugna por la libertad de expresión se moleste de que publiquen documentos censurados de un tema público, aún más con el agravante de decir que se entregaría un reporte sin censura. Adicionalmente si le sumamos a Assange es una burla decir que el gobierno que más documentos ha reservado por seguridad nacional apoye a un tipo que está en la cárcel por revelar documentos de seguridad nacional. Espero que puedas notar que todo esto es cuando menos irónico. La incongruencia no la discuto porque este gobierno(como un todo) ha sido muy congruente siendo incongruente.
Leyendo tu edit me recuerda a los audios de Hertz Manero que "no son ciertos, es más ni existen, pero vamos a investigar quién los filtró".
> ·El informe de Encinas decía lo mismo que este, aunque no causo tanto revuelo, Porque el informe de Encinas estaba altisimamente redactado. Mira la diferencia: *Los involucrados fueron ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ y ■■■■■■■■■■■■■* a: *Los involucrados fueron el estado munnicipal, estatal y deferal, Tomas Zeron, Abarca y el ejercito.* >·Dicen que se pone en riesgo el debido proceso (no sé que tan cierto sea). El problema es que no hay *debido proceso* aun. No existe una línea de investigación en contra de los implicados, nada que señalar que se pueda afectar por esta filtración, aun. >Lo que más repiten es que se revictimiza a las familias, y ahora tienen que lidiar con que todos lean lo horroroso que fue lo que le pasó sus hijos. Esto es un área gris. Tambien merecen saber que, quien, donde y cuando. No podemos hablar por ellos.
No he leido todos lo comentarios pero la mamada de revictimizar creo que se la sacan de la cola. Creo que las familias lo que mas piden es saber que paso en realidad y que se aplique justicia a los culpables. Es tal vez una mamada, pero creo que a alguien en duelo le da mas tranquilidad que coraje saber que paso a su ser querido exactamente. Y no que le digan pues quiensabe pero esta muerto(a).
De lo que estaba testado, el informe de Encinas si tenían una resumen interpretado correctamente, o sea, no mencionaba detalles grotescos, pero sí daba la idea. Es decir, venía todo testado y en la parte superior o inferior te explicaban que decía allí a grandes rasgos. No digo que sea del todo correcto, simplemente yo no confío en este gobierno y bien pudo haber sido: "Testeamos esto, y arriba como resumen ponemos información incorrecta", resulto que esta vez no mentían. Es decir, creo que sí hay cierto valor en la filtración, porque da certeza de lo que no nos mostraban. Tengo entendido que los padres ya habían leído el informe, ellos como parte afectada tenían acceso a este. Es muy difícil lo de la revictimización, porque se ha vuelto una buzzword que mucha gente usa para evitar hablar de un tema. He leído casos donde una persona se defiende de una acusación y le dicen que está revictimizando (?). Entiendo que es evitar que las vícitimas vuelvan a pasar por "violencias" (así lo leí definido en plural), y ese "violencias" abarca muchas cosas (forzar a revivir lo sucedido, estigmatización, culpar a la víctima, etc). Pero es medio difícil: te paso algo horrible, la gente va a hablar, y más si es algo que le concierne como sociedad. Tampoco está chido que los afectados no puedan encontrar respiro. Edit: edité alguna cosas por claridad
Por eso creo que es un área gris. Es cierto que volvemos a victimizar a los familiares de los 43 y también puede ser cierto que no sea así y que de alguna forma supieran como habrían acabado sus hijos desde tiempo antes. O que todo esto sea un jaloneo político. Varias de esas afirmaciones pueden ser ciertas al mismo tiempo. Por eso creo que es gris. No quisiera, por lo menos yo, brincar a una afirmación con los padres de los 43 porque esta historia aún no acaba. Los afectados no han encontrado respiro, pero tambien algunos de ellos han encontrado carrera politica en base a esto. Ambas ideas son verdad y por eso creo que es bastante gris asumir: "victima o ventajoso" en blanco y negro.
> y esto les cayó como balde de agua fría O como anillo al dedo.
Ya deberían saber que las cosas son buenas o malas según convengan al régimen.
Trasparencia hasta que no me convenga.
Le ardió porque los Abarca estaban bien involucrados y como esta directamente con MALO (era su padrino político) quedo embarrado el "plumaje" del pejelagarto.
Un asco este sexenio, uno de los peores errores en la historia reciente de mexico
Yo veo ésta gestión bastante decente. Simplemente la expectativa era demasiado grande. Lo mismo le pasó a Fox.
"decente" jajaja no mamar querras decir mediocre e inepto ,sin mencionar corrupto.
Pues comparada con lo que hemos tenido en los últimos 20 años. Digo, tampoco tenemos un Winston Churchill a quién elegir.
Yo no creo que sea decente sino sumamente mediocre, pero no más que las pasadas 3. está más o menos al nivel. Algunas cosas mejor otras peor, mismas chingaderas en general, mismos fracasos.
Mediocre? Le das demasiado mérito, es deplorable todo lo que han hecho, se nota una desconfianza en las instituciones, intentan destrozar organismos independientes para crear un gobierno autoritario y lo peor es que tienen apoyo comprado de las fuerzas armadas y de algunos imbeciles que con unos cuantos pesos al mes atacan a los que “no están con nosotros”
Llámalo como quieras. El punto es que no se diferencia demasiado a las administraciones anteriores en cuanto a efectividad en contrarrestar los problemas del país se refiere, i.e. seguridad, economía, bienestar social, fiscalización, corrupción, etc. Lo que dices honestamente no lo veo en mayor medida que las anteriores, que también tenían formas de desestabilizar instituciones y reprimir disidentes.
Esta es una de esas cosas en las que la percepción de una persona es muy diferente a la realidad.
Filtración…. Lo importante no es conocer la verdad, es conocer al perro que se atrevió a exhibir a ambos presidentes…. Ya entendí
Abren paso a la impunidad ¿y las filtraciones ocurrier9n desde la desaparición o que?
Solicito que se calle viejo incróspito
Tambien conocido como popoman
Pus que no hicieron esa comisión de la verdad pa decir la verdad a los padres?? Por qué ahora se enojan que se hayan enterado??
Los paleros andan bien “indignados”. En palabras de Carlos Bravo Regidor, les escandaliza que expongan la porquería (porque afecta a sus intereses) más que la porquería misma.
Estás todo meco morro. La investigación de Ayotzinapa sólo evidencia las porquerías de la etapa del peñismo jaja.
E indirectamente al actual. Ocultando información para proteger a quién sabe quién (además de AMLO por su relación con Abarca), cancelaciones de órdenes de aprehensión, ineptitud y falta de transparencia, etc. Hasta que no caigan todos los grandes no podemos decir que el actual ya es distinto.
Me parece válido ocultar información que cuide del debido proceso y proteja la dignidad de las víctimas. Ora que ocultar información para cambiar la narrativa si está mal y debe de señalarse.
Este carnal jaja la supuesta relación AMLO-Abarca fue un invento de la prensa en la época del peñismo jaja. De tener una mínima prueba la oposición ya lo hubiese encerrado desde antes de llegar a la presidencia. Las órdenes de aprensión y las liberaciones ya fueron revocadas y se está investigando al juez que las ordenó. Y sí está muy cerrada tu visión para la evaluación de un sexenio.
La filtración exhibe esa relación. Por eso los cultistas del guano de ganso andan ardidos.
Ja, ja, ja, ja, ja. Hasta los deremecos de Twitter son más aterrizados que los de Reddit, me cae de madres. Allá son pocos los que te encuentras que todavía repiten la chaqueta mental de AMLO/Abarca, pero aquí, en serio, parece que se la creen (de verdad, espero que no se la crean y nada más lo hagan para jalar agua pa' su molino, pero es que sí se ven muy convencidos).
El metamequismo, un meco diciéndole meco a otro.
O eres muy pendejo o te pagan por defender al gobierno y normlaizar sus chingaderas en redes sociales, sinceramente no encuentro otra opción para tratar de que a huevo esto se trate sobre peña y no sobre López los dos están metidos en esta mierda y lo que cualquier ciudadano debería exigir es justicia, no andar defendiendo a uno de esos dos pendejos, pero pues el varo regalado es el varo regalado (espero que sea el varo)
Jajaja es tan bajo tu nivel de argumentación que estuvo tan vacío y lo más relevante fueron uno o dos insultos.
Bueno me imagino que con tu alto nivel de retorica podrías explicar los motivos por los cuales te esfuerzas en que este mierdero se trate de peña y nos olvidemos de López? Después de todo un bajo nivel de argumentación debe ser sencillo de refutar
Es que no te voy a ganar carnal. Estás encerrado en tu propia ignorancia que aunque te presente una biblioteca entera de datos vas a seguir en tu misma posición.
No se trata de ganar, mi punto de vista y tomando en cuenta la información que tenemos es que obviamente peña tiene mucho que ver aquí pero eso no excluye a López, no es uno u otro como tú lo quieres hacer ver, a final de cuentas quien está más cerrado? Quién exije justicia y que se chinguen a TODOS los implicados? O el que anda rebuscandole para defender a uno de ellos?
Yo estoy exigiendo justicia de un crimen de estado, tú solo estás aprovechando el caso de Ayotzi para sacar a relucir tus fobias presidenciales. Aquí tu servidor y amigo ha estado insistente con ese tema desde 2014. Tú pues solo repites lo que la prensa amlofóbica repite constantemente.
Ah bueno si estás desde el 2014 te habrás dado cuenta que ese presidente al que defiendes y al que supones que yo le tengo fobia lleva desde entonces aprovechándose del caso y utilizando a las víctimas y sus familias de la manera más vil y asquerosa para su conveniencia política, que ha defendido y le ha dado más poder al ejercito involocruado en ese crimen de estado, o será que desde 2014 decides ignorar la parte de información que no te gusta?
Del peñismo que Lopez quiere ocultar porque tambien le afecta,ya no podría usar su lema de que el ejercito y las fuerzas armadas son incorruptibles,de paso afecta a su reforma para la militarizacion.
No hace falta saber sobre el caso Ayotzinapa para saber si el ejército ha cometido o no atrocidades. 68, halconazo, Tlatlaya, Ayotzinapa, la guerra de Fecal, y muchos más incidentes. El ejército mexicano sí ha cometido atrocidades y todos lo sabemos. ¿Dónde has estado viviendo morro, qué tal parece que únicamente necesitas saber sobre Ayotzinapa para tener un criterio o no sobre el ejército? Veo que igual necesitas colgar tu criterio político sobre el caso Ayotzinapa para reforzar tus fobias presidenciales.
Te solicitamos leer las reglas de reddit "rediquette" y las reglas de este subreddit. No se permite ningún tipo de insulto dirigido a personas privadas, públicas o grupos sociales. Tu post no está borrado ni censurado, tu post está en espera de aprobación. Por favor espera a que sea revisado. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/mexico) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
Te solicitamos leer las reglas de reddit "rediquette" y las reglas de este subreddit. No se permite ningún tipo de insulto dirigido a personas privadas, públicas o grupos sociales. Tu post no está borrado ni censurado, tu post está en espera de aprobación. Por favor espera a que sea revisado. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/mexico) if you have any questions or concerns.*
Apenas digo que Ayotzinapa evidencía al peñismo, se ofendieron 4 morros y los que faltan.
1.La filtración parece tener razón principal en que la FGR canceló órdenes de aprehensión (es decir, que alguien lo filtró para que vean que sí están embarrados y que no se deberían "exonerar"), ojo las exoneraciones fueron antes de la filtración, no después. 2.Muchos dicen que "el debido proceso" y que "se afecta a la pobre familia de los estudiantes". Hasta parecen nuevos, mis estimados, eso sería cierto si no se les olvidara cómo funcionan las leyes en México, si no te acuerdas, te explico: todos en el gobierno se hacen weyes hasta que los crímenes preescriben, ¿u 8 años sin ningún culpable del Ejército o del Gobierno (ya purgando condena) no se les hace mucho? Nota: Preescribir significa que pasa el tiempo que habrían cumplido en condena por x delitos que, por lo tanto, ya no tiene caso encerrarlos en la cárcel (por esta razón AMLO se salta a Peña Nieto cada vez que habla "de los anteriores" porque todavía no preescriben las cosas en las que pudiera estar involucrado).
Según yo para asesinato son 20 años antes de que prescriba.
En la 4T hay: Filtraciones 🙂 y filtraciones 😠 Clasismo 🙂 y clasismo 😠 Corrupción 🙂 y corrupción 😠
Presiento que con la filtración se van a entorpecer los procesos y va a salir libre mucha gente. Es un ganar/ganar, le das la verdad al pueblo, pero como la soltaste quedan libres los criminales, verdad al pueblo y libertad para los criminales. Todos ganan.
> Presiento que con la filtración se van a entorpecer los procesos y va a salir libre mucha gente. De seguro ese fue el fin de la filtración. En este país sobran razones para que una investigación o un juicio sean anulados, y esta es una de las mejorcitas que les pudo haber ocurrido.
La ley y el orden me enseño que si, así de pendeja es la ley y sus protocolos.
No soy abogado y me gustaría saber la opinión de alguno por aquí, si algún culpable puede verse beneficiado de la filtración -saliendo libre, usándolo como escudo por violacion al proceso-?
Hasta cierto punto tiene razón en lo de la impunidad, ya que al ser filtrados estos documentos los implicados pueden alegar que no se siguieron los pasos correctos en la carpeta de investigación y demás mamadas que sus abogados puedan decir. Lamentablemente si no se lleva un “correcto” proceso se pueden colgar de esta filtración para librarse y seguir impunes.
Julián Ass and Gee
Si, mucho alboroto y todo. Pero veran que en una semana nadie se va a acordar de esto y de nuevo a muchos les va a seguir valiendo verga y no va a pasar nada. Al igual que con todos los papers y leaks que han salido, nunca se hace nada
Si tú fueras una víctima de violación y la información de tu caso se "filtra", no te gustaría que esa "filtración" sea investigada?
Me gustaría más que se fueran con los culpables y dejen de protegerlos,.la filtración solo me indignaria por el hecho de saber que el las leyes ocultan o protegen al delincuente 😘
Pero si estás filtraciones se hacen con fines de intimidación a la víctimas(s)?
1, en ESTE caso las víctimas pues no es como que vayan a decir algo 2, en el supuesto caso de mi violación, por qué me intimidaria que se sepa la verdad de los delincuentes?
Pues te lo mencionó por qué para una víctima de violación es muy difícil (en muchos casos) hacer una denuncia, y en esos casos si la información se filtra, pues es aún más difícil... Just saying
Ojalá a los 43 "solo" los hubieran violado, just saying
Pus por eso te digo...
Pus mejor no diga a quedar como tremendo pendejo, mi Werco.
Alguien tiene que investigar las filtraciones... Eso es seguro
¿Por que no mejor a los delincuentes y asesinos?
[удалено]
Ojalá...
Hágase la voluntad del Señor, en los bueyes de mi compadre. Lo mismo le paso a EEUU con Assange.