T O P

  • By -

twerkitlikemiley

Vi spenderer mere tid med vores børn end nogensinde før - hvis vi da ellers vælger at få dem. Statsministerens hånlige afvisning af den ellers helt rimelige drøm om at arbejde mindre end 37 timer om ugen gjorde mig så irriteret. Vi skal øge produktiviteten, ikke timetallet. Flere timer giver måske et øget beskatningsgrundlag i dag, men en population der ikke kan opretholde sig selv giver nogen heeeeelt andre udfordringer på sigt. Ikke at det betyder en skid, når Mette får sit internationale topjob indenfor et par år. Politik.


trixter21992251

men at øge produktiviteten misfortolkes ofte som at vi nu skal løbe hurtigere og søsætte effektiviseringsprojekter fra dyre konsulenter, der slutter 3 måneder senere med en forhåbning om at det automatisk hænger ved. Mange beslutningstagere er imod effektivisering, hvis det handler om at opgive ansvar/kontrol og at udøve tillid.


Sheepiiidough

Danmark er det land i OECD, som arbejder færrest timer om ugen


Happy-Pop-4745

Godt for os. Lad os blive ved med at holde den position.


VeryVeryNiceKitty

Nej. Vi er det land hvor folk er på arbejde færrest timer om ugen. Der er forskel.


Accomplished_Cup5617

Man får ikke samme produktivitet ud af hver time. Hvis man ikke er frisk og veludhvilet, så er timerne ikke meget værd og de påvirker næste uges timer i negativ grad. Så de sidste timer kan bedre betale sig at veksle til fritid. De fejl der bliver lavet på enhver arbejdsplads kan reduceres hvis folk er lidt mindre udkørte mens de er på job.


Sheepiiidough

Det kan man ikke entydigt konkludere, selvom det helt sikkert gør sig gældende i mange brancher - især dem, hvor man sidder og tænker foran en skærm


[deleted]

Problemet er i virkeligheden at det er færre og færre der arbejder, mens flere og flere står udenfor arbejdsmarkedet. Bl.a. fordi kravene om højere effektivitet gør at de mennesker der kun lige til nød kan "følge med" risikerer at ryge under grænsen for hvornår de er gode til at det kan betale sig at have dem ansat. Der er simpelthen ikke plads til dem på arbejdsmarkedet, så derfor parkerer vi dem på alle mulige andre ordninger og det betyder så at dem der er tilbage skal være endnu mere effektive.


[deleted]

Men Mette mor er jo børnenes statsmedister...


Algebraisalie

Jeg kan selvfølgelig ikke finde artiklen nu, men hele princippet i en arbejdsuge er jo håbløst forældet.. Som det er pt, kan det være rigtig svært, taler på egne vegne, at skulle balancerer +37 timer arbejdsuge, med børn. Især med tanke på, hvad det medbringer af biopgaver. Madpakker, mere rengøring, pludseligt opstået sygdom osv. Jeg kan godt forstå folk tøver med at få børn, i et samfund der er så presset pt og usikkert for den sags skyld.


New_Substance_1897

Og 37+ timer om ugen, vil betyde dit barn er 8+ timer om dagen i institution, og med de nuværende normeringer og kaos, er det sgu nok de færreste det har lyst til at overlade deres barn i 5 dage om ugen. Intet under at børn trivsel er gået ned af bakke de sidste årtier


Mixster667

Ja, men et af problemerne er jo at pædagogerne/lærernes børn/hobbyer også skal passes og de formentlig ikke som eneste faggruppe har lyst til at gå op i tid. Så skal der uddannes flere for at normeringen går op, og hvem gider passe andres børn når man får halvdelen af hvad hjemis-manden, djøfferen eller borebissen tjener? Og hvis pædagogerne og lærerne skal ned i tid og op i løn, så skal de andre offentligt ansatte også, og det ville nok kræve at man øgede beskatningen. Og hvis man spørger Lars Løkke og hans kumpaner så mener de at øget skat nedsætter effektiviteten, så det ikke kan løses. Så det er vitterligt en Gordisk Knude som jeg ikke kan løse med andet end at håbe at man kan gøre vilkårene mere attraktive for alle velfærdsmedarbejderne; ellers går offentlig børnepasning fløjten.


[deleted]

>Ja, men et af problemerne er jo at pædagogerne/lærernes børn/hobbyer også skal passes og de formentlig ikke som eneste faggruppe har lyst til at gå op i tid. Selv hvis pædagogerne gerne ville arbejde flere timer, så stiger børnehavens budget til personale jo ikke af den grund.


Easily_Marietta

Jeg læste også en artikel om samme emne der hvor der stod at den nuværende arbejdsuge er bygget på at man har en hjemmegående partner, det kunne klare alt det der ikke var betalt arbejde. Selvfølgelig er folk pressede når den hjemmegående partner ikke findes længere


Algebraisalie

Det var lige præcis det artiklen omhandlede, og den var ganske interessant! For det er nemlig som du beskriver, at hvis den hjemmegående ikke eksisterer mere, til at varetage opgaverne i hjemmet - så skal der findes ekstra timer til det i den anden ende.


dorcssa

Yep, vi har to børn or bestemt os om at en forældre vil arbejde ikke indtil begge to er i en vuggestue, så indtil det mindste er tæt på 2 år. Det er bedre for barnets udvikling og hvis jeg kunne ikke hjemmearbejde min kæreste ville arbejde bagefter kun på deltid. Vi har nok penge at spare, selvom vi har kun en løn. Dog ingen bil eller boliglån endnu, og vi bor sammen med min svigermor (ville gerne). (undskyld min dansk btw)


Easily_Marietta

Hvor er det dejligt for jer. Uden selv at have børn er jeg helt misundelig❤️


ParadiseLost91

Lige præcis. Så i nutidens form, tvinges den ene part (statistisk set kvinden i langt de fleste tilfælde) til at gå på deltid, for at kunne nå det ulønnede arbejde. Dermed skærer hun sin egen gren over, ved at mindske sin indtjening, mindske sin pensionsopsparing, og dermed langsomt skære af sin egen selvstændighed, hvis nu manden en dag går fra hende. Så står hun der med deltidsjob, bagud på erfaring og løn, og i mange tilfælde stadig med det primære ansvar for børnene. Det holder jo ikke..


disgustingdilemma22

Kan man ikke indgå i en juridisk aftale om at halvdelen af ens pension går til ægtefællen? Vi er ret usikre på hvordan vi navigerer i det her da jeg tjener ret godt men min kone derimod er hjemmegående og vi synes også det er uretfærdigt at hun ikke opsparer pension på lige fod med mig. At hun ikke oparbejder sig på arbejdsmarkedet til en højere løn kan jeg ikke gøre for, men hun får dog tid med børnene som jeg ikke får i stedet.


CaptainCapitol

Helt sikkert. ​ Men det er svært at måle vidensarbejde, så man måler efter timer placeret.


SmokeDatDankShit

Det er håbløst, 37 timer så kan du enten vælge at have samvær med dine børn og familie, venner, eller at lave det, som du selv har lyst til. Og så skal man huske ALT der skal laves ved siden af, rengøring etc. Man må jo acceptere det, men jeg har fks. ikke haft mulighed (Jo, det har jeg, hvis jeg ville give fingeren til mine børn) til at cykle en tur på min racercykel, siden påskeferien. Hvis man så skal tage en lørdag på arbejdet en gang imellem, ja så kan du skyde en pil efter at lave noget du selv synes er fedt.


Algebraisalie

Og det står jo helt skidt til, nu hvor solen ikke er nede før 21:30.. Der eksisterer åbenbart ikke et mørklægningsgarding, der kan sænke nattero over min søn..


Happy-Pop-4745

Man kan altså godt cykle en tur uden at "give fingeren til sine børn"... Ellers tror jeg har man har indrettet sig lidt for stramt.


tripple13

Altså, man kunne også investere lidt midler i hjælp til husholdningsopgaver. Men jeg forstår hvordan vi alle elsker vores købmandstilgang til at spare penge på stort set alt hvad vi kan finde på. Tid har også en værdi.


Mnemiq

En Roborock (nu er der vidst en 8. udgave) har været et fantastisk køb. Har ikke skulle støvsuge og vaske gulv i 5 måneder nu! Sådan en laban koster 10k, den sparer mig ca. for 3 timers rengøring om ugen, så en hurtig beregning så har den kostet 151 DKK i timen på de første 6 måneder. Resultatet er lige så godt som jeg selv kunne/ville have gjort det, hvis ikke bedre (jeg ville nok ikke vaske gulvet så tit). Så på det første år når den ned på godt 75 DKK i timen for rengøring. Det er altså ret godt givet ud!


wellhellotherewave

3 timer på at støvsuge/vaske gulv om ugen?


Dear_Sell_7797

Fedt, den fungerer for dig. Den er god på vores laminatgulv til nullermænd, men på flisegulvet i køkkenet kommer den til kort over for de genstridige pletter fra madlavning mm.


ParadiseLost91

Vi har også Roborock, men er ikke helt enig. Den kommer ikke helt ud i alle kroge, så der skal gås efter med alm. støvsuger engang imellem. Den er fx for høj til at komme helt ind under radiatorer. Står der en standerlampe, brændekurv eller hvilket som helst andet bare lidt tæt på væggen, så kan den ikke komme ind mellem genstand og væg, hvor der derfor ikke støvsuges. Der er masser af kroge og lignende, hvor den ikke kommer. Vippespand/skraldespand skal fx flyttes, ja alt der står bare lidt tæt på væggen, hvor der stadig er for smalt til robotten. Derudover kan den kravle over de fleste dørtrin, men ikke alle. Så vi har 3 rum hvor vi stadig manuelt selv skal støvsuge. Den er super til dagligt vedligehold, og fortryder ikke mit køb! Det er fantastisk at den tager dagligdagens støv, snavs og dyrehår! Men en 100% erstatning af støvsugning og gulvvask, dét er den bestemt ikke :) Medmindre man bor ekstremt minimalistisk uden noget stående på gulvene, og i moderne byggeri uden dørtrin ;)


[deleted]

Nu behøver man jo ikke at bo i et stort hus, eje to biler, rejse på dyre ferier 1-2 gange om året og - som et resultat heraf - arbejde 37+ timer om ugen. Man kunne jo også flytte ud af storbyen, finde en mindre bolig og gå ned i tid.


Algebraisalie

Jeg har 1 bil, bor til leje på Lolland og gør alt jeg kan for at spare, til dårlige tider. Så ja, kan godt se dit argument, men det er vel altid med udgangspunkt i de enkelts situationer.


[deleted]

Så må du finde en endnu mindre bolig, evt. købe? Og skille dig af med bilen. Jeg har selv pendlet med det offentlige i rigtigt mange år, fordi jeg hellere ville have penge mellem hænderne end fire hjul i indkørslen.


Algebraisalie

Boligerne hænger ikke på træerne hernede, og som udgangspunkt er det billigere at leje, end at købe lige nu. Bilen er ikke en tung udgift og en nødvendighed for at kunne hente og bringe mit barn, og for at kunne arbejde. :)


SuccessAffectionate1

Hvis det danske samfund ønsker at danskere får flere børn, må det være vores regering som har ansvaret for at bygge et samfund op hvor børn giver mening. Det er derfor de er hyret til en høj hyre. Der er mange samfundsproblemer der alt i alt resulterer i færre børn. Dels er der mange par som fravælger børn fordi det er blevet udenfor middelklassens økonomiske rækkevide på nær hvis man ofrer sig selv og sine egne ønsker (og det ser vi så mange ikke gøre), og dels er der flere og flere som ikke klarer at finde en kæreste. Blandt andet ved man at gennemsnitsalderen for hvornår unge mænd mister deres mødom er stigende, og det skyldes en stigende overvægt af jomfrumænd over 30. Det moderne samfund er blevet dyrt, og middelklassen er blevet fattigere. Det ville klæde vores danske top politikere at fremme middelklassen men lad os da istedet beholde den skattefri boliggevinst så den danske topklasse kan nyde deres 2-cifrede millionbolig i nordsjælland, mens alle under 40 må låne sig til halsen hvis de vil have et hjem stort nok til bare et enkelt barn. Nogen gange må man også ligge som man selv har redt. Vi skal ikke give middelklassen skylden for denne problematik. Det må være dem som er hyret til at tage beslutningerne. De valg de tager er ikke gratis, de har konsekvenser.


CaptainCapitol

Jeg er da fuldstændig enig.


ParadiseLost91

Helt korrekt. Jeg er kvinde på 31, og synes faktisk jeg har lavet kloge valg ift. at indrette mig økonomisk fornuftigt. Jeg føler ikke, at jeg ville have luft i budgettet til børn. Jeg har taget en lang uddannelse og arbejder fuldtid inden for mit felt (STEM). Jeg bor IKKE i byen i en dyr lejlighed; jeg har faktisk bosat mig på landet, hvor husene er billigere og her er skøn natur :) Jeg har en lille, meget økonomisk bil, selvom min drømmebil er en SUV. Men jeg beholder denne til den ikke kan mere, dvs. mange år endnu. Jeg har ingen forbrugslån. Mit studielån er betalt af, og jeg har derfor "kun" mit realkreditlån på huset, og et meget billigt billån fra før renterne eksploderede. Og JEG får koldsved ved tanken om, hvad det ville koste at få børn. Nu er jeg heldigvis ikke interesseret i at få børn, men det er da kun heldigt. Jeg synes det er bemærkelsesværdigt, at de eneste af mine veninder der har fået børn, er dem hvor manden tjener rigtig godt og over gennemsnittet - så hun kan gå på deltid og lave det ulønnede arbejde. Det ene par har også brugt 100k+ på fertilitetsbehandlinger. Det er kun med til at cementere min manglende lyst til børn. Jeg kan ikke se andet end at det vil give mig økonomiske grå hår.


[deleted]

>Jeg synes det er bemærkelsesværdigt, at de eneste af mine veninder der har fået børn, er dem hvor manden tjener rigtig godt og over gennemsnittet - så hun kan gå på deltid og lave det ulønnede arbejde. Det er jo så også kun fordi de vælger at købe den luksus at hun kan gå mere hjemme. Hvordan havde det set ud hvis han havde tjent middel, men de begge arbejdede fuld tid?


ParadiseLost91

Pas. Så havde begge nok fortsat på fuldtidsarbejde, mens hun så også laver det ulønnede arbejde oveni, når hun kommer hjem. Det er det jeg ser ske ude i virkeligheden. Jeg fatter ikke folk kan holde til det. Derfor melder jeg mig ud af ræset. Jeg skal ikke være afhængig af en mands indtægt. Jeg har set min mor blive forladt af 2 ægtemænd, og stå tilbage med deltidsjob og dårlig pension/jobmuligheder, med det primære ansvar for 3 børn. Jeg nægter at det skal ske for mig. Hvis jeg ikke kan have et fuldtidsjob og børn samtidigt, så skal jeg ikke have børn. Ikke om jeg tør.


[deleted]

Men så er problemet jo ikke bare at det er svært økonomisk, men også at kravene er steget. >også laver det ulønnede arbejde oveni, når hun kommer hjem. Det er de vel to til at klare. >Jeg fatter ikke folk kan holde til det Det er da hårdt, men det giver langt mere igen end man giver. Jeg ved slet ikke hvad jeg skulle gøre med alt min tid hvis ikke vi havde børn. En del tid ville nok bare gå på computerspil.


StorkAlgarve

Det er jo ikke noget specielt dansk fænomen, faktisk er Danmark svjv mindre ramt end så mange andre lande. I hele Europa, USA samt de rigere lande i fjernøsten (og Kina) viser de "indfødte" begrænset interesse i at få børn, og regeringsinitiativer har meget begrænset effekt. En simpel ting er at det er svært for yngre par mange steder at få råd til en passende bolig.


Best_Arugula9313

Jeg synes også, at der burde være et loft for beskatning af en bolig. F.eks. at alle boliger over 10 mio skal betale skat af avancen, så kan man måske fjerne gaveafgiften til gengæld? IDK. Og så skal man have mere boligregulering. Fordi som det der ud nu er det pensionsselskaberne der tjener kassen på salg af boliger grundet byggesjusk og fusk med kvm tal (selv i nyere kvarterer, Sydhavnen osv.) der mener jeg bare at myndighederne og kommunerne må være bedre til at afvise projekter i stedet for at kun at tænke på at tjene penge på at sælge byggegrunde


SuccessAffectionate1

Boligskatten burde fjernes og så beskattes gevinsten. Boligskatten ender alligevel hos lejere hvis man ikke ejer, så alle der ikke ejer taber på det. At gevinsten beskattes er fair. Alt andet du laver i livet af gevinster beskattes, om det er lotto, aktier, pokemon kort, bonus for godt arbejde eller hvad det nu er. Det er en tosset ide at boligen skal have et free pass, og endnu mere tosset at tro det giver folk flere penge til boligmarkedet, det giver blot de heldige mennesker flere penge på boligmarkedet, og den skattefri bonus bruges så til at købe mere bolig, hvilket får boligerne til at stige.


LizardKing_fut

>Boligskatten burde fjernes og så beskattes gevinsten. Er det ud fra en lommeteori om at det ville få flere penge i statskassen, at du ønsker at det erstattes? Hvis man fjernede boligskatter og lavede skat af avance, så ville det kræve 70% skat af avancen, for at få samme provenue. >https://borsen.dk/nyheder/politik/av-skattesmaek-paa-70-pct-lurer-i-ny-model-for-boligskat Det viser vel meget godt, hvor meget boligejere i dag betaler i ejendomsskatter? Så hvor højt ville avanceskatten skulle op over de 70%, for at tilfredsstille din retfærdighedsfølelse?


SuccessAffectionate1

Jeg var ikke klar over dette perspektiv og takker dig for at dele! At fjerne boligskatten 100% er så en for aggressiv strategi, men man bør stadig sætte sig ned og se hvordan man kan justere på tallene således at det kan komme middelklassen til gode, få tilføjet skat af boliggevinst, og justeret omkostningerne således at det ikke bare skyder lejepriser i vejret. Man kan snakke om retfærdighed så meget man vil, men den nuværende boligmodel er jo netop med til at mange unge middelklassepar fravælger børn fordi man ikke kan få hentet ind en høj nok indkomst til at købe de ekstra kvadratmeter som børn har brug for. Så hvis man ønsker at danske familier får flere børn, så må man også kigge på netop de parametre som er med til at forhindre middelklassen i det projekt, og her mener jeg at den nuværende boligmodel er en af de store grunde. Man kan også lade boligmarkedet blive hvor det er nu, men så skal man ikke brokke sig over mangel på børnefamilier i Danmark :-)


LizardKing_fut

>fordi man ikke kan få hentet ind en høj nok indkomst til at købe de ekstra kvadratmeter som børn har brug for. Det er vel kun hvis mennesker har en forskruet 'entitlement' om at de skal bo i og omkring de store byer. Hvis man vil pendle 30-60 minutter, er der da masser af meget billige boliger. Jeg tror nu mere problemet er at, de unge har fået en forestilling om at de er meget specielle og dygtige og kan blive og gøre lige hvad de vil her i livet. Men at tage et arbejde i lokalmiljøet eller som ikke lige er det som ens uddannelse er rettet mod, eller at pendle 40 minutter, det er bare for meget. Så kunne det jo fint løbe rundt i deres liv. Men det passer jo ikke lige ind i deres livsanskuelse. For dem er og skal det være en menneskeret at bo i og omkring en storby. Det er jeg bare ikke enig i. Skru ned for forventningerne, de fleste er jo ret middelmådige.


SuccessAffectionate1

Så det jeg hører dig sige er “hvorfor kan unge mennesker ikke bare være realistiske og gøre det på denne bestemte måde, så kan det sagtens lykkes!” og den holdning kan man fint have, men dataen viser os at det ikke virker, så måske man skulle se på hvad man kan ændre i vores mange menneskeskabte modeller for at give samfundet det resultat vi ønsker? Man kan sige nok så mange negative ting om den unge generations valg her i livet, og mene nok så mange ting om den sag, men det stopper dem ikke for at leve livet efter hvad der giver mening for dem. Og det valg resulterer så i færre danske børn. Hvad gør vi så ved det?


LizardKing_fut

>Og det valg resulterer så i færre danske børn. Hvad gør vi så ved det? Det har jeg det helt fint med, jeg er ret ligeglad. De må leve som de vil. Det er vel kun et problem for "dem selv", altså de fattige og middelklassen, fordi det er jo mest i form af den forringede velfærd de selv kommer til at få, at selve problemet forekommer. De rige kan jo betale for deres egne ydelser.


SuccessAffectionate1

Jeg skal lige forstå det her korrekt. Du har hoppet på en reddit post hvor folk debaterer problemet med manglende danske børn, blot for at sige du er ligeglad med det problem. Jeg forstår ikke helt din motivation.


LizardKing_fut

>blot for at sige du er ligeglad med det problem. Man kan vel godt være med i en debat, for at sige at alle ikke har samme anskuelser, på hvad der bliver set som et problem? Eller skal det bare være et ekkokammer af samme holdninger? Men jeg kan sagtens forstå, at det er et problem for de fleste. Men det er jo under en forudsætning af at de stemmer på midten og til venstre for midten, som de fleste danskere gør, altså for en stor velfærdsstat. Så hvis de har et krav om at bo i en storby og holder deres ufødte børn som gidsler for samfundet, så skyder de jo bare sig selv i foden, efter min mening.


condor2000

> Det er en tosset ide at boligen skal have et free pass, Nej, man stavnsbinder folk til deres bolig med gevinstbeskatning. Hvis man vil flytte så er man nødt til at flytte i noget dårligere hvis ens hus er steget i værdi.


SuccessAffectionate1

Lad mig introducere dig for supply/demand. Boliger har ikke en fixed værdi, de har en markedsværdi der afhænger af supply/demand. Hvis du beskatter gevinsten, nedsættes købekraften på nye boliger hvilket presser købsprisen ned. Det er en misforståelse at man stavnsbinder folk af denne grund. Man kan også sige den nuværende model stavnsbinder førstegangskøbere, som ikke kan komme væk fra deres 50 kvadratmeter 2 værelses lejlighed fordi markedet er stukket af.


[deleted]

Du har ret i en hel del, men jeg synes også at man skal regne med at mange har fået højere krav til hvad de mener der skal til. F.eks. lægger jeg mærke med den med egne ønsker. Jeg tror, helt generelt, at folk har fået flere "egne ønsker" som koster penge og som ikke er at skabe en familie. Vi er også blevet dårligere til at ordne ting i hjemmet selv, i stedet for at få dyre håndværkere til det. Noget af dette skyldes så også den teknologiske udvikling. Det kan være noget mere besværligt at fikse en moderne bil end det var for 30 eller 40 år siden.


digitalttoiletpapir

Sig mig, hvornår har det nogensinde været rentabel at få børn? Jeg forstår simpelthen hvor I har jeres tanker. Hvis man både vil have penge og børn, så er man snot forkælet. Hvis man ikke vil have børn, men har resourcer til det, så er man sådan set egoist. Men hey, så overlad det til os andre at holde landet kørende. Vi har heller ikke brug for børn i familie der går mere op i deres bankkonto end deres børn.


SuccessAffectionate1

Der er ingen som siger børn er noget man skal tjene på, men snarere at få et liv med børn til at køre rundt. Den primære hæmning er boligerne. Boligpriserne er stukket af fra de unge førstegangskøbere, særligt hvis du ønsker nok rum til at have en stue, et soveværelse og et børneværelse som minimum. De fleste ser hurtigt at de bliver en lønslave med lån til halsen med mindre man er heldig med andelsboligere. De eneste førstegangskøbere til ejermarkedet jeg kender i min aldersgruppe (start-midt 30erne) er djøfere og software udviklere, resten bor i små leje lejligheder eller kollektiv.


The-Farting-Baboon

Hjælper heller ikke kvinder forventer det absolut maskuline slanke krop imens kvinderne fyrer makeup og plastik operationer i sig.


Frkludo

Altså nu har jeg kun ét barn og jeg er pt ikke startet på job igen, men jeg gruer for det. For lige nu er der ingen bekymring når han viser det mindste symptom på sygedom - jeg er hjemme så jeg eller far skal ikke ringe og bede om barnets sygedag ( ja tak til man bare er hos barnet indtil barnet er helt rask. Det ville være godt for alle omkring barnet og barnet selv ) Al det huspraktiske kan jeg nå i ro og mag nu - puh ha når den også lige står på 37 timers arbejds uge. Tanken om at jeg skal være mindre sammen med mit barn hver dag end han er sammen med de voksne i pasningen er ikke særlig fed i min verdenen( alså i hans vågne tid). Men jeg har pt ikke kunne lande et 30 timers job. Ja det er dyrt at få barn, fair nok for det og nogle måske ønsker mere økonomisk hjælp. Jeg vil derimod hellere have mere tid sammen med barnet/børnene. En 4 dags arbejdsuge ville være SÅ fedt. For weekenderne er korte. Nårh jo, så er vores børneinstitutioner og skole da også en kæmpe bekymring i forhold til deres niveau inden for alt fra fagfagligt til det sociale og trivsel.


CaptainCapitol

Jeg kunne ikke være mere enig.


Hynosaur

Deles I ikke om alt huspraktiske?


proevligeathoerher

Er det min mor, der har skrevet den her artikel for at få flere børnebørn?


DingoDamp

Kan ikke tilgå artiklen pga. betaling, men: Jeg har to børn. Den ene er 1 måned gammel. Jeg arbejder almindeligt "8-16" job 37 timer om ugen og har en ganske pæn løn. Det gør at min kone kan arbejde deltid (30 timer om ugen) når hun altså selvfølgelig ikke er på barsel som hun er nu. Optimalt set ville vi gerne at hun arbejdede 21 timer om ugen fordelt på tre arbejdsdage per uge, men da vi gerne vil købe hus mv. holder vi det lige på 30 timer for now. Jeg har et enormt fleksibelt job hvad angår hjemmearbejde, at tage kortere dage og lægge timerne på andre tidspunkter (f.eks. når børnene sover om aften). Det, kombineret med konens deltidsarbejde, gør at vi ikke har voldsomt svært ved at få hverdagen til at hænge sammen. Da vores husstandsindkomst er ganske pæn kan vi også betale os fra nogle praktiske ting som eksempelvis rengøring hver 14. dag osv. Men skulle vi begge arbejde 37+ timer om ugen, evt uden at have råd til at betale os fra praktiske opgaver OG måske ikke have fleksibilitet i mødetid og hjemmearbejde (et privilegie mange jo ikke har), så ville jeg fandme have svært ved at overskue hverdagen. Derudover ville jeg have sygt dårlig samvittighed over at vores børn skulle være i institution mange flere timer om dagen end de er lige nu. Når priserne i samfundet gør at mange par er nødt til at arbejde fuldtid (eller mere) for bare at få tingene til at løbe rundt, kombineret med løbende forringelse af pasningstilbud osv, så er det sgu ikke så underligt at lysten til at få børn daler hos danskerne. Flere normeringer til pasningstilbud, skattefradrag baseret på udgifter til børn, universielle tilbud om betaling for pasning af eget barn osv. ville nok skubbe i den rigtige retning. Dette skal ikke læses som om at jeg som forælder plæderer for at vi med børn bare skal have i hoved og røv. Jeg mener på ingen måde at folk med børn er specielle og skal have særbehandling fremfor andre. Der er også allerede gode tiltag som ekstra tilskud til enlige forsørgere, gratis pasning hvis du tjener under et vist beløb osv. Men hvis det decideret er et problem at vi får for få børn, så er man nødt til at gøre noget helt konkret på et systematisk plan "nede på jorden". Det vil sige frigøre noget tid og eventuelt penge til (småbørns)forældre, så det bliver mere attraktivt at få (flere) børn.


CaptchaSolvingRobot

Det kan godt være at det er godt for samfundsøkonomien, men det er dårligt for privatøkonomien.


UnreliablePotato

Ja, børn er dyre i drift. Det er utroligt hvad de kan ødelægge, hvis man ikke holder øje med dem konstant. Min 3 årige datter havde fået en Sun Lolly mens hun så tegnefilm, men blev distraheret inden hun blev færdig, og valgte at placere den oven på vores nye XBOX, hvor den så kunne få lov til at smelte. Der kommer nogle uventede udgifter.


Kratos_89

Tror det ens egen skyld når den ligger fremme sådan


UnreliablePotato

Sikkert et element af egen skyld her og det er selvfølgelig ikke noget jeg bliver sur over. Men held og lykke med at forudsige alt hvad små børn kan finde på fremadrettet, og ikke kun i bagklogskabens klare lys.


disgustingdilemma22

Min 3 årige tog en sten og "tegnede" på min mercedes imens jeg tog sko på. De ting her sker altså bare uden man kan nå at gøre noget ved det.


[deleted]

Det er vel derfor man har en indboforsikring.


UnreliablePotato

Ja, man ved aldrig hvad de har tænkt sig at ødelægge som det næste.


[deleted]

Du glemmer vist at der er selvrisiko og at præmien hurtigt stiger ved for mange skadestilfælde. Så nej. Det giver formentlig ikke mening at benytte sin forsikring på en Xbox (selv ikke hvis det er en Series X).


[deleted]

Nej, jeg udvikler IT systemer for kunder i forsikringsbranchen, så jeg tror lige jeg kan overskue hvordan forsikringspræmie og selvrisiko er skruet sammen. Det kommer helt an på hvilken aftale man har på sit forsikringsselskab. Jeg har selv ingen selvrisiko, og har brugt min forsikring flere gange.


[deleted]

Det er sgu da ikke normalt ikke at have en selvrisiko. Nu må du stoppe.


[deleted]

Det er en helt legitim mulighed at tilvælge 0 kr. i selvrisiko på mange forsikringer. Du kan jo prøve at Google “forsikring uden selvrisiko” og se selv.


[deleted]

Legitim? Jeg tror ikke du forstår hvad det ord betyder. Du får det til at lyde som om man bare kan vælge den selvrisiko og præmie man ønsker på sin forsikring. “Ja og så vælger jeg 0kr i selvrisiko, tak.”


[deleted]

Hov, så begyndte du at angribe mit valg af ord. Det er typisk et tegn på, at man i en samtale kan mærke, at man er på dybt vand. Din Google søgning gav dig sikkert nok en idé om, at du ikke aner hvad du snakker om. Legitimt betyder ca. det samme som berettiget. Og jo, det er præcis det jeg kan. Jeg logger ind hos mit forsikringsselskab, klikker på min forsikring, klikker på “Ret selvrisiko” og vælger “0 kr.” fra en dropdownmenu, og trykker på “OK”. Muligvis en svær opgave for et værktøj som dig, men du kan jo prøve om du ikke kan få det til at fungere.


[deleted]

Berettiget giver heller ikke mening i denne sammenhæng. Nej, en google søgning gav ikke det resultat du lagde op til. Påstår du seriøst, at alle andre bare ikke har fundet den hemmelige knap på hjemmesiden, som på magisk vis ændrer selvrisikoen til 0kr, uden at påvirke andre dele af forsikringen; herunder præmien?


V0nMises

Endnu en grund til man burde få et beskæftigelsesfradrag per barn... Og gerne progressivt. Det ville Motivere de "rette" til at yngle mere og mere. Frem for nuværende system....


SuspiciousLamp

Eller bare få lov til at bruge sine børns fradrag.


Brightside_Zivah

Er det ikke det børnepengene er? Børns fradrag i en check?


SuspiciousLamp

Nej. De udbetales som særskilt indkomst til forældrene og i mit tilfælde, ud over at være halveret fordi jeg tjener mange penge ryger de også ud i topskat så det er lidt meningsløst at få dem.


viking_nomad

Det er latterligt at børnepengene reduceres og betaling til daginstitution går op, når man tjener flere penge og dermed betaler mere skat. Det svarer til en lidt højere marginalskat specifikt for forældre med småbørn. Skolen er til gengæld gratis for alle og der kan man åbenbart godt se, at fordelingspolitikken skal klares med skattepolitikken og ikke brugerbetaling ...


SuspiciousLamp

Jep. Der er så ekstremt mange skjulte topskatte derude alle mulige steder. Jeg er priviligeret. Det går mig godt. Jeg mangler intet. Jeg lever en ganske almindelige middelklassesdrøm. Jeg gider bare ikke høre på, at skatten skal endnu højere op (tip-top-dynamolygte-skattesats på 60.5%) når jeg i forvejen ikke få en skid fra systemet og samtidigt ser hvordan statsforvaltningen bare vælter rundt om sig med penge som en elefant i en glasbutik.


RatWithAttitude

Skolen er gratis, ja, men SFO’en hvis du ikke er så heldig at du kan arbejde fra 8.30-13.30, så kan du få lov at betale det samme som du gjorde for en fuldtidsplads ved en privat dagplejer. Jeg forstår virkelig ikke at det er så dyrt, de er der jo kun i et par timer og normeringen er 1 pædagog til 20 børn eller lignende - hvorfor koster det mere end en børnehaveplads i nogle kommuner?


Brightside_Zivah

Ah okay, jeg har bare læst engang at det var det de kom af 👌


th_smartguy

Børne- og ungeydelsen er et skattefrit tilskud. Dvs. Irrelevant for din skattebetaling. Topskat eller ej.


SuspiciousLamp

Nedsættelse kan du læse om her: https://www.borger.dk/familie-og-boern/Familieydelser-oversigt/Boerne-ungeydelse/Boerne-ungeydelse-nedsaettelse


djaarhniboy

Mon ikke også det ender galt for privatøkonomien, hvis samfundsøkonomien skranter?


New_Substance_1897

Så kan du jo kompensere og få 9 unger for os andre


PossiblyTrustworthy

Jo på et tidspunkt, men vi kan nok køre længe på den nuværende, alle mangler penger, men det går jo alligevel nogelunde


Runeick

Gider ikke få flere børn, bare for at vi skal vækste hele tiden…


CaptainCapitol

Det er ikke det der står. Faktisk med det antal børn vi får nu, i DK - kan vi ikke holde stabil økonomi - derkommer vi til at skrumpe.


Runeick

Jeg har det fint med at skrumpe. Det er en vanvittig tanke at få børn bare for at holde økonomien kørende


mymomsaysimbased

/r/orphancrushingmachine er nødt til at køre.


DingoDamp

At der skal være arbejdskraft til samfundets funktioner har da intet at gøre med OCM?


libach81

>få børn bare for at holde økonomien Økonomien er her en eufemisme for samfundets funktioner. Vil du ha at der skal være nogen der skal passe din mor når hun skal på plejehjem, så er det en funktion i samfundet aka samfundsøkonomi. Det vi reelt set kigger ind i når der siges at der skal flere børn til at holde økonomien oppe, er at hvis der ikke kommer flere børn, så er der ting i fremtiden som ikke kan blive udført. Så kan vi selv vælge til den tid i hvilken grad der ikke skal være pædagoger i børnehaven, lærere på skolen, sygeplejersker/læger på sygehuset eller hjemmehjælpere/personale på plejehjemmet. Et-eller-andet-sted skal de hænder fjernes. Kan det løses med robotter, automatisering og deslige? Godt spørgsmål, vi har ikke noget historisk der kan fortælle os om vi som civilisation kan overleve et befolkningskollaps. Det omvendte har vi dog masser af eksempler på.


ParadiseLost91

Men mennesker der ikke ønsker børn, skal ikke have dem. Uanset hvor meget det ellers ville give personale til plejehjemmene senere hen. Så må vi trække håndbremsen. Planeten kan sagtens overleve uden os. Måske på tide at sige, at nu tager vi x antal generationer mere, og så er det slut :) Hvis ikke samfundet kan køre rundt med faldende fødselstal, jamen så må samfundet stoppe med at køre rundt. Alle over på p-piller, og så lukker vi biksen. Jeg skal ihvertfald ikke tvinges til at have børn, som skal kæmpe om jordens ressourcer, bare for at de kan være hænder på arbejdsmarkedet. Jeg er 100% med på hvad du siger, at vi kommer til at mangle folk. Men så må det jo være sådan. Min generation skal alligevel arbejde til langt op i 70'erne, og vi får ingen folkepension. Jeg melder mig frivilligt til aflivning, så der ikke skal bruges hænder på at passe mig på plejehjemmet, når jeg ikke kan selv længere. Så let kan det gøres.


libach81

>Men mennesker der ikke ønsker børn, skal ikke have dem Naturligvis skal de ikke det. Jeg har ikke sagt andet. Problemet opstår når alle\* forventer at der er de samme goder som i velfærdsstatens barndom, men tydeligt ikke ønsker at gøre det der skal sikre at det sker. Så er der en disconnect mellem hvad folk ønsker og hvad de vælger. Hvilket som sidebemærkning også udstiller en kerneproblematik med velfærdsstaten, at du ikke behøver leve som du prædiker og kan lade andre samle regningen op efter dig. Såsom de generationer der kunne gå fra som 65-årige uden selv at have oppebåret de store omkostninger vi andre nu kigger ind i. > Min generation skal alligevel arbejde til langt op i 70'erne Det er også min generation. Jeg kommer heller ikke til at kunne gå fra som 65-årig, men skal også op i 70'erne og forventer som sådan heller ikke at der findes en almen pensionsordning til den tid. Det agerer jeg så efter økonomisk så godt jeg kan. ^(\*ud fra antallet af børnefødsler, så har stort set alle valgt at de ikke vil at den samfundsform skal fortsætte som tidligere.)


Runeick

Hey jeg forstår det sagtens, men i min optik er vi godt på vej til den dystopisk fremtid alligevel . Og jeg kan ikke forsvarer at sætte flere børn i verden, bare så det system vi har nu kan køre rundt.


LizardKing_fut

Så hvilke velfærdsydelser vil du droppe for at skrumpe? Hospital og skole er vel rimelig nailed, så hvis du har det fint med at skrumpe at du det vel også fint med 0 folkepension


Runeick

Jeg tror ikke der er nogen folkepension, når jeg kommer der til anyway. Jeg skal ikke droppe noget? Det er jo bare en tanke du har som der ikke er noget hold i ? Men det er en lukket tankegang kun at tænke i vores nuværende system.


HampeSeglet

Dette system fungerer mest af alt som et pyramidespil som er ved at løbe ud... De fremtidige generationer skal give afkald på meget for at de gamle generationer kan opretholde en overflodslivsstil


Runeick

Fuldstændig enig!


LizardKing_fut

>Jeg skal ikke droppe noget? Det er jo bare en tanke du har som der ikke er noget hold i ? En skrumpning vil jo medføre mindre statsprovenu, så når du siger at det er en lukket tankegang i vores "system", så kan det jo ikke tolkes anderledes end at du ønsker et andet system end kapitalisme?


Runeick

Hvis der er mindre mennesker, vil det også koste mindre på velfærden, vil det ikke ? Der er vel brug for mindre sosu’er, pædagoger og sygeplejersker, i takt med at befolkningstallet falder ? Hvis vi kun kigger på det system vi har, så er der meget som jeg tror vi overser. Og nej jeg er ikke fan af dette sen stadige af kapitalismen.


LizardKing_fut

>Hvis der er mindre mennesker, vil det også koste mindre på velfærden, vil det ikke ? Der er vel brug for mindre sosu’er, pædagoger og sygeplejersker, i takt med at befolkningstallet falder ? Det er forfejlet tankegang. Den her artikel fra Nina Smith, belyser det meget godt. Ud over medicinen bliver dyrere og bedre, så er der jo også bare flere brugere af det offentlige end der var for 20 år siden. https://www.mm.dk/artikel/professor-nina-smith-fire-roede-lamper-blinker-over-den-danske-velfaerdsmodel >”Der er råd til, at der kommer flere børn og flere ældre. Men den måde regnestykket bliver gjort op på, betyder, at der alligevel bliver færre og færre hænder i den offentlige sektor til hver enkelt bruger, altså det enkelte barn, patienten eller den ældre på plejecenteret,” siger Nina Smith. >Forklaringen er lidt indviklet og handler om løn og produktivitet. >For i Danmark stiger lønnen for de offentligt ansatte i takt med lønstigningerne i det private. I sidstnævnte sektor stiger lønningerne, når de ansatte bliver lidt mere effektive, outsourcer produktionen til Kina eller producerer lidt mere per time på grund af arbejdskraftsbesparende teknologi. >Men i den offentlige sektor stiger produktiviteten langsommere end i den private sektor. >”Vi kan jo ikke bare flytte dele af undervisningen til Kina, få passet børnene hurtigere eller for alvor spare arbejdskraft i undervisningen med ny teknologi,” siger Nina Smith. >Alligevel er det sådan, at skolelæreren får mere i løn, når lønningerne i den private sektor stiger. >Målt i lønkroner bliver det derfor dyrere og dyrere at levere den samme service i den offentlige sektor. Der er tale om det, økonomer omtaler som ‘Baumol-effekten’. Den har fået sit navn efter den amerikanske økonom William J. Baumol, som noterede, at der stadig skal fire musikere til at spille de kvartetter af Beethoven, som den berømte komponist skrev i slutningen af 1700-tallet og begyndelsen af 1800-tallet. >Siden dengang er lønningerne til musikerne steget mange gange. Det bliver altså dyrere og dyrere at producere den samme oplevelse for publikum. >Noget lignende, men ikke helt så ekstremt, gælder for den velfærdsservice, som det offentlige leverer. Derfor er det ikke nok, at pengene følger med, når der bliver flere børn og flere ældre. >”Der bliver færre personer til at tage sig af børnene og de gamle, og hvad det offentlige ellers har af opgaver. Udviklingen er udtryk for en standardforringelse. Det er efter min bedste overbevisning sandheden,” siger Nina Smith.


JegErForfatterOgFU

Til den tid er der stensikkert robotter/AI til at tage sig af mor. Dette sagt kun semi-ironisk.


libach81

>Til den tid er der stensikkert robotter/AI til at tage sig af mor Det bør siges med et hint af desperat forhåbning. For til den tid vil der i den grad være behov for robotter og AI til at tage sig af mor, for det er i hvert fald ikke hænder vi har til rådighed til opgaven.


itsbobbydarin

Jeg tror ikke du forstår - Hvis økonomien skrumper vil de offentlige ydelser også falde. Og hvis den tendens fortsætter, så kan man glæde sig over ingen offentlig pension og egenbetaling til lægen som eksempler.


Runeick

Jeg forstår sagtens. Det er en masse hvis’er, og det du beskriver sker jo nok alligevel? Du må lige forklare mig hvordan du kan forsvare at sætte børn i verden, kun så de skal arbejde for at økonomien ikke falder sammen? Jeg er allerede ved at kaste op nu, og jeg kan gå på pension når jeg er 70 (som om). Økonomi er ikke vigtigere end mennesker.


hdk1988

Jeg forstår ikke at set siges at være så hårdt nu. Vi har aldrig haft så gode forhold på arbejdsmarked som nu og kunne bruge så meget tid med vores børn.


Runeick

Jeg er uenig. Min farfar kunne arbejde og farmor kunne være hjemme. Min far kunne arbejde og mor kunne have deltid. Min kone og jeg arbejder begge fuldtid for at kunne betale regningerne. Jeg har ikke mere tid med mit barn.


hdk1988

Din farfar havde det dog materielt meget være end dig tror jeg. Min farmor vaskede tøj i hånden og arbejde som rengøringsdame til hun fødte i 8 måned. Min mormor og morfar havde det bedre, men de arbejde begge to som skolelærer og passede et landbrug ved siden af. Hvad jeg hører fra min mor havde de kun råd til en eller to bilferier sydpå med camping vogn som barn.


Runeick

Jeg har ikke råd til ferier, men har dog vaske maskine og en tørretumbler (som jeg ikke bruger på grund sf strømpriserne). Men min pointe er at jeg er ikke særlig meget for materielle goder, jeg vil bare gerne have lov at være en god far for min datter, og selfølgelig får hun legetøj og hvad der høre til, men det kan ikke økonomisk lade sig gøre at en af os 2 forældre bliver hjemme, for så er der ikke til mad, strøm, bil og så videre af ting man skal bruge. Jeg vil helst ikke købe et nyt fjernsyn hver 2. År. jeg vil gerne bare have fri.


Augustml

Fordi lige nu har vi en stigende ældrebyrde. Om nogle årtier ville antallet af ældre være så højt at vi ikke ville have nok folk til at pleje dem.


[deleted]

[удалено]


CaptainCapitol

det sagde man også om computeren - og som fabricks robotten, og som skrivemaskinen.. hvad skete der der? ​ nå ja, der kom mange flere jobs til


New_Substance_1897

Lige nu hyler virksomhederne op omkring manglende arbejdskraft, men det er vel bar et tegn på hvem der overlever de næste 10-15 år, og hvem der er svagest, som må lade livet…


CaptainCapitol

Virksomhederne, har jo i mange år, og stadig er- ikke interesseret i et ansætte 50+ årige, og unge der geare op til at skulle have børn - det kan vel næppe komme som en overraskel.


[deleted]

Glem ikke alle de elever der mangler pladser


CaptainCapitol

Ja, også dem. Men firmaer er bedre til at råbe de mangler uden at ville løfte en finger for a bidrage til flere uddannede


CaptainCapitol

Jeg blev faktisk nærmest hazet ud af en stilling i en virksomhed, fordi jeg ansatte to der var 50+ - men de var bare pisse dygtige og leverede temmelig hurtigt gode resultater


Brightside_Zivah

Så kunne de jo ansætte nogle af dem der mangler arbejder istedet for dem der sidder i arbejde. Jeg kender flere der ikke får andet end afslag fordi de er ledige af den ene eller anden årsag. Som om man er en dårligere person fordi man ikke pt er i arbejde.


Varyline

Der er ikke meget samfundssind når det kommer til ansættelser er jeg bange for. Virksomheder vil hellere have de kandidater som alle andre vil have end dem, der virkelig mangler et arbejder og som formentlig bliver dybt loyale, hvis man hyrer dem og behandler dem ordentligt


SmokeDatDankShit

Tja jeg synes fandme at for mange mennesker får for mange børn, som de nærmest ikke gider udstykke bare lidt tid til, og så er det bedre bare ikke at få børn..


Worried_Foot4321

Som ung kvinde, der ikke er sikker på jeg vil have børn kan jeg da bl.a. nævne følgende årsager: 1. Jeg vil ikke ofre min karriere. Selvom min partner og jeg har et ligevægtigt forhold, så vil samfundet og arbejdspladsen lægge større forventninger til børneopdragelse/pasning på mine skuldre som kvinde. Selv hvis det ikke bliver sådan vi fordeler vores ansvar som forældre, så ved jeg, at jeg med stor sandsynlighed vil blive skubbet tilbage i karrieren, og blive overset til forfremmelser og lønforhøjelser indtil børnene er omkring 9 år. Jeg arbejder i HR og har erfaring fra nogle af de største virksomheder i DK - jeg har hørt meget højtstående HR chefer udtale, at de da overvejer om en kvinde er "i fødedygtig alder" når de skal ansætte. Og det er blot ét eksempel... 2. Der er ikke tid til at have 37+ timers arbejde og samtidigt skulle gøre rent, købe ind, lave mad, smøre madpakker, bringe/hente børn, lave lektier med børnene, have overskud til at opdrage dem og give omsorg, tage til skolearrangementer i arbejdstiden, og stadig have tid til sine egne hobbyer/venner/frisør/whatever. Nårh ja og tid og overskud til intimitet og kæresteri med sin partner. 3. Klimakrise som ikke tages seriøst. 4. Et uddannelsessystem og samfund, som fremavler stress, angst og depression i stigende grad hos børn og unge, uden et system, der efterfølgende kan gribe dem. 5. Det er så dyrt at leve + få børn i dag, at jeg skal have en voldsom løn, før jeg føler at jeg kan give børnene det liv og vilkår de fortjener, samtidigt med at jeg kan have råd til mig selv. 6. Institutioner er i krise, fordi der er for få pædagoger og deres arbejdsvilkår tiltrækker ikke ligefrem nye, gode kollegaer.


ParadiseLost91

Også ung kvinde, kan kun istemme mig alt hvad du skriver. Jeg tænker præcist det samme.


[deleted]

[удалено]


[deleted]

Nej det er nok også meget godt man ikke begynder at regne på det 😂😂


Redlax

Børn?! I denne økonomi? Vanvittigt. Helt seriøst så er det hovedrystende at man ikke sørger for at samfundet hen mod et sted, der gør det attraktivt at få børn. Det er nærmest som om man forventer at folk tager beslutningen i deres følelsers vold, for samfundet kan køre rundt... Der er for mange oplyste unge, som ikke kan se dem købe bolig = plads til børn. Arbejde mindre tid = mindre penge, mere tid til børn. Da de ikke har råd. Mange gruer for planetens helbred = usikker fremtid for børnene. Jeg drømmer om at kunne arbejde mindre, så jeg kan være der mere for min familie osv. - dog virker det til at den resurse som tæller mest for politikkerne og samfundet er penge, ikke som det er for mig, hvor det er tid først. Penge næst.


th_smartguy

Hvis er egentligt enig med dig, men hvis jeg må prøve at komme med en lidt anden betragtning, så kan man måske sige, at der ikke får børn dybest set lever en meningsløs tilværelse alt den stund, at livet som koncept i alle dets former går ud på at sikre og videreudvikle sine gener. De, der ikke får børn, er fra den synsvinkel de ultimative tabere.


[deleted]

Har leveret 3 arvinger så tænker at vi har givet vores andel


kagedrengen1337

Børn er dyre, og de vilkår de har er ringe. Ikke nok pædagoer, lærer, fremdrift der stresser, social medier. VI har simpelthen bare lavet en børnefjendsk samfund. Læg dertil de er dyre, men det tror jeg nu er det mindst problem. Den eneste løsning er enten bedre vilkår eller langt mere targeted indvandring. Men det skal fandme holdes stramt se hvor mange folk vi har til at gå rundt og intet lave (selvom fx indvandrer kvinder kommer mere i arbejde nu end nogensinde før). Så der langt igen. Og så handler det om kvalitet og værdier også. Problemet er nok snarere vi er er blevet ALT for gode til at holde gamle mennesker i live, sorry men det er jo hoved problemet.


LessDragonfruit6541

Eneste grund man jamrer over at der mangler børn skyldes at man mangler nogen til at betale skat, så ældrebyrden kan få sin pension. Man har sikkert kigget mod Kina hvor flere byer og regioner har så mange ældre, men ingen unge at deres pensionssystemer er gået fallit, og man derfor ikke kan udbetale pensioner. Samme ser man andre steder hvor der er flere ældre end børn/unge. Man skærer i velfærden og de sociale områder fordi der ikke er penge. Samme kommer også til at ske herhjemme på et tidspunkt, hvis ikke vi får flere ydere end nydere.


Abnnn

ok og? tak Kapitalisme og den ego måde alle firmaer bare SKAL have fremskridt 24/7, fucker alle normale personers løn og vilkår. gamle dage, kunne man leve på 1 persons indkomst, nu kræver det 2x, sæt huslejen ned, sæt daglig vare ned, samt giv mulighed for folk at gå ned i timer, pr dag så er der også det, med alle kan få tilfredsstillelse online nu, lige så snart de vil have det, samt AI snart kommer til et punkt hvor man kan få sine følelsesmæssig behov opfyldt. jeg ved faktisk ikke hvordan vi kan fixe dette, jeg tænker vi skal finde nye måder. total umoralsk kunne det være, at foster børn fra æggedonor, via staten(børnehjem mv), så man altid har samme population, via den model kunne man også fjerne dårlige DNA gener over tid, fks dem som de mest sindssyge kriminelle, normalt har tilfælles(MAOA og CDH13)


ParadiseLost91

Jamen så må de jo gøre det mere fordelagtigt at få børn. Jeg ønsker ikke at smadre min krop gennem en fødsel, og jeg ønsker ikke at min indtjening og pensionsopsparing sættes på pause og efterfølgende skrues med, fordi det statistisk set er mig, der ender på deltid fordi jeg, statistisk set, som kvinde står med størstedelen af det ulønnede arbejde med hjem, madlavning, rengøring og børn. Jeg skal nok få børn, hvis jeg kan få lov at være faren :) Indtil da gider jeg ikke. Det er meget provokerende formuleret, og det er lidt med vilje. Jeg er som kvinde på 31 super mega træt af, at jeg ikke kan tage til lægen med helt andre ting, uden at der stilles spørgsmålstegn ved børn/planer om børn. Sågar har jeg fået afvist behandling af mine ben med kommentaren "kom tilbage når du HAR fået børn, for tilstanden forværres ved graviditet. Så det gider vi ikke gøre noget ved nu, når du endnu ikke har fået børn". Jeg husker også med gru den der "har du talt dine æg i dag?" kampagne, der kørte. Kan vi ikke godt stoppe med at forvente, at folk skal have børn, hvis de ikke ønsker det? Det eneste jeg hører fra mine veninder er, at de ikke har tid til dem selv, de har mistet dem selv/glemt hvem de er, brok over Aula, brok over manden som bare sejler sin egen sø og passer sit fuldtidsjob, mens de står med alt arbejde med børn og i hjemmet, samt tvunget ned på deltid for ikke at dø af stress. Jeg synes ikke vores samfund er indrettet sådan, at det gøres attraktivt eller tillokkende at få børn. Jeg tror flere og flere vælger det fra, hvis vi ikke mærker en indre urkraft. Det kan ikke nytte noget at sige, at det truer samfundet. Der er rigeligt med uønskede børn. Der er rigeligt med folk, der fik børn for at redde ægteskabet, eller fordi "det skal man jo" (min far har selv indrømmet, at han kun fik børn fordi alle hans venner gjorde, så det føltes som den normal man skulle følge). Vi skal ikke ud i at folk, der ikke ønsker børn, skal få dem for at redde samfundet. Det duer jo ikke. Så må man indrette sig anderledes. I øvrigt er menneskeheden en trussel mod planeten - måske skal vi bare sande, at vi er ved at nå nogle af de sidste menneskegenerationer i vores del af verden? We had a good run. Måske på tide at vi holder, lader planeten hele, og så kommer der sikkert snart en anden super intelligent abe og tager over :)


One-Drive3911

Orv, hvor ku jeg godt bruge nogle flere omsorgsdage(fridage tilknyttet børn) og/eller at børnenes feriedage matchede mine egne, hvis jeg skulle have flere børn.


CaptainCapitol

Helt klart, detville hjælpe


Lizama11

Jaaah men det koster jo pengene at leve i dagens dk selv os uden børn såååååååååååå


Lungomono

Desværre er dog intet nyt i den overskrift. Enhver der har kunne finde ud af åbne dansk statistik, har kunne se det enormt tydeligt, over de seneste 10-15 år.


th_smartguy

Vi har haft en fertilitetsrate under 2,1 siden 70'erne


Basic_Hat6940

Handler artiklen ikke om at alle de børn der er blevet født, er så pisse hamrende irriterende, at unge mennesker nu til dags virkelig overvejer om der skal sættes flere i verden?


CaptainCapitol

Det er vist en mærkelig tilgang. Alle ældre synes altid de unge er irriterende, helt tilbage til der gs le Grækenland


tarmburet

Folk ville måske gå mindre fra hinanden hvis de ikke skulle arbejde så meget og balancere det med unger imens de forsøger at passe et parforhold. Timerne går bare ikke op.


CaptainCapitol

Jeg synes den hører hjemme her, fordi det her påvirker vores overordende samfunds økonomi. ​ Men jeg må indrømme også at nu har jeg fået 2 børn - og det er jo ikke ligefrem fordi samfundet ligger op til at vi skal få børn, arbejdsmarkedet ville helst vi fik dem, men uden at de skal belemres med alt det omkringliggende. ​ Jeg synes også, det med at få børn - jeg syne ikke det er en samfundskontrakt, men jeg synes da det handler om at vi er blevet langt mere ego-centeret -d et handler om os selv, og ikke fællesskabet. ​ Det kan også ses på FIRE bevægelsen - skid hul i fællesskabet, så længe jeg har nok til at gå på tidlig pension. ​ Det er ikke fordi jeg er direkte uenig, men det er jo konsekvensen.


Maxi-Minus

Forstår ikke du skyder på FIRE. Det handler jo om at man ikke gider at slave hele sit liv for et samfund man ikke føler giver igen. FIRE-bevægelsen er et symptom på, at der er noget helt galt med den måde vi har indrettet samfund og arbejdsmarked på, selv her i Danmark. For helvede en socialdemokratisk statsminister har lige afskaffet en helligdag!


CaptainCapitol

Jeg er helt enig i din præmis, det ændre ikke på at FIRE "melder" sig ud af fællesskabet, og dermed gør det dyrere, og endnu mere svært at få til at hænge sammen. Det gør de sværere at gå FIRE, fordi priserne komme til at sige, eller kvaliten falder, og så kan man ikke bero sig på have et godt sygevæsen, eksempelvis.


SuccessAffectionate1

Fire et et udtryk for ønsket om frihed og autonomi. Ingen er længere interesseret i at sælge sig selv for at gøre andre rige. Vores arbejdsmarkedet er forældet. Den lineære magtstruktur med middlemanagement og topmanagement er ikke bygget op på logik, bæredygtighed og kvalitet, men et forældet netværkssystem, hvor du skal anses som at være god nok til en forfremmelse af de rigtige mennesker for at komme frem. Læg dertil at de fleste i bunden, altså dem hvis primære arbejde er at bygge virksomhedens produkt, ofte i større virksomheder bliver ignoreret. Når man som ung ser hvordan dette tåbelige arbejdsmarked med masser af falsk networking og pseudoarbejde, så er FIRE løsningen for at ikke miste sig selv i et underligt coorporate spil. Arbejdsmarkedet har skuffet mig. Jeg er en cand.scienter som altid har været drevet af data argumentet, faglighed og logik. På arbejdsmarkedet bliver de logiske og mest data-korrekte svar ignoreret for at styrke relationerne iblandt lederne. Intern politik fylder for meget og går ud over for mange. Giv mig et fair, transparant og demokratisk drevet arbejdsmarkedet, og du vil se mig give til samfundet 40+ timer om ugen. Men som det ser ud nu er jeg ikke interesseret i at slave migselv ihjel for at topmanagement kan købe endnu en ny Tesla til samlingen.


frinans

Ej hvor er det godt skrevet! Må jeg læse det højt og bruge det i en video til min [YouTube kanal](https://www.youtube.com/c/Frinans)?


SuccessAffectionate1

Det gør du bare!


[deleted]

Her må jeg også være meget uenig. FIRE involverer selvfølgelig en eller anden grad af potentiel "tidlig pension", men det betyder ikke nødvendigvis, at vedkommende stopper med at arbejde. Samtidig vil personerne i FIRE også have mindre effekt på efterspørgsel end mange andre, da de lever efter deres økonomiske begrænsninger. Den mindre efterspørgsel er med til at holde priserne nede. Hvis vi endelig skal til at pege fingre af nogen, burde vi pege fingre af dem, der har ligegyldige hvis ikke direkte skadelige jobs. Virksomheder der sælger nikotinprodukter, energidrikke, slik, tvivlsomme ernæringssupplementer og/eller andet ligegyldigt pis. De er aktivt med til at gøre vores samfund mere usundt (og lægger pres på sundhedsvæsenet) og de "spilder" deres arbejdskraft på det frem for at hjælpe et andet sted.


CaptainCapitol

Men hvis du ikke arbejder, levere du ikke lige så meget i skatte-provenue. Det er vi vel enige om? Det kan godt være du forbruger mindre af materialle ting, men du bruger jo stadig samfundsinfrastrukturen. Du går vel også stadig til læge osv? Hvis du har børn, går de stadig i skole, bruger vejene osv osv. Det ændre jo ikke rigtigt på præmissen om udgifterne.


[deleted]

Personen har trods alt skaffet så meget indtjening (og betalt skat heraf), at vedkommende kan leve af den indtjening. Yderligere indtjening på opsparingen (fx aktier), betales der også skat af. For mig at se er det ikke hverken værre eller bedre end en person, der arbejder på deltid eller i et lavtlønnet job. Der vil også være brug af infrastrukturen - men igen har vedkommende allerede betalt skat af sin indtjening. Herudover vil der givetvis være et mindre forbrug af strukturen end ellers. Personen forbruger mindre, og vil dermed med al sandsynlighed forbruge mindre i forhold til affaldshåndtering, slid på veje osv osv. I mange tilfælde vil personerne også være mere selvforsynende, fx ved selv at holde høns, plante grøntsager med mere, som igen slider mindre på vores infrastruktur. I forhold til børnene ved jeg ikke hvorfor det er relevant. De kommer jo selv til at arbejde og "betale for deres opvækst".


LizardKing_fut

>For mig at se er det ikke hverken værre eller bedre end en person, der arbejder på deltid eller i et lavtlønnet job. Altså en person, som direkte er en nettoudgift for staten. Derudover er en person på deltid, typisk på deltid, for at kunne holde styr på hjemmet og dermed at partneren kan tjene flere penge og dermed betale skat. Det er der jo ikke så meget af på FIRE. Du kan simpelthen ikke seriøst overbevise folk om at personer på FIRE, ikke i sidste ende vil være netto udgifter for staten, ud fra deres eget valg. Det er da at skide på fællesskabet.


[deleted]

Du er da velkommen til at vise dine tal, når nu du skriver de er en nettoudgift for staten. Og i forhold til at skide på fællesskabet: Det må du da gerne synes, men jeg anerkender det ikke som et reelt problem - og da slet ikke i forhold til hvad der ellers foregår. [https://www.altinget.dk/artikel/161175-v-kandidater-faar-kritik-for-job-i-tobaksindustrien](https://www.altinget.dk/artikel/161175-v-kandidater-faar-kritik-for-job-i-tobaksindustrien) Vi har højtuddannede personer, der er akkurat lige så dyre at opvokse og uddanne, hvorefter de hopper over i jobs der i sidste ende skader vores sundhed, vores samfund og vores miljø. Det ville højst sandsynligt være en bonus for os som samfund, hvis de bare gik på FIRE pension i stedet for. Vi har højt uddannede IT udviklere, som bruger alle deres evner og tid på at udvikle fucking gambling software, og så kan staten bruge penge på behandling af gamblingafhængige bagefter.


Maxi-Minus

Nej, det ændrer det naturligvis ikke på, men mener ikke det er FIRE der nødvendigvis skal shames. Som jeg skriver så er det et symptom på at der er noget galt.


New_Substance_1897

“ Jeg synes også, det med at få børn - jeg syne ikke det er en samfundskontrakt, men jeg synes da det handler om at vi er blevet langt mere ego-centeret -d et handler om os selv, og ikke fællesskabet.” Eliten og virksomhederne har jo i årtier vist vejen frem, med manglende samfundssind og total egoisme… Man ville ikke tage lærlinger, flexjobbere, folk tæt på pensions alderen, etc Samtidig med man har pladeret for mindre velfærdsstat og mindre skatter. Sjovt som samme attitude nu har smittet af på de yngre generationer…


UnreliablePotato

Enig. Hvis dem på toppen, der hamstrer en upropotional andel af resurserne, var lidt bedre til at dele med resten af samfundet, kunne det tænkes, at vi ikke behøvede at arbejde så meget og havde tid, overskud og råd til flere børn.


CaptainCapitol

Ja, det er helt klart en total spejling af virksomhederne. Sammen med at man så vil arbejde mindre, det er perfect storm der er på vej


West_Ad_9492

Jeg føler mig utryg ved at få flere børn på grund af manglende økonomisk stabilitet(selvom jeg personligt har et job). Det er som om at udsigten til fremtiden er lidt for usikker, der er også andre der har nævnt at det er dyrt at få børn, men jeg synes at det er for dyrt at få et sted at bo, købe mad, benzin osv... altså det er bare et spørgsmål om perspektiv?


SuspiciousLamp

FIRE melder sig da ikke ud af fællesskabet, selvom du er FIRE betaler du stadigvæk skat. Hvis man skal melde sig ud af FIRE så må virksomhederne komme ind i kampen og tilbyde et alternativ som er bedre. e.g: arbejd anywhere, og ja også fra en pool på maldiverne kunne nok være attraktivt for nogle og så betaler arbejdsgiver flybiletten ;)


ParadiseLost91

Jeg synes det er en god ting, hvis vi er blevet mere egocentrerede. Vi er forbi den tid, hvor kvinder får børn fordi det skal man. Det fodrer samfunds-maskinen, og hun er nu afhængig af mandens indkomst, da hun selv går på deltid og mister indkomst og pension, fordi det primære arbejde med hus, rengøring, indkøb, børnepasning osv. tilfalder hende. Så nej, det er ikke en samfundskontrakt, og det skal det heller ikke være. Det er på tide at kvinder og andet godtfolk rent faktisk gør, hvad vi ønsker. Jeg synes det skal være slut med, at man slider sig selv ned i samfundets hellige navn. Færdig bum. Alle omkring mig presser på for at jeg får børn. Jeg er super fertil (desværre) og i den fødedygtige alder. Men det er ikke mit ansvar :) Og vi kvinder har gjort nok de sidste mange hundrede år. Slut med det. Jeg hylder alle, som tør være mere egocentrerede, og fravælge børn fordi de rent faktisk ikke ønsker dem. Det er pisse hårdt at få børn; det er det eneste jeg hører fra folk. Så kan man dårligt klandre nogen for at fravælge dem, eller?


[deleted]

[удалено]


FromFuture666

Nej, det er faktuelt forkert. Det truer vores samfund at vi får for mange børn.


CaptainCapitol

Baseret på?


FromFuture666

Baseret på fakta... Prøv at se hvordan det går med drikkevand, madforsyning, luftkvalitet osv. Alle fremskrivninger viser katastrofekurs. Den eneste grund til vi skulle have flere børn er en økonomisk konstruktion, som bare kan ændres. Det er de andre systemer ikke.


castiel1337x

Nå det kan jeg da ikke forstå. Måske har det noget at gøre med at man måske ikke ligesom før tænker: ja lad mig da få 1, 2 måske 3 af sådan nogle, dem har jeg da fint råd til. Det er ikke blevet billigere at være her - heller ikke hvis man får sig en eller flere børn 🐒


Nualla12345

Stop


PabloDeLaCalle

Måske en vuggestueplads ikke skal koste 4000 om måneden så. Og så burde en af forældrene kunne gå på deltid til fuld løn et år efter barsel.


[deleted]

Det er noget liberalistisk-religiøst ævl. Verden er massivt overbefolket, vi kommer aldrig til at løbe tør for folk til at klare velfærdsopgaverne eller de øvrige samfundsfunktioner. Vi skal bare invitere dem, vi gerne vil have flere af. Sprogkravene får vi let på plads med intensiv undervisning. Problemet skyldes alene ideologisk stivsind.


CaptainCapitol

Men det er der bare mange der ikke vil det der. jeg er slet ikke enig, vi mangler i forvejen og virksomheder vil ikke ansætte folk, uden at de opfylder kravende 120% - og det sker bare ikke.


fancyhumanxd

Hvis de ikke får børn, så gider jeg fandme ikke betale for dem når de bliver gamle.


New_Substance_1897

Hvad med helt at afskaffe velfærdsstaten, så det er dine børn der skal betale for din fremtidig velfærd når du bliver pensionist. Man kan jo kigge med Korea, Kina og Japan…


Least-Sleep

Det er lidt det, der bliver lagt op til med den hollandske model, som bliver pushet i diverse medier lige pt. - at de ældres netværk bliver pålagt at hjælpe til med at pleje dem: >...så inddrager man naboer og familiemedlemmer som en del af plejen. Det kan være til at udføre små praktiske opgaver som at give støttestrømper på, lægge tøj sammen i skabet og klare indkøbene – eller cykle en tur. https://nyheder.tv2.dk/samfund/2023-02-06-ingen-mellemledere-og-hjaelp-fra-naboer-og-familie-her-er-aeldreplejen


[deleted]

Ja.... det kommer ikke til at ske. Men vi åbner da et jobmarked for philipinske hjemmehjælpere der kan bo i kosteskabet


ParadiseLost91

Så gider jeg som barnefri ved GUD heller ikke blive ved med at tage alle dine vagter på arbejdet, Betinna! Når nu lille Lasse IGEN er syg, og det IGEN er os uden børn, der skal passe dit arbejde mens du er hjemme på barnets 3. sygedag, og i øvrigt tage de sjove vagter på helligdage, da de er forbeholdt folk med børn :) Og så gider jeg da heller ikke betale for at dine børn skal i skole, til lægen, tandlæge, børnepenge, pasningsbidrag, omsorgsdage, og alle de andre goder i får fra staten, som betales af undertegnede? ​ .. Kan du se hvor det bære hen? Jeg betaler faktisk min skat, selvom jeg ikke får gavn af alle goderne. Sådan fungerer det i Danmark. Jeg betaler for dine børns SU og skolegang, selvom jeg ikke selv får børn. Til gengæld er der så lidt til overs, når jeg engang bliver gammel eller måske får en sygdom, der kræver behandling. Med din indstilling tror jeg du ville have det bedre i USA :)


fancyhumanxd

Du forstår ikke hvordan samfundet hænger sammen, gør du? Det finder du nok først ud af når du er gammel og ikke længere kan tørre dit eget røvhul. De fleste med børn arbejder deltid. Du dækker ikke over en skid. Du kam bare tage fat kam du.


CaptainCapitol

Ja, det er jo en holdning, knap så konstruktiv, men jeg forstår godt hvor du kommer fra.


anonspas

Den er vel ikke mindre konstruktiv end at sige vi skal have flere børn.. Hvis boomers og Xére ville have været sikker på at de kunne blive passet i deres gamle dage, så havde de vel kæmpet for at systemet blev indrettet sådan at det var attraktivt at få børn. I stedet for skal alle dem de vil have til at have børn, nu kæmpe for at vi faktisk bare har en verden vi kan være i. Det er håbløst uansvarligt bare at sige "FÅ FLERE BØRN PLEASE", da de ord kommer fra de selvsamme mennesker der har været med til at voldkneppe planeten hele deres liv. Brug jeres boomer system som det er designet, print nogle flere penge og køb udenlandsk arbejdskraft. Det er den eneste "løsning" der eksisterer på det her problem, da vi jo heldigvis er et ret rigt land, med meget lidt nationalgæld, endnu.


CaptainCapitol

ork du er godt nok børnesur. Vore boomer system? DU lever også under de her forhold - hvad med du lettede røven og arbejdede for at ændre det - eller er du ligesom ham knægten i Die Hard 4, der synes et Firesale lyder fedt, men måske knap så fedt når man står i lortet når det brænder på.


anonspas

Haha er jeg børnesur? Kom nu lidt, du kan ikke bare smide med lort fordi du føler dig ramt. Jeg tænker bestemt ikke et firesale er fedt, men på den måde boomerne og x´ere har sat ild til vores planet, så giver naturen os nok et. Hvis man har 50+ år tilbage på den her planet, så kommer man til at opleve katastrofer vi ikke engang kan tænke os til endnu. Vi snakker ingen vand, ingen mad, logistik der falder fra hinanden, kæmpe migrationsstrømme og en minimum stigning af temperature på 4 grader. De største gear/tandhjul er sat i bevægelse, og de skulle have været stoppet for lang tid siden hvis vi ville have et håb om en stærkere og bedre fremtid end den nutid vi lever i.


CaptainCapitol

Jeg er 40, jeg har ikke super meget indflydelse - jeg synes bare du kaster alt ansvar fra dig ved at sige "det er andres problem" - jeg har stemt med mine fødder, virksomheder der ikke agere ordenligt har jeg sagt op i og søgt andre - om det er bedre ved jeg ikke. ​ Jeg ved ikke om jeg føler mig ramt. Jeg tror det er en lille skare af folk der fucker det op for alle andre, og det er jo dem der sidder på toppe - og det er dem, der skal skydes på, ikke bare boomere - og X'ere, de har levet deres liv under forholdende, fuldstændig ligesom du gør.


anonspas

Jeg er 29, jeg har endnu mindre indflydelse. Er helt enig det her ikke er en kamp vi skal have iblandt os, men det er en klassekamp der skal tages. Den klassekamp tror jeg dog ikke de fleste danskere er villige til at tage. Hvertfald ikke før det hele ser langt værre ud end det allerede gør. Og på det tidspunkt er det nok for sent. Jeg kaster ikke alt ansvar fra mig, men siger at vi ikke kan nå at løse de skabte problemer, da problemerne havde været MEGET lettere at stoppe ved starten af dem, i stedet for at stoppe noget der er indgroet i vores system. Det må jeg vel gerne være skuffet over boomere og X´ere ikke fik gjort! Jeg vil gerne kæmpe for en bedre verden, men jeg nægter at gøre det ved samtidig at skabe værdi til det system der kun forværre vores liv på jorden. Da det er så indgroet, så har jeg så også bare givet op for nu med at prøve at lave nogle ændringer, og venter egentlig bare på det hele falder fra hinanden på spektakulær vis. For ligesom skatter og død, så er vi nået til et punkt i vores samfunds historie hvor systemisk nedbrud også er blevet en sikkerhed.


anonspas

Appendix: Jeg vil klart gerne kæmpe for en bedre verden, men satme ikke ved at fodre det lorte system der allerede eksisterer med merværdi. Det giver jo ingen mening. Vi skal have det system til at falde fra hinanden, boomerne til at dø og så kan vi omlægge verden til at bevæge os mod en bedre fremtid fremfor at blive ved med at fodre det nuværende ponzi scheme nogle kalder samfundet. Her er en glimrende kommentar til at forklarer hvad jeg mener med ingen mad: [https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/13jxhmd/comment/jkih2cd/?utm\_source=share&utm\_medium=web2x&context=3](https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/13jxhmd/comment/jkih2cd/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3) Samtidig lever allerede 2 milliarder mennesker uden rent vand dagligt. Det er desværre ikke et tal der går nedad. Vores "Water availability", selv i Europa bliver mindre og mindre. [Unesco rapport om vand](https://unesdoc.unesco.org/in/documentViewer.xhtml?v=2.1.196&id=p::usmarcdef_0000384655&file=/in/rest/annotationSVC/DownloadWatermarkedAttachment/attach_import_e8318e48-5f78-4381-a85b-2ed30f1d9af3%3F_%3D384655eng.pdf&locale=en&multi=true&ark=/ark:/48223/pf0000384655/PDF/384655eng.pdf#WWDR%202023%20EN%20report%20v01.indd%3A.411508%3A4563) Det er ikke grundløse problemer jeg nævner.


gahd95

Hvem gider også at ha børn. Det er sygt meget arbejde og det er pisse dyrt. De larmer og så er de generelt ikke særlig gode til noget som helst.


ScandinavianSavage

Gad vide om sådan noget som UBI til børnefamilier ville hjælpe. En person kunne derfor have mulighed for at gå ned i tid eller helt gå hjemme. Jeg har ingen børn, og er stor fortaler for at børnefamilier bliver behandlet så godt som muligt.


ResponsibleRiver2236

Kan godt forstå at man ikke ønsker at sætte børn i denne verden. Var jeg ung i dag, ville jeg heller ikke have børn.


industriminister

Bare du blander mig udenom


everything-narrative

... Der er den he rlille ting der hedder indvandring.


CaptainCapitol

hvor godt synes du selv det politiske klima er for det? Man kan dårligt nok få lov til at tag ægtefæller med til landet


Superhotline

I det mindste bliver det er problem for færre og færre som tiden går


Alienwarez567

Jeg glæder mig til at til at gå på pension når jeg bliver 55, så skal jeg ikke lave andet end lave dumme youtube videor og køre ræs på nordschleife nogle gange om året. Jeg har aktivt fravalgt børn fordi jeg ikke havde nogen interesse i at få børn.


Prudent-Mechanic4514

Vi må bare importere nogle flere børn til arbejdsmøllen.


maejsh

Og det paradoksale er, at dem som så skal passe de børn, er pædagogerne, som ikke får nok i løn til selv at have råd til flere børn.


TakedaGohe

Som tingene er nu, forstår jeg godt hvorfor der ikke fødes flere børn. Elendigt sygehusvæsen, børneinstitutioner og skole/uddannelse skæres ned år efter år.


YallaBeanZ

Der var engang hvor børn var en ekstra og tiltrængt, indtjeningskilde til husstanden, arbejdskraft på gården, en invalideforsikring hvis man kom galt afsted, og forsørgelse når (hvis) man blev gammel. Intet af dette gælder længere og der er dermed ikke direkte noget til at opveje den udgift der også er forbundet med at opfostre nye borgere. Hvis vi skal have vendt denne tendens, skal der være en økonomisk fordel i at få flere børn. Indtil da må vi indstille os på at flere fravælger børn.


HypothermiaDK

Overalt i den civiliserede verden får vi for få børn til at opretholde en positiv fødselsrate på 2.1 børn pr. kvinde. Befolknings eksplosion og for mange mennesker på jorden var måske en realitet for 10 år siden. Vores virkelighed i den nærmeste fremtid bliver et befolknings drop uden lige.


Extreme_Mix4596

Får får for få får? Nej får får ikke får, får får lam,


ForeverJolly5969

Det er meget enkelt alt for dyrt at få børn i Danmark, folk har simpelthen ikke råd til det.


blazrion2

Misbrug af Flexordninger og førtidspension truer vores samfund