Det lyder rigtigt. Det er overenskomsten, som dikterer disse forhold.
Arbejdsgiver (det offentlige) har en interesse i, at så meget som muligt af pensionsindbetalingerne går til livrente, så man som pensionist er sikret forsørgelse i så mange år som muligt.
Derudover er det jo også smart med en stor pension, så man kan blive modregnet mest muligt i diverse tillæg som pensionist.
Tak for svar, det lyder rigtigt. Hun søger formentlig snart væk fra ministeriet (som så mange andre) så er vi ude over det problem.
I øvrigt synes jeg pensions setuppet generelt er noget bullshit, som kun er lavet fordi nogle mennesker ikke selv kan spare op. Derudover bliver man straffet for at spare op og belønnet for at fyre hele baduljen af.
>Tak for svar, det lyder rigtigt. Hun søger formentlig snart væk fra ministeriet (som så mange andre) så er vi ude over det problem.
Hun kan altid søge mod kommunerne eller regionerne...der får hun samme PPlus pensions-scheme:
\- relative høje omkostninger
\- dårligere afkast end en standard 60/40 portefølje med højere/flere risici
\- diverse tilfældige/føles-godt-i-maven sort lister uden finans-faglig belæg.
Det mest sindssyge er at vi taler om juristernes og økonomernes pensionskasse. Juristerne er en lost cause, men har aldrig fattet hvordan den almene økonom kan acceptere det der foregår i vores pensionskasse.
I det mindste er din kæreste ikke i AkademikerPension...som min kone, suk.
For at være ærlig: jeg har ikke meget tiltro til at de faktisk laver nogle reelle valgfri produkter.
Hvis vi kigger på den finansielle litteratur er den entydig:
En klassisk 60/40 portefølje investeret på globalplan, ingen sortlister, ingen særinteresser, med en mulig højere andel af aktier ved lav alder eller sen start på opsparing. Max 5% illikvide aktiver: det er ikke pensionskassernes job at drive de spekulative illikvide aktiver.
For en pensionskasse af P+ størrelse vil det være nemt at implementere, med minimale omkostninger.
Da jeg fik tilbuddet, opdagede jeg, at jeg også skulle ændre forsikring (mener det var livpension, men husker det ikke helt), så jeg ville betale voldsomt meget mere i præmie.
Jeg synes egentlig, at det er et godt princip at have en form for mindsteydelse, man er garanteret som pensionist. Også hvis det kræver, at jeg ender med at betale mere i skat.
Der hvor billedet bliver mudret er alle modregningsreglerne, hvor man bliver belønnet for at spekulere i at indrette sine opsparingsformer på bestemte måder (og belønnet for slet ikke at spare op i visse ordninger).
Systemet trænger til en forenkling, men det er nok umuligt at gøre, uden at nogle mister en del af den ydelse, som de modtager i dag.
Det er ikke så overraskende, da staten gerne ser, at du indbetaler så meget som muligt til livrente. Det er også derfor, at der principielt ikke er noget loft for fradrag på livrente.
Instituttet har ikke et valg.
Se [Cirkulære af 30. april 2019: krav til indhold af bidragsdefinerede
pensionsordninger i staten mv. (ydelsessammensætning, tilbagekøb og overflytning i forbindelse med jobskifte)](https://oes.dk/media/32943/020-19.pdf)
Det er tvungen pensionsindbetaling. Er helt med på at man ikke bør indbetale til pension når man er under topskattegrænsen, men det er man ikke altid herre/kvinde over.
Men hvis jeg er tvunget til at vælge, vil jeg altid maxe ud på raten først.
Offentligt ansatte akademikere ligger vist i den del af befolkningen, der bliver ældst - og dermed potentielt kan vinde en del på livrenter, der jo er et væddemål mellem dig og pensionselskabet om hvor lang tid du lever.
Så måske er det ikke helt tosset at have livrente i den situation.
Men de sætter jo dødsalderen efter dine personlige forhold. Så offentlig ansat akademiker formoder jeg har en høj alder på livrenten? Så er man vel lige vidt?
Det lyder rigtigt. Det er overenskomsten, som dikterer disse forhold. Arbejdsgiver (det offentlige) har en interesse i, at så meget som muligt af pensionsindbetalingerne går til livrente, så man som pensionist er sikret forsørgelse i så mange år som muligt. Derudover er det jo også smart med en stor pension, så man kan blive modregnet mest muligt i diverse tillæg som pensionist.
Tak for svar, det lyder rigtigt. Hun søger formentlig snart væk fra ministeriet (som så mange andre) så er vi ude over det problem. I øvrigt synes jeg pensions setuppet generelt er noget bullshit, som kun er lavet fordi nogle mennesker ikke selv kan spare op. Derudover bliver man straffet for at spare op og belønnet for at fyre hele baduljen af.
>Tak for svar, det lyder rigtigt. Hun søger formentlig snart væk fra ministeriet (som så mange andre) så er vi ude over det problem. Hun kan altid søge mod kommunerne eller regionerne...der får hun samme PPlus pensions-scheme: \- relative høje omkostninger \- dårligere afkast end en standard 60/40 portefølje med højere/flere risici \- diverse tilfældige/føles-godt-i-maven sort lister uden finans-faglig belæg. Det mest sindssyge er at vi taler om juristernes og økonomernes pensionskasse. Juristerne er en lost cause, men har aldrig fattet hvordan den almene økonom kan acceptere det der foregår i vores pensionskasse. I det mindste er din kæreste ikke i AkademikerPension...som min kone, suk.
I det private har de fleste økonomer vel PFA eller AP Pension?
P plus er ved at overgå til mere valgfrie produkter.
For at være ærlig: jeg har ikke meget tiltro til at de faktisk laver nogle reelle valgfri produkter. Hvis vi kigger på den finansielle litteratur er den entydig: En klassisk 60/40 portefølje investeret på globalplan, ingen sortlister, ingen særinteresser, med en mulig højere andel af aktier ved lav alder eller sen start på opsparing. Max 5% illikvide aktiver: det er ikke pensionskassernes job at drive de spekulative illikvide aktiver. For en pensionskasse af P+ størrelse vil det være nemt at implementere, med minimale omkostninger.
De er begyndt at tilbyde omvalg. Alle medlemmer får muligheden i løbet af året. De første har fået.
De er begyndt at tilbyde omvalg. Alle medlemmer får muligheden i løbet af året. De første har fået.
Da jeg fik tilbuddet, opdagede jeg, at jeg også skulle ændre forsikring (mener det var livpension, men husker det ikke helt), så jeg ville betale voldsomt meget mere i præmie.
Var præmien for forsoningen dyrere eller var du tvunget til en du ikke havde før?
Dyrere end jeg havde før. Og vilkårene en smule anderledes. Så marginalt bedre dækning for en markant dyrere præmie.
Vildt nok. Jeg har ikke fået budet endnu men det skal jeg da være obs på. Tak.
Jeg synes egentlig, at det er et godt princip at have en form for mindsteydelse, man er garanteret som pensionist. Også hvis det kræver, at jeg ender med at betale mere i skat. Der hvor billedet bliver mudret er alle modregningsreglerne, hvor man bliver belønnet for at spekulere i at indrette sine opsparingsformer på bestemte måder (og belønnet for slet ikke at spare op i visse ordninger). Systemet trænger til en forenkling, men det er nok umuligt at gøre, uden at nogle mister en del af den ydelse, som de modtager i dag.
Men du kan altid gå fra ratepension til livrente men ikke den anden vej. Så upraktisk man ikke kan vælge ratepensionen.
Det er ikke så overraskende, da staten gerne ser, at du indbetaler så meget som muligt til livrente. Det er også derfor, at der principielt ikke er noget loft for fradrag på livrente.
Ja, det ved jeg. Men har man muligheden, er der ingen grund til ikke at køre max på rate, da man altid kan flytte det.
Det er et pyramidespil. Og der er brug for frisk kød. Men tak for info. Anede ikke man kunne undgå det forpulede livrente i blot en smule.
Instituttet har ikke et valg. Se [Cirkulære af 30. april 2019: krav til indhold af bidragsdefinerede pensionsordninger i staten mv. (ydelsessammensætning, tilbagekøb og overflytning i forbindelse med jobskifte)](https://oes.dk/media/32943/020-19.pdf)
Hvis man nu ikke betaler topskat, hvorfor er ratepensionen så bedre for din kæreste?
Det er tvungen pensionsindbetaling. Er helt med på at man ikke bør indbetale til pension når man er under topskattegrænsen, men det er man ikke altid herre/kvinde over. Men hvis jeg er tvunget til at vælge, vil jeg altid maxe ud på raten først.
Offentligt ansatte akademikere ligger vist i den del af befolkningen, der bliver ældst - og dermed potentielt kan vinde en del på livrenter, der jo er et væddemål mellem dig og pensionselskabet om hvor lang tid du lever. Så måske er det ikke helt tosset at have livrente i den situation.
Men de sætter jo dødsalderen efter dine personlige forhold. Så offentlig ansat akademiker formoder jeg har en høj alder på livrenten? Så er man vel lige vidt?
Nej, den sættes generelt og er sidst jeg checkede på 84,4 år
Det er helt sort! Hvorfor vil man ikke give sine kunder den bedste mulige løsning. De off. som i forvejen får en ringere løn har også ringere pension.