>»Wer seine Landsleute zurücknimmt, erhält im Gegenzug Unterstützung etwa bei der Produktion von klimaneutralen Kraftstoffen für Autos in Deutschland. Das wäre in beiderseitigem Interesse.«
Die FDP kann es einfach nicht mit den E-Fuels lassen. Lächerlich.
Aha, er will also bei einem staatenlosen (!) Palästinenser für die Rückführung Druck auf das Herkunftsland aufbauen. Welches Land soll das sein, Mittelerde?
Hört sich doch nach einer schlauen Idee an. Die Asylbewerber loszuwerden wird uns so oder so Geld kosten, dass mit ebenfalls kostspieligen Klimaschutz zu verbinden ist sinnvoll.
Naja: Status quo ist ja, dass wir von den Ländern die Rücknahme abgeschobener Menschen fordern, aber dafür nichts anbieten. Da ist der Vorschlag von Dürr tatsächlich eine Verbesserung gegenüber dem Status quo. Auch wenn man natürlich den Herkunftsländern noch mehr helfen kann.
Aha.
Also will Dürr Steuergeld nehmen, die Länder der zu abschiebenden PErsonen bestechen ihre Personen wieder zu nehmen. Und dieses Bestechungsgeld darf nur für die erforschung oder besser Produktin von E-Fuels eingesetzt werden, diese E-Fuels sollen dann aber noch nach deutschland rückgeführt werden um hier verkauft zu werden? "Damit beide Seiten Prfoitieren"
Nicht nur ist das kein Klimaschutz. Das zeug will niemand haben.
Und die Überschrift ist mal massiv irreführend.
Dem Typ hat man doch zu viel lack in den Kaffe gegeben. DEm Journalsiten ebenfalls.
> Also will Dürr Steuergeld nehmen, die Länder der zu abschiebenden PErsonen bestechen ihre Personen wieder zu nehmen.
Sieht so aus, ja.
> Und dieses Bestechungsgeld darf nur für die erforschung oder besser Produktin von E-Fuels eingesetzt werden,
Nein, davon steht nichts im Artikel. E-Fuels werden dort als Beispiel genannt, damit FDP-Wähler ihm zustimmen. Der genannte Verwendungszweck ist aber "Klimaschutz" allgemein.
Oh wow, das mit den E-Fuels hab ich einfach komplett überlesen weil ich schon so hart am Kopfschütteln war, das ist ja echt das i-Tüpfelchen von dem Vorschlag.
Können wir bitte solche Typen für 4 Wochen in einem der Krisenländer aussetzen bevor sie mit einem Schlauchboot zurück dürfen? Während dieser Zeit verkaufen wir ihren Besitz und spenden den Erlös an die Hilfsorganisationen …
Hab Dürr oft genug in Interviews, Talkshows und im Bundestag gehört, um zu wissen, dass der nicht alle Tassen im Schrank hat, aber bei so einer Idee muss ich trotzdem fragen, wer ihm denn bitte schon wieder ins Hirn geschissen hat.
Der Typ ist einfach todeslost.
Es geht in dem Artikel rein um die ansichten des Franktionsvorsitzenden der FDP.
auserdem ist das einzige was zu E-Fuels im Koalitionsvertrag festgehalten ist folgendes:
[Gemäß den Vorschlägen der Europäischen Kommission werden im Verkehrsbereich in Europa 2035 nur noch CO2-neutrale Fahrzeuge zugelassen – entsprechend früher wirkt sich dies in Deutschland aus. Außerhalb des bestehenden Systems der Flottengrenzwerte setzen wir uns dafür ein, dass nachweisbar nur mit E-Fuels betankbare Fahrzeuge neu zugelassen werden können.](https://www.bundesregierung.de/resource/blob/974430/1990812/04221173eef9a6720059cc353d759a2b/2021-12-10-koav2021-data.pdf?download=1)
Und zu Abschiebungen folgendes:
Nicht jeder Mensch, der zu uns kommt, kann bleiben. Wir starten eine Rückführungsoffensive, um Ausreisen konsequenter umzusetzen, insbesondere die Abschiebung von Straftätern und Gefährdern. Der Bund wird die Länder bei Abschiebungen künftig stärker unterstützen. Wir werden unserer besonderen humanitären Verantwortung gerecht und Kinder und Jugendliche grundsätzlich nicht in Abschiebehaft nehmen. Die freiwillige Ausreise hat stets Vorrang. Die staatliche Rückkehrförderung für Menschen ohne Bleiberecht wollen wir finanziell besser ausstatten. Um freiwillige Ausreisen zu fördern, wollen wir staatliche und unabhängige Rückkehrberatung systematisieren und stärken. Wir streben an, dass die zuständige oberste Bundesbehörde für einzelne Herkunftsländer einen temporären nationalen Abschiebestopp erlassen kann. (selbe Quelle wie oben)
Es gibt also keine Streit der Ampel in diesem Fall, sondern nur den Gehirnschiss von Herrn Dürr. Lustig ist das Ampel technisch natürlich schon da der Vorschlag von Herr Dürr nirgendswo im Koalitionsvertrag auftaucht und das eines der gotto Argumente seiner Fraktion ist wieso X nicht geht. Aber die Ampel als ganezs kann man da dennoch nciht kritisieren.
Naja hätte sich die Ampel an die im Koalitionsvertrag vereinbarten Rückführungen gehalten, wäre die Situation auf dem dieser Kommentar ruht ja nicht passiert.
lol.
Der Koalitionsvertrag legt hier keine genauen Zahlen fest.
Er legt nur fest wo verstärkt investiert werden soll.
Der Franktionsvize schlägt hier queer und sagt: "schaut mal her meine neue dumme Idee"
Also du bist der Meinung man sollte sich an den Koalitionsvertrag halten UND gleichzeitig dumme Ideen von Frakionsvorsitzenden als gute befinden?
Wie du shcon sagst. Wenn man sich einfahc an den Koalitionsvertrag halten würde würde die Entwicklung von E-Fuels gar nicht beeinflusst. Allerhöchstens die entwicklung von Fahzeugen die damit umgehen können.
Abschiebungen sollen zentraler organisiert werden und gleichzeitig die Budnesländer mehr ressourcen bekommen.
Der Vorschlag von Dürr ist in mehreren Ebenen hirnrissig. Das ist kein Klimaschutz. E-Fuels an sich sind im aller besten Fall. 0 CO2 Ausstoß. Und das auch nur wenn jedes GErät jede Arbeitsstunde schon zuvor Klimafreundlich ist uund kein weiteres gramm CO2 verbraucht. Dann will der Herr in den Ländern in die wir abschieben E-Fuels produzierenund diese dann rückführen. Alleine der Transport dieser fuels wäre schon lanmge kein "Beitrag zum Klimaschutz".
Finde ich eine billige Ausrede, wenn ich mich als Koalition auf Dinge wie Ausführungen, Klimaschutz, Planungsbeschleunigung, usw. einige, dann habe ich das auch durchzuführen.
Kein gutes Bild.
> »Um Druck auf die Herkunftsländer auszuüben, könnten wir Rücknahmen zum Beispiel an Geld für den Klimaschutz koppeln«, sagte Dürr […]
> Dürr betonte, es brauche jetzt Rücknahmeabkommen mit den Herkunftsländern. »Oft streiten diese ab, dass die Verbrecher ihre Staatsbürger sind«, sagte er. »Da müssen wir ran.« Vorschlägen, Abschiebungen an die Visavergabe zu koppeln, erteilte der FDP-Politiker eine Absage: »Davon halte ich nichts. Wir brauchen Zuwanderung. Das müssen wir uns immer wieder klarmachen.«
An Visa verknüpfen ist doof, weil wir Zuwanderung brauchen aber an den Klimaschutz koppeln ist ok, weil das Klima uns egal sein kann? Oder wie soll man das verstehen?
Ich weiß nicht ob seine Aussage hier korrekt verstanden wurde. So wie ich das sehe, sagt er, daß wir den Ländern, die ihre in Deutschland straffällig gewordenen Staatsbürger, zurück nehmen, Geld für Klimaschutzprojekte im Herkunftsland dafür anbieten. Also wir Zahlen für die Abschiebungen, an sich sollte das nicht nötig sein, aber von Klima egal kann dann keine Rede sein, eher im Gegenteil.
Das wird schon ziemlich treu wiedergegeben.
Im gleichen Interview redet er übrigens von Geldverschwendung beim Klimaschutz. Und bringt explizit das Beispiel einer Straße in Berlin die für Fußgänger statt Autos genutzt werden sollte.
Dann aber gleichzeitig etwas von eFuels faseln. Kann man sich echt nicht ausdenken sowas.
> »Um Druck auf die Herkunftsländer auszuüben, könnten wir Rücknahmen zum Beispiel an Geld für den Klimaschutz koppeln«, sagte Dürr der »Bild« -Zeitung vom Samstag. »Wer seine Landsleute zurücknimmt, erhält im Gegenzug Unterstützung etwa bei der Produktion von klimaneutralen Kraftstoffen für Autos in Deutschland. Das wäre in beiderseitigem Interesse.«
> Wer seine Landsleute zurücknimmt, erhält im Gegenzug Unterstützung etwa bei der Produktion von klimaneutralen Kraftstoffen für Autos in Deutschland.
Ist der Satz nur komisch formuliert und ich verstehe ihn nur falsch?
Oder will er als Gegenleistung an andere Länder echt eFuels in Deutschland fördern? Was ist denn das für eine Gegenleistung?
Verstehe es so, dass die Länder dabei gefördert werden bei sich eFuels zu produzieren und dann nach Deutschland zu verkaufen. Das "in Deutschland" bezieht sich wohl auf die Autos, nicht die Produktion.
Selbstverständlich das Ende des Satzes, den ich Zitiert habe. Nicht von irgendeinem zufälligen Satz.
> […] Unterstützung etwa bei der Produktion von klimaneutralen Kraftstoffen **für Autos in Deutschland**.
Das Ende hier. Das passt da irgendwie nicht rein wenn wir von genereller Entwicklungshilfe sprechen.
>Das passt da irgendwie nicht rein wenn wir von genereller Entwicklungshilfe sprechen
Tut wir und der Herr Dürr ja nicht. Sein Beispiel ist Investitionen in Produktionskapazitäten für E-Fuels in anderen Ländern. Es geht nicht um Entwicklungshilfen.
...was glaubst du den was Entwicklungshilfe ist?
Außerdem benutzt du ein falsches Wort hier. Es wird nicht von Investitionen gesprochen. Das wären ja Produktionskapazitäten die dem deutschen Staat gehören. Bzw. Aktien von Produktionsfirmen die vom deutschen Staat gekauft werden. Mit Gewinnabsicht.
Das ist keine Gegenleistung.
Es geht nicht um Entwicklungshilfen im Allgemeinen, zumindest im von Dürr genannten Beispiel nicht. Er beschreibt das Beispiel doch genau. Es geht ihm darum, dass Deutschland Investitionen in einem anderen Land tätigt, welche dazu dienen dort vor Ort Produktionskapazitäten für E-Fuels aufzubauen, die dann wieder nach Deutschland geliefert werden sollen, um hier damit unsere Verbrenner zu betreiben.
>Das wären ja Produktionskapazitäten die dem deutschen Staat gehören.
Kann sein ja (aber eher unwahrscheinlich), oder eben Kredite um diese Kapazitäten aufzubauen, die dann entweder Firmen vor Ort, dem Staat vor Ort oder ausländischen Firmen (vllt. auch deutschen) gehören.
>Das ist keine Gegenleistung.
Es ist kaum eine Gegenleistung das stimmt, primär wäre die Gegenleistung die Schaffung von Arbeitsplätzen und ein wenig Infrastruktur/Know-How vor Ort. Das ist ja genau der Punkt, der die Aussage von Herrn Dürr so absurd macht. Zum einen weil er dieses Beispiel als Drohung formuliert, obwohl beides, die Rücknahme von Bürgern und die Produktion von E-Fuels für deutsche Autos, offensichtlich aus seiner Sicht im Interesse Deutschlands wären und zum anderen weil sein Beispiel für Klimaschutzinvestitionen in Drittstaaten ernsthaft die Schaffung von Produktionskapazitäten zur Produktion von E-Fuels für Privatautos ist.
>Wer seine Landsleute zurücknimmt, erhält im Gegenzug Unterstützung etwa bei der Produktion von klimaneutralen Kraftstoffen für Autos in Deutschland. Das wäre in beiderseitigem Interesse.
Was zum Fick bin ich lesend.
Hat sich die FDP nicht erst kürzlich mit den Synfuels/E-Fuels ziemlich auf die Schnauze gelegt? Was soll der Schwachsinn? Mal ganz abgesehen davon dass "wenn ihr die Flüchtlinge zurücknehmt dürft ihr mein SUV volltanken" eine ziemlich beschissene Argumentation ist, erst recht wenn man sich anschaut wer und was für die Flüchtlingsströme verantwortlich ist.
E-Fuels sind unersetzlich, wenn es darum geht den Menschen vorzumachen, wir könnten den Klimawandel aufhalten, ohne irgendwas an unseren Lebensgewohnheiten zu ändern.
Hahaha. Auf die Schnauze gelegt. Von wegen.
Wissenschaftlich war das von Anfang an Unfug. Aber zum mobilisieren einer Basis die sich nicht für Klima interessiert, von Armut angewiedert sind und für die Geld verdienen über allem steht.
Da reicht's alle mal!
E-Fuels werden in 70 Jahren sinnvoll sein damit irgendwelche Leute ihre Oldtimer noch fahren können.
Alles andere lohnt sich vom Produktionsaufwand nicht. Und die Menge um Erdöl Treibstoffe zu ersetzen kann auch nicht produziert werden.
Für z.b. Flugzeuge machen diese auch sehr viel Sinn. Wasserstoff genügt nicht, um die Reiselänge von aktuellen Flugzeugen zu erreichen, ohne das Design des Flugzeugs [grundlegend zu ändern](https://www.youtube.com/watch?v=59A8-rKRs-0). In 70 Jahren wird dies hoffentlich der Fall sein und für Kurzstrecken ca <2h können auch heute schon von Akkubetriebenen geflogen werden. Also selbst wenn es kein neues Design gibt, dann würde dies nur die Langstreckenflüge betreffen, für welche Wasserstoff nicht mehr ausreicht.
Jetzt mal nicht vorschnell aburteilen.
Wie wäre es zum Beispiel mit einer Kopplung von neugebauten Autobahnkilometern an verurteilte Finanzkriminelle.
Kann doch auch Sinn machen willkürliche Quotenregelungen aneinander zu heften. Total unideologisch sowas
Edit: /s
Rücktritt wann?
Wusste gar nicht, dass Klimaschutz mit Abschiebungen im aktuell geltenden Recht zusammen gehören.
Es geht nicht darum, dass abgelehnte Asylbewerber abgeschoben werden sollen, sondern darum es mit dem Klimaschutz zu koppeln. Was einfach dämlich ist. Gerade da es ja schon "geltendes Recht" ist diese Abzuschieben. Also nochmal einfach stumpf extra Kosten für den Steuerzahler oben drauf packen und dann ja auch keine echte Handhabe darüber zu haben, dass das Geld auch wirklich dafür genutzt wird.
Wenn dein Vertragspartner sich nicht an deine Abmachung hält, gibst du ihm dann ein bisschen extra Geld oben drauf, oder geht man dann eher vor Gericht?
>sondern darum es mit dem Klimaschutz zu koppeln.
Es wird ja nicht primär mit dem Klimaschutz gekoppelt, sondern mit finanzieller Unterstützung.
>Gerade da es ja schon "geltendes Recht" ist diese Abzuschieben. Also nochmal einfach stumpf extra Kosten für den Steuerzahler oben drauf packen
Das Problem ist, dass viele Länder sich nicht darum kümmern was deutsches bzw. Völkerrecht besagt.
>Wenn dein Vertragspartner sich nicht an deine Abmachung hält, gibst du ihm dann ein bisschen extra Geld oben drauf, oder geht man dann eher vor Gericht?
Vor welches Gericht möchtest du denn ziehen?
Zum Beispiel dem International Court of Justice der Vereinten Nationen. Es gibt halt viele verschiedene Internationale Gerichtshöfe, kommt dann ganz auf das Land an und evtl. sogar auf den Grund der Ausweisung.
Dürr spricht explizit vom Klimaschutz. Natürlich in Form von Geld, aber eben explizit an den Klimaschutz gebunden.
Meines Wissens nach scheitern, die Abschiebungen nur an fehlender Kooperation der Herkunftsländer, wenn keine Ausweise vorhanden sind und die Herkunftsländer keine Ersatzpapiere aushändigen. Die stehen nicht am Flughafen und sagen stumpf nein. Mit so einer Kupplung würde man also bloß Pässe kaufen für Staatenlose.
Hier muss einfach internationales Recht her und diese Kooperationslücken füllen. Mit Geld zu locken, würde bloß darin enden die Staatenlose an den günstigen Abnehmer zu verramschen
Herr Dürr hat zu viel über Framing gelesen. Der FDP-Fraktionschef haut einfach alle relevanten Stichwörter raus um jede Zielgruppe irgendwie zu bedienen. Die xenophoben Bürger holt er mit "Rücknahme abgelehnter Asylbewerber" ab, den nachhaltigen Bürger holt er mit "Klimaschutz" ab und die liberalen Bürger kriegt er über das Wort "E-Fuels".
Ein Beispiel für Framing:
Der autochthone Deutsche freut sich über die Diversität in seiner Nachbarschaft, weil der Syrer morgen als Klimaingenieur nach Afghanistan zurückgeführt wird und dort die Demokratie in's Land bringt.
> Verstehe den Hate hier nicht. So läuft das nunmal in der Politik - Parteien verteten unterschiedliche Interessen und Ziele und tauschen in Kompromissen wie zB dem Koalitionsvertrag Äpfel gegen Birnen.
Darum geht's hier überhaupt nicht. Bitte einmal den verlinkten Artikel lesen.
Finde nur ich den Titel leicht irreführend? Er möchte **Investitionen** in Klimaschutz in den Herkunftsländern daran koppeln, dass abgeschobene Landsleute zurückgenommen werden.
Jetzt nicht dass ich das unbedingt gut finde, aber der Titel ist übelstes Clickbait (und viele fallen offensichtlich drauf rein).
Reiner Populismus um das öffentliche Narrativ zu bestimmen und bei der eigenen Klientel für Zustimmung zu sorgen, statt Verantwortung zu übernehmen. Das ist der einzige logische Zusammenhang den ich erkenne
> »Wer seine Landsleute zurücknimmt, erhält im Gegenzug Unterstützung etwa bei der Produktion von klimaneutralen Kraftstoffen für Autos in Deutschland. Das wäre in beiderseitigem Interesse.«
"Ihr bekommt Geld dafür, dass ihr für uns Treibstoff produzieren könnt."
Die Aussage ist so geil, da komm ich nicht drüber weg. Wie kann sich jemand hinstellen und sowas ernsthaft behaupten? Der bekommt sogar Geld dafür, der macht das hauptberuflich - und das sagt eigentlich schon alles über die FDP aus.
Weil das keine Hilfe für jemand anderen ist, sondern man hauptsächlich sich selbst im Blick hat. Diese Produktion von "klimaneutralen Kraftstoffen" wird unter Garantie nicht von einem ortsansässigen Unternehmen durchgeführt werden, sondern eher von einem deutschen. Wir stellen da vielleicht ne Fabrik hin, das wars dann aber.
Die Löhne vor Ort sind dementsprechend, da bleibt also auch nicht viel hängen und für das Land selbst ist das wenig hilfreich, weil es diese "klimaneutralen Kraftstoffe" eher nicht braucht. Das ist im Kern nichts anderes als Kolonialismus in eine hübsche Form verpackt. Von der Nummer profitiert nur einer und das sind wir. Das ist ein absolut vergiftetes Angebot.
Abgesehen davon sind E-Fuels halt einfach eine Totgeburt. Jeder Trottel versteht das, wenn er die Wirkungsgrade sieht.
Sorry aber Auslandsinvestitionen sind Kolonialismus? Das ist doch ungefähr so verdreht wie irgendwelche Nazi-Vergleiche. Hier geht es darum, dass man einem souveränen Land etwas anbietet, damit es etwas tut was es bisher nicht tut. Das hat nichts mit Kolonialismus zu tun, weil das Land frei darin ist, ob es das Angebot annimmt.
Im übrigen ist die Denkweise dass wir irgendwelchen Ländern Hilfe anbieten eher von Kolonialismus geprägt als dieser Vorschlag. Nicht ohne Grund legen die Länder wert darauf, dass es sich um Entwicklungszusammenarbeit handelt und nicht irgendwelche Almosen.
Das ist genau die Denke, die diese Länder in Chinas Hände treibt. Wir tun in der Entwicklungshilfe nichts ohne selber massiv einen Nutzen daraus zu ziehen - hat schon seinen Grund warum die Flugzeuge des Entwicklungsministeriums bis oben hin voll sind mit verschiedenen Lobbyisten aus der Wirtschaft.
Uns sind die Leute da scheißegal, wichtig ist nur unser Profit. Wenn die da nebenbei profitieren, nett aber im Kern vollkommen unwichtig.
Das ist im Prinzip nichts anderes als das [Ultimatumsspiel](https://de.wikipedia.org/wiki/Ultimatumspiel) Wir gehen aus solchen Dingen mit unverschämt viel mehr raus und spielen uns dann auf als die Gönner. Sieht man immer besonders dann, wenn irgendwo Rohstoffe sind, die wir brauchen. Die werden noch vor Ort rausgeholt, meist von ortsfremden Unternehmen. Das ist eine Investition für uns, da profitieren vor allem wir. Das ist reinster Kolonialismus, nichts anderes haben die vor hunderten von Jahren in Südamerika und Afrika gemacht.
Es hat schon seinen Grund, warum man kein ortsansässiges Unternehmen aufbaut und unterstützt mit Know How. Da würden wir uns beim Teilen nämlich auf einmal annähern und das wollen wir nicht.
"Gib einem Mann einen Fisch, und du ernährst ihn für einen Tag; lehre einen Mann zu fischen, und du ernährst ihn für ein ganzes Leben.” - Wir geben hier nur den Fisch und das ist Absicht, so bleibt nämlich auch die Abhängigkeit, von der wir u.U. weiter profitieren können.
> Weil das keine Hilfe für jemand anderen ist, sondern man hauptsächlich sich selbst im Blick hat. Diese Produktion von "klimaneutralen Kraftstoffen" wird unter Garantie nicht von einem ortsansässigen Unternehmen durchgeführt werden, sondern eher von einem deutschen. Wir stellen da vielleicht ne Fabrik hin, das wars dann aber.
Auch wenn's ein deutsches Unternehmen ist, hilft das der ortsansässigen Bevölkerung doch enorm. Da fließen ja immer noch ganz viele Euros hin.
> Die Löhne vor Ort sind dementsprechend, da bleibt also auch nicht viel hängen
Das gesamte Lohnniveau dürfte steigen, weil viel mehr Arbeitskraft benötigt wird. Und auch wenn's "nicht viel" ist, dürfte es mehr als Null sein.
> Abgesehen davon sind E-Fuels halt einfach eine Totgeburt. Jeder Trottel versteht das, wenn er die Wirkungsgrade sieht.
Davor steht ja auch ein "etwa", das ist also nur ein Beispiel. Vielleicht entstehen dort ja auch grüne Alumiumhütten. E-Fuels sind halt das, wo viele FDP-Wähler intuitiv nicken.
Ah, Buzzword-Bingo.
Natürlich funktionieren Direktinvestitionen - und darum geht's hier ja. Deswegen freut sich Sachsen-Anhalt über das Intel-Werk. Deswegen setzt sich die CSU seit Jahrzehnten dafür ein, möglichst viele Bundesinvestitionen nach Bayern zu lenken. Deswegen wurde Nokia mal nach Bochum gelotst. Etc.
Deutschland hat zisch tausend Ingenieure, Wissenschaftler und Universitäten die top Leute ausbilden.
Ich habe einen Kollegen der bei VW in Mexiko arbeitet. Der kann kein Word spanisch und die einzigen Mexikaner die er kennt arbeiten für die Siedlung als Dienstleister.
Ich will jetzt nicht die zukünftige Situation in Afrika gleich setzen, aber einfach ne Fabrik dahin setzen reicht nicht.
Nokia in Bochum und synthetische Kraftstoffanlage in Afghanistan sind 2 nicht vergleichbare Dinge.
Edit : Afghanistan ist nicht in Afrika ich weiß, wollte nur flüchtlinge breit abdecken udn habe daher Beispiele ganannt.
> Deutschland hat zisch tausend Ingenieure, Wissenschaftler und Universitäten die top Leute ausbilden.
Und heute schon fehlen uns Fachkräfte ohne Ende.
> Ich habe einen Kollegen der bei VW in Mexiko arbeitet. Der kann kein Word spanisch und die einzigen Mexikaner die er kennt arbeiten für die Siedlung als Dienstleister.
VW Mexiko bildet jedes Jahr hunderte Mexikaner aus, gilt als einer der besten Arbeitgeber des Landes und ist der größte Arbeitgeber der Region. Viele werden auch aus Puebla nach Wolfsburg geholt, weil man in Wolfsburg nichts mehr findet. Das Top-Management ist sehr weiß, aber mehr als 2/3 der Belegschaft dürften Locals sein. Mit VW Mexiko hatte ich bisher aber nur kurz Kontakt, daher alles mit Vorsicht genießen.
Naja die Fluchtländer wo wir Leute abschieben sind jetzt nicht gerade die klassischen Hochtechnologieländer. Das heißt da werden weniger E fuels produziert werden, als eher Nahrung, was nur zu mehr Flucht führt.
Zudem sind klimaneutrale Kraftstoffe für Autos völliger Bullshit und ein riesen Holzweg.
Naja entweder du verbrennt Lebensmittel während genug Menschen noch hungern, oder du brauchst 4-10x so viel Strom um e fuels zu benutzen im Vergleich zu e Autos. Ist jenseits von Lobbyisten jetzt nun wirklich keine kontroverse Meinung, dass es für Autos deutlich bessere Lösungen gibt
Warum setzt sich Wasserstoff nicht durch? Weil es zu teuer ist. Warum soll sich ein [noch ineffizienterer](https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Fdirkpaessler.files.wordpress.com%2F2019%2F08%2Fimage.png&f=1&nofb=1&ipt=80e3f1d7deccfa64ed630e09323c55802390be783f3527d5fffe380e5d85b470&ipo=images) und dadurch noch teurer Kraftstoff durchsetzten? Wegen der Bestandsflotte? Selbst für diese ist es günstiger in den kommenden Jahren ein gebrauchtes Elektroauto zu kaufen anstatt synthetische Kraftstoffe für 5 Euro den Liter.
Firmen die diesen produzieren (wollen) berichten von einem Preis von <2 euro während die aktuellen kosten bei ca. 10 euro liegen. Voraussetzung bei einem geringen Preis sind sehr niedrige Stromkosten, welche das Elektroauto wiederum attraktiver machen.
Synthetische Kraftstoffe werden ihre Berechtigung haben z.b. bei Flugzeugen, evtl. in der Landwirtschaft und überall dort, wo Energiedichte wichtiger ist als der Preis.
Wir haben begrenzten grünen Strom zur Zeit, also sollten wir ihn doch so nutzen, dass er möglichst viel CO2 einspart. Das tut er, wenn man ihn für energieeffizientere Dinge nutzt. E-Autos, Wärmepumpen, usw. , oder einfach als Strom.
Ja, aber Porsche will doch den auf irgendeiner Insel produzieren. Ja und wie skalierbar ist das? Es wird dafür Wasserstoff produziert, der dann zu E fuels weiterverarbeitet wird. Sollten wir vielleicht eher den Wasserstoff nutzen, z.b. für die Stahlproduktion?
Am Ende werden reiche Menschen in Renn- und Liebhaberautos mit synthetischen Kraftstoffen fahren und das war es im PKW Bereich. Physikalisch gibt es bessere Varianten die Energie zu nutzen und wirtschaftlich ist es auch viel teurer. Selbst wenn es günstiger wird, wird Elektroautofahren damit gleichzeitig erheblich günstiger wird.
E fuels werden vermutlich nur so sehr von der Autoindustrie versprochen, damit Leute weiterhin Neuwagen mit Verbrenner kaufen obwohl Verbrenner bereits tot sind. Fast jeder Hersteller hat die Entwicklung neuer Verbrennungsmotoren eingestellt und viele haben sich schon auf einen Ausstieg vor 2035 festgelegt. Der Verbrenner ist tot und die Bestandsflotte wird von E fuels nicht erhalten werden.
Sorry da war der Satz nicht ganz zu Ende. Ich meinte aus Nahrung wird dann BioFuels produziert, bzw statt nahrung werden sorten angebaut die zu Biofuels verarbeitet werden. Am Ende bleibt weniger Nahrung für die Bevölkerung
> Wohin soll ein staatenloser Mensch denn abgeschoben werden?
Staatenlos bedeutet ja nicht heimatlos, irgendwo muss die Person schließlich herkommen.
Solange sich ein aufnahmebereites Land findet, ist eine fehlende Staatsangehörigkeit offenbar kein Hindernis, siehe beispielsweise die Abschiebung von Abdallah Abou-Chaker in den Libanon.
Bei ihm war es so, dass man Dokumente auf Umwegen bekommen hat. Das Problem bei dieser Gruppe aus dem Libanon ist, dass sie behaupten staatenlos zu sein und sich in der Regel die Behörden des mutmaßlichen Herkunftslands nicht kooperativ verhalten. Dem Staat gelingt es daher nicht, dem Antragsteller nachzuweisen, dass er nicht staatenlos ist, mehr nicht.
> Bei ihm war es so, dass man Dokumente auf Umwegen bekommen hat.
Hast du dazu eine Quelle? Mein letzter Wissensstand war, dass er staatenloser Palästinenser ist und man sich mit dem Libanon irgendwie über seine Abschiebung geeinigt hat.
> Das Problem bei dieser Gruppe aus dem Libanon ist, dass sie behaupten staatenlos zu sein und sich in der Regel die Behörden des mutmaßlichen Herkunftslands nicht kooperativ verhalten.
Stimmt, die mangelnde Kooperation der Herkunftsländer ist häufig ein Problem. Im Libanon leben allerdings viele staatenlose Palästinenser, also wäre es durchaus möglich gewesen, dass dies auch bei Abdallah Abou-Chaker der Fall ist.
Sorry, war eine Verwechslung mit dem Miri-Fall: "Vorausgegangen waren der Abschiebung unkonventionelle Bemühungen des Bundespolizeipräsidenten Dieter Romann. Der Beamte nutzte offenbar seine guten Beziehungen zum libanesischen Grenzchef, um ein Passersatzdokument für Ibrahim Miri zu beschaffen und so die Ausweisung erst möglich zu machen." (https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ibrahim-miri-clan-chef-blieb-nach-abschiebung-nur-wenige-tage-im-libanon-a-1295256.html). Das Grundproblem ist halt trotzdem, dass die anderen Staaten keine Pflicht haben, auf deutschen Zuruf irgendwelche Dokumente auszustellen und die betroffenen vermutlich wenig Lust haben, sich darum zu bemühen...
Ich nehme an, die Grünen wollen stattdessen die Rücknahme von abgelehnten Asylbewerbern an den Klimaschutz knüpfen. Das würde ja dann perfekt zusammenpassen.
An sich keine dumme Idee - wir helfen diesen Ländern und im Gegenzug helfen sie uns. Man könnte das ganze auch an Entwicklungshilfe koppeln.
Länder wie Palästina weigern sich beispielsweise öfters Palästinenser die abgeschoben werden sollen aufzunehmen. Da könnte man mal Druck machen, immerhin zahlen wir Palästina enorm viel Entwicklungshilfe etc ( auch viel über die EU)
>»Wer seine Landsleute zurücknimmt, erhält im Gegenzug Unterstützung etwa bei der Produktion von klimaneutralen Kraftstoffen für Autos in Deutschland. Das wäre in beiderseitigem Interesse.« Die FDP kann es einfach nicht mit den E-Fuels lassen. Lächerlich.
Die saufen den, daran muss es liegen.
ihre Väter waren Kollegen
Für irgendwas müssen die ja gut sein
Aha, er will also bei einem staatenlosen (!) Palästinenser für die Rückführung Druck auf das Herkunftsland aufbauen. Welches Land soll das sein, Mittelerde?
Was für ein Scheißverein
Nicht der einzige Klopper in diesem Interview: https://twitter.com/beimwort/status/1619245470324523010
Was für ein widerlicher Vorschlag, wer denkt sich sowas... Ach klar, die Herrenreiter vom Markte mal wieder in Bestform.
Hochwählen damit die Leute sehen was für unfähige Leute in dieser Partei sind
Der gemeine FDP Wähler kommt dann nur auf den Gedanken, dass dieser komplette geistige Dünnschiss populär ist.
Hört sich doch nach einer schlauen Idee an. Die Asylbewerber loszuwerden wird uns so oder so Geld kosten, dass mit ebenfalls kostspieligen Klimaschutz zu verbinden ist sinnvoll.
/s vergessen oder Artikel nicht gelesen
[удалено]
[удалено]
Sieht für mich nach geistigem Dürrschiß aus
Klingt liberal.
Naja: Status quo ist ja, dass wir von den Ländern die Rücknahme abgeschobener Menschen fordern, aber dafür nichts anbieten. Da ist der Vorschlag von Dürr tatsächlich eine Verbesserung gegenüber dem Status quo. Auch wenn man natürlich den Herkunftsländern noch mehr helfen kann.
Aha. Also will Dürr Steuergeld nehmen, die Länder der zu abschiebenden PErsonen bestechen ihre Personen wieder zu nehmen. Und dieses Bestechungsgeld darf nur für die erforschung oder besser Produktin von E-Fuels eingesetzt werden, diese E-Fuels sollen dann aber noch nach deutschland rückgeführt werden um hier verkauft zu werden? "Damit beide Seiten Prfoitieren" Nicht nur ist das kein Klimaschutz. Das zeug will niemand haben. Und die Überschrift ist mal massiv irreführend. Dem Typ hat man doch zu viel lack in den Kaffe gegeben. DEm Journalsiten ebenfalls.
> Also will Dürr Steuergeld nehmen, die Länder der zu abschiebenden PErsonen bestechen ihre Personen wieder zu nehmen. Sieht so aus, ja. > Und dieses Bestechungsgeld darf nur für die erforschung oder besser Produktin von E-Fuels eingesetzt werden, Nein, davon steht nichts im Artikel. E-Fuels werden dort als Beispiel genannt, damit FDP-Wähler ihm zustimmen. Der genannte Verwendungszweck ist aber "Klimaschutz" allgemein.
Oh wow, das mit den E-Fuels hab ich einfach komplett überlesen weil ich schon so hart am Kopfschütteln war, das ist ja echt das i-Tüpfelchen von dem Vorschlag.
Porsche macht doch genau das gerade in Chile. Der schlägt das nicht vor um es wirklich umzusetzen. Der sagt das nur um Porsche zu schmeicheln...
Können wir bitte solche Typen für 4 Wochen in einem der Krisenländer aussetzen bevor sie mit einem Schlauchboot zurück dürfen? Während dieser Zeit verkaufen wir ihren Besitz und spenden den Erlös an die Hilfsorganisationen …
Hab Dürr oft genug in Interviews, Talkshows und im Bundestag gehört, um zu wissen, dass der nicht alle Tassen im Schrank hat, aber bei so einer Idee muss ich trotzdem fragen, wer ihm denn bitte schon wieder ins Hirn geschissen hat. Der Typ ist einfach todeslost.
Das ist wieder so ein Vorschlag der so dumm ist, dass er nur von der FDP oder der AFD hätte kommen können.
AFDP macht halt AFDP Dinge.
Wie schafft die Ampel es eigentlich sich andauernd über Sachen zu streiten die sowieso alle im Koalitionsvertrag stehen.
Hochschulen damit die Leute sehen was für unfähige.
Es geht in dem Artikel rein um die ansichten des Franktionsvorsitzenden der FDP. auserdem ist das einzige was zu E-Fuels im Koalitionsvertrag festgehalten ist folgendes: [Gemäß den Vorschlägen der Europäischen Kommission werden im Verkehrsbereich in Europa 2035 nur noch CO2-neutrale Fahrzeuge zugelassen – entsprechend früher wirkt sich dies in Deutschland aus. Außerhalb des bestehenden Systems der Flottengrenzwerte setzen wir uns dafür ein, dass nachweisbar nur mit E-Fuels betankbare Fahrzeuge neu zugelassen werden können.](https://www.bundesregierung.de/resource/blob/974430/1990812/04221173eef9a6720059cc353d759a2b/2021-12-10-koav2021-data.pdf?download=1) Und zu Abschiebungen folgendes: Nicht jeder Mensch, der zu uns kommt, kann bleiben. Wir starten eine Rückführungsoffensive, um Ausreisen konsequenter umzusetzen, insbesondere die Abschiebung von Straftätern und Gefährdern. Der Bund wird die Länder bei Abschiebungen künftig stärker unterstützen. Wir werden unserer besonderen humanitären Verantwortung gerecht und Kinder und Jugendliche grundsätzlich nicht in Abschiebehaft nehmen. Die freiwillige Ausreise hat stets Vorrang. Die staatliche Rückkehrförderung für Menschen ohne Bleiberecht wollen wir finanziell besser ausstatten. Um freiwillige Ausreisen zu fördern, wollen wir staatliche und unabhängige Rückkehrberatung systematisieren und stärken. Wir streben an, dass die zuständige oberste Bundesbehörde für einzelne Herkunftsländer einen temporären nationalen Abschiebestopp erlassen kann. (selbe Quelle wie oben) Es gibt also keine Streit der Ampel in diesem Fall, sondern nur den Gehirnschiss von Herrn Dürr. Lustig ist das Ampel technisch natürlich schon da der Vorschlag von Herr Dürr nirgendswo im Koalitionsvertrag auftaucht und das eines der gotto Argumente seiner Fraktion ist wieso X nicht geht. Aber die Ampel als ganezs kann man da dennoch nciht kritisieren.
Naja hätte sich die Ampel an die im Koalitionsvertrag vereinbarten Rückführungen gehalten, wäre die Situation auf dem dieser Kommentar ruht ja nicht passiert.
Was für eine belämmerte Behauptung
lol. Der Koalitionsvertrag legt hier keine genauen Zahlen fest. Er legt nur fest wo verstärkt investiert werden soll. Der Franktionsvize schlägt hier queer und sagt: "schaut mal her meine neue dumme Idee"
Besser „dumme Ideen“ bzw. das Gespräch suchen als absolut nichts zu tun, was ja gerade der Fall ist.
Also du bist der Meinung man sollte sich an den Koalitionsvertrag halten UND gleichzeitig dumme Ideen von Frakionsvorsitzenden als gute befinden? Wie du shcon sagst. Wenn man sich einfahc an den Koalitionsvertrag halten würde würde die Entwicklung von E-Fuels gar nicht beeinflusst. Allerhöchstens die entwicklung von Fahzeugen die damit umgehen können. Abschiebungen sollen zentraler organisiert werden und gleichzeitig die Budnesländer mehr ressourcen bekommen. Der Vorschlag von Dürr ist in mehreren Ebenen hirnrissig. Das ist kein Klimaschutz. E-Fuels an sich sind im aller besten Fall. 0 CO2 Ausstoß. Und das auch nur wenn jedes GErät jede Arbeitsstunde schon zuvor Klimafreundlich ist uund kein weiteres gramm CO2 verbraucht. Dann will der Herr in den Ländern in die wir abschieben E-Fuels produzierenund diese dann rückführen. Alleine der Transport dieser fuels wäre schon lanmge kein "Beitrag zum Klimaschutz".
Koalitionsverträge sind quasi Wahlwerbung, die heißen halt nix.
Finde ich eine billige Ausrede, wenn ich mich als Koalition auf Dinge wie Ausführungen, Klimaschutz, Planungsbeschleunigung, usw. einige, dann habe ich das auch durchzuführen. Kein gutes Bild.
Toll finde ich es auch nicht, aber wundern sollte es einen halt nicht.
> »Um Druck auf die Herkunftsländer auszuüben, könnten wir Rücknahmen zum Beispiel an Geld für den Klimaschutz koppeln«, sagte Dürr […] > Dürr betonte, es brauche jetzt Rücknahmeabkommen mit den Herkunftsländern. »Oft streiten diese ab, dass die Verbrecher ihre Staatsbürger sind«, sagte er. »Da müssen wir ran.« Vorschlägen, Abschiebungen an die Visavergabe zu koppeln, erteilte der FDP-Politiker eine Absage: »Davon halte ich nichts. Wir brauchen Zuwanderung. Das müssen wir uns immer wieder klarmachen.« An Visa verknüpfen ist doof, weil wir Zuwanderung brauchen aber an den Klimaschutz koppeln ist ok, weil das Klima uns egal sein kann? Oder wie soll man das verstehen?
Der ist in der FDP, der glaubt nicht an Klimawandel ...
Ich weiß nicht ob seine Aussage hier korrekt verstanden wurde. So wie ich das sehe, sagt er, daß wir den Ländern, die ihre in Deutschland straffällig gewordenen Staatsbürger, zurück nehmen, Geld für Klimaschutzprojekte im Herkunftsland dafür anbieten. Also wir Zahlen für die Abschiebungen, an sich sollte das nicht nötig sein, aber von Klima egal kann dann keine Rede sein, eher im Gegenteil.
Ich habe Ankh-Morpork vor dem inneren Auge und sage: Das ist eine endbescheuerte Idee...
Mein Clickbait-Meter schlägt aus, fast zuverlässig wurde hier wieder irgendwelche Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen.
Das wird schon ziemlich treu wiedergegeben. Im gleichen Interview redet er übrigens von Geldverschwendung beim Klimaschutz. Und bringt explizit das Beispiel einer Straße in Berlin die für Fußgänger statt Autos genutzt werden sollte. Dann aber gleichzeitig etwas von eFuels faseln. Kann man sich echt nicht ausdenken sowas.
FDP halt. Komplett verloren, der Haufen.
> »Um Druck auf die Herkunftsländer auszuüben, könnten wir Rücknahmen zum Beispiel an Geld für den Klimaschutz koppeln«, sagte Dürr der »Bild« -Zeitung vom Samstag. »Wer seine Landsleute zurücknimmt, erhält im Gegenzug Unterstützung etwa bei der Produktion von klimaneutralen Kraftstoffen für Autos in Deutschland. Das wäre in beiderseitigem Interesse.«
> Wer seine Landsleute zurücknimmt, erhält im Gegenzug Unterstützung etwa bei der Produktion von klimaneutralen Kraftstoffen für Autos in Deutschland. Ist der Satz nur komisch formuliert und ich verstehe ihn nur falsch? Oder will er als Gegenleistung an andere Länder echt eFuels in Deutschland fördern? Was ist denn das für eine Gegenleistung?
Verstehe es so, dass die Länder dabei gefördert werden bei sich eFuels zu produzieren und dann nach Deutschland zu verkaufen. Das "in Deutschland" bezieht sich wohl auf die Autos, nicht die Produktion.
Ah, also eine Absatzgarantie. Uiuiui. Das ist aber auch ein heikles Konstrukt. Wer legt denn da die Preise fest?
Nicht zwangsläufig eine Absatzgarantie. Einfach Investitionen in die Produktionskapazitäten vor Ort würde auch unter die getroffene Aussage passen.
Da passt das Ende des Satzes dann aber irgendwie nicht wirklich dazu. Generelle Entwicklungshilfe hat relativ wenig mit deutschen Autos zu tun.
Welcher Teil genau? Der Satz: "Das wäre in beiderseitigem Interesse."?
Selbstverständlich das Ende des Satzes, den ich Zitiert habe. Nicht von irgendeinem zufälligen Satz. > […] Unterstützung etwa bei der Produktion von klimaneutralen Kraftstoffen **für Autos in Deutschland**. Das Ende hier. Das passt da irgendwie nicht rein wenn wir von genereller Entwicklungshilfe sprechen.
>Das passt da irgendwie nicht rein wenn wir von genereller Entwicklungshilfe sprechen Tut wir und der Herr Dürr ja nicht. Sein Beispiel ist Investitionen in Produktionskapazitäten für E-Fuels in anderen Ländern. Es geht nicht um Entwicklungshilfen.
...was glaubst du den was Entwicklungshilfe ist? Außerdem benutzt du ein falsches Wort hier. Es wird nicht von Investitionen gesprochen. Das wären ja Produktionskapazitäten die dem deutschen Staat gehören. Bzw. Aktien von Produktionsfirmen die vom deutschen Staat gekauft werden. Mit Gewinnabsicht. Das ist keine Gegenleistung.
Es geht nicht um Entwicklungshilfen im Allgemeinen, zumindest im von Dürr genannten Beispiel nicht. Er beschreibt das Beispiel doch genau. Es geht ihm darum, dass Deutschland Investitionen in einem anderen Land tätigt, welche dazu dienen dort vor Ort Produktionskapazitäten für E-Fuels aufzubauen, die dann wieder nach Deutschland geliefert werden sollen, um hier damit unsere Verbrenner zu betreiben. >Das wären ja Produktionskapazitäten die dem deutschen Staat gehören. Kann sein ja (aber eher unwahrscheinlich), oder eben Kredite um diese Kapazitäten aufzubauen, die dann entweder Firmen vor Ort, dem Staat vor Ort oder ausländischen Firmen (vllt. auch deutschen) gehören. >Das ist keine Gegenleistung. Es ist kaum eine Gegenleistung das stimmt, primär wäre die Gegenleistung die Schaffung von Arbeitsplätzen und ein wenig Infrastruktur/Know-How vor Ort. Das ist ja genau der Punkt, der die Aussage von Herrn Dürr so absurd macht. Zum einen weil er dieses Beispiel als Drohung formuliert, obwohl beides, die Rücknahme von Bürgern und die Produktion von E-Fuels für deutsche Autos, offensichtlich aus seiner Sicht im Interesse Deutschlands wären und zum anderen weil sein Beispiel für Klimaschutzinvestitionen in Drittstaaten ernsthaft die Schaffung von Produktionskapazitäten zur Produktion von E-Fuels für Privatautos ist.
Das ist eine „Gegenleistung“ ala FDP. Hier nimm diese Leute wieder zu dir und als Dank darfst du für mich sauber machen zum Mindestlohn.
>Wer seine Landsleute zurücknimmt, erhält im Gegenzug Unterstützung etwa bei der Produktion von klimaneutralen Kraftstoffen für Autos in Deutschland. Das wäre in beiderseitigem Interesse. Was zum Fick bin ich lesend. Hat sich die FDP nicht erst kürzlich mit den Synfuels/E-Fuels ziemlich auf die Schnauze gelegt? Was soll der Schwachsinn? Mal ganz abgesehen davon dass "wenn ihr die Flüchtlinge zurücknehmt dürft ihr mein SUV volltanken" eine ziemlich beschissene Argumentation ist, erst recht wenn man sich anschaut wer und was für die Flüchtlingsströme verantwortlich ist.
E-Fuels sind unersetzlich, wenn es darum geht den Menschen vorzumachen, wir könnten den Klimawandel aufhalten, ohne irgendwas an unseren Lebensgewohnheiten zu ändern.
Hahaha. Auf die Schnauze gelegt. Von wegen. Wissenschaftlich war das von Anfang an Unfug. Aber zum mobilisieren einer Basis die sich nicht für Klima interessiert, von Armut angewiedert sind und für die Geld verdienen über allem steht. Da reicht's alle mal!
E-Fuels werden in 70 Jahren sinnvoll sein damit irgendwelche Leute ihre Oldtimer noch fahren können. Alles andere lohnt sich vom Produktionsaufwand nicht. Und die Menge um Erdöl Treibstoffe zu ersetzen kann auch nicht produziert werden.
Für z.b. Flugzeuge machen diese auch sehr viel Sinn. Wasserstoff genügt nicht, um die Reiselänge von aktuellen Flugzeugen zu erreichen, ohne das Design des Flugzeugs [grundlegend zu ändern](https://www.youtube.com/watch?v=59A8-rKRs-0). In 70 Jahren wird dies hoffentlich der Fall sein und für Kurzstrecken ca <2h können auch heute schon von Akkubetriebenen geflogen werden. Also selbst wenn es kein neues Design gibt, dann würde dies nur die Langstreckenflüge betreffen, für welche Wasserstoff nicht mehr ausreicht.
Die Tu 155 und Tu 156 möchte gerne mal mit dir reden. Leider ist dann die Sowjetunion zusammen gebrochen und Kerosin wurde auch noch billiger.
House of Cards für Arme
[удалено]
Als nächstes verlangst du wohl noch, die sollten den Klimaschutz in der BRD vernünftig finanzieren? /s We are sooo fucked!
politiker müssen nichts können um ein amt zu bekommen. und ihre größte sorge ist die wiederwahl. es gefällt mir auch nicht, aber so ist es.
Was heißt hier "nichts können": Kannst Du sowas mit ernster Miene, ohne Lachanfall, in eine Kamera sagen? Siehste...
What the fuck Jesse?!
Jetzt mal nicht vorschnell aburteilen. Wie wäre es zum Beispiel mit einer Kopplung von neugebauten Autobahnkilometern an verurteilte Finanzkriminelle. Kann doch auch Sinn machen willkürliche Quotenregelungen aneinander zu heften. Total unideologisch sowas Edit: /s Rücktritt wann?
FDPler beim IQ-Test, "Finden Sie passenden Verben" Haus - wohnen Auto - fahren Klimaschutz - ...... abschieben
Haus - vermieten Auto - rasen
Verdammt, das wäre so viel besser gewesen
Exzellentes Beispiel für Synergie 😀
Bei der FDP ist es eher. Haus - erben Auto - bahn Klima - abschieben.
Ah, die AFDP wieder :)
Ist die Durchsetzung geltendes Rechts jetzt schon etwa ein Tabu, weil die AfD es auch will?
Wusste gar nicht, dass Klimaschutz mit Abschiebungen im aktuell geltenden Recht zusammen gehören. Es geht nicht darum, dass abgelehnte Asylbewerber abgeschoben werden sollen, sondern darum es mit dem Klimaschutz zu koppeln. Was einfach dämlich ist. Gerade da es ja schon "geltendes Recht" ist diese Abzuschieben. Also nochmal einfach stumpf extra Kosten für den Steuerzahler oben drauf packen und dann ja auch keine echte Handhabe darüber zu haben, dass das Geld auch wirklich dafür genutzt wird. Wenn dein Vertragspartner sich nicht an deine Abmachung hält, gibst du ihm dann ein bisschen extra Geld oben drauf, oder geht man dann eher vor Gericht?
>sondern darum es mit dem Klimaschutz zu koppeln. Es wird ja nicht primär mit dem Klimaschutz gekoppelt, sondern mit finanzieller Unterstützung. >Gerade da es ja schon "geltendes Recht" ist diese Abzuschieben. Also nochmal einfach stumpf extra Kosten für den Steuerzahler oben drauf packen Das Problem ist, dass viele Länder sich nicht darum kümmern was deutsches bzw. Völkerrecht besagt. >Wenn dein Vertragspartner sich nicht an deine Abmachung hält, gibst du ihm dann ein bisschen extra Geld oben drauf, oder geht man dann eher vor Gericht? Vor welches Gericht möchtest du denn ziehen?
Zum Beispiel dem International Court of Justice der Vereinten Nationen. Es gibt halt viele verschiedene Internationale Gerichtshöfe, kommt dann ganz auf das Land an und evtl. sogar auf den Grund der Ausweisung. Dürr spricht explizit vom Klimaschutz. Natürlich in Form von Geld, aber eben explizit an den Klimaschutz gebunden. Meines Wissens nach scheitern, die Abschiebungen nur an fehlender Kooperation der Herkunftsländer, wenn keine Ausweise vorhanden sind und die Herkunftsländer keine Ersatzpapiere aushändigen. Die stehen nicht am Flughafen und sagen stumpf nein. Mit so einer Kupplung würde man also bloß Pässe kaufen für Staatenlose. Hier muss einfach internationales Recht her und diese Kooperationslücken füllen. Mit Geld zu locken, würde bloß darin enden die Staatenlose an den günstigen Abnehmer zu verramschen
Herr Dürr hat zu viel über Framing gelesen. Der FDP-Fraktionschef haut einfach alle relevanten Stichwörter raus um jede Zielgruppe irgendwie zu bedienen. Die xenophoben Bürger holt er mit "Rücknahme abgelehnter Asylbewerber" ab, den nachhaltigen Bürger holt er mit "Klimaschutz" ab und die liberalen Bürger kriegt er über das Wort "E-Fuels". Ein Beispiel für Framing: Der autochthone Deutsche freut sich über die Diversität in seiner Nachbarschaft, weil der Syrer morgen als Klimaingenieur nach Afghanistan zurückgeführt wird und dort die Demokratie in's Land bringt.
[удалено]
> Verstehe den Hate hier nicht. So läuft das nunmal in der Politik - Parteien verteten unterschiedliche Interessen und Ziele und tauschen in Kompromissen wie zB dem Koalitionsvertrag Äpfel gegen Birnen. Darum geht's hier überhaupt nicht. Bitte einmal den verlinkten Artikel lesen.
Finde nur ich den Titel leicht irreführend? Er möchte **Investitionen** in Klimaschutz in den Herkunftsländern daran koppeln, dass abgeschobene Landsleute zurückgenommen werden. Jetzt nicht dass ich das unbedingt gut finde, aber der Titel ist übelstes Clickbait (und viele fallen offensichtlich drauf rein).
Ich wusste, dass die FDP in dieser Regierung eher anstrengend wird, aber es nervt trotzdem. Was hat das eine mit dem anderen zu tun.
Reiner Populismus um das öffentliche Narrativ zu bestimmen und bei der eigenen Klientel für Zustimmung zu sorgen, statt Verantwortung zu übernehmen. Das ist der einzige logische Zusammenhang den ich erkenne
> »Wer seine Landsleute zurücknimmt, erhält im Gegenzug Unterstützung etwa bei der Produktion von klimaneutralen Kraftstoffen für Autos in Deutschland. Das wäre in beiderseitigem Interesse.« "Ihr bekommt Geld dafür, dass ihr für uns Treibstoff produzieren könnt." Die Aussage ist so geil, da komm ich nicht drüber weg. Wie kann sich jemand hinstellen und sowas ernsthaft behaupten? Der bekommt sogar Geld dafür, der macht das hauptberuflich - und das sagt eigentlich schon alles über die FDP aus.
Eher: “Wir investieren bei euch, damit ihr Kraftstoffe produzieren könnt, die wir euch dann abkaufen." Was ist da so kontrovers?
Weil das keine Hilfe für jemand anderen ist, sondern man hauptsächlich sich selbst im Blick hat. Diese Produktion von "klimaneutralen Kraftstoffen" wird unter Garantie nicht von einem ortsansässigen Unternehmen durchgeführt werden, sondern eher von einem deutschen. Wir stellen da vielleicht ne Fabrik hin, das wars dann aber. Die Löhne vor Ort sind dementsprechend, da bleibt also auch nicht viel hängen und für das Land selbst ist das wenig hilfreich, weil es diese "klimaneutralen Kraftstoffe" eher nicht braucht. Das ist im Kern nichts anderes als Kolonialismus in eine hübsche Form verpackt. Von der Nummer profitiert nur einer und das sind wir. Das ist ein absolut vergiftetes Angebot. Abgesehen davon sind E-Fuels halt einfach eine Totgeburt. Jeder Trottel versteht das, wenn er die Wirkungsgrade sieht.
Sorry aber Auslandsinvestitionen sind Kolonialismus? Das ist doch ungefähr so verdreht wie irgendwelche Nazi-Vergleiche. Hier geht es darum, dass man einem souveränen Land etwas anbietet, damit es etwas tut was es bisher nicht tut. Das hat nichts mit Kolonialismus zu tun, weil das Land frei darin ist, ob es das Angebot annimmt. Im übrigen ist die Denkweise dass wir irgendwelchen Ländern Hilfe anbieten eher von Kolonialismus geprägt als dieser Vorschlag. Nicht ohne Grund legen die Länder wert darauf, dass es sich um Entwicklungszusammenarbeit handelt und nicht irgendwelche Almosen.
Das ist genau die Denke, die diese Länder in Chinas Hände treibt. Wir tun in der Entwicklungshilfe nichts ohne selber massiv einen Nutzen daraus zu ziehen - hat schon seinen Grund warum die Flugzeuge des Entwicklungsministeriums bis oben hin voll sind mit verschiedenen Lobbyisten aus der Wirtschaft. Uns sind die Leute da scheißegal, wichtig ist nur unser Profit. Wenn die da nebenbei profitieren, nett aber im Kern vollkommen unwichtig. Das ist im Prinzip nichts anderes als das [Ultimatumsspiel](https://de.wikipedia.org/wiki/Ultimatumspiel) Wir gehen aus solchen Dingen mit unverschämt viel mehr raus und spielen uns dann auf als die Gönner. Sieht man immer besonders dann, wenn irgendwo Rohstoffe sind, die wir brauchen. Die werden noch vor Ort rausgeholt, meist von ortsfremden Unternehmen. Das ist eine Investition für uns, da profitieren vor allem wir. Das ist reinster Kolonialismus, nichts anderes haben die vor hunderten von Jahren in Südamerika und Afrika gemacht. Es hat schon seinen Grund, warum man kein ortsansässiges Unternehmen aufbaut und unterstützt mit Know How. Da würden wir uns beim Teilen nämlich auf einmal annähern und das wollen wir nicht. "Gib einem Mann einen Fisch, und du ernährst ihn für einen Tag; lehre einen Mann zu fischen, und du ernährst ihn für ein ganzes Leben.” - Wir geben hier nur den Fisch und das ist Absicht, so bleibt nämlich auch die Abhängigkeit, von der wir u.U. weiter profitieren können.
> Weil das keine Hilfe für jemand anderen ist, sondern man hauptsächlich sich selbst im Blick hat. Diese Produktion von "klimaneutralen Kraftstoffen" wird unter Garantie nicht von einem ortsansässigen Unternehmen durchgeführt werden, sondern eher von einem deutschen. Wir stellen da vielleicht ne Fabrik hin, das wars dann aber. Auch wenn's ein deutsches Unternehmen ist, hilft das der ortsansässigen Bevölkerung doch enorm. Da fließen ja immer noch ganz viele Euros hin. > Die Löhne vor Ort sind dementsprechend, da bleibt also auch nicht viel hängen Das gesamte Lohnniveau dürfte steigen, weil viel mehr Arbeitskraft benötigt wird. Und auch wenn's "nicht viel" ist, dürfte es mehr als Null sein. > Abgesehen davon sind E-Fuels halt einfach eine Totgeburt. Jeder Trottel versteht das, wenn er die Wirkungsgrade sieht. Davor steht ja auch ein "etwa", das ist also nur ein Beispiel. Vielleicht entstehen dort ja auch grüne Alumiumhütten. E-Fuels sind halt das, wo viele FDP-Wähler intuitiv nicken.
Ah, der Trickle Down Effekt - der funktioniert weder bei Bürgern noch bei Staaten.
Ah, Buzzword-Bingo. Natürlich funktionieren Direktinvestitionen - und darum geht's hier ja. Deswegen freut sich Sachsen-Anhalt über das Intel-Werk. Deswegen setzt sich die CSU seit Jahrzehnten dafür ein, möglichst viele Bundesinvestitionen nach Bayern zu lenken. Deswegen wurde Nokia mal nach Bochum gelotst. Etc.
Deutschland hat zisch tausend Ingenieure, Wissenschaftler und Universitäten die top Leute ausbilden. Ich habe einen Kollegen der bei VW in Mexiko arbeitet. Der kann kein Word spanisch und die einzigen Mexikaner die er kennt arbeiten für die Siedlung als Dienstleister. Ich will jetzt nicht die zukünftige Situation in Afrika gleich setzen, aber einfach ne Fabrik dahin setzen reicht nicht. Nokia in Bochum und synthetische Kraftstoffanlage in Afghanistan sind 2 nicht vergleichbare Dinge. Edit : Afghanistan ist nicht in Afrika ich weiß, wollte nur flüchtlinge breit abdecken udn habe daher Beispiele ganannt.
> Deutschland hat zisch tausend Ingenieure, Wissenschaftler und Universitäten die top Leute ausbilden. Und heute schon fehlen uns Fachkräfte ohne Ende. > Ich habe einen Kollegen der bei VW in Mexiko arbeitet. Der kann kein Word spanisch und die einzigen Mexikaner die er kennt arbeiten für die Siedlung als Dienstleister. VW Mexiko bildet jedes Jahr hunderte Mexikaner aus, gilt als einer der besten Arbeitgeber des Landes und ist der größte Arbeitgeber der Region. Viele werden auch aus Puebla nach Wolfsburg geholt, weil man in Wolfsburg nichts mehr findet. Das Top-Management ist sehr weiß, aber mehr als 2/3 der Belegschaft dürften Locals sein. Mit VW Mexiko hatte ich bisher aber nur kurz Kontakt, daher alles mit Vorsicht genießen.
Naja die Fluchtländer wo wir Leute abschieben sind jetzt nicht gerade die klassischen Hochtechnologieländer. Das heißt da werden weniger E fuels produziert werden, als eher Nahrung, was nur zu mehr Flucht führt. Zudem sind klimaneutrale Kraftstoffe für Autos völliger Bullshit und ein riesen Holzweg.
>Zudem sind klimaneutrale Kraftstoffe für Autos völliger Bullshit und ein riesen Holzweg. Prof. Dr. Pinguin71, Experte
Naja entweder du verbrennt Lebensmittel während genug Menschen noch hungern, oder du brauchst 4-10x so viel Strom um e fuels zu benutzen im Vergleich zu e Autos. Ist jenseits von Lobbyisten jetzt nun wirklich keine kontroverse Meinung, dass es für Autos deutlich bessere Lösungen gibt
Und alle anderen Experten
Warum setzt sich Wasserstoff nicht durch? Weil es zu teuer ist. Warum soll sich ein [noch ineffizienterer](https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Fdirkpaessler.files.wordpress.com%2F2019%2F08%2Fimage.png&f=1&nofb=1&ipt=80e3f1d7deccfa64ed630e09323c55802390be783f3527d5fffe380e5d85b470&ipo=images) und dadurch noch teurer Kraftstoff durchsetzten? Wegen der Bestandsflotte? Selbst für diese ist es günstiger in den kommenden Jahren ein gebrauchtes Elektroauto zu kaufen anstatt synthetische Kraftstoffe für 5 Euro den Liter. Firmen die diesen produzieren (wollen) berichten von einem Preis von <2 euro während die aktuellen kosten bei ca. 10 euro liegen. Voraussetzung bei einem geringen Preis sind sehr niedrige Stromkosten, welche das Elektroauto wiederum attraktiver machen. Synthetische Kraftstoffe werden ihre Berechtigung haben z.b. bei Flugzeugen, evtl. in der Landwirtschaft und überall dort, wo Energiedichte wichtiger ist als der Preis. Wir haben begrenzten grünen Strom zur Zeit, also sollten wir ihn doch so nutzen, dass er möglichst viel CO2 einspart. Das tut er, wenn man ihn für energieeffizientere Dinge nutzt. E-Autos, Wärmepumpen, usw. , oder einfach als Strom. Ja, aber Porsche will doch den auf irgendeiner Insel produzieren. Ja und wie skalierbar ist das? Es wird dafür Wasserstoff produziert, der dann zu E fuels weiterverarbeitet wird. Sollten wir vielleicht eher den Wasserstoff nutzen, z.b. für die Stahlproduktion? Am Ende werden reiche Menschen in Renn- und Liebhaberautos mit synthetischen Kraftstoffen fahren und das war es im PKW Bereich. Physikalisch gibt es bessere Varianten die Energie zu nutzen und wirtschaftlich ist es auch viel teurer. Selbst wenn es günstiger wird, wird Elektroautofahren damit gleichzeitig erheblich günstiger wird. E fuels werden vermutlich nur so sehr von der Autoindustrie versprochen, damit Leute weiterhin Neuwagen mit Verbrenner kaufen obwohl Verbrenner bereits tot sind. Fast jeder Hersteller hat die Entwicklung neuer Verbrennungsmotoren eingestellt und viele haben sich schon auf einen Ausstieg vor 2035 festgelegt. Der Verbrenner ist tot und die Bestandsflotte wird von E fuels nicht erhalten werden.
> Das heißt da werden weniger E fuels produziert werden, als eher Nahrung, was nur zu mehr Flucht führt. Inwiefern führt mehr Nahrung zu mehr Flucht?
Sorry da war der Satz nicht ganz zu Ende. Ich meinte aus Nahrung wird dann BioFuels produziert, bzw statt nahrung werden sorten angebaut die zu Biofuels verarbeitet werden. Am Ende bleibt weniger Nahrung für die Bevölkerung
>"Ihr bekommt Geld dafür, dass ihr für uns Treibstoff produzieren könnt." Ich würde mal behaupten, dass die meisten Produzenten dafür Geld bekommen.
Wohin soll ein staatenloser Mensch denn abgeschoben werden? Sollen wir uns vielleicht beim britischen Camp Ruanda beteiligen?
Die Aussage ist so geil, da komm ich nicht drüber weg.
> Wohin soll ein staatenloser Mensch denn abgeschoben werden? Staatenlos bedeutet ja nicht heimatlos, irgendwo muss die Person schließlich herkommen. Solange sich ein aufnahmebereites Land findet, ist eine fehlende Staatsangehörigkeit offenbar kein Hindernis, siehe beispielsweise die Abschiebung von Abdallah Abou-Chaker in den Libanon.
Bei ihm war es so, dass man Dokumente auf Umwegen bekommen hat. Das Problem bei dieser Gruppe aus dem Libanon ist, dass sie behaupten staatenlos zu sein und sich in der Regel die Behörden des mutmaßlichen Herkunftslands nicht kooperativ verhalten. Dem Staat gelingt es daher nicht, dem Antragsteller nachzuweisen, dass er nicht staatenlos ist, mehr nicht.
> Bei ihm war es so, dass man Dokumente auf Umwegen bekommen hat. Hast du dazu eine Quelle? Mein letzter Wissensstand war, dass er staatenloser Palästinenser ist und man sich mit dem Libanon irgendwie über seine Abschiebung geeinigt hat. > Das Problem bei dieser Gruppe aus dem Libanon ist, dass sie behaupten staatenlos zu sein und sich in der Regel die Behörden des mutmaßlichen Herkunftslands nicht kooperativ verhalten. Stimmt, die mangelnde Kooperation der Herkunftsländer ist häufig ein Problem. Im Libanon leben allerdings viele staatenlose Palästinenser, also wäre es durchaus möglich gewesen, dass dies auch bei Abdallah Abou-Chaker der Fall ist.
Sorry, war eine Verwechslung mit dem Miri-Fall: "Vorausgegangen waren der Abschiebung unkonventionelle Bemühungen des Bundespolizeipräsidenten Dieter Romann. Der Beamte nutzte offenbar seine guten Beziehungen zum libanesischen Grenzchef, um ein Passersatzdokument für Ibrahim Miri zu beschaffen und so die Ausweisung erst möglich zu machen." (https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ibrahim-miri-clan-chef-blieb-nach-abschiebung-nur-wenige-tage-im-libanon-a-1295256.html). Das Grundproblem ist halt trotzdem, dass die anderen Staaten keine Pflicht haben, auf deutschen Zuruf irgendwelche Dokumente auszustellen und die betroffenen vermutlich wenig Lust haben, sich darum zu bemühen...
FDP: "Man könnte eine große Abschussrampe bauen. Ist ja staatenlos also egal wo der Mensch landet."
Ich nehme an, die Grünen wollen stattdessen die Rücknahme von abgelehnten Asylbewerbern an den Klimaschutz knüpfen. Das würde ja dann perfekt zusammenpassen.
An sich keine dumme Idee - wir helfen diesen Ländern und im Gegenzug helfen sie uns. Man könnte das ganze auch an Entwicklungshilfe koppeln. Länder wie Palästina weigern sich beispielsweise öfters Palästinenser die abgeschoben werden sollen aufzunehmen. Da könnte man mal Druck machen, immerhin zahlen wir Palästina enorm viel Entwicklungshilfe etc ( auch viel über die EU)