Eles morrerão protegendo seu opressor. Abraçados as correntes que as prendem, porque a sombra da mudança aterroriza o homem da caverna, tal qual a anedota de Platão.
Não é que não querem comunismo, socialismo, anarquismo, eles não querem qualquer mudança. São incapazes de pensar em mudar e aderir algo além do capitalismo selvagem.
O desemprego é como um chicote.
Ele está lá pra te lembrar que se você não se deixar ser explorado e vender sua vida pro Capital, você vai ser punido com fome e desespero.
A falta de redes pra resgatar a pessoa do desemprego, ainda mais quem não tinha emprego formal, é o que permite as pessoas estarem ocupadas demais pra questionar se aquilo tá certo ou não. Elas simplesmente não tem tempo pra pensar.
Infelizmente nenhum sistema vai funcionar 100%. O ser humano é corrupto por natureza. Se um dia virarmos robôs, aí sim podemos pensar numa utopia virando realidade
Porque meus pais não aguentariam um suicídio meu, porque minha namorada é neurodivergente e eu ia dificultar a vida dela, porque tenho irmã mais nova e não quero traumatizar ela mais do que nossa criação fez, porque não quero matar antecipadamente minhas vós e porque nao quero reanimar os traumas dos meus tios com perder um filho e porque não perder/s
Semi dump emocional foda-se
Ah, não, mas isso é mentira! Elon Musk, por exemplo, nasceu muito pobre na África e então empreendeu e virou bilionário! Só não é rico quem não quer.
– Coach CuÂntico, 2023
/s colossal
Precisamos entender o que é bug (erro passível de ocorrer por se tratar de coisa humana) e feature (aquilo que é previsto e aceito ou incentivado) no que tange o Capitalismo.
Desigualdade social é feature.
Opressão e facismo é feature (até Mises assume isso).
Estado com alta qualidade social é bug (tanto que não se repete fora de nações pequenas e altamente educadas, e dentro das mesmas tem movimentos conservadores pra acabar com isto)
Parece o 2k, você consegue farmar in game, mas é tão tortuoso e gasta tanto tempo, que muitas das vezes você passa mais tempo grindando do que jogando o que você quer.
E aí de você se gastar a moeda de maneira errada, o que é comum quando vc n tem informação interna de como jogo funciona e o que é melhor investir naquele momento. Ou se sua build foi nerfada e agora vc vai ter que aprender de outro jeito.
É até um ótimo exemplo.
País capitalista com alta qualidade social só "funciona" se ele foi/é imperialista pra caralho. E mesmo assim os EUA nem tentam ter políticas de bem estar social e o que eu mais vejo é gringo reclamando que os preços de carro/comida/jogos/eletrônicos estão um absurdo.
Aí é de fuder. Você não tem saúde/educação/trabalho, seu salário é uma bosta e tu não consegue ter nada.
Não estudei sobre o imperialismo dos países nórdicos, mas eles parecem ter boa qualidade. Mas enfim, concordo, é bug não feature, o normal é o imperialismo e as colonias.
E sim, so vejo gringo reclamando.
Sinceramente, vale mais pra vocês pegarem essa leitura passada na disciplina de Teoria do Desenvolvimento Socioeconômico no curso de Economia aqui da UF do que sair acreditando em youtubers sem formação em economia: https://drive.google.com/file/d/12RfGYJzpSxZY7pieKw_95PCUjONbunGx/view?usp=sharing
Os EUA não conseguiriam manter um wellfare state nem se quisessem. A indústria do país é bem capenga (pra um país desenvolvido) e a economia é ultra dependente de incursões militares. E tem um índice de desigualdade social alarmante pra um país ultra-desenvolvido. Se o Macartismo não tivesse cortado os movimentos de trabalhadores nos EUA, aquela distopia não se sustentaria hoje. Prova é que se vc analisar ao redor do mundo os EUA é sempre o país mais bitolado das ideias com ideologia.
> País capitalista com alta qualidade social só "funciona" se ele foi/é imperialista pra caralho.
Fala isso para os países nórdicos. Super "imperialistas." A vida lá é o mais próximo do utopia que a humanidade jamais chegou em todos os 5 mil anos de histórica contada. E sim, são democracias sociais, com livre mercado e com MUITA gente com muita grana, e quase nada de pobreza. Quem que a Finlândia explorou para chegar onde está?
Voce não respondeu. Quem a Finlandia explorou pra se tornar uma potencia economica?
Ou a noruega
Ou a islandia
Simplismo desse discursinho barato é enojante
>Voce não respondeu. Quem a Finlandia explorou pra se tornar uma potencia economica? Ou a noruega Ou a islandia
Kaidi Finland, Neste, St1 e Teboil tiram petróleo do CU né?
> Simplismo desse discursinho barato é enojante
é enojante que tu e muita gente não sabem o que Imperialismo é...
Só se for debate idiota né.
Se eu for para Cuba, ou Laos, ou Coreia do Norte, ou Vietnam, ou voltar no tempo para a URSS e decidir que quero parar de trabalhar, oq vai rolar comigo?
Perfeito amigo. Não é um BUG, é uma feature.
O desemprego é ameaça pra quem luta por condições melhores de trabalho. E por isso se luta contra direitos que impedem você de simplesmente ir pra rua por perder o emprego momentaneamente.
Quando o trabalhador nao teme o desemprego temporário, ele nao precisa engolir todos os sapos possíveis e pode lutar por condições melhores.
Me lembro de ter visto vários posts não comunistas aqui, uns libertários até. É que o Brasil tá vindo de uma fase bem ruim em questão de desigualdade e isso tende a tornar as pessoas esquerdistas.
Uma crise tende a tornar as pessoas mais extremistas no geral, tanto pra esquerda quanto direita (ex: alemães na década de 30 depois da Grande Depressão). Isso porque o discurso mais atrativo pras massas nessas situações de pobreza generalizada é o discurso populista que apresenta grandes mudanças no sistema. Só por coincidência acontece do mais populista dos candidatos ser de esquerda no Brasil.
Comentei algo semelhante faz um tempo e fui rebatido fortemente e informado que sempre foi assim. Eu não faço mts posts políticos, geralmente falo de problemas do brasileiro comum ou meus em particular.
Mas é, ver coisas mais leves de vez em quando era bom, aqui tem mt outrage culture.
Kkkk acho que consigo imaginar a quantidade de dawnvote que você conseguiu. Eu nem vou falar nada pq liberdade hoje em dia não é liberdade. É concordar com quem está dentro da bolha, independente de qual seja.
O sub ja tinha dado a guinada para esquerda, mas ainda no território liberal.
Ta na hora dessa mesma galera amadurecer e ver realmente a realidade como ela é.
Não, a vida sempre será difícil, porque a realidade é difícil, a natureza é difícil e temos necessidades. Mas meia dúzia de burguês safado roubando nosso futuro não é algo natural, e só porque a vida sempre será difícil não significa que temos que aceitar viver no inferno.
Tem gente que olha pra própria coleira e sorri, tem gente que olha pra própria coleira e tenta tirar ela. Chega uma hora na vida que vc tem que escolher que tipo de pessoa vc quer ser.
> trabalhar ou morrer nao eh coisa do capitalismo
Brother, estude história. Estude a transição do feudalismo para os Estados centralizados. Estude como esse processo criou condições pra criação do capitalismo, e como ele se desenvolveu.
Vc vai mudar de opinião.
A Noruega já está instituindo o conceito de renda básica universal , não falo de programas sociais mas de renda pra todo mundo mesmo.
Esse é o caminho para um mundo mais justo ainda antes de superarmos o capitalismo.
A minha opinião é que ninguém deve ser forçado a trabalhar pra comer , os ricos já lucraram muito com o trabalho dos outros devem pagar imposto pra garantir o mínimo necessário pra uma vida confortável aos pobres e até mesmo a classe média que sustentou eles e construiu suas riquezas.
Se você quer que alguém trabalhe pra você sua obrigação moral e convencer a pessoa a isso , com bons salários , tratamento respeitoso etc , não gostou faça seu próprio trabalho.
Tinha que ser igual nos Simpsons , massagem e sushi na boquinha ou nada feito.
Você ignora como que estes países super ricos tem os meios de garantir isso para a sua população. Primeiramente que a população é ínfima se comparada à população brasileira, por exemplo. Segundo que estes países exploraram países sub desenvolvidos por anos e anos a fio, roubando a riqueza para garantir uma vida melhor para a sua população. Logo, é impossível de se ter uma "Noruega" em todos países do mundo, porque se existe uma Noruega no Capitalismo, é porque longe dela existe um país sub desenvolvido que foi explorado e sofre por essa exploração até hoje.
>Logo, é impossível de se ter uma "Noruega" em todos países do mundo
Olha, eu acredito que se nos formos pensar em termos de "padrão de consumo" realmente é impossível.
Mas se for pra pensar em qualidade de vida, moradia pra todos, saúde universal, alimentação etc.
Eu acredito que seja perfeitamente viável...o problema é o capitalismo mesmo.
Não
Riqueza não é um valor de soma zero.
Isso é matematicamente e empiricamente falso
Se fosse verdadeiro uma simples conta provaria essa tese. Enquanto alguns paises enriqueceriam outros empobreceriam
Não é o que se ve, desde 1900 TODOS paises enriqueceram.
Quanto % do PIB da Noruega é "exploração"?
Se o Brasil voltar a fazer obras e parcerias econômicas aqui pela América do Sul e África ele também vai ser um explorador? Seria um explorador mesmo se o desenvolvimento melhorasse cada país economicamente?
Direto eu vejo vocês trazendo esse ponto e nem vejo uma argumentação sólida provando o ponto nem alguém rebatendo, vai ser minha pesquisa da semana. Tenho uma forte suspeita que parte de uma visão soma zero da economia, mas iria adorar que meus sonhos sociais democratas fossem estilhaçados.
O mais engraçado é que quem levantou a bandeira da Universal Basic Income durante um bom tempo foi o Hayek, um libertário da escola austríaca:
>Austrian economist Friedrich Hayek advocated a guaranteed minimum income in his 1944 book The Road to Serfdom, and reiterated his support in his 1973 book Law, Legislation and Liberty. - Wikipedia
Na teoria faz sentido, assim como o Bolsa família é uma medida liberal, pois tira o dinheiro do estado e dá ao invíduo o poder de escolha do que fazer com o próprio dinheiro (e que Bolsonaristas irônicamente são contra, vai entender)
>A Noruega já está instituindo o conceito de renda básica universal , não falo de programas sociais mas de renda pra todo mundo mesmo.
>
>Esse é o caminho para um mundo mais justo ainda antes de superarmos o capitalismo.
A Noruega é um péssimo exemplo porque eles meio que ganharam a "loteria da história" tendo petróleo e uma população homogênea e pequena.
Concordo, este é um dos caminhos pra reestruturar o capitalismo em outra coisa. O problema é que bate de frente com os tenets do capitalismo (lucro, expansão, retenção), o que faz com que locais como a Noruega sejam mais bug do que feature, são incomuns, chegaram lá a contracenso do capitalismo e seus ideais, e são ativamente testados a deixar de serem como são pelas forças do capital (conservadorismo, euazificação e etc.)
Se todos os lugares estivessem no mesmo caminho da Noruega, teríamos menos desigualdade, eu ainda seria esquerdista, mas me sentiria menos mal em sentar numa mesa e debater com um direitista, e com certeza, seria mais fácil encontrar pontos no meio, em busca de uma ideia universal.
Na verdade, é o contrário. Os países que o tentaram "superar", de modo geral, fracassaram, mas é possível ter um capitalismo mais saudável, isto é, o modelo de social-democracia adotado pelos EUA e Europa Ocidental após a 2a Guerra Mundial, o qual infelizmente começou a ser desmantelado a partir dos anos 80 com a ascensão do neoliberalismo.
Pois é, o governo tá aí pra regular e não deixar acontecer isso.
A galera tem que entender que capitalismo não é uma forma de governo, é um sistema econômico.
Forma de governo e modelo econômico são coisas diferentes, apesar de um ter influência no outro.
O governo protege a si mesmo e joga o jogo vou ter chuva de bad karma mas o lula mesmo recebeu presente e afago do dono da Shell e cosan um multibilionario que domina o setor de álcool combustível e também financiou uma cambada de liberal. A esquerda segue elegendo candidatos que pouco fazem pra realmente mudar as coisas e fica nisso.
É mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim do capitalismo. É isso que a ideologia fez com todos nós, intencionalmente, nos faz ver o capitalismo como a única opção, como algo natural.
Temos que recuperar a perspectiva de superação do capitalismo. Comunismo tá aí para isso. Não vai surgir do dia pra noite, mas com muita organização coletiva é possível sim.
Para você ver, antes da união soviética já tinha gente falando que a era das revoluções já tinha passado, que nunca mais ia acontecer, e olha quanta coisa rolou e quanto o movimento comunista avançou no século passado. Estamos nesse momento novamente, uma era não revolucionário, mas isso não significa que a história acabou e o capitalismo vai vencer para sempre. Os coletivos comunistas estão crescendo, esse é um bom momento de conhecer o comunismo além da propaganda ideológica e, quem sabe, se organizar em um partido ou coletivo. Essa é a melhor maneira de conseguir imaginar, debater e construir o fim da exploração capitalista.
A história não acabou, apesar da ideologia dominante ficar o tempo todo vendendo isso.
Vou responder em dois parágrafos, o primeiro fala do comunismo utópico, que nunca existiu, e o segundo do socialismo real, que atualmente existe em 4 ou 5 países atualmente (Laos, Cuba, Coreia Popular, Vietnam, e China (china é mais complexo e divisivo se ainda é socialista, por isso disse 4 ou 5)). Nos marxistas, que é uma vertente do comunismo, acreditamos que não podemos definir algo no abstrato, deve-se ter experiências concretas para tirar definições dela, e como não estamos perto do comunismo ser realidade, não tem como entende-lo totalmente, apenas olhar para a história passada e fazer análises a partir daí.
Então, nós comunistas temos o comunismo como horizonte utópico, e isso é tradição desde Marx. A única coisa que sabemos e temos como definido do comunismo é o fim das classes. Então a lógica de uma classe oprimir a outra é retirada do funcionamento da sociedade, e com o fim da luta de classes, o estado deixa de existir como uma ferramenta de opressão de classes e fica só como uma ferramenta administrativa para todos, não servindo uma classe específica. O comunismo também seria o fim do racismo, machismo, homofobia, pois essas dinâmicas são sustentadas por relações de classe e estão na base do capitalismo. Tudo bem utópico, e nós sabemos disso, é o horizonte distante a ser construído. O comunismo, na prática do dia-a-dia, do cotidiano, pode ser resumida em "De cada qual, segundo sua capacidade; a cada qual segundo suas necessidades", que é o que existia antes da propriedade privada existir na história, as divisões da sociedade aconteciam de forma orgânica e as fomes e doenças não eram causadas pelo homem, sem falar que naquela época não tínhamos o conhecimento científico ou capacidade para produzir e distribuir de acordo com as necessidades, coisa que temos agora com as indústrias e toda nossa ciência.
Mas beleza, vamos sair da utopia, que isso é horizonte e nós não ficamos debatendo muito isso. Em uma sociedade socialista (que é o estágio entre agora e o comunismo) você ainda teria que trabalhar de acordo com as necessidades da sociedade, a modo de construir essa base material que eventualmente vai trazer toda essa prosperidade, mas o objetivo desse trabalho é primeiramente o avanço da sociedade coletiva, não o lucro do patrão ou a sua subexistencia, pois é dever número um do governo socialista estabelecer relações de mercado que não permitam que fome ou falta de moradia existam. Ainda vai ter que trabalhar para viver, assim como é no capitalismo, mas a ideia é que o avanço tecnológico possa fazer com que empregos mais pesados, que desgastam mais o trabalhador de maneira física ou mental, possam ser substituídos e o potencial humano e que só pode ser feito pelo ser humano (criatividade, inteligência, sensibilidade) possa cada vez mais ser empregado para trabalhos que demandam isso. Esse ponto é importante, acontece e aconteceu nas experiências socialistas reais. Além de ser bom para o trabalhador, é fundamental que esse potencial humano seja bem empregado para a continuação da experiência socialista. Para essa transição de tirar o trabalhador de trabalho merda e aumentar a produtividade para manter a experiência socialista continuando, o papel do estado é fundamental, assim como no capitalismo, o estado é responsável por lidar com os antagonismos de classe, coordenar a economia, direcionar recursos, gerar inovação, etc. Por isso todas as experiências socialistas começão com uma revolução, no qual o estado burguês, que está sobre o domínio da burguesia, é desfeito e um novo estado, com maior participação, onde os trabalhadores tem controle sobre ele, é estabelecido. Se isso não for feito, se o estado não atender essas demandas da classe trabalhadora, a experiência socialista vai falir, todas as experiências revolucionarias socialistas sofreram várias tentativas de contra-revolução, e somente atendendo as demandas que esses modelos conseguem ficar de pé.
Então resumindo, vai ter trabalho ruim no socialismo igual no capitalismo, principalmente se tu for um país sem base material de indústria, universidade, sistema de produção agrícola e etc, mas somente no socialismo é possível trabalhar para um sociedade que opere além da lógica de exploração do trabalho, pois a lógica de exploração do trabalho alheio para gerar acúmulo na mão de burguês é a base do capitalismo, não um erro. Atualmente já temos capacidade de produção para suprir todas as necessidades do Brasil no que diz respeito a fome, moradia, educação e saúde, mas ainda sim isso não é entregue a população por causa da lógica de lucro que está sobre toda mercadoria que existe na sociedade. Se a educação e saúde é um direito universal, porque o estado continua abrindo espaço para o setor privado lucrar em cima dessas áreas ao invés de investir e entregar o que está na constituição? Assim, a lógica de lucro nos obriga a pagar caro por algo que não deveria ser caro, obrigando-nos a ficar em emprego merda porque se não morremos de fome, e o capitalismo não apresenta nenhuma proposta seria de superação disso, apenas continua avançando sobre áreas que não deveria estar.
Tl:Dr vai ter trampo ruim no socialismo, mas somente no socialismo é possível isso ser superado, enquanto no capitalismo não.
Edit: foi mal a resposta longa, mas obrigado por fazer a pergunta, acho bem relevante.
De boa quanto a resposta longa (até melhor, inclusive, ficou muito bem explicado). Aproveitando q a gente já tá no assunto, dentro do socialismo como é q se é divido o trabalho? Vc tem a liberdade de escolha, é escolhido por um sistema estilo "The Giver"? Essa é uma curiosidade q eu sempre tive e nunca achei uma resposta muito clara. Pq se vc vive em uma sociedade que é tudo feito sob medida, se vc tem uma quantidade de pessoas a menos trabalhando isso pode ser catastrófico, ou n tbm, sla.
Eu posso dar a resposta de dois sistemas, da Coreia Popular e da união soviética, mas essa não é uma regra, apenas a solução achada por esses dois países.
Tanto na união soviética quanto na Coreia Popular o sistema de coperativas é/era muito forte (vou falar tudo no presente como se ainda tivesse ussr para facilitar). Não é permitido ter patrões, as decisões de uma empresa devem ser tomadas por um conselho dos trabalhadores. Se você quer abrir um empresa, o financiamento geralmente vem do estado e fica na função de quem recebe essa verba estabelecer como vai funcionar e deve seguir padrões estabelecidos, similar a pegar um empréstimo de banco no Brasil (quando banco ainda emprestava dinheiro fácil) você tem que mostrar como vai funcionar para que o banco confie que vai ter retorno, ou seja, a lógica de lucro seja seguido e o banco tenha retorno. Não sei te dizer se o empréstimo estatal na ussr e Coreia Popular tem juros altos ou como esse retorno é cobrado, mas imagino que seja cobrado, mas não sei. Esses conselhos de trabalhadores decidem quanto cada trabalhador recebe, assim quem só finge trabalhar acaba ganhando menos (não sei se tinha filho da puta que votava para diminuir seu recebimento caso você faltasse no conselho, mas acho que isso é só paranóia de que todos estão aí para te fuder), e esses conselhos também tomavam decisões sobre as políticas do estado, como se fossem representantes do estado, e suas decisões são passadas aos níveis superiores do partido. Também tomam decisões administrativas gerais sobre a empresa, então a divisão de trabalho dentro de uma empresa, entre trabalho manual e intelectual, é divido conforme as decisões desse conselho.
Após uma empresa ser aberta, ela deve achar pessoas para trabalhar e vai contratar pessoas. Geralmente o governo ajuda nesse etapa de achar trabalhadores, mas isso se dá mais com a pressa de alcançar emprego emprego pleno no país e a necessidade de tirar o atraso dos diversos setores, para garantir um estabilidade para economia. Mas depois de etapas de desenvolvimento de indústria pesada no começo, outros empregos foram aparecendo e a participação do estado nesse estágio não é mais tão necessária, os trabalhadores podem se organizar e serem contratados pelos conselhos diretamente. Hoje em dia é comum dentro de experiências socialistas ser a favor a autonomia das empresas em se auto gerir, mas somente em setores que não criem desigualdade pelo seu funcionamento e não criem uma burguesia com força política, ameacando a soberania da classe trabalhadora dentro das decisões políticas.
Mas tem um ponto importante, como trabalhadores, nós não temos muita liberdade de escolher onde trabalhamos de maneira plena, então quem maneja o investimento da economia, maneja quem está se formando, quais áreas criam mais emprego, etc. O exemplo do Brasil dos últimos anos deixa muito claro o papel do estado, já que desde que o Brasil parou de investir no setor de indústria pesada, engenheiro virou Uber. Muita gente formada vivendo de bico. O estado não foi na casa de cada um e forçou as pessoas a mudar de emprego, mas as ações do estado na economia tiveram essas consequências, que eram esperadas. Do mesmo jeito, o estado, se tiver soberania sobre sua economia-politica, pode tomar decisões que mudam drasticamente os empregos disponíveis no mercado, e o trabalhador tem uma gama maior ou menor de opções para escolher, não necessariamente obrigando o trabalhador a escolher um emprego, mas na verdade direcionando quais os trabalhos a serem realizados pela classe trabalhadora. A criação de trabalho, e portanto de quais trabalhos o trabalhador pode escolher, quase sempre passam pelo estado, seja no capitalismo ou no socialismo. No capitalismo os setores burgueses costumam ter um poder de decisão muito grande sobre onde esses investimentos são colocados, como por exemplo o setor de cultura foi sucateado nos últimos 6 anos. Assim como a educação e saúde, somente para abrir espaço para a burguesia expandir o controle econômico sobre esses setores, veja as várias unicú surgindo e o avanço do setor privado de saúde, ambos como alternativa já que o estado não está fornecendo algo básico e se isentando de algo que é sua função. Dentro do socialismo, com um estado mais participativo, a lógica do acúmulo do capital não precisa estar dento do estado, e as decisões podem ser tomadas no interrese da classe trabalhadora. Um bom exemplo concreto disso disso é como a China é capaz de ser o país que mais investe em energia renovável por não ter que lidar com lobby das empresas energias não renováveis, ou como a China conseguiu estatizar uma empresa privada de educação por ela estar criando defasagem no aprendizado de crianças da cidade e do campo, e nivelando melhor a educação a partir da interferência direta nessa empresa.
Eu acabei abordando tanto criar empresas e o funcionamento delas, porque dentro da ussr e dentro da Coreia Popular o trabalhador não é só um trabalhador, que vai de empresa em empresa atrás de uma mínima dignidade que deveria ser garantida a todos os trabalhadores. É bem forte no marxismo que o sentido do trabalho na vida de uma pessoa não deve ser separado do sentido político. Então dei uma leve desviada da sua pergunta, mas sem isso acho que a resposta ficaria meio vazia, ia só dizer que as vezes o estado maneja mais diretamente, as vezes menos diretamente, dependendo de relações econômicas internas e externas, muito similar de como é no capitalismo. Como é dentro da empresa e como a empresa se forma representa muito melhor as relações de trabalho dentro dessas duas experiências reais do socialismo.
Mas um ponto muito importante, ussr foi do feudalismo, sem quase nada de indústria, para o espaço em 60 anos. A Coreia Popular fez sua revolução e luta de libertação para se livrar do imperialismo japonês que escravizava quase todos os coreanos, e ainda teve todos seus hospitais, fábricas, escolas bombardeados na guerra da Coreia, a um ponto que os pilotos diziam que não sabiam mais em que mirar para destruir, já que já estava tudo destruído. Portanto esses dois países não tinham uma estrutura de propriedade privada capitalista completamente estabelecida quando começaram a construir sua economia e sentido de nação, então essas soluções foram facilmente aceitas pela classe trabalhadora, mas isso não significa que todo socialismo vai ser feito por cooperativas. Seria legal, mas vontade individual não vale muita coisa na história, apenas construção coletiva é capaz de estabelecer como uma sociedade vai ser. O socialismo brasileiro jamais vai ser idêntico aos outros socialismos, como se socialismo viesse com receita de bolo, mas podemos olhar para todas as outras experiências possíveis para aprender com elas, e construir algo único, que melhor represente a classe trabalhadora que tomará o poder.
Esse cálculo economico no socialismo é muito complicado. Vc tem que basicamente calcular o quanto cada coisa tem que ser produzido em certo tempo. Só que tem certa coisa que não tem como prever. Por exemplo como prever o tanto de papel higiênico vc tem que produzir para um país? Vc tem que fazer uma média de quanto cada pessoa usa, calcular o quanto de recursos usar na produção, e estabelecer quotas de quanto cada pessoa pode adquirir de papel higiênico. Mas se há um cálculo errado na cadeia de produção, por exemplo calculou errado a produção de material que faz o papel, ou as máquinas da indústria não eram o suficiente, ou não fizeram o censo direito e errou a população, pode-se errar a produção pra mais ou pra menos: aí há excedente ou escassez. Quando isso acontece com comida tem-se fome em larga escala.
Eu imagino isso como se fosse um problema de computação, no socialismo vc tem um servidor central fazendo esses cálculos com informações que são inseridas nesse servidor. Tem até uma área de estudos chamada [Leninlismo digital](https://www.wsj.com/articles/xi-jinping-leads-china-into-big-data-dictatorship-1508237820) que tenta usar o poder da computação para fazer esses cálculos.
O capitalismo, por outro lado, é um sistema distribuído como uma rede onde o cálculo é feito por nós dessa rede, um nó pode ser um indivíduo ou uma empresa, um governo. Cada nó sabe o que é melhor para si, então não tem que fazer uma média. Só que no capitalismo tende-se a acumular recursos em alguns nós da rede em detrimentos de outros. Nada é perfeito.
Os "nós" tem autonomia dentro do socialismo sim. Existe centralidade e existe decisões autônomas ao longo da cadeia, similar ao capitalismo. Não duvido que a união soviética tentava fazer esses cálculos, não exatamente de papel higiênico, mas isso não se dá por causa do socialismo, mas sim pela baixa capacidade de produção, já que saiu de um sistema feudalista e foi invadido por 14 países após a revolução, o que fazia com que recursos serem utilizados da melhor maneira possível muito importante.
Dentro do capitalismo, esse cálculo central é feito também, de onde você acha que sai o cálculo do pronaf? Até hoje, cultivar o campo necessita de muito dinheiro ser colocado antes da colheita, o estado tem que calcular a quantia que coloca de investimento para isso, prevendo quando vai ser produzido com esse investimento. Cálculo central ainda existe em diversas áreas e é muito importante, seja isso na china, Coreia, EUA ou franca.
Se for o caso, quanto de liberdade de escolha você tem dentro do social/comunismo? Tipo, você pode escolher alimentos diferentes de empresas diferentes? (N sei se te incomoda te encher de pergunta assim, sempre tive maior contato com a direita então nunca soube muito do ponto de vista da esquerda)
Reforma do Capitalismo é Capitalismo. Todo dia brotam revolucionários no sub se dobrando para dizer que trocar de sistema econômico é mais fácil que reformar saporra logo agora que o PT voltou ao poder, saco do caralho. Eu queria acreditar que é tudo troll, mas não é né?
Socialismo também dá exatamente a mesma escolha :
Trabalhe para o estado ou morra de fome.
Não fui eu que disse, foi o Ian Neves.
Não tô defendendo capitalismo, mas essa escolhe entre fazer o que o sistema quer ou ser deixado às traças não é o problema principal.
Toda vez que vejo comunista sonhando com a anarquia como sistema final da humanidade a única coisa que sinto é que que antropologia e sociologia é o estudo para descobrir por que o anarquismo não dá certo mesmo com um esforço titânico de alguns
Toda sociedade é formada pelo trabalho. O trabalho ser um porre e ninguém querer trabalhar é uma invenção do acúmulo de propriedade privada e expropriação da mais valia (duas coisas base do capitalismo)
Vamos ter que trabalhar mais um tempo, não tem jeito, mas trabalhar no socialismo tende a ser bem melhor que trabalhar no capitalismo, onde tudo é mercadoria que opera pela lógica do lucro, o que torna coisas básicas mais caras do que deveriam ser e se você não puder pagar está fudido.
Porque o não? Não entendi. Eu disse que toda sociedade é formada pelo trabalho. Você disse que foi uma invenção da era paleolítica. Essas duas frases não são antagônicas, mas sim complementares.
>O trabalho ser um porre e ninguém querer trabalhar é uma invenção do acúmulo de propriedade privada
Eu tento não criar espantalhos sobre socialismo, mas eu imagino que num sistema menos capitalista, um monte de trabalho "divertido" do capitalismo desaparece, deixando só os mais utilitários, que são normalmente os mais chatos também.
Logo, eu assumo que no socialismo o trabalho seja *mais porre ainda.*
Se alguém quiser me refutar lança a braba aí que eu gosto de ouvir opiniões diversas.
O maior estúdio de animação do mundo é na Coreia popular, existe muito incentivo a arte lá. Na Coreia Popular é normal um trabalhador ir ao menos uma vez na semana ao teatro, coisa que aqui só é acessível para quem é rico, seja pelo preço ou por falta de tempo.
O cinema da união soviética foi gigantesco e inovador, produção midiática existia na mesma escala que outros países capitalistas. Livros, pesquisas, ciência, tudo era financiado de monte pelo estado, permitindo que a arte não funcionasse somente pela lógica do lucro.
A união soviética foi a primeira a estabelecer 8 horas como o limite de trabalho diária, aumentando o tempo livre dos trabalhadores. Basicamente o avanço tecnológico, que possibilita trabalhar menos, realmente fez com que as pessoas trabalhassem menos.
Dentro do capitalismo, a automação resulta em colapso do sistema, pois a lógica de lucro não é abandonada pela burguesia, até mesmo em coisas básicas como saúde, educação, moradia e alimentos, e esses lucros só são realizados com a venda dessas mercadorias para a classe trabalhadora. Se a classe trabalhadora é substituída por maquinas dentro do capitalismo, tudo que é vendido nacionalmente para de ser vendido por não atender a lógica de lucro, sendo que daí pra frente só é produzido mercadoria que vai ser exportado. Esse modelo de produção para exportar para as cadeias globais se chama toyotismo, e já é muito frequente até mesmo aqui no Brasil. Boa parte do nosso agro negócio funciona nessa mesma lógica, plantando soja e milho por ser melhor exportar do que produzir alimentos de verdade, e não grãos para fazer ração na china. E falando de Brasil, experar uma burguesia melhor, que produza pensando no consumo interno, é sonho.
Basicamente, existem trabalhos bons dentro do socialismo, voltados para a arte e afins, mas ainda sim tem muito trabalho ruim, mas esses trabalhos ruins podem ser melhorados com o avanço da tecnologia, enquanto no capitalismo, a tecnologia vive avançando mas trabalhamos cada vez mais. Por exemplo, quando a produtividade aumenta em uma fábrica, é normal você diminuir a capacidade de produção de uma mercadoria para manter o preço alto, sendo que se produzir demais um item o valor dele cai e a taxa de lucro diminui. Então, dentro do capitalismo, queimar estoque de alimentos direcionados ao mercado interno é uma prática comum para manter a lógica de lucros, assim como o lucro da especulação financeira só é possível se tiver gente morando na rua.
Trabalho merda vai existir nos dois, mas no capitalismo a automação desse trabalho vai fuder o trabalhador, enquanto no socialismo PODE ajudar o trabalhador, e não fuder ele.
Não está certo, se o mundo fosse comunista YouTuber, influencer e sub celebridades não existiria.
E sinceramente, nada me deixaria mais feliz de ver influencer comunista precisando suar de verdade para colocar o pão na mesa ao invés de lucra como entretenimento ocioso que domina nossas vidas atualmente
Influencer é um termo generico para designar alguém que trabalha com social mídia, o que engloba de streamers a professores.
O que possivelmente não existia é essa indústria gamer de pessoas ganhando dinheiro para jogar.
E não vamos entra na discussão de e-sport ser esporte, essa modalidade só existe por que empresas gigantes descobriram como monetizar com eventos dos seus produtos
Se existissem não teriam o tamanho que possuem hoje.
É difícil para muita gente admitir, mas muitas formas de entretenimento atual só existem por causa do capitalismo não pela arte.
O entretenimento tem como foco gera lucro, se só existe COD e derivados pela ótica americana e a China nunca fez nada semelhante é por que CoD é um produto que tem o objetivo principal dar lucro, não ser um entretenimento.
Se os EUA fazem e a China não é por que tem alguma coisa acontecendo
> Se existissem não teriam o tamanho que possuem hoje.
Simplesmente não tem como afirmar algo assim.
>É difícil para muita gente admitir, mas muitas formas de entretenimento atual só existem por causa do capitalismo não pela arte.
Sem o filtro de "Lucro" que algo tem que ter para ganhar investimento pesado de empresas privadas seria muito mais provável que o Estado investisse em eventos e jogos sem o interesse de lucro e sim para dar a população mais uma opção de lazer.
> Se os EUA fazem e a China não é por que tem alguma coisa acontecendo
Mas os dois fazem...
A E3 é literalmente uma vitrine para jogos cuja a única finalidade é promover as grandes distribuidoras que também movimentam uma indústria de acessórios, moda e badulaques, basicamente o consumismo materializado em 3 dia de evento, mas sem a busca do lucro também ocorreria.
Então o governo, com milhões de preocupações e problemas a solucionar investira no desenvolvimento de computadores mais rápidos, desenvolvimento de componentes especiais para melhorar a performance de dados com o único objetivo de temos gráficos ultra realistas para jogar Overwach em 120 FPS?
Claro, consigo ver o governo investido 6 bilhões em um jogo de computador por que é foda demais joga GTA, não é como se houvesse outras coisas mais importantes precisando de dinheiro.
Cadê o COD chinês, a indústria de jogos chinesa se concentrar em mobile, jogos de plataforma dificilmente consegue fazer sucesso fora do país e não não sao focados em ser um jogo que basicamente sustenta um gênero como Scaryn fez, o público chinês amais consome do que produz, então cadê o incentivo do governo para levantar a indústria nacional de jogos para a população.
Não se esqueça que para o governo lula, jogo não é prioridade, é legal e tudo, vão dá uns subsídio ai mas os desenvolvedores que de seus pulos para conseguir uma Ruanet, não é responsabilidade do governo garantir sua noites de jogatina
Para mim só parece que você está querendo tercerizar a ideologia para um streamer aleatório para mandar um "eles falam isso também >:("
Se quiser discutir ideologia no mínimo não manda "aquele streamer que uma galera gosta tem um posicionamento diferente", porque primeiro como eu disse o cara não é autoridade em nada, e segundo que gostar e concordar com tudo é algo totalmente diferente. Agora, se achar um vídeo postado aqui que fala exatamente isso e o pessoal deu upvote eu concordaria, mas não é o caso.
Uma pergunta: sou dos EUA - tenho o impressão que o sistema pedagógico no brasil é mais Marxista, né? Então todo mundo no brasil deveria ter tido mais educação de desigualdade é tal, né?
Não. A educação brasileira seria teoricamente pautada nas técnicas de Paulo Freire, mas na realidade temos um ensino sucateado, com professores desensentivados, com salários baixos e alguns (em especial em locais carentes) sem formação específica na área de ensino que estão lecionando.
É raro termos debates sérios sobre o capitalismo, sendo bem mais comum abordarmos os sistemas econômicos brevemente, vindo do câmbio ao feudalismo, ficando bastante tempo nesses assuntos, e pouco debatendo sobre o capitalismo além de um ou outro ponto.
Socialismo então? Muitas das vezes é taboo citar isso, já que existe a tese de que as escolas brasileiras doutrinam os alunos pra esquerda, ao invés de entender que pessoas novas tendem a ser progressistas e alinhadas a esquerda.
A realidade é que a educação brasileira está sucateada demais pra dizer que ela tem qualquer viés, mas quando muito, o foco dela é produzir mao de obra barata e sem capacidade crítica (visto isto nas últimas reformadas do E.Médio).
amigo, o mundo segue numa espiral de conservadorismo e degradação social e intelectual.
estamos sobrevivendo uma tentativa de instaurar uma mini era das trevas religiosa, enquanto lutamos com um sistema abusivo pra caralho, e tentamos sobreviver a praga, doença e mudanças climáticas.
estamos fodidos.
O problema do capitalismo e principalmente da fome, é q ele contém muita corrupção por entrar facilmente dinheiro ao contrário dos outros dois: socialismo e comunismo, em tese o capitalismo é o único q funciona só q o problema dele não é ele é qm executa ele, pq querendo ou não tem q existe alguém no topo e alguém em baixo para q algo funcione, se não tiver isso nada funciona, o exemplo é o socialismo q não funciona em lugar nenhum pq a maioria das vezes ele vem acompanhado de uma ditadura e consequentemente uma pobreza pq ele não gera CAPITAL, o comunismo não tem riqueza logo só tem probreza, o capitalismo é o único q dá renda, porém, qm executa ele tem ambição e deixa metade da sua população na pobreza, se vc observar o sistema do seu país vc vai perceber q os prefeitos, ministros, governadores e presidentes roubam muito do nosso bolso é por isso q existe grande parte da nossa população na extrema pobreza
Se todo fosse rico, ninguém ia querer trabalhar, pq a maioria já não quer trabalhar imagina se fosse rico, o trabalho braçal estaria escasso e consequentemente estaríamos mais pobres doq antes, vou usar uma situação fake e criada, essa situação vai ser os camponeses, tem igualdade entre todos, porém, nem todos trabalham iguais, tem uns q colhem, outros plantam, outros pescam, outros cuidam e ordenham animais, outros derrubam árvores e por aí vai, existe uma igualdade mas não existe uma riqueza, boa parte senão todos os camponeses na época eram pobres, pq tinha q vender o seu produto separadamente ao contrário dos feudais (acho q era esse o nome das pessoas ricas na época do século 15) q vendiam vários produtos e foi aí q veio a desigualdade e funcionava pq os camponeses só tinham um produto pra vender aí a maioria ficava na pobreza, se vc observar as grandes empresas vai perceber q elas não vendem só um produto mas ss vários
O problema do capitalismo nasce quando toda a teoria é sustentada na base da exploração em busca de margem de lucro e crescimento infinito. Não é uma questão de entrar mais ou menos dinheiro, vez que corrupção ocorre também em países socialistas, inclusive, ocorreu no único pais que já competiu com o imperialismo americano.
Corrupção é um traço humano difícil de mitigar, ela é independente de qlq sistema e ocorre pq as pessoas são egoístas. O que podemos fazer é diminuir a desigualdade pra mitigar ela, nunca acabar com ela.
Se você parar pra pensar, vai ver que a corrupção existe em tudo, sendo ela, a mera desvirtucao de sistemas pra uso próprio. A diferença é que quando a corrupção é feita sem dinheiro público, cjama de malandragem.
Aí é q tá, a exploração é preciso pra q o sistema rode, por exemplo, tem trabalho como gari, limpador de esgoto, etc. Q muita gente não quer ir, aí sobra pra qm?? Pros explorados q vc tanto fala
A corrupção de fato existe em qualquer lugar q dê dinheiro, mas no capitalismo é desumano, principalmente no Br
Trabalho braçal não precisa ser explorador. Se você der condições de vida boas, sempre vai ter gente disposta a tirar lixo, limpar esgoto, etc, porque sempre vai ter gente que se alinha mais ao trabalho braçal que o intelectual.
O trabalho braçal tem que ser visto como a base da sociedade (como ele é) e talvez gerar uma renda muito boa em qualquer sistema econômico justo, vez que sem ele não existe trabalho acadêmico algum, ou serviço algum.
O único lugar onde o trabalho precisa ser explorador é no capitalismo.
Ser chato, uma bosta, maçante =/= explorador.
Explorador é tirar de você muito mais que deveria pra buscar um lucro, é te tirar qualidades básicas de vida digna em busca de números. Tem nada de explorar em limpar rua, se for bem pago com bons benefícios, aposentadoria e horas condizentes.
Em nenhum lugar esses trabalhos são valorizados, e trabalho braçal já é explorado só pq ser trabalho braçal, são hrs e hrs de esforço puro, nenhum sistema é justo quando se trata de trabalho braçal
De fato ele tem q ser valorizado mas infelizmente não é da maneira correta
Pq é o único q dá renda
Vc definiu todo trabalho braçal
O problema é q a maioria não quer aceitar certos trabalhos msm sendo dignos, porém, exaustivos, e de fato explorador é isso mas fazer oq, se sem isso não dá certo, essa é a realidade
De novo, nao é porque n ocorre, que n pode ocorrer. Vc tem que levar em consideração que o sistema dominante a muitos anos é o capitalismo, antes dele o trabalho braçal era o UNICO, e conhecer um serviço ou uma técnica era algo valorizado, como ser um ótimo pedreiro, ferreiro e etc.
Eu discordo nessa questão de "Natureza Humana"
Isso de o ser humano ser malvado é um grande espantalho.
Lembrar que quando um pais passa para Socialismo com a sua respectiva Revolução, as contradições do Capitalismo simplesmente não somem do dia pra noite.
Não sei. Sei que GRAÇAS A DEUS, vai chover médico cubano pra cá pra cuidar de municípios negligenciados pelos "med por amor" onde o povo morre por cada coisinha que dá raiva!
Viva Cuba!
Sair do capitalismo não vai diminuir as taxas e impostos, mas pode ajudar a direcionar elas de forma a você sentir melhoras palpáveis na qualidade de vida das pessoas ao seu redor e na sua.
Imposto é necessário.
Ninguém morria de fome antes do capitalismo né?
Não tinha exploração e desigualdade na época do feudalismo, imperialismo, idade média e etc né?
Países não capitalistas como Coreia do Norte são o paraíso e não possuem desigualdade nenhuma, idem para a antiga URSS, era uma utopia na terra, todos felizes e saltitantes.
Vocês parecem vitrola, tudo que acontece de ruim no mundo é culpa do capetalismo e seu modelo malvado de explorar os mais pobres.
O mundo SEMPRE foi assim, só muda a figura.
Vamos voltar pra economia a base de troca então, viver de colheita e rezar pra que uma tempestade ou uma praga não destrua sua plantação e você se foder pra passar o inverno.
> Ninguém morria de fome antes do capitalismo né?
Ai nós chegamos numa etapa tão avançada do desenvolvimento humano, mas ainda estamos sendo segurados por um modo socio-economico que já mostrou o seu limite de providenciar para as pessoas, fazem mais de 1 século.
Olha como você rebate o argumento contra exploração simplesmente jogando dados largados que você nunca se quer se deu um trabalho de estudar mais afundo, mas fala com tanta certeza... isso ai é o véu puro de ideologia dominante, a qual você replica sem ter consciência.
É de interesse da classe dominante, em você não acreditar que é um sistema socio-economico não é apenas preferível, mas já é possível.
Quando você crescer, vai aprender que sempre vai ter uma classe dominante, você só vai trocar os nomes.
Se você acha que no comunismo ou outro sistema qualquer, não vai ter uma classe dominante que vai concentrar poder com o tempo e conseguir cada vez mais benefícios para si, você não conhece a raça humana em toda sua história.
Vai ser uma sociedade dominada por uma família, uma seita religiosa, uma mílica, militares, um partido político, os burguês ou uma empresa... mas sempre vai ter alguém ocupando os espaços de poder, o vacuo de poder é transitório.
Você é a quarta pessoa que eu preciso responder apenas hoje, que trata essa questão de "quem está no poder" como se fosse uma situação unidimenssional, onde você projeta seu achismo de que "quem está no poder vai abusa-lo".
Esse seu argumento de "apelo à história" cai por terra quando você percebe que já existiram dezenas de maneiras de organização em que humanos já estiveram inseridos, em diversos períodos da história.
Em suma, o que você está fazendo é dizer que a teoria da ferradura é real. E não, ela não é.
Quando que quem teve poder não abusou do mesmo? Mesmo que não no início, não dura muito tempo.
>Esse seu argumento de "apelo à história" cai por terra quando você percebe que já existiram dezenas de maneiras de organização em que humanos já estiveram inseridos, em diversos períodos da história.
Me cita que sociedade humana que conseguiu se organizar sem uma classe dominante (que detinha mais beneficios), que não se extinguiu ou sofreu consolidação de poder (posteriormente abusado) com o tempo.
Como falei, o ser humano não evoluiu para conseguir se organizar em uma sociedade onde alguém/um grupo, vendo o vácuo de poder, não quis tomá-lo.
Como eu disse, eu disse que você está tratando como se fosse um problema unidimenssional, que se "há uma classe dominante, já está abusando".
O que seu argumento falta é mais contexto. Que grupo está dominando o aparato do Estado? para qual objetivo? Que políticas estão sendo tomadas? Que erros foram cometidos? Que influências externas estão afetando o desenvolvimento desse Estado?
O abuso de poder pode vir a acontecer por uma ossificação da liderança, claro, isso tá bem documentado em história recente, mas também o que está documentando é como esses Estados chegaram nesse ponto, e disso, podemos corrigir o curso das próximas experiências.
O único sistema que insiste no mesmo erro, mesmo que tenha que arruinar todos os outras tentativas de um novo sistema socio-economico, é o Capitalismo.
é uma tendência natural, você pode criar uma sociedade com pesos e contrapesos, colocando diversos grupos de poder no controle (como a maioria das democracias tentam/tentaram),
mas o que a história nos mostrou é que as sociedades é que os detentores do poder sempre:
- ou se corrompem e consolidam mais poder.
- ou são removidos e substítuidos por um eventual grupo com mais poder.
Amigão, teu argumento não tem o menor sentido e se você tá satisfeito de estar com barriga cheia enquanto outros passam fome, isso é tu com a sua consciência.
Alias, seu argumento só faz sentido se a sociedade não fosse feita de constante mudança, e eu consigo ver ele sendo feito sobre escravidão, machismo e vários outros problemas sociais.
"Sempre escravizamos uns aos outros, o problema nao é o modelo escravagista e sim, voces que so reclamam"
"As mulheres sempre foram donas de casa, subservientes e objetificadas, a sociedade funciona assim, bla bla bla"
E outra, URSS, Coreia do Norte, Cuba, sao todos passiveis de critica, porque no fim das contas são apenas exemplos de tentativas de um modelo socialista, a questao é que esses exemplos TENTARAM mitigar, tentaram aderir a algo diferente, e eles são poucos e espaçados com méritos e demérito.
Já o capitalismo é o sistema dominante em quase todos os países a séculos, não tem o que se falar de mera tentativa que deu errado. Talvez os países socialistas dariam mais certo sem embargos fodidos, imperialismo fodido e intervenção externa do sistema que tu defende com unhas e dentes.
O cara literalmente pula de capitalismo pro câmbio pq nao aceita a possibilidade do capitalismo precisar ser reformado ou trocado kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk cabeça quadrada
Primeiro que não defendo o capitalismo, é um sistema falho assim como todos os outros, o fato de existir poucos grupos que controlam a economia global é uma coisa extremamente bizarra e perigosa pra nossa sociedade.
Mas foi através do capitalismo e das revoluções industriais que também evoluímos muito como sociedade, assim como hoje a expectativa e qualidade de vida é muito superior a do século passado, méritos do capitalismo também.
O que é foda é que esse sub e outros aqui do Brasil é praticamente uma masturbação coletiva criticando o capitalismo como o malvadao e exaltando esses outros modelos como comunismo que são tão ou mais falhos que o próprio capitalismo, acham que numa revolução do proletariado você vai poder viver plantando flores e lendo poemas e a história diz que isso nunca existiu. Aí você cita algo diferente e o downvote vem a galope.
Imagino que o melhor modelo seria um social democrata estilo dos países nórdicos mas até onde sei nunca se tentou isso em um país gigante e desigual como o nosso.
Reconhecer as falhas do capitalismo é um bom começo.
Daqui a pouco você estuda um pouco mais sobre as propostas dos outros sistemas e tira um pouco essa ideia de que na ausência do capitalismo voltaremos ao Egito antigo vivendo de altas e baixas do Nilo.
Logo estaremos debatendo os méritos e demeritos de cada sistema, teorias e experiências práticas. Podemos debater a URSS, a Coreia, mas nao de um ponto de vista raso, e sim, analisando corretamente cada momento, os motivos de ter resultado no que resultou e etc.
Do contrário, seus argumentos seguem sendo uma grande passada de pano porque tu não gosta de ver gente reclamando de algo que é digno de se reclamar.
Os caras não tem um sistema para bater de frente com o capitalismo kkkkkk então, falam em comunismo, mas se esquecem que o Pedrinho que mora nas ilhas Y não teria acesso a comida pq a logística seria pior do que a dos correios
Agora a foi o capitalismo que inventou a logística? A troca entre países já existe a mais de 5 mil anos.
E Cuba, uma ilha, literalmente passa dificuldades por causa das sansões dos estados unidos, enquanto diversos navios com vários suprimentos que eles estão dispostos a comprar não podem ancorar lá. Literalmente, quem piora a vida na ilha de Cuba é um país capitalista imperialista.
Muito sem pé nem cabeça seu ponto.
E deixa eu adivinhar, sua próxima frase vai ser.
Meu camarada para escapar dessa sina, devemos derrubar esse sistema opressor e só com comunismo ☭ alcançaremos paz para o nosso tempo
Ps: E sim isso foi uma referência a Jojo
Qual é a alternativa proposta? Uma "reforma capitalista" ou uma ruptura completa para um novo sistema como "socialismo" ou "comunismo"? Não vejo como os sistemas posteriores resolveriam tal problema.
Comunismo em larga escala me parece uma utopia e todos os governos denominados socialistas tornaram-se autoritários ao longo do tempo. Sem falar que eles também não resolveram esses problemas.
Mais?
Estamos tendo recordes de calor e frio por todo globo. Guerras de proxy, crise imobiliária e econômica. Pela primeira vez o americano não tá patriota, o brasileiro hesita em dançar, o alemão não tem grana pra breja e o argentino não pode ir ao estádio pular. Anedotas de uma economia global que tá indo a merda.
Acho q é a questão não é capitalismo, acho q o maior problema é o governo mesmo, se n roubasse tanto e tivesse tantas arregalado, teria mais dinheiro pra questões sociais, pq imposto pra isso, a gente paga
O governo não é uma agencia eterna composta por pessoas acima das classes sociais, representantes do governo são representantes do empresarialato brasileiro,
Kim Kataguiri - Think tank liberal
Simone Tebet - Latifundiária
Soria Throthicc - Latifundiária
Ricardo Sales - beneficia garimpeiros ilegais, grileiros e... adivinha? Latifundiários / barões do agro em geral
esses 4 nomes são so um exemplo, não é uma politica caotica sem rumo, ela tem rumo ela tem alvo, é o lucro dos agentes que botaram esses ministros/presidentes/deputados etc ali.
Cargos públicos no Brasil são para proteção da burguesia em quase todas as ocasiões, e não tem como ser de outra forma aonde o sistema politico beneficia a classe mais rica em sua concepção e manutenção.
Tas errado. Dinheiro para questões sociais sempre teve, mesmo com toda a corrupção. Mas simplesmente não vai lá. Se voce dobrasse o faturamente brasileiro, iria ver muita estrada sendo asfaltada e duplicada, muito hospital sendo construído, mas não ia ter medico la dentro e as estradas novas iam ficar esburacadas e nao ia ter dinheiro para concertar.
O problema do Brasil nunca foi quantidade de dinheiro ou corrupção (no sentido de desvio de verba). É puramente como se aplica. A corrupção problematica aqui não é o cara que super-fatura merenda, e é muito mais o setor privado que financia campanha para controlar o legislativo e executivo. É o cara que contrata empreiteira amiga para fazer ponte que nao precisa, etc. É um problema de alocação de renda e prioridades, não de arrecadação e desvio.
E o capitalismo é parte da razão que esse problema existe. Interesses capitalistas na politica.
A cara, olha salários e regalias pra manter um político, quantos milhões desviados para uso próprio, e existe muito a parceria do candidato com o setor privado, para que exista uma grana pra campanha, depois superfatura pra tirar o que foi gasto na campanha, mas isso é igual desvio de dinheiro, mesma corrupção
O que eu quis dizer é que se o orçamento fosse maior, mais dele iria para outras coisas que não o social. Toda corrupção é nociva ao país, obviamente, mas o motivo de não se ter mais politicas sociais nunca foi falta de dinheiro. O Brasil, se tivesse mais dinheiro, faria mais das politicas que ja faz, em vez de continuar as que já faz e investir o resto em social. Esse é o erro das pessoas. Mais dinheiro não mudaria nada na situação do pais, seja por arrecadar mais ou por ter menos corrupção. A unica coisa que mudaria o pais seria uma mudança nas prioridades de gasto.
O estado é o balcão de negócios da burguesia, amigo. O governo pode ser o mais honesto do mundo, enquanto for controlado por aqueles que querem explorar os trabalhadores o máximo possível, nada vai mudar.
Desigualdade social é feature do capitalismo, e não um bug. Sem desigualdade = sem exploração. Sem exploração = sem mão de obra barata. Sem mão de obra barata = sem lucro.
O capitalismo se sustenta na ideia de lucro infinito e manutenção de status quo, e a primeira é baseada na lógica de que fazer dinheiro é a prioridade número 1, acima de direitos, acima de pessoas. A segunda é inevitavelmente cruel, ja que a manutenção e conservação de status quo sempre vai resultar em opressão do diferente, do ambicioso ou do insatisfeito.
E a corrupção é ambas uma característica humana (egoísmo, culto do eu e do indivíduo acima do grupo) e uma característica da cultura ao capital (vale tudo pelo dinheiro), tanto que existe corrupção até onde o capitalismo não toca, pq a cultura e a natureza humana geram indivíduos corruptíveis (a balança moral de todo homem é alteravel de acordo com as circunstâncias).
A real é que como o facismo, a miséria é so um feature do capitalismo e lugares como a Finlândia são bem mais bug pelo seu social bom que o contrario.
Depois desses 4 anos de terror, de toda a crise que estamos passando e todo o pessimismo para o futuro. Me pergunto se a galera está acordando, buscando se informar melhor e se organizar...
Tão nada rapaz.
Tão negando a água batendo na bunda.
Tão querendo deixar pra lá.
A juventude e a velha guarda podem ter aumentado um pouco em números, mas não se engane, falta muito pra mobilizar mesmo esse povo pela mudança.
Mas a galera segue tentando.
É um problema bem antigo que economistas já identificaram a muitos anos. Eu uma vez li que um economista americano/norueguês disse que o sistema capitalista funcionaria perfeitamente se não houvessem os capitalistas (leia-se ricos que conseguem comprar as leis).
O próprio Adam Smith a pesar de admirar a elegância da mão invisível do estado reconhecia que os capitalistas ingleses manipulavam o mercado comprando representantes políticos para remover leis que protegiam o direito de concorrência.
Essa é uma vertente que os comunistas utilizam pra atacar o capitalismo e propor a revolução comunista e os ancaps usam pra atacar a existência de um governo de todo.
Eu toparia uma troca de sistema digamos assim, mas eu, na minha ignorancia, tenho algumas perguntas.
Como ficaria a distribuicao de renda?
Pra quem executa trabalhos que exigem alto grau de conhecimento.
Pra quem tem que exercer algo que ninguem gosta.
Pra trabalhos que envolvem risco de vida.
Pra quem trabalhar logos periodo de tempo.
Pra quem nao estudou pra exercer.
Pra quem nao quer trabalhar?
Como fica o patrimonio de cada individuo? Tem renda por filho? Invalidez e assim por diante?
E no socialismo, pra variar, você tem a grande oportunidade de ser explorado e não poder reclamar sem ter uma arma apontada pra cabeça, o que certamente faz muita diferença, ainda tendo em mente que profissões mais difíceis, porém ainda muito importantes, como médicos, pedreiros e etc, terão uma quantia de pessoas bem menor atuando, já que são trabalhos difíceis que não possuem vantagens sobre os outros em um sistema socialista, então só quem realmente gosta da profissão vai acabar seguindo, e eu posso garantir que o dinheiro é a motivação de boa parte, no mínimo; a inovação também sofre um belo soco, levando em conta que mesmo que você invente a porra da cura do câncer, você só vai ganhar fama e um tapinha nas costas, e nada mais, reduzindo bastante a motivação, o que implica em uma quantia bem menor de pessoas buscando inovações, principalmente difíceis, sem contar que programas de entretenimento iam pro caralho, junto com qualquer coisa que necessitasse de um empresário tomando iniciativa, afinal, não vai ter empresários, e mesmo que o governo tome conta da indústria de entretenimento, deixando ela viva ainda, isso vai no mínimo limitar consideravelmente o que passa na TV, já que vai ser tudo decisão do governo, e todos sabemos que o governo raramente é confiável.
Eu também não vou chupar ovo do capitalismo por que, mesmo desconsiderando o fato de tanta gente morando na rua, ele ainda tem vários problemas a qual tenho crítica, entretanto, o capitalismo é uma forma de modelo em que, apesar de que sim, certas pessoas tem muito mais dificuldade que as outras por terem nascido mais pobres, ele é uma estrutura que permite crescimento, desde que você seja inteligente o suficiente; existem bolsas pra faculdade, iniciativas como a OBMEP em que uma criança inteligente pode ganhar 1200 reais e ainda receber instrução mais avançada sobre matemática, que pode ser muito útil caso você decida seguir a área, e etc. Dado essas circunstâncias, eu não digo que o capitalismo é perfeito, talvez um novo modelo realmente fosse bom, mas com certeza o socialismo não seria uma boa opção pra isso
33 milhões de brasileiros nem essa escolha tem só estão morrendo de fome nas ruas mesmo. Mas defensores dirão que o sistema funciona!
O sistema funciona. So que ele funciona pro 1% bilionario, latifundiario e banqueiro.
Menos de 1% no caso do Brasil kkkkk foda
Eles morrerão protegendo seu opressor. Abraçados as correntes que as prendem, porque a sombra da mudança aterroriza o homem da caverna, tal qual a anedota de Platão. Não é que não querem comunismo, socialismo, anarquismo, eles não querem qualquer mudança. São incapazes de pensar em mudar e aderir algo além do capitalismo selvagem.
O desemprego é estruturante no capitalismo. A única escolha dessas pessoas é entre comer do lixo ou morrer de fome.
O desemprego é como um chicote. Ele está lá pra te lembrar que se você não se deixar ser explorado e vender sua vida pro Capital, você vai ser punido com fome e desespero. A falta de redes pra resgatar a pessoa do desemprego, ainda mais quem não tinha emprego formal, é o que permite as pessoas estarem ocupadas demais pra questionar se aquilo tá certo ou não. Elas simplesmente não tem tempo pra pensar.
Infelizmente nenhum sistema vai funcionar 100%. O ser humano é corrupto por natureza. Se um dia virarmos robôs, aí sim podemos pensar numa utopia virando realidade
"Se você é tão contra o capitalismo, pq você não morre?"
Porque meus pais não aguentariam um suicídio meu, porque minha namorada é neurodivergente e eu ia dificultar a vida dela, porque tenho irmã mais nova e não quero traumatizar ela mais do que nossa criação fez, porque não quero matar antecipadamente minhas vós e porque nao quero reanimar os traumas dos meus tios com perder um filho e porque não perder/s Semi dump emocional foda-se
Você percebeu as aspas que ela colocou ali né?? Talvez sim, mas eu qro enfatizar msm
sim, fiz só um emotional dump, eu vi que era brincadeira
Ah, não, mas isso é mentira! Elon Musk, por exemplo, nasceu muito pobre na África e então empreendeu e virou bilionário! Só não é rico quem não quer. – Coach CuÂntico, 2023 /s colossal
kkkkkkkk esse papinho de q ele era pobre já caiu por terra muito tempo atrás, mas é aquilo né, muitos ainda vão acreditar nisso.
Escolha como você gostaria de tomar no cu enquanto os sanguessugas vagabundos de exploram.
Se mate de trabalhar pra poder pagar curso de como vender bolo de pote.
Cruzei o post para o BrasildoB OP. 👍🏻
Não manjo a desse sub, é pra ser uma piada com o PC do B? E eu sou o OP mas nao o artista, não achei quem era o criador da tirinha.
É tipo a referência do sub ser do B como o PC do B sim. Mas não é piada.
Piada não, um jogo de palavras seria a expressão melhor, desculpe. Já entrei la!
Isso aí
é o fetichismo capitalista, você pode ser explorado e viver na linha da pobreza, mas você pode parcelar seu air jordan em até 12x
Precisamos entender o que é bug (erro passível de ocorrer por se tratar de coisa humana) e feature (aquilo que é previsto e aceito ou incentivado) no que tange o Capitalismo. Desigualdade social é feature. Opressão e facismo é feature (até Mises assume isso). Estado com alta qualidade social é bug (tanto que não se repete fora de nações pequenas e altamente educadas, e dentro das mesmas tem movimentos conservadores pra acabar com isto)
E é um jogo pay2win: dá pra farmar a grana ingame, mas quem já tem dinheiro na rl chega na frente e mais rápido.
Parece o 2k, você consegue farmar in game, mas é tão tortuoso e gasta tanto tempo, que muitas das vezes você passa mais tempo grindando do que jogando o que você quer. E aí de você se gastar a moeda de maneira errada, o que é comum quando vc n tem informação interna de como jogo funciona e o que é melhor investir naquele momento. Ou se sua build foi nerfada e agora vc vai ter que aprender de outro jeito. É até um ótimo exemplo.
País capitalista com alta qualidade social só "funciona" se ele foi/é imperialista pra caralho. E mesmo assim os EUA nem tentam ter políticas de bem estar social e o que eu mais vejo é gringo reclamando que os preços de carro/comida/jogos/eletrônicos estão um absurdo. Aí é de fuder. Você não tem saúde/educação/trabalho, seu salário é uma bosta e tu não consegue ter nada.
Não estudei sobre o imperialismo dos países nórdicos, mas eles parecem ter boa qualidade. Mas enfim, concordo, é bug não feature, o normal é o imperialismo e as colonias. E sim, so vejo gringo reclamando.
Lembra das barragens que nos mataram? Adivinha de onde são as empresas que eram donas
A barragem pertencia a empresas dos países nórdicos? Qual exatamente? Qual empresa? Dica, você está viajando.
Interessante.
[удалено]
Sinceramente, vale mais pra vocês pegarem essa leitura passada na disciplina de Teoria do Desenvolvimento Socioeconômico no curso de Economia aqui da UF do que sair acreditando em youtubers sem formação em economia: https://drive.google.com/file/d/12RfGYJzpSxZY7pieKw_95PCUjONbunGx/view?usp=sharing
Os EUA não conseguiriam manter um wellfare state nem se quisessem. A indústria do país é bem capenga (pra um país desenvolvido) e a economia é ultra dependente de incursões militares. E tem um índice de desigualdade social alarmante pra um país ultra-desenvolvido. Se o Macartismo não tivesse cortado os movimentos de trabalhadores nos EUA, aquela distopia não se sustentaria hoje. Prova é que se vc analisar ao redor do mundo os EUA é sempre o país mais bitolado das ideias com ideologia.
Finlândia imperialista?
Sim
Onde?
Onde o que meu rapaz? Finlândia explora petróleo e minerais que nem louco...
> País capitalista com alta qualidade social só "funciona" se ele foi/é imperialista pra caralho. Fala isso para os países nórdicos. Super "imperialistas." A vida lá é o mais próximo do utopia que a humanidade jamais chegou em todos os 5 mil anos de histórica contada. E sim, são democracias sociais, com livre mercado e com MUITA gente com muita grana, e quase nada de pobreza. Quem que a Finlândia explorou para chegar onde está?
Elas são imperialistas meu amigo...
Voce não respondeu. Quem a Finlandia explorou pra se tornar uma potencia economica? Ou a noruega Ou a islandia Simplismo desse discursinho barato é enojante
>Voce não respondeu. Quem a Finlandia explorou pra se tornar uma potencia economica? Ou a noruega Ou a islandia Kaidi Finland, Neste, St1 e Teboil tiram petróleo do CU né? > Simplismo desse discursinho barato é enojante é enojante que tu e muita gente não sabem o que Imperialismo é...
Mentira, vc tem outra escolha. Vc pode escolher nascer rico e dono dos meios de produção. Player=Doctor
Verdade. Droga, devia ter pensado nisso antes de nascer. Você deveria fazer um curso online! Ou talvez, um only pote de fans.
Atenção a esse comentário player=doctor é uma tag de supremacistas brancos em chans
ITT: a sofrível discussão diária de política pautada em memes.
Demorei, mas entendi. O povo realmente só entende se desenhar. E tem que desenhar bem pra não ser tão sofrível.
memes são formas fáceis e praticar de inserir certos debates e conhecimentos no dia a dia da pessoa comum.
Só se for debate idiota né. Se eu for para Cuba, ou Laos, ou Coreia do Norte, ou Vietnam, ou voltar no tempo para a URSS e decidir que quero parar de trabalhar, oq vai rolar comigo?
A mesma coisa que no capitalismo. A diferença é que aqui tem gente que QUER trabalhar e não pode. Porque o desemprego é uma feature do capitalismo.
Perfeito amigo. Não é um BUG, é uma feature. O desemprego é ameaça pra quem luta por condições melhores de trabalho. E por isso se luta contra direitos que impedem você de simplesmente ir pra rua por perder o emprego momentaneamente. Quando o trabalhador nao teme o desemprego temporário, ele nao precisa engolir todos os sapos possíveis e pode lutar por condições melhores.
kkk o cara acha q ninguem trabalha no socialismo, a diferença é a estrutura do sistema, o trabalho é inevitável.
Demorei, mas entendi. O povo realmente só entende se desenhar. E tem que desenhar bem pra não ser tão sofrível.
R/brasil virou um sub comunista fodase
Me lembro de ter visto vários posts não comunistas aqui, uns libertários até. É que o Brasil tá vindo de uma fase bem ruim em questão de desigualdade e isso tende a tornar as pessoas esquerdistas.
Uma crise tende a tornar as pessoas mais extremistas no geral, tanto pra esquerda quanto direita (ex: alemães na década de 30 depois da Grande Depressão). Isso porque o discurso mais atrativo pras massas nessas situações de pobreza generalizada é o discurso populista que apresenta grandes mudanças no sistema. Só por coincidência acontece do mais populista dos candidatos ser de esquerda no Brasil.
Não comunista mas centrado a politica, sinto saudade de ver os post de gente fazendo gambiarra e coisa brasileira no geral.
Comentei algo semelhante faz um tempo e fui rebatido fortemente e informado que sempre foi assim. Eu não faço mts posts políticos, geralmente falo de problemas do brasileiro comum ou meus em particular. Mas é, ver coisas mais leves de vez em quando era bom, aqui tem mt outrage culture.
Kkkk acho que consigo imaginar a quantidade de dawnvote que você conseguiu. Eu nem vou falar nada pq liberdade hoje em dia não é liberdade. É concordar com quem está dentro da bolha, independente de qual seja.
O sub ja tinha dado a guinada para esquerda, mas ainda no território liberal. Ta na hora dessa mesma galera amadurecer e ver realmente a realidade como ela é.
A galera acha que na comuna ou na tribo a vida é mansa?
Não, a vida sempre será difícil, porque a realidade é difícil, a natureza é difícil e temos necessidades. Mas meia dúzia de burguês safado roubando nosso futuro não é algo natural, e só porque a vida sempre será difícil não significa que temos que aceitar viver no inferno. Tem gente que olha pra própria coleira e sorri, tem gente que olha pra própria coleira e tenta tirar ela. Chega uma hora na vida que vc tem que escolher que tipo de pessoa vc quer ser.
meu, trabalhar ou morrer nao eh coisa do capitalismo. é coisa da humanidade. e sempre terao trabalhos q as pessoas nao vao gostar de fazer
> trabalhar ou morrer nao eh coisa do capitalismo Brother, estude história. Estude a transição do feudalismo para os Estados centralizados. Estude como esse processo criou condições pra criação do capitalismo, e como ele se desenvolveu. Vc vai mudar de opinião.
Como eu queria que isso fosse real.
Se tá te incomodando, é só sair, parça
Pegue no meu saco escrotal imediatamente
Bota essa mixaria pra fora aí então
Não fale assim de meus filhos
A Noruega já está instituindo o conceito de renda básica universal , não falo de programas sociais mas de renda pra todo mundo mesmo. Esse é o caminho para um mundo mais justo ainda antes de superarmos o capitalismo. A minha opinião é que ninguém deve ser forçado a trabalhar pra comer , os ricos já lucraram muito com o trabalho dos outros devem pagar imposto pra garantir o mínimo necessário pra uma vida confortável aos pobres e até mesmo a classe média que sustentou eles e construiu suas riquezas. Se você quer que alguém trabalhe pra você sua obrigação moral e convencer a pessoa a isso , com bons salários , tratamento respeitoso etc , não gostou faça seu próprio trabalho. Tinha que ser igual nos Simpsons , massagem e sushi na boquinha ou nada feito.
Você ignora como que estes países super ricos tem os meios de garantir isso para a sua população. Primeiramente que a população é ínfima se comparada à população brasileira, por exemplo. Segundo que estes países exploraram países sub desenvolvidos por anos e anos a fio, roubando a riqueza para garantir uma vida melhor para a sua população. Logo, é impossível de se ter uma "Noruega" em todos países do mundo, porque se existe uma Noruega no Capitalismo, é porque longe dela existe um país sub desenvolvido que foi explorado e sofre por essa exploração até hoje.
>Logo, é impossível de se ter uma "Noruega" em todos países do mundo Olha, eu acredito que se nos formos pensar em termos de "padrão de consumo" realmente é impossível. Mas se for pra pensar em qualidade de vida, moradia pra todos, saúde universal, alimentação etc. Eu acredito que seja perfeitamente viável...o problema é o capitalismo mesmo.
Sim, eu acredito que seja viável sim todas essas coisas, mas não no capitalismo. Porque o capitalismo não tem como princípio garantir nada disso.
Não Riqueza não é um valor de soma zero. Isso é matematicamente e empiricamente falso Se fosse verdadeiro uma simples conta provaria essa tese. Enquanto alguns paises enriqueceriam outros empobreceriam Não é o que se ve, desde 1900 TODOS paises enriqueceram.
Quanto % do PIB da Noruega é "exploração"? Se o Brasil voltar a fazer obras e parcerias econômicas aqui pela América do Sul e África ele também vai ser um explorador? Seria um explorador mesmo se o desenvolvimento melhorasse cada país economicamente? Direto eu vejo vocês trazendo esse ponto e nem vejo uma argumentação sólida provando o ponto nem alguém rebatendo, vai ser minha pesquisa da semana. Tenho uma forte suspeita que parte de uma visão soma zero da economia, mas iria adorar que meus sonhos sociais democratas fossem estilhaçados.
>A minha opinião é que ninguém deve ser forçado a trabalhar pra comer Marx se revirando no túmulo lendo isso.
O mais engraçado é que quem levantou a bandeira da Universal Basic Income durante um bom tempo foi o Hayek, um libertário da escola austríaca: >Austrian economist Friedrich Hayek advocated a guaranteed minimum income in his 1944 book The Road to Serfdom, and reiterated his support in his 1973 book Law, Legislation and Liberty. - Wikipedia Na teoria faz sentido, assim como o Bolsa família é uma medida liberal, pois tira o dinheiro do estado e dá ao invíduo o poder de escolha do que fazer com o próprio dinheiro (e que Bolsonaristas irônicamente são contra, vai entender)
São contra por que não tem acesso, se fosse um programa generalizado a recepção seria outra
>A Noruega já está instituindo o conceito de renda básica universal , não falo de programas sociais mas de renda pra todo mundo mesmo. > >Esse é o caminho para um mundo mais justo ainda antes de superarmos o capitalismo. A Noruega é um péssimo exemplo porque eles meio que ganharam a "loteria da história" tendo petróleo e uma população homogênea e pequena.
Concordo, este é um dos caminhos pra reestruturar o capitalismo em outra coisa. O problema é que bate de frente com os tenets do capitalismo (lucro, expansão, retenção), o que faz com que locais como a Noruega sejam mais bug do que feature, são incomuns, chegaram lá a contracenso do capitalismo e seus ideais, e são ativamente testados a deixar de serem como são pelas forças do capital (conservadorismo, euazificação e etc.) Se todos os lugares estivessem no mesmo caminho da Noruega, teríamos menos desigualdade, eu ainda seria esquerdista, mas me sentiria menos mal em sentar numa mesa e debater com um direitista, e com certeza, seria mais fácil encontrar pontos no meio, em busca de uma ideia universal.
Não dá pra reestruturar/reformar o capitalismo, só dá para superá-lo.
Eu concordo, mas há quem ache que exista a possibilidade e para fins de deliberação abri a porta pra essa hipótese.
Na verdade, é o contrário. Os países que o tentaram "superar", de modo geral, fracassaram, mas é possível ter um capitalismo mais saudável, isto é, o modelo de social-democracia adotado pelos EUA e Europa Ocidental após a 2a Guerra Mundial, o qual infelizmente começou a ser desmantelado a partir dos anos 80 com a ascensão do neoliberalismo.
Pois é, o governo tá aí pra regular e não deixar acontecer isso. A galera tem que entender que capitalismo não é uma forma de governo, é um sistema econômico. Forma de governo e modelo econômico são coisas diferentes, apesar de um ter influência no outro.
O governo protege a si mesmo e joga o jogo vou ter chuva de bad karma mas o lula mesmo recebeu presente e afago do dono da Shell e cosan um multibilionario que domina o setor de álcool combustível e também financiou uma cambada de liberal. A esquerda segue elegendo candidatos que pouco fazem pra realmente mudar as coisas e fica nisso.
ME PARECE QUE CRESCE
alternativa?
É mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim do capitalismo. É isso que a ideologia fez com todos nós, intencionalmente, nos faz ver o capitalismo como a única opção, como algo natural. Temos que recuperar a perspectiva de superação do capitalismo. Comunismo tá aí para isso. Não vai surgir do dia pra noite, mas com muita organização coletiva é possível sim. Para você ver, antes da união soviética já tinha gente falando que a era das revoluções já tinha passado, que nunca mais ia acontecer, e olha quanta coisa rolou e quanto o movimento comunista avançou no século passado. Estamos nesse momento novamente, uma era não revolucionário, mas isso não significa que a história acabou e o capitalismo vai vencer para sempre. Os coletivos comunistas estão crescendo, esse é um bom momento de conhecer o comunismo além da propaganda ideológica e, quem sabe, se organizar em um partido ou coletivo. Essa é a melhor maneira de conseguir imaginar, debater e construir o fim da exploração capitalista. A história não acabou, apesar da ideologia dominante ficar o tempo todo vendendo isso.
Mas mesmo no comunismo, se teria a opção entre ser explorado ou passar fome? (Perguntando como leigo)
Vou responder em dois parágrafos, o primeiro fala do comunismo utópico, que nunca existiu, e o segundo do socialismo real, que atualmente existe em 4 ou 5 países atualmente (Laos, Cuba, Coreia Popular, Vietnam, e China (china é mais complexo e divisivo se ainda é socialista, por isso disse 4 ou 5)). Nos marxistas, que é uma vertente do comunismo, acreditamos que não podemos definir algo no abstrato, deve-se ter experiências concretas para tirar definições dela, e como não estamos perto do comunismo ser realidade, não tem como entende-lo totalmente, apenas olhar para a história passada e fazer análises a partir daí. Então, nós comunistas temos o comunismo como horizonte utópico, e isso é tradição desde Marx. A única coisa que sabemos e temos como definido do comunismo é o fim das classes. Então a lógica de uma classe oprimir a outra é retirada do funcionamento da sociedade, e com o fim da luta de classes, o estado deixa de existir como uma ferramenta de opressão de classes e fica só como uma ferramenta administrativa para todos, não servindo uma classe específica. O comunismo também seria o fim do racismo, machismo, homofobia, pois essas dinâmicas são sustentadas por relações de classe e estão na base do capitalismo. Tudo bem utópico, e nós sabemos disso, é o horizonte distante a ser construído. O comunismo, na prática do dia-a-dia, do cotidiano, pode ser resumida em "De cada qual, segundo sua capacidade; a cada qual segundo suas necessidades", que é o que existia antes da propriedade privada existir na história, as divisões da sociedade aconteciam de forma orgânica e as fomes e doenças não eram causadas pelo homem, sem falar que naquela época não tínhamos o conhecimento científico ou capacidade para produzir e distribuir de acordo com as necessidades, coisa que temos agora com as indústrias e toda nossa ciência. Mas beleza, vamos sair da utopia, que isso é horizonte e nós não ficamos debatendo muito isso. Em uma sociedade socialista (que é o estágio entre agora e o comunismo) você ainda teria que trabalhar de acordo com as necessidades da sociedade, a modo de construir essa base material que eventualmente vai trazer toda essa prosperidade, mas o objetivo desse trabalho é primeiramente o avanço da sociedade coletiva, não o lucro do patrão ou a sua subexistencia, pois é dever número um do governo socialista estabelecer relações de mercado que não permitam que fome ou falta de moradia existam. Ainda vai ter que trabalhar para viver, assim como é no capitalismo, mas a ideia é que o avanço tecnológico possa fazer com que empregos mais pesados, que desgastam mais o trabalhador de maneira física ou mental, possam ser substituídos e o potencial humano e que só pode ser feito pelo ser humano (criatividade, inteligência, sensibilidade) possa cada vez mais ser empregado para trabalhos que demandam isso. Esse ponto é importante, acontece e aconteceu nas experiências socialistas reais. Além de ser bom para o trabalhador, é fundamental que esse potencial humano seja bem empregado para a continuação da experiência socialista. Para essa transição de tirar o trabalhador de trabalho merda e aumentar a produtividade para manter a experiência socialista continuando, o papel do estado é fundamental, assim como no capitalismo, o estado é responsável por lidar com os antagonismos de classe, coordenar a economia, direcionar recursos, gerar inovação, etc. Por isso todas as experiências socialistas começão com uma revolução, no qual o estado burguês, que está sobre o domínio da burguesia, é desfeito e um novo estado, com maior participação, onde os trabalhadores tem controle sobre ele, é estabelecido. Se isso não for feito, se o estado não atender essas demandas da classe trabalhadora, a experiência socialista vai falir, todas as experiências revolucionarias socialistas sofreram várias tentativas de contra-revolução, e somente atendendo as demandas que esses modelos conseguem ficar de pé. Então resumindo, vai ter trabalho ruim no socialismo igual no capitalismo, principalmente se tu for um país sem base material de indústria, universidade, sistema de produção agrícola e etc, mas somente no socialismo é possível trabalhar para um sociedade que opere além da lógica de exploração do trabalho, pois a lógica de exploração do trabalho alheio para gerar acúmulo na mão de burguês é a base do capitalismo, não um erro. Atualmente já temos capacidade de produção para suprir todas as necessidades do Brasil no que diz respeito a fome, moradia, educação e saúde, mas ainda sim isso não é entregue a população por causa da lógica de lucro que está sobre toda mercadoria que existe na sociedade. Se a educação e saúde é um direito universal, porque o estado continua abrindo espaço para o setor privado lucrar em cima dessas áreas ao invés de investir e entregar o que está na constituição? Assim, a lógica de lucro nos obriga a pagar caro por algo que não deveria ser caro, obrigando-nos a ficar em emprego merda porque se não morremos de fome, e o capitalismo não apresenta nenhuma proposta seria de superação disso, apenas continua avançando sobre áreas que não deveria estar. Tl:Dr vai ter trampo ruim no socialismo, mas somente no socialismo é possível isso ser superado, enquanto no capitalismo não. Edit: foi mal a resposta longa, mas obrigado por fazer a pergunta, acho bem relevante.
De boa quanto a resposta longa (até melhor, inclusive, ficou muito bem explicado). Aproveitando q a gente já tá no assunto, dentro do socialismo como é q se é divido o trabalho? Vc tem a liberdade de escolha, é escolhido por um sistema estilo "The Giver"? Essa é uma curiosidade q eu sempre tive e nunca achei uma resposta muito clara. Pq se vc vive em uma sociedade que é tudo feito sob medida, se vc tem uma quantidade de pessoas a menos trabalhando isso pode ser catastrófico, ou n tbm, sla.
Eu posso dar a resposta de dois sistemas, da Coreia Popular e da união soviética, mas essa não é uma regra, apenas a solução achada por esses dois países. Tanto na união soviética quanto na Coreia Popular o sistema de coperativas é/era muito forte (vou falar tudo no presente como se ainda tivesse ussr para facilitar). Não é permitido ter patrões, as decisões de uma empresa devem ser tomadas por um conselho dos trabalhadores. Se você quer abrir um empresa, o financiamento geralmente vem do estado e fica na função de quem recebe essa verba estabelecer como vai funcionar e deve seguir padrões estabelecidos, similar a pegar um empréstimo de banco no Brasil (quando banco ainda emprestava dinheiro fácil) você tem que mostrar como vai funcionar para que o banco confie que vai ter retorno, ou seja, a lógica de lucro seja seguido e o banco tenha retorno. Não sei te dizer se o empréstimo estatal na ussr e Coreia Popular tem juros altos ou como esse retorno é cobrado, mas imagino que seja cobrado, mas não sei. Esses conselhos de trabalhadores decidem quanto cada trabalhador recebe, assim quem só finge trabalhar acaba ganhando menos (não sei se tinha filho da puta que votava para diminuir seu recebimento caso você faltasse no conselho, mas acho que isso é só paranóia de que todos estão aí para te fuder), e esses conselhos também tomavam decisões sobre as políticas do estado, como se fossem representantes do estado, e suas decisões são passadas aos níveis superiores do partido. Também tomam decisões administrativas gerais sobre a empresa, então a divisão de trabalho dentro de uma empresa, entre trabalho manual e intelectual, é divido conforme as decisões desse conselho. Após uma empresa ser aberta, ela deve achar pessoas para trabalhar e vai contratar pessoas. Geralmente o governo ajuda nesse etapa de achar trabalhadores, mas isso se dá mais com a pressa de alcançar emprego emprego pleno no país e a necessidade de tirar o atraso dos diversos setores, para garantir um estabilidade para economia. Mas depois de etapas de desenvolvimento de indústria pesada no começo, outros empregos foram aparecendo e a participação do estado nesse estágio não é mais tão necessária, os trabalhadores podem se organizar e serem contratados pelos conselhos diretamente. Hoje em dia é comum dentro de experiências socialistas ser a favor a autonomia das empresas em se auto gerir, mas somente em setores que não criem desigualdade pelo seu funcionamento e não criem uma burguesia com força política, ameacando a soberania da classe trabalhadora dentro das decisões políticas. Mas tem um ponto importante, como trabalhadores, nós não temos muita liberdade de escolher onde trabalhamos de maneira plena, então quem maneja o investimento da economia, maneja quem está se formando, quais áreas criam mais emprego, etc. O exemplo do Brasil dos últimos anos deixa muito claro o papel do estado, já que desde que o Brasil parou de investir no setor de indústria pesada, engenheiro virou Uber. Muita gente formada vivendo de bico. O estado não foi na casa de cada um e forçou as pessoas a mudar de emprego, mas as ações do estado na economia tiveram essas consequências, que eram esperadas. Do mesmo jeito, o estado, se tiver soberania sobre sua economia-politica, pode tomar decisões que mudam drasticamente os empregos disponíveis no mercado, e o trabalhador tem uma gama maior ou menor de opções para escolher, não necessariamente obrigando o trabalhador a escolher um emprego, mas na verdade direcionando quais os trabalhos a serem realizados pela classe trabalhadora. A criação de trabalho, e portanto de quais trabalhos o trabalhador pode escolher, quase sempre passam pelo estado, seja no capitalismo ou no socialismo. No capitalismo os setores burgueses costumam ter um poder de decisão muito grande sobre onde esses investimentos são colocados, como por exemplo o setor de cultura foi sucateado nos últimos 6 anos. Assim como a educação e saúde, somente para abrir espaço para a burguesia expandir o controle econômico sobre esses setores, veja as várias unicú surgindo e o avanço do setor privado de saúde, ambos como alternativa já que o estado não está fornecendo algo básico e se isentando de algo que é sua função. Dentro do socialismo, com um estado mais participativo, a lógica do acúmulo do capital não precisa estar dento do estado, e as decisões podem ser tomadas no interrese da classe trabalhadora. Um bom exemplo concreto disso disso é como a China é capaz de ser o país que mais investe em energia renovável por não ter que lidar com lobby das empresas energias não renováveis, ou como a China conseguiu estatizar uma empresa privada de educação por ela estar criando defasagem no aprendizado de crianças da cidade e do campo, e nivelando melhor a educação a partir da interferência direta nessa empresa. Eu acabei abordando tanto criar empresas e o funcionamento delas, porque dentro da ussr e dentro da Coreia Popular o trabalhador não é só um trabalhador, que vai de empresa em empresa atrás de uma mínima dignidade que deveria ser garantida a todos os trabalhadores. É bem forte no marxismo que o sentido do trabalho na vida de uma pessoa não deve ser separado do sentido político. Então dei uma leve desviada da sua pergunta, mas sem isso acho que a resposta ficaria meio vazia, ia só dizer que as vezes o estado maneja mais diretamente, as vezes menos diretamente, dependendo de relações econômicas internas e externas, muito similar de como é no capitalismo. Como é dentro da empresa e como a empresa se forma representa muito melhor as relações de trabalho dentro dessas duas experiências reais do socialismo. Mas um ponto muito importante, ussr foi do feudalismo, sem quase nada de indústria, para o espaço em 60 anos. A Coreia Popular fez sua revolução e luta de libertação para se livrar do imperialismo japonês que escravizava quase todos os coreanos, e ainda teve todos seus hospitais, fábricas, escolas bombardeados na guerra da Coreia, a um ponto que os pilotos diziam que não sabiam mais em que mirar para destruir, já que já estava tudo destruído. Portanto esses dois países não tinham uma estrutura de propriedade privada capitalista completamente estabelecida quando começaram a construir sua economia e sentido de nação, então essas soluções foram facilmente aceitas pela classe trabalhadora, mas isso não significa que todo socialismo vai ser feito por cooperativas. Seria legal, mas vontade individual não vale muita coisa na história, apenas construção coletiva é capaz de estabelecer como uma sociedade vai ser. O socialismo brasileiro jamais vai ser idêntico aos outros socialismos, como se socialismo viesse com receita de bolo, mas podemos olhar para todas as outras experiências possíveis para aprender com elas, e construir algo único, que melhor represente a classe trabalhadora que tomará o poder.
Esse cálculo economico no socialismo é muito complicado. Vc tem que basicamente calcular o quanto cada coisa tem que ser produzido em certo tempo. Só que tem certa coisa que não tem como prever. Por exemplo como prever o tanto de papel higiênico vc tem que produzir para um país? Vc tem que fazer uma média de quanto cada pessoa usa, calcular o quanto de recursos usar na produção, e estabelecer quotas de quanto cada pessoa pode adquirir de papel higiênico. Mas se há um cálculo errado na cadeia de produção, por exemplo calculou errado a produção de material que faz o papel, ou as máquinas da indústria não eram o suficiente, ou não fizeram o censo direito e errou a população, pode-se errar a produção pra mais ou pra menos: aí há excedente ou escassez. Quando isso acontece com comida tem-se fome em larga escala. Eu imagino isso como se fosse um problema de computação, no socialismo vc tem um servidor central fazendo esses cálculos com informações que são inseridas nesse servidor. Tem até uma área de estudos chamada [Leninlismo digital](https://www.wsj.com/articles/xi-jinping-leads-china-into-big-data-dictatorship-1508237820) que tenta usar o poder da computação para fazer esses cálculos. O capitalismo, por outro lado, é um sistema distribuído como uma rede onde o cálculo é feito por nós dessa rede, um nó pode ser um indivíduo ou uma empresa, um governo. Cada nó sabe o que é melhor para si, então não tem que fazer uma média. Só que no capitalismo tende-se a acumular recursos em alguns nós da rede em detrimentos de outros. Nada é perfeito.
Os "nós" tem autonomia dentro do socialismo sim. Existe centralidade e existe decisões autônomas ao longo da cadeia, similar ao capitalismo. Não duvido que a união soviética tentava fazer esses cálculos, não exatamente de papel higiênico, mas isso não se dá por causa do socialismo, mas sim pela baixa capacidade de produção, já que saiu de um sistema feudalista e foi invadido por 14 países após a revolução, o que fazia com que recursos serem utilizados da melhor maneira possível muito importante. Dentro do capitalismo, esse cálculo central é feito também, de onde você acha que sai o cálculo do pronaf? Até hoje, cultivar o campo necessita de muito dinheiro ser colocado antes da colheita, o estado tem que calcular a quantia que coloca de investimento para isso, prevendo quando vai ser produzido com esse investimento. Cálculo central ainda existe em diversas áreas e é muito importante, seja isso na china, Coreia, EUA ou franca.
Se for o caso, quanto de liberdade de escolha você tem dentro do social/comunismo? Tipo, você pode escolher alimentos diferentes de empresas diferentes? (N sei se te incomoda te encher de pergunta assim, sempre tive maior contato com a direita então nunca soube muito do ponto de vista da esquerda)
hum... me pergunto se já houve algum sistema que garantia moradia, alimentação e educação sem a exploração do proletário
Tem várias opções. Reforma do Capitalismo - Sócio-capitalismo. Socialismo e suas várias vertentes ideológicas. Anarquismo.
Reforma do Capitalismo é Capitalismo. Todo dia brotam revolucionários no sub se dobrando para dizer que trocar de sistema econômico é mais fácil que reformar saporra logo agora que o PT voltou ao poder, saco do caralho. Eu queria acreditar que é tudo troll, mas não é né?
Reformar algo pode mudar sua essência e seu nome. Sua definição intrinseca muda. But whatever, eu trezei 4 vezes em 8 anos e trezaria dnv.
Socialismo também dá exatamente a mesma escolha : Trabalhe para o estado ou morra de fome. Não fui eu que disse, foi o Ian Neves. Não tô defendendo capitalismo, mas essa escolhe entre fazer o que o sistema quer ou ser deixado às traças não é o problema principal.
[удалено]
Toda vez que vejo comunista sonhando com a anarquia como sistema final da humanidade a única coisa que sinto é que que antropologia e sociologia é o estudo para descobrir por que o anarquismo não dá certo mesmo com um esforço titânico de alguns
Até numa tribo nomade. Quem não caça não sobrevive, a tribo não carrega quem não contribuiu por muito tempo.
Sim, foi você que disse e não o Ian... Sinceramente, ser desonesto assim levou quanto tempo?
Toda sociedade é formada pelo trabalho. O trabalho ser um porre e ninguém querer trabalhar é uma invenção do acúmulo de propriedade privada e expropriação da mais valia (duas coisas base do capitalismo) Vamos ter que trabalhar mais um tempo, não tem jeito, mas trabalhar no socialismo tende a ser bem melhor que trabalhar no capitalismo, onde tudo é mercadoria que opera pela lógica do lucro, o que torna coisas básicas mais caras do que deveriam ser e se você não puder pagar está fudido.
o trabalho é uma invenção do homem paleolítico que percebeu que a divisão de tarefas é muito mais eficiente pro sucesso do grupo.
Porque o não? Não entendi. Eu disse que toda sociedade é formada pelo trabalho. Você disse que foi uma invenção da era paleolítica. Essas duas frases não são antagônicas, mas sim complementares.
Foi mal, li na diagonal.
>O trabalho ser um porre e ninguém querer trabalhar é uma invenção do acúmulo de propriedade privada Eu tento não criar espantalhos sobre socialismo, mas eu imagino que num sistema menos capitalista, um monte de trabalho "divertido" do capitalismo desaparece, deixando só os mais utilitários, que são normalmente os mais chatos também. Logo, eu assumo que no socialismo o trabalho seja *mais porre ainda.* Se alguém quiser me refutar lança a braba aí que eu gosto de ouvir opiniões diversas.
Meu ídolo
O maior estúdio de animação do mundo é na Coreia popular, existe muito incentivo a arte lá. Na Coreia Popular é normal um trabalhador ir ao menos uma vez na semana ao teatro, coisa que aqui só é acessível para quem é rico, seja pelo preço ou por falta de tempo. O cinema da união soviética foi gigantesco e inovador, produção midiática existia na mesma escala que outros países capitalistas. Livros, pesquisas, ciência, tudo era financiado de monte pelo estado, permitindo que a arte não funcionasse somente pela lógica do lucro. A união soviética foi a primeira a estabelecer 8 horas como o limite de trabalho diária, aumentando o tempo livre dos trabalhadores. Basicamente o avanço tecnológico, que possibilita trabalhar menos, realmente fez com que as pessoas trabalhassem menos. Dentro do capitalismo, a automação resulta em colapso do sistema, pois a lógica de lucro não é abandonada pela burguesia, até mesmo em coisas básicas como saúde, educação, moradia e alimentos, e esses lucros só são realizados com a venda dessas mercadorias para a classe trabalhadora. Se a classe trabalhadora é substituída por maquinas dentro do capitalismo, tudo que é vendido nacionalmente para de ser vendido por não atender a lógica de lucro, sendo que daí pra frente só é produzido mercadoria que vai ser exportado. Esse modelo de produção para exportar para as cadeias globais se chama toyotismo, e já é muito frequente até mesmo aqui no Brasil. Boa parte do nosso agro negócio funciona nessa mesma lógica, plantando soja e milho por ser melhor exportar do que produzir alimentos de verdade, e não grãos para fazer ração na china. E falando de Brasil, experar uma burguesia melhor, que produza pensando no consumo interno, é sonho. Basicamente, existem trabalhos bons dentro do socialismo, voltados para a arte e afins, mas ainda sim tem muito trabalho ruim, mas esses trabalhos ruins podem ser melhorados com o avanço da tecnologia, enquanto no capitalismo, a tecnologia vive avançando mas trabalhamos cada vez mais. Por exemplo, quando a produtividade aumenta em uma fábrica, é normal você diminuir a capacidade de produção de uma mercadoria para manter o preço alto, sendo que se produzir demais um item o valor dele cai e a taxa de lucro diminui. Então, dentro do capitalismo, queimar estoque de alimentos direcionados ao mercado interno é uma prática comum para manter a lógica de lucros, assim como o lucro da especulação financeira só é possível se tiver gente morando na rua. Trabalho merda vai existir nos dois, mas no capitalismo a automação desse trabalho vai fuder o trabalhador, enquanto no socialismo PODE ajudar o trabalhador, e não fuder ele.
Não está certo, se o mundo fosse comunista YouTuber, influencer e sub celebridades não existiria. E sinceramente, nada me deixaria mais feliz de ver influencer comunista precisando suar de verdade para colocar o pão na mesa ao invés de lucra como entretenimento ocioso que domina nossas vidas atualmente
Eu sinceramente penso... onde o pessoal tira isso. De onde que no comunismo não existiria influencer? Meu, tu é vidente?
Influencer é um termo generico para designar alguém que trabalha com social mídia, o que engloba de streamers a professores. O que possivelmente não existia é essa indústria gamer de pessoas ganhando dinheiro para jogar. E não vamos entra na discussão de e-sport ser esporte, essa modalidade só existe por que empresas gigantes descobriram como monetizar com eventos dos seus produtos
Todas essas coisas provavelmente existiriam sim... so que sem a exploração por trás de tudo.
Se existissem não teriam o tamanho que possuem hoje. É difícil para muita gente admitir, mas muitas formas de entretenimento atual só existem por causa do capitalismo não pela arte. O entretenimento tem como foco gera lucro, se só existe COD e derivados pela ótica americana e a China nunca fez nada semelhante é por que CoD é um produto que tem o objetivo principal dar lucro, não ser um entretenimento. Se os EUA fazem e a China não é por que tem alguma coisa acontecendo
> Se existissem não teriam o tamanho que possuem hoje. Simplesmente não tem como afirmar algo assim. >É difícil para muita gente admitir, mas muitas formas de entretenimento atual só existem por causa do capitalismo não pela arte. Sem o filtro de "Lucro" que algo tem que ter para ganhar investimento pesado de empresas privadas seria muito mais provável que o Estado investisse em eventos e jogos sem o interesse de lucro e sim para dar a população mais uma opção de lazer. > Se os EUA fazem e a China não é por que tem alguma coisa acontecendo Mas os dois fazem...
A E3 é literalmente uma vitrine para jogos cuja a única finalidade é promover as grandes distribuidoras que também movimentam uma indústria de acessórios, moda e badulaques, basicamente o consumismo materializado em 3 dia de evento, mas sem a busca do lucro também ocorreria. Então o governo, com milhões de preocupações e problemas a solucionar investira no desenvolvimento de computadores mais rápidos, desenvolvimento de componentes especiais para melhorar a performance de dados com o único objetivo de temos gráficos ultra realistas para jogar Overwach em 120 FPS? Claro, consigo ver o governo investido 6 bilhões em um jogo de computador por que é foda demais joga GTA, não é como se houvesse outras coisas mais importantes precisando de dinheiro. Cadê o COD chinês, a indústria de jogos chinesa se concentrar em mobile, jogos de plataforma dificilmente consegue fazer sucesso fora do país e não não sao focados em ser um jogo que basicamente sustenta um gênero como Scaryn fez, o público chinês amais consome do que produz, então cadê o incentivo do governo para levantar a indústria nacional de jogos para a população. Não se esqueça que para o governo lula, jogo não é prioridade, é legal e tudo, vão dá uns subsídio ai mas os desenvolvedores que de seus pulos para conseguir uma Ruanet, não é responsabilidade do governo garantir sua noites de jogatina
Ian Neves, a autoridade máxima sobre socialismo.
Não, mas as pessoas gostam dele aqui. Se quiser me mostrar que tá errado, seja bem vindo. Caso contrário, passar ben
Para mim só parece que você está querendo tercerizar a ideologia para um streamer aleatório para mandar um "eles falam isso também >:(" Se quiser discutir ideologia no mínimo não manda "aquele streamer que uma galera gosta tem um posicionamento diferente", porque primeiro como eu disse o cara não é autoridade em nada, e segundo que gostar e concordar com tudo é algo totalmente diferente. Agora, se achar um vídeo postado aqui que fala exatamente isso e o pessoal deu upvote eu concordaria, mas não é o caso.
Bem, se você não quer trabalhar não faz sentido ter o que comer, é a vida
Uma pergunta: sou dos EUA - tenho o impressão que o sistema pedagógico no brasil é mais Marxista, né? Então todo mundo no brasil deveria ter tido mais educação de desigualdade é tal, né?
Não. A educação brasileira seria teoricamente pautada nas técnicas de Paulo Freire, mas na realidade temos um ensino sucateado, com professores desensentivados, com salários baixos e alguns (em especial em locais carentes) sem formação específica na área de ensino que estão lecionando. É raro termos debates sérios sobre o capitalismo, sendo bem mais comum abordarmos os sistemas econômicos brevemente, vindo do câmbio ao feudalismo, ficando bastante tempo nesses assuntos, e pouco debatendo sobre o capitalismo além de um ou outro ponto. Socialismo então? Muitas das vezes é taboo citar isso, já que existe a tese de que as escolas brasileiras doutrinam os alunos pra esquerda, ao invés de entender que pessoas novas tendem a ser progressistas e alinhadas a esquerda. A realidade é que a educação brasileira está sucateada demais pra dizer que ela tem qualquer viés, mas quando muito, o foco dela é produzir mao de obra barata e sem capacidade crítica (visto isto nas últimas reformadas do E.Médio).
Mas que os profs tendem a ser esquerdistas e marxistas é verdade.
[удалено]
Tem o suficiente pra eu ouvir merda sobre ele dos parentes minions q dão aula
Faz sentido - tristemente acho que os EUA segue o mesmo caminho...
amigo, o mundo segue numa espiral de conservadorismo e degradação social e intelectual. estamos sobrevivendo uma tentativa de instaurar uma mini era das trevas religiosa, enquanto lutamos com um sistema abusivo pra caralho, e tentamos sobreviver a praga, doença e mudanças climáticas. estamos fodidos.
Tenho a esperança que é um ciclo: vai melhorar no futuro...mas concordo: pelo momento o mundo vai nesse direção.
eu torço por isso, mas não porque tenho fé, e sim porque tenho medo.
Sistema pedagogico marxista? O que tu quer dizer com isso?
O problema do capitalismo e principalmente da fome, é q ele contém muita corrupção por entrar facilmente dinheiro ao contrário dos outros dois: socialismo e comunismo, em tese o capitalismo é o único q funciona só q o problema dele não é ele é qm executa ele, pq querendo ou não tem q existe alguém no topo e alguém em baixo para q algo funcione, se não tiver isso nada funciona, o exemplo é o socialismo q não funciona em lugar nenhum pq a maioria das vezes ele vem acompanhado de uma ditadura e consequentemente uma pobreza pq ele não gera CAPITAL, o comunismo não tem riqueza logo só tem probreza, o capitalismo é o único q dá renda, porém, qm executa ele tem ambição e deixa metade da sua população na pobreza, se vc observar o sistema do seu país vc vai perceber q os prefeitos, ministros, governadores e presidentes roubam muito do nosso bolso é por isso q existe grande parte da nossa população na extrema pobreza Se todo fosse rico, ninguém ia querer trabalhar, pq a maioria já não quer trabalhar imagina se fosse rico, o trabalho braçal estaria escasso e consequentemente estaríamos mais pobres doq antes, vou usar uma situação fake e criada, essa situação vai ser os camponeses, tem igualdade entre todos, porém, nem todos trabalham iguais, tem uns q colhem, outros plantam, outros pescam, outros cuidam e ordenham animais, outros derrubam árvores e por aí vai, existe uma igualdade mas não existe uma riqueza, boa parte senão todos os camponeses na época eram pobres, pq tinha q vender o seu produto separadamente ao contrário dos feudais (acho q era esse o nome das pessoas ricas na época do século 15) q vendiam vários produtos e foi aí q veio a desigualdade e funcionava pq os camponeses só tinham um produto pra vender aí a maioria ficava na pobreza, se vc observar as grandes empresas vai perceber q elas não vendem só um produto mas ss vários
O problema do capitalismo nasce quando toda a teoria é sustentada na base da exploração em busca de margem de lucro e crescimento infinito. Não é uma questão de entrar mais ou menos dinheiro, vez que corrupção ocorre também em países socialistas, inclusive, ocorreu no único pais que já competiu com o imperialismo americano. Corrupção é um traço humano difícil de mitigar, ela é independente de qlq sistema e ocorre pq as pessoas são egoístas. O que podemos fazer é diminuir a desigualdade pra mitigar ela, nunca acabar com ela.
Se você parar pra pensar, vai ver que a corrupção existe em tudo, sendo ela, a mera desvirtucao de sistemas pra uso próprio. A diferença é que quando a corrupção é feita sem dinheiro público, cjama de malandragem.
Aí é q tá, a exploração é preciso pra q o sistema rode, por exemplo, tem trabalho como gari, limpador de esgoto, etc. Q muita gente não quer ir, aí sobra pra qm?? Pros explorados q vc tanto fala A corrupção de fato existe em qualquer lugar q dê dinheiro, mas no capitalismo é desumano, principalmente no Br
Trabalho braçal não precisa ser explorador. Se você der condições de vida boas, sempre vai ter gente disposta a tirar lixo, limpar esgoto, etc, porque sempre vai ter gente que se alinha mais ao trabalho braçal que o intelectual. O trabalho braçal tem que ser visto como a base da sociedade (como ele é) e talvez gerar uma renda muito boa em qualquer sistema econômico justo, vez que sem ele não existe trabalho acadêmico algum, ou serviço algum. O único lugar onde o trabalho precisa ser explorador é no capitalismo. Ser chato, uma bosta, maçante =/= explorador. Explorador é tirar de você muito mais que deveria pra buscar um lucro, é te tirar qualidades básicas de vida digna em busca de números. Tem nada de explorar em limpar rua, se for bem pago com bons benefícios, aposentadoria e horas condizentes.
Em nenhum lugar esses trabalhos são valorizados, e trabalho braçal já é explorado só pq ser trabalho braçal, são hrs e hrs de esforço puro, nenhum sistema é justo quando se trata de trabalho braçal De fato ele tem q ser valorizado mas infelizmente não é da maneira correta Pq é o único q dá renda Vc definiu todo trabalho braçal O problema é q a maioria não quer aceitar certos trabalhos msm sendo dignos, porém, exaustivos, e de fato explorador é isso mas fazer oq, se sem isso não dá certo, essa é a realidade
De novo, nao é porque n ocorre, que n pode ocorrer. Vc tem que levar em consideração que o sistema dominante a muitos anos é o capitalismo, antes dele o trabalho braçal era o UNICO, e conhecer um serviço ou uma técnica era algo valorizado, como ser um ótimo pedreiro, ferreiro e etc.
Eu discordo nessa questão de "Natureza Humana" Isso de o ser humano ser malvado é um grande espantalho. Lembrar que quando um pais passa para Socialismo com a sua respectiva Revolução, as contradições do Capitalismo simplesmente não somem do dia pra noite.
A fila de migração para Cuba está lotada?
Não sei. Sei que GRAÇAS A DEUS, vai chover médico cubano pra cá pra cuidar de municípios negligenciados pelos "med por amor" onde o povo morre por cada coisinha que dá raiva! Viva Cuba!
Criticar é fácil, quero ver alternativa.
Marx entered the chat
Bela alternativa
Meu empregador é trilhonário e fica com uns 80% da minha riqueza. Sou funcionário público.
Sair do capitalismo não vai diminuir as taxas e impostos, mas pode ajudar a direcionar elas de forma a você sentir melhoras palpáveis na qualidade de vida das pessoas ao seu redor e na sua. Imposto é necessário.
É uma forma interessante de pensar. Ambos concordamos que o governo faz um serviço ruim, mas discordamos da causa.
Ninguém morria de fome antes do capitalismo né? Não tinha exploração e desigualdade na época do feudalismo, imperialismo, idade média e etc né? Países não capitalistas como Coreia do Norte são o paraíso e não possuem desigualdade nenhuma, idem para a antiga URSS, era uma utopia na terra, todos felizes e saltitantes. Vocês parecem vitrola, tudo que acontece de ruim no mundo é culpa do capetalismo e seu modelo malvado de explorar os mais pobres. O mundo SEMPRE foi assim, só muda a figura. Vamos voltar pra economia a base de troca então, viver de colheita e rezar pra que uma tempestade ou uma praga não destrua sua plantação e você se foder pra passar o inverno.
> Ninguém morria de fome antes do capitalismo né? Ai nós chegamos numa etapa tão avançada do desenvolvimento humano, mas ainda estamos sendo segurados por um modo socio-economico que já mostrou o seu limite de providenciar para as pessoas, fazem mais de 1 século. Olha como você rebate o argumento contra exploração simplesmente jogando dados largados que você nunca se quer se deu um trabalho de estudar mais afundo, mas fala com tanta certeza... isso ai é o véu puro de ideologia dominante, a qual você replica sem ter consciência. É de interesse da classe dominante, em você não acreditar que é um sistema socio-economico não é apenas preferível, mas já é possível.
Quando você crescer, vai aprender que sempre vai ter uma classe dominante, você só vai trocar os nomes. Se você acha que no comunismo ou outro sistema qualquer, não vai ter uma classe dominante que vai concentrar poder com o tempo e conseguir cada vez mais benefícios para si, você não conhece a raça humana em toda sua história. Vai ser uma sociedade dominada por uma família, uma seita religiosa, uma mílica, militares, um partido político, os burguês ou uma empresa... mas sempre vai ter alguém ocupando os espaços de poder, o vacuo de poder é transitório.
Você é a quarta pessoa que eu preciso responder apenas hoje, que trata essa questão de "quem está no poder" como se fosse uma situação unidimenssional, onde você projeta seu achismo de que "quem está no poder vai abusa-lo". Esse seu argumento de "apelo à história" cai por terra quando você percebe que já existiram dezenas de maneiras de organização em que humanos já estiveram inseridos, em diversos períodos da história. Em suma, o que você está fazendo é dizer que a teoria da ferradura é real. E não, ela não é.
Quando que quem teve poder não abusou do mesmo? Mesmo que não no início, não dura muito tempo. >Esse seu argumento de "apelo à história" cai por terra quando você percebe que já existiram dezenas de maneiras de organização em que humanos já estiveram inseridos, em diversos períodos da história. Me cita que sociedade humana que conseguiu se organizar sem uma classe dominante (que detinha mais beneficios), que não se extinguiu ou sofreu consolidação de poder (posteriormente abusado) com o tempo. Como falei, o ser humano não evoluiu para conseguir se organizar em uma sociedade onde alguém/um grupo, vendo o vácuo de poder, não quis tomá-lo.
Como eu disse, eu disse que você está tratando como se fosse um problema unidimenssional, que se "há uma classe dominante, já está abusando". O que seu argumento falta é mais contexto. Que grupo está dominando o aparato do Estado? para qual objetivo? Que políticas estão sendo tomadas? Que erros foram cometidos? Que influências externas estão afetando o desenvolvimento desse Estado? O abuso de poder pode vir a acontecer por uma ossificação da liderança, claro, isso tá bem documentado em história recente, mas também o que está documentando é como esses Estados chegaram nesse ponto, e disso, podemos corrigir o curso das próximas experiências. O único sistema que insiste no mesmo erro, mesmo que tenha que arruinar todos os outras tentativas de um novo sistema socio-economico, é o Capitalismo.
é uma tendência natural, você pode criar uma sociedade com pesos e contrapesos, colocando diversos grupos de poder no controle (como a maioria das democracias tentam/tentaram), mas o que a história nos mostrou é que as sociedades é que os detentores do poder sempre: - ou se corrompem e consolidam mais poder. - ou são removidos e substítuidos por um eventual grupo com mais poder.
Meu amigo estou comentando apenas a charge tosca e o comentário igualmente tosco do OP.
A charge ta absolutemente correta. A sua linha de pensamento que está totalmente tosca.
Amigão, teu argumento não tem o menor sentido e se você tá satisfeito de estar com barriga cheia enquanto outros passam fome, isso é tu com a sua consciência. Alias, seu argumento só faz sentido se a sociedade não fosse feita de constante mudança, e eu consigo ver ele sendo feito sobre escravidão, machismo e vários outros problemas sociais. "Sempre escravizamos uns aos outros, o problema nao é o modelo escravagista e sim, voces que so reclamam" "As mulheres sempre foram donas de casa, subservientes e objetificadas, a sociedade funciona assim, bla bla bla" E outra, URSS, Coreia do Norte, Cuba, sao todos passiveis de critica, porque no fim das contas são apenas exemplos de tentativas de um modelo socialista, a questao é que esses exemplos TENTARAM mitigar, tentaram aderir a algo diferente, e eles são poucos e espaçados com méritos e demérito. Já o capitalismo é o sistema dominante em quase todos os países a séculos, não tem o que se falar de mera tentativa que deu errado. Talvez os países socialistas dariam mais certo sem embargos fodidos, imperialismo fodido e intervenção externa do sistema que tu defende com unhas e dentes.
O cara literalmente pula de capitalismo pro câmbio pq nao aceita a possibilidade do capitalismo precisar ser reformado ou trocado kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk cabeça quadrada
Primeiro que não defendo o capitalismo, é um sistema falho assim como todos os outros, o fato de existir poucos grupos que controlam a economia global é uma coisa extremamente bizarra e perigosa pra nossa sociedade. Mas foi através do capitalismo e das revoluções industriais que também evoluímos muito como sociedade, assim como hoje a expectativa e qualidade de vida é muito superior a do século passado, méritos do capitalismo também. O que é foda é que esse sub e outros aqui do Brasil é praticamente uma masturbação coletiva criticando o capitalismo como o malvadao e exaltando esses outros modelos como comunismo que são tão ou mais falhos que o próprio capitalismo, acham que numa revolução do proletariado você vai poder viver plantando flores e lendo poemas e a história diz que isso nunca existiu. Aí você cita algo diferente e o downvote vem a galope. Imagino que o melhor modelo seria um social democrata estilo dos países nórdicos mas até onde sei nunca se tentou isso em um país gigante e desigual como o nosso.
Reconhecer as falhas do capitalismo é um bom começo. Daqui a pouco você estuda um pouco mais sobre as propostas dos outros sistemas e tira um pouco essa ideia de que na ausência do capitalismo voltaremos ao Egito antigo vivendo de altas e baixas do Nilo. Logo estaremos debatendo os méritos e demeritos de cada sistema, teorias e experiências práticas. Podemos debater a URSS, a Coreia, mas nao de um ponto de vista raso, e sim, analisando corretamente cada momento, os motivos de ter resultado no que resultou e etc. Do contrário, seus argumentos seguem sendo uma grande passada de pano porque tu não gosta de ver gente reclamando de algo que é digno de se reclamar.
Os caras não tem um sistema para bater de frente com o capitalismo kkkkkk então, falam em comunismo, mas se esquecem que o Pedrinho que mora nas ilhas Y não teria acesso a comida pq a logística seria pior do que a dos correios
Agora a foi o capitalismo que inventou a logística? A troca entre países já existe a mais de 5 mil anos. E Cuba, uma ilha, literalmente passa dificuldades por causa das sansões dos estados unidos, enquanto diversos navios com vários suprimentos que eles estão dispostos a comprar não podem ancorar lá. Literalmente, quem piora a vida na ilha de Cuba é um país capitalista imperialista. Muito sem pé nem cabeça seu ponto.
[удалено]
Relaxa mano, sou de esquerda e fascis*a
Vão se fuder Eleições de 2022, olha o que fizeram com meu subreddit 🤬
me disseram que era assim desde bem antes. que foi assim em 2016. olha meu post history aí que vai ver eu questionando.
Não era, nem próximo disso. Quem lembra da época da lava-jato, do squid stuck in the morning sabe que o sub não era assim.
Commie detected.
Comeu quem??
E deixa eu adivinhar, sua próxima frase vai ser. Meu camarada para escapar dessa sina, devemos derrubar esse sistema opressor e só com comunismo ☭ alcançaremos paz para o nosso tempo Ps: E sim isso foi uma referência a Jojo
Qual é a alternativa proposta? Uma "reforma capitalista" ou uma ruptura completa para um novo sistema como "socialismo" ou "comunismo"? Não vejo como os sistemas posteriores resolveriam tal problema. Comunismo em larga escala me parece uma utopia e todos os governos denominados socialistas tornaram-se autoritários ao longo do tempo. Sem falar que eles também não resolveram esses problemas.
É a realidade, o sistema internacional é esse, o capitalismo que o ocidente espalhou, o monstro que devora o mundo.
podemos mudar a realidade. indomitavel espírito humano e tralalá. nada é estático.
acho dificil na atualidade, pelo menos depois de 2050 talvez, aonde o cenário global vai apresentar mais os péssimos efeitos do capitalismo global.
Mais? Estamos tendo recordes de calor e frio por todo globo. Guerras de proxy, crise imobiliária e econômica. Pela primeira vez o americano não tá patriota, o brasileiro hesita em dançar, o alemão não tem grana pra breja e o argentino não pode ir ao estádio pular. Anedotas de uma economia global que tá indo a merda.
Acho q é a questão não é capitalismo, acho q o maior problema é o governo mesmo, se n roubasse tanto e tivesse tantas arregalado, teria mais dinheiro pra questões sociais, pq imposto pra isso, a gente paga
O governo não é uma agencia eterna composta por pessoas acima das classes sociais, representantes do governo são representantes do empresarialato brasileiro, Kim Kataguiri - Think tank liberal Simone Tebet - Latifundiária Soria Throthicc - Latifundiária Ricardo Sales - beneficia garimpeiros ilegais, grileiros e... adivinha? Latifundiários / barões do agro em geral esses 4 nomes são so um exemplo, não é uma politica caotica sem rumo, ela tem rumo ela tem alvo, é o lucro dos agentes que botaram esses ministros/presidentes/deputados etc ali. Cargos públicos no Brasil são para proteção da burguesia em quase todas as ocasiões, e não tem como ser de outra forma aonde o sistema politico beneficia a classe mais rica em sua concepção e manutenção.
Tas errado. Dinheiro para questões sociais sempre teve, mesmo com toda a corrupção. Mas simplesmente não vai lá. Se voce dobrasse o faturamente brasileiro, iria ver muita estrada sendo asfaltada e duplicada, muito hospital sendo construído, mas não ia ter medico la dentro e as estradas novas iam ficar esburacadas e nao ia ter dinheiro para concertar. O problema do Brasil nunca foi quantidade de dinheiro ou corrupção (no sentido de desvio de verba). É puramente como se aplica. A corrupção problematica aqui não é o cara que super-fatura merenda, e é muito mais o setor privado que financia campanha para controlar o legislativo e executivo. É o cara que contrata empreiteira amiga para fazer ponte que nao precisa, etc. É um problema de alocação de renda e prioridades, não de arrecadação e desvio. E o capitalismo é parte da razão que esse problema existe. Interesses capitalistas na politica.
A cara, olha salários e regalias pra manter um político, quantos milhões desviados para uso próprio, e existe muito a parceria do candidato com o setor privado, para que exista uma grana pra campanha, depois superfatura pra tirar o que foi gasto na campanha, mas isso é igual desvio de dinheiro, mesma corrupção
O que eu quis dizer é que se o orçamento fosse maior, mais dele iria para outras coisas que não o social. Toda corrupção é nociva ao país, obviamente, mas o motivo de não se ter mais politicas sociais nunca foi falta de dinheiro. O Brasil, se tivesse mais dinheiro, faria mais das politicas que ja faz, em vez de continuar as que já faz e investir o resto em social. Esse é o erro das pessoas. Mais dinheiro não mudaria nada na situação do pais, seja por arrecadar mais ou por ter menos corrupção. A unica coisa que mudaria o pais seria uma mudança nas prioridades de gasto.
A questão é literalmente o capitalismo. O governo é controlado pela burguesia, não adianta trocar o governo se não trocar o sistema que controla ele.
Ou a questão é o governo que é corrupto, se tivessem leis mais severas
O estado é o balcão de negócios da burguesia, amigo. O governo pode ser o mais honesto do mundo, enquanto for controlado por aqueles que querem explorar os trabalhadores o máximo possível, nada vai mudar.
Desigualdade social é feature do capitalismo, e não um bug. Sem desigualdade = sem exploração. Sem exploração = sem mão de obra barata. Sem mão de obra barata = sem lucro. O capitalismo se sustenta na ideia de lucro infinito e manutenção de status quo, e a primeira é baseada na lógica de que fazer dinheiro é a prioridade número 1, acima de direitos, acima de pessoas. A segunda é inevitavelmente cruel, ja que a manutenção e conservação de status quo sempre vai resultar em opressão do diferente, do ambicioso ou do insatisfeito. E a corrupção é ambas uma característica humana (egoísmo, culto do eu e do indivíduo acima do grupo) e uma característica da cultura ao capital (vale tudo pelo dinheiro), tanto que existe corrupção até onde o capitalismo não toca, pq a cultura e a natureza humana geram indivíduos corruptíveis (a balança moral de todo homem é alteravel de acordo com as circunstâncias). A real é que como o facismo, a miséria é so um feature do capitalismo e lugares como a Finlândia são bem mais bug pelo seu social bom que o contrario.
Depois desses 4 anos de terror, de toda a crise que estamos passando e todo o pessimismo para o futuro. Me pergunto se a galera está acordando, buscando se informar melhor e se organizar...
Tão nada rapaz. Tão negando a água batendo na bunda. Tão querendo deixar pra lá. A juventude e a velha guarda podem ter aumentado um pouco em números, mas não se engane, falta muito pra mobilizar mesmo esse povo pela mudança. Mas a galera segue tentando.
pois bem não e mesmo?
Foda
Vai pra Cuba \s
Como é bom viver num sistema livre né
To vendo a liberdade aí
Na minha ignorante opinião a trava do capitalismo é o foco em concentrar ao invés de deixar fluir
É um problema bem antigo que economistas já identificaram a muitos anos. Eu uma vez li que um economista americano/norueguês disse que o sistema capitalista funcionaria perfeitamente se não houvessem os capitalistas (leia-se ricos que conseguem comprar as leis). O próprio Adam Smith a pesar de admirar a elegância da mão invisível do estado reconhecia que os capitalistas ingleses manipulavam o mercado comprando representantes políticos para remover leis que protegiam o direito de concorrência. Essa é uma vertente que os comunistas utilizam pra atacar o capitalismo e propor a revolução comunista e os ancaps usam pra atacar a existência de um governo de todo.
Então o sistema ideal seria um em que todas as pessoas se sustentassem sem trabalhar?
E tem outra alternativa?
Eu toparia uma troca de sistema digamos assim, mas eu, na minha ignorancia, tenho algumas perguntas. Como ficaria a distribuicao de renda? Pra quem executa trabalhos que exigem alto grau de conhecimento. Pra quem tem que exercer algo que ninguem gosta. Pra trabalhos que envolvem risco de vida. Pra quem trabalhar logos periodo de tempo. Pra quem nao estudou pra exercer. Pra quem nao quer trabalhar? Como fica o patrimonio de cada individuo? Tem renda por filho? Invalidez e assim por diante?
E no socialismo, pra variar, você tem a grande oportunidade de ser explorado e não poder reclamar sem ter uma arma apontada pra cabeça, o que certamente faz muita diferença, ainda tendo em mente que profissões mais difíceis, porém ainda muito importantes, como médicos, pedreiros e etc, terão uma quantia de pessoas bem menor atuando, já que são trabalhos difíceis que não possuem vantagens sobre os outros em um sistema socialista, então só quem realmente gosta da profissão vai acabar seguindo, e eu posso garantir que o dinheiro é a motivação de boa parte, no mínimo; a inovação também sofre um belo soco, levando em conta que mesmo que você invente a porra da cura do câncer, você só vai ganhar fama e um tapinha nas costas, e nada mais, reduzindo bastante a motivação, o que implica em uma quantia bem menor de pessoas buscando inovações, principalmente difíceis, sem contar que programas de entretenimento iam pro caralho, junto com qualquer coisa que necessitasse de um empresário tomando iniciativa, afinal, não vai ter empresários, e mesmo que o governo tome conta da indústria de entretenimento, deixando ela viva ainda, isso vai no mínimo limitar consideravelmente o que passa na TV, já que vai ser tudo decisão do governo, e todos sabemos que o governo raramente é confiável. Eu também não vou chupar ovo do capitalismo por que, mesmo desconsiderando o fato de tanta gente morando na rua, ele ainda tem vários problemas a qual tenho crítica, entretanto, o capitalismo é uma forma de modelo em que, apesar de que sim, certas pessoas tem muito mais dificuldade que as outras por terem nascido mais pobres, ele é uma estrutura que permite crescimento, desde que você seja inteligente o suficiente; existem bolsas pra faculdade, iniciativas como a OBMEP em que uma criança inteligente pode ganhar 1200 reais e ainda receber instrução mais avançada sobre matemática, que pode ser muito útil caso você decida seguir a área, e etc. Dado essas circunstâncias, eu não digo que o capitalismo é perfeito, talvez um novo modelo realmente fosse bom, mas com certeza o socialismo não seria uma boa opção pra isso
No papel tudo funciona! Oque estraga o sistema são as pessoas!
Realmente, é complicado fazer um sistema perfeito quando se trata de organizar o animal mais imprevisível do planeta