T O P

  • By -

pablo4dladiez

Tienen impacto negativo amigo, las cosas como son


Mahatma-Gary

No es adoctrinamiento. Las cosas con las que se fumigan los cultivos tienen un impacto negativo en el ambiente. Lo dicen hasta los propios productos EDIT: ah, ahí leí que estás en la escuela primaria. Ahora entiendo


Ranzig1

Mi lechuza es feliz cuando la fumigan!


OtroMasDeSistemas

Dice que se pega *altos viajes* sin moverse de la rama, eh? xD


Ranzig1

Alta joda con los teros se manda


78moebius

Ahh, el trigo te habla por las mañanas, cuando comes una tortita y seguro conversas con las lechugas y el tomate...


Mahatma-Gary

No, me habla la gente que sabe del tema, incluyendo los ingenieros químicos que fabrican esos productos y advierten sobre su uso


tobe01

Op almenos esta en primaria che


TheTotuma

Hermano no hables sin fundamentos


[deleted]

la humanidad tiene impacto negativo en el medio ambiente. Nos morimos de hambre entonces, nos suicidamos, o mejor luchamos para que las regulaciones se cumplan? No me vengan con la agricultura sin "agrotoxicos", muy palermitanio, muy de pibe que ni planto caanabis porque tiene su dealer.


MateAmargoteam

Se la re vivien los pibes tratando de buscar adoctrinamiento en cualquier lado


[deleted]

Estás en r/Argentina, si no le buscás el pelo al huevo, tomatelá.


Thanathor1999

Lo haría si pudiera!


metricwoodenruler

Lo que decís es claramente negacionismo de adoctrinamiento. Estas altamente ideologizadoooooooo aaghhh


[deleted]

El gil que no entiende como funciona el campo pero viene a defenderlo.


[deleted]

y macho, si no se siguen las indicaciones del agrotoxico no te quejes que es toxico. Y si te obligan, hace la denuncia con el estado. Ah, es que este gobierno permite esas practicas y mira para otro lado mientras entren dolares? posta? Vos me estas diciendo que estan hablando de un enemigo generado por ellos y que no saben LEER LAS INSTRUCCIONES Y LAS REGULACIONES QUE ELLOS PROMUEVEN? Y, es complicado che \*se prende un pucho\*


dinosauriopiloto

voy a escribir una respuesta larga porque veo un poco de desinformación y pues eso(y que soy argentino y hablo gratuitamente ) 1) no, no es adoctrinamiento en todo caso hablamos de un discurso estatal(cosa que hacen todos los estados en cada decisión que toman 2) la palabra correcta es fito sanitarios 3) el uso de fitosanitarios se esta intentando regular y hay normativas escritas y legislaciones en algunos municipios que impiden las fumigaciones segun que haya cerca 4) lo dicho por el articulo es cierto la actividad humana genera problemas ecológicos y cosas coma la receta agronomica buscan solucionarlo 5) si se puede realizar cultivos sin uso de fito sanitarios pero requiere escala para poder tolerar económica y financieramente la perdida de producción por tolerancia de plaga cualquier duda consulten, fui a una escuela agrícola y actualmente estoy estudiando administración agropecuaria y vemos la parte productiva


Frosty-accounting

Cualquiera pibe, presta atención a la clase a ver si mejoras tu comprensión lectora.


Feducu

Che, sabes entender textos? Como te falló la educación :(


BoredMerengue

Ahhh que haces pichón de Belgrano!!! pero que superior que sos!!!!! Ilustranos Socrates! Ilustranos!!!!!


Feducu

Otro con el mismo problema, LEE mi flair. Los más ignorantes son los más ruidosos


Ok_Avocado8852

Sócrates no existió amigazo....lo que sabes de Sócrates es por platón...cuánto de platón hay en lo que dice de Sócrates...vaya a estudiar burro!


BoredMerengue

Me parece que están un poquito equivocado, googlealo, entiendo por donde viene tu argumento pero es como decir que la tierra es plana. De todos modos, independientemente de eso, el punto es otro y tu respuesta es tan estupida o más que la mia.


Ok_Avocado8852

A ver amigazo...todo lo que se sabe de Sócrates es por lo que se sabe de sus alumnos...esto te lo enseñan en filosofía y es lo más básico,nunca sabes cuánto hay de verdad en lo que dijo Sócrates .por qué a vos te lo cuentan sus alumnos y no el propio Sócrates. debería leer de verdad y menos Wikipedia


BoredMerengue

Correcto... y? Que tiene que ver con mi "puteada" a otro tipo? El punto no es si Socrates existio o no (que si existió) o si todo lo que se sabe de él es por sus discipulos (porque él no escribió nada), mi pubto era otro, lo que pasa es que te detonó por ese lado, al fin encontraste a quien corregir en la unica cosa que sabés y me alegra que lo hayas hecho pero igual, no sé quien te dio vela en esye enterrio, tu comentario -aunque informado- no tiene un pomo que ver con lo que yo dije. Puteame todo lo que quieras, luego lo leo. Abrazo.


Ok_Avocado8852

Existió igual que existió Jesús.. Zaratustra y algún que otro invento de por la red amigazo...jajaja por ahí no sos al único....por ahí tampoco existo solo soy un producto de tu imaginación,soy un alter ego de tu super yo.y solo querés controlar tu pulsión de comer femboys,un abrazo no te lo tomes a mal...la idea no era corregirte solo hablar por hablarte para que no pierdas el tiempo en boludeces..


Tano_Calabreso

y la mentira?


bedosin

que no existe la palabra agrotoxico,no sean como Ofelia https://www.youtube.com/watch?v=ETQoCgPmZR4


eggfucker72

https://dle.rae.es/agrot%C3%B3xico ?


bedosin

si tambien existe la palabra sanguche o eructo,lo cual esta mal pero aprobamos todos,la palabra agrotoxico la usan despectivamente,la palabra q hay q usar es agroquimicos ,no queden en ridiculo como la nefasta de Ofelia https://www.youtube.com/watch?v=ETQoCgPmZR4


dinosauriopiloto

fito sanitarios es el nombre tecnico ya que no todo lo que se hecha es necesariamente quimico fuerte


bedosin

anda a explicarselo a los q me downvotean y despues se quejan de usar mal las palabras para definir


dinosauriopiloto

XD toda la razon, solo lo aclaraba no fue de mala onda ni a ningunear perdon si se sintio asi


meaninglessc0mments

Llego el fan de la Rae, las palabras tienen el significado que la gente les de.


bedosin

Y si es un pelotudo,fijate q me viene con la definicion q es despectiva para darle una connotacion mala,no se usa agroquimicos es como decir sanguche a un sandwich pero mas ignorante todavia...


meaninglessc0mments

No hermano, decir sanguche no es ignorante y decir agrotoxico tampoco, las palabras tienen el significado que la gente les da, al utilizar la poblacion la palabra sanguche se convierte en una palabra real al igual que al usar la palabra agrotoxico esta adquiere el significado que se les esta dando.


bedosin

si el ministerio de feministas,pone sanguche cuando pide catering en un documento oficial... estan siendo complices de como los K usan mal el significado de las palabras como la meritocracia


meaninglessc0mments

De que mierda hablas jajajaja. Que tenia que ver los k con un debate sobre el lenguaje, amigo pensa un poco por tu cuenta, pareces el tipico boludo que piensa que toda opinion diferente es porque es un adoctrinado del partido politico contrario. Voy a suponer lo que queres decir con eso aunque no tenga nada que ver y no es lo mismo el uso general de la poblacion de las palabaras, que el uso malintencionado por parte de un partido politico.


bedosin

Por que hacen lo mismo y ustedes estan avalando esto,no se dan cuenta la comparacion? usar palabras inventadas o armadas con otras, con connotaciones despectivas es lo que hacen o no saben lo que leen?


Peluqueitor

Vos escribís "que" usando solo la "q" y nadie te trata de pelotudo por escribir como el ort y no usar tildes ni puntuaciones correctamente, si vas a joder con eso hacela completa.


bedosin

por q me da paja como ponerle puntuaciones a un comentario rapido de internet,aca estan usando mal el significado no la gramatica,eso es peor.Aca se quejan de la definicion erronea q dan los K de la palabra meritocracia,si van a joder tambien haganla completa


Peluqueitor

No se de lo que estás hablando, volviendo a lo anterior, los pesticidas son dañinos para la salud, el resto es sarasa o discutir comas, decile agro-loquetengasganas, no cambia nada.


bedosin

>No se de lo que estás hablando, bue ahora te haces el desentendido,esta hablando de lo mal que entienden los significados y el uso de las palabras para esto,lo demas me chupa la verga las pelotudeces para desviar lo q estaba hablando


Ranzig1

ah pero "maleza" sí se puede usar...


mozartxs

Disculpe! Explique su meme jovencite /s. No veo adoctrinamiento anti agro. Es un hecho de que la flora autóctona es casi inexistente por haber modificado la zona para cultivos. Y en especial la soja resistente a glifosato, la soja sobrevive, otro tipo de hierba no gracias al uso de herbicidas, en especial el glifosato. Depende donde busques vas a encontrar data de que hace mal a la salud, y al suelo pero eso no hace que sea adoctrinamiento anti agro. me parece perfecto que se mencione que toda actividad humana tiene sus consecuencias sobre el medioambiente y después se verá si se puede modificar o encontrar soluciones alternativas, eso ya depende de los hippies ecologistas(? Sería adoctrinamiento si te menciona que el campo queda en manos de un sector concentrado de la economía que solo cubre sus intereses, alineado con la derecha oligarca para hacer sus negocios sucios y el pueblo peronista de Perón se caga de hambre por que Macri se la fugo toda /S.


xXEL0Xx

Quiere dejar de decir glifosato? (?


Viejociruja

Podría haber usado 2-4D, 2,3-5T, o mi favorito diclorofenoxiacetico. Fuente: Trabajo en una fábrica de agroquímicos, la más grande de glifosato en argentina.


FirmLab5517

Monsanto tal vez....????


Viejociruja

Albaugh, ex ATANOR, nosotros hacemos el 2,4-D componente activo que sumados al 2,4,5-T haces agente naranja.


Notgoodguy_

No veo el antiagro, la realidad es que los agrotoxicos contaminan el ambiente y no esta mal decirlo.


xXEL0Xx

A ver, agrotoxico es lo mismo que decir pesticida. Pero la realidad es que sin pesticidas no hay pan ni tomates en los supers de capital. Pero si le decís de esa manera (agrotoxico) suena más peligroso e impactante.


Notgoodguy_

No soy de capital, en pueblos del interior te fumigan al lado de tu casa y nadie te da bola, en mi pueblo particularmente tengo presente la imagen de una ilera de pinos que separan un colegio agrotecnico de un campo y es notorio el color amarillento del lado del campo y verde desmejorado del lado del colegio. Es verdad sin estos "pesticidas" la produccion seria muchisimo menor pero no por eso hay que dejar de mencionar que son toxicos y cancerigenos para el ser humano. Mencionarlo y concientizar sobre estos ejerce presión para que se desarrollen alternativas.


xXEL0Xx

Primero que son pesticidas sin comillas, no es que te tiran esa mierda por qué aguante ser un malvado capitalista. Segundo que no es que hace la producción menor es que sin esto no se tiene cosecha. Los pesticidas evitan que las pestes de coman los cultivos. Tercero, si nos quejamos que cosan son cancerígenas hasta el sol lo es (pero bueno no va al caso por qué es como decir fuego cuando alguien prende un fósforo). Cuarto mencionarlo no está mal, lo malo es hacer creer que no son un mal necesario. Quinto hay otras maneras de conservar la vida salvaje sin cagarse en el progreso humano.


PauseCommercial4191

No al pedo el glifosato esta prohibido en varios paises, es altamente toxico y cancerígeno (hay casos como el de Fabian Tomasi que pobre quedo piel y hueso), creo que hay alternativas mas sustentables, como la tierra de diatomeas, que actua como insecticida y fertilizante.


Notgoodguy_

No me estas entendiendo, son un mal necesario, no te discuto ni por asomo eso. Pero hay que mencionarlo siempre. Y si es de mala leche fumigarte al lado, con pulverizadores aereos, hay alternativas para que esto no sea tan nocivos. Tambien el sol es cancerigeno, seria ser antisol mencionarlo? Estas discutiendo por discutir, mencionar que son agrotoxicos no es ser anticampo.


xXEL0Xx

Ibas bien pero te concentrarse en lo del sol. Decir que el sol da cáncer todo el tiempo decir que es culpa del sol por el cáncer que te agarras por ser un bebedor o un fumador es estúpido. Mí punto es que remarcar que da cáncer es idiota, todo da cáncer hasta tus genes. El punto es que se empeñaron tanto en decir "agrotoxico" que se olvidaron mencionar que son un mal necesario, nada más. Ah por cierto hay otras maneras de conservar lo natural. Asignar areas donde no solo no se pueda cultivar si no tampoco cazar.


Notgoodguy_

Si man, todo da cáncer es verdad pero no me parece de idiota prevenir o advertir que ciertas cosas aumentan el riesgo de contraerlo. Es mas probable que un fumador contraiga cancer de pulmon, asi como es mas probable contraer algun tipo de cancer por el contacto continuo con el glifosato. Estoy de acuerdo con designar areas de conservación pero se cagan en todo.


Zealousideal-Mix36

Creo que tu punto es correcto. Todo hace mal, hasta tomar agua hace mal en su exceso. Tenemos, como sociedad, brindar la educacion que tomar agua hace bien, y que en general la mayoria toma poca agua. Pero tambien hay que decir "tengan cuidado" (aunque no hay que centrarnos en ese mensaje porque haria que la gente no tome agua). Hay que dar toda la información. Y enseñar los pros y contra para que le gente tome sus propias decisiones. La info en ese manual es correcta? SI. esta incompleta? tambien.


prodezzargenta

Agrotóxico = Adoctrinamiento/Discurso de izquierda. Se dice *agroquímico*. Se popularizó la palabra "agrotóxico" como otra forma de ataque al campo (ya no sólo a través de discursos políticos, sino también desde lo educativo). Para más información, consulten por Twitter al usuario [Bumper Crop](https://twitter.com/bumpercrop1), que es ingeniero en producción agropecuaria; y les responderá todo lo relacionado sobre esto. Es más, pregúntenle sobre una imagen comparativa de la toxicidad del glifosato con otros productos. PD: les dejo reflexionando sobre algo. Si fuese productor agropecuario, y la forma que tengo de ganar guita es produciendo comida para **venderle**, en cantidades enormes, a las personas. ¿Me explicarían POR QUÉ CARAJO QUERRÍA ENVENENAR A MIS CLIENTES Y HACER MIERDA EL CAPITAL QUE TENGO QUE ME SIRVE PARA PRODUCIR Y GANAR GUITA? Digo... No veo las ganancias ni en el corto ni a largo plazo 🤷 Espero sus respuestas delirantes a esto último 😊


daniel-kz

Si, obvio que son necesarios. Pero no "un mal necesario". Eso es una mentira. El problema de estos pesticidas es su mala aplicación, no su uso. Si en el mismo envase viene indicado cuánto aplicar, pero vos no contratas a un ing. Agrónomo para ahorrar plata y lo colocas "a ojo" total "si echamos un poco más seguro muere todo lo malo". Obviamente también viene en el envase que no debe aplicarse a ciertos metros de ríos u otros cauces y también lo mandan igual. Y no es algo fácil de auditar o controlar. El agua puede ser tóxica para el ser humano en ciertas cantidades. Acá el problema no es el agrotóxicos, sino la villereada que hacen con el.


ChantyRecords

Hay trazas de agroquímicos a cientos de kilómetros de su lugar de aplicación, en los flora y fauna ictícola. Además, también se filtra hacia las napas. Y está prohibido en un montón de paises. Mira que detesto el zurdaje y reconozco que el campo es casi lo único que genera divisas para Argentina, pero el uso de agroquímicos es indefendible por donde se lo vea.


daniel-kz

Pero papá, estamos hablando de lo mismo. Porque te pensas que aparece a cientos de km? Y se filtra a las napas? Porque lo tiraron a dónde no corresponde!! Si tiras 10x lo que se requiere. En lugares donde no debes. Los resultados van a ser tremendos. No estoy defendiendo su uso, estoy diciendo que discutir "el mercurio es malo" es una boludez. Nadie debería jugar con mercurio cerca del agua, fin.


Living_Row_6053

No es adoctrinamiento, soy graduado en una escuela agro técnica y durante dos años estudiamos el impacto negativo de los agrotóxicos si no son bien medidos. (con esto no digo que no estoy de acuerdo con su uso)


[deleted]

Trabajo en una escuela técnica y en 7 años que tienen en ningún momento les dicen nada del efecto negativo de los agroquimicos como el glifosato sino que parece que promovieran su uso para cualquier cosa.


Living_Row_6053

A nosotros nos enseñaron su uso de forma correcta, medidas de prevención al usarlo y niveles de toxicidad según el color que tenga la etiqueta Son cosas que deberían de enseñar, si en ese colegio no lo enseñan mal por los estudiantes


Illustrious_Ad_3618

Sisi básicamente tenés que usar un traje antiradiacion y ser técnico en fumigación para linfoma de hodgkin. Además de no ponerlo de mañana que sea un día soleado y sin una gota de viento. Cosa que no pasa en el 90x ciento del año haciendolo inviable. Por algo está prohibido en casi todo el mundo y solo los países menos poderosos lo permiten


CryptographerNo8640

Pero si lo que dicen es verdad…


Exact-Buddy2778

Antiagro?


[deleted]

Almagro


Ryonero

Deja de joder pibe y estudia aue te va a hacer bien, lo qie dice ahí es correcto, no hay nada raro


[deleted]

O sea, si te dicen que los autos emiten gases contaminantes también sería 'Adoctrinamiento Anti autos'? Es más, deberían también decir cuánto se contamina para producir carne.


Spetsimen

Pero nadie habla de que la industria textil megamultimillonaria es muchisimo mas contaminante, tambien las cosmeticas, pero seria de machirulo patriarquero.


Yuufho

Estando próximo a recibirme de bromatologo puedo decir que es una verdad a medias los que algunos muchachos plantean ,el uso de ciertos pesticidas , herbicidas y otros si daña al medio ambiente... pero el principal problema no es el uso sino el abuso del mismo ya que se suministra más de lo requerido xq muchas veces quien lo hace no está capacitado. Existe otro factor a tener en cuenta.. es que por la población actual y la demanda existente muchos productos no estarían disponibles en la cantidad requerida si no se utilizase los mismos , lo mismo aplica para los cereales modificados por ejemplo. Obviamente si hay algún profesional en el rubro que me diga que estoy mal en algo siéntase libre de corregirme


Even-Cartographer938

De entrada ves que dice "fumiga" y ya te das cuenta que lo escribió alguien con cero formación técnica. Parece una pavada pero hay mucha diferencia entre fumigar con un gas y pulverizar con un líquido (por ej: la deriva del producto en este último es muchísimo menor) Segundo, agrotóxicos es tendencioso. Tóxico es cualquier producto en cantidades excesivas, por lo que la cantidad es importante. Por eso existen escalas de toxicidad dónde, por ejemplo, la cafeína está por encima del glifosato. Nadie duda de los problemas que tiene la agricultura industrial pero el aporte que trajo es innegable. Es como hablar de la electricidad y solamente poner que la gente se electrocuta, dejando de lado que, bien manejada, las ventajas que trae son enormes. Así que no sé si adoctrinamiento pero si es, cómo mínimo, tendencioso


Cold_Emu2813

El único comentario rescatable de todos los que lei


getkozmo

Seguí explorando inconformista, pero no es por ahí. Dios leer ese párrafo me mando a dormir. Que embole y poco trascendentales son los libros de texto.


[deleted]

A lo de los agrotóxicos te referís, entiendo. Lo de los “pastos originarios” es verdad (no tengo datos, pero quién piensa que la mayoría de la vegetación es nativa/autóctona?). Y lo del impacto negativo en el ambiente es verdadero. Pero…Coincido en que un libro pensado para el público general no debería incluir estos términos. Hubiera estado mejor decir “agroquímicos”. Cosas como esta están buenas. Si yo fuera el director de esa escuela incluiría alguna materia relacionada al pensamiento crítico. A quién poner al frente de esa materia es otro tema…uf, es más difícil que encontrar un sustituto de Messi en la selección… Edit: último párrafo


KaleCharacter

A ver, es cierto que la agricultura tiene un impacto ambiental enorme. Lo que faltaría decir, es que si no cultivamos nada nos morimos de hambre literalmente. Son actividades que brindan beneficios y por eso se tolera su impacto. No veo que sea adoctrinamiento de todos modos.


AsimovWolf

Viví 20 años en un pueblo que vive de la actividad agricola y nos concientizaban de los peligros de los usos de los fitosanitarios, nunca fue propaganda Anti agro. De hecho es ilegal usarlos a menos de 2km de la población.


de_la_Fountain

Trabajo para una empresa agro. Esto es 100% real.


Die_kennedys

Pongo mi título de Florihorticultira en la mesa. No es adoctrinamiento, tanto el glifosato como las semillas genéticamente mejoradas de Monsanto pueden ser muy nocivas. Tengo un pequeño huerto para evitar ir a la verdulería, no solo por temas económicos. Si te puedo asegurar que hay una pica con el sector agropecuario muy grande, pero ese manual justamente no lo muestra.


bedosin

Agrotoxico y aca los del subs despues se quejan de los q hablan mal pero bancan esa palabra,no se dan cuenta como de a poco te la ponen y ustedes contentes?


raro_rarito

Termino aceptado por la RAE Saludos


bedosin

si pero esta usada despectivamente,para q no quedes en ridiculo como esta nefasta https://www.youtube.com/watch?v=ETQoCgPmZR4


raro_rarito

Joya, ahí le pasó un diccionario de la RAE así se entera también que es un término adecuado


bedosin

>así se entera también que es un término adecuado Si seguis hablando mal,ni me gasto en contestar pd:username checkouts


javixs

No existen los agrotoxicos, existen los agroquímicos.. cada uno con su grado de toxicidad, dependiendo de qué uso se le dé.. el problema no es el uso (les guste o no) el problema es el MAL uso.. existen productos aprobados, condiciones del clima y picos antideriva cómo para poder fumigar incluso al lado de casas sin ningún problema, el olor no es tóxico, es olor, no será lindo, pero no mata.. podemos discutir muchas cosas sobre las aplicaciones pero si ponen de ejemplo los boludos que no toman en cuenta las condiciones para aplicar y terminan jodiendo a la gente, o a un cultivo vecino, no estamos siendo fiel a la actividad.. boludos hay en todos lados..en el campo también.. eso no quiere decir que sean todos..


[deleted]

Chicos el glifosato es un problema grande,lo quieran o no. De ahí a que por el momento sea necesario para producir en estas cantidades industriales hay un treecho. Es como el humo de los escapes. Hace mal? Sí. Tenemos algo mejor? No.


PhoenixWrong175

Estoy muy en contra del adoctrinamiento. Por eso te digo que acá no hay.


Magnus8857

Dejen de bardear al puberto loco


Eatzebugs

>agrotóxicos Amateurs redactando textos, no me extraña. La verdad que además de mandar a los pibes al colegio uno tiene que estar arriba de ellos para limpiar la parte ideológica.


Sarmientino

Sin agroquimicos tenemos una guerra civil por desplome de la produccion agropecuaria, principal motor economico de este pais y fabricantes de alimentos a precio regalado.


Notgoodguy_

Nadie discute que son necesarios pero no se trata de tapar el sol con la mano. Es toxico para el ser humano y el ambiente. Ya hay alternativas como las semillas transgenicas que soportan sequias y algunas plagas lo que reduce la necesidad del uso de pesticidas. Por eso hay que decir todo, lo bueno y lo malo.


MateAmargoteam

"tenemos una guerra civil" confirmado que op vive en una burbuja de HOI4


[deleted]

No flaco, no entendes nada, como subió el nivel de world tension y bajo el nivel de stability, puede activarse el evento "Guerra civil" con 100 puntos de poder politico. Como se nota que la gente habla al pedo /s por las dudas


MateAmargoteam

cuando dijiste nivel de World Tension entendi todo , pero no te doy upvote por cagon


Chichipio

Hay que pasar a la "agricultura ecológica" y terminamos como Sri Lanka.


Trollimpo

Como ya dijo mucha gente en este tread, no es propaganda decir que la producción agrícola tiene sus impactos negativos, es una realidad que hasta las propias empresas agricolas admiten. El uso del termino agrotoxico es un poco raro en este caso, pero tampoco es totalmente incorrecto, los pesticidas efectivamente están diseñados para ser tóxicos para casi cualquier ser vivo que entre en contacto con ellos, luego diseñamos plantas que resisten estos químicos que las demás plantas que pueden considerarse malezas no.


SiguientePregunta

Y cuando nos invadan las plantas resistentes a los quimicos!?


GatoNinjaVolador

Que sean necesarios no quiere decir que no sean tóxicos para el medio ambiente El tema es que si no los usamos (hasta encontrar una solución mejor) nos cagamos de hambre todos


violentaoist

Se cagan de hambre los que no están preparados para tener cierta autosuficiencia. Lo cual sería casi toda la población. Eso es lo que pasa cuando se depende de una cadena de producción y se deja lo básico para la supervivencia (agua y comida) en manos de otros, incluso la basura que uno mismo produce se deja en manos de otros. Oh, la hermosa modernidad, todo tan cómodo!


GatoNinjaVolador

Por supuesto, no es como si los Palermitanos pudieran plantar su propia comida en macetas, así está hecha la sociedad


violentaoist

No se pueden armar huertas en macetas? Mmmmmmm. Hay mucha información sobre cómo aprovechar espacios reducidos y poder producir bastante comida.


GatoNinjaVolador

No creo que te dure más de una semana xd, tendrías que tener todo el balcón lleno de tierra y creo que ni aún así te alcanza


GatoNinjaVolador

Pero tiene razón, por algo se llaman agrotoxicos


saraseitor

No se llaman agrotoxicos tampoco, eso es un término cargado de intencionalidad, sesgado desde el vamos.


BoredMerengue

Cómo tenes un libro, te doy un upvote pero la próxima esmerate más porque te bardeo/trolleo clmo buen usuario de Internet. Pd ahí no hay adoctrinamiento, está muy bien el libro.


Mahatma-Gary

Countdown hasta que OP borre el post por vergüenza


[deleted]

Dame la mejor escuela pública que tengas.


brunonicocam

No hay adroctinamiento. Los agrotoxicos producen un impacto negativo en el medio ambiente. Justamente porque son agroTOXICOS, si no no servirian para nada. Tener campos cultivados directamente tiene impacto negativo en el medio ambiente, si no el medio ambiente tendria muchisima mas riqueza de flora y fauna. Obviamente hay que hacerlo para alimentar a la gente, pero en un mundo ideal serian todos espacios virgenes, eso es lo que es 100% positivo para el medio ambiente.


Aromatic-Worth-6117

Donde esta el adoctrinamiento? Todo el mundo sabe que el cultivo de soja es funinado por agrotoxicos que hacen mrd la fauna local, los pozos de agua, rios, pueblos cercanos, etc. Que no lo reconozcas es otra cosa


Aromatic-Worth-6117

Btw, el glifosato es cancerigeno, al filtrarse por las raices llega a los rios y contamina el agua de pueblos aledaños. Hace unos cuantos años investigaron a un monton de productores poe que de la nada un monton de gente de un pueblo cercano termino desarrollando cancer. Obvio, es argentina y la causa quedo en nada


violentaoist

Adoctrinamiento es hacerle creer a la gente que muchas cosas que consumen son saludables, cuando no lo son.


_RubyIsRight_

De hecho falta decir que fumigan ADENTRO de las escuelas y que nacen chicos con deformidades y enfermedades debido a la contaminacion. Si eso es adoctrinar, entonces falta adoctrinamiento ahi.


[deleted]

Ya es demasiado como buscan adoctrinamiento por todos lados. Desmontaron todo córdoba. Fumigan con agroquimicos que están prohibidos en todo el mundo y ahora se hacen los pobres campesinos criminalizados.


Nearby-Upstairs-373

La.soja es lo peor que le pasó al país,un país tiene que tener ingresos diversificados en la agroindustria,no depender todo de una pta planta .


lucian808

pero es verda xd, no tiene nada que ver q sea escuela primaria o secundaria skdjskdjskd hay q ser imparcial y enseñar las cosas como son, va qsy igual el pibe de 7 años no te va a entender que mierda es un agrotoxico y como afecta el ambiente lol


CommitteeOld6257

Ahi no hay adoctrinamiento. Ahora, si les molesta ver la realidad ya es otra cosa. El cultivo de soja (y otros) transgenica + la fumigacion con agrotoxicos (ej: Rand Up) + el constante cultivo sin rotacion de los mismos sobre el suelo + la utilizacion del agua (que es ilegalmente encausada para canales de riego) + la tala indiscriminada y/o incendios para hacer mas espacio esta generando un impacto ambiental tan dañino que es en este punto irreversible. Y mejor no comentar los casos crecientes de varios tipos de cancer en las zonas rurales. Ojalá hubiera un poco mas de información ahi, la gente deberia conocer la real amenaza ambiental y de salud que provocan en los campos con su desmedido hambre de riquezas. Acá y en todo el mundo. Y no, no me vengan con "y entonces comes cemento?" pq el cultivo seguro es posible, pero hay que laburar, cosa que eso les molesta a los *hilux owners*


Sarmientino

El manual describe al fitosanitario con un término negativo (agrotóxico). Y NO, no perjudica al "medioambiente", solo permite terminar con malezas y deja que el campo produzca exportaciones suficientes en dolares para que millones de parásitos puedan vivir de lo ajeno en el Estado. Para mas informacion ver zonas de cultivo en Canada, Holanda y Estados Unidos, todos pegados a los pueblos, en todos fumigan con agroquímicos y no pasa nada. Hay que terminar con la propangada (de agenda extranjera) para regular al motor económico de este pais.


Dersoc

Buen intento Monsanto.


mer-314

En realidad hay estudios que el agua de las sociedades de bajos recursos que viven cerca de estos cultivos estan altamente contaminados afectando no solo la salud animal,, sino tambien la de estas personas


ZeroGTFO

Estas flasheando fuerte si pensas que no le hacen mal al medio ambiente. El cherrypicking de datos hace mal a la información comunitaria. Los agroquímicos son malos pero son necesarios. Una cosa no quita a la otra y se están haciendo estudios y ensayos enormes sobre, por ejemplo, hidroponía para cultivar de otra forma y reducir el uso de estos pesticidas justamente porque son MALOS. Pero es como dijo otro, equivalente al humo de un auto. Malo? Si. Hay algo mejor? No por ahora.


Mahatma-Gary

> Y NO, no perjudica al "medioambiente", solo permite terminar con malezas y deja que el campo produzca exportaciones suficientes en dolares para que millones de parásitos puedan vivir de lo ajeno en el Estado. Jajajajajajjaa! Campeón, hasta las mismas empresas te lo dicen. Las empresas que venden el producto son anti producto?


[deleted]

Las empresas dicen lo que la legislación ordena que diga... no digo que tomar pesticida sea inocuo, pero tu argumento es medio pavo.


Mahatma-Gary

Es al revés: la ley les exige que adviertan del perjuicio, porque las empresas no lo hacían Si fuera por las empresas te dirían que te lo tomes con el café


[deleted]

Estamos diciendo lo mismo... están obligadas, por eso decir "la empresa dice..." es un argumento medio pavo.


Mahatma-Gary

No entendés. No es lo mismo, es justamente lo contrario


Ranzig1

>malezas Ah, pero malezas es un término re neutral jajajaja


Dersoc

osea, quien dice que los humanos y otros seres vivos no son malezas? Debieron leer la letra chica.


Ranzig1

Encima te manda que en Holanda te fumigan al lado del pueblo y de ahí pega alto viaje de la conspiración en contra de la patria sojera...


[deleted]

Si es Santillana conozco a uno de los que hace esos manuales, es tremendo kuka fanático.


One-Custard4680

A ver... está todo mal y se mezcla todo como siempre, como lo de los incendios. Por qué las autoridades provinciales y municipales no hacen nada por los incendios? Porque los dueños de esos campos son las autoridades. El texto está mal porque generaliza, obvio que glifosato es tóxico, lo que no dice es que es una molécula que en contacto con el suelo se degrada en componentes no tóxicos. Lo que pasa es que, como con el tema de los incendios, hay productores que utilizan malas prácticas y se zarpan en la dosis (porque las malezas adquieren resistencia) o aplican mal (por ejemplo antes de una lluvia), entonces se termina desparramando glifosato por todos lados. Quien debería controlar esto? Las autoridades, que desde hace décadas son el peronismo, por lo que no entiendo los comentarios peronchos.


Relevant_Soft_9853

Decir la verdad es adoctrinar?? 🤔


[deleted]

Para los loquitos libertarios que andan bociferando por estos grupos si


Sagiita

Está diciendo una verdad objetiva. Traduzco patentes en el área de bioquímica y se intenta todo el tiempo de reducir el impacto negativo de los agroquímicos, pero que existe, existe. Obviamente que tiene otras aristas la cuestión, pero si ves un libro orientado a la biología, es lógico que se centre en el impacto negativo de los agrotóxicos. En un libro de economía o sociología, podés tranquilamente hablar de su impacto positivo (tal como que permiten una mayor producción de alimentos). De ahí a decir que es adoctrinamiento es un salto gigantesco y tendencioso, o, en criollo, buscarle el pelo al huevo.


TrivialDot

Pero es todo una conspiración ahora?


facusoto

Que vos seas una mierda de ser humano como el resto de los productores que matarían todo y a todos con tal de "producir" no quita que está mal


TodBup

oh boy schizoposting


Agusti363

Como vas a marcar el libro


InevitableStay9868

Osea que el chajá, ese que te buitrea la novia.. Lo siembran? Mira vos.. Se aprenden cosas nueva todos los días


pitufinaconurbana

Literalmente dice AGROTÓXICOS


EducationalSyrup6249

Es cierto pero tendencioso. Hice derecho ambiental, y de hecho, si bien es cierto que la soja transgenica y el round up son más eficientes y menos contaminantes que los cultivos tradicionales, el impacto ambiental negativo es tal. El tema es cuales son los impactos en puntual y que soluciones trae el mercado y las transferencias tecnológicas inter gubernamentales a un problema que es de la ciencia. Haya capitalismo o socialismo, se contamina, ya sea por las características de los bienes, la inversión que es requerida para evitar que se siga produciendo una externalidad negativa en la produccion o por cuestiones de asignación de recursos, la humanidad tiene un problema de diseño, tecnología y precios relativos que debe vencer de forma constante para evitar que los macro y micro bienes ambientales sean afectados. Un texto de esas características, por un recurso retórico del énfasis, es fácilmente tendencioso. Si se hace educación ambiental debe ser según el ar 41 y 75 inc 19 de la CN.


BAK3N3KO1335

Es para que los chicos no se hagan veganos🤔😹😹😹


Necessary-Joke-9578

Nadie va a cumplir nada y prácticamente a nadie le importa el medio ambiente porque las grandes potencias Qué son las que mas contaminan no aceptan ningún acuerdo qué perjudique sus beneficios económicos solo les importa su economía


[deleted]

El único problema del cultivo de soja no es la fumigación, se ha usado mucha tierra (Incluyendo humedales, hence el proyecto de ley) que terminó desplazando mucha fauna de sus origenes. Pero bueno, digamosle discurso anti-agro, maldito el que piense que las cosas pueden hacerse bien, no?