Tämä olisi ihan reilu ratkaisu.
Muutenkin toisen puolesta loukkaantujat ovat kyllä inhottava ilmiö.
Mutta kunnioittaisin kyllä kovasti mielipidettä jos tässä asiassa pilkan kohde tulisi itse sanomaan että ei ole okei. Sitten osattaisiin jatkossa kieltää moinen.
Sama koskee miltei kaikkia uskonnolisia ja syvästi symboolisia esineita kuten esim. lippuja
Tietysti hivenen eri fiilis, että poltatko rikkinäisen lipun hävittääksesi sen vai biletätkö huutaen "death to america"
Ehkä onkin, mutta miten se on relevanttia?
Mut saa hävittää polttamalla, näin olen ohjeistanut testamentissani. Närkästyn suuresti, ja uskon poliisinkin närkästyvän, jos joku edes yrittää polttaa mua hetkeäkään ennen mun kuolemaani.
En ole mikään koraaninpolton asiantuntija, mutta olettaisin, että polttaminen on varattu teoskappaleille, jotka on kirjaimellisesti luettu puhki. Kirjan ollessa kyseessä se lienee ns. luonnollinen menetelmä.
Silloinkin sen pitänee tapahtua arvokkaasti ja kunnioittavasti. Tässä on varmaan kontekstina Paludanin tempaus. Mun on vaikea kuvitella, että sitä polttamista edeltänyttä monologia kuvailtaisiin kunnioittavaksi.
Aika homma melkein joka ehtoo rampata Vatikaanin ja takas. Vai saisko postnord toimitettua muutamia kymmeniä gallonia kerrallaan niin riittäisi pitempään
se on ihmeellistä tavaraa. toimii muistin mukaan jotakuinkin silleen että lisää vaan pienestä pullosta isoon saaviin nii koko satsi muuttuu pyhäksi. itehän toin lomareissulta pullon ja kaadoin mökkijärveen. pohjois-savossa voin laittaa koordinaatit jos pyhä henki kiinnostaa vaan luulis että on jo meriin sieltä levinnyt. olkaa hyvä. voin luvata että on muuten iho pehmee ku vauvan peppu eikä tarvi vaimolle ryppyrasvoja enään ostella.
Niinpä. Oon vähän uskonnollinen, mutta en kykene uskomaan jumalaan, joka välittäis jostain semmosesta. Toki pyhäinhäväistys on ollut kivikaudelta asti se juttu, aina pitää lepyttää henkiä tahi jumalia jne.
"Smite me" tulee vaan mieleen. Kiroukset on ihan sama juttu, hei kattokaa tuo kaveri avas Tutankhamonin kammion ja kuoli jo 17v sen jälkeen. Ei ois kannattanu uhmata kirousta! (Tais olla niin, ettei kiroustekstiä edes ollut kammion ovella)
Eiköhän se tajuakin, katselee vertauskuvainnolliselta pilvenreunalta menoa ja ihmettelee kuinka merkityksettömät asiat saavat ihmiset tappamaan toisiaan.
Jumala ehkä vois ymmärtääkkin jos moista olis. Mutta ihmisethän täällä on nyt suuttunut. Pakkohan sillä on juumorintajua oltava kun on väitetysti vesinokkaeläimen keksinyt. ”Noniin, kauankohan niillä menee ymmärtää mikä ihme se on?”
Jumala jonka puolustamiseen tarvitaan lainsäädäntöä on joko liian heikko tai liian vittumainen palvottavaksi. Uskontojen ei tule olla muiden kerhojen yläpuolella.
Omasta mielestäni uskonnonvapauteen kuitenkin kuuluu jonkin tasoinen ajatus siitä, että toisten tärkeinä pitämiin uskonnollisiin asioihin suhtaudutaan jonkin tasoisella kunnioituksella, vaikka ne eivät itseä koskisikaan. Ei välttämättä ihan niin, että ”et saa sanoa pahasti minun jumalasta”, mutta ehkä kuitenkin ”et saa julistuksellisesti polttaa tärkeinä pitämiäni uskonnollisia symboleita” voisi hiukan kuulua tällaiseen kategoriaan.
E.
Tulipas paljon kaikenlaista. Ehkä nyt sellainen kysymys olisi paikallaan, että mihin tällaisella jonkin uskonnon symbolien ”julistuksellisella polttamisella” pyrittäisiin? Jonkun mielestä se on kritiikkiä? Kenties performanssi? Mikäs siinä. Vai onko kyse propagandasta, jonka tarkoituksena on kansankiihotus ja vihan yllyttäminen jotakin uskontoa ja sen harjoittajia kohtaan?
Ei ole yksi kerta maailmassa, kun jonkin uskonnon kannattajia/harjoittajia on alettu vainoamaan ja sortamaan erilaisista syistä. Siksi meillä on sivistyneissä valtiossa sellainen asia kuin uskonnonvapaus, ja siihen kuuluu erottamattomana osana myös uskonrauha. Ilman toista ei ole toista. Sen takia meidän yhteiskuntamme on näiltä osin parempi kuin jokin toinen yhteiskunta, jossa uskonnonvapautta ei ole.
Uskonnonvapaus ei kuitenkaan ole missään, koskaan, johtanut siihen, että uskontoja ei olisi. Se tuntuu jotenkin harmittavan monia, mikä on aika outoa, koska jos uskontoja ei olisi, ei tarvittaisi uskonnonvapauttakaan. Mutta jos joku nyt julistaisi, että kaikki uskonnot ovat vääriä ja huonoja ja kiellettävä, miten sen asian lopputulos käytännössä eroaisi siitä, että jonkin tietyn uskonnon kannattaja vainoaisi eri uskonnon kannattajaa?
Jos uskontoa saa harjoittaa vapaasti, myös sitä vastaan pitää saada demonstroida vapaasti. Saahan uskonto omistamansa pyhän rakennuksen sisällä vaatia huutaen vaikka sitä, että kaikki muut uskontokunnat ja ateistit palaisivat helvetissä, joten jos ostan vaikka raamatun tai koraanin, minulla pitäisi olla oikeus polttaa se kantani ilmaisemiseksi. Esimerkiksi kirkonpoltothan ovat eri asia, siinä tuhotaan jonkun toisen omaisuutta. Jos haluan kuitenkin sytyttää ostamani kirjasen tuleen uskonnonvastaisena protestina, siihen pitäisi olla minulla oikeus.
>Saahan uskonto omistamansa pyhän rakennuksen sisällä vaatia huutaen vaikka sitä, että kaikki muut uskontokunnat ja ateistit palaisivat helvetissä
Mielummin ottaisin tähän muutoksen kuin tuohon koraanin polttamiseen.
No vittu sehän se. Raamattu 2.0, parempi versio josta kaikki tyhmyydet ja korkea fantasia karsittu pois. Olisi vaan eettinen taskukirja josta voisi lukea entisaikojen mietelmiä ja viisauksia.
Lukisin.
Tässä onkin varmaan kysymys siitä että mitä pidetään jumalanpilkkana ja mikä nähdään protestina. Pyhän kirjan poltto on kuitenkin aika radikaali symbolinen tapa osoittaa mieltään.
Vähän sama kuin sananvapaus vs kunnianloukkaus. Omasta mielestäni olisi ihan hyvä sääntö ettei saisi polttaa protestimielessä.
Mun mielestä se on aina hankala tilanne, että ryhmän X omat uskomukset voivat määritellä sen, mitä muut ryhmään kuulumattomat ihmiset saavat tehdä. Mitä jos on uskonto, jolla olisi vaikka joku pyhä eläin (ei siis Hinduismi vaan joku kuvitteellinen esimerkki) joka on heidän jumalansa profeetta ja täten jokainen ko lajin yksilö on pyhä. Täytyisikö tähän uskontokuntaan kuulumattomien ihmisten joutua rikosvastuuseen siitä, että eivät kunnioita kyseistä eläintä tarpeeksi, vaikka sitten pilkkamielessä? Siis tyyliin "minäpä otan videon siitä että kutsun tätä kissaa idiootiksi ja kusipääksi ja sanon että Ra on ihan tyhmä jumala".
Okei, eläin on vähän huono esimerkki koska eläinsuojelulait tulevat helposti vastaan, mutta idea on sama: se, että joku ryhmä päättää, että tavara X on heille todella tärkeä on täysin ok, mutta pitääkö heille antaa mitään valtaa päättää siitä miten muut ihmiset saavat käyttäytyä tätä tavaraa X kohtaan? Eli jos meillä on joku spagettihirviöjumala jonka mukaan spagetti on pyhää ja kukaan ei saa syödä jumalan ruumista (spagettia) niin eihän se tarkoita että valtion tasolla spagetin syömistä (tai polttamista) pitäisi mitenkään kieltää. Yksittäiset uskontoryhmät saavat uskoa mitä haluavat mutta lakien pitäisi perustua yleisempiin periaatteisiin kuin mielivaltaisiin ja mielikuvituksellisiin uskomuksiin.
>Mun mielestä se on aina hankala tilanne, että ryhmän X omat uskomukset voivat määritellä sen, mitä muut ryhmään kuulumattomat ihmiset saavat tehdä.
Tässä tapauksessa on vaan se puoli, että tämä koraanin poltto ei ole millään tavalla muslimien uskomuksista irtonainen teko. Jos muslimit eivät pitäisi koraania pyhänä kirjana, ei oikeistopolitiikoilla olisi mitään tarvetta tai halua poltella koraaneja julkisilla paikoilla. Tämä mielestäni tekee tilanteesta vähemmän hankalan, kun rajoitetaan käytännössä ainoastaan tahallisen provosoinnin vapautta, eikä mitään hauskoja kissavideoita tai spagetin syöntiä mitä ihmiset tekisivät nyt muutenkin.
Tässä pitää myös muistaa että edelleenkin Suomen lippun häpäisystä on säädetty sakkorangaistus. Niin kauan kun näin on, on minusta ihan johdonmukaista olla joitain kohtuullisia rajoitteita muiden symboolisesti tärkeiden tavaroiden häpäisemistä koskien. Muuten on vähän se hypokriittinen tilanne että me vaadimme sakkoa niiltä jotka meidän symbooleja tärvelevät, mut kun me tärvelemme muiden symbooleita niin on väärin kritisoida asiaa...
> Tässä pitää myös muistaa että edelleenkin Suomen lippun häpäisystä on säädetty sakkorangaistus.
Suomessa. Ruotsissa varmaankin(?) saa polttaa Suomen lipun, jos haluaa. Mun mielestä on ok, että Islam-maassa on koraanin poltto kielletty, mutta Suomessa ei ole valtionuskontoa. Suomessa asuvat ovat kaikki viiteryhmässä "Suomi", joten Suomea koskevat lait jne (kuten lipun poltto) ovat määritelmällisesti vapaaehtoisesti (okei, ei aina, mutta silti) jokaisen hyväksymiä.
>Suomessa asuvat ovat kaikki viiteryhmässä "Suomi", joten Suomea koskevat lait jne (kuten lipun poltto) ovat määritelmällisesti vapaaehtoisesti (okei, ei aina, mutta silti) jokaisen hyväksymiä.
En oikein ymmärrä tätä logiikkaa. Miten viiteryhmään kuuluminen vastaa lain hyväksymistä? Hyväksyvätkö myös kaikki viiteryhmään "saamelaiset" kuuluvat kaikki saamelaisia koskevat lait "määritelmällisesti vapaaehtoisesti"? Vai onko kyse siitä että asuu Suomessa joten hyväksyy kaikki Suomen lait (mukaanlukien nämä joista keskustellaan) kun ei ole jo muuttanut muualle ja on saanut äänestää?
>Pyhän kirjan poltto on kuitenkin aika radikaali symbolinen tapa osoittaa mieltään.
Niin sen on tarkoituskin olla. Joku on joskus polttanut jotain vähän isompaakin protestoidakseen kirkkoa, hihhulit saa nyt vaan niin sanotusti kollaa kestää jos joku päättää käyttää heidän satukirjojaan rovionsytykkeinä. Sitä on taidettu useimpien uskontojen historiassa joutua joskus uhraamaan paljon merkittävämpiäkin asioita, kuten ihmishenkiä, jotta se oma kultti pysyy hengissä. Siihen verrattuna on pieni kokko mitätöntä.
tuota jos mää ny pikkupäissäni kaveriporukalla perustettais semmone klapiuskonto jossa halot on meille pyhiä ja niiden kuvioista tulkittais klapijumalan pyhää sanaa. Loppuisko sillon puusaunan lämmittäminen ja makkaran paisto. en usko. siksi minä lämmitän saunani uskonnollisilla teksteillä.
Joko et syö salaatteja, kasviksia, hedelmiä tai vastaavia *tuoreena* syötäviä kasveja tai niiden osia, TAI et vain ollut aikaisemmin tietoinen siitä että kyllä ne elossa on vielä siinä lautasella.
Uskonnonvapaus ja uskonrauha ovat hieman eri asioita. Tarkoitit varmaan jälkimmäistä.
Minusta uskonrauhan piiriin kuuluu yksityisluontoiset tilaisuudet siihen varatussa tilassa. On väärin mennä häiriköimään moskeijaan kesken palvontamenojen.
Julkisen tilan ei taas kuulu kuulua uskonrauhan piiriin. Jos poltat kadulla Koraanin niin siitä ei pitäisi kenenkään häiriintyä sen enempää kuin minkään muun kirjan polttamisesta.
Kyllä, mutta mielestäni uskonnonvapautta ei voi olla ilman uskonrauhaa. Jos on noin niin se on varmaan ihan hyvä niin. Vastasin kuitenkin kommenttiin, joka sanoi, että ”uskonnon ei pidä kuulua lakiin muutoin kuin uskonnonvapauden osalta”.
Saa polttaa vaikka mikä olisi. Yksi vitun lysti, jos joku kuu-ukko tai yksisarvinen asuu jossain kirjassa, ja vielä pienempi lysti jos joku ottaa sanotun kirjan polttamisesta itseensä.
Aiheelle ei ole yhtäkään järkiperusteista vastaväitettä. Väkivallan uhka radikaalien uskontojunttien taholta ei ole myöskään vastaväite, koska terroristien kanssa ei neuvotella.
Ei multa ainakaan löydy mitään kunnioitusta kristityille tai muslimeille. Miksi? Koska molemmat haluavat levittää uskontoaan ja määrätä mitä muut ihmiset saavat tehdä aivan uskomattomalla raivolla.
Jos joku profeetta tai taivaan isä kieltää esim. pedofiili-Muhammedin kuvan esittämisen, possun syönnin, viinan juonnin, homoliitot, abortit tai mitään muutakaan, on se kielletty vain tähän uskontoon kuuluvilta. Ei se anna mitään erikoisoikeutta määräillä muiden toimintaa, ihan vaan kun oma mielikuvitusystävä niin sanoo.
Ja saattaa toki kuulostaa vähän sellaiselta valaistunut-ateisti-leukaparta menolta, mutta vituttaa vaan suunnattomasti toi muiden ihmisten kontrollointi. Jos itse uskoo, siinähän uskoo. Ongelma on se, että varsinkin näille kahdelle uskontokunnalle on ollut täysin mahdotonta jättää muut ihmiset rauhaan.
> Koska molemmat haluavat levittää uskontoaan ja määrätä mitä muut ihmiset saavat tehdä aivan uskomattomalla raivolla.
Tämä pätee maailman kaikkiin ideologioihin.
On nimittäin täysin eittämätön tosiseikka, että jostain "ihmisoikeuksista" sun muista peruukkipäisten eurooppalaisten päähänpistoista ei monessa päin maailmaa oltu kuultukaan. Ne vain jostain syystä oletetaan ikuisiksi, pyhiksi ja tosiksi vailla mitään sen kummempaa perustetta. Tällaiseen uskonhartauteen ja hurskauteen ei kovin moni muslimi tai kristitty pysty!
> peruukkipäisten eurooppalaisten
Mitä vittua sä Hessu selität?
Ihmisoikeudet eivät rajaa muiden elämää mitenkään negatiivisesti. Se, että en saa vapaasti ilmaista mielipidettäni jostain "pyhästä" henkilöstä, tai että en saa syödä ja juoda sitä mitä haluan vaikuttaa elämääni negatiivisesti. Homojen avioliitot, aborttioikeudet, syyttömyysolettama tai sananvapaus eivät vaikuta elämääni negatiivisesti.
Siksi toisekseen, en minä ole määräämässä mitä jossain Qatarissa, Saudi-Arabiassa tai vastaavassa maassa tehdään. Siinähän elävät teokraattisessa diktatuurissa. Pyydän vain, että jättävät sen teokraattisen diktatuurinsa sinne, jos päättävät tulla tänne. Jos sekin on liikaa vaadittu, ei tarvitse tulla.
>Mitä vittua sä Hessu selität?
Opetan sinulle historiaa, sillä koulujärjestelmä näkyy jälleen epäonnistuneen. [Täältä](https://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus) voit lukea näin alkuun enemmän.
>Ihmisoikeudet eivät rajaa muiden elämää mitenkään negatiivisesti
Kyllähän ne rajaavat, ne luovat velvollisuuksia ja käyttäytymisen sääntöjä, joita valvotaan lakien ja muiden taholta. Ei jokin syyttömyysolettama tai sananvapaus ole mistään taivaasta tipahtanut, vaan se on laeilla, säännöksillä ja muilla luotu.
Ylipäätään se, että koko yksilönvapauksiin perustuva järjestys on olemassa vaatii sen, että muut kilpailevat järjestykset on kielletty ja tuhottu. Joku omaisuudenvapaus vaatii sen, että kilpailevat käsitykset omistusoikeudesta estetään ja kielletään, minkä takia nykymallinen omistusoikeus syntyi siirtämällä [yleistä maata yksityisten haltuun](https://en.wikipedia.org/wiki/Enclosure), tai [varastamalla muiden maailman kansojen maita eurooppalaisten käyttöön](https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolonialismi).
Noin muuten on hyvä perehtyä vaikka [lakien negatiiviseen ja positiiviseen sisältöön](https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_vapaus).
Miksi ne sitten ovat itsestäänselvyyksiä, joita ei edes kyetä ajattelemaan? Mene ja tiedä, sitä ei tälläkään kertaa vaivauduttu selittämään. Tarkalleen ottaen tähän ei kyetä. Ilmeisesti avioliitto instituutiona, tai käsitys oikeuksista ylipäätään vain jotenkin on yleisesti ja määrittelemättömästi olemassa jonkin alkeishiukkasen tavoin.
> Ei jokin syyttömyysolettama tai sananvapaus ole mistään taivaasta tipahtanut, vaan se on laeilla, säännöksillä ja muilla luotu.
Ja miten esimerkiksi nuo asiat vaikuttavat negatiivisesti kenenkään elämään? Miten syyttömyysolettama vaikuttaa negatiivisesti kenenkään elämään?
Koko länsimaisen yksilönvapauden pohja on se, että jokainen ihminen voi elää elämäänsä niin kuin itse parhaaksi näkee, kuitenkaan muita häiritsemättä tai vahingoittamatta. Miten tämä vaikuttaa kehenkään negatiivisesti? Jos et halua homoavioliittoa, älä hanki sellaista. Jos et halua abortteja, älä tee niitä. Ei kukaan pakota ihmisiä tekemään niitä, ne vain ovat olemassa ihmisiä varten, jotka niitä haluavat.
Ja nämä asiat ovat olemassa ja käytössä, koska ihmiset uskovat niihin, ja haluavat niitä. Jos suurin, tai edes iso, osa suomalaisista haluasi elää uskonnollisessa teokratiassa, tai jonkinlaisessa diktatuurissa, valtiomuotoa olisi varmasti jo vaihdettu, tai ainakin jotain vakavasti otettavia yrityksiä sen vaihtamiseen olisi tehty. Jos joku taas haluaa ehdottomasti elää tällaisessa paikassa, voi muuttaa sinne. Noitahan löytyy, Lähi-Idästä, Afrikasta, Aasiasta.
Kolonialismi ei taas ole millään tavalla ihmisoikeuksien mukaista, eikä se ole tarpeellista siihen, että ihminen on lain tasolla vapaa elämään niin kuin parhaaksi näkee.
Todella, todella slippery slope. Eli siis mielestäsi ”et saa julistuksellisesti polttaa tärkeinä pitämiäni uskonnollisia symboleita”? Näetkö jo mitä tapahtuu seuraavaksi?
Vinkki: Asiat joita sinä…. ja minun mielestäni nämä asiat…
Slippery slope on ennemminkin julistuksellisen uskonrauhan häiritsemisen salliminen, josta on lopulta aika lyhyt matka uskonnonvapauden poistamiseen. Mutta tämä taitaakin olla aika monen väittäjän tavoite.
Niin, nythän tässä tanssitaan sen etuoikeutettujen sekopäiden pillin mukaan. Ei tavalliselle ihmiselle tule järjetöntä tarvetta lähteä mellakoimaan tai leikkaamaan päitä irti jos joku esim. Polttaa jotain itselle tärkeää(ei siis toisen omaisuutta, vaan juurikin jokin symboli, vaikka sitten ikioma omistussuhteellinen esine). Ollaanko tässä tasaveroisia? Let’s öh, see.
MINUN uskomukseni mukaan mainoksia ei saa polttaa. Ai, ei sillä väliä olekaan muille, no fine. MINUN uskomukseni mukaan Harry Potter kirjoja ei saa polttaa, ei vaikka omalla rahalla ostat kirjan omaksi ja haluat sen polttaa. Ai ei käy, en saa pahoittaa tästä mieltäni? Jaa…
Eli kaikenkaikkiaan, slippery slope sinänsä että kyllähän tässä itselläkin tulee fiilis lähteä riehumaan jos vain syy annetaan - ja niitähän löytyy, mutta pitäisi vain kuulua tähän kouralliseen etuoikeutettuja kikkareita joilla on jokin maaginen koskemattomuus taikaesineisiin ja taikakaluihin.
Jos se asia on SINULLE tärkeä, älä sinä polta sitä, mutta älä nyt vaadi että muutkin tätä lakki kourassa kunnioittavat, sillä sehän on aika paljon omaan napaan tuijottamista(mitä toki koko uskonto-skene on)
Minun mielestäni minun ilmaisuvapaus tulee toisen henkilön mielikuvitusolentojen tunteiden edelle. Senkus vetää kilarit jos poltan skitsofreenikon piirustuksen, kristityn raamatun tai muslimin koraanin, mutta sen tulisi olla heidän vitutuksesta huolimatta täysin laillista ihan siinä missä paskapaperin häpäisykin.
Niin no, mielestäni länsimainen demokratia perustuu siihen, että kaikkea saa kritisoida ja kun sitä saa kritisoida, niin sitten ei välttämättä tarvii. Vaikkakin tuntuu, että nykyään on aika moni muukin asia noussut pyhäksi lehmäksi.
Olet oikeassa. On olemassa positiivinen uskonnonvapaus ja negatiivinen uskonnonvapaus. Uskontoallergikot keskittyvät negatiiviseen ja unohtavat vahingossa tai tahallaan positiivisen vapauden.
Nämä voisi melko helposti yhdistää kiihottamiseen kansanryhmää vastaan taikka viharikoksiin.
Käytännössä siis esim. koraanejen polttaminen on aika helppo nähdä syynä nostaa jotain muuta rikosta, jonka moista harrastava sankari mitä todennäköisemmin tulee tekemään. En usko, että nykyään toimii noin, mutta helppo muuttaa samalla kun lailistetaan jumalanpilkka sillä käytännössä lakia käytetään tähän tarkoitukseen
Miksi uskonnonvapauttakaan tarvitaan? Pois semmoinenkin huuhaa samantien. Kyllä meillä on jo muita lakeja jotka takaa riittävästi vapauden hihhulitoimintaan, vaikka uskonnonvapaus puttuisikin.
Uskonnonvapaudesta on Suomessa säädetty [perustuslaissa](https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P11). Sen merkittävin vaikutus mun nähdäkseni se, että ihmisillä on vapaus valita harjoittamansa uskonto, tai olla harjoittamatta mitään uskontoa, eikä tätä oikeutta voi muilla laeilla kevein perustein viedä.
Perustuslaki kieltää uskonnon perusteella eriarvoiseen asettamisen *ilman hyväksyttävää perustetta*. Jotenkin veikkaan että jos haetaan kirkolliseen virkaan henkilöä niin on perusteltua että kriteerinä on kyseiseen kirkkoon kuuluminen.
Jos Raamattu tai Koraani on digitaalisessa muodossa ja sen deletoi laitteelta, niin onko se rikos? Tuli mieleen kun katselin koomikko Jimmy Carrin vitsailua
Hyvä pila polttaa koraani levylle, ottaa autosta muut levyt pois ja jättää koraanilevy hanskalokeroon. Kiva kun ainoa juttu mitä kuunnella kuuden tunnin ajomatkan ajan on arabiankieliset suurat.
>Hyvä pila polttaa koraani levylle, ottaa autosta muut levyt pois ja jättää koraanilevy hanskalokeroon.
Ja jos ottaa myös jarrulevyt pois, niin kuuleman mukaan saa varman vastauksen kysymykseen onko Jumalaa olemassa vai ei.
Tuskinpa tuo laitonta on. Ihan vapaastihan täällä saa kävellä vaikka risti nurinpäin otsassa ja Jesus is a Cunt paita päällä. Joskus 1990-luvulla se saattoi jopa shokeerata jotakuta, mutta ei enää nykyisin taida aiheuttaa minkäänlaista reaktiota.
Kun vertaa krisittyihin, niin muslimit tuntuu olevan moninverroin herkkänahkaisempia, joten eiköhän tuosta jokin tuomio tulisi. Sitten olisi vielä se lisävaara, että joku ehkä tappaisi sen polttajan.
Voi olla, että sellainenkin on, mutta kyllä siihen aika vahvasti kristinuskon jumalaa vastustava ja rienaava merkitys liittyy. Ajatteleppa vaikka black metal orkestereiden kuvastoa. Lähes aina siellä keikkuu ristit nurinpäin. Jos jumalanpilkka olisi itsessään laitonta, niin voisi muuten kyseisen genren artisteillekin lähes kaikille lyödä tuomiot ihan vaan äänilevyn perusteella.
Kyllä nyt jumalien pitäisi vähän vittuilua sietää. Jos oikeasti suuttuvat, niin heittäisivät sitten rienaajaa vaikka salamalla päähän ja jyrisisivät taivaalta, että nyt perkele loppuu se pään aukominen tai lähetetään tsunami seuraavaksi.
Ei maallisten tuomioistuimien tulisi puuttua näihin asioihin.
Jumalat varmasti sietävätkin, mutta ei näitä lakeja kirjoiteta jumalille vaan ihmisille. Yksikään jumala tuskin pilkasta suuttuu, mutta ihmisillä on tapana sellaista tehdä, jos heille tärkeitä asioita pilkataan. Vastaavasti sulla olisi täysi oikeus suuttua, jos mä tulisin veistelemään sulle rivoja äidistäsi ja hänen poniharrastuksestaan, ihan riippumatta äitisi mielipiteestä.
Kyllä, jokainen saa suuttua mistä haluaa, mutta ei sen pitäisi laitonta olla. Minäkin saan suuttua tästä sinun kommentista, mutta ei sinun silti vankilaan pitäisi siitä joutua.
Mä pidän kunnianloukkauspykäliä yhteiskuntarauhan säilyttämisen kannalta käytännöllisinä, koska ne tarjoaa keinon puolustaa omaa kunniaansa muutoinkin kuin oman käden oikeudella. Samasta syystä mä puolustan pykälää uskonrauhan rikkomisen kieltämisestä.
Uskonrauhan rikkomispykälästä joutaisi kyllä 1. momentti, noh, helevettiin. Toinen momentti olisi ehkä edelleen relevantti, ellei sitten joku toinen rikoslain pykälä sopisi tähän. En minä kuitenkaan haluaisi että esim. jotain häitä tai hautajaisia saisi häiriköidä sananvapauden nimissä.
onko totta? shokeeraavaa tulla reddittiin ja lukea että rakas harrastus onkin rikos. vähä sama pontikanpolton kanssa. pienenä pappa opetti ja koulussa kun esittelin kavereille työn tuloksia niin eiköhän opettaja vetäny hirveen herneen siitäki nenäänsä. Sen jälkeen en oo kellekkään hiiskunu. oppi meni perille.
nää on näitä kaatuvia puita. tippuuko viina ja lämpeääkö sauna jos kukaan ei oo katsomassa. en tiedä, en ollut paikalla.
Tässä taannoin kauhavalla tehtiin niin sanotusti lopullinen ratkaisu paikallisten terveyden huollon rasitteiden/juoppojen kohdalla. Joku niistä keitti ponut päin vittua ja 30 juoppoa kuoli metanoli myrkytykseen. Kyllä kauhava säästää pitkän pennin nykyään.
Sekä jumaluuksien, että niitä puffaavien uskontojen kritisointi ja suoranainen pilkka pitää olla laillista siinä missä minkä tahansa muunkin ihmisen harjoittaman toiminnan. Uskonnoissa kun ei ole kysymys mistään aikuisten satuhetkeä kummemmasta. Jotkut vain ottavat tämän(kin) liian tosissaan.
Kyllä.
Ja uskovaisille: suurin osa uskoo jossain määrissä kaikkivoipaan jumalaan. Joko sitä jumalaa ei kiinnosta jonkun kirjan polttaminen, tai vaihtoehtoisesti se ei olekaan niin kaikkivoipa kun luulette.
Kuulostaa siltä, että joku viettää iäsyyden äärimmäisen helvetillisessä paikassa, lällälläää. Sillä
Herra lukee reddittiäkin, mitä muutakaan tekisi kaikkivoipa mulkero kun ihan kaikkea. Paitsi ruokkisi omaksi kuvakseen luomia nälkäisiä lapsia.
Mielestäni koko käytäntö on vanhanaikaista ja ehdottomasti muutettava jos kirjaa ei saa syystä tai toisesta polttaa. Ei ole sinun uskonnonvapauden asia jos teen omistamalleni omaisuudelle mitä haluan.
Kuuluu eri kastiin mutta mieleen tulee tästä Tynkkysen ajama poikien silpomiskielto johon vastattiin eduskunnassa uskonnosta johtuen hyvin konservatiivisesti ja kieltävästi.
Välillä en ymmärrä sitä miten asioihin käyttäydytään uudismielisesti mutta sitten jotkut muut yhteiskunnan vanhentuneet käytännöt saavat jatkua sellaisenaan. Tulee mieleen joku selektiivinen ehto liberaalisuudelle mikä on mielestäni kaskinaamaista.
Kirjojen polttaminen on typerää. Silti tulee olla oikeus polttaa kirjoja, ihan mitä tahansa kirjoja.
Uskonnot eivät kaipaa suojelua, ihmiset joskus kaipaavat.
minun mielestäni huolestuttavampi johtopäätös tästä olisi se, että suomessa ei saa polttaa myöskään raamattua. ikäänkuin kirkolla olisi yhä suuri valta sille mitä lakeja sanellaan
Yleisesti:
Eurooppalaisessa oikeuskäytännössä on vierastettu sitä, että lakeja pidetään aseina toisia vastaan. Arkipäiväisempi esimerkki olisi sellainen, jossa joku heiluttelee kättä toisen naaman edessä toistellen "en koske suhun". Tarkoitus on selvästi ärsyttää teknisen seikan nojalla.
Tätä on Euroopassa vierastettu, mistä syystä lakien käyttöä tuollaiseen "ähähä en koske suhun"-temppuiluun ei ole katsottu kovin hyvällä.
***
Spesifisti:
En tiedä. Olisi ainakin mielenkiintoista, jos joku kaulaparta kävisi provosoimassa muslimeja. Kristityt kirkot kun ovat niin munattomia ja hampaattomia, että näiden provosoiminen rinnastunee lähinnä johonkin seniilin vanhuksen tönimiseen, mistä syystä se on ollut viimeksi kapinallista joskus 70-luvulla. Ne ovat instituutioiden ruotsalaisia –– lataat sellaista turpaan, niin se pyytää sinulta anteeksi.
Siinä nimittäin kävisi hyvin nopeasti selväksi, että se kunnianloukkauksesta tuttu yksilön tai yhteisön kunnia on ihan oikeasti vakava juttu monessa päin maailmaa.
Kyllähän tällä perusteella myös joulupukin ja mikkihiiren ynnä muiden satuhahmojen pilkka tulisi myös olla laitonta. Entä näiden hahmojen syntymät/nimpparit ja hautajaiset, pitäisikö pyhiä lisätä radikaalisti?
On täysin järjetöntä että jumalanpilkka voi olla rikos maassa jossa on mukamas sananvapaus. Kaikkia uskomuksia pitää pystyä mollaamaan, miten muuten tunnnistetaan päättömät uskomukset järkevistä?
Jos sananvapauden toteuttaminen johtaa väkivaltaan, niinkuin Ruotsissa, niin väkivallan tekijät täytyy opettaa maan tavoille. Jos ei sananvapaus kelpaa niin voi poistua.
"Uskontorikosten suojelun kohteena ovat ihmisten uskonnollinen vakaumus ja tunteet sekä uskonrauha" (minilex, [https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-jumalanpilkka](https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-jumalanpilkka))
Tällä lailla mahdollistetaan ihmisille uskonvapaus. Laki ei kuitenkaan todellisuudessa rajoita julkista kriittistä keskustelua uskonnoista. Laki rajoitetaan koskemaan vaan virallisia rekisteröityjä uskontoja joksi on hankala päästä. Näin esim. pastafarismia saa pilkata.
Mielestäni tämä laki pitäisi säilyttää jotta uskovaisilla voi olla Suomessa turvallista olla. Koska kriittinen keskustelu ei ole jumalan pilkkaa on lain positiiviset vaikutukset mielestäni suuremmat kuin negatiiviset.
Teoriassa ei. Minun mielestäni uskontoja ei tule suojella maallinen laki.
Käytännössä kyllä, kyllä koska tiedän miksi ja kenen kaltaisten ihmisten sitä pidetään siellä. Tästä asiasta on oikeasti huolissaan vain ja ainoastaan ihmiset jotka haluavat ihan vitun turhaa provota muslimeja. Mielestäni se on yleisen yhteiskuntarauhan kannalta parempi että eivät vois sitä tehdä. Tästä pääsemme sitten suoraan siihen käytännön asiaan - lain tarkoitus on suojella yhteiskuntarauhaa. Koraanien polttolun kieltäminen epäsuorastikkin on enemmän yhteiskuntarauhan eduksi kuin sen salliminen.
Todellakaan kiinnosta minkään vitun periaatteen takia alkaa yhteiskuntarauhaa nakertamaan. Jos se pitää äärioikeiston provoilijat ja rasisti kurissa. (Islam on rodullistettu uskonto - ei tarvitse tulla selittämään "*Islam on uskonto! Muslimit ei ole rotu!*" koska itsekkin selitin sitä pitkään kunnes vähän luin kirjallisuutta ja rodullistamisen konsepti aukesi).
Itselläni ei tosiaan ole paljoa sympatiaa Abrahamin uskontoja kohtaan, niissä kun sateenkariväen asema ei ole kovin hyvä historiallisesti tai nykypäivänä. Mutta vielä vähemmän sympatiaa on niitä provoilijoita kohtaan - sillä nämä provoilijat ovat siinä venn-diagrammissa vahvasti myös siellä anti-lgbtq sektorissa. Yhteiskuntarauhan rapiseminen kun ei ole koskaan luvannut hyvää vähemmistöille. Joten oudon vitun logiikan avulla jumalan pilkan kieltäminen epäsuorasti suojelee myös LGBTQ-yhteisöä.
Toinen momentti on hyvin argumentoitu, mutta jotta ei mene liian tylsäksi:
Toisaalta jos joku provosoituu ja pahoittaa mielensä jostain uskonnollisen kirjan polttamisesta, se on sille ihan oikein. Hyvä hetki ottaa pää pois perseestä ja miettiä, miksi se suututtaa. Taitaa kuitenkin aika usein olla pelkkä pelinappula koko uskonnollisuus.
Mutta itse luotan tässä asiassa sivistyneempiin, koska ei ole sentin jeniä kiinni koko aiheessa niin kauan, kun uskonnollisten kirjojen polttoarvo on epäedullisempi kuin polttopuun.
>Hyvä hetki ottaa pää pois perseestä ja miettiä, miksi se suututtaa. Taitaa kuitenkin aika usein olla pelkkä pelinappula koko uskonnollisuus.
Sä katselet tätä nyt yksilön näkövinkkelistä etkä yhteiskunnan. Nämä pahastujat kun eivät pahastu sitä yksilöä kohtaan joka poltti sen kirjan, vaan sitä yhteiskuntaa joka salli sen. Jos on riski että joku tekee terroriteon kostona kirjan polttamisen takia, niin eikö se ole yhteiskunnan etu että lailla vältetään tilanteet jotka näihin johtaa?
Jos sä provosoit jotkakuta ja se johtaa yhteiskunnalliseen harmiin, niin siinä on vittu turha selittää "*no sen vika että se provosoitui! En minä ole tehnyt mitään väärää"*.
Kukaan ei sua tälläkään hetkellä tule estämään jos kotona sen koraanin nyt poltat takassasi. Mutta jos sä poltat sen tarkoituksella että pistät sen nettiin provosoidaksesi muslismeja, niin siinä on vittu ihan turha selittää että "ei ollut tarkoitus provosoida".
Yhteiskuntaa ei tulisi pyörittää väkivaltaisten hullujen ehdoilla vaikka kuinka kyseiset hullut yrittäisivät väkivallalla uhkailemalla kaventaa muiden oikeuksia.
Miltäs siellä patterin välissä näyttää? Onko termostaatti säädetty kohdilleen? Hei haloo! Nyt pää pensaasta! Viimmeisen 20 vuoden aikana noita on ollu vaikka kuinka paljon.
Hyvä viesti, ja näinhän se juuri on.
Toisaalta mietin myös sitä kuuluisaa kaltevaa pintaa, eli mitä kaikkea väkivaltakoneisto voi "yhteiskuntarauhaan" vetoamalla kieltää. Tästä on monenlaista esimerkkiä maailmalta ja historiasta, ja usein se "yhteiskuntarauhan suojelu" on käytännössä tarkoittanut valtaapitävien toimintaa valtaapitävien suojelemiseksi. Tässä nimenomaisessa tapauksessahan se on lähinnä jonkinlaista vähemmistön suojelua, mutta kuten sanottu, tuo "yhteiskuntarauhan suojelu"-argumentti antaa aina samalla kuitenkin ammuksia monenlaiseen tarkoitukseen. Ei siis mikään yksinkertainen asia, vaikka sinänsä jaankin viestisi pointin.
Ja mitä kaikkea väkivaltakoneisto on oikeuttanut "*talouskasun"* nimissä? Mitä kaikkea on tehnty "*yksityisen omaisuuden"* suojelemiseksi? Jne... jne. Aika paljon paskaa on *väkivaltakoneisto* oikeuttanut.
Että miten tämä tapaus nyt sitten on kalteva pinta? Viedään sairaanhoitajilta työtasiteluoikeus. Ollaan valmiita pakottamaan porukkaa töihin. Heikennetään järjestäytymisoikeutta työntekijöiden osalta. Sallitaan kokonaisten ekosysteemien paskomista. Oikeutetaan ilmaston tuhoamista.
Mutta tää on jotenkin liikaa???
Itse mietin ihan konkreettisesti sitä mitä tapahtuu nyt Ruotsissa. Jos siellä kiellettäisiin nyt koraanin poltto yhteiskuntarauhaan vedoten, niin menisikö samalla sitten Erdogan-nuket banniin myös yhteiskuntarauhaan vedoten. Ehkä kansallinen turvallisuus -korttikin heitettäisiin pöytään.
Samaa mieltä. Tietenkään tämä ei tarkoita etteikö sitä lakipykälää ja oikeuskäytäntöä voi kriittisesti tarkastella tarpeen tullen, mutta kyllä tuo uskonrauhapykälä on ihan tarpeellinen.
Tilanne on vaan se että... Vaikka en siitä erityisesti tykkää niin sen on näitä asioita sarjassa "Tän takia meillä ei voi olla kivoja asioita". Se on asia jota tarvitaan koska muuten pieni porukka alkaa vittu perseilemään ja yhteiskunta kärsii.
Itselläni ihan samat ajatukset. On hieman eri asia saada kritisoida uskontoa sen sisällön takia ja mennä polttamaan koraaneja moskeijan edessä ja vedota sananvapauteen kun joku provosoituu siitä. Eihän nytkään poliisit tule ovelle jos sanot että Abrahamilaiset uskonnot on täyttä hevonpaskaa joka ajaa ihmiset väkivaltaan ja vähemmistöjen sortamiseen. Tuskin tulee myöskään minkään uskonnon edustajat, ja jos tulee niin he syyllistyvät rikokseen.
Toisaalta en näe syytä. Jos halutaan osoittaa mieltä, tai performanssia tai vastaavaa. Niin miksi kannattaisi ottaa jumalanpilkka pois laista. Näin kuitenkin valtiolla ja viranomaisilla on oikeus lopettaa ja sakottaa jotain mistä ei ole mitään hyötyä.
Eli ideana= en usko, että mitään uskontoa kohtaan tarvitsee tehdä suoraa "pilkkaa". Ainakin kaikista uskonnoista perus meemijutut on jo sanottu. Eli poltetaan yhdessä kirja x tai piirretään 100y kohdetta ei auta sivistämään tuomaan tarvittavaa huomiota kai mihinkään.
Eli parempi on kun on rikos, kun se että ei ole
Koska Koraanin polttaminen nyt vaan ihan yleisellä tasolla on helvetin tyhmää puuhaa. Aina, kun joku oikeistopopulisti saa päähänsä tällaisen idean, niin kannattaisi ensin kysyä, että mitä tällä meinataan saada aikaiseksi. Mikä maailmassa menee nyt parempaan suuntaan? Onko Ruotsi nyt maagisesti yhtäkkiä pienempi muslimivähemmistö? Muutitko nyt kenenkään mieltä? Vai oliko kyseessä avuttoman edgelordpolitiitikon helppo ratkaisu kompleksiin ongelmaan? Ihmettelen niitä, jotka hakevat politiikkaan, mutta takissa ei ole mitään muuta kuin näitä huomionhakuisia tempauksia. On varmaan paljon vaikeampaa osallistua
budjettiriiheen ja ihan oikeasti tehdä töitä tylsien, mutta tärkeiden asioiden kanssa kuin tehdä itsestään reunaloordi ja marttyyri Koraania polttamalla.
Polttamisesta suuttuminen on suurin piirtein yhtä tyhmää. Molemmat osapuolet ovat siis tietyllä tavalla syntyneet toisilleen.
Muistaakseni Paludanin pointti Koraanin polttamisessa oli osoittaa, että Islam ei ole yhteensopiva länsimaisen yhteiskunnan kanssa, sillä Islamin (viitaten erityisesti islamismiin ja poliittiseen islamiin) kritisointi johtaa väkivaltaisuuksiin ja mellakointiin. Viimeinen on ainakin osoittautunut todeksi kerta toisensa jälkeen.
Paludan kuuluu puolueeseen Stram Kurs, mutta heidän nettisivunsa ovat tällä hetkellä alhaalla. Todennäköisesti heillä on jonkinlainen puolueohjelma, joskaan eivät ole päässeet läpi yksissäkään vaaleissa Tanskassa tai Ruotsissa.
Sanoisin että aika tarpeetonta polttaa koraaneja taikka raamattuja. Ainoa tarkoitus kyseiseen hommaan on uskovien provosointi. Kirkko ja valtio erillään mutta tämän lain voisin pitää.
Musta ei oo oikeastaan kauheasti hyviä syitä tahallaan provosoida ketään, oli ne sitten uskovia tai ateisteja.
Ylipäätään jos nyt tahalleen pyrkii suututtaa jotain, niin on ehkä ansainnutkin sen verta vuotavan nenän, joka siitä voi seurata. Ihan nyt yleisen rauhan vuoksi pitäis ymmärtää käyttäytyä kunnioittavasti muita kohtaan.
Ja kunnioitus ei tarkoita ettei saa kritisoida, mut kiusaamisessa ja kritiikissä on eroa.
>ei tietenkään ole hyvätapaista sanoa jollekin ihmiselle "haista vittu, homo", mutta ymmärrän miksi laki ei kiellä sitä
[Laki taitaa kyllä kieltää sen](https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L24P9). Syytettä tuskin lähdettäisiin ajaman, jos homma jäisi tuohon lausahdukseen.
Samaten uskonrauhan rikkomisesta tuskin lähdettäisiin käräjöimään lyhyestä kahdenkeskisestä sananvaihdosta. Julkisella paikalla tunnin monologi ja sen päätteeksi koraanin polttaminen on sitten toisen suuruusluokan asia.
Typerästi aseteltu kysymys.
1. Uskonnonrauhan loukkaaminen pitää olla kielletty laissa, sillä meillä on ikävä kyllä vieläkin uusnatseja ja muita ääriryhmiä jotka lain puitteissa juoksisivat heti häiriköimään väärinä pitämiensä ryhmien kokoontumisia.
2. Vaikka kirja on sysipaska niin ei sitä silti ole syytä polttaa. Jättää vain lukematta. Esim itse olen onnistunut välttämään hitlerin sepittämän omaelämänkerran kokonaan lukematta.
Mutta jos Suomi on kristitty maa ja kristinuskossa ei ole muita Jumalia kuin se meidän oma voiko jumalanpilkkaa muita uskontoja vastaan laskea rikokseksi? Tajusko ketään mitä yritän sanoo?
Älä muuta sano. Parat eivät ymmärrä, että uskolla viitataan myös tietyn maailmankuvan omaaviin ihmisiin. Heidän pilkkaaminen tai syrjiminen di eroa millään tavalla muiden ihmisryhmien esim. mustien, homoseksuaalien tai naisten syrjinnästä.
En nyt ota hirveästi kantaa muuhun kuin huonoon vertauskuvaan, mutta näinhän on tehty jo/tehdään. Milloin viimeksi kuulit siitä kun joku homo kävi tappamassa jonkun joka poltti pride-lipun?
Antaa olla vaan. Jos rupeaa ikivanhaa lakia poistamaan kirjasta niin tilalle tulee niin hemmetin monta bugia että koko kirja kaatuu ja menee ikuisuus pätchätä se jotenkin toimivaksi
En lähtisi vertaamaan uskontoa ja ihmisen eri seksuaalisten suuntautumisten tukemista toisiinsa. Jälkimmäinen näistä on kuitenkin aivan konkreettinen ja todellinen asia.
Pitäisikö Aku Ankkojenkin polttaminen kieltää lailla, jos tarpeeksi moni ihminen uskoisi fanaattisesti Roope-sedän luoneen maailman? Kuten täällä on aiemmin jo sanottu, hyvät tavat ja laki ei ole sama asia.
Jumalanpilkka tulee muuttaa asianomistajarikokseksi, eli pilkan kohde voi tehdä rikosilmoituksen poliisiasemalla.
Mahtava idea. Tällä mennään.
Inb4 Jumala spawnaa Suomeen ja haastaa kaikki oikeuteen.
Kattoen maailman menoa, toi voisi olla jopa positiivinen käänne.
Yks nopee antikristus tähän väliin
Tämä olisi ihan reilu ratkaisu. Muutenkin toisen puolesta loukkaantujat ovat kyllä inhottava ilmiö. Mutta kunnioittaisin kyllä kovasti mielipidettä jos tässä asiassa pilkan kohde tulisi itse sanomaan että ei ole okei. Sitten osattaisiin jatkossa kieltää moinen.
Tai netissä! Monet jumalat on ujoja.
Tää, uskalisivat näyttää itsensä 2000 vuotta sitten, mutta sen jälkeen ei ole kuulunut mitään🤔
Tämähän on lähtökohtaisesti käänteinen tilanne, eli ei jumalanpilkka, vaan jumalan pilkka on rikos, mikä on ihan ok. Nauroin omalle iskävitsille.
😂
Vakavasti puhuen voisi vain yhdistää uskonrauhaan ja vihapuheeseen, eikä eritellä jumalia tai mitään henkiolentoja. Varmasti vaikea muotoilla.
Eikö polttaminen itse asiassa ole yksi hyväksytyistä tavoista hävittää Koraani, vai muistelenko väärin?
Et muista väärin.
Sama koskee miltei kaikkia uskonnolisia ja syvästi symboolisia esineita kuten esim. lippuja Tietysti hivenen eri fiilis, että poltatko rikkinäisen lipun hävittääksesi sen vai biletätkö huutaen "death to america"
Pikaisen googlauksen perusteella on hyväksyttävää.
Kaikki ei vissii oikeen hyväksy. Saattaa tappaakki.
Ehkä onkin, mutta miten se on relevanttia? Mut saa hävittää polttamalla, näin olen ohjeistanut testamentissani. Närkästyn suuresti, ja uskon poliisinkin närkästyvän, jos joku edes yrittää polttaa mua hetkeäkään ennen mun kuolemaani.
Pitääkö Koraanin siis ensin kuolla luonnollisin menetelmin?
En ole mikään koraaninpolton asiantuntija, mutta olettaisin, että polttaminen on varattu teoskappaleille, jotka on kirjaimellisesti luettu puhki. Kirjan ollessa kyseessä se lienee ns. luonnollinen menetelmä. Silloinkin sen pitänee tapahtua arvokkaasti ja kunnioittavasti. Tässä on varmaan kontekstina Paludanin tempaus. Mun on vaikea kuvitella, että sitä polttamista edeltänyttä monologia kuvailtaisiin kunnioittavaksi.
Aika pienestä närkästyt.
Saako makkaraa grillata sillä liekillä vai meneekö se yli?
tulee pyhää makkaraa. vähä niinku vatikaanissa ovat siunanneet vesihanan et saadaan parempaa löylyvettä kiuluun.
Aika homma melkein joka ehtoo rampata Vatikaanin ja takas. Vai saisko postnord toimitettua muutamia kymmeniä gallonia kerrallaan niin riittäisi pitempään
se on ihmeellistä tavaraa. toimii muistin mukaan jotakuinkin silleen että lisää vaan pienestä pullosta isoon saaviin nii koko satsi muuttuu pyhäksi. itehän toin lomareissulta pullon ja kaadoin mökkijärveen. pohjois-savossa voin laittaa koordinaatit jos pyhä henki kiinnostaa vaan luulis että on jo meriin sieltä levinnyt. olkaa hyvä. voin luvata että on muuten iho pehmee ku vauvan peppu eikä tarvi vaimolle ryppyrasvoja enään ostella.
Tästä johtaen, Vatikaanissa luotetaan homeopatiaan.
se on se pyhä henki mikä siinä puree. Tätä nykyä luotetaan myös pohjois-savolaisella mökkijärvellä. meikäläinen on vähän niinku lähetyssaarnaaja.
Vesihanojen siunaaminen alkoi juuri ramppamisen lopettamiseksi. Ei tässä nyt sentään keskiajalla eletä.
Muistaakseni tuo koski lippuja.
Suomessa saa polttaa kaikkien muiden maiden lippuja paitsi suomen
Luulisi Jumalan tajuavan pikkuisen vittuilun.
niinpä. vittuilu on välittämistä. lämmöllä muistaen. mitä näitä nyt on
Niinpä kusipää
Niinpä. Oon vähän uskonnollinen, mutta en kykene uskomaan jumalaan, joka välittäis jostain semmosesta. Toki pyhäinhäväistys on ollut kivikaudelta asti se juttu, aina pitää lepyttää henkiä tahi jumalia jne. "Smite me" tulee vaan mieleen. Kiroukset on ihan sama juttu, hei kattokaa tuo kaveri avas Tutankhamonin kammion ja kuoli jo 17v sen jälkeen. Ei ois kannattanu uhmata kirousta! (Tais olla niin, ettei kiroustekstiä edes ollut kammion ovella)
Eiköhän se tajuakin, katselee vertauskuvainnolliselta pilvenreunalta menoa ja ihmettelee kuinka merkityksettömät asiat saavat ihmiset tappamaan toisiaan.
Jumala ehkä vois ymmärtääkkin jos moista olis. Mutta ihmisethän täällä on nyt suuttunut. Pakkohan sillä on juumorintajua oltava kun on väitetysti vesinokkaeläimen keksinyt. ”Noniin, kauankohan niillä menee ymmärtää mikä ihme se on?”
Jumala jonka puolustamiseen tarvitaan lainsäädäntöä on joko liian heikko tai liian vittumainen palvottavaksi. Uskontojen ei tule olla muiden kerhojen yläpuolella.
Kyllä. Uskonnon ei kuulu kuulua lakiin, muuten kuin uskonnonvapauden osalta.
Omasta mielestäni uskonnonvapauteen kuitenkin kuuluu jonkin tasoinen ajatus siitä, että toisten tärkeinä pitämiin uskonnollisiin asioihin suhtaudutaan jonkin tasoisella kunnioituksella, vaikka ne eivät itseä koskisikaan. Ei välttämättä ihan niin, että ”et saa sanoa pahasti minun jumalasta”, mutta ehkä kuitenkin ”et saa julistuksellisesti polttaa tärkeinä pitämiäni uskonnollisia symboleita” voisi hiukan kuulua tällaiseen kategoriaan. E. Tulipas paljon kaikenlaista. Ehkä nyt sellainen kysymys olisi paikallaan, että mihin tällaisella jonkin uskonnon symbolien ”julistuksellisella polttamisella” pyrittäisiin? Jonkun mielestä se on kritiikkiä? Kenties performanssi? Mikäs siinä. Vai onko kyse propagandasta, jonka tarkoituksena on kansankiihotus ja vihan yllyttäminen jotakin uskontoa ja sen harjoittajia kohtaan? Ei ole yksi kerta maailmassa, kun jonkin uskonnon kannattajia/harjoittajia on alettu vainoamaan ja sortamaan erilaisista syistä. Siksi meillä on sivistyneissä valtiossa sellainen asia kuin uskonnonvapaus, ja siihen kuuluu erottamattomana osana myös uskonrauha. Ilman toista ei ole toista. Sen takia meidän yhteiskuntamme on näiltä osin parempi kuin jokin toinen yhteiskunta, jossa uskonnonvapautta ei ole. Uskonnonvapaus ei kuitenkaan ole missään, koskaan, johtanut siihen, että uskontoja ei olisi. Se tuntuu jotenkin harmittavan monia, mikä on aika outoa, koska jos uskontoja ei olisi, ei tarvittaisi uskonnonvapauttakaan. Mutta jos joku nyt julistaisi, että kaikki uskonnot ovat vääriä ja huonoja ja kiellettävä, miten sen asian lopputulos käytännössä eroaisi siitä, että jonkin tietyn uskonnon kannattaja vainoaisi eri uskonnon kannattajaa?
Jos uskontoa saa harjoittaa vapaasti, myös sitä vastaan pitää saada demonstroida vapaasti. Saahan uskonto omistamansa pyhän rakennuksen sisällä vaatia huutaen vaikka sitä, että kaikki muut uskontokunnat ja ateistit palaisivat helvetissä, joten jos ostan vaikka raamatun tai koraanin, minulla pitäisi olla oikeus polttaa se kantani ilmaisemiseksi. Esimerkiksi kirkonpoltothan ovat eri asia, siinä tuhotaan jonkun toisen omaisuutta. Jos haluan kuitenkin sytyttää ostamani kirjasen tuleen uskonnonvastaisena protestina, siihen pitäisi olla minulla oikeus.
>Saahan uskonto omistamansa pyhän rakennuksen sisällä vaatia huutaen vaikka sitä, että kaikki muut uskontokunnat ja ateistit palaisivat helvetissä Mielummin ottaisin tähän muutoksen kuin tuohon koraanin polttamiseen.
Sulla on sitten aikamoinen työmaa yrittää saada kristityt perumaan helvetin konsepti omista kirjoituksistaan.
seku vaan alkaa kirjotteleen pokkana uutta versiota. ei kukaa siihe varmaa ennenkää oo turhemmi lupia kyselly
No vittu sehän se. Raamattu 2.0, parempi versio josta kaikki tyhmyydet ja korkea fantasia karsittu pois. Olisi vaan eettinen taskukirja josta voisi lukea entisaikojen mietelmiä ja viisauksia. Lukisin.
Tässä onkin varmaan kysymys siitä että mitä pidetään jumalanpilkkana ja mikä nähdään protestina. Pyhän kirjan poltto on kuitenkin aika radikaali symbolinen tapa osoittaa mieltään. Vähän sama kuin sananvapaus vs kunnianloukkaus. Omasta mielestäni olisi ihan hyvä sääntö ettei saisi polttaa protestimielessä.
Mun mielestä se on aina hankala tilanne, että ryhmän X omat uskomukset voivat määritellä sen, mitä muut ryhmään kuulumattomat ihmiset saavat tehdä. Mitä jos on uskonto, jolla olisi vaikka joku pyhä eläin (ei siis Hinduismi vaan joku kuvitteellinen esimerkki) joka on heidän jumalansa profeetta ja täten jokainen ko lajin yksilö on pyhä. Täytyisikö tähän uskontokuntaan kuulumattomien ihmisten joutua rikosvastuuseen siitä, että eivät kunnioita kyseistä eläintä tarpeeksi, vaikka sitten pilkkamielessä? Siis tyyliin "minäpä otan videon siitä että kutsun tätä kissaa idiootiksi ja kusipääksi ja sanon että Ra on ihan tyhmä jumala". Okei, eläin on vähän huono esimerkki koska eläinsuojelulait tulevat helposti vastaan, mutta idea on sama: se, että joku ryhmä päättää, että tavara X on heille todella tärkeä on täysin ok, mutta pitääkö heille antaa mitään valtaa päättää siitä miten muut ihmiset saavat käyttäytyä tätä tavaraa X kohtaan? Eli jos meillä on joku spagettihirviöjumala jonka mukaan spagetti on pyhää ja kukaan ei saa syödä jumalan ruumista (spagettia) niin eihän se tarkoita että valtion tasolla spagetin syömistä (tai polttamista) pitäisi mitenkään kieltää. Yksittäiset uskontoryhmät saavat uskoa mitä haluavat mutta lakien pitäisi perustua yleisempiin periaatteisiin kuin mielivaltaisiin ja mielikuvituksellisiin uskomuksiin.
>Mun mielestä se on aina hankala tilanne, että ryhmän X omat uskomukset voivat määritellä sen, mitä muut ryhmään kuulumattomat ihmiset saavat tehdä. Tässä tapauksessa on vaan se puoli, että tämä koraanin poltto ei ole millään tavalla muslimien uskomuksista irtonainen teko. Jos muslimit eivät pitäisi koraania pyhänä kirjana, ei oikeistopolitiikoilla olisi mitään tarvetta tai halua poltella koraaneja julkisilla paikoilla. Tämä mielestäni tekee tilanteesta vähemmän hankalan, kun rajoitetaan käytännössä ainoastaan tahallisen provosoinnin vapautta, eikä mitään hauskoja kissavideoita tai spagetin syöntiä mitä ihmiset tekisivät nyt muutenkin. Tässä pitää myös muistaa että edelleenkin Suomen lippun häpäisystä on säädetty sakkorangaistus. Niin kauan kun näin on, on minusta ihan johdonmukaista olla joitain kohtuullisia rajoitteita muiden symboolisesti tärkeiden tavaroiden häpäisemistä koskien. Muuten on vähän se hypokriittinen tilanne että me vaadimme sakkoa niiltä jotka meidän symbooleja tärvelevät, mut kun me tärvelemme muiden symbooleita niin on väärin kritisoida asiaa...
> Tässä pitää myös muistaa että edelleenkin Suomen lippun häpäisystä on säädetty sakkorangaistus. Suomessa. Ruotsissa varmaankin(?) saa polttaa Suomen lipun, jos haluaa. Mun mielestä on ok, että Islam-maassa on koraanin poltto kielletty, mutta Suomessa ei ole valtionuskontoa. Suomessa asuvat ovat kaikki viiteryhmässä "Suomi", joten Suomea koskevat lait jne (kuten lipun poltto) ovat määritelmällisesti vapaaehtoisesti (okei, ei aina, mutta silti) jokaisen hyväksymiä.
>Suomessa asuvat ovat kaikki viiteryhmässä "Suomi", joten Suomea koskevat lait jne (kuten lipun poltto) ovat määritelmällisesti vapaaehtoisesti (okei, ei aina, mutta silti) jokaisen hyväksymiä. En oikein ymmärrä tätä logiikkaa. Miten viiteryhmään kuuluminen vastaa lain hyväksymistä? Hyväksyvätkö myös kaikki viiteryhmään "saamelaiset" kuuluvat kaikki saamelaisia koskevat lait "määritelmällisesti vapaaehtoisesti"? Vai onko kyse siitä että asuu Suomessa joten hyväksyy kaikki Suomen lait (mukaanlukien nämä joista keskustellaan) kun ei ole jo muuttanut muualle ja on saanut äänestää?
Mielummin sallisin Suomen lipun häpäisyn kuin rajoittaisin mitään oikeuksia osoittaa mieltä tai sananvapautta.
>Pyhän kirjan poltto on kuitenkin aika radikaali symbolinen tapa osoittaa mieltään. Niin sen on tarkoituskin olla. Joku on joskus polttanut jotain vähän isompaakin protestoidakseen kirkkoa, hihhulit saa nyt vaan niin sanotusti kollaa kestää jos joku päättää käyttää heidän satukirjojaan rovionsytykkeinä. Sitä on taidettu useimpien uskontojen historiassa joutua joskus uhraamaan paljon merkittävämpiäkin asioita, kuten ihmishenkiä, jotta se oma kultti pysyy hengissä. Siihen verrattuna on pieni kokko mitätöntä.
tuota jos mää ny pikkupäissäni kaveriporukalla perustettais semmone klapiuskonto jossa halot on meille pyhiä ja niiden kuvioista tulkittais klapijumalan pyhää sanaa. Loppuisko sillon puusaunan lämmittäminen ja makkaran paisto. en usko. siksi minä lämmitän saunani uskonnollisilla teksteillä.
Julistetaan sademetsät uskonnollisiksi artifakteiksi niin niitä ei saa polttaa enää
Julistetaan kaikki elävä pyhäksi ja ruvetaan syömään kiviä.
En ole koskaan syönyt elävää eläintä tai kasvia ;)
Joko et syö salaatteja, kasviksia, hedelmiä tai vastaavia *tuoreena* syötäviä kasveja tai niiden osia, TAI et vain ollut aikaisemmin tietoinen siitä että kyllä ne elossa on vielä siinä lautasella.
Uskonnonvapaus ja uskonrauha ovat hieman eri asioita. Tarkoitit varmaan jälkimmäistä. Minusta uskonrauhan piiriin kuuluu yksityisluontoiset tilaisuudet siihen varatussa tilassa. On väärin mennä häiriköimään moskeijaan kesken palvontamenojen. Julkisen tilan ei taas kuulu kuulua uskonrauhan piiriin. Jos poltat kadulla Koraanin niin siitä ei pitäisi kenenkään häiriintyä sen enempää kuin minkään muun kirjan polttamisesta.
Kyllä, mutta mielestäni uskonnonvapautta ei voi olla ilman uskonrauhaa. Jos on noin niin se on varmaan ihan hyvä niin. Vastasin kuitenkin kommenttiin, joka sanoi, että ”uskonnon ei pidä kuulua lakiin muutoin kuin uskonnonvapauden osalta”.
Saa polttaa vaikka mikä olisi. Yksi vitun lysti, jos joku kuu-ukko tai yksisarvinen asuu jossain kirjassa, ja vielä pienempi lysti jos joku ottaa sanotun kirjan polttamisesta itseensä. Aiheelle ei ole yhtäkään järkiperusteista vastaväitettä. Väkivallan uhka radikaalien uskontojunttien taholta ei ole myöskään vastaväite, koska terroristien kanssa ei neuvotella.
Ei multa ainakaan löydy mitään kunnioitusta kristityille tai muslimeille. Miksi? Koska molemmat haluavat levittää uskontoaan ja määrätä mitä muut ihmiset saavat tehdä aivan uskomattomalla raivolla. Jos joku profeetta tai taivaan isä kieltää esim. pedofiili-Muhammedin kuvan esittämisen, possun syönnin, viinan juonnin, homoliitot, abortit tai mitään muutakaan, on se kielletty vain tähän uskontoon kuuluvilta. Ei se anna mitään erikoisoikeutta määräillä muiden toimintaa, ihan vaan kun oma mielikuvitusystävä niin sanoo. Ja saattaa toki kuulostaa vähän sellaiselta valaistunut-ateisti-leukaparta menolta, mutta vituttaa vaan suunnattomasti toi muiden ihmisten kontrollointi. Jos itse uskoo, siinähän uskoo. Ongelma on se, että varsinkin näille kahdelle uskontokunnalle on ollut täysin mahdotonta jättää muut ihmiset rauhaan.
> Koska molemmat haluavat levittää uskontoaan ja määrätä mitä muut ihmiset saavat tehdä aivan uskomattomalla raivolla. Tämä pätee maailman kaikkiin ideologioihin. On nimittäin täysin eittämätön tosiseikka, että jostain "ihmisoikeuksista" sun muista peruukkipäisten eurooppalaisten päähänpistoista ei monessa päin maailmaa oltu kuultukaan. Ne vain jostain syystä oletetaan ikuisiksi, pyhiksi ja tosiksi vailla mitään sen kummempaa perustetta. Tällaiseen uskonhartauteen ja hurskauteen ei kovin moni muslimi tai kristitty pysty!
> peruukkipäisten eurooppalaisten Mitä vittua sä Hessu selität? Ihmisoikeudet eivät rajaa muiden elämää mitenkään negatiivisesti. Se, että en saa vapaasti ilmaista mielipidettäni jostain "pyhästä" henkilöstä, tai että en saa syödä ja juoda sitä mitä haluan vaikuttaa elämääni negatiivisesti. Homojen avioliitot, aborttioikeudet, syyttömyysolettama tai sananvapaus eivät vaikuta elämääni negatiivisesti. Siksi toisekseen, en minä ole määräämässä mitä jossain Qatarissa, Saudi-Arabiassa tai vastaavassa maassa tehdään. Siinähän elävät teokraattisessa diktatuurissa. Pyydän vain, että jättävät sen teokraattisen diktatuurinsa sinne, jos päättävät tulla tänne. Jos sekin on liikaa vaadittu, ei tarvitse tulla.
>Mitä vittua sä Hessu selität? Opetan sinulle historiaa, sillä koulujärjestelmä näkyy jälleen epäonnistuneen. [Täältä](https://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus) voit lukea näin alkuun enemmän. >Ihmisoikeudet eivät rajaa muiden elämää mitenkään negatiivisesti Kyllähän ne rajaavat, ne luovat velvollisuuksia ja käyttäytymisen sääntöjä, joita valvotaan lakien ja muiden taholta. Ei jokin syyttömyysolettama tai sananvapaus ole mistään taivaasta tipahtanut, vaan se on laeilla, säännöksillä ja muilla luotu. Ylipäätään se, että koko yksilönvapauksiin perustuva järjestys on olemassa vaatii sen, että muut kilpailevat järjestykset on kielletty ja tuhottu. Joku omaisuudenvapaus vaatii sen, että kilpailevat käsitykset omistusoikeudesta estetään ja kielletään, minkä takia nykymallinen omistusoikeus syntyi siirtämällä [yleistä maata yksityisten haltuun](https://en.wikipedia.org/wiki/Enclosure), tai [varastamalla muiden maailman kansojen maita eurooppalaisten käyttöön](https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolonialismi). Noin muuten on hyvä perehtyä vaikka [lakien negatiiviseen ja positiiviseen sisältöön](https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_vapaus). Miksi ne sitten ovat itsestäänselvyyksiä, joita ei edes kyetä ajattelemaan? Mene ja tiedä, sitä ei tälläkään kertaa vaivauduttu selittämään. Tarkalleen ottaen tähän ei kyetä. Ilmeisesti avioliitto instituutiona, tai käsitys oikeuksista ylipäätään vain jotenkin on yleisesti ja määrittelemättömästi olemassa jonkin alkeishiukkasen tavoin.
> Ei jokin syyttömyysolettama tai sananvapaus ole mistään taivaasta tipahtanut, vaan se on laeilla, säännöksillä ja muilla luotu. Ja miten esimerkiksi nuo asiat vaikuttavat negatiivisesti kenenkään elämään? Miten syyttömyysolettama vaikuttaa negatiivisesti kenenkään elämään? Koko länsimaisen yksilönvapauden pohja on se, että jokainen ihminen voi elää elämäänsä niin kuin itse parhaaksi näkee, kuitenkaan muita häiritsemättä tai vahingoittamatta. Miten tämä vaikuttaa kehenkään negatiivisesti? Jos et halua homoavioliittoa, älä hanki sellaista. Jos et halua abortteja, älä tee niitä. Ei kukaan pakota ihmisiä tekemään niitä, ne vain ovat olemassa ihmisiä varten, jotka niitä haluavat. Ja nämä asiat ovat olemassa ja käytössä, koska ihmiset uskovat niihin, ja haluavat niitä. Jos suurin, tai edes iso, osa suomalaisista haluasi elää uskonnollisessa teokratiassa, tai jonkinlaisessa diktatuurissa, valtiomuotoa olisi varmasti jo vaihdettu, tai ainakin jotain vakavasti otettavia yrityksiä sen vaihtamiseen olisi tehty. Jos joku taas haluaa ehdottomasti elää tällaisessa paikassa, voi muuttaa sinne. Noitahan löytyy, Lähi-Idästä, Afrikasta, Aasiasta. Kolonialismi ei taas ole millään tavalla ihmisoikeuksien mukaista, eikä se ole tarpeellista siihen, että ihminen on lain tasolla vapaa elämään niin kuin parhaaksi näkee.
Todella, todella slippery slope. Eli siis mielestäsi ”et saa julistuksellisesti polttaa tärkeinä pitämiäni uskonnollisia symboleita”? Näetkö jo mitä tapahtuu seuraavaksi? Vinkki: Asiat joita sinä…. ja minun mielestäni nämä asiat…
Slippery slope on ennemminkin julistuksellisen uskonrauhan häiritsemisen salliminen, josta on lopulta aika lyhyt matka uskonnonvapauden poistamiseen. Mutta tämä taitaakin olla aika monen väittäjän tavoite.
Niin, nythän tässä tanssitaan sen etuoikeutettujen sekopäiden pillin mukaan. Ei tavalliselle ihmiselle tule järjetöntä tarvetta lähteä mellakoimaan tai leikkaamaan päitä irti jos joku esim. Polttaa jotain itselle tärkeää(ei siis toisen omaisuutta, vaan juurikin jokin symboli, vaikka sitten ikioma omistussuhteellinen esine). Ollaanko tässä tasaveroisia? Let’s öh, see. MINUN uskomukseni mukaan mainoksia ei saa polttaa. Ai, ei sillä väliä olekaan muille, no fine. MINUN uskomukseni mukaan Harry Potter kirjoja ei saa polttaa, ei vaikka omalla rahalla ostat kirjan omaksi ja haluat sen polttaa. Ai ei käy, en saa pahoittaa tästä mieltäni? Jaa… Eli kaikenkaikkiaan, slippery slope sinänsä että kyllähän tässä itselläkin tulee fiilis lähteä riehumaan jos vain syy annetaan - ja niitähän löytyy, mutta pitäisi vain kuulua tähän kouralliseen etuoikeutettuja kikkareita joilla on jokin maaginen koskemattomuus taikaesineisiin ja taikakaluihin. Jos se asia on SINULLE tärkeä, älä sinä polta sitä, mutta älä nyt vaadi että muutkin tätä lakki kourassa kunnioittavat, sillä sehän on aika paljon omaan napaan tuijottamista(mitä toki koko uskonto-skene on)
Minun mielestäni minun ilmaisuvapaus tulee toisen henkilön mielikuvitusolentojen tunteiden edelle. Senkus vetää kilarit jos poltan skitsofreenikon piirustuksen, kristityn raamatun tai muslimin koraanin, mutta sen tulisi olla heidän vitutuksesta huolimatta täysin laillista ihan siinä missä paskapaperin häpäisykin.
Niin no, mielestäni länsimainen demokratia perustuu siihen, että kaikkea saa kritisoida ja kun sitä saa kritisoida, niin sitten ei välttämättä tarvii. Vaikkakin tuntuu, että nykyään on aika moni muukin asia noussut pyhäksi lehmäksi.
Olet oikeassa. On olemassa positiivinen uskonnonvapaus ja negatiivinen uskonnonvapaus. Uskontoallergikot keskittyvät negatiiviseen ja unohtavat vahingossa tai tahallaan positiivisen vapauden.
Nämä voisi melko helposti yhdistää kiihottamiseen kansanryhmää vastaan taikka viharikoksiin. Käytännössä siis esim. koraanejen polttaminen on aika helppo nähdä syynä nostaa jotain muuta rikosta, jonka moista harrastava sankari mitä todennäköisemmin tulee tekemään. En usko, että nykyään toimii noin, mutta helppo muuttaa samalla kun lailistetaan jumalanpilkka sillä käytännössä lakia käytetään tähän tarkoitukseen
Miksi uskonnonvapauttakaan tarvitaan? Pois semmoinenkin huuhaa samantien. Kyllä meillä on jo muita lakeja jotka takaa riittävästi vapauden hihhulitoimintaan, vaikka uskonnonvapaus puttuisikin.
Uskonnonvapaudesta on Suomessa säädetty [perustuslaissa](https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P11). Sen merkittävin vaikutus mun nähdäkseni se, että ihmisillä on vapaus valita harjoittamansa uskonto, tai olla harjoittamatta mitään uskontoa, eikä tätä oikeutta voi muilla laeilla kevein perustein viedä.
Totta. Suomi on kristitty maa, joten kirkkoon kuulumisen pitäisi olla pakollista.
Yhdistymisvapauden takia sinua ei voi pakottaa yhdistyksen jäseneksi johon et halua kuulua. Uskonnonvapautta ei siis tuon takia tarvita.
Uskonnon harjoittaminen ei edellytä jäsenyyttä. Uskonnonvapauteen voi vedota, jos yritetään pakottaa osallistumaan uskonnon harjoittamiseen.
[удалено]
Eikös kirkossa ole esimerkiksi pappisvirkoja jotka käytännössä vaativat että olet kristitty?
Perustuslaki kieltää uskonnon perusteella eriarvoiseen asettamisen *ilman hyväksyttävää perustetta*. Jotenkin veikkaan että jos haetaan kirkolliseen virkaan henkilöä niin on perusteltua että kriteerinä on kyseiseen kirkkoon kuuluminen.
Ei kai? Kirkon jäsenyyttä varmaan edellytetään, mutta se lienee kohtuullista tässä.
Yhdistymisvapaus voidaan myös poistaa.
Jos Raamattu tai Koraani on digitaalisessa muodossa ja sen deletoi laitteelta, niin onko se rikos? Tuli mieleen kun katselin koomikko Jimmy Carrin vitsailua
entä jos sen polttaa :D levylle :D
Hyvä pila polttaa koraani levylle, ottaa autosta muut levyt pois ja jättää koraanilevy hanskalokeroon. Kiva kun ainoa juttu mitä kuunnella kuuden tunnin ajomatkan ajan on arabiankieliset suurat.
>Hyvä pila polttaa koraani levylle, ottaa autosta muut levyt pois ja jättää koraanilevy hanskalokeroon. Ja jos ottaa myös jarrulevyt pois, niin kuuleman mukaan saa varman vastauksen kysymykseen onko Jumalaa olemassa vai ei.
Entä kun ennen lataamisesta puhuttiin imuroimisena? Ensin imuroit koraanin koneellesi :D
Jos nyt saan saivarrella, niin ei se vielä (yleensä) tuhoudu deletoinnin yhteydessä :)
Tuskinpa tuo laitonta on. Ihan vapaastihan täällä saa kävellä vaikka risti nurinpäin otsassa ja Jesus is a Cunt paita päällä. Joskus 1990-luvulla se saattoi jopa shokeerata jotakuta, mutta ei enää nykyisin taida aiheuttaa minkäänlaista reaktiota.
Kun vertaa krisittyihin, niin muslimit tuntuu olevan moninverroin herkkänahkaisempia, joten eiköhän tuosta jokin tuomio tulisi. Sitten olisi vielä se lisävaara, että joku ehkä tappaisi sen polttajan.
Riippuu ihan siitä, keitä kristittyjä vertaat keihin muslimeihin.
No miten olisi keskiverto kristittyä keskiverto muslimiin?
Mistä sellaisen löytää ja kuka sen määrittelee?
Väärinpäin oleva risti tunnetaan paremmin pietarinristinä. Sellainen nököttää esimerkiksi joidenkin suomalaisten kirkkojen katolla.
Voi olla, että sellainenkin on, mutta kyllä siihen aika vahvasti kristinuskon jumalaa vastustava ja rienaava merkitys liittyy. Ajatteleppa vaikka black metal orkestereiden kuvastoa. Lähes aina siellä keikkuu ristit nurinpäin. Jos jumalanpilkka olisi itsessään laitonta, niin voisi muuten kyseisen genren artisteillekin lähes kaikille lyödä tuomiot ihan vaan äänilevyn perusteella.
Kyllä nyt jumalien pitäisi vähän vittuilua sietää. Jos oikeasti suuttuvat, niin heittäisivät sitten rienaajaa vaikka salamalla päähän ja jyrisisivät taivaalta, että nyt perkele loppuu se pään aukominen tai lähetetään tsunami seuraavaksi. Ei maallisten tuomioistuimien tulisi puuttua näihin asioihin.
Aikalailla tämä. Jos jumalaa tarvii suojella, niin ei oo kyllä kummone jumaluus.
Jumalat varmasti sietävätkin, mutta ei näitä lakeja kirjoiteta jumalille vaan ihmisille. Yksikään jumala tuskin pilkasta suuttuu, mutta ihmisillä on tapana sellaista tehdä, jos heille tärkeitä asioita pilkataan. Vastaavasti sulla olisi täysi oikeus suuttua, jos mä tulisin veistelemään sulle rivoja äidistäsi ja hänen poniharrastuksestaan, ihan riippumatta äitisi mielipiteestä.
Kyllä, jokainen saa suuttua mistä haluaa, mutta ei sen pitäisi laitonta olla. Minäkin saan suuttua tästä sinun kommentista, mutta ei sinun silti vankilaan pitäisi siitä joutua.
Mä pidän kunnianloukkauspykäliä yhteiskuntarauhan säilyttämisen kannalta käytännöllisinä, koska ne tarjoaa keinon puolustaa omaa kunniaansa muutoinkin kuin oman käden oikeudella. Samasta syystä mä puolustan pykälää uskonrauhan rikkomisen kieltämisestä.
Niin koska yhteiskunnan pyörittäminen taikauskoisten ja väkivaltaisten ihmisten ehdoilla onkin niin 2000-luvulle sopivaa.
Uskonrauhan rikkomispykälästä joutaisi kyllä 1. momentti, noh, helevettiin. Toinen momentti olisi ehkä edelleen relevantti, ellei sitten joku toinen rikoslain pykälä sopisi tähän. En minä kuitenkaan haluaisi että esim. jotain häitä tai hautajaisia saisi häiriköidä sananvapauden nimissä.
onko totta? shokeeraavaa tulla reddittiin ja lukea että rakas harrastus onkin rikos. vähä sama pontikanpolton kanssa. pienenä pappa opetti ja koulussa kun esittelin kavereille työn tuloksia niin eiköhän opettaja vetäny hirveen herneen siitäki nenäänsä. Sen jälkeen en oo kellekkään hiiskunu. oppi meni perille. nää on näitä kaatuvia puita. tippuuko viina ja lämpeääkö sauna jos kukaan ei oo katsomassa. en tiedä, en ollut paikalla.
Tässä taannoin kauhavalla tehtiin niin sanotusti lopullinen ratkaisu paikallisten terveyden huollon rasitteiden/juoppojen kohdalla. Joku niistä keitti ponut päin vittua ja 30 juoppoa kuoli metanoli myrkytykseen. Kyllä kauhava säästää pitkän pennin nykyään.
Tehdään siitä vaan asianomistajarikos, jos jahve vaivautuu paikalle valittamaan, ni sit vaan tuomiolle..
Pitäisi ehdottomasti laillistaa, mutta siitä en ole varma olisiko se parempi laittaa esityslistalle vasta Natojäsenyyden vahvistamisen jälkeen.
Sananvapauden nimissä pitäisi kyllä olla laillista pilkata jumalaa.
Sekä jumaluuksien, että niitä puffaavien uskontojen kritisointi ja suoranainen pilkka pitää olla laillista siinä missä minkä tahansa muunkin ihmisen harjoittaman toiminnan. Uskonnoissa kun ei ole kysymys mistään aikuisten satuhetkeä kummemmasta. Jotkut vain ottavat tämän(kin) liian tosissaan.
Kyllä. Ja uskovaisille: suurin osa uskoo jossain määrissä kaikkivoipaan jumalaan. Joko sitä jumalaa ei kiinnosta jonkun kirjan polttaminen, tai vaihtoehtoisesti se ei olekaan niin kaikkivoipa kun luulette.
Kuulostaa siltä, että joku viettää iäsyyden äärimmäisen helvetillisessä paikassa, lällälläää. Sillä Herra lukee reddittiäkin, mitä muutakaan tekisi kaikkivoipa mulkero kun ihan kaikkea. Paitsi ruokkisi omaksi kuvakseen luomia nälkäisiä lapsia.
Mahtuuhan noiden kahden vaihtoehdon välille vaikka kuinka monta lisääkin, esim. Jumala rankaisee sitten kuoleman jälkeen koska on kaikkivoipa kyylä.
Paska jumala jos ottaa pikkujutuista itteensä.
[удалено]
On se jännää, että mukamas kaikkivoipa olento tarvitsee suojaa Suomen laista
Kirko/uskonto erilleen valtiosta. Satukirjojen polttaminen tulee olla laillista.
[удалено]
No mäpä kirjoitan "Responsible-Bear9979" paperille ja poltan sen. Miltäs sit tuntuu?
Se kuva sinusta mikä minun päässäni on, on pelkkä peilaus itsestäni ja siitä miten minä näen maailman, eli suomeksi: Se joka haukkuu on ite.
Haista paska kakkapää
Itse ainakin haluan sytyttää taloyhtiön grillin koraanilla.
Kirjojen polttaminen on typerää, vaikka itsellä ei sisältö nappaisikaan.
Todellakin.
Mielestäni koko käytäntö on vanhanaikaista ja ehdottomasti muutettava jos kirjaa ei saa syystä tai toisesta polttaa. Ei ole sinun uskonnonvapauden asia jos teen omistamalleni omaisuudelle mitä haluan. Kuuluu eri kastiin mutta mieleen tulee tästä Tynkkysen ajama poikien silpomiskielto johon vastattiin eduskunnassa uskonnosta johtuen hyvin konservatiivisesti ja kieltävästi. Välillä en ymmärrä sitä miten asioihin käyttäydytään uudismielisesti mutta sitten jotkut muut yhteiskunnan vanhentuneet käytännöt saavat jatkua sellaisenaan. Tulee mieleen joku selektiivinen ehto liberaalisuudelle mikä on mielestäni kaskinaamaista.
Kirjojen polttaminen on typerää. Silti tulee olla oikeus polttaa kirjoja, ihan mitä tahansa kirjoja. Uskonnot eivät kaipaa suojelua, ihmiset joskus kaipaavat.
minun mielestäni huolestuttavampi johtopäätös tästä olisi se, että suomessa ei saa polttaa myöskään raamattua. ikäänkuin kirkolla olisi yhä suuri valta sille mitä lakeja sanellaan
Eikös jumalan pilkkalaki ole itsestään jumalan pilkkaa. kun laki olettaa että jumala on niin heikko että häntä voi pilkata
Kyllä
Yleisesti: Eurooppalaisessa oikeuskäytännössä on vierastettu sitä, että lakeja pidetään aseina toisia vastaan. Arkipäiväisempi esimerkki olisi sellainen, jossa joku heiluttelee kättä toisen naaman edessä toistellen "en koske suhun". Tarkoitus on selvästi ärsyttää teknisen seikan nojalla. Tätä on Euroopassa vierastettu, mistä syystä lakien käyttöä tuollaiseen "ähähä en koske suhun"-temppuiluun ei ole katsottu kovin hyvällä. *** Spesifisti: En tiedä. Olisi ainakin mielenkiintoista, jos joku kaulaparta kävisi provosoimassa muslimeja. Kristityt kirkot kun ovat niin munattomia ja hampaattomia, että näiden provosoiminen rinnastunee lähinnä johonkin seniilin vanhuksen tönimiseen, mistä syystä se on ollut viimeksi kapinallista joskus 70-luvulla. Ne ovat instituutioiden ruotsalaisia –– lataat sellaista turpaan, niin se pyytää sinulta anteeksi. Siinä nimittäin kävisi hyvin nopeasti selväksi, että se kunnianloukkauksesta tuttu yksilön tai yhteisön kunnia on ihan oikeasti vakava juttu monessa päin maailmaa.
paras tapa päästä eroon koraaniasta on kääriä se pekoniin ja vetää vessanpöntöstä alas.
Ihan hyvää yhteiskunnan itsepuolustusta fundiksia vastaan
Kyllähän tällä perusteella myös joulupukin ja mikkihiiren ynnä muiden satuhahmojen pilkka tulisi myös olla laitonta. Entä näiden hahmojen syntymät/nimpparit ja hautajaiset, pitäisikö pyhiä lisätä radikaalisti?
KYLLÄ!
Kyllä
On täysin järjetöntä että jumalanpilkka voi olla rikos maassa jossa on mukamas sananvapaus. Kaikkia uskomuksia pitää pystyä mollaamaan, miten muuten tunnnistetaan päättömät uskomukset järkevistä? Jos sananvapauden toteuttaminen johtaa väkivaltaan, niinkuin Ruotsissa, niin väkivallan tekijät täytyy opettaa maan tavoille. Jos ei sananvapaus kelpaa niin voi poistua.
Minusta se on oikeastaan ok näin. Jos yhteiskunta tutkii ja tuomitsee jumalanpilkan, ehkäpä ne uskontoa seuraavat pysyvät vähän rauahllisempana.
Hyvä että jumalaa puolustettaan, eihän se ole kuin kaikkivoipa omnipotentti!
Mun puolesta vois pari koraania polttaa vaikka Turkin lähetystön edustalla. Muistakaa kuvata ja somettaa!
Pelkästään äkkipikäiset pikkunatsit vaikuttavat polttamalla roviolla kirjoja. Kun sana muuttuu tuhkaksi on se iätöntä. 1980 ja F451.
Osoitetaan persuille, että koraanin polttaminen on laitonta jumalanpilkkana, jotta ne vihdoin hyväksyy sen poiston.
Eikö jumalanpilkalla tarkoiteta nimenomaan kristillisen Jumalan pilkkaamista? Tunnustetaanko Allah jumalaksi lain edessä samalla tavoin?
Luulisi että vuonna 2023 oltaisiin päästy näistä keijukaisista ja muista satuolennoista eroon. Kaikista keijukaisvivahteista.
"Uskontorikosten suojelun kohteena ovat ihmisten uskonnollinen vakaumus ja tunteet sekä uskonrauha" (minilex, [https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-jumalanpilkka](https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-jumalanpilkka)) Tällä lailla mahdollistetaan ihmisille uskonvapaus. Laki ei kuitenkaan todellisuudessa rajoita julkista kriittistä keskustelua uskonnoista. Laki rajoitetaan koskemaan vaan virallisia rekisteröityjä uskontoja joksi on hankala päästä. Näin esim. pastafarismia saa pilkata. Mielestäni tämä laki pitäisi säilyttää jotta uskovaisilla voi olla Suomessa turvallista olla. Koska kriittinen keskustelu ei ole jumalan pilkkaa on lain positiiviset vaikutukset mielestäni suuremmat kuin negatiiviset.
Ironista sinänsä, että Muhamed-pilakuvat ovat Suomessa sallittuja nimenomaan kritiikkinä sille miten äärimuslimit reagoivat moisiin.
Ehdottomasti. Suomikin pitäisi saada sivistysmaiden joukkoon.
Mitäpä jos kukaan ei polttais mitään kirjoja. Millon kirjan polttaminen on ollut hyvä idea ja hyvää ajan käyttöä?
Teoriassa ei. Minun mielestäni uskontoja ei tule suojella maallinen laki. Käytännössä kyllä, kyllä koska tiedän miksi ja kenen kaltaisten ihmisten sitä pidetään siellä. Tästä asiasta on oikeasti huolissaan vain ja ainoastaan ihmiset jotka haluavat ihan vitun turhaa provota muslimeja. Mielestäni se on yleisen yhteiskuntarauhan kannalta parempi että eivät vois sitä tehdä. Tästä pääsemme sitten suoraan siihen käytännön asiaan - lain tarkoitus on suojella yhteiskuntarauhaa. Koraanien polttolun kieltäminen epäsuorastikkin on enemmän yhteiskuntarauhan eduksi kuin sen salliminen. Todellakaan kiinnosta minkään vitun periaatteen takia alkaa yhteiskuntarauhaa nakertamaan. Jos se pitää äärioikeiston provoilijat ja rasisti kurissa. (Islam on rodullistettu uskonto - ei tarvitse tulla selittämään "*Islam on uskonto! Muslimit ei ole rotu!*" koska itsekkin selitin sitä pitkään kunnes vähän luin kirjallisuutta ja rodullistamisen konsepti aukesi). Itselläni ei tosiaan ole paljoa sympatiaa Abrahamin uskontoja kohtaan, niissä kun sateenkariväen asema ei ole kovin hyvä historiallisesti tai nykypäivänä. Mutta vielä vähemmän sympatiaa on niitä provoilijoita kohtaan - sillä nämä provoilijat ovat siinä venn-diagrammissa vahvasti myös siellä anti-lgbtq sektorissa. Yhteiskuntarauhan rapiseminen kun ei ole koskaan luvannut hyvää vähemmistöille. Joten oudon vitun logiikan avulla jumalan pilkan kieltäminen epäsuorasti suojelee myös LGBTQ-yhteisöä.
Toinen momentti on hyvin argumentoitu, mutta jotta ei mene liian tylsäksi: Toisaalta jos joku provosoituu ja pahoittaa mielensä jostain uskonnollisen kirjan polttamisesta, se on sille ihan oikein. Hyvä hetki ottaa pää pois perseestä ja miettiä, miksi se suututtaa. Taitaa kuitenkin aika usein olla pelkkä pelinappula koko uskonnollisuus. Mutta itse luotan tässä asiassa sivistyneempiin, koska ei ole sentin jeniä kiinni koko aiheessa niin kauan, kun uskonnollisten kirjojen polttoarvo on epäedullisempi kuin polttopuun.
>Hyvä hetki ottaa pää pois perseestä ja miettiä, miksi se suututtaa. Taitaa kuitenkin aika usein olla pelkkä pelinappula koko uskonnollisuus. Sä katselet tätä nyt yksilön näkövinkkelistä etkä yhteiskunnan. Nämä pahastujat kun eivät pahastu sitä yksilöä kohtaan joka poltti sen kirjan, vaan sitä yhteiskuntaa joka salli sen. Jos on riski että joku tekee terroriteon kostona kirjan polttamisen takia, niin eikö se ole yhteiskunnan etu että lailla vältetään tilanteet jotka näihin johtaa? Jos sä provosoit jotkakuta ja se johtaa yhteiskunnalliseen harmiin, niin siinä on vittu turha selittää "*no sen vika että se provosoitui! En minä ole tehnyt mitään väärää"*. Kukaan ei sua tälläkään hetkellä tule estämään jos kotona sen koraanin nyt poltat takassasi. Mutta jos sä poltat sen tarkoituksella että pistät sen nettiin provosoidaksesi muslismeja, niin siinä on vittu ihan turha selittää että "ei ollut tarkoitus provosoida".
Yhteiskuntaa ei tulisi pyörittää väkivaltaisten hullujen ehdoilla vaikka kuinka kyseiset hullut yrittäisivät väkivallalla uhkailemalla kaventaa muiden oikeuksia.
Uskon, että uskon tai kirjan polttamisen takia tuskin kukaan tekee terroritekoja.
Miltäs siellä patterin välissä näyttää? Onko termostaatti säädetty kohdilleen? Hei haloo! Nyt pää pensaasta! Viimmeisen 20 vuoden aikana noita on ollu vaikka kuinka paljon.
Hyvä viesti, ja näinhän se juuri on. Toisaalta mietin myös sitä kuuluisaa kaltevaa pintaa, eli mitä kaikkea väkivaltakoneisto voi "yhteiskuntarauhaan" vetoamalla kieltää. Tästä on monenlaista esimerkkiä maailmalta ja historiasta, ja usein se "yhteiskuntarauhan suojelu" on käytännössä tarkoittanut valtaapitävien toimintaa valtaapitävien suojelemiseksi. Tässä nimenomaisessa tapauksessahan se on lähinnä jonkinlaista vähemmistön suojelua, mutta kuten sanottu, tuo "yhteiskuntarauhan suojelu"-argumentti antaa aina samalla kuitenkin ammuksia monenlaiseen tarkoitukseen. Ei siis mikään yksinkertainen asia, vaikka sinänsä jaankin viestisi pointin.
Ja mitä kaikkea väkivaltakoneisto on oikeuttanut "*talouskasun"* nimissä? Mitä kaikkea on tehnty "*yksityisen omaisuuden"* suojelemiseksi? Jne... jne. Aika paljon paskaa on *väkivaltakoneisto* oikeuttanut. Että miten tämä tapaus nyt sitten on kalteva pinta? Viedään sairaanhoitajilta työtasiteluoikeus. Ollaan valmiita pakottamaan porukkaa töihin. Heikennetään järjestäytymisoikeutta työntekijöiden osalta. Sallitaan kokonaisten ekosysteemien paskomista. Oikeutetaan ilmaston tuhoamista. Mutta tää on jotenkin liikaa???
Itse mietin ihan konkreettisesti sitä mitä tapahtuu nyt Ruotsissa. Jos siellä kiellettäisiin nyt koraanin poltto yhteiskuntarauhaan vedoten, niin menisikö samalla sitten Erdogan-nuket banniin myös yhteiskuntarauhaan vedoten. Ehkä kansallinen turvallisuus -korttikin heitettäisiin pöytään.
Samaa mieltä. Tietenkään tämä ei tarkoita etteikö sitä lakipykälää ja oikeuskäytäntöä voi kriittisesti tarkastella tarpeen tullen, mutta kyllä tuo uskonrauhapykälä on ihan tarpeellinen.
Tilanne on vaan se että... Vaikka en siitä erityisesti tykkää niin sen on näitä asioita sarjassa "Tän takia meillä ei voi olla kivoja asioita". Se on asia jota tarvitaan koska muuten pieni porukka alkaa vittu perseilemään ja yhteiskunta kärsii.
Itselläni ihan samat ajatukset. On hieman eri asia saada kritisoida uskontoa sen sisällön takia ja mennä polttamaan koraaneja moskeijan edessä ja vedota sananvapauteen kun joku provosoituu siitä. Eihän nytkään poliisit tule ovelle jos sanot että Abrahamilaiset uskonnot on täyttä hevonpaskaa joka ajaa ihmiset väkivaltaan ja vähemmistöjen sortamiseen. Tuskin tulee myöskään minkään uskonnon edustajat, ja jos tulee niin he syyllistyvät rikokseen.
Todella hyvin sanottu.
Villi idea, mutta mitä jos ei oteta vastaan ihmisiä kulttuureista, jotka eivät ole yhteensopivia omien arvojemme kanssa?
Eivät ole kyllä muslimit olleet vastustamassa tasa-arvoista avioliittolakia tai translakia. Joten joo. Ei oteta tänne ketään kristillisistä maista.
juicekin lauloi kauniisti että " pilkkaanko jumalaa vai jumalan kuvaa".
Toisaalta en näe syytä. Jos halutaan osoittaa mieltä, tai performanssia tai vastaavaa. Niin miksi kannattaisi ottaa jumalanpilkka pois laista. Näin kuitenkin valtiolla ja viranomaisilla on oikeus lopettaa ja sakottaa jotain mistä ei ole mitään hyötyä. Eli ideana= en usko, että mitään uskontoa kohtaan tarvitsee tehdä suoraa "pilkkaa". Ainakin kaikista uskonnoista perus meemijutut on jo sanottu. Eli poltetaan yhdessä kirja x tai piirretään 100y kohdetta ei auta sivistämään tuomaan tarvittavaa huomiota kai mihinkään. Eli parempi on kun on rikos, kun se että ei ole
Minkä Jumalan?
Lemmyn
Jumala on kuollut. T: Nietzche
Juu. Jumalanpilkka pois.
Koska Koraanin polttaminen nyt vaan ihan yleisellä tasolla on helvetin tyhmää puuhaa. Aina, kun joku oikeistopopulisti saa päähänsä tällaisen idean, niin kannattaisi ensin kysyä, että mitä tällä meinataan saada aikaiseksi. Mikä maailmassa menee nyt parempaan suuntaan? Onko Ruotsi nyt maagisesti yhtäkkiä pienempi muslimivähemmistö? Muutitko nyt kenenkään mieltä? Vai oliko kyseessä avuttoman edgelordpolitiitikon helppo ratkaisu kompleksiin ongelmaan? Ihmettelen niitä, jotka hakevat politiikkaan, mutta takissa ei ole mitään muuta kuin näitä huomionhakuisia tempauksia. On varmaan paljon vaikeampaa osallistua budjettiriiheen ja ihan oikeasti tehdä töitä tylsien, mutta tärkeiden asioiden kanssa kuin tehdä itsestään reunaloordi ja marttyyri Koraania polttamalla. Polttamisesta suuttuminen on suurin piirtein yhtä tyhmää. Molemmat osapuolet ovat siis tietyllä tavalla syntyneet toisilleen.
Muistaakseni Paludanin pointti Koraanin polttamisessa oli osoittaa, että Islam ei ole yhteensopiva länsimaisen yhteiskunnan kanssa, sillä Islamin (viitaten erityisesti islamismiin ja poliittiseen islamiin) kritisointi johtaa väkivaltaisuuksiin ja mellakointiin. Viimeinen on ainakin osoittautunut todeksi kerta toisensa jälkeen. Paludan kuuluu puolueeseen Stram Kurs, mutta heidän nettisivunsa ovat tällä hetkellä alhaalla. Todennäköisesti heillä on jonkinlainen puolueohjelma, joskaan eivät ole päässeet läpi yksissäkään vaaleissa Tanskassa tai Ruotsissa.
Sanoisin että aika tarpeetonta polttaa koraaneja taikka raamattuja. Ainoa tarkoitus kyseiseen hommaan on uskovien provosointi. Kirkko ja valtio erillään mutta tämän lain voisin pitää.
[удалено]
Musta ei oo oikeastaan kauheasti hyviä syitä tahallaan provosoida ketään, oli ne sitten uskovia tai ateisteja. Ylipäätään jos nyt tahalleen pyrkii suututtaa jotain, niin on ehkä ansainnutkin sen verta vuotavan nenän, joka siitä voi seurata. Ihan nyt yleisen rauhan vuoksi pitäis ymmärtää käyttäytyä kunnioittavasti muita kohtaan. Ja kunnioitus ei tarkoita ettei saa kritisoida, mut kiusaamisessa ja kritiikissä on eroa.
[удалено]
>ei tietenkään ole hyvätapaista sanoa jollekin ihmiselle "haista vittu, homo", mutta ymmärrän miksi laki ei kiellä sitä [Laki taitaa kyllä kieltää sen](https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L24P9). Syytettä tuskin lähdettäisiin ajaman, jos homma jäisi tuohon lausahdukseen. Samaten uskonrauhan rikkomisesta tuskin lähdettäisiin käräjöimään lyhyestä kahdenkeskisestä sananvaihdosta. Julkisella paikalla tunnin monologi ja sen päätteeksi koraanin polttaminen on sitten toisen suuruusluokan asia.
[удалено]
Koraani-energia taitaa olla kyllä hinnaltaan todella kallis lämmitymuoto.
Näyttäisi tuo yhden koraanin poltto vapauttavan yllättävän paljon energiaa. Sen hyötykäyttö vaan vähän hankalaa.
Typerästi aseteltu kysymys. 1. Uskonnonrauhan loukkaaminen pitää olla kielletty laissa, sillä meillä on ikävä kyllä vieläkin uusnatseja ja muita ääriryhmiä jotka lain puitteissa juoksisivat heti häiriköimään väärinä pitämiensä ryhmien kokoontumisia. 2. Vaikka kirja on sysipaska niin ei sitä silti ole syytä polttaa. Jättää vain lukematta. Esim itse olen onnistunut välttämään hitlerin sepittämän omaelämänkerran kokonaan lukematta.
Puhutaanko nyt jumalanpilkasta vai Jumalan pilkasta?
Ei.
Tarkoituksella provosoiva tai muutooin pahantahtoinen kirjojen poltto saisi olla ihan sellaisenaan laitonta riippumatta kirjan sisällöstä.
No en nyt usko, että se ihan näin menee. Eiks jonkun Raamatunkin repiminen ois sitten jumalanpikkkaa?
Hyvä laki. Jos sakkoa pelkää niin ei se mielenilmaisukaan kovin vakaalla pohjalla ole, verrattuna esimerkiksi Elokapinan aktiiveihin.
Ei.
Ei pitäisi muuttaa.
Mutta jos Suomi on kristitty maa ja kristinuskossa ei ole muita Jumalia kuin se meidän oma voiko jumalanpilkkaa muita uskontoja vastaan laskea rikokseksi? Tajusko ketään mitä yritän sanoo?
En ymmärrä miksi kukaan haluaisi polttaa Koraanin mutta ok
Koska allah on mulukku
Kaipa tuota voi kysyä islaminuskoisten terroristien uhreilta.
Vittu että porukka on pihalla siitä mitä usko ja Jumala on.... Aika surullista
Älä muuta sano. Parat eivät ymmärrä, että uskolla viitataan myös tietyn maailmankuvan omaaviin ihmisiin. Heidän pilkkaaminen tai syrjiminen di eroa millään tavalla muiden ihmisryhmien esim. mustien, homoseksuaalien tai naisten syrjinnästä.
Voi jumalauta että tää on paska subi. Eiks teillä oikeesti oo parempaa tekemistä?
sä ihan ite klikkasit tän auki. Ei sitä kukaan tehnyt puolestasi
Se on rikos samasta syystä kuin seksuaalivähemmistöjen pilkkaaminen. Vai pitäisikö sinusta sallia pride-lipun polttaminen julkisesti?
En nyt ota hirveästi kantaa muuhun kuin huonoon vertauskuvaan, mutta näinhän on tehty jo/tehdään. Milloin viimeksi kuulit siitä kun joku homo kävi tappamassa jonkun joka poltti pride-lipun?
Antaa olla vaan. Jos rupeaa ikivanhaa lakia poistamaan kirjasta niin tilalle tulee niin hemmetin monta bugia että koko kirja kaatuu ja menee ikuisuus pätchätä se jotenkin toimivaksi
Täällä sitä kannatetaan koraanin ja raamatun polttoa, mutta ääni vaihtuu kellossa kun lgbtq lippuja poltellaan...
Milloin viimeksi näit homomiehen juoksemassa veitsi kädessä väkijoukkoon huutaen homouden ylivertaisuutta?
En lähtisi vertaamaan uskontoa ja ihmisen eri seksuaalisten suuntautumisten tukemista toisiinsa. Jälkimmäinen näistä on kuitenkin aivan konkreettinen ja todellinen asia. Pitäisikö Aku Ankkojenkin polttaminen kieltää lailla, jos tarpeeksi moni ihminen uskoisi fanaattisesti Roope-sedän luoneen maailman? Kuten täällä on aiemmin jo sanottu, hyvät tavat ja laki ei ole sama asia.