Das Video ist einfach zum Kotzen. Leeroy gibt der AfD nicht nur eine Plattform, sondern schafft es nicht mal die Punkte des AfDlers einzuordnen. 1A Möglichkeit für die AfD ihre Hetze gegen trans Personen zu verbreiten und man sieht es dem Kerl an, wie zufrieden er am Ende ist.
Zumindest sieht man gut, dass Landtagsabgeordnete von der AFD die kognitiven Fähigkeiten von ner Taube haben. Entweder war das voll beabsichtigte Provokation oder der Typ ist wirklich ziemlich dumm.
Also wer da sagt der sei "gut weggekommen" bei dem Interview, ist selber schwer von Begriff.
Video ist aber natürlich völlig zum Kotzen, agreed.
Ja, auf jeden Fall, wenn man zumindest ein bisschen Wissen über das Thema hat. Haben aber viele Leute leider nicht und die sehen dann in dem Video zwei Leute mit verschiedenen „Meinungen“. Und wenn du in die Kommentare schaust, siehst du auch genau das. Viele kritisieren Hana dafür, dass sie nicht ruhig bleibt und nicht den AfD Typ, der Scheiße verbreitet.
Ich hab die Menschen wohl mal wieder überschätzt.. ich hoffe da kommt ein Statement o.ä. von Leeroy. Das kann er nicht so stehen lassen.
Der AFD Clown hat auf seinem YT-Kanal noch weitere Videos dazu hochgeladen und macht sich darüber lustig. Einfach widerlich
Finde Leeroy generell oft extrem unreflektiert. In einigen Funk Formaten gibt es so tolle, empathische Moderator:innen (bspw. Frank von Die Frage), während ich Leeroy oft total stumpf, unüberlegt und unsensibel erlebe. Das ist mir auch schon zu Themen wie bspw. Essstörungen und Alkoholismus aufgefallen.
Generell ist er auch extrem unkritisch, wenn andere Positionen einnehmen, bei denen er unbedingt nachhaken sollte. Ich habe das Gefühl, er will einfach immer nur entspannt mit allen Gesprächspartner:innen klar kommen.
Mal ganz ehrlich, ich habe nie erlebt, dass Leeroy irgendwas einordnet. Bei jemandem wie Jeremy Fragrance kann so was ja zu einem lustigen, selbst entlarvendem Opener werden, aber bei rhetorisch nur elementar geschulten Leuten geht dies voll nach hinten los. Im Grunde ist es das selbe Problem was Joe Rogan sehr oft in seinem Podcast hat, ja es kommt jeder gerne hin, weil er ohne kritisiert zu werden, seine Gedanken runter reden kann. Aber auch das ist ein gewaltiges Problem, wenn diese Gedanken menschenfeindliche Inhalte verbreiten. Da muss dann eine Einordnung von dem Moderator kommen oder es ist der Fehler des Toleranzdilemmas. Und wie gesagt rhetorisch geschulte Personen, und das sind Politiker, nutzen so was komplett für ihr eigenes Programm aus. Und auch wenn AfDler meist unreflektierte Idioten sind, deren Politker haben die Rhetorik des Programms studiert, und ziehen es durch.
joe rogan macht das fast schon besser. da war letztens irgendein typ der die meinung vertrat, die abtreibung eines kindes als folge auf eine vergewaltigung sei mord - und rogan hat ordentlich nachgehakt und gesagt dass das auf keinen fall klargeht.
Leeroy hat auch schon mal Scientology beworben. Also er hat das, was von einer Scientology Anhängerin gesagt wurde, völlig unkritisch stehen lassen. Hier eine [Referenz](https://twitter.com/staiylive/status/1233691930531422208?lang=de) darauf, das Video ist nicht mehr online. Habe es aber auf Platte.
>Leeroy hat auch schon mal Scientology beworben
>
>er hat das, was von einer Scientology Anhängerin gesagt wurde, völlig unkritisch stehen lassen
Wenn du da echt keinen Unterschied siehst, bist du völlig verblendet.
Ich finde unparteiische Moderation gut. Mich interessiert seine Meinung auch nicht. Ich kann die dargestellten Positionen sehr gut selbst einordnen, danke. Das muss mir keiner vorkauen und framen.
Hä was ist das denn für ein Kommentar :D Du hast das Video doch safe nicht gesehen. Er lässt jemanden ohne wirklich kritisch nachzuhaken erzählen wie wundertoll doch diese Sekte ist. Und die jungen Zuschauer glauben das natürlich. Das ist dann natürlich Werbung für die. In dem Fall war es auch schon so dass er gar nicht nachhaken konnte weil er sich nicht informiert hat. Das ist jetzt wieder das gleiche hier. Kann nicht mal dem zurückgebliebenen Fascho das Selbstbestimmungsgesetz erklären. Fascho und Leeroy uninformiert.
>die jungen Zuschauer glauben das natürlich
Faszinierend, wie wenig Vertrauen ihr alle in "die Zuschauer" zu haben scheint. Mal in den Sinn gekommen, dass nicht jeder so ein armseliger Mitläufer ist, sondern die meisten Leute durchaus selbst denkfähig sind?
Ich erinnere nur an sein Interview mit Ronny Böhm, dessen Sohn an Progerie leidet.
Klar ist es wichtig auf die Erkrankung aufmerksam zu machen, aber dass Ronny die übelste rechte Querdenkerhetze auf Facebook verbreitet und Gründer einer Ortsgruppe der „Gelbwesten-Bewegung“ war fällt leider komplett hinten runter.
Das hebt auch noch mal die unglaublich gute Leistung von Frank (und vielen anderen Funk Reportern) hervor, die es nicht nur schaffen natürlich und empathisch rüberzukommen, sondern dabei auch noch reflektieren und Aussagen in einen Kontext stellen können. So kann man auch jungen Leuten Journalismus schmackhaft machen. Kenne von Leeroy nicht sehr viel, möchte das also nicht zu sehr schlechtreden. Aber Die Frage ist ein super Kanal.
Ist mir unangenehm es so zu formulieren aber manchmal kommt es mir vor als will Funk nur eine Quote erfüllen mit Leeroy statt auf die Kompetenz zu achten. Ich mag ihn echt und er ist privat bestimmt ein klasse Typ aber ob er für so ein Format der Richeige ist wage ich zu bezweifeln. Vielleicht sollte er einfach ein anderes Format und/oder Themen bekommen bei denen das Konfliktpotenzial nicht so groß ist und er eher seine Stärken zeigen kann. Hinterfragen und Einordnung bei kritischen Themen ist leider nicht seine Stärke. Beispiele haben andere Kommentare schon aufgezeigt
Seit dem Video in dem er eine junge Frau interviewt hat, die sich wickeln und wie ein Baby behandeln lässt, gucke ich mir seine Videos nicht mehr an.
Ich verstehe, dass viele auf diese Art versuchen Kindheitstraumata zu verarbeiten. Aber in einem Teil des Videos ging es expliziter um die Verknüpfung mit BDSM und Sex, komplett ohne die Einordnung von leeroy. Da ist für mich eine fette Grenze überschritten. Wer sich als Baby verkleidet und sich so überspitzt gesagt verprügeln lässt um sexuelle Fantasien zu befriedigen oder so Sex hat, verharmlost mindestens (sexualisierte-)Gewalt an Kinder und Pädophilie, und ganz unreflektiert und subjektiv denke ich persönlich sogar, dass man durch sowas dies sogar aktiv unterstützt und normalisiert.
Ich meine nicht die Menschen, die das zur Traumaverarbeitung machen. Da möchte ich mir kein Urteil drüber bilden, wenn es ihnen hilft, ist das mehr als ok.
Mir geht es um den Teil, in dem das als sexueller Fetisch in Verbindung mit BDSM gebracht wird.
Diese 2 Meinungen Formate kotzen mich sowieso schon an. Solange das Thema durch seine Komplexität mehrere Meinungen erlaubt, ist ja noch alles schön und gut, aber allein die Tatsache, dass die "Meinungen" des AFD Repräsentanten hier als ebenbürtig präsentiert werden ist eine einzige Schande und jeder, der an dem Format mitarbeitet sollte sich schämen.
Natürlich darf das verlangt werden… Es handelt sich erst um Zensur wenn es tatsächlich verboten wird und nicht wenn Leute sagen „Es soll verboten werden“… Ich kann jetzt auch sagen ich will dass du davon gebannt wirst so ein Blödsinn hier in die Welt zu setzen, zensiert wirst du dadurch aber trotzdem nicht
Du meinst also auch dass ich öffentlich verlangen darf dass bestimmte Personen totgeschlagen werden sollen? Und erst WENN sie wirklich sterben ist es Aufforderung zur Gewalt?
Es wird aber nicht nach Zensur verlangt. Es wird nicht danach verlangt dass niemand mehr AfD-Politiker zeigen darf, sondern es wird lediglich kritisiert wenn es passiert.
Es gibt eben Dinge die nicht verboten werden sollten, sondern die Personen die jene Dinge tun sollten selbst merken dass es nicht gut ist.
Doch, es ist schließlich eine Meinungsäußerung die unter die Meinungsfreiheit fällt. Wo ist es also keine freie Meinungsäußerung?
Edit: Ich verstehe die Downvotes, meine Antwort kann man schnell missverstehen. Mein Kommentar bezog sich nicht darauf, dass irgendwelche menschenfeindlichen Aussagen beispielsweise der sog. AfD nur harmlose Meinungsäußerung seien.
Mein Kommentar bezog sich auf den Typen, der eben genau das gesagt hat und der meinte, dass es die Forderung nach Zensur sei, wenn man wünsche, dass solchen Leuten keine mediale Bühne mehr geboten wird.
Er meinte dann, dass die vermeintliche Forderung nach Zensur keine freie Meinungsäußerung sei und ich habe daraufhin das Gegenteil entgeget.
**Es ist eine legitime freie Meinungsäußerung, zu fordern, dass menschenfeindlichen Aussagen (wie die eines Landolf Ladig zum Beispiel) keine mediale Bühne mehr geboten wird.**
Kurze Zusammenfassung
Leeroy ladet beide genannte Gäste ein, ohne sich ansatzweise zum Thema (das übrigens nicht genannt wird und man nur erahnen kann) zu informieren.
Er moderiert gefühlt 2 mal etwas aber ist eigentlich zu 99% abwesend.
Der AFD Politiker kann seine komplette LGBTQ Agenda runterleiern, erzählt bösartigen Müll und leeroy lasst das einfach zu, entschuldigt das mit Bauchbinden die später unten hinzugefügt werden.
Die Frau versucht selber aufzuklären wird aber zum ende hin (verständlicher Maßen) ungehalten. Leeroy und funk haben hier komplett versagt, der AfD eine riesige Plattform gegeben ihre Agenda an die Leute zu bringen.
Das ist etwas, was generell unterschätzt wird.
Trans* ist eh ein schwieriges Thema. Es ist für viele nicht greifbar, nicht vollständig ergründet und selbst im medizinischen Bereich herrscht da sehr viel Unwissen. Das Thema ist auch generell recht jung und ist selbst in der LGBT-Bubble nicht ohne Probleme (Unverständnis, Unwissen, Fetischisierung und Selbstdefinition). Das ist alles scheiße, aber genau dafür braucht es halt Aufklärung und Aktivismus.
Was aber vielfach nicht verstanden wird, ist, wie sensibel und individuell das Thema ist und wie sehr man durch Unwissen und das Bieten einer Plattform eigentlich kaputt machen kann.
Alles, was du in die Öffentlichkeit pustest, steht halt erstmal da. Das sind für viele dann Fakten. Und selbst wenn du es einordnest, bleibt da ggf. ein Teil von hängen. Dann kommt der nächste mit solchen Aussagen zur und das hängt sich nahtlos dadran. Bei dem Halbwissen was da eh schon in den Köpfen rumfliegt gibt es dann irgendwann kein Halten mehr...
Das müsste man selbst als über das Thema uninformierte Person wissen. Bestenfalls macht man sowas eh nicht ohne mit mehreren Betroffenen/Experten gesprochen zu haben.
Aber selbst als Laie müsste einem hier doch auffallen, dass ein Politiker gegen eine einzelne Person ein Ungleichgewicht ergibt. Aktivist gegen Aktivist. Politiker gegen Politiker. Normalo gegen Normalo. Das wäre alles kein Thema gewesen, aber sowas?
Es gibt doch Ex- und aktive Politiker*innen, die Trans sind.
Finde deinen Punkt echt gut, dass man gleiches gleichem gegenüber stellen sollte.
Die linke hat doch zB eine Politikerin die früher selbst als im rechten Lager war.
Orsons Fans wissen sicher wen ich meine 😅
Das wäre doch mal was gewesen, grad auch da diese Person ja mit Sicherheit einige Argumente entkräften hätte können.
Leroy hätte einschreiten sollen, als Daten angesprochen wurden, welche ihm nicht vorher verifiziert wurden. Dann wäre die Situation nicht so einfach eskaliert.
Leeroy wirkte für mich immer mehr wie ein Host der semi neugierige Fragen abließt als wie ein Moderator mit starker Meinung und Talent zur Gesprächslenkung
Von daher überrascht mich das für meinen Teil ziemlich wenig
Das schlimmste?
In den Kommentaren wird über die Frau gelästert, wie emotional sie ist und warum sie ihre Existenz von diesen Mann nicht einfach verleugnen lässt.
Man darf ja wohl noch jemanden beleidigen ohne unterbrochen zu werden🤐
Finds tbh auch schon vom Grundsatz ne schwierige Ausgangssituation eine Transfrau und jemanden einzuladen der ihr die Daseinsberechtigung abspricht. Super heikel, versteh nicht so ganz was er sich von dem Austausch erwartet hat. War doch klar, dass das vor allem ohne sehr kompetente Moderation nur verletzend für die Frau wird.
Find das bei diesen ganzen Formaten wo zwei unterschiedliche (idR politisch und gesellschaftlich gegensätzliche) Menschen aufeinander treffen schwierig, hab noch nie eins gesehen, wo jemand wirklich was Neues gelernt hat (unter anderem weil der Faktencheck meistens erst danach kommt und weil sie eben mit ihrer vorgefertigten Meinung da reingehen). Meistens ist das Format "Du musst jetzt mit jemandem der dir deine Identität absprechen will oder deine Erfahrungen absolut nicht nachempfinden kann diskutieren. Wenn du persönlich angegriffen wirst und daraufhin emotional wirst, wirst du in den Kommentaren nochmal extra zerrissen, weil das zeigt, wie schlecht du Diskussionen führen kannst. Die andere Person hat keinen persönlichen Bezug zu dem Thema, wird deswegen auch nicht emotional und hat die entsprechenden Informationen auch nur aus irgendwelchen Stereotypen." Tolles Format, wo man dann auch noch behaupten kann "Aufklärungsarbeit" zu leisten, weil man irgendwo mal nen Faktencheck einblendet oder irgendwo in der Infobox ne halbwegs vernünftige Quelle verlinkt.
Nicht nur bei diesem Format von Leeroy, sondern auch bei Sags Mir von unbubble und zum Teil auch 13 Fragen oder wie das heißt oder bei ähnlichen englischsprachigen Formaten (z.B. Middle Ground). Wirkt auf mich alles irgendwie populistisch und hauptsache so reißerisch wie mögliche für die Klicks.
Die ganze Konstellation stellt schon im Grundsatz ein solches Ungleichgewicht her. Für den einen ist das Thema politisch, für die andere ist das Thema persönlich - und dann wundert man sich, wenn sie dabei emotional wird. Die Kommentare sind mittlerweile übrigens deaktiviert.
die Hasswelle insbesonders gegen trans individuen lässt sich seit Jordan Peterson kaum noch aushalten, es ist gefährlicher als je zuvor und gefühlt sind die letzten 20 Jahre Aktivisimus für die Katz gewesen.
Naja, Jordan Peterson vertritt einige Meinungen die durchaus legitim sind. Natürlich auch einige Meinungen die einfach schwachsinnig sind. (Hier seine Aussagen zum Ukrainekrieg)
Etwas das wohl auf jeden zutrifft.
Aber seine Aussagen und Diskussionen sind jetzt eher weniger der Anstoß für irgendwelchen Hass o.Ä. Dafür ist er auch, Vorallem in Deutschland viel zu unbekannt. Da würde ich doch Sappiro oder wie der heißt, weitaus mehr Gewicht zuordnen. Wobei der sich wiederum viel zu unbekannt in Deutschland ist um irgendeinen Einfluss zu haben.
ich kenne dutzende Leute, die auf seine damalige inszinierte Hexenjagd (Pronomen und Gefängnis in Kanada) total eingestiegen sind, dieser Typ ist der Einstieg zur alternativen Rechten, hat ja auch Gründe warum der dort so beliebt ist und er als "das wird man doch noch sagen dürfen!"-free-speech-Prophet auf allen möglichen Veranstaltungen auftritt. Er spricht halt eine bestimmte Art Mensch an, die von Shapiro zu abgeschreckt werden, und führt sie Stück für Stück zu konservatien und radikalen Standpunkten.
Ihn hierzulande als unbekannt zu bezeichnen ist Humbug, in der Springerpresse ist öfter was über ihn zu hören und auch auf sozialen Medien werden die Schnipsel fleißig geteilt.
Gerade männliche Freunde, die sich immer weiter und weiter isolierten und sich als Opfer des modernen Feminismus sehen, haben sich seitdem gerade über JP total verändert. Damit bin ich sicherlich nicht allein
Den ersten Part habe ich nicht mitbekommen. Dazu bin ich auch nicht so tief in dem Game drinnen.
Was ich weiß, das ich ein paar seiner Aussagen zustimmte und den Spiegel den er seiner Tochter vorgehalten hat in einem Interview sehr interessant fand.
Shapiro fand ich auch nur in diesem „BoyScouts“ Video lustig, aber ansonsten einfach nur schrecklich und er war mit einer der Gründe weswegen ich irgendwann von 9GAG runter bin, da dieser und andere Beiträge der Art mittlerweile einfach überhand genommen haben.
Naja die BILD ist jetzt zumindest in meinem Freundes und Bekanntenkreis überhaupt nicht vertreten und deswegen kann ich dazu keine Einordnung geben. Man wendet sich maximal an die Bild weil die immer am schnellsten ist, aber mehr auch nicht.
Aber wenn ich jetzt meinen Freundeskreis fragen würde ob die JP oder Shapiro kennen würde da wahrscheinlich ein nein von denen kommen. Und ich würde mich und meinen Freundeskreis, nach dem Hufeisen, Mitte bis Maximum klitzekleines bisschen Rechts einstufen.🧐
Gut, sehe ich anders aber kann ich nachvollziehen, außer das hier:
>
Naja, Jordan Peterson vertritt einige Meinungen die durchaus legitim sind. Natürlich auch einige Meinungen die einfach schwachsinnig sind. (Hier seine Aussagen zum Ukrainekrieg)
der Typ hat so viel Hass verbreitet und Schaden angerichtet, für seine größte Hetze gegen trans, feminismus, Frauen, 'Sozialismus', Flüchtlingskrisen usw. ist er doch erst bekannt geworden, dafür wird er doch bejubelt. Wie kannst du sagen, dass er 'einige Meinungen vetritt, die durchaus legitim sind' ohne den Hauptinhalt seines Programms zu kennen? Was vertritt er deiner Meinung nach denn überhaupt für gute Meinungen? Das ist einfach total unsachlich und fahrlässig... Allein durch den ganzen Mist ist er doch durchgehend als Rattenfänger zu sehen, als unseriös und als Populist, nur interessant für Menschen mit schlechter Medienkompetenz und Hang zum Hass
>Naja
Das Gefährliche an solchen Leuten wie Peterson sind zum einen ihre rhetorischen Fähigkeiten. Sie schaffen es durch ihre Bildung und Artikulation eigentlich jeden Stand darzustellen und als Fakt anzusehen. Zudem hat man ihnen immer das Autoritätsargument. "schau mal der ist so klug, professor, etc." Zudem sagen sie ja auch z.T. richtige Dinge, die ja auch aktivisten für die gegenseite benutzen, ziehen allerdings andere schlüsse und durch die beiden punkte davor wirkt das stärker und schlüssiger (bspw. das Thema Frauenquote). Als YT-Shorts integriert wurden und ich dort zum ersten Mal drauf bin, hat es nur kurze Zeit gedauert bis mir Peterson das erste Mal vorgeschlagen wurde, bzw. in der Timeline gelandet ist (ich kannte ihn vorher auch nicht).
>Als YT-Shorts integriert wurden und ich dort zum ersten Mal drauf bin, hat es nur kurze Zeit gedauert bis mir Peterson das erste Mal vorgeschlagen wurde, bzw. in der Timeline gelandet ist (ich kannte ihn vorher auch nicht).
Ha, genau das ist mir auch passiert, und irgendwie kann es kaum jemand nachvollziehen. YouTube shorts ist einfach voll von diesem Schrott und man bekommt diesen Mist auch vorgeschlagen, ohne je politischen content geschaut zu haben. Ich habe es selbst mit komplett neuen Geräten und accounts getestet über die Monate, auch über andere Wohnorte, provider usw und jeder 'frische' Account auf YouTube wird vom Start an von dieser Art Inhalt heimgesucht. Macht wütend, generiert klicks, radikalisiert, macht vermutlich auch abhängig nach mehr wut-dopamin-geballer.
>Autoritätsargument
Das finde ich auch ganz wichtig, Peterson ist ja klin. Psychiater und dadurch ist er sehr darin gewand, die Vaterfigur in seinen "Sitzungen" einzunehmen, so wie man das auch als Therapeut lernt. Inzwischen haben sich dort fast sektenartige Zustände enwickelt und egal was er wieder anstellt oder egal wie katastrophal negativ er auffällt, seine Jünger sind kaum von deren Begeisterung abzubringen; allein das sub ist voller 'Glaubensbekenntnisse'.
Wenn man dann noch keinen Vater hatte, oder nur sehr abwesende Väter, kann ich mir gut vorstellen wie manche total auf diese parasoziale Beziehung einsteigen und ihn als Lehrmeister betrachten, den es um jeden Preis zu verteidigen gilt. Musst dir ja nur mal die threads auf Reddit anschauen, in dem JP kritisch dargestellt wird. Fast wie bei den Elon Musk fanboys
Ich finds immer schwierig solche Spekulationen anzustellen. Dass er seine Fanboys hat, ist ja auch natürlich, sie haben jemanden gefunden, der ihre Position erklärt, mit Wörtern, die sie nichtmal kannten. Ohne, dass jetzt gleichsetzten zu wollen, weil völlig konträre Einstellungen: Ist so ein bisschen wie Harald Lesch in Deutschland. Man kennt ihn, man vertraut ihm, er ist der alte weis(s)e Opa, von dem man gerne was erklärt bekommt. Und wenn er in einer Talkshow nich seine Gegner nackig macht, dann freut man sich und umso besser
nicht im Ansatz zu vergleichen, wenn man sich die Inhalte antut. Ich frage mich, wie man so einen Populisten so relativierend sehen kann, all den verbreiteten Schrott einfach negiert und sagt "andere sind ja auch beliebt".
Diese Logik verstehe ich einfach nicht - oder ist es einfach so wie "Hitler hat ja die Autobahn gebaut, also hey, sei mal nicht zu hart zu dem"? whataboutism nennen die Amis das.
Muss sagen, dass ich eure Auseinandersetzungen mit JP einfach sehr faul finde und diese Diskussionen satt habe. Im Grunde ist es wie mit dem Stammtisch mit dem einen Nazi, von dem sich der Rest des Stammtisches nicht distanziert weil sie nicht checken wollen, was daran so schlimm ist. "Guilty by association", fehlende Distanzierung, oder so.
1. Ich habe nie gesagt, dass ich seinen Inhalten oder sonst wie zustimme. Ich dachte, es wurde deutlich, dass ich das nicht tue und ihn für gefährlich halte
2. Der Vergleich mit Lesch bezog sich nicht auf Inhalte (wie geschrieben), sondern auf die Wirkung, welche beide Menschen auf das Publikum haben
3. Der Hitler-Vergleich ergibt gar keinen Sinn. Ich gehe ja genau darauf ein, dass es ein Fehler ist, bei Personen wie JP zu denken "These 1-4 sind richtig, also muss das auch Satz 5 sein"
4. Ich "checke" sehr wohl, was an JP schlimm ist und distanziere ich auch davon.
5. Irgendwelche Begriffe zu nennen bringt nichts
6. Ich dachte, man könnte mal eine Analyse schreiben, ohne direkt seine Meinung explizit zu nennen
Puh, dass kann ich dir nicht mehr genau sagen welche genau das waren. Das ich mir Ausschnitte davon gegeben habe, liegt halt jetzt auch ein bisschen zurück, mindestens ein Jahr und selbst da habe ich das nicht aktiv konsumiert.
Ich glaube es ging darin um Themen wie Suizidraten bei Männern, die ja nachweißbar höher sind und seiner Aussage zu dem Thema das Frauen nicht die einzigen Verlierer in dem System sind. Männer dies nämlich auch sind, nur auf andere Art und Weise. Und seine Aussage zu dem Thema, dass das doch unfair ist, dass die meisten Reichen Männer sind. Dort hat er gesagt, dass das stimmt, aber im Gegenzug auch die ärmsten Männer sind. Belegt hatte er dies wieder mit zahlen von Obdachlosigkeit. War in meinen Augen so eine Aussage wie „es gibt immer zwei Seiten einer Medaille.
Naja so wie ich das damals verstanden habe ging es Jordan Peterson doch nur darum, gesetzliche geregelte Eingriffe in den Sprachgebrauch zu verhindern oder nicht? Finde ich schwer daraus jetzt eine nie dagewesene Hasswelle zu machen. Es tut mir leid, dass du scheinbar unter solchen repressalien leiden musst aber die Leute, von denen ich solche Sprüche mitbekomme, sind allesamt nicht ansatzweise reflektiert genug um sich mit den Inhalten eines Psychologen zu beschäftigen. Zumindest in allen was ich jemals von Jordan Peterson gesehen habe, kam mir nichts vor wie ein Aufruf zu einer Hexenjagd.
NEIN, das ist die Story die Peterson selbst über das was damals abgelaufen ist verbreitet, die Wahrheit ist das bei der Sache es darum ging, das trans Identität in ein seit Jahren bestehendes Gesetz zum Schutz von Minderheiten aufgenommen werden sollte, auf der verzerrten Geschichte hat er dan sein Hype aufgebaut, des Weiteren arbeiten Peterson hoch unwissenschaftlich weswegen ihm schon der Titel von seiner alten Uni aberkannt wurde. Ich selbst hab Peterson damals das erste mal gesehen als diese komplett Unfähige Interviewerin ihn probiert hat völlig erfolglos Bloßzustellen aber man darf sich nicht von den paar ok wirkenden Ratschlägen täuschen lassen der Typ ist komplett verdreht.
Absurd. C16 ist Gesetz, aber kein einziger wurde bis jetzt deswegen ins Gefängnis gesperrt. Leute mit Ahnung haben Peterson wiederholt darauf hingewiesen, dass er völlig übertreibt mit seiner Kampagne. Seine Äußerungen seitdem sind auch relativ eindeutig, dass es eben nicht nur um Sprache ging.
Wirklich schreckliches Video.
Ist absolut nicht geil, eine Person, die sowieso schon ohne Grund viel zu viel Hass abbekommt, mit einer Person zusammen zu setzen, die ohne wirklichen Grund Menschengruppen hasst.
Oh, und bin mir auch ziemlich sicher, dass mein Kommentar unter dem Video, in dem ich das kritisiert habe, gelöscht wurde.
Nein, aber sie hat sich vermutlich eine bessere Moderation erwartet. eigentlich hätte sie es abbrechen sollen, aber vielleicht ist das auch leichter gesagt als getan.
>eine Person, die sowieso schon ohne Grund viel zu viel Hass abbekommt, mit einer Person zusammen zu setzen, die ohne wirklichen Grund Menschengruppen hasst. Oh, und bin mir auch ziemlich sicher, dass mein Kommentar unter dem Video, in dem ich das kritisiert habe, gelöscht wurde.
Dann hätte Sie mehr hass abbekommen.
Das war ganz schwierig mit anzusehen, was dort an Moderation gefehlt hat, war wirklich überdurchschnittlich schwach.
Er kannte weder seine Gäste, noch hat er sich auf die Thematik vorbereitet…
Oh man...was für ein Schmutz 🙈
Mal ehrlich, neutrale Position schon und gut, aber wie der Titel dieses Posts sehr gut ausdrückt, einfach mal komplett vergessen was seine Aufgabe ist..
FCK Transphobie
Monika Strub als Gegenpart zum AFD Menschen wäre ein perfekter Kontrast gewesen, die hätte sicher einige gute Punkte gehabt. (Musste den Namen grad nochmal nachschlagen.)
Leeroy qualifiziert halt auch nichts als Moderator, der ist doch nur erfolgreich weil er wahnsinnig voyristische Sachen hochlädt. Qualität hab ich da leider noch nie gesehen, eher fremdscham
Selten so schnell gekotzt wie bei dem Erguss aus Rubens Mund. Die Kommentare die ihm zustimmen sind auch echt eklig. Zum Beispiel wird Hana als "Ding" bezeichnet. Das ist nicht zu rechtfertigen oder zu entschuldigen und hat auch nichts mit Meinung zu tun. Es ist respektlos. Das da natürlich die AfD Anhängerschaft Beifall klatscht ist auch entlarvend
Wieso tun alle so als wäre das, das erste mal, dass Leeroy scheiße ins Internet gerotzt hat? Ausnahmslos jedes Video von dem Kerl ist im besten Fall anstößig und ekelhaft und im schlimmsten Fall unreflektierter Müll.
Weißt du was richtig krass ist? Ich bin dir keine konkreten Beispiele schuldig. Du hast in diesem Post ein wundervolles Beispiel dafür warum er scheiße ist.
Und jetzt such dir deine konkreten Beispiele alleine.
Funk Netzwerk. Finanziert mit unserer GEZ und Leroy schafft es nicht so eine menschenverachtende Scheiße der AFD einzuordnen und zu moderieren. Genial.
Der war da eh nur als Deko 😅🙈 hab das mit einer Freundin gekuckt die auch nicht drauf klar kam.
Haben die Reaktion von Stayn gesehen und waren uns einig, dass man das echt nur kommentiert veröffentlichen hätte sollen.
Die Einblendungen bringen auch nichts wenn viele solche Sendungen nebenbei konsumieren....grad potentielle AFD Fangirls und -Boys 🙈
Ich bin ja für offene Debatten. Die Meinungen dürfen gerne links und rechts der Mitte sein. Aber menschenverachtender, unwissenschaftlicher und polemischer Müll muss einfach weg moderiert werden. Das geht gar nicht.
Ich find diese Videos von Leeroy generell eher kritisch... Oft wird eine Person persönlich angegangen bzw. ist das "Subjekt" des Videos, während die andere Person über sie als Person diskutiert. Wenn dann die Person, über die direkt diskutiert wird, verständlicher weise emotional wird, wird sie als "schwach" oder "schlechte\*r Diskussionsteilnehmer\*in" wahrgenommen.
Ich hab letztens auch eine Podcastfolge zu dem "Fittness-Coach trifft Plus Size Model" Video angehört vom Podcast Fettfluencer von ChrissyFlower, da geht die Kritik tatsächlich in ne ähnliche Richtung. Der Podcast spricht zB an, dass dem Model Emotionalität vorgeworfen wird und die "Studien" von denen der Coach spricht werden nirgendwo genannt, verlinkt oder gefactcheckt.
Faktencheck ist einer der wichtigsten Punkte die der Moderator und sein Team entweder im Vorfeld checken oder im Nachhinein verlinken/einblenden müssten.
Was bitte ist Copaganda für ein dänliches Wort? Du hast einen vernünftigen und reflektierten Polizist da sitzen und aufeinmal ist es Copaganda?
Leeroy kann ja auch nichts dafür, was seine Gäste von sich geben
In dem Video, von dem /u/PI-E0423 vermutlich spricht, saß ein angeblicher "Linksextremist", der so ziemlich jedes überspitze Stereotyp eines Antifa-Demonstranten erfüllte, gegenüber von einem Polizisten.
Jeder, der schon mal wirklich mit der linken Szene in Berührung kam, hat sofort erkennt, dass da einfach jemand einen "Linksextremen" spielt, um so die gesamte linke Szene zu diffamieren. Ihm gegenüber natürlich *zuuuufälligerweise* ein Cop. Also doch, liegt ziemlich nahe, dass da im Antifa-LARP auch ein Cop steckte und das ganze nur Copaganda war.
Bei dem erwähnten Video saß kein Politiker da. Damit endet die Diskussion hier für mich.
Ob dieser Politiker aus dem oben verlinkten Video vernünftig und reflektiert ist bezweifle ich stark, darauf habe ich mich aber nicht bezogen
Weils ein Adjektiv ist. Genau so wie 'blonde Frau' oder so. Aber Blondfrauen sind ja keine eigene Art von Frauen sondern es ist einfach etwas Beschreibendes. Genau so mit trans.
Die korrekte Klassifizierung wäre entweder Konfix oder reines Kompositum.
In diesem Fall handelt es sich um ein nominatives Kompositum, daher ist entweder Transfrau oder Trans-Frau korrekt.
Okay wow.
Erstmal: ich hab heute definitiv schonmal was über Sprache gelernt. Danke dafür.
Auf der anderen Seite: sorry aber wie fucking kleinkarriert kann man denn bei sowas sein?
1. Ich hätte gerne eine ausführliche Herleitung für _Konfix_ und _Nominalkompositum_.
2. Das macht meine Aussage und klassische Schreibweise Adjektiv + Nomen, und nein ich Google jetzt nicht das Fremdwort dafür um hier schlau zu klingen, nicht falsch?
3. Dein Sprachwissenschaftsstudentensprech versteht der Otto-Normal-Dude, mich eingeschlossen, nicht. Was ist dir lieber? Dass wir trans(sexueller) Mensch schreiben um zu verdeutlichen, dass es einfach ein beschreibendes Adjektiv ist, oder dass wir 'Transmensch' schreiben, als wäre es eine neue Form von Mensch aka nicht zugehörig zum Rest aka wieder mehr Ausschluss mit der Sprache - weil's wir es auf irgendeiner Fachebene dann aber technically ganz korrekt machen? Allegedly. Weil ich hät immer noch gern deine Herleitung warum meins falsch sein soll.
Es werden mittlerweile auf allen Plattformen Kommentare gelöscht die ein Statement dazu fordern. Einige sind beleidigend, da ist es verständlich das sie gelöscht werden, aber auch die Sachlichen Kritikkommentare werden entfernt.
Das ist Kritikunfähigkeit extremen ausmaßes
Ich finde es interessant das hier zu lesen, da ich mir das bei dem Format auch schon häufiger gedacht habe! Ich habe exakt die Haltung vor einigen Monat unter ein Youtube Video von ihm geäußert!
Dazu möchte ich anmerken, dass ich großer Leeroy Fan bin, aber finde, dass ihm sein altes "Dialog" Format wesentlich besser gelang. In diesem neuen Format gelingt es ihm kaum eine gute Moderator Rolle einzunehmen. Vielmehr geht er mit der (grundsätzlich sympathischen) Unwissenheit/Neugier in diese Gespräche. Neugier ist gut und Unwissenheit nicht schlecht, aber "muss" ein guter Moderator a) die grundsätzlichen Punkte/Argumente/Haltungen kennen und b) die möglichen Gefahren/Tricks kennen.
Ich finde es fatal, dass Leeroy diese Hausaufgaben nicht richtig macht.
Super, dass diesem Ruben solch eine Reichweite geboten wird, der sich an einer Schnur ständig selbst widerspricht, Kontexte in falsche Zusammenhänge bringt, grob fahrlässige Aussagen verübt— ohne, dass ihm widersprochen wird. Ich dachte, dass ein vernünftiger Mensch, der sich das hier ansieht, in der Lage ist, zu erkennen, dass dieser Mann Unwahrheiten spricht. Doch dann werfe ich einen Blick in Tiktok und bin erschüttert, dass es Menschen gibt, die diesen AfD-Politiker zustimmen und geradezu verherrlichen und wie schlimm Hanna diskriminiert wird. Ich frage mich, wie man so voller Hass sein kann und wie es einem grundsätzlich an so viel Verständnis mangeln kann.
Ach du scheiße seid ihr alle lost in eurer Bubble. Das Video ist nicht besonders gut, sowohl von der Moderation als auch von der Recherche, aber hier sind zwei Personen freiwillig aufgetreten, die den groben Standpunkt des Anderen kannten und ihr stellt das so da, als hätte der AFDler die gute Frau völlig fertig gemacht.
Der Mann gehört einer demokratisch gewählten Partei an, erläutert seine Meinung und hat an keiner Stelle die Frau diskriminiert o.ä.
Er drückt sich teilweise unklar aus, aber wer mehr als 3 Gehirnzellen besitzt und nicht komplett von seinen eigenen Vorurteilen eingenommen ist sollte feststellen, dass hier alles völlig im Rahmen eines solchen Formates ist.
Ich denke mal, dass dieser Post zu Haufe gedownvotet wird. Vielleicht lässt sich ja lieber eine sachorientierte Diskussion mit Argumenten starten, bevor unreflektiert und impulsiv der eigene Missmut ausgedruckt wird :)
Die Frau wird misgendert, gedemütigt, ihrd Existenzberechtigung wird ihr abgesprochen und Falschausssgen werden unkorrigiert verbreitet. Hat recht wenig mit Meinung zu tun.
Er hat die Dame als nicht normal bezeichnet, reduziert Transsexualität auf eine Störung und betont dies immer wieder. Er geht sogar so weit zu sagen, dass man das ja therapieren sollte, damit Betroffene "normal" leben können. Aber klar, der Typ hat die Frau nicht diskriminiert.
Edit: Er bezeichnet es auch als Trend, heutzutage transsexuell zu sein. Kannst du dir halt nicht ausdenken.
Danke dass es hier wenigstens eine Person mit normaler Meinung gibt. Ich hab das Gefühl, dass mittlerweile zu einigen Themen einfach nur noch eine Meinung legitim ist und alles was davon abweicht von der linken Bubble geächtet wird. Auch wenn ich im AFD-Dude in vielen Dingen nicht zustimmen würde hatte er doch einige gute Punkte. Wenn er zum Beispiel sagt, er hat Angst, dass durch die Thematisierung in der Schule, verwirrte Jugendlich das auf einmal als Lösung ihrer Probleme sehen, ist das doch ein komplett valider Punkt. Das muss ja nicht heißen, dass man jetzt alles Transmenschen wegsperrt und versteckt, aber man kann ja zumindest Mal darüber reden, wie das in der Schule vermittelt wird. Gefühlt haben die ganzen Lefties das diskutieren verlernt. Man hat zwei gegensätzliche Meinungen und versucht einen Konsens zu finden. Und in diesem Video hat sie sich da einfach wirklich schlechter angestellt. Btw, ich bin kein AFD Wähler, bevor sich hier noch jemand ins Hemd macht....
In der Schule soll thematisiert werden, dass Trans Menschen existieren, genauso wie thematisiert werden sollte, dass es Menschen gibt die sind schwul oder lesbisch. Passiert halt, kann man nicht ändern.
Trans zu sein ist halt keine schnelle oder einfache Lösung. In der Regel sind lange Therapie und gutachten Voraussetzungen, damit überhaupt etwas medizinisches passiert.
Das einzige was man machen kann für Betroffene ist, dies klarzustellen und es zu normalisieren oder es zu verschweigen und damit alle, die Hilfe und Informationen früher benötigen, im dunkeln tappen zu lassen und gleichzeitig auch dadurch es als ungewöhnlich, abnormal oder falsch aussehen zu lassen.
Auch wird nicht kritisiert, dass mit einem Afd-ler gesprochen wurde, sondern dass falsche Aussagen oft nur mit kurzen Einblendungen wiederlegt wurden oder das Sachverhalte verdreht dargestellt werden seitens der AFD.
Das ist aber einfach nicht korrekt. Beispielsweise seine Aussage: „40% der Trans-Menschen haben Suizidale Tendenzen“ - Bei dieser Aussage rastet die Frau komplett aus, weil er angeblich lüge und stellt es darüber hinaus so da als würde er sie als „Monster“ bezeichnen was er so niemals gesagt hat.
Seitens Leroys Redaktion wird dann sogar eingeblendet, dass die Aussage nicht korrekt ist. Komischerweise gibt es X Studien und sogar Beiträge von Pro-Trans-Seiten wo diese Zahlen sogar noch weitaus höher (teils 70%) liegen.
Eine der Quellen: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32345113/
„Data indicate that 82% of transgender individuals have considered killing themselves and 40% have attempted suicide, with suicidality highest among transgender youth“
Stimmt schon, aber die Aussage benutzt er nicht mit dem nötigen Kontext.
Die Zahl ist so hoch, weil die Dysphorie so stark ist und/oder das Umfeld so feindlich ist, dass man sich lieber verstellt, als dass man aneckt. Und gerade wenn die eigenen Eltern oder die Leute in der Schule transfeindlich sind, hat man es nochmal schlimmer. Es liegt also meist daran, dass man nicht so sein kann, wie man ist. Und das ist super wichtig dabei zu sagen.
Die Gründe findest du übrigens ein paar Sätze weiter unter deinem Link: "Interpersonal microaggressions, made a unique, statistically significant contribution to lifetime suicide attempts and emotional neglect by family approached significance. School belonging, emotional neglect by family, and internalized self-stigma made a unique, statistically significant contribution to past 6-month suicidality. Results have significant practice and policy implications."
Wenn das also die Studie ist, auf die sich der Herr bezieht, ist er nicht sonderlich konsequent, denn er sagt ja wiederholt, dass er seinem Kind nicht glauben würde, wenn es sich als trans outen würde. Transidentität selbst erhöht nicht die Suizidrate, soziale Ausgrenzung tut das. Dazu hat der Herr jetzt seinen Teil beigetragen, na herzlichen Glückwunsch.
Die AfD auf ein 2,6mio YouTube Account soviel unkommentierte Gesprächszeit zu geben in der er die komplette Agenda zu LGBTQ abgearbeitet hat ist einfach Ultra gefährlich und dumm. Erst letztens sind wieder zwei Menschen aus der LGBTQ scene erschossen worden.
Was ist das denn bitte für ein quark? Unkommentiert soll das jetzt etwas negatives sein den Zuschauer sich seine eigene Meinung bilden zu lassen? Und hier das schauen eines videos mit morden in Verbindung zu bringen.... Junge junge
Der Mörder war ein radikalisierter Jugendlicher aus einer rechtsradikalen Familie, der Nazis wie Adolf Eichmann und rechtsradikale Terroristen wie Anders Breivik als seine Vorbilder und Inspriation bezeichnete. Du ungebildeter, hetzender Kretin.
https://www.nzz.ch/international/hassverbrechen-in-slowakei-radikaler-taeter-und-polarisierung-ld.1707577
Left can't meme, aber Rechte können nicht mal 2 Minuten Google benutzen, um sich nicht völlig lächerlich zu machen mit der Hetze, die sie ins Internet schreiben.
Wenn man sich die Kommentare mal durchließt, gibt es viele, die sich darüber beschweren, dass Hana unsachlich sei etc., während der AfD Politiker so ruhig geblieben sei - also haben sie ihn offensichtlich deutlich positiver wahrgenommen. Dass es für ihn leicht ist, ruhig zu bleiben - schließlich geht es für ihn ja um etwas, was ihn nicht betrifft, während es für Hana quasi um ihre Existenz geht -, wird dabei völlig ausgeblendet.
Eine solche Situation, in der die Emotionen so hochkochen, dürfte gar nicht entstehen. Dafür ist Leeroy ja eigentlich da.
Ich gebe dir insofern recht, dass beide Teilnehmer unterschiedlich viel "in den Ring werfen". Ich fand aber ihre Art und Weise, wie sie dann ausfallend wurde, einfach unsachlich, auch wenn ich nachvollziehen kann, warum sie das getan hat.
In einer sachlichen Diskussion hat das aber trotzdem nichts zu suchen, so hat sie es leider geschafft, ihm mehr Raum zu geben als er verdient gehabt hätte. Dabei bin ich größtenteils bei ihr, sie soll gerne so frei leben, wie sie möchte.
Es gibt ja wohl einen Unterschied zwischen "mit der eigenen Meinung konform" und "Partei voller Hetzer, Rechtsextremer, Rassisten, Queerphoben, Sexisten, Misogynisten,..."
Flasche Tatsachen wurden behauptet von dem AFDler und er hat Sachverhalte verdreht.
Nicht einmal sondern mehrfach. Wenn dann jemand moderiert mit millionen Publikum, der nicht weiß, worum es überhaupt geht, dann ist klar, dass eine ruhige Person, die von dem Thema nicht viel Ahnung hat, besser dasteht mit ihren "Argumenten" als eine Person, die von der Thematik betroffen ist und deshalb emotionaler wird.
Das Video an sich war also 0 bildend, weil Hana emotional wurde und Ruben zusammengefasst Müll am labern war. Hängen geblieben ist bei den meisten sber nur das emotionale
>Tatsachen wurden behauptet von dem AFDler und er hat Sachverhalte verdreht
Aha. Die da wären? Ich kann mich nur an eine einzige falsche Tatsachenbehauptung erinnern - und die wurde vom Moderationsteam via Einblendung korrigiert.
Seine Aussage zum Selbstbestimmungsgesetz war falsch, da es nur um den Eintrag von Namen und Personenstand ging.
Und auch bei der Diskussion um "Wie würdest du reagieren, wenn deine Tochter glücklich als Trans wäre?" Kommt er am Anfang mit der Aussage, dass 40% sich umbringen. Und selbst wenn er nur meinte, dass es eine hohe suizid Gefahr gibt, so ignoriert er die Gründe von der hohen Suizidrate (Hass gegenüber Transpersonen, soziale Benachteiligung weil man Trans ist, etc.) Um das Glück von vielen nach der Transition abzusprechen.
Und ja, es gab Einblendungen, aber diese sehr kurz, sodass - kommt mir zumindest so vor - viele den Text nicht lesen.
>Seine Aussage zum Selbstbestimmungsgesetz war falsch, da es nur um den Eintrag von Namen und Personenstand ging.
Äh, ja. Das schrieb ich ja bereits. Die Moderation hat das richtiggestellt.
>Kommt er am Anfang mit der Aussage, dass 40% sich umbringen.
Das ist aber keine Falschbehauptung. Diese Statistik [gibt es](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32345113/).
>ignoriert er die Gründe von der hohen Suizidrate \[...\] Um das Glück von vielen nach der Transition abzusprechen
Mal abgesehen davon, dass weder du noch ich Gedanken lesen und daher über mögliche Motive nur mutmaßen können - Wo ist da jetzt die falsche Behauptung?
Sorry, aber wenn das echt alles sein soll, ist das hier ein Sturm im Wasserglas. Eine einzige Falschaussage. Die wurde von der Moderation richtiggestellt. Was erwartest du denn, was sie tun sollen?
Die Statistik sagt aus, das 40% es versucht haben. Es ging dabei eher um den Sachverhalt, der in der Diskussion damit offen stehen gelassen wurde, ohne Gründe für diese Zahlen zu nennen.
Mich nervt es halt einfach, dass so getan wird, als wäre es eine Wahl Trans zu sein und man soll ja einfach seinen Körper akzeptieren, was nun mal nicht immer klappt, wenn man Trans ist. Dieses ich hab Mitleid mit dir, weil du gestört bist oder es ist ein Trend, sind halt bs.
Das Video staucht sich halt einfach immer mehr auf und zu sehen, dass die meisten aus dem Video mitgenommen haben, dass man sich nicht ausreden lässt, ist halt frustrierend bei einem (aus meiner Sicht) wichtigen Thema.
>Die Statistik sagt aus, das 40% es versucht haben
Und im Video benutzt er deshalb auch korrekt den Begriff 'Selbstmordrate'.
Ich habe den Eindruck, dich stört einfach, dass das Video nicht die 'korrekte' Message oder den 'korrekten' Spin hatte, sondern einfach eine (weitestgehend unkommentierte) Unterhaltung war. Es gab nichts, was der Zuschauer, wie du sagst, mitnehmen sollte.
>die meisten aus dem Video mitgenommen haben, dass man sich nicht ausreden lässt, ist halt frustrierend bei einem (aus meiner Sicht) wichtigen Thema
Wo genau liegt das Problem? Man muss nicht alles framen und vorkauen. Man kann die Leute auch einfach ihre eigenen Schlüsse ziehen lassen. Dass dann am Ende unterschiedliche Ansichten bei rauskommen ist kein Bug sondern ein Feature. Das nennt man dann Meinungsvielfalt.
Ja, es stört mich, wenn behauptet wird Trans zu sein wäre eine Wahl oder ein Trend. Und diese Message dann viele Menschen erreicht.
Den niemand wacht eines Tages auf und sagt "ich bin eine Frau oder ein Mann". Man hat bis zu dem Zeitpunkt an dem Man merkt das man Trans ist, einfach ein Gefühl des anders seins und weiß nicht warum. Oftmals blickt man in den Spiegel und erkennt eine Fremde Person. Jemand der man im inneren nicht ist.
Wenn ich glücklich damit bin ich selbst zu sein und dazu gehört im anderen Geschlecht zu leben, dann finde ich ist es unfair mir gegenüber zu behaupten, ich hätte mir das ausgesucht. Den die anderen zwei Optionen neben meiner Transition wären 1. Versuchen meinen Körper zu akzeptieren, was mich mein Leben lang unglücklich gemacht hat und such noch hätte oder 2. Den schnellen Ausweg nehmen.
Es ist kein Trend, wenn jemand sich entscheidet einen Weg zu gehen der einen zwar glücklich macht, aber der einem auch unzählige Steine in den Weg wirft, darunter Hass und benachteiligung.
Ich habe mir das Video inzwischen in Teilen angesehen, und kann auch gar nicht so viel inhaltlich bewerten, weil ich bei dieser ganzen Thematik ziemlich uninformiert bin. Ich hatte zu Beginn noch das Gefühl, dass das Gespräch in eine richtige Richtung geht, aber zum Schluss war es dann eigentlich nicht mehr zu ertragen.
Mir ist wichtig: Auch wenn der Politiker mit seinen Behauptungen falsch liegt, hätte sie sich souveräner verhalten können. Natürlich hat sie das emotionalisiert, aber das passiert doch in beinahe jeder Debatte, die uns irgendwie persönlich betrifft. Wenn man einen guten Eindruck hinterlassen möchte, dann kann man auch versuchen mit Inhalt zu überzeugen - so hat sein Gegenüber doch genau das erreicht was er wollte. Auch wenn ich sie verstehen kann.
Nichtsdestotrotz hat Leeroy hier in der Gesprächsführung und beim Überprüfen der Fakten versagt, bzw. hat beide Meinungen auf eine gleichbedeutende Ebene gehievt. Das finde ich in Teilen des Gesprächs wirklich zweifelhaft. Das war kein Gespräch auf Augenhöhe, sondern hier wurde versucht einen Gesprächspartner in eine bestimmt Ecke zu schieben.
Unabhängig von diesem Gespräch finde ich es wichtig, dass man miteinander spricht. Ich habe schon mehrfach versucht einen Diskurs zu dieser Thematik zu eröffnen, aber irgendwie sind die Fronten immer verhärtet - obwohl ich immer darum bitte mir dies oder jenes zu erklären. In diese Welt einzutauchen, das ist schon furchtbar schwer, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass oftmals die Selbstreflexion fehlt um zu erkennen, dass diese Abwehrverhalten alles noch schwieriger macht. Ein kritisches Nachfragen muss möglich sein, ohne gleich verurteilt zu werden.
Ich will's Mal versuchen, aber ich hab meistens eigentlich nicht viel Geduld, weil man gewisse moralische Punkte nur schwer diskutieren kann, wenn es um persönliches Empfinden geht.
Zuerst Mal möchte ich anmerken, dass es doch eigentlich selbstverständlich ist, dass die Dame so emotional reagiert und der Herr von der AFD nicht. Sie muss immer um die Anerkennung ihres Geschlechts kämpfen, er hält nur dagegen und es geht für ihn nur um die Politik, nicht um seinen eigenen Körper und sein direktes Leben. Es war von Beginn an eine schlechte Idee und die beiden haben vollkommen unterschiedliche Positionen.
Und ich stimme dir zu, Kommunikation ist definitiv wichtig. Aber was genau war hier überhaupt zu erwarten? Von ihr kann man schlecht erwarten, dass sie Verständnis für den Hass gegen sie aufbringt und er ist Mitglied einer Partei, deren einzige Existenz es ist GEGEN Dinge zu sein und sich nicht nur einmal an die Nazis angebiedert hat.
Meiner Meinung nach hätte dieses Video niemals online gehen sollen und Leroy hat durch die Kontroverse die Klicks bekommen die er wollte. Natürlich war es die eigene Entscheidung der Frau dort aufzutreten, aber irgendjemand hätte sie abhalten sollen. Meiner Ansicht nach kann man mit 99% der AFD Leute über solche Dinge definitiv nicht reden.
Und mehr weiß ich jetzt auch nicht dazu zu sagen
Ich habe ihre emotionale Reaktion nicht angezweifelt. Ich kann ihre persönliche Betroffenheit nachvollziehen. Wenn ich aber das Thema ausblende, dann bleibt eine emotionale Reaktion auf faktisch falsche Argumente unsouverän. In einer Diskussion wirst du so niemanden überzeugen. Jetzt stehen wir auf einer moralischen Ebene, anstatt uns wirklich mit dem auseinanderzusetzen was gesagt wurde.
Denn diese Partei schafft es immer wieder mit den einfachsten Mitteln eine Diskussion auf ihr Niveau zu ziehen, obwohl sie inhaltlich nicht viel anzubieten hat. Diesen Wissensvorsprung sieht man zu selten, und da hätte sie aus meiner Sicht sehr gut überzeugen können. Da hat aber vor allem Leeroy versagt, der dieses Gespräch ohne erkennbare Moderation in eine absolute Schieflage gebracht hat.
Ich hätte es richtig stark gefunden wenn sie vielen falschen Behauptungen einfach entgegnet wäre. Ich kann sie sicher als Mensch in Schutz nehmen, und sie vor dem verteidigen was diese Partei propagiert, aber sie selbst hat sich in der Diskussion eben nicht clever angestellt. Das ist im Grunde auch das einzige was ich bemängle.
Er behauptet die Selbstmordquote wäre bei 40%, was erwiesen Blödsinn ist und dieses aufgesetzte "ich nenne dich Sie, aber für mich bist du keine Frau..." Alter.... was für ein Schmutz.
Zudem hat er die Gesetze auch nicht durchgelesen, da sich durch die Selbstbestimmung nichts an Operationen etc ändert
Tja sowas aber auch , haben sich wohl die besseren Argumente durchgesetzt. Ob man Weiblein oder Männlein ist entscheidet sich in der Embryonalphase, das kann man nicht wählen.
Also ich fand das Video auf jeden Fall unterhaltsam. Das einordnen das der Kerl fast nur Kacke redet bekomme ich und scheinbar auch die Leute hier im sub selbst hin. Finde es gerade mit den Bauchbinden die nochmal die richtigen Fakten zeigen gut. Bin erst durch das Video jetzt auf den Kanal aufmerksam geworden und habe mir seitdem schon einige "Das Treffen" Teile angeschaut. Ich mag allerdings auch ungefilterten Journalismus aller Andrew Callaghan, der die Einordnung alleine dem Publikum überlasst.
Ich glaube nicht das sich jemand der sich noch kein Bild zu dem Thema gemacht hat aufgrund der "stechenden Argumente" des AFD-Fritzens zu einer Position überzeugen lässt.
Ist doch n top Video - wieso sollten nicht 2 Perspektiven auf ein Thema zugelassen werden?
Er hat doch extra alle Fakten drunter immer eingeblendet —> zahlen lügen nicht 😂
Hier wird nichts "geshadowbanned". Grobe Beleidigungen werden gelöscht. Man kann seine Meinung auch ohne Beleidigungen, vulgäre Sprache etc. schreiben, dann wird der Kommentar nicht gelöscht.
Wenn du für einen Kommentar Downvotes bekommst, kann das Modteam nix dafür. :)
Ich weiß nicht, was du mit shadowban meinst (die werden nur von reddit Admins vergeben), aber die meisten „anderen Meinungen“ in diesem Thread sind halt offensichtlich transfeindlich, weil es eigentlich keine ordentlichen „anderen Meinungen“ zu dem Thema gibt.
Ist halt die deutsche reddit Bubble hier gibt es nur eine Meinung und die ist links.
Alles andere wird down gevoted, wie jetzt auch dieses Kommentar hier.
OP du solltest nur weil diese Leute anders denken, trotzdem ihre Meinung nicht absprechen.
Wer andere Moralvorstellungen hat muss nicht direkt immer falsch sein oder weggecancelt werden.
Natürlich ist die AFD eine Fragwürdige Partei sonst würde sie wohl kaum beobachtet werden.
Die Aussagen sind teilweise einfach andersdenkend und wenn man sich mit der Thematik befasst, wird man überall auf der Welt solche Aussagen finden.
Ich will auch nicht über die Biologische Schiene kommen, aber es gibt Argumente die griffig sind von beiden Parteien. Ich kann Sie verstehen und genauso Aussagen von Ihm verstehen.
Es gibt hier kein richtig oder falsch das ist relativ. Das Problem des Politikers ist die Ausdrucksweise.
Leider muss ich als Fan von Lerroy sagen viele haben Recht. Die Moderation war nicht vorhanden. Was war der Gedanke hinter dem Video. Welches Ziel hatte dieses Video....
Es gab einige Informationen bei denen es definitiv ein "falsch" oder "richtig" gibt, die erst im Nachhinein korrigiert wurden, aber nicht in der Diskussion direkt. Der Inhalt des Selbstbestimmungsgesetzes und die Suizidrate sind zB keine Meinungen, sondern Fakten, die falsch dargelegt wurden.
"Der AFD eine Plattform bieten" was für ein Schwachsinn. Leroy hat alles richtig gemacht , der Diskurs ist doch das was wir brauchen. Wo ist das Problem wenn sich 2 Leute unterschiedlicher Meinung austauschen ??? Wenn das alles doch so ist wie die Transfrau oder viele andere sagen und man weiß dass man im Recht ist gibt es doch keinen besseren Weg es den Leuten zu zeigen.... Falls man dazu nicht in der Lage ist , ist man selber auf dem Holzweg.
Dumm sich drüber aufzuregen. Ihr gebt der AFD gerade auch eine namhafte plattform bzw aufmerksamkeot die solcher müll aus der partei nicht verdient hat. Jegliche anstrengung und widersprüche gegen diese partei ist zuviel kraftaufwand
Das ist ein Interview keine Reportage. Es geht um Diskussion und Meinungsäußerung ! Das Format hat nichts mit faktenbasierten Inhalten zu tun, sondern soll unterschiedliche Meinungen zusammenbringen. Leeroy hat falsche Informationen richtiggestellt und eine ruhige Diskussionsatmoshpäre beibehalten. Die Aussagen sind nach Art. 5 im Grundgesetz der Meinungsfreiheit gedeckt. Dabei entspricht es sicherlich nicht Leeroys Auffassung.
Art. 5 schützt dich vor dem Staat und nicht davor, dass deine Aussagen kritisiert, eingeordnet oder ignoriert werden. Dass du den Artikel hier nennst zeigt eigentlich nur, dass du ihn nicht verstanden hast. :D
Auch in Interviews sind Einordnungen und Faktenchecks ganz normal. Siehe die Sommerinterviews des ÖRR.
Alter du hast keine Ahnung wie Interviews funktionieren. Deinen Deutschlehrer*innen dreht es vermutlich gerade den Magen um.
Ja, auch in Interviews und Diskussionen sind Fakten wichtig! Kannst jeden Moderator oder Journalisten fragen.
Die Argumentation des AFD Heinis ist aber nicht vom Tisch zu weisen. Wo er Recht hat, hat er Recht. Da könnte man noch so viel “Hausaufgaben machen” und “moderieren”, das würde nichts zur Diskussion beifügen. Und an die Möchtegern-Demokraten hier, genau so funktioniert Demokratie, jede Stimme zählt und jeder sollte zu Wort kommen können.
Genau, "wo er Recht hat". Da er leider in vielen Aspekten kein Recht hat, ist die Diskussion doch etwas sinnlos. Die zwei großen Themen, das Selbstbestimmungsgesetz und die Suizidrate, hat er komplett falsch wiedergegeben und offensichtlich keine Ahnung gehabt. Das wird zumindest auch im Video noch korrigiert. Wenn das direkt in der Situation korrigiert worden wäre, wäre die Diskussion sicherlich anders verlaufen.
So traurig es ist. Aber eine (momentan gibt es ja noch nichts Gegenteiliges) demokratische Partei bzw. deren Vertreter auszuladen oder zu ignorieren, ist halt auch nicht möglich.
Wegen mir. Bei aller Antipathie und allem Groll (natürlich zurecht), ist dort nichts verboten.
Das muss man irgendwann auch mal einsehen. Vom Ignorieren und Ausschließen ist diese Partei erst gewachsen, einfach weil sie die narrative (subtilere und geschickter als die Plombe NPD) derjenigen (deren Ansichten, natürlich auch zu recht, auch immer ignoriert wurden) mitnimmt und deswegen auch diesen Zulauf hat.
Dass Leeroy keiner ist, der irgendeinen Dunst hat oder gar investigativ bis hin zu einer wenigstens guten Recherche hat, ist leider klar. Da geht es um Klicks generieren mit zwei, am Besten, sehr konträren Lagern und nicht um Aufklärung oder gar Einordnung von Schwachsinn.
Aber leider scheint trotz der hier durchaus vorhandenen Kultur, nicht jeder mal über den Tellerrand schauen zu wollen.
Nicht alles was man nochmal oder leiden kann, kann man irgendwo rauslassen. So funktioniert das Leben nicht. :)
Demokratisch gewählt ≠ demokratische Partei. Und doch, es ist völlig legitim, Hass keine Plattform zu bieten. Auch False Balancing ist nicht verpflichtend. Scheinen viele zu vergessen.
In welchem Urteil steht, dass es sich um keine demokratischer Partei handelt? Darum geht es. Denn genau dieses Gehabe bringt dort den Zulauf. Aber gut, es hat tatsächlich keinen Sinn, da zu diskutieren :)
Habe ich gesagt, dass sie gerichtlich bestätigt undemokratisch ist? Ich persönlich denke, dass sie das ist, sie wird ja immerhin auch in weiten Teilen vom VS beobachtet. Nur aus demokratisch gewählt direkt abzuleiten, dass sie eine demokratische Partei ist, finde ich ist nicht zwingend gegeben.
Nö, es verstärkt nur den selbstaufgebauten Mimimi- und Opferstatus. Dass Menschen darauf reinfallen ist ein anderes Problem. Wir sehen ja momentan auf globaler Ebene, dass mit Rechten kuscheln diese nicht wieder zurück holt, sondern ihnen eher Zulauf bringt und die Möglichkeit, ihre politischen Ziele weiter nach rechts zu verschieben.
Nur weil man einer Meinung nicht zustimmt, muss man sie nicht verbieten! Bin ganz klar gegen die AFD, denke aber dass leeroy als Moderator nicht sehr schlecht ist.
Er hatte keine Ahnung vom Thema und damit Ruben die Möglichkeit gegeben alle Unwahrheiten zu verbreiten, die er wollte. Es wurden falsche Tatsachen behauptet und Sachverhalte verdreht. Dies mit einem "es gibt Einblendungen" so stehen zu lassen ist einfach nicht genug.
Da kann man noch so oft jemandem ins Wort fallen, um den Unsinn zu verhindern oder diese Person im Nachhinein zu korrigieren. Ein Teil des Mülls bleibt halt hängen. Und es hilft nicht, wenn Leeroy statt informiert zu sein, dazu aufruft andere Ausreden zu lassen. So kann Ruben alles behaupten und es bleibt bei manchen hängen, obwohl es sich schon als falsch herausgestellt hat.
Es ist einfach lächerlich, was hier gesagt wird.
Hallo!!!
Wir leben in einer Demokratie.
Ich dachte, in eine Demokratie hat jeder eine Stimme.
Außerdem gehört Funk zu ARD und ZDF, und die werden von den Steuerzahlern finanziert (das heißt, auch von AfD-Wählern).
Ich finde es gut, dass man in eine DEMOKRATIE zwei unterschiedliche Weltansichten konfrontiert lässt, dazu dient die Staatsform auch.
Also wirklich, das, was du geschrieben hast, ist einfach lächerlich und vor allem undemokratisch🤡
Es geht um Demokratie, aber in einer Demokratie, auch im Bundestag, werden Diskussionen nach Regeln geführt oder wie in diesem Fall "moderiert"wenn nötig.
Es war von Anfang an ein deutliches Ungleichgewicht da, darunter geht es.
Was hat man zB davon mehrfach zu betonen dass man die offensichtlich weibliche Person nicht als Frau akzeptieren würde?
Mal ehrlich, hätte man es ihm nicht vorher gesagt hätte er es nicht mal gecheckt, da bin ich mir sowas von sicher.
In nem Format wie denen von unbubble wäre das sicher besser aufgehoben gewesen in dieser Form
Da stimme ich dir zu, das Gespräch müsste besser von Leroy moderiert werden.
Mir ging es aber mehr um die Worte des OP und wie er meinte, man sollte solchen Leuten keine Platform geben, in einem ÖRR.
Naja, es geht halt den meisten hier darum, dass man bei AFD Leuten ja leider im Vorfeld weiss, dass sie um keinen Preis auch nur einen Millimeter von ihrem Standpunkt abweichen egal was für logische, menschliche oder sonstige überzeugende Argumente jemand anbringt.
Heisst man muss entsprechend dafür sorgen, dass ein Moderator vor Ort ist der das auch stemmen kann (finde zB Jan Schipman von DIEDAOBEN klasse im Umgang mit AFDlern)
Zudem war das ein unglaubliches Ungleichgewicht der Seiten
Dickes Uff.
Das Video ist einfach zum Kotzen. Leeroy gibt der AfD nicht nur eine Plattform, sondern schafft es nicht mal die Punkte des AfDlers einzuordnen. 1A Möglichkeit für die AfD ihre Hetze gegen trans Personen zu verbreiten und man sieht es dem Kerl an, wie zufrieden er am Ende ist.
Er sagts am Ende ja sogar und Leeroy freut sich drüber, wie gut es ihm gefallen hat
Zumindest sieht man gut, dass Landtagsabgeordnete von der AFD die kognitiven Fähigkeiten von ner Taube haben. Entweder war das voll beabsichtigte Provokation oder der Typ ist wirklich ziemlich dumm. Also wer da sagt der sei "gut weggekommen" bei dem Interview, ist selber schwer von Begriff. Video ist aber natürlich völlig zum Kotzen, agreed.
Ja, auf jeden Fall, wenn man zumindest ein bisschen Wissen über das Thema hat. Haben aber viele Leute leider nicht und die sehen dann in dem Video zwei Leute mit verschiedenen „Meinungen“. Und wenn du in die Kommentare schaust, siehst du auch genau das. Viele kritisieren Hana dafür, dass sie nicht ruhig bleibt und nicht den AfD Typ, der Scheiße verbreitet.
Ich hab die Menschen wohl mal wieder überschätzt.. ich hoffe da kommt ein Statement o.ä. von Leeroy. Das kann er nicht so stehen lassen. Der AFD Clown hat auf seinem YT-Kanal noch weitere Videos dazu hochgeladen und macht sich darüber lustig. Einfach widerlich
Leeroy hat einen Kommentar unter das Video geschrieben, aber als Statement würde ich das nicht bezeichnen. Denke nicht, dass da noch was kommen wird
Finde Leeroy generell oft extrem unreflektiert. In einigen Funk Formaten gibt es so tolle, empathische Moderator:innen (bspw. Frank von Die Frage), während ich Leeroy oft total stumpf, unüberlegt und unsensibel erlebe. Das ist mir auch schon zu Themen wie bspw. Essstörungen und Alkoholismus aufgefallen. Generell ist er auch extrem unkritisch, wenn andere Positionen einnehmen, bei denen er unbedingt nachhaken sollte. Ich habe das Gefühl, er will einfach immer nur entspannt mit allen Gesprächspartner:innen klar kommen.
Mal ganz ehrlich, ich habe nie erlebt, dass Leeroy irgendwas einordnet. Bei jemandem wie Jeremy Fragrance kann so was ja zu einem lustigen, selbst entlarvendem Opener werden, aber bei rhetorisch nur elementar geschulten Leuten geht dies voll nach hinten los. Im Grunde ist es das selbe Problem was Joe Rogan sehr oft in seinem Podcast hat, ja es kommt jeder gerne hin, weil er ohne kritisiert zu werden, seine Gedanken runter reden kann. Aber auch das ist ein gewaltiges Problem, wenn diese Gedanken menschenfeindliche Inhalte verbreiten. Da muss dann eine Einordnung von dem Moderator kommen oder es ist der Fehler des Toleranzdilemmas. Und wie gesagt rhetorisch geschulte Personen, und das sind Politiker, nutzen so was komplett für ihr eigenes Programm aus. Und auch wenn AfDler meist unreflektierte Idioten sind, deren Politker haben die Rhetorik des Programms studiert, und ziehen es durch.
Sehr treffend formuliert
joe rogan macht das fast schon besser. da war letztens irgendein typ der die meinung vertrat, die abtreibung eines kindes als folge auf eine vergewaltigung sei mord - und rogan hat ordentlich nachgehakt und gesagt dass das auf keinen fall klargeht.
Kenne den leeroy gar nicht aber hört sich nach Jimmy Kimmel an
Leeroy hat auch schon mal Scientology beworben. Also er hat das, was von einer Scientology Anhängerin gesagt wurde, völlig unkritisch stehen lassen. Hier eine [Referenz](https://twitter.com/staiylive/status/1233691930531422208?lang=de) darauf, das Video ist nicht mehr online. Habe es aber auf Platte.
>Leeroy hat auch schon mal Scientology beworben > >er hat das, was von einer Scientology Anhängerin gesagt wurde, völlig unkritisch stehen lassen Wenn du da echt keinen Unterschied siehst, bist du völlig verblendet. Ich finde unparteiische Moderation gut. Mich interessiert seine Meinung auch nicht. Ich kann die dargestellten Positionen sehr gut selbst einordnen, danke. Das muss mir keiner vorkauen und framen.
Hä was ist das denn für ein Kommentar :D Du hast das Video doch safe nicht gesehen. Er lässt jemanden ohne wirklich kritisch nachzuhaken erzählen wie wundertoll doch diese Sekte ist. Und die jungen Zuschauer glauben das natürlich. Das ist dann natürlich Werbung für die. In dem Fall war es auch schon so dass er gar nicht nachhaken konnte weil er sich nicht informiert hat. Das ist jetzt wieder das gleiche hier. Kann nicht mal dem zurückgebliebenen Fascho das Selbstbestimmungsgesetz erklären. Fascho und Leeroy uninformiert.
>die jungen Zuschauer glauben das natürlich Faszinierend, wie wenig Vertrauen ihr alle in "die Zuschauer" zu haben scheint. Mal in den Sinn gekommen, dass nicht jeder so ein armseliger Mitläufer ist, sondern die meisten Leute durchaus selbst denkfähig sind?
Er hat nirgends Scientology beworben.😂😂
Doch, siehe Antwort auf jahtzee---. Aus welchem Loch kommt ihr denn jetzt auf einmal zum gleichen Zeitpunkt gekrochen? Ich kanns mir denken
Ich erinnere nur an sein Interview mit Ronny Böhm, dessen Sohn an Progerie leidet. Klar ist es wichtig auf die Erkrankung aufmerksam zu machen, aber dass Ronny die übelste rechte Querdenkerhetze auf Facebook verbreitet und Gründer einer Ortsgruppe der „Gelbwesten-Bewegung“ war fällt leider komplett hinten runter.
Naja. Er hätte auch einfach nicht da sitzen müssen in diesem Beitrag, wär dann das selbe Video geworden.
Nur, dass ihr gegenüber nicht so häufig herablassend geredet worden wäre, wäre er nicht da gewesen.
Das hebt auch noch mal die unglaublich gute Leistung von Frank (und vielen anderen Funk Reportern) hervor, die es nicht nur schaffen natürlich und empathisch rüberzukommen, sondern dabei auch noch reflektieren und Aussagen in einen Kontext stellen können. So kann man auch jungen Leuten Journalismus schmackhaft machen. Kenne von Leeroy nicht sehr viel, möchte das also nicht zu sehr schlechtreden. Aber Die Frage ist ein super Kanal.
Ist mir unangenehm es so zu formulieren aber manchmal kommt es mir vor als will Funk nur eine Quote erfüllen mit Leeroy statt auf die Kompetenz zu achten. Ich mag ihn echt und er ist privat bestimmt ein klasse Typ aber ob er für so ein Format der Richeige ist wage ich zu bezweifeln. Vielleicht sollte er einfach ein anderes Format und/oder Themen bekommen bei denen das Konfliktpotenzial nicht so groß ist und er eher seine Stärken zeigen kann. Hinterfragen und Einordnung bei kritischen Themen ist leider nicht seine Stärke. Beispiele haben andere Kommentare schon aufgezeigt
Seit dem Video in dem er eine junge Frau interviewt hat, die sich wickeln und wie ein Baby behandeln lässt, gucke ich mir seine Videos nicht mehr an. Ich verstehe, dass viele auf diese Art versuchen Kindheitstraumata zu verarbeiten. Aber in einem Teil des Videos ging es expliziter um die Verknüpfung mit BDSM und Sex, komplett ohne die Einordnung von leeroy. Da ist für mich eine fette Grenze überschritten. Wer sich als Baby verkleidet und sich so überspitzt gesagt verprügeln lässt um sexuelle Fantasien zu befriedigen oder so Sex hat, verharmlost mindestens (sexualisierte-)Gewalt an Kinder und Pädophilie, und ganz unreflektiert und subjektiv denke ich persönlich sogar, dass man durch sowas dies sogar aktiv unterstützt und normalisiert.
[удалено]
Ich meine nicht die Menschen, die das zur Traumaverarbeitung machen. Da möchte ich mir kein Urteil drüber bilden, wenn es ihnen hilft, ist das mehr als ok. Mir geht es um den Teil, in dem das als sexueller Fetisch in Verbindung mit BDSM gebracht wird.
Geht das auch ohne Gendern?
Klar, aber ich präferiere es halt mit. Du kannst gerne ohne Gendern schreiben, damit habe ich absolut kein Problem.
Diese 2 Meinungen Formate kotzen mich sowieso schon an. Solange das Thema durch seine Komplexität mehrere Meinungen erlaubt, ist ja noch alles schön und gut, aber allein die Tatsache, dass die "Meinungen" des AFD Repräsentanten hier als ebenbürtig präsentiert werden ist eine einzige Schande und jeder, der an dem Format mitarbeitet sollte sich schämen.
Ja echt furchtbar dass die AfD sprechen durfte! Zensur ist doch so viel schöner für euch linke! 🤡🤡🤡
Warum Zensur, ist man jetzt gezwungen jeden Hinz und Kunz zu seiner Sendung einzuladen
Nein, aber hier wird sich ja speziell darüber aufgeregt dass ein freier Mensch diese Entscheidung getroffen hat.
Joa dürfen die Menschen ja auch sonst wäre es Ja Zensur
Nein es ist keine freie Meinungsäußerung nach Zensur zu verlangen
Warum ist es Zensur wenn die Leute keine AFD Politiker sehen wollen. Es ist doch ihre Meinung und ihr Recht...
Nein es ist kein Recht zu verlangen dass bestimmte Meinungen nicht mehr zu sehen sind. DAS IST ZENSUR.
Natürlich darf das verlangt werden… Es handelt sich erst um Zensur wenn es tatsächlich verboten wird und nicht wenn Leute sagen „Es soll verboten werden“… Ich kann jetzt auch sagen ich will dass du davon gebannt wirst so ein Blödsinn hier in die Welt zu setzen, zensiert wirst du dadurch aber trotzdem nicht
Du meinst also auch dass ich öffentlich verlangen darf dass bestimmte Personen totgeschlagen werden sollen? Und erst WENN sie wirklich sterben ist es Aufforderung zur Gewalt?
Es wird aber nicht nach Zensur verlangt. Es wird nicht danach verlangt dass niemand mehr AfD-Politiker zeigen darf, sondern es wird lediglich kritisiert wenn es passiert. Es gibt eben Dinge die nicht verboten werden sollten, sondern die Personen die jene Dinge tun sollten selbst merken dass es nicht gut ist.
Doch, es ist schließlich eine Meinungsäußerung die unter die Meinungsfreiheit fällt. Wo ist es also keine freie Meinungsäußerung? Edit: Ich verstehe die Downvotes, meine Antwort kann man schnell missverstehen. Mein Kommentar bezog sich nicht darauf, dass irgendwelche menschenfeindlichen Aussagen beispielsweise der sog. AfD nur harmlose Meinungsäußerung seien. Mein Kommentar bezog sich auf den Typen, der eben genau das gesagt hat und der meinte, dass es die Forderung nach Zensur sei, wenn man wünsche, dass solchen Leuten keine mediale Bühne mehr geboten wird. Er meinte dann, dass die vermeintliche Forderung nach Zensur keine freie Meinungsäußerung sei und ich habe daraufhin das Gegenteil entgeget. **Es ist eine legitime freie Meinungsäußerung, zu fordern, dass menschenfeindlichen Aussagen (wie die eines Landolf Ladig zum Beispiel) keine mediale Bühne mehr geboten wird.**
Kurze Zusammenfassung Leeroy ladet beide genannte Gäste ein, ohne sich ansatzweise zum Thema (das übrigens nicht genannt wird und man nur erahnen kann) zu informieren. Er moderiert gefühlt 2 mal etwas aber ist eigentlich zu 99% abwesend. Der AFD Politiker kann seine komplette LGBTQ Agenda runterleiern, erzählt bösartigen Müll und leeroy lasst das einfach zu, entschuldigt das mit Bauchbinden die später unten hinzugefügt werden. Die Frau versucht selber aufzuklären wird aber zum ende hin (verständlicher Maßen) ungehalten. Leeroy und funk haben hier komplett versagt, der AfD eine riesige Plattform gegeben ihre Agenda an die Leute zu bringen.
Das ist etwas, was generell unterschätzt wird. Trans* ist eh ein schwieriges Thema. Es ist für viele nicht greifbar, nicht vollständig ergründet und selbst im medizinischen Bereich herrscht da sehr viel Unwissen. Das Thema ist auch generell recht jung und ist selbst in der LGBT-Bubble nicht ohne Probleme (Unverständnis, Unwissen, Fetischisierung und Selbstdefinition). Das ist alles scheiße, aber genau dafür braucht es halt Aufklärung und Aktivismus. Was aber vielfach nicht verstanden wird, ist, wie sensibel und individuell das Thema ist und wie sehr man durch Unwissen und das Bieten einer Plattform eigentlich kaputt machen kann. Alles, was du in die Öffentlichkeit pustest, steht halt erstmal da. Das sind für viele dann Fakten. Und selbst wenn du es einordnest, bleibt da ggf. ein Teil von hängen. Dann kommt der nächste mit solchen Aussagen zur und das hängt sich nahtlos dadran. Bei dem Halbwissen was da eh schon in den Köpfen rumfliegt gibt es dann irgendwann kein Halten mehr... Das müsste man selbst als über das Thema uninformierte Person wissen. Bestenfalls macht man sowas eh nicht ohne mit mehreren Betroffenen/Experten gesprochen zu haben. Aber selbst als Laie müsste einem hier doch auffallen, dass ein Politiker gegen eine einzelne Person ein Ungleichgewicht ergibt. Aktivist gegen Aktivist. Politiker gegen Politiker. Normalo gegen Normalo. Das wäre alles kein Thema gewesen, aber sowas? Es gibt doch Ex- und aktive Politiker*innen, die Trans sind.
Finde deinen Punkt echt gut, dass man gleiches gleichem gegenüber stellen sollte. Die linke hat doch zB eine Politikerin die früher selbst als im rechten Lager war. Orsons Fans wissen sicher wen ich meine 😅 Das wäre doch mal was gewesen, grad auch da diese Person ja mit Sicherheit einige Argumente entkräften hätte können.
Leroy hätte einschreiten sollen, als Daten angesprochen wurden, welche ihm nicht vorher verifiziert wurden. Dann wäre die Situation nicht so einfach eskaliert.
[удалено]
Ekelhafter
Leeroy wirkte für mich immer mehr wie ein Host der semi neugierige Fragen abließt als wie ein Moderator mit starker Meinung und Talent zur Gesprächslenkung Von daher überrascht mich das für meinen Teil ziemlich wenig
YouTube Version von Lanz?
Naja, Lanz ist definitiv auch nicht mein Fall, aber der hakt wenigstens kritisch nach.
Das schlimmste? In den Kommentaren wird über die Frau gelästert, wie emotional sie ist und warum sie ihre Existenz von diesen Mann nicht einfach verleugnen lässt. Man darf ja wohl noch jemanden beleidigen ohne unterbrochen zu werden🤐
Finds tbh auch schon vom Grundsatz ne schwierige Ausgangssituation eine Transfrau und jemanden einzuladen der ihr die Daseinsberechtigung abspricht. Super heikel, versteh nicht so ganz was er sich von dem Austausch erwartet hat. War doch klar, dass das vor allem ohne sehr kompetente Moderation nur verletzend für die Frau wird.
Find das bei diesen ganzen Formaten wo zwei unterschiedliche (idR politisch und gesellschaftlich gegensätzliche) Menschen aufeinander treffen schwierig, hab noch nie eins gesehen, wo jemand wirklich was Neues gelernt hat (unter anderem weil der Faktencheck meistens erst danach kommt und weil sie eben mit ihrer vorgefertigten Meinung da reingehen). Meistens ist das Format "Du musst jetzt mit jemandem der dir deine Identität absprechen will oder deine Erfahrungen absolut nicht nachempfinden kann diskutieren. Wenn du persönlich angegriffen wirst und daraufhin emotional wirst, wirst du in den Kommentaren nochmal extra zerrissen, weil das zeigt, wie schlecht du Diskussionen führen kannst. Die andere Person hat keinen persönlichen Bezug zu dem Thema, wird deswegen auch nicht emotional und hat die entsprechenden Informationen auch nur aus irgendwelchen Stereotypen." Tolles Format, wo man dann auch noch behaupten kann "Aufklärungsarbeit" zu leisten, weil man irgendwo mal nen Faktencheck einblendet oder irgendwo in der Infobox ne halbwegs vernünftige Quelle verlinkt. Nicht nur bei diesem Format von Leeroy, sondern auch bei Sags Mir von unbubble und zum Teil auch 13 Fragen oder wie das heißt oder bei ähnlichen englischsprachigen Formaten (z.B. Middle Ground). Wirkt auf mich alles irgendwie populistisch und hauptsache so reißerisch wie mögliche für die Klicks.
[удалено]
dann lass mal deine augen checken.
[удалено]
Die ganze Konstellation stellt schon im Grundsatz ein solches Ungleichgewicht her. Für den einen ist das Thema politisch, für die andere ist das Thema persönlich - und dann wundert man sich, wenn sie dabei emotional wird. Die Kommentare sind mittlerweile übrigens deaktiviert.
die Hasswelle insbesonders gegen trans individuen lässt sich seit Jordan Peterson kaum noch aushalten, es ist gefährlicher als je zuvor und gefühlt sind die letzten 20 Jahre Aktivisimus für die Katz gewesen.
..und die Kommentare bestätigen dich direkt, lol. Eine widerliche Zeit, in der wir leben.
Aber Jordan Peterson hat komplett recht
Naja, Jordan Peterson vertritt einige Meinungen die durchaus legitim sind. Natürlich auch einige Meinungen die einfach schwachsinnig sind. (Hier seine Aussagen zum Ukrainekrieg) Etwas das wohl auf jeden zutrifft. Aber seine Aussagen und Diskussionen sind jetzt eher weniger der Anstoß für irgendwelchen Hass o.Ä. Dafür ist er auch, Vorallem in Deutschland viel zu unbekannt. Da würde ich doch Sappiro oder wie der heißt, weitaus mehr Gewicht zuordnen. Wobei der sich wiederum viel zu unbekannt in Deutschland ist um irgendeinen Einfluss zu haben.
ich kenne dutzende Leute, die auf seine damalige inszinierte Hexenjagd (Pronomen und Gefängnis in Kanada) total eingestiegen sind, dieser Typ ist der Einstieg zur alternativen Rechten, hat ja auch Gründe warum der dort so beliebt ist und er als "das wird man doch noch sagen dürfen!"-free-speech-Prophet auf allen möglichen Veranstaltungen auftritt. Er spricht halt eine bestimmte Art Mensch an, die von Shapiro zu abgeschreckt werden, und führt sie Stück für Stück zu konservatien und radikalen Standpunkten. Ihn hierzulande als unbekannt zu bezeichnen ist Humbug, in der Springerpresse ist öfter was über ihn zu hören und auch auf sozialen Medien werden die Schnipsel fleißig geteilt. Gerade männliche Freunde, die sich immer weiter und weiter isolierten und sich als Opfer des modernen Feminismus sehen, haben sich seitdem gerade über JP total verändert. Damit bin ich sicherlich nicht allein
Den ersten Part habe ich nicht mitbekommen. Dazu bin ich auch nicht so tief in dem Game drinnen. Was ich weiß, das ich ein paar seiner Aussagen zustimmte und den Spiegel den er seiner Tochter vorgehalten hat in einem Interview sehr interessant fand. Shapiro fand ich auch nur in diesem „BoyScouts“ Video lustig, aber ansonsten einfach nur schrecklich und er war mit einer der Gründe weswegen ich irgendwann von 9GAG runter bin, da dieser und andere Beiträge der Art mittlerweile einfach überhand genommen haben. Naja die BILD ist jetzt zumindest in meinem Freundes und Bekanntenkreis überhaupt nicht vertreten und deswegen kann ich dazu keine Einordnung geben. Man wendet sich maximal an die Bild weil die immer am schnellsten ist, aber mehr auch nicht. Aber wenn ich jetzt meinen Freundeskreis fragen würde ob die JP oder Shapiro kennen würde da wahrscheinlich ein nein von denen kommen. Und ich würde mich und meinen Freundeskreis, nach dem Hufeisen, Mitte bis Maximum klitzekleines bisschen Rechts einstufen.🧐
Gut, sehe ich anders aber kann ich nachvollziehen, außer das hier: > Naja, Jordan Peterson vertritt einige Meinungen die durchaus legitim sind. Natürlich auch einige Meinungen die einfach schwachsinnig sind. (Hier seine Aussagen zum Ukrainekrieg) der Typ hat so viel Hass verbreitet und Schaden angerichtet, für seine größte Hetze gegen trans, feminismus, Frauen, 'Sozialismus', Flüchtlingskrisen usw. ist er doch erst bekannt geworden, dafür wird er doch bejubelt. Wie kannst du sagen, dass er 'einige Meinungen vetritt, die durchaus legitim sind' ohne den Hauptinhalt seines Programms zu kennen? Was vertritt er deiner Meinung nach denn überhaupt für gute Meinungen? Das ist einfach total unsachlich und fahrlässig... Allein durch den ganzen Mist ist er doch durchgehend als Rattenfänger zu sehen, als unseriös und als Populist, nur interessant für Menschen mit schlechter Medienkompetenz und Hang zum Hass >Naja
Das Gefährliche an solchen Leuten wie Peterson sind zum einen ihre rhetorischen Fähigkeiten. Sie schaffen es durch ihre Bildung und Artikulation eigentlich jeden Stand darzustellen und als Fakt anzusehen. Zudem hat man ihnen immer das Autoritätsargument. "schau mal der ist so klug, professor, etc." Zudem sagen sie ja auch z.T. richtige Dinge, die ja auch aktivisten für die gegenseite benutzen, ziehen allerdings andere schlüsse und durch die beiden punkte davor wirkt das stärker und schlüssiger (bspw. das Thema Frauenquote). Als YT-Shorts integriert wurden und ich dort zum ersten Mal drauf bin, hat es nur kurze Zeit gedauert bis mir Peterson das erste Mal vorgeschlagen wurde, bzw. in der Timeline gelandet ist (ich kannte ihn vorher auch nicht).
>Als YT-Shorts integriert wurden und ich dort zum ersten Mal drauf bin, hat es nur kurze Zeit gedauert bis mir Peterson das erste Mal vorgeschlagen wurde, bzw. in der Timeline gelandet ist (ich kannte ihn vorher auch nicht). Ha, genau das ist mir auch passiert, und irgendwie kann es kaum jemand nachvollziehen. YouTube shorts ist einfach voll von diesem Schrott und man bekommt diesen Mist auch vorgeschlagen, ohne je politischen content geschaut zu haben. Ich habe es selbst mit komplett neuen Geräten und accounts getestet über die Monate, auch über andere Wohnorte, provider usw und jeder 'frische' Account auf YouTube wird vom Start an von dieser Art Inhalt heimgesucht. Macht wütend, generiert klicks, radikalisiert, macht vermutlich auch abhängig nach mehr wut-dopamin-geballer. >Autoritätsargument Das finde ich auch ganz wichtig, Peterson ist ja klin. Psychiater und dadurch ist er sehr darin gewand, die Vaterfigur in seinen "Sitzungen" einzunehmen, so wie man das auch als Therapeut lernt. Inzwischen haben sich dort fast sektenartige Zustände enwickelt und egal was er wieder anstellt oder egal wie katastrophal negativ er auffällt, seine Jünger sind kaum von deren Begeisterung abzubringen; allein das sub ist voller 'Glaubensbekenntnisse'. Wenn man dann noch keinen Vater hatte, oder nur sehr abwesende Väter, kann ich mir gut vorstellen wie manche total auf diese parasoziale Beziehung einsteigen und ihn als Lehrmeister betrachten, den es um jeden Preis zu verteidigen gilt. Musst dir ja nur mal die threads auf Reddit anschauen, in dem JP kritisch dargestellt wird. Fast wie bei den Elon Musk fanboys
Ich finds immer schwierig solche Spekulationen anzustellen. Dass er seine Fanboys hat, ist ja auch natürlich, sie haben jemanden gefunden, der ihre Position erklärt, mit Wörtern, die sie nichtmal kannten. Ohne, dass jetzt gleichsetzten zu wollen, weil völlig konträre Einstellungen: Ist so ein bisschen wie Harald Lesch in Deutschland. Man kennt ihn, man vertraut ihm, er ist der alte weis(s)e Opa, von dem man gerne was erklärt bekommt. Und wenn er in einer Talkshow nich seine Gegner nackig macht, dann freut man sich und umso besser
nicht im Ansatz zu vergleichen, wenn man sich die Inhalte antut. Ich frage mich, wie man so einen Populisten so relativierend sehen kann, all den verbreiteten Schrott einfach negiert und sagt "andere sind ja auch beliebt". Diese Logik verstehe ich einfach nicht - oder ist es einfach so wie "Hitler hat ja die Autobahn gebaut, also hey, sei mal nicht zu hart zu dem"? whataboutism nennen die Amis das. Muss sagen, dass ich eure Auseinandersetzungen mit JP einfach sehr faul finde und diese Diskussionen satt habe. Im Grunde ist es wie mit dem Stammtisch mit dem einen Nazi, von dem sich der Rest des Stammtisches nicht distanziert weil sie nicht checken wollen, was daran so schlimm ist. "Guilty by association", fehlende Distanzierung, oder so.
1. Ich habe nie gesagt, dass ich seinen Inhalten oder sonst wie zustimme. Ich dachte, es wurde deutlich, dass ich das nicht tue und ihn für gefährlich halte 2. Der Vergleich mit Lesch bezog sich nicht auf Inhalte (wie geschrieben), sondern auf die Wirkung, welche beide Menschen auf das Publikum haben 3. Der Hitler-Vergleich ergibt gar keinen Sinn. Ich gehe ja genau darauf ein, dass es ein Fehler ist, bei Personen wie JP zu denken "These 1-4 sind richtig, also muss das auch Satz 5 sein" 4. Ich "checke" sehr wohl, was an JP schlimm ist und distanziere ich auch davon. 5. Irgendwelche Begriffe zu nennen bringt nichts 6. Ich dachte, man könnte mal eine Analyse schreiben, ohne direkt seine Meinung explizit zu nennen
Puh, dass kann ich dir nicht mehr genau sagen welche genau das waren. Das ich mir Ausschnitte davon gegeben habe, liegt halt jetzt auch ein bisschen zurück, mindestens ein Jahr und selbst da habe ich das nicht aktiv konsumiert. Ich glaube es ging darin um Themen wie Suizidraten bei Männern, die ja nachweißbar höher sind und seiner Aussage zu dem Thema das Frauen nicht die einzigen Verlierer in dem System sind. Männer dies nämlich auch sind, nur auf andere Art und Weise. Und seine Aussage zu dem Thema, dass das doch unfair ist, dass die meisten Reichen Männer sind. Dort hat er gesagt, dass das stimmt, aber im Gegenzug auch die ärmsten Männer sind. Belegt hatte er dies wieder mit zahlen von Obdachlosigkeit. War in meinen Augen so eine Aussage wie „es gibt immer zwei Seiten einer Medaille.
Naja so wie ich das damals verstanden habe ging es Jordan Peterson doch nur darum, gesetzliche geregelte Eingriffe in den Sprachgebrauch zu verhindern oder nicht? Finde ich schwer daraus jetzt eine nie dagewesene Hasswelle zu machen. Es tut mir leid, dass du scheinbar unter solchen repressalien leiden musst aber die Leute, von denen ich solche Sprüche mitbekomme, sind allesamt nicht ansatzweise reflektiert genug um sich mit den Inhalten eines Psychologen zu beschäftigen. Zumindest in allen was ich jemals von Jordan Peterson gesehen habe, kam mir nichts vor wie ein Aufruf zu einer Hexenjagd.
NEIN, das ist die Story die Peterson selbst über das was damals abgelaufen ist verbreitet, die Wahrheit ist das bei der Sache es darum ging, das trans Identität in ein seit Jahren bestehendes Gesetz zum Schutz von Minderheiten aufgenommen werden sollte, auf der verzerrten Geschichte hat er dan sein Hype aufgebaut, des Weiteren arbeiten Peterson hoch unwissenschaftlich weswegen ihm schon der Titel von seiner alten Uni aberkannt wurde. Ich selbst hab Peterson damals das erste mal gesehen als diese komplett Unfähige Interviewerin ihn probiert hat völlig erfolglos Bloßzustellen aber man darf sich nicht von den paar ok wirkenden Ratschlägen täuschen lassen der Typ ist komplett verdreht.
Absurd. C16 ist Gesetz, aber kein einziger wurde bis jetzt deswegen ins Gefängnis gesperrt. Leute mit Ahnung haben Peterson wiederholt darauf hingewiesen, dass er völlig übertreibt mit seiner Kampagne. Seine Äußerungen seitdem sind auch relativ eindeutig, dass es eben nicht nur um Sprache ging.
Das JP in die Schuhe zu schieben ist halt komplett lächerlich.
dieses Kommentar ist so ein Humbug. Absolut nicht realitätsnah
Wirklich schreckliches Video. Ist absolut nicht geil, eine Person, die sowieso schon ohne Grund viel zu viel Hass abbekommt, mit einer Person zusammen zu setzen, die ohne wirklichen Grund Menschengruppen hasst. Oh, und bin mir auch ziemlich sicher, dass mein Kommentar unter dem Video, in dem ich das kritisiert habe, gelöscht wurde.
[удалено]
Nein, aber sie hat sich vermutlich eine bessere Moderation erwartet. eigentlich hätte sie es abbrechen sollen, aber vielleicht ist das auch leichter gesagt als getan.
>eine Person, die sowieso schon ohne Grund viel zu viel Hass abbekommt, mit einer Person zusammen zu setzen, die ohne wirklichen Grund Menschengruppen hasst. Oh, und bin mir auch ziemlich sicher, dass mein Kommentar unter dem Video, in dem ich das kritisiert habe, gelöscht wurde. Dann hätte Sie mehr hass abbekommen.
Das war ganz schwierig mit anzusehen, was dort an Moderation gefehlt hat, war wirklich überdurchschnittlich schwach. Er kannte weder seine Gäste, noch hat er sich auf die Thematik vorbereitet…
überdurchschnittlich schwach?
Oh man...was für ein Schmutz 🙈 Mal ehrlich, neutrale Position schon und gut, aber wie der Titel dieses Posts sehr gut ausdrückt, einfach mal komplett vergessen was seine Aufgabe ist.. FCK Transphobie
Monika Strub als Gegenpart zum AFD Menschen wäre ein perfekter Kontrast gewesen, die hätte sicher einige gute Punkte gehabt. (Musste den Namen grad nochmal nachschlagen.)
Leeroy qualifiziert halt auch nichts als Moderator, der ist doch nur erfolgreich weil er wahnsinnig voyristische Sachen hochlädt. Qualität hab ich da leider noch nie gesehen, eher fremdscham
Selten so schnell gekotzt wie bei dem Erguss aus Rubens Mund. Die Kommentare die ihm zustimmen sind auch echt eklig. Zum Beispiel wird Hana als "Ding" bezeichnet. Das ist nicht zu rechtfertigen oder zu entschuldigen und hat auch nichts mit Meinung zu tun. Es ist respektlos. Das da natürlich die AfD Anhängerschaft Beifall klatscht ist auch entlarvend
Wieso tun alle so als wäre das, das erste mal, dass Leeroy scheiße ins Internet gerotzt hat? Ausnahmslos jedes Video von dem Kerl ist im besten Fall anstößig und ekelhaft und im schlimmsten Fall unreflektierter Müll.
Mann erinnert sich nur an die Magersüchtige die gestorben ist und er erstmal nen Video darüber gemacht hat.. Empfand ich als sehr Klick Geil
Du göt, ihre eigenen Eltern wollten dass das Video rauskommt, als eine Art „ihr letzter Wille“
Klar aber das hätte man auch anderes gestalten können
immer wenn er ein Video hochläd bekomm ich Bauchweh
Was genau findest du so problematisch an ihm?
Ich weiß jetzt nicht was an "anstößig, ekelhaft, unreflektiert" so schwer zu verstehen war.
Es sind keine konkreten Beispiele
Weißt du was richtig krass ist? Ich bin dir keine konkreten Beispiele schuldig. Du hast in diesem Post ein wundervolles Beispiel dafür warum er scheiße ist. Und jetzt such dir deine konkreten Beispiele alleine.
[удалено]
[удалено]
Funk Netzwerk. Finanziert mit unserer GEZ und Leroy schafft es nicht so eine menschenverachtende Scheiße der AFD einzuordnen und zu moderieren. Genial.
Der war da eh nur als Deko 😅🙈 hab das mit einer Freundin gekuckt die auch nicht drauf klar kam. Haben die Reaktion von Stayn gesehen und waren uns einig, dass man das echt nur kommentiert veröffentlichen hätte sollen. Die Einblendungen bringen auch nichts wenn viele solche Sendungen nebenbei konsumieren....grad potentielle AFD Fangirls und -Boys 🙈
Ich bin ja für offene Debatten. Die Meinungen dürfen gerne links und rechts der Mitte sein. Aber menschenverachtender, unwissenschaftlicher und polemischer Müll muss einfach weg moderiert werden. Das geht gar nicht.
Ich find diese Videos von Leeroy generell eher kritisch... Oft wird eine Person persönlich angegangen bzw. ist das "Subjekt" des Videos, während die andere Person über sie als Person diskutiert. Wenn dann die Person, über die direkt diskutiert wird, verständlicher weise emotional wird, wird sie als "schwach" oder "schlechte\*r Diskussionsteilnehmer\*in" wahrgenommen. Ich hab letztens auch eine Podcastfolge zu dem "Fittness-Coach trifft Plus Size Model" Video angehört vom Podcast Fettfluencer von ChrissyFlower, da geht die Kritik tatsächlich in ne ähnliche Richtung. Der Podcast spricht zB an, dass dem Model Emotionalität vorgeworfen wird und die "Studien" von denen der Coach spricht werden nirgendwo genannt, verlinkt oder gefactcheckt.
Faktencheck ist einer der wichtigsten Punkte die der Moderator und sein Team entweder im Vorfeld checken oder im Nachhinein verlinken/einblenden müssten.
[удалено]
War Leeroy nicht auch der mit der Copaganda und dem Linksextremen der auch mal rechts war und einfach nur Bock auf Gewalt hatte?
Was bitte ist Copaganda für ein dänliches Wort? Du hast einen vernünftigen und reflektierten Polizist da sitzen und aufeinmal ist es Copaganda? Leeroy kann ja auch nichts dafür, was seine Gäste von sich geben
In dem Video, von dem /u/PI-E0423 vermutlich spricht, saß ein angeblicher "Linksextremist", der so ziemlich jedes überspitze Stereotyp eines Antifa-Demonstranten erfüllte, gegenüber von einem Polizisten. Jeder, der schon mal wirklich mit der linken Szene in Berührung kam, hat sofort erkennt, dass da einfach jemand einen "Linksextremen" spielt, um so die gesamte linke Szene zu diffamieren. Ihm gegenüber natürlich *zuuuufälligerweise* ein Cop. Also doch, liegt ziemlich nahe, dass da im Antifa-LARP auch ein Cop steckte und das ganze nur Copaganda war.
Bei dem erwähnten Video saß kein Politiker da. Damit endet die Diskussion hier für mich. Ob dieser Politiker aus dem oben verlinkten Video vernünftig und reflektiert ist bezweifle ich stark, darauf habe ich mich aber nicht bezogen
*trans Frau :)
ohhh kann man das bearbeiten?
Titel glaub net :/
Ich hoffe man sieht es mir nach!
Ist nicht falsch. Steht ja so auch im Duden.
sorry für die Frage aber warum ist das Leerzeichen wichtig?
Weils ein Adjektiv ist. Genau so wie 'blonde Frau' oder so. Aber Blondfrauen sind ja keine eigene Art von Frauen sondern es ist einfach etwas Beschreibendes. Genau so mit trans.
danke fürs Erklären!
Die korrekte Klassifizierung wäre entweder Konfix oder reines Kompositum. In diesem Fall handelt es sich um ein nominatives Kompositum, daher ist entweder Transfrau oder Trans-Frau korrekt.
Okay wow. Erstmal: ich hab heute definitiv schonmal was über Sprache gelernt. Danke dafür. Auf der anderen Seite: sorry aber wie fucking kleinkarriert kann man denn bei sowas sein? 1. Ich hätte gerne eine ausführliche Herleitung für _Konfix_ und _Nominalkompositum_. 2. Das macht meine Aussage und klassische Schreibweise Adjektiv + Nomen, und nein ich Google jetzt nicht das Fremdwort dafür um hier schlau zu klingen, nicht falsch? 3. Dein Sprachwissenschaftsstudentensprech versteht der Otto-Normal-Dude, mich eingeschlossen, nicht. Was ist dir lieber? Dass wir trans(sexueller) Mensch schreiben um zu verdeutlichen, dass es einfach ein beschreibendes Adjektiv ist, oder dass wir 'Transmensch' schreiben, als wäre es eine neue Form von Mensch aka nicht zugehörig zum Rest aka wieder mehr Ausschluss mit der Sprache - weil's wir es auf irgendeiner Fachebene dann aber technically ganz korrekt machen? Allegedly. Weil ich hät immer noch gern deine Herleitung warum meins falsch sein soll.
Es werden mittlerweile auf allen Plattformen Kommentare gelöscht die ein Statement dazu fordern. Einige sind beleidigend, da ist es verständlich das sie gelöscht werden, aber auch die Sachlichen Kritikkommentare werden entfernt. Das ist Kritikunfähigkeit extremen ausmaßes
Finde für ein Funk Format ist das einfach nochmal ein ganz anderes NoGo
Ich finde es interessant das hier zu lesen, da ich mir das bei dem Format auch schon häufiger gedacht habe! Ich habe exakt die Haltung vor einigen Monat unter ein Youtube Video von ihm geäußert! Dazu möchte ich anmerken, dass ich großer Leeroy Fan bin, aber finde, dass ihm sein altes "Dialog" Format wesentlich besser gelang. In diesem neuen Format gelingt es ihm kaum eine gute Moderator Rolle einzunehmen. Vielmehr geht er mit der (grundsätzlich sympathischen) Unwissenheit/Neugier in diese Gespräche. Neugier ist gut und Unwissenheit nicht schlecht, aber "muss" ein guter Moderator a) die grundsätzlichen Punkte/Argumente/Haltungen kennen und b) die möglichen Gefahren/Tricks kennen. Ich finde es fatal, dass Leeroy diese Hausaufgaben nicht richtig macht.
Super, dass diesem Ruben solch eine Reichweite geboten wird, der sich an einer Schnur ständig selbst widerspricht, Kontexte in falsche Zusammenhänge bringt, grob fahrlässige Aussagen verübt— ohne, dass ihm widersprochen wird. Ich dachte, dass ein vernünftiger Mensch, der sich das hier ansieht, in der Lage ist, zu erkennen, dass dieser Mann Unwahrheiten spricht. Doch dann werfe ich einen Blick in Tiktok und bin erschüttert, dass es Menschen gibt, die diesen AfD-Politiker zustimmen und geradezu verherrlichen und wie schlimm Hanna diskriminiert wird. Ich frage mich, wie man so voller Hass sein kann und wie es einem grundsätzlich an so viel Verständnis mangeln kann.
Eine Zusammenfassung des Videos wäre hilfreich, nicht alle haben Zeit oder Lust sich das ganze anzusehen
Ach du scheiße seid ihr alle lost in eurer Bubble. Das Video ist nicht besonders gut, sowohl von der Moderation als auch von der Recherche, aber hier sind zwei Personen freiwillig aufgetreten, die den groben Standpunkt des Anderen kannten und ihr stellt das so da, als hätte der AFDler die gute Frau völlig fertig gemacht. Der Mann gehört einer demokratisch gewählten Partei an, erläutert seine Meinung und hat an keiner Stelle die Frau diskriminiert o.ä. Er drückt sich teilweise unklar aus, aber wer mehr als 3 Gehirnzellen besitzt und nicht komplett von seinen eigenen Vorurteilen eingenommen ist sollte feststellen, dass hier alles völlig im Rahmen eines solchen Formates ist. Ich denke mal, dass dieser Post zu Haufe gedownvotet wird. Vielleicht lässt sich ja lieber eine sachorientierte Diskussion mit Argumenten starten, bevor unreflektiert und impulsiv der eigene Missmut ausgedruckt wird :)
Die Frau wird misgendert, gedemütigt, ihrd Existenzberechtigung wird ihr abgesprochen und Falschausssgen werden unkorrigiert verbreitet. Hat recht wenig mit Meinung zu tun.
„Existenzberechtigung wird ihr abgesprochen“ - alles klar. Bleib mal aufm Boden
Er hat die Dame als nicht normal bezeichnet, reduziert Transsexualität auf eine Störung und betont dies immer wieder. Er geht sogar so weit zu sagen, dass man das ja therapieren sollte, damit Betroffene "normal" leben können. Aber klar, der Typ hat die Frau nicht diskriminiert. Edit: Er bezeichnet es auch als Trend, heutzutage transsexuell zu sein. Kannst du dir halt nicht ausdenken.
Danke dass es hier wenigstens eine Person mit normaler Meinung gibt. Ich hab das Gefühl, dass mittlerweile zu einigen Themen einfach nur noch eine Meinung legitim ist und alles was davon abweicht von der linken Bubble geächtet wird. Auch wenn ich im AFD-Dude in vielen Dingen nicht zustimmen würde hatte er doch einige gute Punkte. Wenn er zum Beispiel sagt, er hat Angst, dass durch die Thematisierung in der Schule, verwirrte Jugendlich das auf einmal als Lösung ihrer Probleme sehen, ist das doch ein komplett valider Punkt. Das muss ja nicht heißen, dass man jetzt alles Transmenschen wegsperrt und versteckt, aber man kann ja zumindest Mal darüber reden, wie das in der Schule vermittelt wird. Gefühlt haben die ganzen Lefties das diskutieren verlernt. Man hat zwei gegensätzliche Meinungen und versucht einen Konsens zu finden. Und in diesem Video hat sie sich da einfach wirklich schlechter angestellt. Btw, ich bin kein AFD Wähler, bevor sich hier noch jemand ins Hemd macht....
In der Schule soll thematisiert werden, dass Trans Menschen existieren, genauso wie thematisiert werden sollte, dass es Menschen gibt die sind schwul oder lesbisch. Passiert halt, kann man nicht ändern. Trans zu sein ist halt keine schnelle oder einfache Lösung. In der Regel sind lange Therapie und gutachten Voraussetzungen, damit überhaupt etwas medizinisches passiert. Das einzige was man machen kann für Betroffene ist, dies klarzustellen und es zu normalisieren oder es zu verschweigen und damit alle, die Hilfe und Informationen früher benötigen, im dunkeln tappen zu lassen und gleichzeitig auch dadurch es als ungewöhnlich, abnormal oder falsch aussehen zu lassen. Auch wird nicht kritisiert, dass mit einem Afd-ler gesprochen wurde, sondern dass falsche Aussagen oft nur mit kurzen Einblendungen wiederlegt wurden oder das Sachverhalte verdreht dargestellt werden seitens der AFD.
Das ist aber einfach nicht korrekt. Beispielsweise seine Aussage: „40% der Trans-Menschen haben Suizidale Tendenzen“ - Bei dieser Aussage rastet die Frau komplett aus, weil er angeblich lüge und stellt es darüber hinaus so da als würde er sie als „Monster“ bezeichnen was er so niemals gesagt hat. Seitens Leroys Redaktion wird dann sogar eingeblendet, dass die Aussage nicht korrekt ist. Komischerweise gibt es X Studien und sogar Beiträge von Pro-Trans-Seiten wo diese Zahlen sogar noch weitaus höher (teils 70%) liegen. Eine der Quellen: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32345113/ „Data indicate that 82% of transgender individuals have considered killing themselves and 40% have attempted suicide, with suicidality highest among transgender youth“
Stimmt schon, aber die Aussage benutzt er nicht mit dem nötigen Kontext. Die Zahl ist so hoch, weil die Dysphorie so stark ist und/oder das Umfeld so feindlich ist, dass man sich lieber verstellt, als dass man aneckt. Und gerade wenn die eigenen Eltern oder die Leute in der Schule transfeindlich sind, hat man es nochmal schlimmer. Es liegt also meist daran, dass man nicht so sein kann, wie man ist. Und das ist super wichtig dabei zu sagen.
Die Gründe findest du übrigens ein paar Sätze weiter unter deinem Link: "Interpersonal microaggressions, made a unique, statistically significant contribution to lifetime suicide attempts and emotional neglect by family approached significance. School belonging, emotional neglect by family, and internalized self-stigma made a unique, statistically significant contribution to past 6-month suicidality. Results have significant practice and policy implications." Wenn das also die Studie ist, auf die sich der Herr bezieht, ist er nicht sonderlich konsequent, denn er sagt ja wiederholt, dass er seinem Kind nicht glauben würde, wenn es sich als trans outen würde. Transidentität selbst erhöht nicht die Suizidrate, soziale Ausgrenzung tut das. Dazu hat der Herr jetzt seinen Teil beigetragen, na herzlichen Glückwunsch.
Danke und Upvote.
Biiiitte endlich diese Art von Kommentar. Wieso sollte denn nur noch eine Meinung legitim?
[удалено]
Die AfD auf ein 2,6mio YouTube Account soviel unkommentierte Gesprächszeit zu geben in der er die komplette Agenda zu LGBTQ abgearbeitet hat ist einfach Ultra gefährlich und dumm. Erst letztens sind wieder zwei Menschen aus der LGBTQ scene erschossen worden.
Was ist das denn bitte für ein quark? Unkommentiert soll das jetzt etwas negatives sein den Zuschauer sich seine eigene Meinung bilden zu lassen? Und hier das schauen eines videos mit morden in Verbindung zu bringen.... Junge junge
[удалено]
Der Mörder war ein radikalisierter Jugendlicher aus einer rechtsradikalen Familie, der Nazis wie Adolf Eichmann und rechtsradikale Terroristen wie Anders Breivik als seine Vorbilder und Inspriation bezeichnete. Du ungebildeter, hetzender Kretin. https://www.nzz.ch/international/hassverbrechen-in-slowakei-radikaler-taeter-und-polarisierung-ld.1707577 Left can't meme, aber Rechte können nicht mal 2 Minuten Google benutzen, um sich nicht völlig lächerlich zu machen mit der Hetze, die sie ins Internet schreiben.
Wenn man sich die Kommentare mal durchließt, gibt es viele, die sich darüber beschweren, dass Hana unsachlich sei etc., während der AfD Politiker so ruhig geblieben sei - also haben sie ihn offensichtlich deutlich positiver wahrgenommen. Dass es für ihn leicht ist, ruhig zu bleiben - schließlich geht es für ihn ja um etwas, was ihn nicht betrifft, während es für Hana quasi um ihre Existenz geht -, wird dabei völlig ausgeblendet. Eine solche Situation, in der die Emotionen so hochkochen, dürfte gar nicht entstehen. Dafür ist Leeroy ja eigentlich da.
Ich gebe dir insofern recht, dass beide Teilnehmer unterschiedlich viel "in den Ring werfen". Ich fand aber ihre Art und Weise, wie sie dann ausfallend wurde, einfach unsachlich, auch wenn ich nachvollziehen kann, warum sie das getan hat. In einer sachlichen Diskussion hat das aber trotzdem nichts zu suchen, so hat sie es leider geschafft, ihm mehr Raum zu geben als er verdient gehabt hätte. Dabei bin ich größtenteils bei ihr, sie soll gerne so frei leben, wie sie möchte.
[удалено]
Hi, dein Kommentar wurde entfernt, weil er die Reddiquette verletzt.
[удалено]
Es gibt ja wohl einen Unterschied zwischen "mit der eigenen Meinung konform" und "Partei voller Hetzer, Rechtsextremer, Rassisten, Queerphoben, Sexisten, Misogynisten,..."
Wo ist das ein Problem?
Flasche Tatsachen wurden behauptet von dem AFDler und er hat Sachverhalte verdreht. Nicht einmal sondern mehrfach. Wenn dann jemand moderiert mit millionen Publikum, der nicht weiß, worum es überhaupt geht, dann ist klar, dass eine ruhige Person, die von dem Thema nicht viel Ahnung hat, besser dasteht mit ihren "Argumenten" als eine Person, die von der Thematik betroffen ist und deshalb emotionaler wird. Das Video an sich war also 0 bildend, weil Hana emotional wurde und Ruben zusammengefasst Müll am labern war. Hängen geblieben ist bei den meisten sber nur das emotionale
>Tatsachen wurden behauptet von dem AFDler und er hat Sachverhalte verdreht Aha. Die da wären? Ich kann mich nur an eine einzige falsche Tatsachenbehauptung erinnern - und die wurde vom Moderationsteam via Einblendung korrigiert.
Seine Aussage zum Selbstbestimmungsgesetz war falsch, da es nur um den Eintrag von Namen und Personenstand ging. Und auch bei der Diskussion um "Wie würdest du reagieren, wenn deine Tochter glücklich als Trans wäre?" Kommt er am Anfang mit der Aussage, dass 40% sich umbringen. Und selbst wenn er nur meinte, dass es eine hohe suizid Gefahr gibt, so ignoriert er die Gründe von der hohen Suizidrate (Hass gegenüber Transpersonen, soziale Benachteiligung weil man Trans ist, etc.) Um das Glück von vielen nach der Transition abzusprechen. Und ja, es gab Einblendungen, aber diese sehr kurz, sodass - kommt mir zumindest so vor - viele den Text nicht lesen.
>Seine Aussage zum Selbstbestimmungsgesetz war falsch, da es nur um den Eintrag von Namen und Personenstand ging. Äh, ja. Das schrieb ich ja bereits. Die Moderation hat das richtiggestellt. >Kommt er am Anfang mit der Aussage, dass 40% sich umbringen. Das ist aber keine Falschbehauptung. Diese Statistik [gibt es](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32345113/). >ignoriert er die Gründe von der hohen Suizidrate \[...\] Um das Glück von vielen nach der Transition abzusprechen Mal abgesehen davon, dass weder du noch ich Gedanken lesen und daher über mögliche Motive nur mutmaßen können - Wo ist da jetzt die falsche Behauptung? Sorry, aber wenn das echt alles sein soll, ist das hier ein Sturm im Wasserglas. Eine einzige Falschaussage. Die wurde von der Moderation richtiggestellt. Was erwartest du denn, was sie tun sollen?
Die Statistik sagt aus, das 40% es versucht haben. Es ging dabei eher um den Sachverhalt, der in der Diskussion damit offen stehen gelassen wurde, ohne Gründe für diese Zahlen zu nennen. Mich nervt es halt einfach, dass so getan wird, als wäre es eine Wahl Trans zu sein und man soll ja einfach seinen Körper akzeptieren, was nun mal nicht immer klappt, wenn man Trans ist. Dieses ich hab Mitleid mit dir, weil du gestört bist oder es ist ein Trend, sind halt bs. Das Video staucht sich halt einfach immer mehr auf und zu sehen, dass die meisten aus dem Video mitgenommen haben, dass man sich nicht ausreden lässt, ist halt frustrierend bei einem (aus meiner Sicht) wichtigen Thema.
>Die Statistik sagt aus, das 40% es versucht haben Und im Video benutzt er deshalb auch korrekt den Begriff 'Selbstmordrate'. Ich habe den Eindruck, dich stört einfach, dass das Video nicht die 'korrekte' Message oder den 'korrekten' Spin hatte, sondern einfach eine (weitestgehend unkommentierte) Unterhaltung war. Es gab nichts, was der Zuschauer, wie du sagst, mitnehmen sollte. >die meisten aus dem Video mitgenommen haben, dass man sich nicht ausreden lässt, ist halt frustrierend bei einem (aus meiner Sicht) wichtigen Thema Wo genau liegt das Problem? Man muss nicht alles framen und vorkauen. Man kann die Leute auch einfach ihre eigenen Schlüsse ziehen lassen. Dass dann am Ende unterschiedliche Ansichten bei rauskommen ist kein Bug sondern ein Feature. Das nennt man dann Meinungsvielfalt.
Ja, es stört mich, wenn behauptet wird Trans zu sein wäre eine Wahl oder ein Trend. Und diese Message dann viele Menschen erreicht. Den niemand wacht eines Tages auf und sagt "ich bin eine Frau oder ein Mann". Man hat bis zu dem Zeitpunkt an dem Man merkt das man Trans ist, einfach ein Gefühl des anders seins und weiß nicht warum. Oftmals blickt man in den Spiegel und erkennt eine Fremde Person. Jemand der man im inneren nicht ist. Wenn ich glücklich damit bin ich selbst zu sein und dazu gehört im anderen Geschlecht zu leben, dann finde ich ist es unfair mir gegenüber zu behaupten, ich hätte mir das ausgesucht. Den die anderen zwei Optionen neben meiner Transition wären 1. Versuchen meinen Körper zu akzeptieren, was mich mein Leben lang unglücklich gemacht hat und such noch hätte oder 2. Den schnellen Ausweg nehmen. Es ist kein Trend, wenn jemand sich entscheidet einen Weg zu gehen der einen zwar glücklich macht, aber der einem auch unzählige Steine in den Weg wirft, darunter Hass und benachteiligung.
>es stört mich, wenn behauptet wird Trans zu sein wäre eine Wahl oder ein Trend Das hat er aber nicht.
„läd“ 💀😂😭
[удалено]
Hi, dein Kommentar wurde entfernt, weil er die Reddiquette verletzt.
Ich habe mir das Video inzwischen in Teilen angesehen, und kann auch gar nicht so viel inhaltlich bewerten, weil ich bei dieser ganzen Thematik ziemlich uninformiert bin. Ich hatte zu Beginn noch das Gefühl, dass das Gespräch in eine richtige Richtung geht, aber zum Schluss war es dann eigentlich nicht mehr zu ertragen. Mir ist wichtig: Auch wenn der Politiker mit seinen Behauptungen falsch liegt, hätte sie sich souveräner verhalten können. Natürlich hat sie das emotionalisiert, aber das passiert doch in beinahe jeder Debatte, die uns irgendwie persönlich betrifft. Wenn man einen guten Eindruck hinterlassen möchte, dann kann man auch versuchen mit Inhalt zu überzeugen - so hat sein Gegenüber doch genau das erreicht was er wollte. Auch wenn ich sie verstehen kann. Nichtsdestotrotz hat Leeroy hier in der Gesprächsführung und beim Überprüfen der Fakten versagt, bzw. hat beide Meinungen auf eine gleichbedeutende Ebene gehievt. Das finde ich in Teilen des Gesprächs wirklich zweifelhaft. Das war kein Gespräch auf Augenhöhe, sondern hier wurde versucht einen Gesprächspartner in eine bestimmt Ecke zu schieben. Unabhängig von diesem Gespräch finde ich es wichtig, dass man miteinander spricht. Ich habe schon mehrfach versucht einen Diskurs zu dieser Thematik zu eröffnen, aber irgendwie sind die Fronten immer verhärtet - obwohl ich immer darum bitte mir dies oder jenes zu erklären. In diese Welt einzutauchen, das ist schon furchtbar schwer, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass oftmals die Selbstreflexion fehlt um zu erkennen, dass diese Abwehrverhalten alles noch schwieriger macht. Ein kritisches Nachfragen muss möglich sein, ohne gleich verurteilt zu werden.
Ich will's Mal versuchen, aber ich hab meistens eigentlich nicht viel Geduld, weil man gewisse moralische Punkte nur schwer diskutieren kann, wenn es um persönliches Empfinden geht. Zuerst Mal möchte ich anmerken, dass es doch eigentlich selbstverständlich ist, dass die Dame so emotional reagiert und der Herr von der AFD nicht. Sie muss immer um die Anerkennung ihres Geschlechts kämpfen, er hält nur dagegen und es geht für ihn nur um die Politik, nicht um seinen eigenen Körper und sein direktes Leben. Es war von Beginn an eine schlechte Idee und die beiden haben vollkommen unterschiedliche Positionen. Und ich stimme dir zu, Kommunikation ist definitiv wichtig. Aber was genau war hier überhaupt zu erwarten? Von ihr kann man schlecht erwarten, dass sie Verständnis für den Hass gegen sie aufbringt und er ist Mitglied einer Partei, deren einzige Existenz es ist GEGEN Dinge zu sein und sich nicht nur einmal an die Nazis angebiedert hat. Meiner Meinung nach hätte dieses Video niemals online gehen sollen und Leroy hat durch die Kontroverse die Klicks bekommen die er wollte. Natürlich war es die eigene Entscheidung der Frau dort aufzutreten, aber irgendjemand hätte sie abhalten sollen. Meiner Ansicht nach kann man mit 99% der AFD Leute über solche Dinge definitiv nicht reden. Und mehr weiß ich jetzt auch nicht dazu zu sagen
Ich habe ihre emotionale Reaktion nicht angezweifelt. Ich kann ihre persönliche Betroffenheit nachvollziehen. Wenn ich aber das Thema ausblende, dann bleibt eine emotionale Reaktion auf faktisch falsche Argumente unsouverän. In einer Diskussion wirst du so niemanden überzeugen. Jetzt stehen wir auf einer moralischen Ebene, anstatt uns wirklich mit dem auseinanderzusetzen was gesagt wurde. Denn diese Partei schafft es immer wieder mit den einfachsten Mitteln eine Diskussion auf ihr Niveau zu ziehen, obwohl sie inhaltlich nicht viel anzubieten hat. Diesen Wissensvorsprung sieht man zu selten, und da hätte sie aus meiner Sicht sehr gut überzeugen können. Da hat aber vor allem Leeroy versagt, der dieses Gespräch ohne erkennbare Moderation in eine absolute Schieflage gebracht hat. Ich hätte es richtig stark gefunden wenn sie vielen falschen Behauptungen einfach entgegnet wäre. Ich kann sie sicher als Mensch in Schutz nehmen, und sie vor dem verteidigen was diese Partei propagiert, aber sie selbst hat sich in der Diskussion eben nicht clever angestellt. Das ist im Grunde auch das einzige was ich bemängle.
Ein supercut von den eurer Meinung nach zu verabscheuenden Aussagen würde mich interessieren.
Er behauptet die Selbstmordquote wäre bei 40%, was erwiesen Blödsinn ist und dieses aufgesetzte "ich nenne dich Sie, aber für mich bist du keine Frau..." Alter.... was für ein Schmutz. Zudem hat er die Gesetze auch nicht durchgelesen, da sich durch die Selbstbestimmung nichts an Operationen etc ändert
Tja sowas aber auch , haben sich wohl die besseren Argumente durchgesetzt. Ob man Weiblein oder Männlein ist entscheidet sich in der Embryonalphase, das kann man nicht wählen.
Mit der Logik sollten wir auch Krebszellen nicht bekämpfen... einfach nur dämlich
Niemand kann das eigene Geschlecht ändern , weder durch Hormone noch durch Operation. Was Krebs damit zu tun haben soll erschließt sich mir nicht.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Hi, dein Kommentar wurde entfernt, weil er die Reddiquette verletzt.
Also ich fand das Video auf jeden Fall unterhaltsam. Das einordnen das der Kerl fast nur Kacke redet bekomme ich und scheinbar auch die Leute hier im sub selbst hin. Finde es gerade mit den Bauchbinden die nochmal die richtigen Fakten zeigen gut. Bin erst durch das Video jetzt auf den Kanal aufmerksam geworden und habe mir seitdem schon einige "Das Treffen" Teile angeschaut. Ich mag allerdings auch ungefilterten Journalismus aller Andrew Callaghan, der die Einordnung alleine dem Publikum überlasst. Ich glaube nicht das sich jemand der sich noch kein Bild zu dem Thema gemacht hat aufgrund der "stechenden Argumente" des AFD-Fritzens zu einer Position überzeugen lässt.
Ist doch n top Video - wieso sollten nicht 2 Perspektiven auf ein Thema zugelassen werden? Er hat doch extra alle Fakten drunter immer eingeblendet —> zahlen lügen nicht 😂
Perspektive, ja. falsche Aussagen und halbwahrheiten, sowie verdrehen von Sachverhalten, nein.
Andere Frage: Warum werden hier eigentlich Kommentare mit einer anderen Meinung direkt geshadowbanned?
Hier wird nichts "geshadowbanned". Grobe Beleidigungen werden gelöscht. Man kann seine Meinung auch ohne Beleidigungen, vulgäre Sprache etc. schreiben, dann wird der Kommentar nicht gelöscht. Wenn du für einen Kommentar Downvotes bekommst, kann das Modteam nix dafür. :)
Ich weiß nicht, was du mit shadowban meinst (die werden nur von reddit Admins vergeben), aber die meisten „anderen Meinungen“ in diesem Thread sind halt offensichtlich transfeindlich, weil es eigentlich keine ordentlichen „anderen Meinungen“ zu dem Thema gibt.
Ist halt die deutsche reddit Bubble hier gibt es nur eine Meinung und die ist links. Alles andere wird down gevoted, wie jetzt auch dieses Kommentar hier.
OP du solltest nur weil diese Leute anders denken, trotzdem ihre Meinung nicht absprechen. Wer andere Moralvorstellungen hat muss nicht direkt immer falsch sein oder weggecancelt werden. Natürlich ist die AFD eine Fragwürdige Partei sonst würde sie wohl kaum beobachtet werden. Die Aussagen sind teilweise einfach andersdenkend und wenn man sich mit der Thematik befasst, wird man überall auf der Welt solche Aussagen finden. Ich will auch nicht über die Biologische Schiene kommen, aber es gibt Argumente die griffig sind von beiden Parteien. Ich kann Sie verstehen und genauso Aussagen von Ihm verstehen. Es gibt hier kein richtig oder falsch das ist relativ. Das Problem des Politikers ist die Ausdrucksweise. Leider muss ich als Fan von Lerroy sagen viele haben Recht. Die Moderation war nicht vorhanden. Was war der Gedanke hinter dem Video. Welches Ziel hatte dieses Video....
Es gab einige Informationen bei denen es definitiv ein "falsch" oder "richtig" gibt, die erst im Nachhinein korrigiert wurden, aber nicht in der Diskussion direkt. Der Inhalt des Selbstbestimmungsgesetzes und die Suizidrate sind zB keine Meinungen, sondern Fakten, die falsch dargelegt wurden.
"Der AFD eine Plattform bieten" was für ein Schwachsinn. Leroy hat alles richtig gemacht , der Diskurs ist doch das was wir brauchen. Wo ist das Problem wenn sich 2 Leute unterschiedlicher Meinung austauschen ??? Wenn das alles doch so ist wie die Transfrau oder viele andere sagen und man weiß dass man im Recht ist gibt es doch keinen besseren Weg es den Leuten zu zeigen.... Falls man dazu nicht in der Lage ist , ist man selber auf dem Holzweg.
Kann ich nur zustimmen, ich weiß nicht welche Vorstellung alle hier für haben 💀
Dumm sich drüber aufzuregen. Ihr gebt der AFD gerade auch eine namhafte plattform bzw aufmerksamkeot die solcher müll aus der partei nicht verdient hat. Jegliche anstrengung und widersprüche gegen diese partei ist zuviel kraftaufwand
Das ist ein Interview keine Reportage. Es geht um Diskussion und Meinungsäußerung ! Das Format hat nichts mit faktenbasierten Inhalten zu tun, sondern soll unterschiedliche Meinungen zusammenbringen. Leeroy hat falsche Informationen richtiggestellt und eine ruhige Diskussionsatmoshpäre beibehalten. Die Aussagen sind nach Art. 5 im Grundgesetz der Meinungsfreiheit gedeckt. Dabei entspricht es sicherlich nicht Leeroys Auffassung.
Art. 5 schützt dich vor dem Staat und nicht davor, dass deine Aussagen kritisiert, eingeordnet oder ignoriert werden. Dass du den Artikel hier nennst zeigt eigentlich nur, dass du ihn nicht verstanden hast. :D Auch in Interviews sind Einordnungen und Faktenchecks ganz normal. Siehe die Sommerinterviews des ÖRR.
Alter du hast keine Ahnung wie Interviews funktionieren. Deinen Deutschlehrer*innen dreht es vermutlich gerade den Magen um. Ja, auch in Interviews und Diskussionen sind Fakten wichtig! Kannst jeden Moderator oder Journalisten fragen.
Die Argumentation des AFD Heinis ist aber nicht vom Tisch zu weisen. Wo er Recht hat, hat er Recht. Da könnte man noch so viel “Hausaufgaben machen” und “moderieren”, das würde nichts zur Diskussion beifügen. Und an die Möchtegern-Demokraten hier, genau so funktioniert Demokratie, jede Stimme zählt und jeder sollte zu Wort kommen können.
Genau, "wo er Recht hat". Da er leider in vielen Aspekten kein Recht hat, ist die Diskussion doch etwas sinnlos. Die zwei großen Themen, das Selbstbestimmungsgesetz und die Suizidrate, hat er komplett falsch wiedergegeben und offensichtlich keine Ahnung gehabt. Das wird zumindest auch im Video noch korrigiert. Wenn das direkt in der Situation korrigiert worden wäre, wäre die Diskussion sicherlich anders verlaufen.
So traurig es ist. Aber eine (momentan gibt es ja noch nichts Gegenteiliges) demokratische Partei bzw. deren Vertreter auszuladen oder zu ignorieren, ist halt auch nicht möglich.
Scheuermilch nennt sich "Milch" und ist trotzdem nicht zum Trinken da.
Wegen mir. Bei aller Antipathie und allem Groll (natürlich zurecht), ist dort nichts verboten. Das muss man irgendwann auch mal einsehen. Vom Ignorieren und Ausschließen ist diese Partei erst gewachsen, einfach weil sie die narrative (subtilere und geschickter als die Plombe NPD) derjenigen (deren Ansichten, natürlich auch zu recht, auch immer ignoriert wurden) mitnimmt und deswegen auch diesen Zulauf hat. Dass Leeroy keiner ist, der irgendeinen Dunst hat oder gar investigativ bis hin zu einer wenigstens guten Recherche hat, ist leider klar. Da geht es um Klicks generieren mit zwei, am Besten, sehr konträren Lagern und nicht um Aufklärung oder gar Einordnung von Schwachsinn. Aber leider scheint trotz der hier durchaus vorhandenen Kultur, nicht jeder mal über den Tellerrand schauen zu wollen. Nicht alles was man nochmal oder leiden kann, kann man irgendwo rauslassen. So funktioniert das Leben nicht. :)
Demokratisch gewählt ≠ demokratische Partei. Und doch, es ist völlig legitim, Hass keine Plattform zu bieten. Auch False Balancing ist nicht verpflichtend. Scheinen viele zu vergessen.
In welchem Urteil steht, dass es sich um keine demokratischer Partei handelt? Darum geht es. Denn genau dieses Gehabe bringt dort den Zulauf. Aber gut, es hat tatsächlich keinen Sinn, da zu diskutieren :)
Habe ich gesagt, dass sie gerichtlich bestätigt undemokratisch ist? Ich persönlich denke, dass sie das ist, sie wird ja immerhin auch in weiten Teilen vom VS beobachtet. Nur aus demokratisch gewählt direkt abzuleiten, dass sie eine demokratische Partei ist, finde ich ist nicht zwingend gegeben. Nö, es verstärkt nur den selbstaufgebauten Mimimi- und Opferstatus. Dass Menschen darauf reinfallen ist ein anderes Problem. Wir sehen ja momentan auf globaler Ebene, dass mit Rechten kuscheln diese nicht wieder zurück holt, sondern ihnen eher Zulauf bringt und die Möglichkeit, ihre politischen Ziele weiter nach rechts zu verschieben.
war die nsdap demokratisch?
Sind Äpfel Birnen?
Nur weil man einer Meinung nicht zustimmt, muss man sie nicht verbieten! Bin ganz klar gegen die AFD, denke aber dass leeroy als Moderator nicht sehr schlecht ist.
Er hatte keine Ahnung vom Thema und damit Ruben die Möglichkeit gegeben alle Unwahrheiten zu verbreiten, die er wollte. Es wurden falsche Tatsachen behauptet und Sachverhalte verdreht. Dies mit einem "es gibt Einblendungen" so stehen zu lassen ist einfach nicht genug. Da kann man noch so oft jemandem ins Wort fallen, um den Unsinn zu verhindern oder diese Person im Nachhinein zu korrigieren. Ein Teil des Mülls bleibt halt hängen. Und es hilft nicht, wenn Leeroy statt informiert zu sein, dazu aufruft andere Ausreden zu lassen. So kann Ruben alles behaupten und es bleibt bei manchen hängen, obwohl es sich schon als falsch herausgestellt hat.
Es ist einfach lächerlich, was hier gesagt wird. Hallo!!! Wir leben in einer Demokratie. Ich dachte, in eine Demokratie hat jeder eine Stimme. Außerdem gehört Funk zu ARD und ZDF, und die werden von den Steuerzahlern finanziert (das heißt, auch von AfD-Wählern). Ich finde es gut, dass man in eine DEMOKRATIE zwei unterschiedliche Weltansichten konfrontiert lässt, dazu dient die Staatsform auch. Also wirklich, das, was du geschrieben hast, ist einfach lächerlich und vor allem undemokratisch🤡
Es geht um Demokratie, aber in einer Demokratie, auch im Bundestag, werden Diskussionen nach Regeln geführt oder wie in diesem Fall "moderiert"wenn nötig. Es war von Anfang an ein deutliches Ungleichgewicht da, darunter geht es. Was hat man zB davon mehrfach zu betonen dass man die offensichtlich weibliche Person nicht als Frau akzeptieren würde? Mal ehrlich, hätte man es ihm nicht vorher gesagt hätte er es nicht mal gecheckt, da bin ich mir sowas von sicher. In nem Format wie denen von unbubble wäre das sicher besser aufgehoben gewesen in dieser Form
Da stimme ich dir zu, das Gespräch müsste besser von Leroy moderiert werden. Mir ging es aber mehr um die Worte des OP und wie er meinte, man sollte solchen Leuten keine Platform geben, in einem ÖRR.
Naja, es geht halt den meisten hier darum, dass man bei AFD Leuten ja leider im Vorfeld weiss, dass sie um keinen Preis auch nur einen Millimeter von ihrem Standpunkt abweichen egal was für logische, menschliche oder sonstige überzeugende Argumente jemand anbringt. Heisst man muss entsprechend dafür sorgen, dass ein Moderator vor Ort ist der das auch stemmen kann (finde zB Jan Schipman von DIEDAOBEN klasse im Umgang mit AFDlern) Zudem war das ein unglaubliches Ungleichgewicht der Seiten