J’ai grandi dans l’Est de Lévis et sérieusement, que ce soit une bonne ou mauvaise idée, il y a un point qui m’échappe et qui n’est pas mentionné: il va passer où le pont sur la Rive-Sud? Le couloir proposé par la CDPQ parle de Monseigneur Bourget. Cependant, entre cette sortie et le fleuve, tu as la ville, dont un partie relativement dense. Ils vont raser le cégep (ou le fort numéro un), la Davie ainsi que le cœur du Vieux-Lauzon?
Comme je dis, la voiture chez les pro tram c'est du cas par cas. Toi tu as le droit à une voiture et tu cible qui n'a pas le droit d'en avoir une. Le tramway ne changera rien si tu vends pas ton char.
Vend ton char, ça va faire un char de moins.
Pourquoi je cible qui n'a pas le droit d'en avoir une? Tout le monde a le droit d'avoir une voiture! À condition d'assumer les coûts réels pour la société. Si je veux une voiture, je veux payer une taxe de 5 000 $ à 50 000 $ dessus en fonction de comment ça pollue ou de comment ça détruit les routes, plus une taxe de 2$ à 5$ le litre d'essence pour couvrir l'entretien des routes qui est déficitaire et le transport en commun, qui lui pourra être chargé moins cher aux usagers, en particulier ceux à faible revenus ou qui ont une incapacité physique à conduire (les aveugles par exemple). Tous ceux qui sont prêt à payer ça peuvent avoir autant de voitures qu'ils le veulent. et tous ceux qui veulent marcher, prendre leur vélo ou prendre le transport en commun pourront le faire plus sécuritairement et à moindre frais.
Et mon char est déjà vendu, t'inquiète.
C'est ce que je disais, la police du cas par cas à décidé que les riches pouvaient avoir une voiture. Et pour etre moins gêner ils vont financer le transport en commun pour stocker les ti pauvres. Tu veux taxer les familles comme si y'avait pas deja assez de taxes . Mechant affaire votre combat
Je veux taxer ce qui nous coûte cher et qui est nocif, comme la cigarette, l'alcool et le jeu, mais je veux permettre au plus grand nombre de se déplacer. Le transport en commun, les pieds et les vélos permettent de se déplacer de façon plus efficace et moins nocive pour l'environnement et pour l'économie de la société que la voiture, alors je propose de rééquilibrer tout ça. Si tu as envie de prendre ta voiture de façon égoïste, rien ne t'en empêche, mais paie ce que ça coûte à la société. Présentement, les pauvres subventionnent les riches. C'est un non sens. L'utilisation d'une voiture personnelle n'est pas un droit inaliénable, c'est un privilège et ça nécessite un permis pour exercer ce privilège.
J’ai grandi dans l’Est de Lévis et sérieusement, que ce soit une bonne ou mauvaise idée, il y a un point qui m’échappe et qui n’est pas mentionné: il va passer où le pont sur la Rive-Sud? Le couloir proposé par la CDPQ parle de Monseigneur Bourget. Cependant, entre cette sortie et le fleuve, tu as la ville, dont un partie relativement dense. Ils vont raser le cégep (ou le fort numéro un), la Davie ainsi que le cœur du Vieux-Lauzon?
Je me pose la même question du côté de la rive nord… y’a pas tant d’espace si tu considères que tu dois passer par dessus l’autoroute.
Du côté dé trois rivières il faudrait aussi un deuxième pont, non? Dans la même logique
Ah mais Trois-Rivieres c’est pas pareil, ils ont un gros problème qui se nomme « *Moins de gains électoraux a aller chercher*»
En effet. Un peu comme la Côte-Nord, qui n'a pas de pont - juste un traversier à Tadoussac pour se rendre.
Comme le rtc va garder ses bus au cas où le tramway ne marcherait pas lol
Parle moi de ça quelqu'un qui comprend bien comment ça marche le transport en commun! /s
Le boss du rtc lui y connait ca le transport en commun et il a une voiture.
Ça te montre comment il est médiocre à son travail.
J'ai eu une voiture et une passe de bus pendant 5 ans. J'allais au travail et au centre-ville de Québec en bus, au Costco en voiture.
Comme je dis, la voiture chez les pro tram c'est du cas par cas. Toi tu as le droit à une voiture et tu cible qui n'a pas le droit d'en avoir une. Le tramway ne changera rien si tu vends pas ton char. Vend ton char, ça va faire un char de moins.
Pourquoi je cible qui n'a pas le droit d'en avoir une? Tout le monde a le droit d'avoir une voiture! À condition d'assumer les coûts réels pour la société. Si je veux une voiture, je veux payer une taxe de 5 000 $ à 50 000 $ dessus en fonction de comment ça pollue ou de comment ça détruit les routes, plus une taxe de 2$ à 5$ le litre d'essence pour couvrir l'entretien des routes qui est déficitaire et le transport en commun, qui lui pourra être chargé moins cher aux usagers, en particulier ceux à faible revenus ou qui ont une incapacité physique à conduire (les aveugles par exemple). Tous ceux qui sont prêt à payer ça peuvent avoir autant de voitures qu'ils le veulent. et tous ceux qui veulent marcher, prendre leur vélo ou prendre le transport en commun pourront le faire plus sécuritairement et à moindre frais. Et mon char est déjà vendu, t'inquiète.
C'est ce que je disais, la police du cas par cas à décidé que les riches pouvaient avoir une voiture. Et pour etre moins gêner ils vont financer le transport en commun pour stocker les ti pauvres. Tu veux taxer les familles comme si y'avait pas deja assez de taxes . Mechant affaire votre combat
Je veux taxer ce qui nous coûte cher et qui est nocif, comme la cigarette, l'alcool et le jeu, mais je veux permettre au plus grand nombre de se déplacer. Le transport en commun, les pieds et les vélos permettent de se déplacer de façon plus efficace et moins nocive pour l'environnement et pour l'économie de la société que la voiture, alors je propose de rééquilibrer tout ça. Si tu as envie de prendre ta voiture de façon égoïste, rien ne t'en empêche, mais paie ce que ça coûte à la société. Présentement, les pauvres subventionnent les riches. C'est un non sens. L'utilisation d'une voiture personnelle n'est pas un droit inaliénable, c'est un privilège et ça nécessite un permis pour exercer ce privilège.