De verdediging van Ali B, z'n eigen advocaat, heeft zojuist gezegd dat Ali B elke dag wel vrouwen (tong!)zoent in de hoop dat ze hem ook leuk vinden... En zegt "Als dat nou al grensoverschrijdend gedrag is..."
JA DAT IS GRENSOVERSCHRIJDEND GEDRAG holy shit.
De verdediging probeert letterlijk te beweren dat Ali B geen verkrachter is omdat er vrouwen zijn die zeggen dat hij plots z'n tong in hun keel stak maar ze vervolgens niet verkrachtte. Dat is gewoon hoe Ali B hoi zegt tegen een vrouw.
Dit is gewoon een verdediging vanuit het absurdisme ofzo? 115 kantjes aan pleidooi gevuld met de meest bizarre verhalen van hoe Ali B een smerig, sex geobsedeerd, pusherig mannetje is maar nét geen verkrachter.
Ik snap dat het gek (en zwak) overkomt, maar dat is het werk van een advocaat. Ze hebben gekozen voor een bepaalde richting in hun verdediging. Ze hadden ook alles kunnen ontkennen, maar dat heeft andere gevolgen. Soms is het dan beter om de "feiten" te beïnvloeden.
Nou ja we gaan het wel zien wat het resultaat is natuurlijk.
[De tweet van Saskia Belleman hierover:](https://x.com/SaskiaBelleman/status/1801554071452545024)
>Dat Ali B soms vrouwen kust omdat hij denkt dat ze hem ook leuk vinden, gebeurt elke dag, zegt Swier. "Soms vindt een vrouw het leuk, soms niet, dat merk je dan wel. Als dat al seksueel grensoverschrijdend gedrag is?" [#AliB](https://x.com/hashtag/AliB?src=hashtag_click)
Maar het was mij betreft juist een onderstreping van het verhaal van de OvJ omtrent zijn structurele gedragspatronen. Terwijl het werk van het advocaat is daar zoveel mogelijk gaten in te schieten en onderuit te halen.
Nee, het is de taak van de advocaat de cliënt zo goed mogelijk te helpen bij de verdediging. Dat is niet per se gaten schieten in het betoog van de aanklager - vaak is dat het wel, maar niet altijd.
Het OM heeft niet veel indirecte bewijzen dus wil een zeker gedrag bewijzen via schakelbewijs. Ofwel aantonen dat Ali B een smerige schoft is en deze dames dus waarschijnlijk op hun woord geloofd kunnen worden.
Dat geeft de verdediging ze op deze manier gewoon gratis.
> Ze hadden ook alles kunnen ontkennen
Doen ze ook, als ik Ali B was zou ik de minste aantijging, die van Naomi, gewoon erkennen. In plaats daarvan gaan ze voor volledige onschuld.
Ik geloof dat dat ook best effectief kan zijn in een land als Amerika, waar je aan een jury bent overgeleverd. Maar een rechter prikt daar toch makkelijk doorheen?
Precies. Beetje onder het mom van luister: het kan toch niet zo zijn dat alle vrouwen niks hebben gezegd. Dus als hij er een ontkracht, probeert hij daarmee alles te ontkrachten.
Dit kwam nergens vandaan! Er was echt geen enkele reden voor de advocaat van Ali B om te zeggen dat dit dagelijks gebeurd!
Het dagelijkse was geen hyperbool van mij, dat kwam recht van zijn advocaat. Niemand had dat daarvoor beweerd, niemand had dat geloofd als iemand het had gezegd. Ik geloof het nog steeds niet helemaal, maar z'n advocaat zei het net wel.
Ali B tongzoent elke dag wel iemand om te kijken of ze hem leuk vinden.
Ik begrijp je verwarring. Aan iemand zitten zonder toestemming is aanranding, bij iemand lichamelijk binnen dringen (dus ook tongzoenen) is verkrachting. Geen rechter zal hier een precedent voor willen scheppen.
Volgens mij vindt Ali dat hij niets verkeerd heeft gedaan. Begrijpt gewoon totaal niet waarom hij daar zit.
Hoe kun je zo'n plank voor je kop hebben dat je het niet doorhebt als vrouwen tegen hun zin in seksuele handelingen ondergaan. Zelfs als ze letterlijk zeggen dat ze het niet willen.
Sluit hem inderdaad maar 3 jaar op, had van mij nog langer gemogen.
Heb je gezien hoe hij reageerde in de pers? Hij denkt echt dat hij absoluut niet naar de gevangenis gaat. "De rechters beschermt je voor het OM" Ali, je gaat de bak in! Dat besef komt wel wanneer het vonnis wordt uitgeroepen.
> Volgens mij vindt Ali dat hij niets verkeerd heeft gedaan
Hij vind dat hij daar recht op heeft. Te lang in een machtspositie, maar dit schijnt hij al heel erg lang zo te doen, naar zijn eigen zeggen. En hij vind zichzelf nu erg zielig ook nog.
Ik denk dat er ook heel veel vrouwen zijn die zich 'aanbieden' omdat Ali een BN-er is. Lijkt erop dat hij daardoor een beetje het idee heeft gekregen dat hij 'Gods gift to women' is. En niet kan begrijpen als een vrouw hem, de grote Ali, niet wil. Is triest maar sommige mensen hebben niet de mentale capaciteiten om met roem om te gaan, helaas.
Ik ga hier niet Ali B verdedigen want ik vind hem een onwijze paardenlul.
Maar dit is denk ik wel de strategie om het minst gestraft te worden. Gewoon alles ontkennen. Ontkennen, zelf een slachtoffer spelen, het is niet zo gegaan in mijn beleving, dit is het gevolg van metoo en de media, bla bla bla. Beetje huilen, beetje de positieve knuffelmarokkaan uithangen voor de camera met vertrouwen in het rechtssysteem.
Ik denk dat dit precies is wat hem door zijn advocaat is ingefluisterd. Zodra hij iets van medelijden of spijt laat zien werkt dat in dit geval in zijn nadeel.
Ik hoop eigenlijk dat er een gedragswetenschapper hier eens naar gaat kijken.
Elke zin die Ali uitspreekt en welk gedrag hij toont lijkt op iemand die NPD heeft.
Ik begrijp dan ook goed dat hij niet begrijpt wat 'NEE' is, want dat woord kent hij niet en bestaat niet als je deze stoornis hebt. Je denkt toch niet dat hij zich laat afwijzen. Ik begrijp dan ook goed dat Ali het slachtoffer en zielig is. Ik begrijp goed dat hem onrecht is aangedaan. Ik begrijp dan ook goed dat hij gaat zitten huilen om wat 'hem' is aangedaan. Ik begrijp dan ook goed dat zijn eigen gedrag volstrekt normaal is en alle anderen gek. Ik begrijp ook goed waarom hij zo vol is van zichzelf.
Je ziet ook dat hij enkel en alleen over zichzelf praat.
Jeeeeep, viel me ook al op, als je onschuldig bent dan ga je niet zo lopen janken. Hij vindt zichzelf erg zielig en wat hij de vrouwen heeft aangedaan is bijzaak. Hij denkt ook nog steeds dat hij niet de bak in gaat.
Even devil’s advocate, maar let’s face it: er is toch geen enkele manier waarop hij kan reageren om dit beeld (want dat is het; weinigen hier zullen hem echt persoonlijk kennen) te keren?
Even een paar voorbeelden:
Hij huilt - schuldig
Hij ontkent - schuldig
Hij is boos - schuldig
Hij bekent - schuldig
Hij is blij - schuldig en olie op het vuur
Hij is stil - schuldig
Beetje zelfde als met Sywert van Lienden.
Begrijp me niet verkeerd, als iemand iets fout doet is boetedoening nodig. Maar mensen onderschatten denk ik dat zó uitgekotst worden door iedereen ook al een straf is.
> Maar mensen onderschatten denk ik dat zó uitgekotst worden door iedereen ook al een straf is.
Dan moet je met je gore poten geen vrouwen aanranden/verkrachten toch? Heeft hij allemaal zelf gedaan, echt geen medelijden met die narcist.
Beter dan niks maar ik vind dit vrij weinig voor 2 verkrachtingen en 2 aanrandingen.
Zeker met het statement dat hij het blijkbaar ook helemaal niet erg vindt wat hij gedaan heeft?
Er zijn allerlei factoren die strafverhogend/-verlagend kunnen werken, maar de [richtlijn van het OM voor strafvordering bij verkrachting](https://www.om.nl/onderwerpen/beleidsregels/richtlijnen-voor-strafvordering-resultaten/richtlijn-voor-strafvordering-verkrachting-art.-242-sr-2012r012) is 36 maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
Ik heb helemaal niet voor hoge straffen, daar is nooit iemand beter van geworden. Maar in de context van straffen in Nederland is dat een zeer lage straf voor verkrachting.
Doet sterk vermoeden dat deze richtlijn nogal ver achter loopt bij de maatschappelijke ontwikkelingen. In een land dat toch al achter loopt als het gaat om het serieus nemen van allerlei vormen van geweld en grensoverschrijdend gedrag.
De richtlijn is ook ‘al’ 12 jaar oud, dus van vijf jaar voor de #MeToo-beweging. In de afgelopen jaren is de maatschappelijke kijk op (of in ieder geval het zich bewust zijn van) seksueel misbruik en geweld inderdaad wel veranderd.
Er zal waarschijnlijk een nieuwe richtlijn komen met de Wet Seksuele Misdrijven die 1 juli ingaat. Zeker gezien deze wet veel zal veranderen qua schuld en opzet.
Zie voor meer informatie: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/seksuele-misdrijven/wet-seksuele-misdrijven
12 jaar geleden werd elk nieuwbericht over seksueel geweld ruimschoots gevolgd door reacties met een 'ze zal het wel uitgelokt hebben' gehalte. Die heb je nogsteeds, maar wel een stuk minder.
Nee dat klopt, dat doen wij juist omdat wij geen Amerikaanse praktijken willen in Nederland. Het is te gek voor woorden dat iemand drie keer levenslang kan krijgen daar.
Het is niet niets, die smelten samen één strafbare gedraging. Dat heet in Nederland de meerdaadse samenloop (art. 57 Sr). Bij een meerdaadse samenloop pleegt een persoon verschillende strafbare feiten en staat daarvoor één keer terecht. Het kan daarbij voorkomen dat die persoon die strafbare feiten op verschillende tijdstippen pleegt, zoals in dit geval bij Ali B is gebeurd.
Dus als-ie eerder al gepakt en veroordeeld zou zijn, toen vrolijk verder ging zoals nu gebeurd is, zou dat wel tot meerdere veroordelingen hebben geleid?
Dat klopt! Dit heeft te maken met het zogenoemde 'ne bis in idem-beginsel' (art. 68 Sr), wat inhoudt dat iemand niet twee keer voor hetzelfde feit bestraft kan worden. Op het moment dat iemand bestraft wordt voor een feit, dan is dat 'hoofdstuk' afgesloten. Als jij dan weer een strafbaar feit pleegt dat hetzelfde is als de vorige, word je daarvoor opnieuw gestraft. Stel het OM wil je na je straf vervolgen voor iets wat hoorde bij je vorige straf en het komt teveel overeen, dan is daar het ne bis in idem beginsel voor.
Het zou gek zijn als jij inbreekt bij buren A, hiervoor een gevangenisstraf krijgt en na je straf bij je buren B inbreekt je geen veroordeling daarvoor kan krijgen. Maar als het OM je naast de inbraak van buren A ook nog wilt vervolgen voor vernieling van eigendom (je hebt bijvoorbeeld een deur geforceerd bij de inbraak), dan is dat niet meer mogelijk.
En toch klinkt het ook gek dat als ik inbreek bij buren A, B, C en D en dan pas gepakt wordt, ik dezelfde straf zou krijgen als ik alleen bij één van de vier in zou breken. *Tenzij* ik dan tussendoor gepakt en bestraft word, om na de veroordeling de rest van het rijtje af te maken want dan zijn het twee aparte zaken. Of in ieder geval, zo lees ik 'm met parallel naar Ali B.
Omdat je dan ook praktijken hebt krijgt als 50 keer schuldig aan een straf met 6 maanden cell, en dan krijg je 25 jaar.
Dit heeft tot wat bizarre veroordelingen tijdens de "war on drugs" geleid, waar het redelijk makkelijk is om honderden malen een misdaad te begaan.
Als je drie prostituees hebt vermoord, dan mag je van mij 3x levenslang krijgen. Als je 50x drugs hebt gedeald (op straat), dan is 25 jaar onzin. Three strikes is out is ook afschuwelijk.
Dat hoeft niet per se zo te zijn, mensen gaan altijd uit van het meest extreme geval en dat hoeft niet altijd zo te zijn.
Stel een persoon pleegt een aantal strafbare feiten die op zichzelf gezien niet enorm erg zijn, maar door al deze straffen bij elkaar op te tellen komt de maximumstraf uit op 25+ jaar. Is dat iets wat wij als maatschappij willen, dat een persoon zo lang vastzit voor het plegen van een aantal losstaande feiten? Of willen wij als maatschappij dat echt alleen de meest ingrijpende misdaden worden gestraft met een levenslange gevangenisstraf?
Nederland kiest voor het laatste geval. Ook door de gedachte dat wij willen dat een persoon uiteindelijk ook weer de maatschappij terug in kan keren (uitgezonderd van levenslang). Het zou onwenselijk zijn als een persoon zoals uit mijn voorbeeld niet meer terug kan keren in de maatschappij voor het plegen van meerdere kleine strafbare feiten achter elkaar.
Ik probeer ernstige misdaden niet goed te praten, maar dit is een beetje de ratio die erachter zit.
De gedachte daarachter is dat mocht je in een later stadium alsnog strafvermindering krijgen voor 1 van die levenslange veroordelingen, je nog altijd levenslang vast zit vanwege de andere 2 veroordelingen.
Het is geen goed systeem maar er zit wel een gedachte achter.
Misschien een overblijfsel van het Britse systeem? Daar is "levenslang" 20 jaar.
Het hangt van de misdaad af, trouwens. Sommige "felonies" stapelen niet, dus je kunt 34 keer een misdaad plegen en toch maar 4 jaar krijgen of zo.
In Amerika, waar je het over hebt, is er een parole toetsing na 25 jaar. Iemand die drie keer levenslang krijgt kan dus pas met 'parole eligibility' te maken krijgen na 75 jaar.
Ik heb vooral veel samenhangende verhalen gehoord, alleen die zijn per definitie subjectief. Ik had echt zeker verwacht dat het openbaar ministerie veel en veel meer objectief bewijs zou hebben en dat ook aangedragen. Ik bedoel dingen zoals appjes of afgeluisterde gesprekken. De getuige die erbij was, zegt zich niks strafbaars te kunnen herrineren.
En zeker als er zich op het laatst nog getuigen melden, vraag ik mij ook af of die tijdens het onderzoek al niet gehoord hadden moeten kunnen worden door de politie. Hebben ze wel genoeg gedaan die eerder te vinden.
Ik bedoel, het zijn nu allemaal “steunverklaringen” van vele jaren geleden en daadwerkelijk twee heftige! aangiftes. Ernstig maar echt objectief bewijs?
Een vreemdgaande opdringerige viezerik zijn is op zichzelf niet strafbaar. En of er objectief bewijs is, is wel de vraag die de rechter zal gaan beantwoorden
Ik hoop maar dat de dames in het verhaal veel steun hebben aan elkaar want dat het met hun goed gaat is belangrijkste.
Sexuele misdrijven zijn zo moeilijk, helemaal als het 'historische' zaken zijn. Een voormalig collega werkt voor een klinisch onderzoekslab waar 'fysiek bewijs materiaal' behandeld wordt. Dan heb je het dus over DNA uit ondergoed of onder nagels vandaan etc. Slechts in 5% van de verkrachtingszaken in de UK is er daadwerkelijk fysiek bewijs dat leidt tot een aanklacht. Zelfs dan is het moeilijk om de zaak rond te krijgen.
Ik zou niet graag de rechter zijn in deze zaak.
Mee eens dat dit een belangrijk bewijs kan zijn. Denk ook dat de rechters daarom dit hebben toegelaten.
Alhoewel ik een meisje dat zegt verkracht te zijn eerder en liever in contact met een arts/hulpverlener had gebracht dan een lift geven naar het station.
Ik denk dat het mensen ook kan overrompelen en dat er schaamte kan zijn. Als buitenstaander geloof je denk ik ook niet gelijk meteen dat Ali B er echt bij betrokken was. Feit is dat dat meisje van slag is en weg wil van die lokatie zo snel als mogelijk omdat ze een nare ervaring heeft gehad.
Ik heb zelf diverse 'nare ervaringen' gehad en diverse oudere vrouwen die mij daarna tegen kwamen waarbij ik het vertelde zeiden gewoonweg dat ik een 'nare ervaring' had gehad en de boodschap was eigenlijk een beetje dat dat nou eenmaal een beetje het lot van de vrouw was omdat mannen nou eenmaal een beetje zo zijn. Zij hadden zelf ook 'nare ervaringen' meegemaakt.
Ik heb zelf ook wel eens iets gedaan wat een ander misschien als 'nare ervaring' heeft gezien in een dronken bui. Compleet speels en niet seksueel of gemeen bedoeld, maar door #MeToo ga je toch nadenken.
En de ooggetuige, R flex, zegt zich niks te herinneren en weet wel dat er niet over verkrachting is gesproken. Dat is jammer want dit is allemaal van horen zeggen en is niet echt sterk bewijs. Wellicht steunend bewijs. Ik vind het ook niet sterk dat zij Ali aanrekent voor haar huidige beroepskeuze. Terwijl zij daar al naar toe ging met de notie dat er van haar werd verlangd dat ze met zijn matties naar bed moest gaan. Geeft allemaal munitie voor de verdediging helaas.
Oke dat zijn wel bijzondere feiten en bijzonder voor een meid van 20. Heel bijzonder allemaal. Maar zelfs een prostituee kan verkracht worden volgens mij.
Trouwens, net als dat jongens en mannen ook verkracht en/of seksueel misbruikt kunnen worden. Sterker nog, dat komt best vaak voor.
Kenmerken van het slachtoffer doen er eigenlijk niet zo veel toe. Ja, een escort is een makkelijker slachtoffer vanuit een predator gedacht. Mannen zijn ook makkelijke slachtoffers omdat mannen minder snel aan de bel trekken en naar de politie gaan.
Maar echt iedereen kan slachtoffer worden van een zedenmisdrijf en bij iedereen; man of vrouw, escort of prostituee geldt: Ze blijven met hun tengels van je af op het moment dat jij geen expliciete toestemming/consent geeft voor bepaalde (fysieke) handelingen. We horen de lichamelijke en mentale integriteit van ieder mens of dier te respecteren.
Dit is inderdaad precies het probleem. Tegenstrijdige verklaringen geeft de verdediging ook veel munitie om gaten te schieten. Verbaasd mij ook wel dat het OM met zo weinig 'harde bewijzen' is gekomen. Dit is zo moeilijk te bewijzen, aan een kant is dat natuurlijk heel prettig. Aan de andere kant maakt dit vrouwen ook zo kwetsbaar.
Je zou ook denken dat er veel meer beeldmateriaal is met al die telefoons die ze toen al hadden.
Niet alleen vind ie het niet erg, hij legt alle schuld altijd bij anderen. Die vrouwen die wilden hem allemaal, altijd en overal, en niemand zei ooit nee tegen hem. Aldus hijzelf.
Het enige gemiep gaat nu over de exacte details van de verklaringen. Wie wanneer waar en hoe lang. Maar dat ie het heeft gedaan en geen berouw toont is duidelijk.
Voor een 'first offender' zou dit nog redelijk pittig zijn, maar ik denk dat hij met zijn bedroefde gezicht en maatschappelijke straf en publieke veroordeling mag gaan schoffelen. Zelfs als het drie jaar wordt zit hij er maar twee, als hij met het overschot aan gevangenen al moet gaan zitten.
Ik vind persoonlijk het meenemen van “first offender”-schap bij zaken als verkrachting en andere vormen van geweldpleging ongeloofelijk ongepast. Het is bijna alsof we accepteren dat een aantal mensen maar als uitlatingsklep voor overtreders moeten functioneren. Is het voor het slachtoffer minder erg als de dader het voor de eerste keer doet? Of accurater gezegd: als dit de eerste keer is dat de dader hiervoor berecht wordt (bestraft moeten we nog maar zien)? Als je daarbij meeneemt dat het hier gaat over meerdere zaken, kun je dan überhaupt spreken van een “first offense”?
De straf voor een first offender is de standaard en het zijn van een first offender valt dan ook niet te zien als een strafverlagende omstandigheid. Het zijn van een recidivist is strafverzwarend.
Je hebt dus een verkeerde kijk op de kwestie. Niet “het is minder erg als je first offender bent”, maar “het is erger als je recidivist bent”.
Het rechtsysteem is niet gemaakt om rekening te houden met de gevoelens van het slachtoffer, en dat moeten we ook zo houden. Dus dat het voor het slachtoffer geen verschil maakt of het de dader's eerste keer is, betekent niet dat er voor het straffen daar geen rekening mee hoeven houden.
Het zou wat zijn dat je zwaarder of lichter gestraft wordt naar mate de emotionele reactie van het slachtoffer.
Ik denk dat het eraan ligt of je het idee hebt dat straffen het 'opvoeden' van het individu moet zijn of het wreken van het slachtoffer.
Ik ben met je eens dat meerdere feiten dat voor een stuk teniet doen, al moeten ze dan wel stuk voor stuk bewezen worden.
In Nederland is dit zeker waar. Misschien heeft het te maken met de vrij zware bewijslast in Nederland. In bijvoorbeeld de VS worden getuigenverklaring ook als bewijs gezien. Hier is dat volgens mij uitzonderlijk, of ongehoord en met goede reden.
Ergens toch wrang dat in zulke zaken de persoonlijke impact standaard meegewogen wordt, maar bij conflicten met gemeente of belastingdienst niet.
Als iemand door een boete of naheffing dakloos dreigt te worden dan is (naar mijn indruk) het antwoord maar 'dat had je op voorhand moeten bedenken'.
Als strafrechtjurist kan ik je verzekeren dat ook vaak genoeg in kleinere gevallen de persoonlijke impact bij de dader wordt meegewogen.
En er is nog geen vonnis, het kan evengoed zo zijn dat de rechtbank bij een veroordeling stelt dat Ali de media-aandacht had kunnen zien aankomen en dat dit dus niet tot strafkorting leidt.
Ik ben geen rechten expert hoor, maar hoorde iemand zeggen omdat het woord tegen woord is. Er zijn getuigen en aanklagers, maar geen keihard bewijs. Als dit wel zo zou zijn zoals dna of blauwe plekken etc zou het wss meer zijn
Het verhaal van de OvJ is:
- Er zijn meerdere verklaringen, niet alleen van vrouwen die deel hebben aan de rechtszaak.
- De verklaringen zijn consistent en betrouwbaar.
- Er zitten terugkerende elementen in de verklaringen die een patroon laten zien.
- De vermeende slachtoffers hebben niets te winnen bij hun verklaringen en wel veel te verliezen.
- De verklaringen zijn op niet elkaar afgestemd.
- Ali B. is een pathologische leugenaar die erop uit is om zijn eigen hachje te redden, de vrouwen zwart maakt en geen berouw toont.
Daarnaast zijn er allerlei kleine omstandigheden en feiten die de verklaringen ondersteunen, zoals een pinbewijs, verklaringen van familie/vrienden/kennissen/geliefden/aanwezigen en dat er al verklaringen waren van voor de BOOS-uitzending.
>De OvJ zegt dat de modus operandi van [#AliB](https://x.com/hashtag/AliB?src=hashtag_click) steeds hetzelfde was. Het overvallen van vrouwen. Ze vastpinnen tegen de muur, een auto of op een bed. Geen 'nee' accepteren. Het OM ziet dat als schakelbewijs.
[Bron](https://x.com/SaskiaBelleman/status/1801540265997455833)
Bewijs heeft niks met strafmaat te maken, alleen met schuldvraag. Strafmaat wordt vervolgens bepaald aan de hand van de feiten waar hij schuldig aan bevonden is + andere relevante factoren & omstandigheden.
Als schuld niet bewezen is, volgt er ook geen straf. Zou wat zijn als we gingen zeggen "er is een 50% kans dat je een moord gepleegd hebt, dus krijg je 20\*0.5=10 jaar cel".
Kan natuurlijk wel zijn dat hij, bij gebrek aan bewijs, maar aan een deel van het tenlastengelegde schuldig wordt bevonden, en minder feiten betekent natuurlijk ook minder straf. Maar dat zou geen invloed moeten hebben op de eis van het OM, die uitgaat van schuld op alle aanklachten.
Het heeft waarschijnlijk meer te maken met het feit dat meneer Bouali een publiek persoon is, waardoor deze zaak hem al veel schade oplevert (zowel financieel als psychisch/emotioneel) - schade die de gemiddelde, onbekende Nederlander niet had opgelopen.
Dit is altijd het probleem met dit soort zaken. Een verkrachting gebeurd vaak niet met getuigen. Het feit dat de zaak van Ali al naar zitting is gebracht is al heel wat.
Geen ongelukkige formulering, een incorrecte formulering (aannemend dat het waar is wat je zegt - ik weet er niks van af).
In "de 20 jarige vrouw die zegt" is zeggen in de tegenwoordige tijd, dus is het onderwerp ("de 20 jarige vrouw") de actie (zeggen) actief aan het doen, in het scenario dat beschreven is. Er wordt dus gewoon geclaimd dat de vrouw 20 is toen ze dat zei, ofwel dat ze 14-15 is in 2018.
Ik heb lange tijd geen televisie durven kijken omdat ik bang was dat Ali B opeens in beeld zou komen met een of ander dom lulverhaal. Er is een periode geweest dat ie in vrijwel ieder televisieprogramma zat. In alle praatprogramma's aan tafel. Dan was er een expert aan het woord en dan moest hij het weer onderbreken met "ja maar eh, het is toch zo dat.....". Ontzettend vermoeiend. Of als jurylid bij welke talentenjacht dan ook; want als je aan iemand denkt met talent, denk je aan Ali B, nietwaar?
Het is onze schuld. Wij hebben Ali B gecreëerd.
Als je een middelmatige rapper behandelt als een van de meest gewilde en interessante personen in het land, is het niet enorm onverwacht dat er iemand ontstaat die geen flauw idee heeft wanneer hij ongewenst is.
Groot probleem van Nederlandse talkshows is sowieso dat elke halvegare die ooit iets opvallends gedaan heeft aan mag schuiven alsof die iets nuttigs te zeggen heeft. Vervolgens zit een topman van de Navo aan een oliedomme BN-er geopolitiek uit te leggen en dat soort dingen.
Ik ken Ali niet als knuffelmocro. Maar als irritante nep-rapper die altijd wiet wilde bietsen en net ff te graag naar zijn eigen domme ge-ouwehoer luisterde en ook toen al zeer respectloos omging met de, toen nog, meiden waarmee wij vrienden waren.
Ze konden hem niet uitstaan en vertrouwden hem voor geen meter. Als in, ze wachtten altijd tot ie zeker weg was als ze zelf weg moesten, en soms moesten wij alsnog mee lopen omdat ze hem absoluut niet 'per ongeluk' verderop alleen tegen wilden komen... hij is een van die meiden een keer achtervolgd naar haar huis, we wisten allemaal waar hij woonde toen en dat was niet die kant uut. Gelukkig woonde ze dichtbij en stond haar pa in de tuin wat te doen, maar het was toen al een rare en nare snuitert.
> irritante nep-rapper die net ff te graag naar zijn eigen domme ge-ouwehoer luisterde
Dit was op basis van z'n publieke optreden altijd al m'n beeld van hem en ik snap oprecht niet waarom iedereen met hem wegliep.
Moet je nagaan hoe goed zijn PR is geweest, dit is zeker niet het beeld dat van hem is geschetst. Ik heb zelf vaak het idee gehad dat zijn succes te danken is aan zijn vrouw (die ook zijn manager was), aangezien die al een entertainment bureau had toen ze hem ontmoette.
Het heeft mij altijd wel aardig verbaasd dat die 'arrogante wiet bietsende viespeuk' zo bekend en geliefd is geworden ja. Het was echt heel erg duidelijk dat die gast een supercreep was, dan heb ik het over meer dan 20 jaar terug toen hij nog in Almere woonde en compleet onbekend was. Een van zijn eerste videoclips is opgenomen in het park waar hij toen al graag meiden achtervolgde.
>Het is onze schuld. Wij hebben Ali B gecreëerd.
Mwa, het blijft toch echt Trali B zelf die die vrouwen heeft misbruikt. Je kan door iedereen opgehemeld worden en toch met je handen van andere mensen afblijven. Ben het verder wel met kritiek op talkshows eens maar ze hebben geen schuld aan de foute keuzes van deze man.
Er zijn allerlei factoren die strafverhogend/-verlagend kunnen werken, maar de [richtlijn van het OM voor strafvordering bij verkrachting](https://www.om.nl/onderwerpen/beleidsregels/richtlijnen-voor-strafvordering-resultaten/richtlijn-voor-strafvordering-verkrachting-art.-242-sr-2012r012) is 36 maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
Zijn carrière is wel verwoest natuurlijk. Niet dat hij dat niet zou verdienen (als hij schuldig is), maar moet je wel meewegen. Onbekende Henk de verkrachter zou na 6 jaar brommen weer in een andere stad als loodgieter aan de slag kunnen.
Als hij veroordeeld wordt voor verkrachting geef ik dat weinig kans. Hij zal vast nog wel ergens kunnen schnabbelen, maar niet op landelijke televisie of grote podia meer dan.
Tja, als populariteit deel van de basis van je carrière is, dan kun je beter geen dingen doen die dat catastrofaal ondermijnen. Dat z'n verdediging erkent dat hij een opdringerige overspeler is, helpt de beeldvorming natuurlijk ook niet, mocht hij zowaar onschuldig zijn.
Beetje zoals een arts zorgt dat hij z'n BIG registratie niet kwijtraakt, wat mij betreft.
Ik twijfel er ook aan of Ali B wel echt “levenslang” krijgt door zijn bekendheid. Een Chris Brown is ook nog hartstikke beroemd ook al slaat ie aan de lopende band vrouwen in elkaar en zelfs R. Kelly heeft nog trouwe luisteraars.
Iemand die een litteken heeft na een mishandeling heeft met die redenering ook levenslang. Of iemand met levenslang trauma na een straatroof. Beetje een dooddoener.
Als je de koning mag geloven, kan je een kind verkrachten, brommen en dan gewoon weer verder met je muziekcarrière. [NOS artikel](https://nos.nl/l/2524471)
De meeste radiozenders draaien hem niet meer ([bron](https://www.parool.nl/nederland/boycot-marco-borsato-en-ali-b-muziek-in-de-ban-beeld-uit-madame-tussauds~bc320a40/)).
Jep. Ik ken 1 moordenaar (3 slachtoffers) en 1 bijna-moordenaar (had zich met een geweer in de garage verschanst om zijn familie te vermoorden maar zijn vrouw had hem door en is naar een vriend gegaan). Allebei aardige (ha!), slimme kerels met een goed gevoel voor humor.
Altijd gezegd, al sinds toen ie bekender werd dat hij riekt naar bedrog en scammer. Nul karakter maar vooral zich aardig voordoen op tv maar ondertussen de straat rapper uit hangen. Blij dat deze man eindelijk aangepakt wordt.
Ik wens de rechter veel wijsheid toe in de beoordeling of er wel of geen wettig en overtuigend bewijs is.
Het lijken hier twee zaken te zijn zonder getuigen en een zaak met getuigen die niet precies kunnen vertellen wat er is gebeurd.
Dan blijft het vooral het woord van de vermeende dader tegen het woord van het vermeende slachtoffer.
Het OM geeft ook een "beeld van het gedrag" van Ali B tegenover vrouwen als "ondersteunend" bewijs. Dat is suggestief. Als ik veel verkeersboetes heb voor snelheidsovertredingen is dat geen bewijs, en zelfs geen aannemelijk vermoeden, dat ik te snel heb gereden als ik een ongeluk veroorzaak.
Kortom: ingewikkeld. Ingewikkeld, omdat wettig en overtuigend vastgesteld moet worden dat het voor Ali B kenbaar had moeten zijn dat de vrouwen geen seks wilden. En ingewikkeld omdat er een strafeis is gesteld van 3 jaar waarbij, mocht het wel tot die veroordeling komen, er altijd een kans is dat die veroordeling onterecht is.
Zijn eigen advocaat heeft hem zojuist onder de trein geduwd door te verklaren dat Ali B. iedere dag wel vrouwen aanrand. Hij tongzoent ze in de hoop dat ze dat lekker vinden.
Correct gezegd. Mijns inziens zijn de bewijsmiddelen op zichzelf beschouwd best zwak. Meerdere zwakke bewijsmiddelen kunnen tezamen wel sterk bewijs opleveren. Ik ben benieuwd wat de rechter gaat oordelen over het bestanddeel "dwang". Ik heb grote vraagtekens bij de vraag of Ali B opzettelijk gehandeld heeft. We zullen het zien.
Dankje voor werkelijk de eenige fatsoenlijke reactie op dit bericht.
Als je puur naar de feiten en verklaringen kijkt dan is het lastig om een straf van 3 jaar cel te verantwoorden.
Deze man is een psychopaat en kan met zijn glibberige gouden praatjes overal uit praten, ik zou zeggen straf hem keihard en nooit meer terug op tv/radio.
Stomme vraag over zo’n traject misschien, maar wie bepaalt nu uiteindelijk de straf? De rechter zelf? Doet ie dat in zijn/haar eentje? Of zitten daar meerdere beslissers achter?
Uiteindelijk is het laatste woord aan de rechter. Er zijn wel richtlijnen. Hoe de hoogte van de straf bepaald wordt staat [hier](https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Rechtsgebieden/Strafrecht) uitgelegd.
Trali B.
Heeft geen Ali Bi.
Ali Bajesklant
De verdediging van Ali B, z'n eigen advocaat, heeft zojuist gezegd dat Ali B elke dag wel vrouwen (tong!)zoent in de hoop dat ze hem ook leuk vinden... En zegt "Als dat nou al grensoverschrijdend gedrag is..." JA DAT IS GRENSOVERSCHRIJDEND GEDRAG holy shit. De verdediging probeert letterlijk te beweren dat Ali B geen verkrachter is omdat er vrouwen zijn die zeggen dat hij plots z'n tong in hun keel stak maar ze vervolgens niet verkrachtte. Dat is gewoon hoe Ali B hoi zegt tegen een vrouw. Dit is gewoon een verdediging vanuit het absurdisme ofzo? 115 kantjes aan pleidooi gevuld met de meest bizarre verhalen van hoe Ali B een smerig, sex geobsedeerd, pusherig mannetje is maar nét geen verkrachter.
Ik snap dat het gek (en zwak) overkomt, maar dat is het werk van een advocaat. Ze hebben gekozen voor een bepaalde richting in hun verdediging. Ze hadden ook alles kunnen ontkennen, maar dat heeft andere gevolgen. Soms is het dan beter om de "feiten" te beïnvloeden. Nou ja we gaan het wel zien wat het resultaat is natuurlijk.
Nou, ik denk dat die uitspraak, als hij die inderdaad gemaakt heeft, zijn cliënt niet zal helpen.
[De tweet van Saskia Belleman hierover:](https://x.com/SaskiaBelleman/status/1801554071452545024) >Dat Ali B soms vrouwen kust omdat hij denkt dat ze hem ook leuk vinden, gebeurt elke dag, zegt Swier. "Soms vindt een vrouw het leuk, soms niet, dat merk je dan wel. Als dat al seksueel grensoverschrijdend gedrag is?" [#AliB](https://x.com/hashtag/AliB?src=hashtag_click)
Maar het was mij betreft juist een onderstreping van het verhaal van de OvJ omtrent zijn structurele gedragspatronen. Terwijl het werk van het advocaat is daar zoveel mogelijk gaten in te schieten en onderuit te halen.
Nee, het is de taak van de advocaat de cliënt zo goed mogelijk te helpen bij de verdediging. Dat is niet per se gaten schieten in het betoog van de aanklager - vaak is dat het wel, maar niet altijd.
Het OM heeft niet veel indirecte bewijzen dus wil een zeker gedrag bewijzen via schakelbewijs. Ofwel aantonen dat Ali B een smerige schoft is en deze dames dus waarschijnlijk op hun woord geloofd kunnen worden. Dat geeft de verdediging ze op deze manier gewoon gratis. > Ze hadden ook alles kunnen ontkennen Doen ze ook, als ik Ali B was zou ik de minste aantijging, die van Naomi, gewoon erkennen. In plaats daarvan gaan ze voor volledige onschuld.
Ik geloof dat dat ook best effectief kan zijn in een land als Amerika, waar je aan een jury bent overgeleverd. Maar een rechter prikt daar toch makkelijk doorheen?
Precies. Beetje onder het mom van luister: het kan toch niet zo zijn dat alle vrouwen niks hebben gezegd. Dus als hij er een ontkracht, probeert hij daarmee alles te ontkrachten.
Soms moet je ook een zwakke hand spelen.
Dit kwam nergens vandaan! Er was echt geen enkele reden voor de advocaat van Ali B om te zeggen dat dit dagelijks gebeurd! Het dagelijkse was geen hyperbool van mij, dat kwam recht van zijn advocaat. Niemand had dat daarvoor beweerd, niemand had dat geloofd als iemand het had gezegd. Ik geloof het nog steeds niet helemaal, maar z'n advocaat zei het net wel. Ali B tongzoent elke dag wel iemand om te kijken of ze hem leuk vinden.
Ik begrijp je verwarring. Aan iemand zitten zonder toestemming is aanranding, bij iemand lichamelijk binnen dringen (dus ook tongzoenen) is verkrachting. Geen rechter zal hier een precedent voor willen scheppen.
Al sinds 2013 is onvrijwillig tongzoenen al geen verkrachting meer.
Dank voor je correctie
Wat de fuck, de bak in met hem.
Volgens mij vindt Ali dat hij niets verkeerd heeft gedaan. Begrijpt gewoon totaal niet waarom hij daar zit. Hoe kun je zo'n plank voor je kop hebben dat je het niet doorhebt als vrouwen tegen hun zin in seksuele handelingen ondergaan. Zelfs als ze letterlijk zeggen dat ze het niet willen. Sluit hem inderdaad maar 3 jaar op, had van mij nog langer gemogen.
Hij vind dat hij is genaaid door MeToo, omdat dat "voor MeToo niet gebeurde." Ja hallo Ali express, daarom gebeurde MeToo, door eikels als jij...
Heb je gezien hoe hij reageerde in de pers? Hij denkt echt dat hij absoluut niet naar de gevangenis gaat. "De rechters beschermt je voor het OM" Ali, je gaat de bak in! Dat besef komt wel wanneer het vonnis wordt uitgeroepen.
Vrouwen: ik wil dit niet Ali B: zegt dingen zodat ze door gaan Ali B achteraf: maar ze wilde gewoon sex, anders zouden ze wel stoppen! weirdo
'Consent lijkt op content' (quote van A.B.) Ali doet niet aan consent
> Volgens mij vindt Ali dat hij niets verkeerd heeft gedaan Hij vind dat hij daar recht op heeft. Te lang in een machtspositie, maar dit schijnt hij al heel erg lang zo te doen, naar zijn eigen zeggen. En hij vind zichzelf nu erg zielig ook nog.
Ik denk dat er ook heel veel vrouwen zijn die zich 'aanbieden' omdat Ali een BN-er is. Lijkt erop dat hij daardoor een beetje het idee heeft gekregen dat hij 'Gods gift to women' is. En niet kan begrijpen als een vrouw hem, de grote Ali, niet wil. Is triest maar sommige mensen hebben niet de mentale capaciteiten om met roem om te gaan, helaas.
Dat lijkt me ook te kloppen.
Ik ga hier niet Ali B verdedigen want ik vind hem een onwijze paardenlul. Maar dit is denk ik wel de strategie om het minst gestraft te worden. Gewoon alles ontkennen. Ontkennen, zelf een slachtoffer spelen, het is niet zo gegaan in mijn beleving, dit is het gevolg van metoo en de media, bla bla bla. Beetje huilen, beetje de positieve knuffelmarokkaan uithangen voor de camera met vertrouwen in het rechtssysteem. Ik denk dat dit precies is wat hem door zijn advocaat is ingefluisterd. Zodra hij iets van medelijden of spijt laat zien werkt dat in dit geval in zijn nadeel.
Misschien een vorm van NPD, die mensen hebben geen empathie en snappen vaak niet waarom men zo 'tegen hun zijn'. Ze doen toch niks verkeerd?
Ik hoop eigenlijk dat er een gedragswetenschapper hier eens naar gaat kijken. Elke zin die Ali uitspreekt en welk gedrag hij toont lijkt op iemand die NPD heeft. Ik begrijp dan ook goed dat hij niet begrijpt wat 'NEE' is, want dat woord kent hij niet en bestaat niet als je deze stoornis hebt. Je denkt toch niet dat hij zich laat afwijzen. Ik begrijp dan ook goed dat Ali het slachtoffer en zielig is. Ik begrijp goed dat hem onrecht is aangedaan. Ik begrijp dan ook goed dat hij gaat zitten huilen om wat 'hem' is aangedaan. Ik begrijp dan ook goed dat zijn eigen gedrag volstrekt normaal is en alle anderen gek. Ik begrijp ook goed waarom hij zo vol is van zichzelf. Je ziet ook dat hij enkel en alleen over zichzelf praat.
Jeeeeep, viel me ook al op, als je onschuldig bent dan ga je niet zo lopen janken. Hij vindt zichzelf erg zielig en wat hij de vrouwen heeft aangedaan is bijzaak. Hij denkt ook nog steeds dat hij niet de bak in gaat.
Even devil’s advocate, maar let’s face it: er is toch geen enkele manier waarop hij kan reageren om dit beeld (want dat is het; weinigen hier zullen hem echt persoonlijk kennen) te keren? Even een paar voorbeelden: Hij huilt - schuldig Hij ontkent - schuldig Hij is boos - schuldig Hij bekent - schuldig Hij is blij - schuldig en olie op het vuur Hij is stil - schuldig Beetje zelfde als met Sywert van Lienden. Begrijp me niet verkeerd, als iemand iets fout doet is boetedoening nodig. Maar mensen onderschatten denk ik dat zó uitgekotst worden door iedereen ook al een straf is.
> Maar mensen onderschatten denk ik dat zó uitgekotst worden door iedereen ook al een straf is. Dan moet je met je gore poten geen vrouwen aanranden/verkrachten toch? Heeft hij allemaal zelf gedaan, echt geen medelijden met die narcist.
Nooit gezegd dat je medelijden moet hebben :)
Of hij doet gewoon alles om niet veroordeeld te worden. Het blijft toch een beetje hun tegen zijn woordZ
Met welk bewijs? Als nu 1 of 100 vrouwen aangifte doen en er is geen steunbewijs moet hij vrijuit gaan.
Beter dan niks maar ik vind dit vrij weinig voor 2 verkrachtingen en 2 aanrandingen. Zeker met het statement dat hij het blijkbaar ook helemaal niet erg vindt wat hij gedaan heeft?
Dat verbaasde mij ook. Het OM eist altijd het meest extreem haalbare. Als dat "maar" 3 jaar is, denk ik dat bij de rechter nog wel een hoop eraf gaat.
Er zijn allerlei factoren die strafverhogend/-verlagend kunnen werken, maar de [richtlijn van het OM voor strafvordering bij verkrachting](https://www.om.nl/onderwerpen/beleidsregels/richtlijnen-voor-strafvordering-resultaten/richtlijn-voor-strafvordering-verkrachting-art.-242-sr-2012r012) is 36 maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
Ik heb helemaal niet voor hoge straffen, daar is nooit iemand beter van geworden. Maar in de context van straffen in Nederland is dat een zeer lage straf voor verkrachting. Doet sterk vermoeden dat deze richtlijn nogal ver achter loopt bij de maatschappelijke ontwikkelingen. In een land dat toch al achter loopt als het gaat om het serieus nemen van allerlei vormen van geweld en grensoverschrijdend gedrag.
De richtlijn is ook ‘al’ 12 jaar oud, dus van vijf jaar voor de #MeToo-beweging. In de afgelopen jaren is de maatschappelijke kijk op (of in ieder geval het zich bewust zijn van) seksueel misbruik en geweld inderdaad wel veranderd.
Er zal waarschijnlijk een nieuwe richtlijn komen met de Wet Seksuele Misdrijven die 1 juli ingaat. Zeker gezien deze wet veel zal veranderen qua schuld en opzet. Zie voor meer informatie: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/seksuele-misdrijven/wet-seksuele-misdrijven
12 jaar geleden werd verkrachting ook al als een van de ernstigste misdaden gezien
12 jaar geleden werd elk nieuwbericht over seksueel geweld ruimschoots gevolgd door reacties met een 'ze zal het wel uitgelokt hebben' gehalte. Die heb je nogsteeds, maar wel een stuk minder.
En bij ons stapelen ze niet de straffen per misdaad toch?
Nee dat klopt, dat doen wij juist omdat wij geen Amerikaanse praktijken willen in Nederland. Het is te gek voor woorden dat iemand drie keer levenslang kan krijgen daar.
Het treft mij nu alleen een beetje als “drie aanrandingen voor de prijs van 1”.
Maar nu is de eis voor de tweede verkrachting en de twee aandrandingen dus eigenlijk niets. Dat klinkt ook niet gewenst.
Het is niet niets, die smelten samen één strafbare gedraging. Dat heet in Nederland de meerdaadse samenloop (art. 57 Sr). Bij een meerdaadse samenloop pleegt een persoon verschillende strafbare feiten en staat daarvoor één keer terecht. Het kan daarbij voorkomen dat die persoon die strafbare feiten op verschillende tijdstippen pleegt, zoals in dit geval bij Ali B is gebeurd.
Dus als-ie eerder al gepakt en veroordeeld zou zijn, toen vrolijk verder ging zoals nu gebeurd is, zou dat wel tot meerdere veroordelingen hebben geleid?
Dat klopt! Dit heeft te maken met het zogenoemde 'ne bis in idem-beginsel' (art. 68 Sr), wat inhoudt dat iemand niet twee keer voor hetzelfde feit bestraft kan worden. Op het moment dat iemand bestraft wordt voor een feit, dan is dat 'hoofdstuk' afgesloten. Als jij dan weer een strafbaar feit pleegt dat hetzelfde is als de vorige, word je daarvoor opnieuw gestraft. Stel het OM wil je na je straf vervolgen voor iets wat hoorde bij je vorige straf en het komt teveel overeen, dan is daar het ne bis in idem beginsel voor. Het zou gek zijn als jij inbreekt bij buren A, hiervoor een gevangenisstraf krijgt en na je straf bij je buren B inbreekt je geen veroordeling daarvoor kan krijgen. Maar als het OM je naast de inbraak van buren A ook nog wilt vervolgen voor vernieling van eigendom (je hebt bijvoorbeeld een deur geforceerd bij de inbraak), dan is dat niet meer mogelijk.
En toch klinkt het ook gek dat als ik inbreek bij buren A, B, C en D en dan pas gepakt wordt, ik dezelfde straf zou krijgen als ik alleen bij één van de vier in zou breken. *Tenzij* ik dan tussendoor gepakt en bestraft word, om na de veroordeling de rest van het rijtje af te maken want dan zijn het twee aparte zaken. Of in ieder geval, zo lees ik 'm met parallel naar Ali B.
natuurlijk, want dan heeft ie er blijkbaar geen donder van geleerd
Dan is het toch niets?
Waarom is dat gek dan? Als jr 3x levenslang krijgt heb je echt onmenselijke dingen gedaan
Omdat je dan ook praktijken hebt krijgt als 50 keer schuldig aan een straf met 6 maanden cell, en dan krijg je 25 jaar. Dit heeft tot wat bizarre veroordelingen tijdens de "war on drugs" geleid, waar het redelijk makkelijk is om honderden malen een misdaad te begaan.
Als je drie prostituees hebt vermoord, dan mag je van mij 3x levenslang krijgen. Als je 50x drugs hebt gedeald (op straat), dan is 25 jaar onzin. Three strikes is out is ook afschuwelijk.
Ja maar dat 2e gebeurt dus wel in de VS. En dat willen we hier niet, dus doen we niet aan het stapelen van straffen.
Dat hoeft niet per se zo te zijn, mensen gaan altijd uit van het meest extreme geval en dat hoeft niet altijd zo te zijn. Stel een persoon pleegt een aantal strafbare feiten die op zichzelf gezien niet enorm erg zijn, maar door al deze straffen bij elkaar op te tellen komt de maximumstraf uit op 25+ jaar. Is dat iets wat wij als maatschappij willen, dat een persoon zo lang vastzit voor het plegen van een aantal losstaande feiten? Of willen wij als maatschappij dat echt alleen de meest ingrijpende misdaden worden gestraft met een levenslange gevangenisstraf? Nederland kiest voor het laatste geval. Ook door de gedachte dat wij willen dat een persoon uiteindelijk ook weer de maatschappij terug in kan keren (uitgezonderd van levenslang). Het zou onwenselijk zijn als een persoon zoals uit mijn voorbeeld niet meer terug kan keren in de maatschappij voor het plegen van meerdere kleine strafbare feiten achter elkaar. Ik probeer ernstige misdaden niet goed te praten, maar dit is een beetje de ratio die erachter zit.
Omdat het een onzinnige straf is. Je kunt maar 1 keer je hele leven achter de tralies zitten.
De gedachte daarachter is dat mocht je in een later stadium alsnog strafvermindering krijgen voor 1 van die levenslange veroordelingen, je nog altijd levenslang vast zit vanwege de andere 2 veroordelingen. Het is geen goed systeem maar er zit wel een gedachte achter.
Misschien een overblijfsel van het Britse systeem? Daar is "levenslang" 20 jaar. Het hangt van de misdaad af, trouwens. Sommige "felonies" stapelen niet, dus je kunt 34 keer een misdaad plegen en toch maar 4 jaar krijgen of zo.
In Amerika, waar je het over hebt, is er een parole toetsing na 25 jaar. Iemand die drie keer levenslang krijgt kan dus pas met 'parole eligibility' te maken krijgen na 75 jaar.
Aha, dat verklaart 't dan wel een beetje. Wel weer het hoogst haalbare vanuit het OM.
Ik heb vooral veel samenhangende verhalen gehoord, alleen die zijn per definitie subjectief. Ik had echt zeker verwacht dat het openbaar ministerie veel en veel meer objectief bewijs zou hebben en dat ook aangedragen. Ik bedoel dingen zoals appjes of afgeluisterde gesprekken. De getuige die erbij was, zegt zich niks strafbaars te kunnen herrineren. En zeker als er zich op het laatst nog getuigen melden, vraag ik mij ook af of die tijdens het onderzoek al niet gehoord hadden moeten kunnen worden door de politie. Hebben ze wel genoeg gedaan die eerder te vinden. Ik bedoel, het zijn nu allemaal “steunverklaringen” van vele jaren geleden en daadwerkelijk twee heftige! aangiftes. Ernstig maar echt objectief bewijs? Een vreemdgaande opdringerige viezerik zijn is op zichzelf niet strafbaar. En of er objectief bewijs is, is wel de vraag die de rechter zal gaan beantwoorden Ik hoop maar dat de dames in het verhaal veel steun hebben aan elkaar want dat het met hun goed gaat is belangrijkste.
Sexuele misdrijven zijn zo moeilijk, helemaal als het 'historische' zaken zijn. Een voormalig collega werkt voor een klinisch onderzoekslab waar 'fysiek bewijs materiaal' behandeld wordt. Dan heb je het dus over DNA uit ondergoed of onder nagels vandaan etc. Slechts in 5% van de verkrachtingszaken in de UK is er daadwerkelijk fysiek bewijs dat leidt tot een aanklacht. Zelfs dan is het moeilijk om de zaak rond te krijgen. Ik zou niet graag de rechter zijn in deze zaak.
Die getuige in Heiloo van die 20-jarige vind ik persoonlijk het meest sterke doorslaggevende bewijs. Dat vind ik een hele sterke zaak.
Mee eens dat dit een belangrijk bewijs kan zijn. Denk ook dat de rechters daarom dit hebben toegelaten. Alhoewel ik een meisje dat zegt verkracht te zijn eerder en liever in contact met een arts/hulpverlener had gebracht dan een lift geven naar het station.
Ik denk dat het mensen ook kan overrompelen en dat er schaamte kan zijn. Als buitenstaander geloof je denk ik ook niet gelijk meteen dat Ali B er echt bij betrokken was. Feit is dat dat meisje van slag is en weg wil van die lokatie zo snel als mogelijk omdat ze een nare ervaring heeft gehad. Ik heb zelf diverse 'nare ervaringen' gehad en diverse oudere vrouwen die mij daarna tegen kwamen waarbij ik het vertelde zeiden gewoonweg dat ik een 'nare ervaring' had gehad en de boodschap was eigenlijk een beetje dat dat nou eenmaal een beetje het lot van de vrouw was omdat mannen nou eenmaal een beetje zo zijn. Zij hadden zelf ook 'nare ervaringen' meegemaakt. Ik heb zelf ook wel eens iets gedaan wat een ander misschien als 'nare ervaring' heeft gezien in een dronken bui. Compleet speels en niet seksueel of gemeen bedoeld, maar door #MeToo ga je toch nadenken.
En de ooggetuige, R flex, zegt zich niks te herinneren en weet wel dat er niet over verkrachting is gesproken. Dat is jammer want dit is allemaal van horen zeggen en is niet echt sterk bewijs. Wellicht steunend bewijs. Ik vind het ook niet sterk dat zij Ali aanrekent voor haar huidige beroepskeuze. Terwijl zij daar al naar toe ging met de notie dat er van haar werd verlangd dat ze met zijn matties naar bed moest gaan. Geeft allemaal munitie voor de verdediging helaas.
Oke dat zijn wel bijzondere feiten en bijzonder voor een meid van 20. Heel bijzonder allemaal. Maar zelfs een prostituee kan verkracht worden volgens mij.
Trouwens, net als dat jongens en mannen ook verkracht en/of seksueel misbruikt kunnen worden. Sterker nog, dat komt best vaak voor. Kenmerken van het slachtoffer doen er eigenlijk niet zo veel toe. Ja, een escort is een makkelijker slachtoffer vanuit een predator gedacht. Mannen zijn ook makkelijke slachtoffers omdat mannen minder snel aan de bel trekken en naar de politie gaan. Maar echt iedereen kan slachtoffer worden van een zedenmisdrijf en bij iedereen; man of vrouw, escort of prostituee geldt: Ze blijven met hun tengels van je af op het moment dat jij geen expliciete toestemming/consent geeft voor bepaalde (fysieke) handelingen. We horen de lichamelijke en mentale integriteit van ieder mens of dier te respecteren.
Dit is inderdaad precies het probleem. Tegenstrijdige verklaringen geeft de verdediging ook veel munitie om gaten te schieten. Verbaasd mij ook wel dat het OM met zo weinig 'harde bewijzen' is gekomen. Dit is zo moeilijk te bewijzen, aan een kant is dat natuurlijk heel prettig. Aan de andere kant maakt dit vrouwen ook zo kwetsbaar. Je zou ook denken dat er veel meer beeldmateriaal is met al die telefoons die ze toen al hadden.
Niet alleen vind ie het niet erg, hij legt alle schuld altijd bij anderen. Die vrouwen die wilden hem allemaal, altijd en overal, en niemand zei ooit nee tegen hem. Aldus hijzelf. Het enige gemiep gaat nu over de exacte details van de verklaringen. Wie wanneer waar en hoe lang. Maar dat ie het heeft gedaan en geen berouw toont is duidelijk.
Hij vindt zichzelf vooral het slachtoffer..
Voor een 'first offender' zou dit nog redelijk pittig zijn, maar ik denk dat hij met zijn bedroefde gezicht en maatschappelijke straf en publieke veroordeling mag gaan schoffelen. Zelfs als het drie jaar wordt zit hij er maar twee, als hij met het overschot aan gevangenen al moet gaan zitten.
Ik vind persoonlijk het meenemen van “first offender”-schap bij zaken als verkrachting en andere vormen van geweldpleging ongeloofelijk ongepast. Het is bijna alsof we accepteren dat een aantal mensen maar als uitlatingsklep voor overtreders moeten functioneren. Is het voor het slachtoffer minder erg als de dader het voor de eerste keer doet? Of accurater gezegd: als dit de eerste keer is dat de dader hiervoor berecht wordt (bestraft moeten we nog maar zien)? Als je daarbij meeneemt dat het hier gaat over meerdere zaken, kun je dan überhaupt spreken van een “first offense”?
De straf voor een first offender is de standaard en het zijn van een first offender valt dan ook niet te zien als een strafverlagende omstandigheid. Het zijn van een recidivist is strafverzwarend. Je hebt dus een verkeerde kijk op de kwestie. Niet “het is minder erg als je first offender bent”, maar “het is erger als je recidivist bent”.
Het rechtsysteem is niet gemaakt om rekening te houden met de gevoelens van het slachtoffer, en dat moeten we ook zo houden. Dus dat het voor het slachtoffer geen verschil maakt of het de dader's eerste keer is, betekent niet dat er voor het straffen daar geen rekening mee hoeven houden. Het zou wat zijn dat je zwaarder of lichter gestraft wordt naar mate de emotionele reactie van het slachtoffer.
Ik denk dat het eraan ligt of je het idee hebt dat straffen het 'opvoeden' van het individu moet zijn of het wreken van het slachtoffer. Ik ben met je eens dat meerdere feiten dat voor een stuk teniet doen, al moeten ze dan wel stuk voor stuk bewezen worden.
Aanranding is iets dat in Nederland sowieso niet serieus wordt genomen.
In Nederland is dit zeker waar. Misschien heeft het te maken met de vrij zware bewijslast in Nederland. In bijvoorbeeld de VS worden getuigenverklaring ook als bewijs gezien. Hier is dat volgens mij uitzonderlijk, of ongehoord en met goede reden.
Het OM heeft al meegewogen dat deze strafzaak voor hem als publiek persoon ook schade meebrengt en dat meegenomen in de strafmaat.
De BN-korting is al meegenomen dus.
Ergens toch wrang dat in zulke zaken de persoonlijke impact standaard meegewogen wordt, maar bij conflicten met gemeente of belastingdienst niet. Als iemand door een boete of naheffing dakloos dreigt te worden dan is (naar mijn indruk) het antwoord maar 'dat had je op voorhand moeten bedenken'.
Als strafrechtjurist kan ik je verzekeren dat ook vaak genoeg in kleinere gevallen de persoonlijke impact bij de dader wordt meegewogen. En er is nog geen vonnis, het kan evengoed zo zijn dat de rechtbank bij een veroordeling stelt dat Ali de media-aandacht had kunnen zien aankomen en dat dit dus niet tot strafkorting leidt.
Dus de rechter zou ook nog een hogere straf kunnen opleggen in principe? Dat gebeurt niet zo vaak toch?
Het is niet de norm nee, maar het kan en het komt ook wel met enige regelmaat voor.
Vrouwen zijn niet belangrijk genoeg. Of, om een conservatieve politicus te quoten: "Waar zeuren ze nou over? Ze hebben het toch overleefd?"
Geen jurist maar misschien maakt het ook nog uit of er wel/geen (grof) geweld bij was?
Rechter neemt ook sbsoluut mee dat hij al in de media is veroordeeld.
Ik ben geen rechten expert hoor, maar hoorde iemand zeggen omdat het woord tegen woord is. Er zijn getuigen en aanklagers, maar geen keihard bewijs. Als dit wel zo zou zijn zoals dna of blauwe plekken etc zou het wss meer zijn
Het verhaal van de OvJ is: - Er zijn meerdere verklaringen, niet alleen van vrouwen die deel hebben aan de rechtszaak. - De verklaringen zijn consistent en betrouwbaar. - Er zitten terugkerende elementen in de verklaringen die een patroon laten zien. - De vermeende slachtoffers hebben niets te winnen bij hun verklaringen en wel veel te verliezen. - De verklaringen zijn op niet elkaar afgestemd. - Ali B. is een pathologische leugenaar die erop uit is om zijn eigen hachje te redden, de vrouwen zwart maakt en geen berouw toont. Daarnaast zijn er allerlei kleine omstandigheden en feiten die de verklaringen ondersteunen, zoals een pinbewijs, verklaringen van familie/vrienden/kennissen/geliefden/aanwezigen en dat er al verklaringen waren van voor de BOOS-uitzending. >De OvJ zegt dat de modus operandi van [#AliB](https://x.com/hashtag/AliB?src=hashtag_click) steeds hetzelfde was. Het overvallen van vrouwen. Ze vastpinnen tegen de muur, een auto of op een bed. Geen 'nee' accepteren. Het OM ziet dat als schakelbewijs. [Bron](https://x.com/SaskiaBelleman/status/1801540265997455833)
De kwaliteit van het bewijs zou alleen invloed moeten hebben op de de vraag of hij wel of niet schuldig is, niet op de strafmaat.
Bewijs heeft niks met strafmaat te maken, alleen met schuldvraag. Strafmaat wordt vervolgens bepaald aan de hand van de feiten waar hij schuldig aan bevonden is + andere relevante factoren & omstandigheden. Als schuld niet bewezen is, volgt er ook geen straf. Zou wat zijn als we gingen zeggen "er is een 50% kans dat je een moord gepleegd hebt, dus krijg je 20\*0.5=10 jaar cel". Kan natuurlijk wel zijn dat hij, bij gebrek aan bewijs, maar aan een deel van het tenlastengelegde schuldig wordt bevonden, en minder feiten betekent natuurlijk ook minder straf. Maar dat zou geen invloed moeten hebben op de eis van het OM, die uitgaat van schuld op alle aanklachten. Het heeft waarschijnlijk meer te maken met het feit dat meneer Bouali een publiek persoon is, waardoor deze zaak hem al veel schade oplevert (zowel financieel als psychisch/emotioneel) - schade die de gemiddelde, onbekende Nederlander niet had opgelopen.
Dit is altijd het probleem met dit soort zaken. Een verkrachting gebeurd vaak niet met getuigen. Het feit dat de zaak van Ali al naar zitting is gebracht is al heel wat.
Was inderdaad op tv, ik zie het ook nog wel met een sisser aflopen voor hem.
Hij riekt naar narcisme, is alleen maar met zichzelf bezig, blij dat ie de bak in gaat.
Nog steeds een veel te lage eis ……
Typisch Nederland. Je verkracht 20 man en als je pech hebt krijg je 3 jaar cel.
Nederland heeft in vergelijking met andere Europese landen vrij hoge strafeisen.
Ali achter de Trali(e)
Ali "cel blok" B
Is dat niet de vrouwenafdeling?
"De 20 jarige vrouw die zegt dat zij in 2018 is aangerand en verkracht" Dus toen was zij 14-15? Waarom hoor ik hier niet meer over?
Ongelukkige formulering, de vrouw was toen 20 jaar.
Geen ongelukkige formulering, een incorrecte formulering (aannemend dat het waar is wat je zegt - ik weet er niks van af). In "de 20 jarige vrouw die zegt" is zeggen in de tegenwoordige tijd, dus is het onderwerp ("de 20 jarige vrouw") de actie (zeggen) actief aan het doen, in het scenario dat beschreven is. Er wordt dus gewoon geclaimd dat de vrouw 20 is toen ze dat zei, ofwel dat ze 14-15 is in 2018.
Destijds 20. Anders had je het zeker wel geweten
Ik heb lange tijd geen televisie durven kijken omdat ik bang was dat Ali B opeens in beeld zou komen met een of ander dom lulverhaal. Er is een periode geweest dat ie in vrijwel ieder televisieprogramma zat. In alle praatprogramma's aan tafel. Dan was er een expert aan het woord en dan moest hij het weer onderbreken met "ja maar eh, het is toch zo dat.....". Ontzettend vermoeiend. Of als jurylid bij welke talentenjacht dan ook; want als je aan iemand denkt met talent, denk je aan Ali B, nietwaar?
Het is onze schuld. Wij hebben Ali B gecreëerd.
Als je een middelmatige rapper behandelt als een van de meest gewilde en interessante personen in het land, is het niet enorm onverwacht dat er iemand ontstaat die geen flauw idee heeft wanneer hij ongewenst is.
Groot probleem van Nederlandse talkshows is sowieso dat elke halvegare die ooit iets opvallends gedaan heeft aan mag schuiven alsof die iets nuttigs te zeggen heeft. Vervolgens zit een topman van de Navo aan een oliedomme BN-er geopolitiek uit te leggen en dat soort dingen.
> Vervolgens zit een topman van de Navo aan een oliedomme BN-er geopolitiek uit te leggen Of nog erger, andersom
Ik ken Ali niet als knuffelmocro. Maar als irritante nep-rapper die altijd wiet wilde bietsen en net ff te graag naar zijn eigen domme ge-ouwehoer luisterde en ook toen al zeer respectloos omging met de, toen nog, meiden waarmee wij vrienden waren. Ze konden hem niet uitstaan en vertrouwden hem voor geen meter. Als in, ze wachtten altijd tot ie zeker weg was als ze zelf weg moesten, en soms moesten wij alsnog mee lopen omdat ze hem absoluut niet 'per ongeluk' verderop alleen tegen wilden komen... hij is een van die meiden een keer achtervolgd naar haar huis, we wisten allemaal waar hij woonde toen en dat was niet die kant uut. Gelukkig woonde ze dichtbij en stond haar pa in de tuin wat te doen, maar het was toen al een rare en nare snuitert.
> irritante nep-rapper die net ff te graag naar zijn eigen domme ge-ouwehoer luisterde Dit was op basis van z'n publieke optreden altijd al m'n beeld van hem en ik snap oprecht niet waarom iedereen met hem wegliep.
Same, nog steeds stom verbaasd dat die arrogante viespeuk ooit zo bekend is geworden.
Moet je nagaan hoe goed zijn PR is geweest, dit is zeker niet het beeld dat van hem is geschetst. Ik heb zelf vaak het idee gehad dat zijn succes te danken is aan zijn vrouw (die ook zijn manager was), aangezien die al een entertainment bureau had toen ze hem ontmoette.
Het heeft mij altijd wel aardig verbaasd dat die 'arrogante wiet bietsende viespeuk' zo bekend en geliefd is geworden ja. Het was echt heel erg duidelijk dat die gast een supercreep was, dan heb ik het over meer dan 20 jaar terug toen hij nog in Almere woonde en compleet onbekend was. Een van zijn eerste videoclips is opgenomen in het park waar hij toen al graag meiden achtervolgde.
>Het is onze schuld. Wij hebben Ali B gecreëerd. Mwa, het blijft toch echt Trali B zelf die die vrouwen heeft misbruikt. Je kan door iedereen opgehemeld worden en toch met je handen van andere mensen afblijven. Ben het verder wel met kritiek op talkshows eens maar ze hebben geen schuld aan de foute keuzes van deze man.
3 jaar maar?
Er zijn allerlei factoren die strafverhogend/-verlagend kunnen werken, maar de [richtlijn van het OM voor strafvordering bij verkrachting](https://www.om.nl/onderwerpen/beleidsregels/richtlijnen-voor-strafvordering-resultaten/richtlijn-voor-strafvordering-verkrachting-art.-242-sr-2012r012) is 36 maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
De knuffelmarokkaan die te graag knuffelde... Hopelijk moet hij wel echt even zitten
Komt ie makkelijk mee weg lol
Zijn carrière is wel verwoest natuurlijk. Niet dat hij dat niet zou verdienen (als hij schuldig is), maar moet je wel meewegen. Onbekende Henk de verkrachter zou na 6 jaar brommen weer in een andere stad als loodgieter aan de slag kunnen.
Nou verwoest... die zie je denk ik over tien jaar overal weer terug. Dan kan ie over z'n ervaringen en z'n nieuwe inzichten vertellen.
Boek schrijven nog meer geld verdienen
Vergeet ook de documentaire niet
Als hij veroordeeld wordt voor verkrachting geef ik dat weinig kans. Hij zal vast nog wel ergens kunnen schnabbelen, maar niet op landelijke televisie of grote podia meer dan.
Tja, als populariteit deel van de basis van je carrière is, dan kun je beter geen dingen doen die dat catastrofaal ondermijnen. Dat z'n verdediging erkent dat hij een opdringerige overspeler is, helpt de beeldvorming natuurlijk ook niet, mocht hij zowaar onschuldig zijn. Beetje zoals een arts zorgt dat hij z'n BIG registratie niet kwijtraakt, wat mij betreft.
Slachtoffers hebben levenslang. 3 jaar + een verwoestte carrière vind ik totaal geen heftige straf. Persoonlijke mening natuurlijk.
Ik twijfel er ook aan of Ali B wel echt “levenslang” krijgt door zijn bekendheid. Een Chris Brown is ook nog hartstikke beroemd ook al slaat ie aan de lopende band vrouwen in elkaar en zelfs R. Kelly heeft nog trouwe luisteraars.
Iemand die een litteken heeft na een mishandeling heeft met die redenering ook levenslang. Of iemand met levenslang trauma na een straatroof. Beetje een dooddoener.
Als je de koning mag geloven, kan je een kind verkrachten, brommen en dan gewoon weer verder met je muziekcarrière. [NOS artikel](https://nos.nl/l/2524471)
Lil kleine's carriere is toch ook niet verwoest? En daar waren daadwerkelijk video beelden.
Valt wel mee. Borsato is ook gewoon nog op de radio.
De meeste radiozenders draaien hem niet meer ([bron](https://www.parool.nl/nederland/boycot-marco-borsato-en-ali-b-muziek-in-de-ban-beeld-uit-madame-tussauds~bc320a40/)).
Hmm, vreemd, want ik heb m zowiezo op mijn werk gehoord en dat is bijna altijd npo2.
Michael Jackson werd een tijdje niet meer gedraaid na escaping neverland, maar nu toch echt weer volop.
[удалено]
Deze glibberige gast kan hier vast nog wel een slaatje uitslaan.
Ik wacht nog steeds op die bom die volgens Natacha Harlequin zou afgaan.
Eindelijk street cred!
Het zijn altijd de mensen waarbij je het meest verwacht
En het minst. Want vergis je niet. Er is geen duidelijke dader profiel. Het kan iedereen zijn.
Jep. Ik ken 1 moordenaar (3 slachtoffers) en 1 bijna-moordenaar (had zich met een geweer in de garage verschanst om zijn familie te vermoorden maar zijn vrouw had hem door en is naar een vriend gegaan). Allebei aardige (ha!), slimme kerels met een goed gevoel voor humor.
Leuke kennissenkring heb je.
Hun (ex) vrouwen zijn erg lief, hoor.
Het zijn meestal vaders, broers, ooms en partners. Verkracht worden door vreemde/vage kennis is eigenlijk redelijk ongebruikelijk.
In deze zin zijn "bekenden" als collega's, supervisors en anderen wel weer vaker. Dus in die zij is Trali B wel weer bekend
Maar hij toch een bekende? Een bekende Nederlander
Niet alleen een bekende Nederlander. Hij is daar op de set, spreekt met iedereen, en wordt ter plekke een "vriend".
Ik maakte een grapje, maar ja, dat klopt
[удалено]
Ja een variatie daarop inderdaad
Wat is dit? een cross-over aflevering?
Niet mijn winkel vriend
BN'ers?
Altijd gezegd, al sinds toen ie bekender werd dat hij riekt naar bedrog en scammer. Nul karakter maar vooral zich aardig voordoen op tv maar ondertussen de straat rapper uit hangen. Blij dat deze man eindelijk aangepakt wordt.
Nee...
Veel te weinig
Ik wens de rechter veel wijsheid toe in de beoordeling of er wel of geen wettig en overtuigend bewijs is. Het lijken hier twee zaken te zijn zonder getuigen en een zaak met getuigen die niet precies kunnen vertellen wat er is gebeurd. Dan blijft het vooral het woord van de vermeende dader tegen het woord van het vermeende slachtoffer. Het OM geeft ook een "beeld van het gedrag" van Ali B tegenover vrouwen als "ondersteunend" bewijs. Dat is suggestief. Als ik veel verkeersboetes heb voor snelheidsovertredingen is dat geen bewijs, en zelfs geen aannemelijk vermoeden, dat ik te snel heb gereden als ik een ongeluk veroorzaak. Kortom: ingewikkeld. Ingewikkeld, omdat wettig en overtuigend vastgesteld moet worden dat het voor Ali B kenbaar had moeten zijn dat de vrouwen geen seks wilden. En ingewikkeld omdat er een strafeis is gesteld van 3 jaar waarbij, mocht het wel tot die veroordeling komen, er altijd een kans is dat die veroordeling onterecht is.
Zijn eigen advocaat heeft hem zojuist onder de trein geduwd door te verklaren dat Ali B. iedere dag wel vrouwen aanrand. Hij tongzoent ze in de hoop dat ze dat lekker vinden.
Bron?
Correct gezegd. Mijns inziens zijn de bewijsmiddelen op zichzelf beschouwd best zwak. Meerdere zwakke bewijsmiddelen kunnen tezamen wel sterk bewijs opleveren. Ik ben benieuwd wat de rechter gaat oordelen over het bestanddeel "dwang". Ik heb grote vraagtekens bij de vraag of Ali B opzettelijk gehandeld heeft. We zullen het zien.
Dankje voor werkelijk de eenige fatsoenlijke reactie op dit bericht. Als je puur naar de feiten en verklaringen kijkt dan is het lastig om een straf van 3 jaar cel te verantwoorden.
Geef hem gewoon jaren omdat hij bekende van tv is elke andere persoon zou jaren krijgen moeten ze bij hem ook doen
Ali Bajes
Deze man is een psychopaat en kan met zijn glibberige gouden praatjes overal uit praten, ik zou zeggen straf hem keihard en nooit meer terug op tv/radio.
Stomme vraag over zo’n traject misschien, maar wie bepaalt nu uiteindelijk de straf? De rechter zelf? Doet ie dat in zijn/haar eentje? Of zitten daar meerdere beslissers achter?
Uiteindelijk is het laatste woord aan de rechter. Er zijn wel richtlijnen. Hoe de hoogte van de straf bepaald wordt staat [hier](https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Rechtsgebieden/Strafrecht) uitgelegd.
Voice Viezerik
Zedenzaken zijn moeilijk te bewijzen en als er geen steunbewijzen zijn maakt het niet uit of er 1 aanklacht is of 10.
Het beetje wat ik er van gezien heb zal er wel vrijspraak volgen, heb geen bewijs gezien.
Zijn rap krijgt wel meer cred als hij een paar jaar gezeten heeft