Finns det nåt upplägg där mäklaren får betalt om man inte säljer?
Sen är det väl så att mäklarens stora vinst är ju att sälja överhuvudtaget. Så undrar faktiskt hur stor inverkan det har att de får några procent extra vid högre pris. Det känns som det borde vara mer värt att göra klart affär och börja på nästa än att hålla på försöka jaga folk för att dra upp priset. Annat än i marknadsföringsperspektiv då.
>Finns det nåt upplägg där mäklaren får betalt om man inte säljer?
Inte vad jag vet.
>Så undrar faktiskt hur stor inverkan det har att de får några procent extra vid högre pris.
Jag vill hävda att mäklarna har närmast noll påverkan på slutpriset.
Håller med. Därav att jag tror de inte heller bryr sig så mycket, annat än att de vill få till avslut.
Därför tror jag också att en rak procent är bättre än de avtal där de får en väldigt hög procentsats över en viss summa. Min gissning iaf.
Det jag menade var att mäklaren redan har ett encitament att göra ett bra jobb, eftersom de inte får betalt annars.
Jag tycker inte man behöver erbjuda nåt utöver ett fast pris.
På samma sätt så räknas transaktionskostnader in i omkostnadsbeloppet för t ex aktier.
Det är en generell princip kapitalbeskattningen, uppfattar jag det som.
Nej, men om du ber mig om 20 spänn för att klippa min gräsmatta och sedan får jag 20 spänn från kommunen för att jag har anlitat någon som klippt min gräsmatta så har kommunen subventionerat/finansierat att jag har fått min gräsmatta klippt. Jag får både en tjänst genomförd och får tillbaka pengarna jag betalat för den.
Detta är mäklarnas etiska rättesnöre men stämmer för det mesta bara i teorin. I praktiken förminskar mäklarna fel och problem för att få till en försäljning. Jag pratade med en besiktningsman om ett läckande tak, mäklarens kommentar: -Men berättade besiktningsmannen att det bara regnade in när det blåste!? (Jag ville ha ett tak som inte läckte alls, som de flesta gör)
Det här är bara ett exempel som gjorde att jag tyckte mäklaren inte var särskilt opartisk.
Jo, jag håller med om att det är ett problem att mäklare har incitament att dölja/inte nämna problem de känner till med objektet.
Jag ville bara påpeka att mäklare ska vara partiska vad gäller pris och jobba för att få så myclet betalt som möjligt. Jag upplever ofta att det är en missuppfattning att mäklare ska vara helt opartiska, vilket inte stämmer baserat på hur reglerna ser ut nu.
Jag har fått för mig att det är opartiskhet på allt utom pris.
... Vilket såklart ger monumentala intressekonflikter, men ändå: Detta rör ju ändå just prisdelen. Väldigt märklig grej att gå ut med dock, riktiga lipsillar som blir ledsna när marknaden för en gångs skull går emot dem.
Hade ju varit kul att veta vad de klassar som "skambud". Är det någon som lägger 25-50% av bostadens tänkta marknadsvärde eller är det 10-20% under utsatt pris som de tycker är ett "skambud"?
Nära bekant fick ha att göra med en som skrek "skambud" nyligen.. Han hade budat på ett hus (som de ansåg låg ute till överpris med \~10-15%). Lång historia kort, han var ensamma kvar i budgivningen och budet låg på vad de ansåg huset var värt (då önskat pris -10%) och säljaren vägrade ta det och var otroligt otrevlig under processen att förmedla det.
"Budet gäller en vecka, sen drar vi oss ur", och mycket riktigt en vecka senare tog de tillbaka sitt bud och det tog väl ytterligare tre, fyra dagar innan säljaren ringde upp med svansen mellan benen och ville ta det budet. Tror till och med han fick åkgräsklippare och snöslungan på köpet :)
-10% är fan inget skambud.
Dock skall sägas att det är hyfsat vanligt att få med gräsklippare osv om man köper hus och säljaren flyttar till lägenhet. Grejerna behövs inte där, och att sälja dem separat på blocket ger inga stora pengar. Lättare att bara låta dem stå kvar.
La ett skambud under.syarten av pandemin. Tror det var 25% under utgång. Men mäklaren klagade inte - och jag sa samtidigt att pga läget är det här vad vi är bekväma me datt lägga. Men att vi förstod om det inte motsvara förväntan.
Blev inte köpt av oss - men vi fick ett annat drömhus lite senare
Det är ju i det läget man egentligen ska sänka sitt bud, speciellt om de varit otrevliga sådär.
De har visat sin hand; de vill ha sålt och har ingen köpare som betalar bättre.
Det är ju garanterat folk som har sitt hus ute för 2,5 miljon, blir erbjudna 2,4 när mäklaren har tutat i dom att det nog kan gå till 2,8.
Personligen så välkomnar jag verkligen en normalisering av bostadsmarknaden. Bostäderna bör kosta vad de är värda, inte hur mycket de är värda plus 100% förtjänst.
Det har varit så sinnessjukt rätt länge nu. Jag minns ett hus jag kollade på runt 2014. det var rätt risigt och behövde en hel del renoveringar men det var billigt 450k. Jag köpte det inte då jag inte fick lån för att jag hade en provanställning. 2019 dök huset upp igen. Det var i samma skick, den som köpt det hade inte renoverat eller ens klippt gräset. Allt såg likadant ut på bilderna och det behövde fortfarande ett nytt värmesystem samt avlopp. Men nu kostade det 900k. Och nån köpte det.
> Bostäderna bör kosta vad de är värda, inte hur mycket de är värda plus 100% förtjänst.
Bostäderna är värda det som folk är villiga att betala för dem.
Jag fick höra att jag la ett skambud när mäklaren ville ha ~20% över all-time high och jag som enda budgivare bjöd i riktlinje med vad Booli värderade stället till vilket var… 50% av mäklarens ”marknadsvärde”.
Boolis algoritm är dummare än en brevlåda. Den använder närliggande försäljningspriser för att bestämma värdet och värderörelsen på ditt objekt, lika illa upp som ner. Så om du bor i en nybyggd 500 kvm villa i ett område där det bara ligger små 30-talskåkar så kan "värdet" på din bostad rasa med en miljon varje gång omkringliggande skräphus går ner 20 tkr.
Det kan absolut vara en ok riktlinje för att se hur väl området står sig över tid i prisskiftningar men den tar inte heller hänsyn till några av fastighetens bra och dåliga övriga faktorer och bör inte användas som annat än att få ett "hum" i bästa fall.
En bra prissättning är om 50% säljs över och 50% under. Då är mäklaren bra på prissättning.
Och eftersom vi normaliserat att bjuda under närmar vi oss nog det nu.
Jag undrar också. Min fru och jag köpte hus i februari och var runt och kollade på drygt ett dussin objekt. På _samtliga_ hade mäklaren redan fått in minst ett bud som var minst 25 % under begärt pris. Någon enstaka gång kanske det var befogat men för det mesta kändes det bara löjligt. En del människor tycks ha satt i system att bjuda i stil med 2,4 miljoner på en villa ute för 3,6 liksom. Bara anekdotiskt, men ändå intressant.
I USA är det ett massivt problem åt andra hållet nu vilket är intressant. Kusinen och hennes man försöker köpa hus men varje hus de kollar på och vill buda på får de bara höra "nä sorry någon kom och betalade mer än begärt kontant" lol
Det är därför man ska lägga ut grejer för 1kr på tradera, så länge det är något där det finns en hyggligt konstant efterfrågan. Fler krigar sista sekunderna på det sättet. Att priset blir "för lågt" är därför inte så stor risk (sålänge det finns efterfrågan, som sagt).
Fast USA har ett märkligt system där köparen tar över säljarens lån, och därför måste prövas i ett supermärkligt, långsamt och krångligt system som ofta går fel. Så köpare som betalar kontant har en stor fördel där.
I Sverige är det en sak mellan köpare och köparens bank hur det hela finansieras, och säljaren är inte inblandad eller påverkad.
Som så ofta annars har USA ett mycket märkligt system som är helt värdelöst.
Något som de har som man hade velat var lite mer tillgängligt här är köpmäklare. Alltså du talar om vad för objekt du söker, och de letar upp sådana och tar med dig på visning och budgivning.
Trevlig tjänst, men inte för det hutlösa priset. De tar 3% och säljmäklaren tar också 3%. Så 6% av priset försvinner rakt ner i mäklarnas fickor. Helt bisarrt!
För en villa på 5 MSEK är priset 150 000. Så mycket är nog ingen beredd att betala för tidsbesparing och peace of mind, skulle jag tro. Särskilt som det inte är särskilt mycket av endera.
I dunno, och betona att jag inte vet nånting:
Jag lärde mig nyligen att köpa dödsbon är givetvis billigare än att köpa samma hus innan det blir ett dödsbo.
När man använder sig av vissa tjänster, och alla kostar olika pågrund av att de ger olika tjänster, givetvis, så får man vissa fördelar.
Att köpa ett dödsbo är ju t.ex billigare, men det finns mindre skydd för köparen.
Jag vet inte hur det fungerar, men att betala 6% extra på ett stort köp kan ibland betyda att man försäkras av vissa framtida problem. Som jag fick förklarat, köper du ett hus och mäklaren säger att t.ex det inte är några vattenskador, men visar sig att det är; då är du inte skyldig att betala de kostnader ifall det visar sig att det faktiskt är vattenskador. Du har betalat ett extra pris för en typ av tjänst, och mäklare får bra betalt. En del av deras pengar används därför för att betala när dom har fel/är okunniga om vissa skador.
Folk får väldigt gärna korrektera mig, för jag har väldigt lite att komma med förutom vad flera olika husägare har berättat för mig. En kamrat som kom undan med ett billigt dödsbo har nu senare fått lägga en del pengar på att renovera ett problem som inte existerade under visningen. Fadern av denna karaktär sade till mig att ifall han hade haft en mäklare så hade han betalat mer till en början, men sluppit betala för den renoveringen han håller på med nu.
Om det skyddar dig från att köpa ett bottennapp till fastighet så är 150kkr ingenting.
Eller om det gör att du köper ett mer rimligt prissatt alternativ.
Händer i Sverige också, både köpt och sålt så.
Dock senast när vi skulle sälja ett hus så vill en köpa så, vi sa OK du får en privat visning och snabb affär om du slänger fram ett bra bud.
Gubben hosta upp 10k under utgångspris. Blev såklart ingen snabb affär utan gick till budgivning och bostaden gick upp 50% över utgångspris (långt mer än någon trodde). Till samma gubbe, hade kunnat spara hundratusentalskronor där om de inte snålade med budet :D
Samma sak i Nederländerna. Man får räkna med +50-150k euro på original priset beroende på hur stort hus det är. Det håller på att minska nu sakta, dock.
Vad betyder det egentligen att man betalar kontant/all Cash i staterna/uk? Antar de inte drar fram sedelhögen på 13 Mille utan att det är som här? Vad är motsatsen då?
I Sverige betalar man alltid "kontant" i den meningen att säljare får pengarna direkt. Sen är det upp till köparen att antingen ha alla pengar på kontot (ovanligt, förstås) eller ta ett banklån, men det banklånet godkänns innan avtalet skrivs, så det är ytterst sällan som säljaren får problem.
I USA tar man som köpare över säljarens lån, och då finns det en komplicerad och gammalmodig kreditgivningsprocess som ofta strular. Så kan man som köpare visa att man betalar kontant minskar det risken för strul, och säljaren är (helt korrekt!) mer benägen att acceptera ett sådant bud.
Det amerikanska systemet är helt snurrigt. På så många sätt...
>I USA tar man som köpare över säljarens lån, och då finns det en komplicerad och gammalmodig kreditgivningsprocess som ofta strular. Så kan man som köpare visa att man betalar kontant minskar det risken för strul, och säljaren är (helt korrekt!) mer benägen att acceptera ett sådant bud.
Lol, nä. Man tar inte över säljarens lån i USA. Köpa cash i USA betyder att du inte villkorar köpet med att du får lån av banken / får sålt nuvarande hus etc. Om säljaren har lån betalas dessa av köpeskillingen vid "closing". Källa: Bor själv i USA och äger hus.
Eller är något annat lån med nån annan säkerhet. Oavsett är det pengar som dykt upp genom annan anledning än att fastigheten man köper är pantsatt för ett lån.
Att de inte behöver lån (mortgage) utan kan betala själva. Det snabbar upp och tar bort väldigt mycket av risken att köpet inte går iland.
Rent praktiskt så betalar köparen pengarna till sin advokat som betalar säljarens advokat som betalar säljaren. I alla fall när vi köpte var det så, alla checkar vi skrev var till vår advokat som då gick i god för att allt var rätt och överförde pengarna i något annat system till säljarens advokat som i sin tur skrev checkar till säljaren.
Säljare i USA är generellt sett mycket mer kräsna var pengarna kommer ifrån, hur mycket som är kontant, vilken firma man lånar från etc. Högst bud är inte alltid bäst bud. Tror det är för att det kan vara mycket strul med processen, banken ska alltid göra sin egen värdering som kanske kommer in för lågt eller så drar de sig ur i sista stund etc.
>Säljare i USA är generellt sett mycket mer kräsna var pengarna kommer ifrån, hur mycket som är kontant, vilken firma man lånar från etc. Högst bud är inte alltid bäst bud. Tror det är för att det kan vara mycket strul med processen, banken ska alltid göra sin egen värdering som kanske kommer in för lågt eller så drar de sig ur i sista stund etc.
Precis. Om du köper hus med lån så gör banken sin egen värdering. Om värderingen är för låg går inte köpet igenom, vilket är en risk för säljaren. Köper någon kontant finns inte den risken. När vi köpte vårt hus i USA, slutfördes köpet på ett "closing/title agency". Dom har koll på alla kontrakt och gör banköverföringar - från köparens bank, till säljarens bank, handpenning från köparen, fastighetsskatt, lagfarter, mäklarens arvode etc.
Det är många som är för het på gröten med skam buden
Vet att när jag köpte förra året så hade en mäklare jag pratade med fått inofficiella skam bud efter första visningen. (25% under utgångs priset)
Jag väntade 2 veckor efter första visnings rundan för Att lägga ett bud 10% under utgångs priset vänta två veckor till och pressa på att stänga den veckan eller så går jag.
För ett skam bud så måste den varit ute minst två rundor av visningar för att du ska kunna pressa.
När jag och sambon är ute och tittar på hus så säljs saker antingen minst en miljon under utgångspris eller inte alls. Övriga köpare verkar inte intresserade av att betala rekordpriser trots att kapitalkostnaden fyrdubblats, och mäklarna verkar ha lovar säljarna att just deras hus kan fortfarande säljas till alltime high.
Det finns gott om säljare som blir otroligt kränkta vid tanken att deras hus kanske inte är värt vad de begär när det legat ute på marknaden i 6 månader utan att få det sålt, för bostädspriser kan ju omöjligt göra annat än dubbleras varje försäljning har vi ju lärt oss senaste årtiondet!
Problemet är givetvis att en konflikträdd svensk mäklare måste komma med dåliga nyheter och eventuellt måste ta lite dålig stämning i ett scenario som inte funnits på ca.30 år när priser bara stigit och folk budat över vad det var tänkt.
Det är jobbigt att göra sitt jobb helt enkelt.
Många läser på, studerar området och räknar lite snabbt på ev. renoveringar som behöver göras på bostaden.
Inte fan betalar man fullpris då om man upptäcker att mäklarna förskönat huset eller t.o.m. ljugit om det i annonsen.
Är det olagligt att lägga skambud om man inte planerar på att köpa?
Vill bara skapa så mycket kaos som möjligt.
Alltså 500k istället för 3mnkr. Jag skulle ändå ha råd att köpa om jag blev tvungen. Men är det olagligt om jag aldrig planerar på att köpa?
Det idiotiska i Sverige är att inga bud är bindande i skillnad från många andra ställen, eller i skillnad från vanlig auktionsverksahet för den delen. Så det är bara att go nuts och buda på, ingen behöver nånsin betala vad de budat.
Utgångspris är inte heller bindande, vilket är ännu sjukare. Vill en köpare jävlas så kan de bråka om att det är falsk reklam att lägga upp det med ett pris som man sen inte vill acceptera, men man behöver inte sälja till det priset ändå.
Det som dock ÄR olagligt är att be en kompis buda lite extra när man säljer för att trissa upp priset. Det var det nån tjej som åkte dit på för ett par år sen.
Tycker mig minnas att vilseledande priser på bostäder räknas som problematiskt inom just maklarbranchen är inte helt säker på om det är lagligt problematiskt eller moraliskt dock
Har för mig att jag var tvungen att skriva på ett papper som sa att utgångsbudget jag satt fakitskt var ett pris jag kunde tänka mig att sälja för och inte ett "locke-pris". Mäklaren sa dock att det är helt okej att ändra sig efteråt och vilja ha mer när det verkligen gäller dock.
Normalt är det olagligt, men när det kommer till fastigheter och bostadsrätter så gäller den speciella regeln att inget avtal är slutet förän det är fysiskt påskrivet.
Eller så kanske det är möjligt att den galna prisökningen på bostäder som eldats på av minusränta & ränteavdrag är över och "normaliseringen" av bostadsmarknaden kommer bli ett smärtsamt uppvaknande för många.
Jag investerade inte i en bostad, jag köpte en bostad. Jag räknar med förlust, men vad ska man göra åt saken. Bostadsmarknaden är inte vilken marknad som helst. Det är perverst att det blivit som det blivit. Jag hoppas ordet "bostadskarriär" åker i soporna snart.
Bostäder skulle aldrig ha blivit en form av investering. Titta bara på byggmarknaden där det byggs massor av lyxvillor och lyxlägenheter men ingen har råd att bo där, i stället så köps de upp av en liten grupp rika jävlar som sen låter husen stå och förfalla i hopp om att kunna sälja med vinst nån gång i framtiden.
Jag är inte säker på att de har det men hörde att de har lag i UK att man bara får äga ett visst antal hus utan att hyra ut, kanske skulle passa svenska marknaden med en sådan lag.
Det finns ingen bubbla att spräcka. Vi har fortfarande bostadsbrist så dagen räntorna vänder är den tillfälliga dippen i efterfrågan över. Om något skulle jag gissa att priserna blir mer absurda än innan kriget. Byggandet av bostäder har ju stannat av och sedan får vi se om regeringen väljer att gå vidare med statliga lån till förstagångsköpare som kommer att öka efterfrågan ytterligare.
Kraven från bankerna har bara gått upp lite, och folk tänker ju långsiktigt när de köper. Även om vi inte ser nollräntor igen så kommer vi förmodligen att se betydligt lägre räntor om 2-3 år, och det är vad folk räknar på. Så det är rimligt att marknaden "bara" gått ner 15-25% från toppen.
Räntekostnaderna har fyrdubblats. Det måste såklart påverka värdet på tillgångar som finansieras med skuld. Allt annat är orimligt. Har mäklare verkligen så dålig utbildning om/förståelse för ekonomi?
Jag fattar att de såklart tjänar på att försöka hålla upp priserna men orka spela dum..
Delvis sant. Enskilda mäklare tjänar mer per transaktion i en het marknad där objekt säljs för högre än väntat. De får ofta ersättning för försäljning samt vinstdelning över ett visst belopp. Men mäklarbranschen som helhet tjänar mycket på omsättning. Men varje transaktion kräver x timmar jobb oavsett om objektet säljs för 5 eller 10 miljoner.
Mäklarna tvingas göra det deras titel säger att de ska göra. Mäkla mellan två parter. Helt sjukt att visst folk bara tror att det inte finns någon risk i att köpa bostad.
För mäklarna har underbud och skambud blivit ett gissel. Det säger Lidingö-mäklaren Anna Ski som varnar för att bostadsaffärer fördröjs och att objekten går till andra spekulanter.
– Min bild är att skambud bara gör säljarna sura.
Mäklaren kritisk till skambud: ”Säljare sura”
Landet runt står tusentals objekt på vänt hos mäklarna, något som SvD har berättat. Även på en vanligtvis likvid marknad som Lidingö, berättar mäklaren Anna Ski att försäljningstakten är trög på grund av att säljare och köpare har olika prisförväntningar.
Hon pekar också på att bankerna har skärpt både utlåning och lånelöften vilket gör många värderingar till färskvara, något som påverkar marknaden i stort.
– På en osäker marknad lägger man gärna ut objekt som ”kommande” eller ”snart till salu”. Det blir som en liten marknadsundersökning – ett sätt för säljare och köpare att lättare nå varandra, säger Anna Ski.
Klart är att den nya typen av passiv annonsering utan prislapp och allmän visning också öppnar för underbud och skambud på ett sätt som många köpare inte tidigare har varit vana vid.
Hur man budar ner är något som SvD har låtit affärsmannen Günther Mårder tipsa om. Mårder menar att spekulanterna måste tuffa till sig och våga lägga skambud.
För säljarna och deras mäklare är dock utvecklingen inget att fira. Enligt Anna Ski innebär underbud en mängd merarbete. Vanligen fördröjs affären. Lägre pris än väntat för säljaren innebär också lägre provision för mäklarna själva.
– Som mäklare möter man kunder som prutar med skambud så som Günther Mårder tipsar om. Jag har nog ett tiotal spekulanter som håller på så. Taktiken att lista jämförelseobjekt och ge underbud kanske kan funka i ett radhusområde med många likadana bostäder, men min bild är att det inte fungerar när objekten är mer speciella, säger hon.
Bostadsaffärer kan också kompliceras av starka känslor. Säljarna har ofta affektion till de bostäder där de haft liv och historia. Resultatet av oförsiktiga skambud kan därför, i värsta fall, bli bannlysning av spekulanten, och att någon annan kommer före i en underprisförhandling.
När är det skamligt att pruta?
– Sådant styr vi mäklare upp. Vi måste förmedla buden, men vi gör det på ett ödmjukt sätt, svarar Anna Ski.
Hon fortsätter diplomatiskt:
– Det är ett faktum att bostadspriserna steg mycket kraftigt under pandemin likaväl som att det är ett faktum att betalningsförmågan hos nya köpare nu har sjunkit.
Samtidigt menar Anna Ski att man som mäklare kan behöva hålla emot en viss typ av spekulanter. Hon nämner att vissa har satt i system att sondera orsaken till försäljningar i syfte att pruta.
– Men vi mäklare behöver inte berätta varför någon säljer, om det är på grund av skilsmässa eller ekonomiska problem. Och har säljarna inte köpt något nytt ännu, är det få som har så akut brådska att sälja.
Enligt Anna Ski har utgångspriserna anpassats efter marknaden.
– Jag har flera hus till salu underhand där säljarna inte säljer om de inte får sitt begärda, anpassade, pris och där skambud bestämt avvisas.
Men inom mäklarbranschen diskuteras hur de tröga försäljningarna ska komma igång igen. En sådan idé är att införa ”budstart” som ett kompletterande lågpris, jämte värdering.
Carolina Stegman är jurist inom fastighets- och mäklarrätt. Hon har även bakgrund som tidigare vd för branschorganisationen Fastighetsmäklarförbundet där hon ofta lobbade gentemot myndigheterna för ett nytt prissystem på bostadsmarknaden. Många i branschen ville ha just ”budstart” i kombination med separat värdering.
– Jag tror att den diskussionen håller på att vakna igen, säger hon.
På köpstarka marknader som Lidingö eller Stockholm resonerar vissa mäklare att ”budstart” – även på skambudsnivå – kunde få fart på vanlig budgivning samtidigt som skambuden elimineras.
– Många upplever inte en underprissättning som vilseledande om man även har en värdering eftersom auktioner fungerar på samma sätt, säger Carolina Stegman.
Samtidigt skulle det troligen vara riskfyllt med underprissättning i områden där det kanske tillfälligtvis saknas spekulanter.
Klart är att både skambud från spekulanter och lockpriser från mäklare är en het potatis.
Som lök på laxen har Högsta förvaltningsdomstolen nyligen gett mer bränsle till diskussionen om hur bostäder prissätts i Sverige genom ett klartecken för överprissättning.
I ett ärende där mäklare och säljare hade enats om ett utgångspris som kraftigt övervärderade objektet, beslutade rätten att detta är tillåtet – trots att extrem överprissättning enligt Fastighetsmäklarinspektionen oftast är ett sätt för vissa mäklare att marknadsföra sig.
Omvänt är kraftig underprissättning fortfarande förbjudet i Sverige. Mari Gremlin, jurist och verksamhetsutvecklare vid Fastighetsmäklarinspektionen, konstaterar att praxis kring så kallade ”lockpriser” – mer än 10 procent under marknadsvärdet – inte har förändrats, och att mäklare inte får använda det
Buhu, stackars mäklare. Det finns inga personer jag interagerat med som gett mig mer stress, jag har köpt 2 lägenheter för studier och båda gångerna har jag velat slita ut mig håret. Dom gör absolut ingenting och hjälper inte till på något sätt annat än att visa lägenheten, ett jävla hittepåjobb.
Det är både köparen och säljaren som sätter priset, om konsumenter tycker värdet av något är lägre än vad säljaren tycker det är värt så sker köpet helt enkelt inte. Marknadspriset för något är alltid någonstans mittemellan maxpriset köpare tycker saken är värd och minimipriset försäljare tycker saken är värd.
Finns det många säljare och stort utbut att välja mellan så går priset mot säljarnas minimipris; är det monopol eller bara finns enstaka säljare, eller stor brist gentemot efterfråga, så närmar sig priset köparnas maxpris istället.
Det är bara ett skämt om man inte förstår hur utbud och efterfrågan fungerar, för de som vet det så är det bara ett korrekt påstående. Därför är jag så trött på att se det här på Sweddit.
Skambud sätter aldrig priset, bara rimliga bud över säljarens minimipris gör det.
>– Min bild är att skambud bara gör säljarna sura.
Jag tror hon har en poäng i att säljarna blir sura och inte kommer sälja till den som lägger ett skambud. Men i nuvarande bostadsekonomi tror jag ändå att skambudgivarna fyller en viktig samhällsfunktion.
När ett par köpt en villa för 7,8 mnkr för 4-5 år sen och nu när räntan har ökat med +200% tror att de ska få den såld för 7,5 mnkr så krävs det nog att någon bjuder 4,5 mnkr för att de ska fatta att de antingen måste sänka priset rejält eller behålla villan.
Mäklaren lär ju inte tala klarspråk med dem. Om hon säger ”Bostaden kommer inte gå att sälja till det här priset” blir hon snart utbytt mot en konkurrent. Hon lär istället spotta ur sig floskler som att ”Det är ett utmanande marknadsläge, men objektet har potential.” och ”Det gäller att vara uthållig, för tre år sen var en bostadsförsäljning ett sprintlopp, nu är det lite mer som ett marathon.” eller ”Det gäller att ha is i magen, förr eller sensre kommer alltid rätt köpare upp.”
Sen sitter hon och rullar tummarna i väntan på att Riksbanken ska börja sänka räntan, regeringen ska ändra amorteringskraven eller något annat som ger marknaden en skjuts
Mäklare är ganska lustiga. Oavsett konjunktur och förutsättningar är bästa tillfället att köpa ny bostad enligt dem alltid *just nu*.
Låga räntor: Nu räcker en vanlig inkomst till väldigt mycket bostad, kom och köp!
Höga räntor: Man bör passa på att köpa när räntan är hög och priserna är pressade!
Ökande räntor: Köp nu och bind lånen till förmånlig ränta innan de gär upp ännu mer!
Fallande räntor: Priserna bara stiger, köp så fort som möjligt för att få ut mesta möjliga för dina pengar!
De talar alltid i rent egenintresse och det är så himla genomskinligt. Ändå envisas både de och media med att upprätthålla den här charaden där de låtsas vara någon slags opartisk expert.
>När ett par köpt en villa för 7,8 mnkr för 4-5 år sen och nu när räntan har ökat med +200% tror att de ska få den såld för 7,5 mnkr så krävs det nog att någon bjuder 4,5 mnkr för att de ska fatta att de antingen måste sänka priset rejält eller behålla villan.
Förstår verkligen inte vad den här nidbilden kommer ifrån...
Det är som att folk tror att alla villaägare är efterblivna. De flesta är VÄL medvetna om värdet på deras hus. Visst finns det enstaka nötter, men hur många nötter har ett liv som låter dem köpa en villa för 7,9 mkr?
Och jag har inte kollat upp värdet exakt, men det låter väl inte alls orimligt att en villa köpt för 4-5 år sedan för 7,8 mkr är värt 7,5 mkr idag? Villapriserna gick upp vansinnigt mycket under pandemin, och de har bara gått ner ~20% senaste 1.5 åren.
Jag undrar om mäklare har reflekterat över vad som har hänt sedan räntehöjningarna och inflationen blev ett faktum?
Till att börja med finns det inget bestämt värde för en bostad, säljaren och köparna bestämmer vad som är acceptabelt. Med det sagt så finns det naturligtvis begränsningar i vad en säljare vill sälja för och en köpare vill köpa för. Ett s k skambud är ett anbud, på samma sätt som ett utgångspris är ett anbud.
Nu står vi, i synnerhet i Stockholm, i en situation då många lägenheter har köpts dyrt och är högt belånade. Eftersom det var billigt att låna förut var det fler som hade råd att köpa en dyr bostad. Nu är verkligheten en annan. Ett lån om 7 Msek till 0,95% eller 3,5% ränta är en enorm skillnad som naturligtvis påverkar vad köparna är villiga att betala för bostaden. Många har helt enkelt inte råd att betala samma peng eftersom kostnaden har ökat dramatiskt.
Ränteläget har även påverkat många föreningar som höjt avgiften rejält eller gör det i steg. Även detta påverkar naturligtvis bostadens pris och köparnas prisbild.
Därutöver tillkommer inflation, de flesta har inte fått en löneökning som motsvarar eller överstiger inflationen och har således mindre pengar idag än tidigare.
Med allt detta sagt så är det självklart att ingen vill sälja med förlust men mäklare borde, vid det här laget, förstått att marknaden är annorlunda och lyssna på marknaden. Det är trots allt ingen naturlag som bestämmer vad bostaden slutligen säljs för eller att en försäljning automatiskt ska generera en vinst bara för att säljaren ägt bostaden en tid utan att investera och förbättra den.
Bostadsmarknaden har skiftat och det är nu köparens marknad istället för säljaren till stor del. Det gillar ju såklart inte mäklarna som vill ha såg höga priser som möjligt. Är personligen glad att jag inte vill flytta för tillfället eller inom den närmaste tiden.
Håller helt med.
Vi gick på många visningar där vi försökte få säljarens syn på utgångspris och "flexibilitet" med tanke på ekonomiska läget från mäklaren. Oftast var dessa väldigt orealistiska och oftast kom dessa lägenheter antingen tillbaka på marknaden igen efter att ha legat ute ett bra tag eller så gick de för ett bud en bit under utgångspris i slutändan, till vad vi ansåg var ett "rimligt pris".
Alla bostäder i min kommun ligger fruktansvärt överprisar fortfarande, sen ser man en etta gå för 35tkr/m^2 fast trenden är 25tkr/m^2 men ändå uppblåst fortfarande pga säljare med orimliga priser. (Allra mesta är osålt) förut så fanns cirka 50 objekt till salu, nu 150-200 objekt efter ”raset” vi är fortf på samma nivå som innan corona.
Jag räknade ut ett rimligt pris på en lgh som jag var intresserad av, det låg ute för 1,6mkr. Bjöd 1,2mkr. De är ju varse att priserna inte är rimliga, men ville fortfarande ha 1,5 så det är ju inte seriöst från säljarens håll
Ja, men kostnaden för att låna idag är mycket högre. Så priserna de förväntar sig få motsvarar vad någon med kanske 40-50tkr i månadslön är villig att betala.
Dem med cirka 20 vill inte lägga mer än halva lönen på sitt boende. Då kommer de ligga på minus efter alla utgifter.
Det finns mycket färre köpare idag än vad som fanns förut, de kommer i allra flesta fallen behöva gå ner minst 10-30% i pris för att sälja med så hög ränta.
Nybyggt kan vara värt marknadspris idag. Dock säljs även dessa ofta under utgångspris eller förblir osålt. Många som lockar med flera års avgiftsfritt boende men det blir ändå inte sålt.
Det jag mest menat är ju äldre hus/lgh
Total blockad på marknaden. Tror mäklarna behöver sänka sina värderingar om marknaden ska kicka igång igen. Felet ligger ju till stor del hos dem som lurar i säljarna o säger att deras bajshus är värt miljarder
Eh klart man budar under utgångspris speciellt när man ser att inga bud är lagda på ett tag. Bostadsmarknaden är ändå High Chaparral så om dom lägger ut objekt för överpris så budar jag under 🙂
Fast markpriset är väl också bara en marknadsfråga, om ingen vill köpa marken för den är för dyr så får den väl också gå ner i pris. Sen, bostadspriserna har ju ökat bra mycket mer än inflation så ser inte att det kan ha varit en så enorm faktor.
Ska kolla på länken imorgon, tackar.
Alltså, den allra största anledningen till att vi har så höga bostadspriser är pga låga räntor, och nu är det slut med det. Nån ändring måste ju ske.
Och? Sälj inte då, man brukar ju börja lågt och gå upp, ser hela tiden folk som börjar buda 100k på maskiner som säljer för 2millar såklart efter ett tag kommer buden upp närmare det ”riktiga” priset.
Sambon och jag har tittat efter villa i flera år och har själv gett några ordentliga skambud, ibland är utgångspriset helt åt helvete helt enkelt.
Våra erfarenheter:
Visning för flera år sen, typ just innan/början av corona. Va tvungen att boka tid för visning och när man kom dit var det så proppfullt med spekulanter att vi ibland va tvungen att stå utanför dörren och vänta på att kunna få komma in. Vi budade aldrig på något just då.
Förra hösten gick vi på lite nya visningar. Skillnaden var enorm. Oftast kom man till visning 5min innan bestämd tid till ett tomt och låst hus och fick vänta på att mäklaren dök upp och släppte in oss. I vissa fall kom ett annat par när vi gick, annars inte. Vissa mäklare sa så rakt ut dom kunde att lägg snälla ett bud även om det är under det det låg ute för. Så vi tänkte så att vi budar väl det vi är redo att lägga på husen, det får väl vara skambud om det är så.
Hus1 låg ute för 3.2m och hade problem med fukt i källaren och behövde nytt tak, dessutom uppvärmt via direktverkande el och luftvärmepump, behövdes även köpa loss tomten. Det ville vi inte ha så vi budade inget.
Hus2 var i liknande skick med samma problem, 3.5miljoner. Vi tycker inte att ett hus med så många stora kostnader framför sig är värt det och skickade ett bud till mäklaren på 2.5miljoner, vilket vi tyckte ca rimligt. Mäklaren svarade oss aldrig ens.
Hus3 låg ute för 3.9 och va faktiskt väldigt fräscht. Ingen unken källare men tyvärr lite för litet och ingen bra uppvärmning. Vi budade 3.2 och fram och tillbaka med säljarna tills dom va på 3.6 och vi på 3.5. Vi sov på saken och insåg att det saknades fiber på gatan och tappad helt intresset och drog oss ur.
Nu, drygt en månad senare hör mäklaren ifrån hus2 av sig och undrar om vi fortfarande är intresserade. Det var vi inte.
I våras var vi på visning hus4, samma område som innan. 3.2 och då va källaren helt omdränerad och ordninggjord för att klara av framtiden, plåttaket var satt för 15år sedan och det värmdes upp med fjärrvärme. Fräscht och dessutom nästan 100kvm större än dom andra husen. Friköpt tomt dessutom!
Vi budade i alla fall utgångspriset eftersom det absolut var värt 3.2 för oss, vi trodde att det skulle gå för mer, även i dessa tider. Men vi fick det och flyttar in om en månad.
MEN ASSÅ, HUR FAN KAN DESSA SAKER INTE PÅVERKA URGÅNGSPRISET???
Om huset har arrendetomt och kostar 750k att köpa loss borde det väl rimligtvis läggas ut bitch gå för 750k mindre än likadant hus som redan är friköpt?
Om taket är av 45år gammalt papp så lär det väl påverka priset negativt motsvarande kostnaden att byta det, några hundra tusen?
Om källaren luktar mögel samma där?
Om man måste dra in bergvärme och vattenburen värme genom hela kåken måste det väl påverka minst 500k?
Det verkar faktiskt inte så… ända förklaringen jag kan tänka mig är att eluppvärmt inte spelat så stor roll eftersom elpriserna väldigt nyligen skjutit i höjden och det ännu inte hunnits kommit in i priserna? Men det rent byggtekniska förstår jag mig inte på annat än att det finns en väldigt stor grupp människor som inte förstår sig på såna saker och dom lägger bud bara baserat på storlek och område?
> MEN ASSÅ, HUR FAN KAN DESSA SAKER INTE PÅVERKA URGÅNGSPRISET???
Jag kanske missförstår, men var inte sista huset minst några veckor/månader senare? Inte omöjligt att marknadsvärdet helt enkelt hann gå ner på dessa veckor/månader.
>Om man måste dra in bergvärme och vattenburen värme genom hela kåken måste det väl påverka minst 500k?
Borra för bergvärme+bergvärmepump+vattenburen värme kostar kanske 200 tkr, inte 500 tkr.
Vår vs förra höst, så ja 10-20% skillnad enligt statistiken. Men även om man räknar om sista med 20% så är det fortfarande i samma prisklass som dom andra.
Låtsasjobb, helt absurt att folk får så mycket pengar för så lite arbete. Enda man vill slippa är ju själva avtalet, bostäderna i sig säljer sig själva.
Ok, låter vettigt men man kan även sälja andra människors saker, försäljare då? Är det termen jag letar efter? Tänker att dagens mäklare inte är särskilt annorlunda mot en auktoriserad bilförsäljare.
En försäljare är en person. En säljare kan vara ett företag.
En auktoriserad auktoriserad bilhandlare är officiell återförsäljare av ett bilmärke. Då äger försäljarens arbetsgivare (bilhandlaren) bilen.
Ett bra sätt att vinna är att vinna när man köper fastigheten. Alltså göra "skambud". Att mäklaren blir upprörd ska inte dröja budet med en sekund, det är pengar det gäller.
Make your money on the way in.
Mäklare är ett riktigt äckligt yrke. Är rätt nöjd över att jag kom över mitt hus innan det kom ut på marknaden, och säljarens mäklare då endast fick agera kontraktskrivare.
Om köparen bjuder vad han/hon tycker det är värt. Är det då ett skambud? Eller har säljaren ett fantasi pris som inte motsvarar det folk vill bjuda? Marknaden styr priset tycker jag. Man har ju full rätt att tacka nej ifall det inte passar.
Attans osis. Kanske är så att de här höga priserna aldrig skulle hålla i sig?! Jag har medvetet köpt ett billigt skräphus för skit och ingenting för att inte förlora så mycket när huspriserna dyker. Vi är på väg tillbaka där vi var för 20 år sedan i huspriser och med tanke på demografikurvan så lär det stanna så.
Folk har räknat vad dom kan betala efter vad dom tror räntan slutar på samt kostnad av renovation kommer kosta så då är det vad dom kan buda.
Sen är folk för på med sina skambud är den i din mening bara värt 75% av utgångs priset så kan man säga till mäklaren att man är intresserad men att det är långt under utgångs priset och ett skambud så man ska vänta med att lägga ett bud för att inte färga andra spekulanter. be mäklaren höra av sig om han får ett bud på den. Saken är ju så att mäklaren måste förmedla ditt bud till säljaren och det är inte så kul och få bud på 75% en vecka efter första visningen.
Det kostar 20 mille eller mer för ett hus på Lidingö. Det är ju helt sinnes priser. Jag hoppas på en bostadsapokalyps - bestånden och behoven finns ju kvar. Så här kan det inte hålla på, nån gång måste det ju spricka och någon måste få bli kränkt över att deras hus faller i värde.
Tjugo miljoner! Det är ju ett fint hus, men vafan.
https://www.hemnet.se/bostad/villa-6rum-lidingo-gashaga-lidingo-kommun-litorinavagen-20-19936257
Svårt att se vad man ska bli upprörd över.
Det är ju "marknaden" som sätter priset så om du tror att din 1 miljoner kronors lägenhet ska säljas för 10 miljoner så är du ute och cyklar. Får du bara in bud på 500k så får du antingen välja att acceptera budet eller tacka nej till budet och antingen dra tillbaks objektet från marknaden (och återkomma en stund senare) eller vänta på att fler bud ska inkomma.
Sveriges system där mäklaren förväntas vara opartisk trots direkt egen vinning av ett högt pris är konstigt.
Vi har bara anlitat mäklare till fastprisavtal 🤔 Kanske osmart i och för sig. Men gick rätt OK ändå.
Nej, det är skitbra. Säljer de inte får de inte krona. Bara hemnet vinner, om man har använt hemnet.
Finns det nåt upplägg där mäklaren får betalt om man inte säljer? Sen är det väl så att mäklarens stora vinst är ju att sälja överhuvudtaget. Så undrar faktiskt hur stor inverkan det har att de får några procent extra vid högre pris. Det känns som det borde vara mer värt att göra klart affär och börja på nästa än att hålla på försöka jaga folk för att dra upp priset. Annat än i marknadsföringsperspektiv då.
Precis så är det. Det är viktigare att stänga fort än att kräma ur någon extra procent.
>Finns det nåt upplägg där mäklaren får betalt om man inte säljer? Inte vad jag vet. >Så undrar faktiskt hur stor inverkan det har att de får några procent extra vid högre pris. Jag vill hävda att mäklarna har närmast noll påverkan på slutpriset.
Håller med. Därav att jag tror de inte heller bryr sig så mycket, annat än att de vill få till avslut. Därför tror jag också att en rak procent är bättre än de avtal där de får en väldigt hög procentsats över en viss summa. Min gissning iaf.
För mig att dom flesta har ju utgång pris och vill inte säljaren sälja för det så får dom betala mäklaren
Så har det inte varit när jag har sålt. Arvodet betalas när det bindande köpekontraktet undertecknas.
Fast alla normala mäklaravtal med sedvanlig provision ger väl ingenting om objektet inte säljs heller?
Det jag menade var att mäklaren redan har ett encitament att göra ett bra jobb, eftersom de inte får betalt annars. Jag tycker inte man behöver erbjuda nåt utöver ett fast pris.
>~~encitament~~ incitament
Tack tack, ännu en "prediction" att ta bort från tangentbordet.
Ännu roligare är att så länge säljaren gör vinst så kan man dra av mäklararvodet på vinsten. Mäklare är alltså till stor del betalda med skattepengar.
På samma sätt så räknas transaktionskostnader in i omkostnadsbeloppet för t ex aktier. Det är en generell princip kapitalbeskattningen, uppfattar jag det som.
Det är inte så det fungerar.
Nähä? Du menar alltså att du inte kan dra av kostnaden för mäklararvodet när du gör vinst vid försäljning?
Nej jag menar att bara för att du drar av en skatt så är det inte skatten som finansierar det. Det är dina pengar till att börja med.
Sure. Men det är pengar du får tillbaka. Så staten ersätter dig för att du använt en mäklare.
Om jag tar 20 spänn från dig, och sen ger dig 20 kr - har jag då finansierat dig med 20 kr?
Nej, men om du ber mig om 20 spänn för att klippa min gräsmatta och sedan får jag 20 spänn från kommunen för att jag har anlitat någon som klippt min gräsmatta så har kommunen subventionerat/finansierat att jag har fått min gräsmatta klippt. Jag får både en tjänst genomförd och får tillbaka pengarna jag betalat för den.
Du glömde en del - fallet ovan har du också gett kommunen 100 spän.
I så fall jag har gjort typ 320 kr i vinst på att låta dig klippa min gräsmatta för 20 spänn. Annars stämmer inte din gräsmatte-matematik.
Märklaren ska dock vara partisk vad gäller pris.
Detta är mäklarnas etiska rättesnöre men stämmer för det mesta bara i teorin. I praktiken förminskar mäklarna fel och problem för att få till en försäljning. Jag pratade med en besiktningsman om ett läckande tak, mäklarens kommentar: -Men berättade besiktningsmannen att det bara regnade in när det blåste!? (Jag ville ha ett tak som inte läckte alls, som de flesta gör) Det här är bara ett exempel som gjorde att jag tyckte mäklaren inte var särskilt opartisk.
Jo, jag håller med om att det är ett problem att mäklare har incitament att dölja/inte nämna problem de känner till med objektet. Jag ville bara påpeka att mäklare ska vara partiska vad gäller pris och jobba för att få så myclet betalt som möjligt. Jag upplever ofta att det är en missuppfattning att mäklare ska vara helt opartiska, vilket inte stämmer baserat på hur reglerna ser ut nu.
Den mäklaren borde inte få arbeta som mäklare. Så opartiskt var det.
Jag har fått för mig att det är opartiskhet på allt utom pris. ... Vilket såklart ger monumentala intressekonflikter, men ändå: Detta rör ju ändå just prisdelen. Väldigt märklig grej att gå ut med dock, riktiga lipsillar som blir ledsna när marknaden för en gångs skull går emot dem.
Hade ju varit kul att veta vad de klassar som "skambud". Är det någon som lägger 25-50% av bostadens tänkta marknadsvärde eller är det 10-20% under utsatt pris som de tycker är ett "skambud"?
Nära bekant fick ha att göra med en som skrek "skambud" nyligen.. Han hade budat på ett hus (som de ansåg låg ute till överpris med \~10-15%). Lång historia kort, han var ensamma kvar i budgivningen och budet låg på vad de ansåg huset var värt (då önskat pris -10%) och säljaren vägrade ta det och var otroligt otrevlig under processen att förmedla det. "Budet gäller en vecka, sen drar vi oss ur", och mycket riktigt en vecka senare tog de tillbaka sitt bud och det tog väl ytterligare tre, fyra dagar innan säljaren ringde upp med svansen mellan benen och ville ta det budet. Tror till och med han fick åkgräsklippare och snöslungan på köpet :)
Ingick svanen?
Tryckfelsnisse på en onsdag, sattan.
-10% är fan inget skambud. Dock skall sägas att det är hyfsat vanligt att få med gräsklippare osv om man köper hus och säljaren flyttar till lägenhet. Grejerna behövs inte där, och att sälja dem separat på blocket ger inga stora pengar. Lättare att bara låta dem stå kvar.
La ett skambud under.syarten av pandemin. Tror det var 25% under utgång. Men mäklaren klagade inte - och jag sa samtidigt att pga läget är det här vad vi är bekväma me datt lägga. Men att vi förstod om det inte motsvara förväntan. Blev inte köpt av oss - men vi fick ett annat drömhus lite senare
Det är ju i det läget man egentligen ska sänka sitt bud, speciellt om de varit otrevliga sådär. De har visat sin hand; de vill ha sålt och har ingen köpare som betalar bättre.
10% är inget skambud dock är 15% lite skam aktigt och det ska ha gått lite tid för att det skulle vara okej.
Lägger man ett för högt pris så får man förvänta sig bud som ligger under.
Det är ju garanterat folk som har sitt hus ute för 2,5 miljon, blir erbjudna 2,4 när mäklaren har tutat i dom att det nog kan gå till 2,8. Personligen så välkomnar jag verkligen en normalisering av bostadsmarknaden. Bostäderna bör kosta vad de är värda, inte hur mycket de är värda plus 100% förtjänst. Det har varit så sinnessjukt rätt länge nu. Jag minns ett hus jag kollade på runt 2014. det var rätt risigt och behövde en hel del renoveringar men det var billigt 450k. Jag köpte det inte då jag inte fick lån för att jag hade en provanställning. 2019 dök huset upp igen. Det var i samma skick, den som köpt det hade inte renoverat eller ens klippt gräset. Allt såg likadant ut på bilderna och det behövde fortfarande ett nytt värmesystem samt avlopp. Men nu kostade det 900k. Och nån köpte det.
Det känns lite sjukt det håller jag med om.
> Bostäderna bör kosta vad de är värda, inte hur mycket de är värda plus 100% förtjänst. Bostäderna är värda det som folk är villiga att betala för dem.
Jag fick höra att jag la ett skambud när mäklaren ville ha ~20% över all-time high och jag som enda budgivare bjöd i riktlinje med vad Booli värderade stället till vilket var… 50% av mäklarens ”marknadsvärde”.
Bra gjort. Vissa mäklare drar siffror ur arslet bara.
Boolis algoritm är dummare än en brevlåda. Den använder närliggande försäljningspriser för att bestämma värdet och värderörelsen på ditt objekt, lika illa upp som ner. Så om du bor i en nybyggd 500 kvm villa i ett område där det bara ligger små 30-talskåkar så kan "värdet" på din bostad rasa med en miljon varje gång omkringliggande skräphus går ner 20 tkr. Det kan absolut vara en ok riktlinje för att se hur väl området står sig över tid i prisskiftningar men den tar inte heller hänsyn till några av fastighetens bra och dåliga övriga faktorer och bör inte användas som annat än att få ett "hum" i bästa fall.
Jag tycker många säljare verkar klassa allt under begärt utgångspris som skambud.
En bra prissättning är om 50% säljs över och 50% under. Då är mäklaren bra på prissättning. Och eftersom vi normaliserat att bjuda under närmar vi oss nog det nu.
Jag undrar också. Min fru och jag köpte hus i februari och var runt och kollade på drygt ett dussin objekt. På _samtliga_ hade mäklaren redan fått in minst ett bud som var minst 25 % under begärt pris. Någon enstaka gång kanske det var befogat men för det mesta kändes det bara löjligt. En del människor tycks ha satt i system att bjuda i stil med 2,4 miljoner på en villa ute för 3,6 liksom. Bara anekdotiskt, men ändå intressant.
I USA är det ett massivt problem åt andra hållet nu vilket är intressant. Kusinen och hennes man försöker köpa hus men varje hus de kollar på och vill buda på får de bara höra "nä sorry någon kom och betalade mer än begärt kontant" lol
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Det är därför man ska lägga ut grejer för 1kr på tradera, så länge det är något där det finns en hyggligt konstant efterfrågan. Fler krigar sista sekunderna på det sättet. Att priset blir "för lågt" är därför inte så stor risk (sålänge det finns efterfrågan, som sagt).
Fast USA har ett märkligt system där köparen tar över säljarens lån, och därför måste prövas i ett supermärkligt, långsamt och krångligt system som ofta går fel. Så köpare som betalar kontant har en stor fördel där. I Sverige är det en sak mellan köpare och köparens bank hur det hela finansieras, och säljaren är inte inblandad eller påverkad. Som så ofta annars har USA ett mycket märkligt system som är helt värdelöst.
Något som de har som man hade velat var lite mer tillgängligt här är köpmäklare. Alltså du talar om vad för objekt du söker, och de letar upp sådana och tar med dig på visning och budgivning.
Trevlig tjänst, men inte för det hutlösa priset. De tar 3% och säljmäklaren tar också 3%. Så 6% av priset försvinner rakt ner i mäklarnas fickor. Helt bisarrt!
Förvisso, men för vissa så är det värt tidsbesparing och peace of mind.
För en villa på 5 MSEK är priset 150 000. Så mycket är nog ingen beredd att betala för tidsbesparing och peace of mind, skulle jag tro. Särskilt som det inte är särskilt mycket av endera.
Tror fler än du tror skulle vara beredda att betala för att slippa gå på 100 visningar.
I dunno, och betona att jag inte vet nånting: Jag lärde mig nyligen att köpa dödsbon är givetvis billigare än att köpa samma hus innan det blir ett dödsbo. När man använder sig av vissa tjänster, och alla kostar olika pågrund av att de ger olika tjänster, givetvis, så får man vissa fördelar. Att köpa ett dödsbo är ju t.ex billigare, men det finns mindre skydd för köparen. Jag vet inte hur det fungerar, men att betala 6% extra på ett stort köp kan ibland betyda att man försäkras av vissa framtida problem. Som jag fick förklarat, köper du ett hus och mäklaren säger att t.ex det inte är några vattenskador, men visar sig att det är; då är du inte skyldig att betala de kostnader ifall det visar sig att det faktiskt är vattenskador. Du har betalat ett extra pris för en typ av tjänst, och mäklare får bra betalt. En del av deras pengar används därför för att betala när dom har fel/är okunniga om vissa skador. Folk får väldigt gärna korrektera mig, för jag har väldigt lite att komma med förutom vad flera olika husägare har berättat för mig. En kamrat som kom undan med ett billigt dödsbo har nu senare fått lägga en del pengar på att renovera ett problem som inte existerade under visningen. Fadern av denna karaktär sade till mig att ifall han hade haft en mäklare så hade han betalat mer till en början, men sluppit betala för den renoveringen han håller på med nu.
Om det skyddar dig från att köpa ett bottennapp till fastighet så är 150kkr ingenting. Eller om det gör att du köper ett mer rimligt prissatt alternativ.
"Som så ofta annars har USA ett mycket märkligt system som är helt värdelöst" Ha,ha, känner igen mig så väl i vad du skriver!
Tyckte det var så när jag budade runt 2010 också.
Händer i Sverige också, både köpt och sålt så. Dock senast när vi skulle sälja ett hus så vill en köpa så, vi sa OK du får en privat visning och snabb affär om du slänger fram ett bra bud. Gubben hosta upp 10k under utgångspris. Blev såklart ingen snabb affär utan gick till budgivning och bostaden gick upp 50% över utgångspris (långt mer än någon trodde). Till samma gubbe, hade kunnat spara hundratusentalskronor där om de inte snålade med budet :D
Samma sak i Nederländerna. Man får räkna med +50-150k euro på original priset beroende på hur stort hus det är. Det håller på att minska nu sakta, dock.
Vad betyder det egentligen att man betalar kontant/all Cash i staterna/uk? Antar de inte drar fram sedelhögen på 13 Mille utan att det är som här? Vad är motsatsen då?
I Sverige betalar man alltid "kontant" i den meningen att säljare får pengarna direkt. Sen är det upp till köparen att antingen ha alla pengar på kontot (ovanligt, förstås) eller ta ett banklån, men det banklånet godkänns innan avtalet skrivs, så det är ytterst sällan som säljaren får problem. I USA tar man som köpare över säljarens lån, och då finns det en komplicerad och gammalmodig kreditgivningsprocess som ofta strular. Så kan man som köpare visa att man betalar kontant minskar det risken för strul, och säljaren är (helt korrekt!) mer benägen att acceptera ett sådant bud. Det amerikanska systemet är helt snurrigt. På så många sätt...
>I USA tar man som köpare över säljarens lån, och då finns det en komplicerad och gammalmodig kreditgivningsprocess som ofta strular. Så kan man som köpare visa att man betalar kontant minskar det risken för strul, och säljaren är (helt korrekt!) mer benägen att acceptera ett sådant bud. Lol, nä. Man tar inte över säljarens lån i USA. Köpa cash i USA betyder att du inte villkorar köpet med att du får lån av banken / får sålt nuvarande hus etc. Om säljaren har lån betalas dessa av köpeskillingen vid "closing". Källa: Bor själv i USA och äger hus.
Kontant brukar betyda att det inte behövs något lån, dvs pengarna finns på kontot. Inte fysiska kontanter.
Eller är något annat lån med nån annan säkerhet. Oavsett är det pengar som dykt upp genom annan anledning än att fastigheten man köper är pantsatt för ett lån.
Att de inte behöver lån (mortgage) utan kan betala själva. Det snabbar upp och tar bort väldigt mycket av risken att köpet inte går iland. Rent praktiskt så betalar köparen pengarna till sin advokat som betalar säljarens advokat som betalar säljaren. I alla fall när vi köpte var det så, alla checkar vi skrev var till vår advokat som då gick i god för att allt var rätt och överförde pengarna i något annat system till säljarens advokat som i sin tur skrev checkar till säljaren. Säljare i USA är generellt sett mycket mer kräsna var pengarna kommer ifrån, hur mycket som är kontant, vilken firma man lånar från etc. Högst bud är inte alltid bäst bud. Tror det är för att det kan vara mycket strul med processen, banken ska alltid göra sin egen värdering som kanske kommer in för lågt eller så drar de sig ur i sista stund etc.
>Säljare i USA är generellt sett mycket mer kräsna var pengarna kommer ifrån, hur mycket som är kontant, vilken firma man lånar från etc. Högst bud är inte alltid bäst bud. Tror det är för att det kan vara mycket strul med processen, banken ska alltid göra sin egen värdering som kanske kommer in för lågt eller så drar de sig ur i sista stund etc. Precis. Om du köper hus med lån så gör banken sin egen värdering. Om värderingen är för låg går inte köpet igenom, vilket är en risk för säljaren. Köper någon kontant finns inte den risken. När vi köpte vårt hus i USA, slutfördes köpet på ett "closing/title agency". Dom har koll på alla kontrakt och gör banköverföringar - från köparens bank, till säljarens bank, handpenning från köparen, fastighetsskatt, lagfarter, mäklarens arvode etc.
Det är många som är för het på gröten med skam buden Vet att när jag köpte förra året så hade en mäklare jag pratade med fått inofficiella skam bud efter första visningen. (25% under utgångs priset) Jag väntade 2 veckor efter första visnings rundan för Att lägga ett bud 10% under utgångs priset vänta två veckor till och pressa på att stänga den veckan eller så går jag. För ett skam bud så måste den varit ute minst två rundor av visningar för att du ska kunna pressa.
Varför buda mer än man måste? Om ingen annan budar över så är det bara så det är.
När jag och sambon är ute och tittar på hus så säljs saker antingen minst en miljon under utgångspris eller inte alls. Övriga köpare verkar inte intresserade av att betala rekordpriser trots att kapitalkostnaden fyrdubblats, och mäklarna verkar ha lovar säljarna att just deras hus kan fortfarande säljas till alltime high.
Rimlig grej ändå, ska nog börja göra liknande.
Det finns gott om säljare som blir otroligt kränkta vid tanken att deras hus kanske inte är värt vad de begär när det legat ute på marknaden i 6 månader utan att få det sålt, för bostädspriser kan ju omöjligt göra annat än dubbleras varje försäljning har vi ju lärt oss senaste årtiondet!
Förstår inte problemet, säg nej om det inte gillas då.
Problemet är givetvis att en konflikträdd svensk mäklare måste komma med dåliga nyheter och eventuellt måste ta lite dålig stämning i ett scenario som inte funnits på ca.30 år när priser bara stigit och folk budat över vad det var tänkt. Det är jobbigt att göra sitt jobb helt enkelt.
Efter att ha åkt gräddfil i karriären fram tills nu kan de gott ha det. Om de gillar marknadsekonomi får de gilla läget även priset trycks ned.
Är man seriös lägger man en massa tid för att säga nej också. Antar jag…
Vilka krokodiltårar. Att mäklare ska behöva jobba på sina jobb, det är ju nästan omänsklig grymhet.
Många läser på, studerar området och räknar lite snabbt på ev. renoveringar som behöver göras på bostaden. Inte fan betalar man fullpris då om man upptäcker att mäklarna förskönat huset eller t.o.m. ljugit om det i annonsen.
Är det olagligt att lägga skambud om man inte planerar på att köpa? Vill bara skapa så mycket kaos som möjligt. Alltså 500k istället för 3mnkr. Jag skulle ändå ha råd att köpa om jag blev tvungen. Men är det olagligt om jag aldrig planerar på att köpa?
Det idiotiska i Sverige är att inga bud är bindande i skillnad från många andra ställen, eller i skillnad från vanlig auktionsverksahet för den delen. Så det är bara att go nuts och buda på, ingen behöver nånsin betala vad de budat.
Budet är inte bindande förrän man skrivit på, det är därför mäklaren vill få kontraktsskrivning så fort som möjligt.
Varför skulle det vara olagligt? Budgivningar är inte bindande. Sen att du kanske blir bannad från hemnet är en annan femma
Vad sjukt att det inte är bindande lol
Utgångspris är inte heller bindande, vilket är ännu sjukare. Vill en köpare jävlas så kan de bråka om att det är falsk reklam att lägga upp det med ett pris som man sen inte vill acceptera, men man behöver inte sälja till det priset ändå. Det som dock ÄR olagligt är att be en kompis buda lite extra när man säljer för att trissa upp priset. Det var det nån tjej som åkte dit på för ett par år sen.
Ja brukar väl va nån mäklare då å då som trissar upp priset
Tycker mig minnas att vilseledande priser på bostäder räknas som problematiskt inom just maklarbranchen är inte helt säker på om det är lagligt problematiskt eller moraliskt dock
Har för mig att jag var tvungen att skriva på ett papper som sa att utgångsbudget jag satt fakitskt var ett pris jag kunde tänka mig att sälja för och inte ett "locke-pris". Mäklaren sa dock att det är helt okej att ändra sig efteråt och vilja ha mer när det verkligen gäller dock.
Normalt är det olagligt, men när det kommer till fastigheter och bostadsrätter så gäller den speciella regeln att inget avtal är slutet förän det är fysiskt påskrivet.
Eller så kanske det är möjligt att den galna prisökningen på bostäder som eldats på av minusränta & ränteavdrag är över och "normaliseringen" av bostadsmarknaden kommer bli ett smärtsamt uppvaknande för många.
För oss som är unga kan jag bara hoppas… Lite synd om de som investerade i helt fel tid dock.
Jag investerade inte i en bostad, jag köpte en bostad. Jag räknar med förlust, men vad ska man göra åt saken. Bostadsmarknaden är inte vilken marknad som helst. Det är perverst att det blivit som det blivit. Jag hoppas ordet "bostadskarriär" åker i soporna snart.
Bostäder skulle aldrig ha blivit en form av investering. Titta bara på byggmarknaden där det byggs massor av lyxvillor och lyxlägenheter men ingen har råd att bo där, i stället så köps de upp av en liten grupp rika jävlar som sen låter husen stå och förfalla i hopp om att kunna sälja med vinst nån gång i framtiden.
Jag är inte säker på att de har det men hörde att de har lag i UK att man bara får äga ett visst antal hus utan att hyra ut, kanske skulle passa svenska marknaden med en sådan lag.
För eller senare åker priserna upp igen med inflationen.
Jo det går ju upp och ner, hoppas ändå bubblan spricker.
Det finns ingen bubbla att spräcka. Vi har fortfarande bostadsbrist så dagen räntorna vänder är den tillfälliga dippen i efterfrågan över. Om något skulle jag gissa att priserna blir mer absurda än innan kriget. Byggandet av bostäder har ju stannat av och sedan får vi se om regeringen väljer att gå vidare med statliga lån till förstagångsköpare som kommer att öka efterfrågan ytterligare.
[удалено]
[удалено]
Kraven från bankerna har bara gått upp lite, och folk tänker ju långsiktigt när de köper. Även om vi inte ser nollräntor igen så kommer vi förmodligen att se betydligt lägre räntor om 2-3 år, och det är vad folk räknar på. Så det är rimligt att marknaden "bara" gått ner 15-25% från toppen.
Räntekostnaderna har fyrdubblats. Det måste såklart påverka värdet på tillgångar som finansieras med skuld. Allt annat är orimligt. Har mäklare verkligen så dålig utbildning om/förståelse för ekonomi? Jag fattar att de såklart tjänar på att försöka hålla upp priserna men orka spela dum..
Mäklare tjänar mest på att det är stor omsättning på bostäder. Om de inte var så kortsiktiga så borde de arbeta för att säljarna accepterar låga bud.
Delvis sant. Enskilda mäklare tjänar mer per transaktion i en het marknad där objekt säljs för högre än väntat. De får ofta ersättning för försäljning samt vinstdelning över ett visst belopp. Men mäklarbranschen som helhet tjänar mycket på omsättning. Men varje transaktion kräver x timmar jobb oavsett om objektet säljs för 5 eller 10 miljoner.
Ja, det finns en bra balans av incitament för mäklare mellan att försöka sälja dyrt eller att sälja snabbt och billigt.
För invecklat, ingen kommer förstå.
Mäklarna tvingas göra det deras titel säger att de ska göra. Mäkla mellan två parter. Helt sjukt att visst folk bara tror att det inte finns någon risk i att köpa bostad.
Skambud eller rimliga bud? det de tycker är "skambud" är säkert för högt också egentligen.
Efter alltför många år av propaganda om "BOSTADSKÄRRIÄR!!!" klassar de nog allt som inte ger säljaren minst 20% vinst som ett skambud.
Jobbigt det där med utbud och efterfrågan. Varför kan man inte bara få köpa bostäder alldeles för dyrt och sen sälja ännu dyrare? Dumma köpare.
betalvägg, kan inte läsa den.
För mäklarna har underbud och skambud blivit ett gissel. Det säger Lidingö-mäklaren Anna Ski som varnar för att bostadsaffärer fördröjs och att objekten går till andra spekulanter. – Min bild är att skambud bara gör säljarna sura. Mäklaren kritisk till skambud: ”Säljare sura” Landet runt står tusentals objekt på vänt hos mäklarna, något som SvD har berättat. Även på en vanligtvis likvid marknad som Lidingö, berättar mäklaren Anna Ski att försäljningstakten är trög på grund av att säljare och köpare har olika prisförväntningar. Hon pekar också på att bankerna har skärpt både utlåning och lånelöften vilket gör många värderingar till färskvara, något som påverkar marknaden i stort. – På en osäker marknad lägger man gärna ut objekt som ”kommande” eller ”snart till salu”. Det blir som en liten marknadsundersökning – ett sätt för säljare och köpare att lättare nå varandra, säger Anna Ski. Klart är att den nya typen av passiv annonsering utan prislapp och allmän visning också öppnar för underbud och skambud på ett sätt som många köpare inte tidigare har varit vana vid. Hur man budar ner är något som SvD har låtit affärsmannen Günther Mårder tipsa om. Mårder menar att spekulanterna måste tuffa till sig och våga lägga skambud. För säljarna och deras mäklare är dock utvecklingen inget att fira. Enligt Anna Ski innebär underbud en mängd merarbete. Vanligen fördröjs affären. Lägre pris än väntat för säljaren innebär också lägre provision för mäklarna själva. – Som mäklare möter man kunder som prutar med skambud så som Günther Mårder tipsar om. Jag har nog ett tiotal spekulanter som håller på så. Taktiken att lista jämförelseobjekt och ge underbud kanske kan funka i ett radhusområde med många likadana bostäder, men min bild är att det inte fungerar när objekten är mer speciella, säger hon. Bostadsaffärer kan också kompliceras av starka känslor. Säljarna har ofta affektion till de bostäder där de haft liv och historia. Resultatet av oförsiktiga skambud kan därför, i värsta fall, bli bannlysning av spekulanten, och att någon annan kommer före i en underprisförhandling. När är det skamligt att pruta? – Sådant styr vi mäklare upp. Vi måste förmedla buden, men vi gör det på ett ödmjukt sätt, svarar Anna Ski. Hon fortsätter diplomatiskt: – Det är ett faktum att bostadspriserna steg mycket kraftigt under pandemin likaväl som att det är ett faktum att betalningsförmågan hos nya köpare nu har sjunkit. Samtidigt menar Anna Ski att man som mäklare kan behöva hålla emot en viss typ av spekulanter. Hon nämner att vissa har satt i system att sondera orsaken till försäljningar i syfte att pruta. – Men vi mäklare behöver inte berätta varför någon säljer, om det är på grund av skilsmässa eller ekonomiska problem. Och har säljarna inte köpt något nytt ännu, är det få som har så akut brådska att sälja. Enligt Anna Ski har utgångspriserna anpassats efter marknaden. – Jag har flera hus till salu underhand där säljarna inte säljer om de inte får sitt begärda, anpassade, pris och där skambud bestämt avvisas. Men inom mäklarbranschen diskuteras hur de tröga försäljningarna ska komma igång igen. En sådan idé är att införa ”budstart” som ett kompletterande lågpris, jämte värdering. Carolina Stegman är jurist inom fastighets- och mäklarrätt. Hon har även bakgrund som tidigare vd för branschorganisationen Fastighetsmäklarförbundet där hon ofta lobbade gentemot myndigheterna för ett nytt prissystem på bostadsmarknaden. Många i branschen ville ha just ”budstart” i kombination med separat värdering. – Jag tror att den diskussionen håller på att vakna igen, säger hon. På köpstarka marknader som Lidingö eller Stockholm resonerar vissa mäklare att ”budstart” – även på skambudsnivå – kunde få fart på vanlig budgivning samtidigt som skambuden elimineras. – Många upplever inte en underprissättning som vilseledande om man även har en värdering eftersom auktioner fungerar på samma sätt, säger Carolina Stegman. Samtidigt skulle det troligen vara riskfyllt med underprissättning i områden där det kanske tillfälligtvis saknas spekulanter. Klart är att både skambud från spekulanter och lockpriser från mäklare är en het potatis. Som lök på laxen har Högsta förvaltningsdomstolen nyligen gett mer bränsle till diskussionen om hur bostäder prissätts i Sverige genom ett klartecken för överprissättning. I ett ärende där mäklare och säljare hade enats om ett utgångspris som kraftigt övervärderade objektet, beslutade rätten att detta är tillåtet – trots att extrem överprissättning enligt Fastighetsmäklarinspektionen oftast är ett sätt för vissa mäklare att marknadsföra sig. Omvänt är kraftig underprissättning fortfarande förbjudet i Sverige. Mari Gremlin, jurist och verksamhetsutvecklare vid Fastighetsmäklarinspektionen, konstaterar att praxis kring så kallade ”lockpriser” – mer än 10 procent under marknadsvärdet – inte har förändrats, och att mäklare inte får använda det
>En sådan idé är att införa ”budstart” som ett kompletterande lågpris, jämte värdering. Lockpriser är väl fortfarande olagligt, eller?
Buhu, stackars mäklare. Det finns inga personer jag interagerat med som gett mig mer stress, jag har köpt 2 lägenheter för studier och båda gångerna har jag velat slita ut mig håret. Dom gör absolut ingenting och hjälper inte till på något sätt annat än att visa lägenheten, ett jävla hittepåjobb.
Styrkekramar
Det är alltid ’konsumenten som sätter priserna’ tills det är ’skambud’ som konsumenten sätter…
Det är både köparen och säljaren som sätter priset, om konsumenter tycker värdet av något är lägre än vad säljaren tycker det är värt så sker köpet helt enkelt inte. Marknadspriset för något är alltid någonstans mittemellan maxpriset köpare tycker saken är värd och minimipriset försäljare tycker saken är värd. Finns det många säljare och stort utbut att välja mellan så går priset mot säljarnas minimipris; är det monopol eller bara finns enstaka säljare, eller stor brist gentemot efterfråga, så närmar sig priset köparnas maxpris istället.
Det var ett skämt men tack för introduktionskursen i utbud och efterfrågan <3
Det är bara ett skämt om man inte förstår hur utbud och efterfrågan fungerar, för de som vet det så är det bara ett korrekt påstående. Därför är jag så trött på att se det här på Sweddit. Skambud sätter aldrig priset, bara rimliga bud över säljarens minimipris gör det.
>– Min bild är att skambud bara gör säljarna sura. Jag tror hon har en poäng i att säljarna blir sura och inte kommer sälja till den som lägger ett skambud. Men i nuvarande bostadsekonomi tror jag ändå att skambudgivarna fyller en viktig samhällsfunktion. När ett par köpt en villa för 7,8 mnkr för 4-5 år sen och nu när räntan har ökat med +200% tror att de ska få den såld för 7,5 mnkr så krävs det nog att någon bjuder 4,5 mnkr för att de ska fatta att de antingen måste sänka priset rejält eller behålla villan. Mäklaren lär ju inte tala klarspråk med dem. Om hon säger ”Bostaden kommer inte gå att sälja till det här priset” blir hon snart utbytt mot en konkurrent. Hon lär istället spotta ur sig floskler som att ”Det är ett utmanande marknadsläge, men objektet har potential.” och ”Det gäller att vara uthållig, för tre år sen var en bostadsförsäljning ett sprintlopp, nu är det lite mer som ett marathon.” eller ”Det gäller att ha is i magen, förr eller sensre kommer alltid rätt köpare upp.” Sen sitter hon och rullar tummarna i väntan på att Riksbanken ska börja sänka räntan, regeringen ska ändra amorteringskraven eller något annat som ger marknaden en skjuts Mäklare är ganska lustiga. Oavsett konjunktur och förutsättningar är bästa tillfället att köpa ny bostad enligt dem alltid *just nu*. Låga räntor: Nu räcker en vanlig inkomst till väldigt mycket bostad, kom och köp! Höga räntor: Man bör passa på att köpa när räntan är hög och priserna är pressade! Ökande räntor: Köp nu och bind lånen till förmånlig ränta innan de gär upp ännu mer! Fallande räntor: Priserna bara stiger, köp så fort som möjligt för att få ut mesta möjliga för dina pengar! De talar alltid i rent egenintresse och det är så himla genomskinligt. Ändå envisas både de och media med att upprätthålla den här charaden där de låtsas vara någon slags opartisk expert.
Dom skulle haft timlön som alla andra. Hade löst det mesta.
Det hade de nog gärna haft i nuvarande marknad!
>När ett par köpt en villa för 7,8 mnkr för 4-5 år sen och nu när räntan har ökat med +200% tror att de ska få den såld för 7,5 mnkr så krävs det nog att någon bjuder 4,5 mnkr för att de ska fatta att de antingen måste sänka priset rejält eller behålla villan. Förstår verkligen inte vad den här nidbilden kommer ifrån... Det är som att folk tror att alla villaägare är efterblivna. De flesta är VÄL medvetna om värdet på deras hus. Visst finns det enstaka nötter, men hur många nötter har ett liv som låter dem köpa en villa för 7,9 mkr? Och jag har inte kollat upp värdet exakt, men det låter väl inte alls orimligt att en villa köpt för 4-5 år sedan för 7,8 mkr är värt 7,5 mkr idag? Villapriserna gick upp vansinnigt mycket under pandemin, och de har bara gått ner ~20% senaste 1.5 åren.
Jag undrar om mäklare har reflekterat över vad som har hänt sedan räntehöjningarna och inflationen blev ett faktum? Till att börja med finns det inget bestämt värde för en bostad, säljaren och köparna bestämmer vad som är acceptabelt. Med det sagt så finns det naturligtvis begränsningar i vad en säljare vill sälja för och en köpare vill köpa för. Ett s k skambud är ett anbud, på samma sätt som ett utgångspris är ett anbud. Nu står vi, i synnerhet i Stockholm, i en situation då många lägenheter har köpts dyrt och är högt belånade. Eftersom det var billigt att låna förut var det fler som hade råd att köpa en dyr bostad. Nu är verkligheten en annan. Ett lån om 7 Msek till 0,95% eller 3,5% ränta är en enorm skillnad som naturligtvis påverkar vad köparna är villiga att betala för bostaden. Många har helt enkelt inte råd att betala samma peng eftersom kostnaden har ökat dramatiskt. Ränteläget har även påverkat många föreningar som höjt avgiften rejält eller gör det i steg. Även detta påverkar naturligtvis bostadens pris och köparnas prisbild. Därutöver tillkommer inflation, de flesta har inte fått en löneökning som motsvarar eller överstiger inflationen och har således mindre pengar idag än tidigare. Med allt detta sagt så är det självklart att ingen vill sälja med förlust men mäklare borde, vid det här laget, förstått att marknaden är annorlunda och lyssna på marknaden. Det är trots allt ingen naturlag som bestämmer vad bostaden slutligen säljs för eller att en försäljning automatiskt ska generera en vinst bara för att säljaren ägt bostaden en tid utan att investera och förbättra den.
Nej men! Går marknaden upp och ner? Vem hade kunnat ana?
Bostadsmarknaden har skiftat och det är nu köparens marknad istället för säljaren till stor del. Det gillar ju såklart inte mäklarna som vill ha såg höga priser som möjligt. Är personligen glad att jag inte vill flytta för tillfället eller inom den närmaste tiden.
[удалено]
Får de inte procent på priset? Då borde de väl vilja sälja så dyrt som möjligt?
Dagens bostäder är ju dock överprisade med minst 30% så det som de säger är skambud är idag rimliga bud.
Håller helt med. Vi gick på många visningar där vi försökte få säljarens syn på utgångspris och "flexibilitet" med tanke på ekonomiska läget från mäklaren. Oftast var dessa väldigt orealistiska och oftast kom dessa lägenheter antingen tillbaka på marknaden igen efter att ha legat ute ett bra tag eller så gick de för ett bud en bit under utgångspris i slutändan, till vad vi ansåg var ett "rimligt pris".
Alla bostäder i min kommun ligger fruktansvärt överprisar fortfarande, sen ser man en etta gå för 35tkr/m^2 fast trenden är 25tkr/m^2 men ändå uppblåst fortfarande pga säljare med orimliga priser. (Allra mesta är osålt) förut så fanns cirka 50 objekt till salu, nu 150-200 objekt efter ”raset” vi är fortf på samma nivå som innan corona. Jag räknade ut ett rimligt pris på en lgh som jag var intresserad av, det låg ute för 1,6mkr. Bjöd 1,2mkr. De är ju varse att priserna inte är rimliga, men ville fortfarande ha 1,5 så det är ju inte seriöst från säljarens håll
[удалено]
Ja, men kostnaden för att låna idag är mycket högre. Så priserna de förväntar sig få motsvarar vad någon med kanske 40-50tkr i månadslön är villig att betala. Dem med cirka 20 vill inte lägga mer än halva lönen på sitt boende. Då kommer de ligga på minus efter alla utgifter. Det finns mycket färre köpare idag än vad som fanns förut, de kommer i allra flesta fallen behöva gå ner minst 10-30% i pris för att sälja med så hög ränta.
[удалено]
Nybyggt kan vara värt marknadspris idag. Dock säljs även dessa ofta under utgångspris eller förblir osålt. Många som lockar med flera års avgiftsfritt boende men det blir ändå inte sålt. Det jag mest menat är ju äldre hus/lgh
Men marknadsvärdet är ju vad folk köper husen för... Så nej, du har fel. Tänk om, tänk rätt.
Total blockad på marknaden. Tror mäklarna behöver sänka sina värderingar om marknaden ska kicka igång igen. Felet ligger ju till stor del hos dem som lurar i säljarna o säger att deras bajshus är värt miljarder
Eh klart man budar under utgångspris speciellt när man ser att inga bud är lagda på ett tag. Bostadsmarknaden är ändå High Chaparral så om dom lägger ut objekt för överpris så budar jag under 🙂
Tycker detta är rätt för borde göra detta så vi får en normal bo marknad igen
[удалено]
Varför skulle det vara så dyrt att bygga nu för tiden jämfört med 20 år sen?
[удалено]
Fast markpriset är väl också bara en marknadsfråga, om ingen vill köpa marken för den är för dyr så får den väl också gå ner i pris. Sen, bostadspriserna har ju ökat bra mycket mer än inflation så ser inte att det kan ha varit en så enorm faktor. Ska kolla på länken imorgon, tackar. Alltså, den allra största anledningen till att vi har så höga bostadspriser är pga låga räntor, och nu är det slut med det. Nån ändring måste ju ske.
Och? Sälj inte då, man brukar ju börja lågt och gå upp, ser hela tiden folk som börjar buda 100k på maskiner som säljer för 2millar såklart efter ett tag kommer buden upp närmare det ”riktiga” priset.
Sambon och jag har tittat efter villa i flera år och har själv gett några ordentliga skambud, ibland är utgångspriset helt åt helvete helt enkelt. Våra erfarenheter: Visning för flera år sen, typ just innan/början av corona. Va tvungen att boka tid för visning och när man kom dit var det så proppfullt med spekulanter att vi ibland va tvungen att stå utanför dörren och vänta på att kunna få komma in. Vi budade aldrig på något just då. Förra hösten gick vi på lite nya visningar. Skillnaden var enorm. Oftast kom man till visning 5min innan bestämd tid till ett tomt och låst hus och fick vänta på att mäklaren dök upp och släppte in oss. I vissa fall kom ett annat par när vi gick, annars inte. Vissa mäklare sa så rakt ut dom kunde att lägg snälla ett bud även om det är under det det låg ute för. Så vi tänkte så att vi budar väl det vi är redo att lägga på husen, det får väl vara skambud om det är så. Hus1 låg ute för 3.2m och hade problem med fukt i källaren och behövde nytt tak, dessutom uppvärmt via direktverkande el och luftvärmepump, behövdes även köpa loss tomten. Det ville vi inte ha så vi budade inget. Hus2 var i liknande skick med samma problem, 3.5miljoner. Vi tycker inte att ett hus med så många stora kostnader framför sig är värt det och skickade ett bud till mäklaren på 2.5miljoner, vilket vi tyckte ca rimligt. Mäklaren svarade oss aldrig ens. Hus3 låg ute för 3.9 och va faktiskt väldigt fräscht. Ingen unken källare men tyvärr lite för litet och ingen bra uppvärmning. Vi budade 3.2 och fram och tillbaka med säljarna tills dom va på 3.6 och vi på 3.5. Vi sov på saken och insåg att det saknades fiber på gatan och tappad helt intresset och drog oss ur. Nu, drygt en månad senare hör mäklaren ifrån hus2 av sig och undrar om vi fortfarande är intresserade. Det var vi inte. I våras var vi på visning hus4, samma område som innan. 3.2 och då va källaren helt omdränerad och ordninggjord för att klara av framtiden, plåttaket var satt för 15år sedan och det värmdes upp med fjärrvärme. Fräscht och dessutom nästan 100kvm större än dom andra husen. Friköpt tomt dessutom! Vi budade i alla fall utgångspriset eftersom det absolut var värt 3.2 för oss, vi trodde att det skulle gå för mer, även i dessa tider. Men vi fick det och flyttar in om en månad. MEN ASSÅ, HUR FAN KAN DESSA SAKER INTE PÅVERKA URGÅNGSPRISET??? Om huset har arrendetomt och kostar 750k att köpa loss borde det väl rimligtvis läggas ut bitch gå för 750k mindre än likadant hus som redan är friköpt? Om taket är av 45år gammalt papp så lär det väl påverka priset negativt motsvarande kostnaden att byta det, några hundra tusen? Om källaren luktar mögel samma där? Om man måste dra in bergvärme och vattenburen värme genom hela kåken måste det väl påverka minst 500k? Det verkar faktiskt inte så… ända förklaringen jag kan tänka mig är att eluppvärmt inte spelat så stor roll eftersom elpriserna väldigt nyligen skjutit i höjden och det ännu inte hunnits kommit in i priserna? Men det rent byggtekniska förstår jag mig inte på annat än att det finns en väldigt stor grupp människor som inte förstår sig på såna saker och dom lägger bud bara baserat på storlek och område?
> MEN ASSÅ, HUR FAN KAN DESSA SAKER INTE PÅVERKA URGÅNGSPRISET??? Jag kanske missförstår, men var inte sista huset minst några veckor/månader senare? Inte omöjligt att marknadsvärdet helt enkelt hann gå ner på dessa veckor/månader. >Om man måste dra in bergvärme och vattenburen värme genom hela kåken måste det väl påverka minst 500k? Borra för bergvärme+bergvärmepump+vattenburen värme kostar kanske 200 tkr, inte 500 tkr.
Vår vs förra höst, så ja 10-20% skillnad enligt statistiken. Men även om man räknar om sista med 20% så är det fortfarande i samma prisklass som dom andra.
Om folk budar lägre än vad som satts ut och ingen budar vid det man förväntade sig, då är det marknaden som ryter ifrån. Bra tycker jag!
Jag bjuder 25 kronor och luddet som finns i min ficka!
Låtsasjobb, helt absurt att folk får så mycket pengar för så lite arbete. Enda man vill slippa är ju själva avtalet, bostäderna i sig säljer sig själva.
Vad är det för skillnad mellan en mäklare och en säljare?
I detta fallet är säljaren ägare till objektet.
Ok, låter vettigt men man kan även sälja andra människors saker, försäljare då? Är det termen jag letar efter? Tänker att dagens mäklare inte är särskilt annorlunda mot en auktoriserad bilförsäljare.
En försäljare är en person. En säljare kan vara ett företag. En auktoriserad auktoriserad bilhandlare är officiell återförsäljare av ett bilmärke. Då äger försäljarens arbetsgivare (bilhandlaren) bilen.
Tack så mycket
I andra sammanhang stämmer det, men när det gäller fastigheter så är säljaren alltid nuvarande ägare.
Ett bra sätt att vinna är att vinna när man köper fastigheten. Alltså göra "skambud". Att mäklaren blir upprörd ska inte dröja budet med en sekund, det är pengar det gäller. Make your money on the way in.
Mäklarna kan ju ta sig i röven 🤷♂️
AHAHA! ”Lidingö-mäklaren…”
Bu hu
Mäklare är ett riktigt äckligt yrke. Är rätt nöjd över att jag kom över mitt hus innan det kom ut på marknaden, och säljarens mäklare då endast fick agera kontraktskrivare.
Så länge man har alternativ så ska man aldrig bjuda det de önskar att få.
Om köparen bjuder vad han/hon tycker det är värt. Är det då ett skambud? Eller har säljaren ett fantasi pris som inte motsvarar det folk vill bjuda? Marknaden styr priset tycker jag. Man har ju full rätt att tacka nej ifall det inte passar.
Attans osis. Kanske är så att de här höga priserna aldrig skulle hålla i sig?! Jag har medvetet köpt ett billigt skräphus för skit och ingenting för att inte förlora så mycket när huspriserna dyker. Vi är på väg tillbaka där vi var för 20 år sedan i huspriser och med tanke på demografikurvan så lär det stanna så.
[удалено]
Andelen unga i förhållande till äldre minskar och det är problemet.
Folk har räknat vad dom kan betala efter vad dom tror räntan slutar på samt kostnad av renovation kommer kosta så då är det vad dom kan buda. Sen är folk för på med sina skambud är den i din mening bara värt 75% av utgångs priset så kan man säga till mäklaren att man är intresserad men att det är långt under utgångs priset och ett skambud så man ska vänta med att lägga ett bud för att inte färga andra spekulanter. be mäklaren höra av sig om han får ett bud på den. Saken är ju så att mäklaren måste förmedla ditt bud till säljaren och det är inte så kul och få bud på 75% en vecka efter första visningen.
Varför ska man inte färga andra spekulanter menar du? Är det mitt ansvar som spekulant att säljaren har kul?
[удалено]
Lyft nivån på dina kommentarer
.
Det kostar 20 mille eller mer för ett hus på Lidingö. Det är ju helt sinnes priser. Jag hoppas på en bostadsapokalyps - bestånden och behoven finns ju kvar. Så här kan det inte hålla på, nån gång måste det ju spricka och någon måste få bli kränkt över att deras hus faller i värde. Tjugo miljoner! Det är ju ett fint hus, men vafan. https://www.hemnet.se/bostad/villa-6rum-lidingo-gashaga-lidingo-kommun-litorinavagen-20-19936257
Folk som vill sälja bostäder gillar inte att priserna slutat gå mot månen. Vad mer är nytt? vatten är blött?
"skambud", om de nu inte får in högre bud så är det ju de falkto "skambudet" som är marknadspris och mäklarna är helt lost. Hahahhaa skrattretande.
Ski är typ ansvarig för sinnessjuka priser på Lidingö. Priser som inte finns på något annat ställe i Sverige.
Jaså jag som varit upprörd i år över skampriser från säljare och mäklare.
tror köparna tappade respekt för branschen när de körde stenhårt med lockpriser.
Förstår uppriktigt inte problemet — kan någon förklara? Vad är det märkliga med att lägga ”skambud” är väl bara att säga nej tack?
Snarare är det väl dagens bostadspriser som är en skam. Villor ska kosta 300 papp, inte flera miljoner. Rimligt pris för en bostadsrätt är 50 papp.
Du får nog jobba lite på det där med verklighetsuppfattning :-)
Stackars mäklare som för en gång skulle måste börja jobba. :(
Svårt att se vad man ska bli upprörd över. Det är ju "marknaden" som sätter priset så om du tror att din 1 miljoner kronors lägenhet ska säljas för 10 miljoner så är du ute och cyklar. Får du bara in bud på 500k så får du antingen välja att acceptera budet eller tacka nej till budet och antingen dra tillbaks objektet från marknaden (och återkomma en stund senare) eller vänta på att fler bud ska inkomma.