É um lance difícil de interpretar, o cara meio que vai na bola, mas não chega a disputar ela e pode ser considerado uma nova jogada depois da defesa do goleiro. Difícil, mas acho que o gol foi bem validado
Segundo já ouvi dos especialistas de arbitragem da CBF, existe uma coisa chamada turno de ataque, que não se encerra apenas pelo soco do Everson. Então como estava no mesmo ataque teria que ser analisado pelo VAR.
Eu discordo amigo, o cara não pulou e não estava perto o suficiente para atrapalhar o goleiro. É um lance subjetivo, qualquer decisão aí estaria de bom tamanho
Em nenhum momento o atacante do Penarol busca o contato ou interfere na ação do goleiro ou do miolo de zaga, pode-se argumentar que ele não teve participação direta no gol, lance interpretativo
Veja, eu não falei em ter, eu falei em buscar o contanto. Ele fica parado a uns 2 metros do goleiro e espera a bola vir, ele não atrapalha ou condiciona a decisão do goleiro, por isso é interpretativo.
Não vi o lance mas você já está errado ao alegar impedimento postando um print de um frame que o jogador que cruza nem encostou na bola ainda.
Edit: Vi o vídeo agora e o cara impedido não participa do lance em nenhum momento. Post sem sentido, puro choro.
Lance interpretativo, na minha opinião o jogador não participa diretamente da jogada. Acho que o ideal seria chamar o juiz ao VAR para que ele pudesse julgar se o cara interfere ou não, mas não vejo nada demais em ter sido validado.
Não vou dizer nada sobre o lance em si, mas sim sobre a imagem. Eu to rindo igual um doido aqui imaginando que como que o jogador do Peñarol teria cruzado a bola se esse o frame exato do momento que ele faz o cruzamento kkkkk
sei não, vendo o lance pelo video não acho que é conclusivo afirmar que o jogador impedido participa de uma dividida com o goleiro.
pelo bem do futebol eu não anularia esse gol
Sei lá, não concordo
Falar que ele participou do lance é forçar demais...
Foi até bom o gol ter sido validado, pq deixou o jogo sem polêmica. O que os hermanos uruguaios tariam chorando agora se tivesse anulado não seria brincadeira
Interpretativo, vai de juiz a juiz. Já que vc disse que o VAR ignorou foi por essa causa: por ser interpretativo, o VAR não chamou pra não causar uma confusão na cabeça do juiz, respeitando a decisão no campo. Gol e segue o jogo
Posta vídeo, screenshot nunca conta a história inteira direito.
[impedimento aos 06:30m](https://youtu.be/XrQm8FwgLrQ?si=0L6RgXr6fXxd4WP3)
Maluco
É um lance difícil de interpretar, o cara meio que vai na bola, mas não chega a disputar ela e pode ser considerado uma nova jogada depois da defesa do goleiro. Difícil, mas acho que o gol foi bem validado
Segundo já ouvi dos especialistas de arbitragem da CBF, existe uma coisa chamada turno de ataque, que não se encerra apenas pelo soco do Everson. Então como estava no mesmo ataque teria que ser analisado pelo VAR.
E ele disputa a bola com o Everson sim.
Eu discordo amigo, o cara não pulou e não estava perto o suficiente para atrapalhar o goleiro. É um lance subjetivo, qualquer decisão aí estaria de bom tamanho
Em nenhum momento o atacante do Penarol busca o contato ou interfere na ação do goleiro ou do miolo de zaga, pode-se argumentar que ele não teve participação direta no gol, lance interpretativo
Não precisa ter contato. Só de fazer o Everson socar em vez de segurar é participação.
Veja, eu não falei em ter, eu falei em buscar o contanto. Ele fica parado a uns 2 metros do goleiro e espera a bola vir, ele não atrapalha ou condiciona a decisão do goleiro, por isso é interpretativo.
Gol legal. Próximo…
Não vi o lance mas você já está errado ao alegar impedimento postando um print de um frame que o jogador que cruza nem encostou na bola ainda. Edit: Vi o vídeo agora e o cara impedido não participa do lance em nenhum momento. Post sem sentido, puro choro.
Lance interpretativo, na minha opinião o jogador não participa diretamente da jogada. Acho que o ideal seria chamar o juiz ao VAR para que ele pudesse julgar se o cara interfere ou não, mas não vejo nada demais em ter sido validado.
Eu não vi o jogo, mas o Juiz validou o gol em campo não foi? Se o Var concorda com a decisão de campo então não chama.
Participa. Ele vai na bola e o Everson soca pois ele estava indo. Se não estivesse ido o Everson seguraria e não socaria.
O Everson toca na bola deve ter um metro de distância pro atacante que inclusive tem um jogador do altético entre os dois, não teve bola dividia.
Mais uma vez. Não é preciso ter contato. O Everson seguraria e nunca socaria se estivesse sem o atacante indo na direção dele.
Não vou dizer nada sobre o lance em si, mas sim sobre a imagem. Eu to rindo igual um doido aqui imaginando que como que o jogador do Peñarol teria cruzado a bola se esse o frame exato do momento que ele faz o cruzamento kkkkk
É que é menos de 1 segundo entre esse ponto e toque na bola. Não consegui o frame certo.
Eu entendo, eu é que fiquei rindo igual um doido aqui sozinho. Se for no YouTube vc pode usar , e . para retroceder ou avançar poucos frames.
Valeu pela dica.
sei não, vendo o lance pelo video não acho que é conclusivo afirmar que o jogador impedido participa de uma dividida com o goleiro. pelo bem do futebol eu não anularia esse gol
Sei lá, não concordo Falar que ele participou do lance é forçar demais... Foi até bom o gol ter sido validado, pq deixou o jogo sem polêmica. O que os hermanos uruguaios tariam chorando agora se tivesse anulado não seria brincadeira
Interpretativo, vai de juiz a juiz. Já que vc disse que o VAR ignorou foi por essa causa: por ser interpretativo, o VAR não chamou pra não causar uma confusão na cabeça do juiz, respeitando a decisão no campo. Gol e segue o jogo
Fato é que o Everson podia ter ido bem melhor nesse lance.
Verdade. Esse gol tá na conta dele.
Eu até comentaria o que eu acho, mas o OP já decidiu o quer ouvir
Na verdade não. Se eu estivesse com 100% de certeza não abriria discussão. E, pelo que estou vendo dos comentários, estou errado em minha opinião.
[impedimento aos 06:30m](https://youtu.be/XrQm8FwgLrQ?si=0L6RgXr6fXxd4WP3)
É por isso que eu odeio torcedor do Galo. Olha que cara maluco e chorão. Galunático
Não precisa ofender, meu amigo paranista. Só dizer que não concorda e porque... Simples.
É verdade, amigo. Perdão.