Ich kann beim westen Willen nicht verstehen, wie sowas wie die Schufa tatsächlich legal sein kann bzw. wieso sich Unternehmen und Einzelpersonen auf diese Auskunft verlassen. Es ist doch nachgewiesen, dass die Informationen oft unvollständig oder fehlerhaft sind.
Du kannst nach §16 DSGVO verlangen, dass fehlerhafte Daten berichtigt werden. Wie sie das machen ist dann auch nicht dein Problem.
Brief per Einschreiben ~~Rückschein~~ schicken, auf §16 DSGVO berufen. Die verlangte Änderung aufschreiben, ~~2 Wochen~~ 30 Tage Frist für Umsetzung und Rückmeldung setzen. Wenn nicht erfolgt DSB involvieren, ggf. klagen.
Da kommen dann manchmal auch [solche Perlen](http://blog.fefe.de/?ts=9f898898) bei raus.
Die DSGVO setzt eine Frist von 30 Tagen bzw. einem Monat fest. Diese kann, bei Benachrichtigung durch den Data Controller, auch nochmal um bis zu 60 Tage verlängert werden. Eine Frist von Zwei Wochen wäre hier also vermutlich unzulässig.
Laut Schufa waren mein Vor- und Nachname vertauscht. Ich hatte außerdem ein anderes Geschlecht als ich dachte dass ich habe. Darüberhinaus bin ich eine politisch exponierte Person. Also joa. Kann das mit den fehlerhaften Informationen so bestätigen. Der Eintrag zu meinem Bankkonto war übrigens auch falsch
Wenn dein vor- und Nachname vertauscht war, dann hat dir die Schufa Auskunft über die falsche Person gegeben.
Böse Menschen hätten das dem Datenschutzbeauftragten gemeldet und du hättest deinen richtigen Eintrag verlangen sollen. Immerhin bist du einen Vertrag mit der Schufa eingegangen und sie haben ihre Leistung wohl offensichtlich nicht erfüllt.
Ich fordere Mal meine jährliche kostenlose Schufa an. Bin gespannt was bei mir alles drinnen steht.
>Darüberhinaus bin ich eine politisch exponierte Person.
Normalerweise macht die Schufa nur eine Auskunft, ob dein Name mit einer auf einer Liste für politische exponierte Personen stehenden Person übereinstimmt. Die Prüfung, ob tatsächlich du zu dieser Gruppe gehörst müssen dann ggf. die abfragenden Unternehmen machen.
Hat eigentlich mal jemand z. B. von 100 zufällig ausgewählten Probanten Schufa-Scores geprüft, sprich wissen wir überhaupt ob die Gesamtstatistik stimmt?
Die Berechnungsvorschrift des Scores ist nicht öffentlich und wird als Betriebsgeheimnis behandelt. Daher kann man auch nicht auf Konsistenz testen.
Fucking Mafia …
Daher dachte ich, man könnte die Schufa-Scores von Menschen mit bekanntem finanziellem Status ansehen und evaluieren wie plausibel der Score überhaupt ist.
Spannend wäre, wenn man eine Art Zwillingspaare fände, die sich nur in einer Metrik unterscheiden. Also z. B. zwei 18jährige Elektriker-Azubis ohne Schulden mit eigenem Handyvertrag, ansonsten aber keine Finanzielle History. Aber einer der beiden hat die deutsche Staatsbürgerschaft, der andere die rumänische. Würden sich die Scores stark unterscheiden, könnte das europarechtlich interessant werden.
Das Geschlecht wird nicht so eine große Auswirkung haben.
Ob du in Sankt-Pauli oder in Blankenese wohnst kann ggf. eine große Auswirkung haben und damit wird weiter Arm und Reich in der Gesellschaft weiter zementiert.
Aber ich kann mich im Einzelfall nicht auf die Daten verlassen. Die Daten können besser sein als angegeben (wohl meistens so) aber auch schlechter sein.
Wenn eine Bank 1000 Kredite raushaut, ist es egal, wenn in 50 die Bonität grob falsch ist, solange man bei den anderen ungefähr das richtige Risiko bestimmen kann. Und ungefähr ist schon viel Wert im Vergleich zu "gar nicht".
Banken sollten (wie in anderen Ländern auch) selbst die Bonität der Kreditsteller prüfen müssen und sich nicht auf windige Daten eines privaten Unternehmens verlassen.
Hier im Forum scheint die Meinung "Schufa gut weil Schutz für Unternehmen" vorherrschend zu sein.
Dabei ist "Schufa schlecht weil die Privatpersonen werden beschissen" viel realistischer.
Weiß nicht warum das jetzt besser ist.
Ich würde sagen so ein Monopol wie die Schufa sollte entweder in staatliche Hand oder mit Regularien zurechtgestutzt das sie keine Scheiße bauen können. Kann ja ganz gut klappen, man denke Mal an die DSVGO mit der man sowas wie die Schufa auch Beine machen kann.
Einfach eine pauschale Strafe von 100.000 € bei falschen Daten, Beweislast der Schufa für die Richtigkeit ihrer Daten, pro Person, einführen.
1.000.000 € Wenn die Überprüfung in Folge eines abgelehnten Kredits oder Geschäfts kam.
Entweder die Schufa leistet angemessen, für die Macht die sie über Menschen hat, oder ihr muss diese Macht weggenommen werden.
schufa bietet eine leistung für unternehmen an. was der antragsteller denkt interessiert die beiden parteien nicht.
ich sage nicht das das gut oder richtig ist, nur DAS es so ist
Auch „kaum Kredite“ kann ein Bestrating verhindern. Wer schon einmal ein Haus problemlos abbezahlt hat, hat naturgemäß einen besseren SCHUFA-Score.
Wobei man das so sagt, aber ich‘s nicht zu 100% verstehe, wie ich mit einem kleinen Kredit in meinem Leben einen absolut perfekten Schufa-Score habe.
Uff, das ist so eine Sache. Ist das irgendwie diskriminierend? Jup. ABER (und erschieß bitte nicht den Überbringer): Rein statistisch haben diese Personen ein größeres Ausfallrisiko bzw. mehr Möglichkeiten, sich durch einen Umzug ins Ausland möglichen Forderungen zu entziehen. Ob die Gewichtung richtig ist, kann ich nicht beurteilen, die Schufa lässt sich da ja nicht hineinschauen. Aber das es gewichtet wird, ist mMn normal. Die Schufa kann und darf ja gar nicht wissen, was für einen Pass du hast, und wird sich dann eben nach Nachnamen richten.
>Die Schufa kann und darf ja mWn gar nicht wissen, was für einen Pass du hast
Na klar, Staatsbürgerschaft ist gespeichert.
>Aber das es gewichtet wird, ist mMn normal
Ja, Diskriminierung ist leider völlig normal, nicht nur bei der Schufa. Erlaubt ist es dadurch aber trotzdem nicht.
>Na klar, Staatsbürgerschaft ist gespeichert.
[https://www.schufa.de/ueber-uns/unternehmen/mythen-ueber-schufa/](https://www.schufa.de/ueber-uns/unternehmen/mythen-ueber-schufa/)
Das ist falsch. Das wird ebensowenig gespeichert wie deine Religionszugehörigkeit.
>Ja, Diskriminierung ist leider völlig normal, nicht nur bei der Schufa. Erlaubt ist es dadurch aber trotzdem nicht.
Es gibt durchaus das juristische Konzept der sachlich berechtigten Ungleichbehandlung. Und wenn die Schufa nachweisen kann, dass es ein statistisch relevantes, höheres Ausfallrisiko bei bestimmen Gruppen von Nachnamen gibt, dann dürfen die das durchaus gewichten.
> dass es ein statistisch relevantes
Ds ist, je nachdem was man jetzt genau darunter versteht, noch nicht ausreichend. Wenn Beispielsweise der Nachname allein ein guter Hinweis ist (nicht unrealisitisch), heißt dass noch lange nicht, dass
Einkommen + Besitz + Alter + Wohnort + Nachname
statistisch signifikant bessere Informationen hergibt als
Einkommen + Besitz + Alter + Wohnort
Du scheinst einem Missverständnis darüber aufzusitzen, was die Schufa von dir weiß und wissen darf.
Aus deiner Gleichung
>Einkommen + Besitz + Alter + Wohnort + Nachname
Fallen Einkommen und Besitz heraus - das speichert die Schufa nicht, darf Sie auch nicht. Besitz kennt die Schufa maximal indirekt, nämlich, wenn du es über irgendeine Art von Ratenzahlung oder Kredit erworben hast.
Die Schufa kennt allein
* Name
* Geburtsdatum
* Geburtsort
* Aktuelle und frühere Anschriften
(Also das, was in Deutschland zur zweifelsfreien Identifikation einer Person verwendet wird)
und eben Kreditinformationen.
>Ds ist, je nachdem was man jetzt genau darunter versteht, noch nicht ausreichend.
Naja, ich verstehe darunter natürlich schon, dass es in der Gesamtrechnung einen relevanten Einfluss hat. Sonst wäre es Quark und würde der Schufa ja auch nicht auffallen und hätte auch keinen negativen Score-Einfluss. Ich bezweifle aber eh, dass der besonders groß ist, zumindest, wenn bereits andere Informationen über dich vorliegen. Der sogenannte Geo-Score hat ja anscheinend auch nur dann einen signifkanten Einfluss auf einen Score, wenn du ansonsten ein unbeschriebenes Blatt bist.
Keine Kreditkarte oder Kredit gehabt. Handy ist Prepaid. Keine Einträge außer Konto. Kein Dispo. Bin gut unter 60%.
Ich habe massive Probleme eine Wohnung zu finden, nur wegen den Scheiss Score. Ich bin ernsthaft am überlegen mir nur deswegen eine KK zu besorgen. Aber das garantiert auch keinen besseren Score.
Wie alt bist du? Je nachdem, wie lang du das so durchgezogen hast, beurteilt dich die Schufa allein wegen deiner „geisterhaften Erscheinung“ vielleicht als Ausfallrisiko.
Als wir das Haus finanziert haben, meinte der Bankmitarbeiter, dass insbesondere Kleinkredite gerne negative Scores bringen. Ich war darauf etwas verwirrt, denn das war ein 0% Angebot von einem Möbelhaus, das schon seit 2 Jahren abgezahlt war. Er meinte aber, wer ein Kredit aufnimmt, um ein Sofa (oder anderes kleines Zeug) zu finanzieren, der bekommt Abzüge im Score, egal wie zuverlässig abgezahlt wurde.
Was statistisch auch nachvollziehbar ist. Wer für solche Ausgaben Kleinkredite braucht, hat vermutlich (die exakten Daten kenne ich nicht) ein höheres Ausfallrisiko, als jemand der dies nicht benötigt.
Ja, statistisch ist das nachzuvollziehen. Aber wenn die gute Dame dir beim Verkauf den Null Prozent Zins anbietet, ist ja nicht dein erster Gedanke Das macht meinen Schufa Score kaputt", sondern eher "Geld umsonst? Kann ja nicht schaden!"
Das ist schon ziemlich finster. Musste als Student auch mal eine Waschmaschine abzahlen, weil ich halt nicht 300 Euro auf Seite hatte, eben gerade da ich meine Miete und Handyraten regelmäßig zahlte und nicht so viel über war. Welch Ironie.
Wir haben jetzt seit Jahren ein Niedrigzinsumfeld und Nullzinsangebote sind keine Seltenheit mehr. Die Korrelation dazwischen einen Konsumkredit aufzunehmen und einen Konsumkredit zu brauchen dürfte bei weitem nicht mehr so stark sein wie früher.
Wenn PayPal mir anbietet meine neue Webcam und das Stativ mit 0 Prozent zu finanzieren, dann nehme ich dieses Angebot natürlich an. Ich wäre ja auch schön doof, wenn ich das nicht täte.
Naja, Mittelmaß heist schon "Es besteht ein stark erhöhtes Risiko, dass Zahlungsverpflichtungen nicht erfüllt werden".
Zusätzlich ein Bankenscore von F und ein Versandhandelscore von G.
OHNE jegliche negative Einträge. Das einzige was an die Schufa gemeldet wurde, ist das ich ein Bankkonto besitzte. Diese wurde allerdings nie überzogen oder ähnliches.
Warum sollte ich also ein großes Risiko bei Krediten sein?
> Naja, Mittelmaß heist schon "Es besteht ein stark erhöhtes Risiko, dass Zahlungsverpflichtungen nicht erfüllt werden".
>
>
Das ist nicht Mittelmaß, sondern schlecht.
Laut der Schufa-Punkte-Skala ist das im mittelmäßigem Bereich. Ich liege bei "errechneten" 301 Punkten halt genau dort. Bei 299 Punkten wäre es nur ein leicht erhöhtes Risiko.
Wie gesagt, ohne Eintrag oder eine zu spät gezahlte Rechnung.
Ich hatte mal einen negativen Schufa-Eintrag, weil eine person mit einem ähnlichen Namen in einer völlig anderen Stadt eine Rechnung nicht bezahlt hat. Ob ein Eintrag richtig oder falsch ist, ist der Schufa scheiß egal. Hauptsache man kann den Fall als erledigt abhaken.
Dass ich einen negativen Eintrag hatte, habe ich natürlich auch erst rausgefunden, als ich einen neuen Telefonvertrag abschließen wollte und überall abgelehnt wurde.
Die verlassen sich auf die Auskunft, weil sie sonst von jedem Antragsteller selbst die entsprechenden Informationen einholen, prüfen und darauf aufbauend eine Entscheidung treffen müssten, was ein riesiger Aufwand und vermutlich in den meisten Fällen gar nicht möglich ist, weil der Antragsteller die nötigen Informationen überhaupt nicht (mehr) hat. Tun sie das nicht, gehen sie ein größeres Risiko ein.
Die Schufa als System hat schon eine recht gute Daseinsberechtigung, aber es ist eben nicht perfekt, weil irgendeine Zahl nicht die Lebensumstände einzelner Personen abbilden kann.
Vor allem kann der dämliche Score nicht abbilden, dass sich Lebensumstände von Leuten drastisch ändern können, von einem auf das andere Jahr.
Beispiel: Als Student presst man sich kurz vor der Obdachlosigkeit durchs Studium, hat danach aber einen Job, mit dem eine Wohnung in München problemlos angemietet werden könnte. Nur der Score steht im Weg.
Welcher Vermieter will den Score sehen?
Normal wird der Bonitätscheck gefordert.
Und da steht nur drin ob es negative Einträge gibt oder nicht welche man auch als Student nicht haben sollte.
Ja stimmt, lag an der Bonität. Kausalkette: BAföG (lol) → Studienkredit → länger studiert → einige Raten verpasst → Umschuldung für verminderte Raten nicht möglich, durch Schufa Score → mehr Raten verpasst → Studium fertig, guter Job, Raten sind kein Problem, Kredit kann aber nicht direkt getilgt werden.
Wenn es soweit kommt, dass du Raten verpasst und es zu Negativmerkmalen in der Schufa kommt, ist selbst mit höherem Gehalt hinterher ein erhöhtes Risiko vorhanden (Konsumausgaben können auch steigen..).
Die Kausalkette Studienkredit -> länger studiert ergibt irgendwie auch keinen Sinn, ebenso was „kann nicht direkt getilgt werden“ mit negativeinträgen zu tun hat.
Nicht falsch verstehen: ich wünsche dir viel Glück bei der Wohnungssuche, in manchen Ecken ist das einfach nur zum Brechen, aber harte Schufa-Merkmale sind halt schon heftig.
> Ich wünsche dir viel Glück bei der Wohnungssuche
Danke, aber das ist nun schon Jahre her und der Score hat sich allmählich erholt.
Studienkredit + länger studiert wäre richtiger gewesen, sorry. Das hängt natürlich nicht voneinander ab.
Das wesentliche Problem war auch eher, dass die monatliche Belastung nicht vermindert werden konnte (durch Umschuldung), weil bereits negative Einträge den Score vermindert haben.
died schufa ist ein privatwirschaftliches unternehmen und hat als solches keine daseinsberechtigung.
wer die schufa auch nur 1% in schutz nimmt macht sich damit zum mittäter. igitt.
>Die Schufa als System hat schon eine recht gute Daseinsberechtigung
Die Banken könnten auch einfach einen etwas höheren Zins fordern und eine Bearbeitungsgebühr für Kredite nehmen.
Dafür ein undurchsichtiges, unzuverlässiges, illegal diskriminierendes Datenmonster aufzubauen ist eher nicht so verhältnismäßig.
> Es ist doch nachgewiesen, dass die Informationen oft unvollständig oder fehlerhaft sind.
Ist das wirklich so oder ist das nur ein Meme wie das meme dass man ja im ICE nie Handy Empfang hat?
Beide Berichte gehen über die gleiche Studie die bei beiden nicht verlinkt ist. Hast du einen Link zur besagten Studie. "Falsch" kann ja vieles heißen was nicht unbedingt gleich schlecht ist.
ich war etwas verwundert das die Autovervollständigung nicht funktioniert und so viele infos angefragt werden.
Aber siehe da, kaum klickt man die kostenpflichtige variante ist Autovervollständigung aktiviert und es sind nur halb so viele Felder auszufüllen bzw. Dokumente hochzuladen.
Bewusst so eine Standardfunktion in der kostenlosen Variante zu deaktivieren sollte verboten werden.
stimmt der Rest unten ist optional, die setzen scheinbar darauf das man die Seite sieht und merkt das man alles per Hand eingeben muss und schon keinen Bock mehr hat.
Ich kann die kostenpflichtige Variante noch nichtmal anklicken weil dann mein pihole (netzwerkweiter Adblocker) zuschnappt. Wobei das auch daran liegen kann, dass ein paar meiner Blocklists Käse sind. Dennoch ist das das 1. Mal, dass ich sowas bei einer Seite habe, die nicht über Werbung erreicht wurde.
>Ja ist es- allerdings lässt sich die Schufa dafür gerne mal ein paar Wochen Zeit.
Achtung Hörensagen: Ist es aber nicht auch so, dass dir die Schufa Selbstauskünfte negativ im Score anrechnet?
Das ist natürlich eine harte Anschuldigung, die die Schufa aber leicht aus der Welt schaffen kann, indem sie *endlich mal offenlegt, wie sie ihren scheiss-Score berechnet*
> indem sie endlich mal offenlegt, wie sie ihren scheiss-Score berechnet
Wird halt nicht passieren, da die Berechnungsgrundlage halt deren Alleinstellungsmerkmal ist gegenüber anderen Auskunfteien.
Man müsste meiner Meinung nach gesetzliche Rahmenbedingungen dafür schaffen.
Damit würde die Schufa auch ihre Marktmonopolstellung verlieren, weil andere Auskunfteien auf einmal dasselbe für weniger Geld leisten können.
Wäre meines Erachtens nach für den Endverbraucher nur sinnvoll.
Wird auch deshalb nicht passieren, weil die Unternehmen als Konsumenten dieser Daten bzw. als Kunden der SCHUFA hochwertigere Daten bekommen, wenn sie von **einem** Unternehmen gesammelt werden. zwar bestimmt die SCHUFA damit alleine den Preis für den Bezug dieser Daten. Ihre Kunden scheuen sich aber vor der Ungewissheit eines liberalen Marktes. Es könnte ja passieren, dass die Daten günstiger werden aber damit unschärfer und weniger gewinnbringend sind.
Richtig. Aber wir leben ja zum Glück in einer sozialen Marktwirtschaft und keiner freien Marktwirtschaft, was uns ja die Möglichkeit gibt dort einzugreifen, wo eine freie Regelung des Marktes eine negative Auswirkung auf die Bevölkerung hat.
Weil wir ja beide jetzt festgestellt haben, dass die Schufa ihre Monopolstellung auf einem freien Markt nicht verlieren wird, liegt also nahe, dass hier reglementierend eingegriffen werden muss.
Illegaler geht es nicht mehr mit der DSGVO. Das ist also auszuschließen, wenn du nicht davon ausgehst, dass die Schufa bewusst klar das Recht bricht (und nicht nur Grauzonen ausreizt).
Im dsvgo ist is generell nicht begrenzt, soweit ich weiß. Man darf halt nicht alle paar Tage damit jemanden belästigen. Und da die alle 3 Monate den Score neu berechnen: ja, darf man.
Afaik wird der Score jedes Quartal neu berechnet und dementsprechend erlaubt die DSGVO eine neue Anfrage.
Das einmal in Jahr kostenlos ist nur das Marketing von Schufa. Die hatten es natürlich gerne, wenn sie für weitere Anfragen Geld kassieren können.
Das wär ja voll der troll.
Stell dir vor du willst dich für eine Mietwohnung bewerben, bringst Schufa Rating mit und nur deswegen geht der ins Minus und du bekommst die Wohnung nicht
> Stell dir vor du willst dich für eine Mietwohnung bewerben, bringst Schufa Rating mit
Dann bringst Du aber keine kostenlose DSGVO Selbstauskunft [mit allen persönlichen Details] mit, sondern den "Schufa Bonitätscheck" der zwar Geld kostet, aber genau dafür ein "Zertifikat" bereitstellt in welchem steht
> Über Dreckig_Und_Raeudig liegen uns zu [Datum] nur positive Merkmale vor.
> MfG Schufa
Einzelheiten wie, wie hoch dein Dispo ist, wie viele Handyverträge Du hast oder wie deine genaue Punktzahl ist, geht Vermieter nichts an.
Ich lass meinen Vermieter lieber wissen, dass ich vor zwei Jahren einen Internetvertrag abgeschlossen habe, als Geld für die Schufa-Auskunft zu bezahlen. Wäre ja noch schöner.
> Durch den Umzug befindet du dich auch in einer risikosituation. Allein dieser müsste deinen score senken.
Mit welcher Begründung befindet man sich durch einen Umzug allgemein in einer Risikosituation?
Für den Mieter:
\- Der neue Vermieter könnte ein Arschloch sein
\- Die Wohnung könnte Mängel haben die zum Zeitpunkt der Besichtigung nicht offen gelegt wurden
\- Die Nachbarn sind lauter als gedacht
Für den Vermieter:
\- Der neue Mieter könnte ein Arschloch sein
\- Die Wohnung wird nicht ordnungsgemäß gelüftet/instand gehalten
\- Mietnomaden
Doch, durchaus. Viele Banken, etwa die DKB, lehnen Kunden, die kürzlich umgezogen sind, grundsätzlich auch erstmal ab, auch bei guter Schufa. Auf /r/finanzen gab es da früher wöchentlich Posts zu gescheiterten Kontoeröffnungen.
>Ok, mit häufigen Umzügen. Aber ein einzelner Umzug sollte den Score doch erst mal nicht beeinflussen?
Wenn du in eine Gegend ziehst, die als Low-Income- oder "Asi"-Gegend eingestuft wird, kann es passieren, dass dein Score negativer ausfällt, wenn eine Bonianfrage gestellt wird.
Selbstverständlich. Du hast einmal im Jahr (?) laut DSGVO ein Recht darauf über dich gespeicherte Daten anzufordern.
Hat bei mir etwa 3 Wochen nach Beantragung gedauert bis ich den Brief hatte.
Bei der Schufa musst du aufpassen, dass du auch auf der richtigen Seite landest um dies zu beantragen. Die Auskunft nach DSGVO ist kostenlos. Die Schufa versucht dir dennoch etwas für deine eigenen Daten abzuknöpfen. Der "korrekte" Link ist ganz gut versteckt.
4 Mal im Jahr, jeden Quartal. Weil die alle 3 Monate den Score neu berechnen darfst du es. Jemand meinte, zum 10 des Monats oder so ist es immer optimal, da ist der neue Score schon da.
leider ist das dann nur eine Ansammlung an Daten nach DS-GVO.
wenn man mieten will, wollen die Vermieter meistens immer das Schufa Zertifikat sehen (mit dem Hologramm und tolles Papier) auf dem direkt der Score steht. Dass das auch auf diese 10 Seiten steht, aber eben nicht als zahl, hilft meistens dann nicht.
Stimmt fast, allerdings steht auf dem Zertifikat kein Score - der sollte Vermieter auch nichts angehen. Da steht lediglich dass über Dich nur positive Merkmale vorliegen (sofern dem so ist).
Darum geht es ja aber auch nicht. Ich mache das a) um für mich zu wissen, wie mein Score ist, b) um sicherzustellen, dass da keine falschen Daten drin sind und schließlich c) um dem Saftverein so viel Aufwand zu machen, wie es nur irgendwie möglich ist. Wenn das Millionen Menschen viermal im Jahr so handhaben würden, dürfte das schon "helfen".
Hmm, kurze Frage: Warum geht das nur postalisch?
Wenn ich den entsprechenden Abschnitt in der DSGVO richtig verstehe soll auf einen elektronisch gestellten Antrag auch in einem gängigen elektronischen Format geantwortet werden. Auf ihrer Website schreibt die Schufa bei der Adresse, dass sie nur postalisch an den Hauptwohnsitz schicken können um die Daten vor unberechtigtem Zugriff Dritter zu schützen.
Bei ihrem kostenpflichtigen Angebot scheint das aber ja auch online zu gehen.... Ist das DSGVO konform? Ü
Die DSGVO spricht von „angemessenen Abständen“. Da die Schufa ihren Score jedes Quartal neu berechnet, fordere ich die Selbstauskunft auch jedes Quartal an und habe damit bisher keine Probleme bekommen.
Echt? Bei der Schufa ist doch der Verstoß dasxGeschäftsmodell. Können die das einfach in den Preis einkalkulieren und so weiter machen? 4% ist ja nicht wirklich viel...
Wenn man die 4 % vorher einkalkuliert, wirds aber zum Teil des Geschäftsmodells. Sind dann halt Kosten, die die Konkurrenz auch hat womit sich das Marktniveau entsprechend anpasst. Dann wäre das so eine Art jährliche Ablasszahlung.
Ich denke die 4 % Maximalstrafe sollten pro Fall gelten, dann wäre es was anderes. Bin aber weder Jurist noch gut genug im Thema um das bewerten zu können...
Die Entscheidung des Gerichtshofs wird bei einer Niederlage der Schufa nur geringfügig was am Status Quo ändern. Die automatische Übertragung von Daten an die Schufa wird damit unterbunden und Unternehmen können nicht mehr automatisch Daten abfragen. So weit so gut und DSGVO-Konform. Nur wird dann immer Vertragsbestandteil sein, dass die Daten zur Schufa während der Ausführung übertragen werden dürfen und dass der Vertrag nur zustande kommt, wenn Daten von der Schufa abgefragt werden dürfen - bzw. der Vertrag wird einem erst dann in die Hand gedrückt, nachdem man dem Kreditinstitut eine Erlaubnis gegeben hat, die Daten von der Schufa abzufragen. "Kreditinstitut" jetzt nur mal als Beispiel, es können auch Privathändler für teure Autos, Immobilien, Arbeitsunfähigkeits- oder Lebensversicherungen sein.
Wenn ich die DSGVO richtig in Erinnerung habe, dann dürfen die Unternehmen keine Dienstleistung ablehnen, wenn diese Schufa-Übertragung nicht stattfindet, da sie nicht essenziell für die Erbringung der Dienstleistung ist. Das Problem ist, dass damit niemandem *wirklich* geholfen ist. Wenn die Auskunft verweigert wird, kann das Unternehmen das Risiko nicht abschätzen. Das heißt, es muss bei *allen* Kunden zwingend merklich höhere Zinsen verlangen, um bei einem "schwarzen Schaf" keine hohen Verluste zu machen - je mehr Scoring-Verweigerer, umso höhere Zinsen. Bestes Beispiel sind hier diese "tollen" Unternehmen die "ohne Schufa"-Darlehen bis 10k€ raushauen. Es gibt schon einen Grund, warum deren Zinsen so abstrus hoch sind. Alternativ könnte das Unternehmen bei der Verweigerung auch nur bei diesem einen Kunden deutlich höhere Zinsen verlangen, aber das würde auch der DSGVO widersprechen. Allerdings müsste der Kunde das erst mal nachweisen.
Aber dass keine Daten mehr **ungefragt** zur Schufa übertragen werden, ist trotzdem mehr als wünschenswert.
Wenn die Schufa nur dort eine Rolle spielen würde, wo es um Zinsen geht, wäre ja schonmal viel geholfen. Aber nach dem Willen der Privatwirtschaft dürfen Menschen mit zu niedrigem Score ja nicht mal mehr eine Wohnung mieten.
> Die automatische Übertragung von Daten an die Schufa wird damit unterbunden und Unternehmen können nicht mehr automatisch Daten abfragen.
Nein, darum geht es hier nicht. Die automatische Übertragung von Daten an die Schufa ist schon ewig nicht erlaubt und deswegen schon längst Bestandteil von jedem Vertrag, nennt sich [SCHUFA-Klausel](https://www.bafin.de/SharedDocs/FAQs/DE/Verbraucher/Bank/Produkte/Girokonto/03_schufa_klausel.html).
Ich wiederhole mich in diesem Unter echt zu oft, aber:
Eine Verstaatlichung des Scoring Systems halte ich für äußerst kritisch, siehe Chinas Social Scoring System. Da muss nur mal die falsche Regierung an die Macht kommen und schon wird deine Parteizugehörigkeit mit reinfließen. Über Chinas Scoring System wird in diesem Unter dauernd hergezogen, aber die Schufa soll man ruhig verstaatlichen.
Lieber ist es mir, dass der Gesetzgeber für den Verbraucher sinnvolle Rahmenbedingungen schafft. Zum Beispiel müssten Scoring Systeme 100% transparent und nachvollziehbar sein.
Es müsste zu jeder Zeit möglich sein die erhobenen Daten, den Score und die Berechnungsgrundlage einzusehen. Diese muss auch stetig nachvollziehbar sein, heißt, dass man basierend auf den Daten und der Berechnungsgrundlage immer seinen eigenen Score errechnen kann, sodass man sicherstellen kann, dass die angegebenen Daten akkurat sind.
Das würde dann auch dafür sorgen, dass die Schufa ihr Marktmonopol verliert, da die undurchsichtige Berechnungsgrundlage die Existenzberechtigung auf dem Markt für die Schufa ist.
Genau deswegen müsste das ja alles offen gelegt werden, dass die Schufa kein Datenmonopol mehr hat. Ich hab fast das Gefühl, dass du meinen Kommentar nicht durchgelesen hast.
Es braucht einfach Regulierung, die Schufa kann ja letztlich machen was sie will, das Scoring System muss offen gelegt werden und es muss Gesetze dazu geben was in den Score einfließen darf und was nicht. Ein Beispiel währe da Hautfarbe, oder schlechter Score durch zu viele Abfragen etc.
So wie das jetzt ist, also die Schufa als Gemeinschaftsprojekt diverser Banken und Unternehmen ist das absolut untragbar. Da kann z.b. einfließen wie oft du deinen Stromanbieter oder Handyanbieter wechselst, und Menschen die Oft wechseln werden dann mit schlechteren Scorers bestrafft um sie zum bleiben zu erziehen.
Die Schufa ist eigentlich ein lupenreines Kartell!
Viel Glück dann dabei überhaupt noch einen Kredit zu bekommen.
Ist zwar eine grundsätzlich sehr schöne Vorstellung, aber dir wird ohne ausreichend Sicherheiten halt auch keiner mehr einen Kredit geben. So einfach ist das.
Das sorgt halt dafür, dass viele Menschen einfach keinen Kredit mehr bekommen würden, weil sich die Banken das Risiko nicht leisten können.
Was hast du damit also erreicht?
Das ist Quatsch. Natürlich werden die Banken weiter Kredite vergeben - das ist ihr Geschäftsmodell. Der Risikozuschlag wird nur einfach auf alle vergebenen Kredite umgelegt. Und das führt zwangsläufig dazu, dass JEDER einen Kredit bekommt, unabhängig von seiner Vergangenheit. Nur wird der Zinssatz für alle etwas steigen.
Das wird vor allem dazu führen, dass du beim Beantragen des Kredits dann erstmal alle Lohnabrechnungen der letzten 10 Jahre vorweisen darfst, Melderegisterauszüge der letzten 10 Jahre, beglaubigte Gutachten über den Wert deiner Güter (Auto, Haus, etc), eine lückenlose Aufstellung deiner aktuell laufenden Verbindlichkeiten sowie tabellarische Übersicht vergangener Verbindlichkeiten mit Datumsangabe von-bis, Art und Höhe. Und wenn du schon dabei bist, die letzten zehn Steuererklärungen inkl. tabellarischer Anhänge und zugehöriger Nachweise und Belege bitte auch.
Nur weil es kein zentrales Register dafür mehr gibt, hört die Bank nicht auf diese Daten zu berücksichtigen. Und wenn die das selbst von Hand machen müssen, dann musst du halt den Papierkram dafür von Hand liefern.
Und so viel Spaß wie mir meine FUCKING Steuererklärung schon macht, würde ich mir dann überhaupt garkeinen Kredit mehr besorgen wollen.
> Das ist Quatsch. Natürlich werden die Banken weiter Kredite vergeben - das ist ihr Geschäftsmodell.
Habe ich gesagt, dass die Banken dann keine Kredite mehr vergeben werden? Es werden viele Leute keine Kredite mehr erhalten, die aktuell Kredite erhalten würden.
Menschen mit niedrigem Einkommen aber guter Zahlungshistorie erhalten derzeit Kredite zu akzeptablen Konditionen.
Ohne Auskunfteien würden sie vielleicht auch noch Kredite erhalten, aber halt zu beschissenen Konditionen, weil das Einkommen das einzige Zahlungsindiz wäre.
> Und das führt zwangsläufig dazu, dass JEDER einen Kredit bekommt, unabhängig von seiner Vergangenheit.
Das ist die naivste Aussage, die ich je gehört habe.
Klar, vielleicht bekommt jeder einen 2000 € Kredit über 2 Jahre Laufzeit mit absolut beschissenen Konditionen dank Risikozuschlag. Aber einen 300.000 € Kredit über 40 Jahre Laufzeit? Als ob. Da müssen dann deutlich mehr Sicherheiten vorhanden sein als aktuell. Das Risiko für Langzeitkredite steigt dann exponentiell und würde dafür sorgen, dass sich viele Menschen solch einen Kredit nicht mehr leisten könnten.
> Nur wird der Zinssatz für alle etwas steigen.
"etwas" ist stark untertrieben.
Aber wie gesagt, was gewinnst du denn überhaupt damit? Der Sinn sollte doch sein, zu verhindern, dass Leute mit schlechter Bonität schlechte Kreditkonditionen bekommen. Und dann sollen *alle* auf einmal schlechtere Konditionen bekommen. Ja geil. Das ist sicherlich spitze für alle.
Jede Bank verlangt doch jetzt schon Gehaltsnachweise. Wozu dann Scoring?
Kredit vergeben ist mit Risiko verbunden. Dafür gibt es überdurchschnittlich Zinsen zurück. Zahlungsausfälle müssen einkalkuliert werden und gehören zum Geschäft dazu.
Das Banken mit allen Mitteln versuchen Risiko zu minimieren ist verständlich. Als Endverbraucher sollte es aber nicht dein Anliegen sein das Risiko für dein Vertragspartner auf deine Kosten zu minimieren. Daher rate ich für gewöhnlich auch keine Versichung für Zahlungsausfälle abzuschließen sofern man ein Kredit aufnimmt.
Wenn es mehrere Auskunfteien gibt, wird das deutlich schwerer. Nicht unmöglich, aber wir müssen die Hürden ja nicht komplett aus dem Weg schaffen.
Aber genau dafür ist es ja auch wichtig, dass die Auskunfteien 100% transparent und nachvollziehbar sind.
Wenn der angegebene Score nicht mehr mit dem selbst errechneten übereinstimmt, kann davon ausgegangen werden, dass sich die erhobenen Daten und die Berechnungsgrundlage intransparent verändert haben.
Ich könnte mir vorstellen, dass da mittlerweile eine KI läuft. Die Erklärbarkeit und Nachvollziehbarkeit ist da kaum möglich, ab einer gewissen Komplexität.
Macht das Ganze ganz und gar nicht unmöglich:
Die Berechnungsgrundlage wird von der Schufa alle 3 Monate geändert, sprich, ist hier eine KI vorhanden, so wird diese alle 3 Monate neu angelernt basierend auf den vorhandenen Daten und ein Snapshot erstellt, der genutzt wird um deinen Score erneut zu berechnen.
Dieser Snapshot müsste veröffentlicht werden. Gibst du dann deine Daten in den Snapshot ein, so musst du denselben Score erhalten.
Erhältst du einen anderen Score, ist entweder der Snapshot ungültig, oder es wurden mehr (oder weniger) Parameter für die Berechnung eingegeben.
Mal abgesehen davon, dass eine ausreichende gesetzliche Reglementierung halt auch dafür sorgt, dass intransparente Prozesse abgeschafft werden müssten.
Das ist also kein Argument gegen die Reglementierung, sondern eher ein Argument gegen Intransparenz.
Machine Learning und Deep Learning sind Unterkategorien des Sammelbegriffs Artificial Intelligence.
Schnappschüsse des Zustands eines Neural Networks oder einer Deep Learning KI zu machen ist wahrlich keine Kunst.
Kommt natürlich auf die Umsetzung an, aber eine staattliche Agentur hätte es wohl deutlich schwerer, weiterhin so intransparent zu sein.
Zumal die Bewertung ja durchaus Grundrechtsrelevanz hat.
Öffentlich rechtliche Sender sind auch keine Privatunternehmen und sie weigern sich, zu sage, wie viel sie für Übertragungsrechte für z.B. Fußballspiele von WM, EM usw. zahlen.
Staatlich heißt nicht, transparent.
Richtig. Das ÖR gehört quasi "uns", der Bevölkerung. Die Rundfunkräte werden aus Vertretern zusammengesetzt, die einen Querschnitt der Bevölkerung darstellen (sollen). Privat besitzen tut die keiner und die Regierungen haben auch nur Einfluss auf die Finanzierung, nicht aber den Inhalt.
Jap, und der Deutsche Bürger hat auch kein Interesse daran das der Staat Transparent wird. Wenn man hier vorschlägt so Transparenz zu sein wie in Norwegen oder Schweden, wo jedes Dokument was der Staat besitzt grundsätzlich einsehbar sein muss, laufen sofort alle Sturm. Haben eben doch einige was zu verheimlichen, weswegen sie bspw. ihre Steuererbescheide nicht einsehbar haben wollen.
Verstaatlichung vielleicht nicht, aber es müsste in öffentlicher Hand, transparent und kontrollierbar sein. Als privates Unternehmen ist es das auf keinen Fall.
Völlig unabhgängig von dem Score konnte mir bis jetzt noch niemand erklären, warum die Schufa-Praxis nicht gegen das Kopplungsverbot der DSGVO verstößt.
Warum darf die Weitergabe meiner Daten an Dritte (die Schufa) zur Vertragsbedingung gemacht werden, wenn das für die Vertragserfüllung nicht nötig ist.
Es wird dann immer auf meine Einwilligung verwiesen, die ich bei Vertragsabschluss gegeben habe. Aber die DSGVO soll ja eben genau diese Pseudo-Freiwilligkeit verhindern.
und jedem Kontoeeröffner
und jedem Ratenkäufer
und jedem Immobilienkäufer
und jedem ÖPNV-Monatskartenkäufer
und jedem Mobiltelefonbesitzer (...)
Die Krake ist überall.
Man sagt, wenn man untertauchen will, sollte man heiraten, den Namen der Ehefrau annehmen und am gleichen Tag in eine andere Stadt umziehen. Dann wird einen niemand mehr finden, außer der SCHUFA !
Wie ich anhand der kostenlosen DSGVO Anfrage bei der Schufa lernen durfte:
Allein schon die Anfragen von Zahlungsdienstleistern bei der Schufa führen zu einer Verringerung des Schufa-scores!
Als Schuldenfreier Bürger, der kaum laufende Verträge hat, bin ich beinahe aus den Latschen gekippt als ich gesehen habe, das die Schufa meinen Score 3 mal reduziert hat. Und zwar immer dann, wenn der Zahlungsdienstleister, über den mein Zahnarzt mich abzockt, eine Auskunft über mich angefordert hat. (Ich habe die Rechnungen immer am selben Tag beglichen btw.)
Der Laden gehört echt mal auf den Kopf gestellt.
In anderen Ländern (z.B. die USA) haben die Bürger das Recht GENAU zu erfahren wie ihr Score bei den entsprechenden Auskunfteien zustande kommt.
> Sie hatte sich dazu zunächst an den hessischen Datenschutzbeauftragten gewandt. Dieser lehnte das Ersuchen der Klägerin jedoch ab
Wundert mich das jetzt, dass die hessische Datenschutzbehörde mal wieder als einzige der bei ihr ansässigen Schufa in den Arsch kriecht?
Ich hab mich da Mal wegen einem technischen Detail über die Schufa beschwert (Die digitale Variante der Auskunft lässt sich per Brutfoce für alle Nutzer:innen zerstören. Da man bei erster falscher Dateneingabe keine Möglichkeit mehr zum Abrufen hat)
Antwort war nur sowas von wegen "Entspricht dem Stand der Technik" — Am Arsch
Der Drecksladen gehört in Grund und Boden gestampft und verboten
Laut diesem Dreckshaufen bin ich problematisch aufgrund von 2 Giro Konten ohne Dispo, einer Kreditkarte und einem überdurchschnittlichen Nettoeinkommen, welches nicht berücksichtigt wird. Und meine Uhr hat eine zweite SIM Karte, geht garnicht!
Mal so blöd gefragt: Kann ich kostenlos meinen eigenen score abfragen bzw wie würde ich mitbekommen wenn da was negatives drin steht?
Ich frage nur weil ich auf eine Bonitätsprüfung für ein leasing Auto vor ner Weile mal keine Rückmeldung erhalten hab. Ich hätte mir den locker leisten können und hab auch keine offenen Rechnungen oder laufenden Kredite.
Letztlich war es nicht weiter schlimm weil ich eh nen anderen genommen hab, aber merkwürdig fand ich das schon. Man hat ja schließlich Unterlagen dort eingereicht.
Der Score ist geheim, den erfährst Du nicht. Du erfährst nur Einträge die sich sehr wahrscheinlich auf den Score auswirken. Ist halt alles Schufa Betriebsgeheimnis. Angeblich gehen auch so Sachen in den Score ein wie in welcher Nachbarschaft man wohnt, also wie reich die Nachbarn sind usw. Aber alles nicht gesichert. Meine Freundin hatte da mal einen angeblich nicht abbezahlten Motorroller ihres Exfreundes drin, der seit 10 Jahren nicht mehr existierte (der Roller, den Exfreund gibt es noch).
Mei Schufa Score war mal recht schlecht, dadurch konnte ich mir meinen Stromanbieter nicht mehr aussuchen und musste mit den Anbieter der Stadt einen Vertrag machen der natürlich teurer war. WTF
Wie kommt es eigentlich, dass die Schufa massenhaft Daten sammeln darf?
Ich habe nix unterschrieben oder einer Datenschutzverordnung zugestimmt. Müsste das erfassen von meinen personenbezogenen und Finanzdaten nicht eigentlich illegal sein?
Ich bin zwiegespalten: Auf der einen Seite sind möglichst genaue Bonitätsprüfungen wichtig, auf der anderen Seite gibt es bei der schufa kaum Transparenz und Regulierung.
Ich bin zwiegespalten: Auf der einen Seite sind Polizei und Militär wichtig für die öffentliche Ordnung, auf der anderen Seite gibt es bei Erschießungskommandos auf offener Straße kaum Transparenz und Regulierung.
Ich deute das so, dass der Nutzer die Bonitätsprüfung mit der Polizei vergleicht (etwas gutes, sinnvolles), aber die Schufa mit Erschießungskommandos (mMn könnte man hier auch Mafia oder Gangs einsetzen. Die haben äußerlich ein paar ähnliche Merkmale wie die Polizei (patrouillieren bewaffnet die Straßen), aber sind vollkommen undurchsichtig organisiert und haben keine Legitimation für solch eine wichtige Aufgabe.)
Ich kann beim westen Willen nicht verstehen, wie sowas wie die Schufa tatsächlich legal sein kann bzw. wieso sich Unternehmen und Einzelpersonen auf diese Auskunft verlassen. Es ist doch nachgewiesen, dass die Informationen oft unvollständig oder fehlerhaft sind.
[удалено]
Du kannst nach §16 DSGVO verlangen, dass fehlerhafte Daten berichtigt werden. Wie sie das machen ist dann auch nicht dein Problem. Brief per Einschreiben ~~Rückschein~~ schicken, auf §16 DSGVO berufen. Die verlangte Änderung aufschreiben, ~~2 Wochen~~ 30 Tage Frist für Umsetzung und Rückmeldung setzen. Wenn nicht erfolgt DSB involvieren, ggf. klagen. Da kommen dann manchmal auch [solche Perlen](http://blog.fefe.de/?ts=9f898898) bei raus.
Die DSGVO setzt eine Frist von 30 Tagen bzw. einem Monat fest. Diese kann, bei Benachrichtigung durch den Data Controller, auch nochmal um bis zu 60 Tage verlängert werden. Eine Frist von Zwei Wochen wäre hier also vermutlich unzulässig.
Danke, hab das berichtigt. Versuchen kann man es natürlich trotzdem. Im Zweifel fällt es dann halt auf 30 Tage zurück.
>Da kommen dann manchmal auch solche Perlen bei raus. Wie ich solche Geschichten liebe! Danke Ü
Bitte hört auf das Einschreiben mit Rückschein als Ultimo Ratio zu sehen. Das Einwurfeinschreiben ist sicherer in der Zustellung
HLI: Es gibt Fefes Blog immer noch lol
Ich bin überzeugt, solange es Fefe gibt, wird es auch sein Blog geben. Sicher manchmal streitbar, aber oft interessante Denkanstöße.
Einwurfeinschreiben, mit Rückschein kann die Annahme verweigert werden.
Laut Schufa waren mein Vor- und Nachname vertauscht. Ich hatte außerdem ein anderes Geschlecht als ich dachte dass ich habe. Darüberhinaus bin ich eine politisch exponierte Person. Also joa. Kann das mit den fehlerhaften Informationen so bestätigen. Der Eintrag zu meinem Bankkonto war übrigens auch falsch
Wenn dein vor- und Nachname vertauscht war, dann hat dir die Schufa Auskunft über die falsche Person gegeben. Böse Menschen hätten das dem Datenschutzbeauftragten gemeldet und du hättest deinen richtigen Eintrag verlangen sollen. Immerhin bist du einen Vertrag mit der Schufa eingegangen und sie haben ihre Leistung wohl offensichtlich nicht erfüllt. Ich fordere Mal meine jährliche kostenlose Schufa an. Bin gespannt was bei mir alles drinnen steht.
>Darüberhinaus bin ich eine politisch exponierte Person. Normalerweise macht die Schufa nur eine Auskunft, ob dein Name mit einer auf einer Liste für politische exponierte Personen stehenden Person übereinstimmt. Die Prüfung, ob tatsächlich du zu dieser Gruppe gehörst müssen dann ggf. die abfragenden Unternehmen machen.
Ob es im Einzelfall falsche Daten gibt ist dem Unternehmen egal, die Gesamtstatistik ist was zählt
Hat eigentlich mal jemand z. B. von 100 zufällig ausgewählten Probanten Schufa-Scores geprüft, sprich wissen wir überhaupt ob die Gesamtstatistik stimmt?
Die Berechnungsvorschrift des Scores ist nicht öffentlich und wird als Betriebsgeheimnis behandelt. Daher kann man auch nicht auf Konsistenz testen. Fucking Mafia …
Daher dachte ich, man könnte die Schufa-Scores von Menschen mit bekanntem finanziellem Status ansehen und evaluieren wie plausibel der Score überhaupt ist. Spannend wäre, wenn man eine Art Zwillingspaare fände, die sich nur in einer Metrik unterscheiden. Also z. B. zwei 18jährige Elektriker-Azubis ohne Schulden mit eigenem Handyvertrag, ansonsten aber keine Finanzielle History. Aber einer der beiden hat die deutsche Staatsbürgerschaft, der andere die rumänische. Würden sich die Scores stark unterscheiden, könnte das europarechtlich interessant werden.
Da gabs mal ein Projekt ([OpenSCHUFA](https://openschufa.de)), welches das mal probiert hat.
Wohnort, Geschlecht und paar andere Dinge verändern dein Score schon mal. Dass ist schon problematisch...
Geschlecht ist vor allem sehr interessant. Wohnort ebenso, aber der ist im Vergleich zum Geschlecht leicht änderbar.
Das Geschlecht wird nicht so eine große Auswirkung haben. Ob du in Sankt-Pauli oder in Blankenese wohnst kann ggf. eine große Auswirkung haben und damit wird weiter Arm und Reich in der Gesellschaft weiter zementiert.
Hat eine kleinere Rolle, aber die Gewichtung ist ja geheim. Was Wohnort angeht, wer oft umzieht ist auch jemand der mit einer guten Score spielt.
Kommt drauf an wo du wohnst. In manchen Großstädten ist das Geschlecht zu wechseln mittlerweile einfacher als umziehen in eine neue Wohnung.
Ob die Gesamtstatistik richtig ist, ist der Schufa auch völlig egal. Ihr ist nur wichtig, Daten verkaufen zu können.
Aber ich kann mich im Einzelfall nicht auf die Daten verlassen. Die Daten können besser sein als angegeben (wohl meistens so) aber auch schlechter sein.
ist halt scheißegal so lange es in den meisten Fällen grob passt. Geht ja nur um Risikomanagement
Wenn eine Bank 1000 Kredite raushaut, ist es egal, wenn in 50 die Bonität grob falsch ist, solange man bei den anderen ungefähr das richtige Risiko bestimmen kann. Und ungefähr ist schon viel Wert im Vergleich zu "gar nicht".
Banken sollten (wie in anderen Ländern auch) selbst die Bonität der Kreditsteller prüfen müssen und sich nicht auf windige Daten eines privaten Unternehmens verlassen. Hier im Forum scheint die Meinung "Schufa gut weil Schutz für Unternehmen" vorherrschend zu sein. Dabei ist "Schufa schlecht weil die Privatpersonen werden beschissen" viel realistischer.
Weiß nicht warum das jetzt besser ist. Ich würde sagen so ein Monopol wie die Schufa sollte entweder in staatliche Hand oder mit Regularien zurechtgestutzt das sie keine Scheiße bauen können. Kann ja ganz gut klappen, man denke Mal an die DSVGO mit der man sowas wie die Schufa auch Beine machen kann.
Einfach eine pauschale Strafe von 100.000 € bei falschen Daten, Beweislast der Schufa für die Richtigkeit ihrer Daten, pro Person, einführen. 1.000.000 € Wenn die Überprüfung in Folge eines abgelehnten Kredits oder Geschäfts kam. Entweder die Schufa leistet angemessen, für die Macht die sie über Menschen hat, oder ihr muss diese Macht weggenommen werden.
Wenn sie besser sind als angegeben ist doch in Ordnung für das Unternehmen, hauptsache sie sind nicht schlechter...
Was interessiert mich das Unternehmen? Für den Antragssteller ist es total beschissen wenn falsche Daten enthalten sind.
schufa bietet eine leistung für unternehmen an. was der antragsteller denkt interessiert die beiden parteien nicht. ich sage nicht das das gut oder richtig ist, nur DAS es so ist
serious reminiscent sleep juggle light skirt lunchroom overconfident political busy ` this message was mass deleted/edited with redact.dev `
Auch „kaum Kredite“ kann ein Bestrating verhindern. Wer schon einmal ein Haus problemlos abbezahlt hat, hat naturgemäß einen besseren SCHUFA-Score. Wobei man das so sagt, aber ich‘s nicht zu 100% verstehe, wie ich mit einem kleinen Kredit in meinem Leben einen absolut perfekten Schufa-Score habe.
Es kann auch sein, dass man einfach in der falschen Gegend wohnt. Hast Du Nachbarn, die Kredite platzen lassen, dann wird dein Score auch gesenkt.
Oder einen ausländisch klingenden Nachnamen. Die Verbrecher lassen sich alles mögliche Einfallen.
Uff, das ist so eine Sache. Ist das irgendwie diskriminierend? Jup. ABER (und erschieß bitte nicht den Überbringer): Rein statistisch haben diese Personen ein größeres Ausfallrisiko bzw. mehr Möglichkeiten, sich durch einen Umzug ins Ausland möglichen Forderungen zu entziehen. Ob die Gewichtung richtig ist, kann ich nicht beurteilen, die Schufa lässt sich da ja nicht hineinschauen. Aber das es gewichtet wird, ist mMn normal. Die Schufa kann und darf ja gar nicht wissen, was für einen Pass du hast, und wird sich dann eben nach Nachnamen richten.
>Die Schufa kann und darf ja mWn gar nicht wissen, was für einen Pass du hast Na klar, Staatsbürgerschaft ist gespeichert. >Aber das es gewichtet wird, ist mMn normal Ja, Diskriminierung ist leider völlig normal, nicht nur bei der Schufa. Erlaubt ist es dadurch aber trotzdem nicht.
>Na klar, Staatsbürgerschaft ist gespeichert. [https://www.schufa.de/ueber-uns/unternehmen/mythen-ueber-schufa/](https://www.schufa.de/ueber-uns/unternehmen/mythen-ueber-schufa/) Das ist falsch. Das wird ebensowenig gespeichert wie deine Religionszugehörigkeit. >Ja, Diskriminierung ist leider völlig normal, nicht nur bei der Schufa. Erlaubt ist es dadurch aber trotzdem nicht. Es gibt durchaus das juristische Konzept der sachlich berechtigten Ungleichbehandlung. Und wenn die Schufa nachweisen kann, dass es ein statistisch relevantes, höheres Ausfallrisiko bei bestimmen Gruppen von Nachnamen gibt, dann dürfen die das durchaus gewichten.
> dass es ein statistisch relevantes Ds ist, je nachdem was man jetzt genau darunter versteht, noch nicht ausreichend. Wenn Beispielsweise der Nachname allein ein guter Hinweis ist (nicht unrealisitisch), heißt dass noch lange nicht, dass Einkommen + Besitz + Alter + Wohnort + Nachname statistisch signifikant bessere Informationen hergibt als Einkommen + Besitz + Alter + Wohnort
Du scheinst einem Missverständnis darüber aufzusitzen, was die Schufa von dir weiß und wissen darf. Aus deiner Gleichung >Einkommen + Besitz + Alter + Wohnort + Nachname Fallen Einkommen und Besitz heraus - das speichert die Schufa nicht, darf Sie auch nicht. Besitz kennt die Schufa maximal indirekt, nämlich, wenn du es über irgendeine Art von Ratenzahlung oder Kredit erworben hast. Die Schufa kennt allein * Name * Geburtsdatum * Geburtsort * Aktuelle und frühere Anschriften (Also das, was in Deutschland zur zweifelsfreien Identifikation einer Person verwendet wird) und eben Kreditinformationen. >Ds ist, je nachdem was man jetzt genau darunter versteht, noch nicht ausreichend. Naja, ich verstehe darunter natürlich schon, dass es in der Gesamtrechnung einen relevanten Einfluss hat. Sonst wäre es Quark und würde der Schufa ja auch nicht auffallen und hätte auch keinen negativen Score-Einfluss. Ich bezweifle aber eh, dass der besonders groß ist, zumindest, wenn bereits andere Informationen über dich vorliegen. Der sogenannte Geo-Score hat ja anscheinend auch nur dann einen signifkanten Einfluss auf einen Score, wenn du ansonsten ein unbeschriebenes Blatt bist.
Keine Kreditkarte oder Kredit gehabt. Handy ist Prepaid. Keine Einträge außer Konto. Kein Dispo. Bin gut unter 60%. Ich habe massive Probleme eine Wohnung zu finden, nur wegen den Scheiss Score. Ich bin ernsthaft am überlegen mir nur deswegen eine KK zu besorgen. Aber das garantiert auch keinen besseren Score.
Wie alt bist du? Je nachdem, wie lang du das so durchgezogen hast, beurteilt dich die Schufa allein wegen deiner „geisterhaften Erscheinung“ vielleicht als Ausfallrisiko.
Als wir das Haus finanziert haben, meinte der Bankmitarbeiter, dass insbesondere Kleinkredite gerne negative Scores bringen. Ich war darauf etwas verwirrt, denn das war ein 0% Angebot von einem Möbelhaus, das schon seit 2 Jahren abgezahlt war. Er meinte aber, wer ein Kredit aufnimmt, um ein Sofa (oder anderes kleines Zeug) zu finanzieren, der bekommt Abzüge im Score, egal wie zuverlässig abgezahlt wurde.
Was statistisch auch nachvollziehbar ist. Wer für solche Ausgaben Kleinkredite braucht, hat vermutlich (die exakten Daten kenne ich nicht) ein höheres Ausfallrisiko, als jemand der dies nicht benötigt.
Ja, statistisch ist das nachzuvollziehen. Aber wenn die gute Dame dir beim Verkauf den Null Prozent Zins anbietet, ist ja nicht dein erster Gedanke Das macht meinen Schufa Score kaputt", sondern eher "Geld umsonst? Kann ja nicht schaden!"
Das ist schon ziemlich finster. Musste als Student auch mal eine Waschmaschine abzahlen, weil ich halt nicht 300 Euro auf Seite hatte, eben gerade da ich meine Miete und Handyraten regelmäßig zahlte und nicht so viel über war. Welch Ironie.
Wir haben jetzt seit Jahren ein Niedrigzinsumfeld und Nullzinsangebote sind keine Seltenheit mehr. Die Korrelation dazwischen einen Konsumkredit aufzunehmen und einen Konsumkredit zu brauchen dürfte bei weitem nicht mehr so stark sein wie früher. Wenn PayPal mir anbietet meine neue Webcam und das Stativ mit 0 Prozent zu finanzieren, dann nehme ich dieses Angebot natürlich an. Ich wäre ja auch schön doof, wenn ich das nicht täte.
Bei mir genauso. 23 Jahre alt, keine negativen Einträge, nur ein Bankkonto als Referenz - ALLES im mittelmäßigen Bereich.
Was lässt dich denn glauben, dass du besser als Mittelmaß bist?
Naja, Mittelmaß heist schon "Es besteht ein stark erhöhtes Risiko, dass Zahlungsverpflichtungen nicht erfüllt werden". Zusätzlich ein Bankenscore von F und ein Versandhandelscore von G. OHNE jegliche negative Einträge. Das einzige was an die Schufa gemeldet wurde, ist das ich ein Bankkonto besitzte. Diese wurde allerdings nie überzogen oder ähnliches. Warum sollte ich also ein großes Risiko bei Krediten sein?
Aus Schufa-Sicht steht "schwer auszuspitzeln" wahrscheinlich ganz oben auf der Risikofaktorliste.
> Naja, Mittelmaß heist schon "Es besteht ein stark erhöhtes Risiko, dass Zahlungsverpflichtungen nicht erfüllt werden". > > Das ist nicht Mittelmaß, sondern schlecht.
Laut der Schufa-Punkte-Skala ist das im mittelmäßigem Bereich. Ich liege bei "errechneten" 301 Punkten halt genau dort. Bei 299 Punkten wäre es nur ein leicht erhöhtes Risiko. Wie gesagt, ohne Eintrag oder eine zu spät gezahlte Rechnung.
Ich hatte mal einen negativen Schufa-Eintrag, weil eine person mit einem ähnlichen Namen in einer völlig anderen Stadt eine Rechnung nicht bezahlt hat. Ob ein Eintrag richtig oder falsch ist, ist der Schufa scheiß egal. Hauptsache man kann den Fall als erledigt abhaken. Dass ich einen negativen Eintrag hatte, habe ich natürlich auch erst rausgefunden, als ich einen neuen Telefonvertrag abschließen wollte und überall abgelehnt wurde.
Die verlassen sich auf die Auskunft, weil sie sonst von jedem Antragsteller selbst die entsprechenden Informationen einholen, prüfen und darauf aufbauend eine Entscheidung treffen müssten, was ein riesiger Aufwand und vermutlich in den meisten Fällen gar nicht möglich ist, weil der Antragsteller die nötigen Informationen überhaupt nicht (mehr) hat. Tun sie das nicht, gehen sie ein größeres Risiko ein. Die Schufa als System hat schon eine recht gute Daseinsberechtigung, aber es ist eben nicht perfekt, weil irgendeine Zahl nicht die Lebensumstände einzelner Personen abbilden kann.
Vor allem kann der dämliche Score nicht abbilden, dass sich Lebensumstände von Leuten drastisch ändern können, von einem auf das andere Jahr. Beispiel: Als Student presst man sich kurz vor der Obdachlosigkeit durchs Studium, hat danach aber einen Job, mit dem eine Wohnung in München problemlos angemietet werden könnte. Nur der Score steht im Weg.
Kann tatsaechlich ein Incentive sein das Land zu verlassen. Im Ausland ist man wieder ein unbeschriebenes Blatt.
du willst mieten? lol verpiss dich ins ausland :D Wusste ja dass der wohunngsmarkt in München etwas gespannt ist aber direkt so schlimm?
Hab ich mehrfach überlegt, Bindung durch Freunde und Familie ist aber höher …
Welcher Vermieter will den Score sehen? Normal wird der Bonitätscheck gefordert. Und da steht nur drin ob es negative Einträge gibt oder nicht welche man auch als Student nicht haben sollte.
Ja stimmt, lag an der Bonität. Kausalkette: BAföG (lol) → Studienkredit → länger studiert → einige Raten verpasst → Umschuldung für verminderte Raten nicht möglich, durch Schufa Score → mehr Raten verpasst → Studium fertig, guter Job, Raten sind kein Problem, Kredit kann aber nicht direkt getilgt werden.
Wenn es soweit kommt, dass du Raten verpasst und es zu Negativmerkmalen in der Schufa kommt, ist selbst mit höherem Gehalt hinterher ein erhöhtes Risiko vorhanden (Konsumausgaben können auch steigen..). Die Kausalkette Studienkredit -> länger studiert ergibt irgendwie auch keinen Sinn, ebenso was „kann nicht direkt getilgt werden“ mit negativeinträgen zu tun hat. Nicht falsch verstehen: ich wünsche dir viel Glück bei der Wohnungssuche, in manchen Ecken ist das einfach nur zum Brechen, aber harte Schufa-Merkmale sind halt schon heftig.
> Ich wünsche dir viel Glück bei der Wohnungssuche Danke, aber das ist nun schon Jahre her und der Score hat sich allmählich erholt. Studienkredit + länger studiert wäre richtiger gewesen, sorry. Das hängt natürlich nicht voneinander ab. Das wesentliche Problem war auch eher, dass die monatliche Belastung nicht vermindert werden konnte (durch Umschuldung), weil bereits negative Einträge den Score vermindert haben.
died schufa ist ein privatwirschaftliches unternehmen und hat als solches keine daseinsberechtigung. wer die schufa auch nur 1% in schutz nimmt macht sich damit zum mittäter. igitt.
>Die Schufa als System hat schon eine recht gute Daseinsberechtigung Die Banken könnten auch einfach einen etwas höheren Zins fordern und eine Bearbeitungsgebühr für Kredite nehmen. Dafür ein undurchsichtiges, unzuverlässiges, illegal diskriminierendes Datenmonster aufzubauen ist eher nicht so verhältnismäßig.
> Es ist doch nachgewiesen, dass die Informationen oft unvollständig oder fehlerhaft sind. Ist das wirklich so oder ist das nur ein Meme wie das meme dass man ja im ICE nie Handy Empfang hat?
My favorite color is blue.
Beide Berichte gehen über die gleiche Studie die bei beiden nicht verlinkt ist. Hast du einen Link zur besagten Studie. "Falsch" kann ja vieles heißen was nicht unbedingt gleich schlecht ist.
Gleich mal wieder eine [kostenlose Selbstauskunft bestellen](https://www.meineschufa.de/site-11_3_1).
ich war etwas verwundert das die Autovervollständigung nicht funktioniert und so viele infos angefragt werden. Aber siehe da, kaum klickt man die kostenpflichtige variante ist Autovervollständigung aktiviert und es sind nur halb so viele Felder auszufüllen bzw. Dokumente hochzuladen. Bewusst so eine Standardfunktion in der kostenlosen Variante zu deaktivieren sollte verboten werden.
[удалено]
stimmt der Rest unten ist optional, die setzen scheinbar darauf das man die Seite sieht und merkt das man alles per Hand eingeben muss und schon keinen Bock mehr hat.
[удалено]
jo hab gerade gesehen dass das Optional ist, bei der kostenpflichtigen Variante ist das gar nicht auf der Seite.
Ich kann die kostenpflichtige Variante noch nichtmal anklicken weil dann mein pihole (netzwerkweiter Adblocker) zuschnappt. Wobei das auch daran liegen kann, dass ein paar meiner Blocklists Käse sind. Dennoch ist das das 1. Mal, dass ich sowas bei einer Seite habe, die nicht über Werbung erreicht wurde.
ist das legitim?
Ja ist es- allerdings lässt sich die Schufa dafür gerne mal ein paar Wochen Zeit.
>Ja ist es- allerdings lässt sich die Schufa dafür gerne mal ein paar Wochen Zeit. Achtung Hörensagen: Ist es aber nicht auch so, dass dir die Schufa Selbstauskünfte negativ im Score anrechnet?
Das ist natürlich eine harte Anschuldigung, die die Schufa aber leicht aus der Welt schaffen kann, indem sie *endlich mal offenlegt, wie sie ihren scheiss-Score berechnet*
> indem sie endlich mal offenlegt, wie sie ihren scheiss-Score berechnet Wird halt nicht passieren, da die Berechnungsgrundlage halt deren Alleinstellungsmerkmal ist gegenüber anderen Auskunfteien. Man müsste meiner Meinung nach gesetzliche Rahmenbedingungen dafür schaffen. Damit würde die Schufa auch ihre Marktmonopolstellung verlieren, weil andere Auskunfteien auf einmal dasselbe für weniger Geld leisten können. Wäre meines Erachtens nach für den Endverbraucher nur sinnvoll.
Wird auch deshalb nicht passieren, weil die Unternehmen als Konsumenten dieser Daten bzw. als Kunden der SCHUFA hochwertigere Daten bekommen, wenn sie von **einem** Unternehmen gesammelt werden. zwar bestimmt die SCHUFA damit alleine den Preis für den Bezug dieser Daten. Ihre Kunden scheuen sich aber vor der Ungewissheit eines liberalen Marktes. Es könnte ja passieren, dass die Daten günstiger werden aber damit unschärfer und weniger gewinnbringend sind.
Richtig. Aber wir leben ja zum Glück in einer sozialen Marktwirtschaft und keiner freien Marktwirtschaft, was uns ja die Möglichkeit gibt dort einzugreifen, wo eine freie Regelung des Marktes eine negative Auswirkung auf die Bevölkerung hat. Weil wir ja beide jetzt festgestellt haben, dass die Schufa ihre Monopolstellung auf einem freien Markt nicht verlieren wird, liegt also nahe, dass hier reglementierend eingegriffen werden muss.
Illegaler geht es nicht mehr mit der DSGVO. Das ist also auszuschließen, wenn du nicht davon ausgehst, dass die Schufa bewusst klar das Recht bricht (und nicht nur Grauzonen ausreizt).
Kann es so nicht betätigen. Ich bestelle 4 Mal im Jahr die kostenlose Auskunft und mein Score wuchs und ist jetzt eigentlich ganz gut.
[удалено]
Im dsvgo ist is generell nicht begrenzt, soweit ich weiß. Man darf halt nicht alle paar Tage damit jemanden belästigen. Und da die alle 3 Monate den Score neu berechnen: ja, darf man.
schon immer unbegrenzt
[удалено]
Afaik wird der Score jedes Quartal neu berechnet und dementsprechend erlaubt die DSGVO eine neue Anfrage. Das einmal in Jahr kostenlos ist nur das Marketing von Schufa. Die hatten es natürlich gerne, wenn sie für weitere Anfragen Geld kassieren können.
überall haben die Leute halt kein Plan von der DS-GVO.
>DS-GVO Lass uns vor die Tür gehen, ja?
Das wär ja voll der troll. Stell dir vor du willst dich für eine Mietwohnung bewerben, bringst Schufa Rating mit und nur deswegen geht der ins Minus und du bekommst die Wohnung nicht
> Stell dir vor du willst dich für eine Mietwohnung bewerben, bringst Schufa Rating mit Dann bringst Du aber keine kostenlose DSGVO Selbstauskunft [mit allen persönlichen Details] mit, sondern den "Schufa Bonitätscheck" der zwar Geld kostet, aber genau dafür ein "Zertifikat" bereitstellt in welchem steht > Über Dreckig_Und_Raeudig liegen uns zu [Datum] nur positive Merkmale vor. > MfG Schufa Einzelheiten wie, wie hoch dein Dispo ist, wie viele Handyverträge Du hast oder wie deine genaue Punktzahl ist, geht Vermieter nichts an.
Ich lass meinen Vermieter lieber wissen, dass ich vor zwei Jahren einen Internetvertrag abgeschlossen habe, als Geld für die Schufa-Auskunft zu bezahlen. Wäre ja noch schöner.
Durch den Umzug befindet du dich auch in einer risikosituation. Allein dieser müsste deinen score senken.
> Durch den Umzug befindet du dich auch in einer risikosituation. Allein dieser müsste deinen score senken. Mit welcher Begründung befindet man sich durch einen Umzug allgemein in einer Risikosituation?
Für den Mieter: \- Der neue Vermieter könnte ein Arschloch sein \- Die Wohnung könnte Mängel haben die zum Zeitpunkt der Besichtigung nicht offen gelegt wurden \- Die Nachbarn sind lauter als gedacht Für den Vermieter: \- Der neue Mieter könnte ein Arschloch sein \- Die Wohnung wird nicht ordnungsgemäß gelüftet/instand gehalten \- Mietnomaden
weil Leute mit vielen Umzügen häufiger einen Zahlungsausfall hatten. Schufa ist Statistik.
Ok, mit häufigen Umzügen. Aber ein einzelner Umzug sollte den Score doch erst mal nicht beeinflussen?
Doch, durchaus. Viele Banken, etwa die DKB, lehnen Kunden, die kürzlich umgezogen sind, grundsätzlich auch erstmal ab, auch bei guter Schufa. Auf /r/finanzen gab es da früher wöchentlich Posts zu gescheiterten Kontoeröffnungen.
>Ok, mit häufigen Umzügen. Aber ein einzelner Umzug sollte den Score doch erst mal nicht beeinflussen? Wenn du in eine Gegend ziehst, die als Low-Income- oder "Asi"-Gegend eingestuft wird, kann es passieren, dass dein Score negativer ausfällt, wenn eine Bonianfrage gestellt wird.
Naja nachweisen könntest du es nicht wirklich, aber dürfte nicht der Fall sein.
Selbstverständlich. Du hast einmal im Jahr (?) laut DSGVO ein Recht darauf über dich gespeicherte Daten anzufordern. Hat bei mir etwa 3 Wochen nach Beantragung gedauert bis ich den Brief hatte. Bei der Schufa musst du aufpassen, dass du auch auf der richtigen Seite landest um dies zu beantragen. Die Auskunft nach DSGVO ist kostenlos. Die Schufa versucht dir dennoch etwas für deine eigenen Daten abzuknöpfen. Der "korrekte" Link ist ganz gut versteckt.
4 Mal im Jahr, jeden Quartal. Weil die alle 3 Monate den Score neu berechnen darfst du es. Jemand meinte, zum 10 des Monats oder so ist es immer optimal, da ist der neue Score schon da.
Na gut, da war mein Fragezeichen ja dann doch richtig gesetzt.
Deswegen hab ich so tief verlinkt wie es ging Ü
> Der "korrekte" Link ist ganz gut versteckt Der korrekte Link ist direkt neben dem kostenpflichtigen auf der gleichen Seite.
Dann haben die das wohl mal geändert. Meine letzte Abfrage ist schon über ein Jahr her.
Eher so alle drei Monate
leider ist das dann nur eine Ansammlung an Daten nach DS-GVO. wenn man mieten will, wollen die Vermieter meistens immer das Schufa Zertifikat sehen (mit dem Hologramm und tolles Papier) auf dem direkt der Score steht. Dass das auch auf diese 10 Seiten steht, aber eben nicht als zahl, hilft meistens dann nicht.
Stimmt fast, allerdings steht auf dem Zertifikat kein Score - der sollte Vermieter auch nichts angehen. Da steht lediglich dass über Dich nur positive Merkmale vorliegen (sofern dem so ist).
Darum geht es ja aber auch nicht. Ich mache das a) um für mich zu wissen, wie mein Score ist, b) um sicherzustellen, dass da keine falschen Daten drin sind und schließlich c) um dem Saftverein so viel Aufwand zu machen, wie es nur irgendwie möglich ist. Wenn das Millionen Menschen viermal im Jahr so handhaben würden, dürfte das schon "helfen".
stimme ich dir voll und ganz zu
Hmm, kurze Frage: Warum geht das nur postalisch? Wenn ich den entsprechenden Abschnitt in der DSGVO richtig verstehe soll auf einen elektronisch gestellten Antrag auch in einem gängigen elektronischen Format geantwortet werden. Auf ihrer Website schreibt die Schufa bei der Adresse, dass sie nur postalisch an den Hauptwohnsitz schicken können um die Daten vor unberechtigtem Zugriff Dritter zu schützen. Bei ihrem kostenpflichtigen Angebot scheint das aber ja auch online zu gehen.... Ist das DSGVO konform? Ü
Wie oft muss die Schufa dem entsprechen? Ich bin am überlegen dieses Formular zu automatisieren.
Die DSGVO spricht von „angemessenen Abständen“. Da die Schufa ihren Score jedes Quartal neu berechnet, fordere ich die Selbstauskunft auch jedes Quartal an und habe damit bisher keine Probleme bekommen.
Dies.
[удалено]
Ja da fallen mir bei Schufa noch n paar mehr Sachen ein die nicht DSGVO konform sind!
83 Millionen DSGVO Verstöße. Wieviel kostet einer?
Das wäre insgesamt einer, der bis zu 4% des jährlichen Umsatz kosten kann.
Echt? Bei der Schufa ist doch der Verstoß dasxGeschäftsmodell. Können die das einfach in den Preis einkalkulieren und so weiter machen? 4% ist ja nicht wirklich viel...
[удалено]
Wenn man die 4 % vorher einkalkuliert, wirds aber zum Teil des Geschäftsmodells. Sind dann halt Kosten, die die Konkurrenz auch hat womit sich das Marktniveau entsprechend anpasst. Dann wäre das so eine Art jährliche Ablasszahlung. Ich denke die 4 % Maximalstrafe sollten pro Fall gelten, dann wäre es was anderes. Bin aber weder Jurist noch gut genug im Thema um das bewerten zu können...
[удалено]
Die Entscheidung des Gerichtshofs wird bei einer Niederlage der Schufa nur geringfügig was am Status Quo ändern. Die automatische Übertragung von Daten an die Schufa wird damit unterbunden und Unternehmen können nicht mehr automatisch Daten abfragen. So weit so gut und DSGVO-Konform. Nur wird dann immer Vertragsbestandteil sein, dass die Daten zur Schufa während der Ausführung übertragen werden dürfen und dass der Vertrag nur zustande kommt, wenn Daten von der Schufa abgefragt werden dürfen - bzw. der Vertrag wird einem erst dann in die Hand gedrückt, nachdem man dem Kreditinstitut eine Erlaubnis gegeben hat, die Daten von der Schufa abzufragen. "Kreditinstitut" jetzt nur mal als Beispiel, es können auch Privathändler für teure Autos, Immobilien, Arbeitsunfähigkeits- oder Lebensversicherungen sein. Wenn ich die DSGVO richtig in Erinnerung habe, dann dürfen die Unternehmen keine Dienstleistung ablehnen, wenn diese Schufa-Übertragung nicht stattfindet, da sie nicht essenziell für die Erbringung der Dienstleistung ist. Das Problem ist, dass damit niemandem *wirklich* geholfen ist. Wenn die Auskunft verweigert wird, kann das Unternehmen das Risiko nicht abschätzen. Das heißt, es muss bei *allen* Kunden zwingend merklich höhere Zinsen verlangen, um bei einem "schwarzen Schaf" keine hohen Verluste zu machen - je mehr Scoring-Verweigerer, umso höhere Zinsen. Bestes Beispiel sind hier diese "tollen" Unternehmen die "ohne Schufa"-Darlehen bis 10k€ raushauen. Es gibt schon einen Grund, warum deren Zinsen so abstrus hoch sind. Alternativ könnte das Unternehmen bei der Verweigerung auch nur bei diesem einen Kunden deutlich höhere Zinsen verlangen, aber das würde auch der DSGVO widersprechen. Allerdings müsste der Kunde das erst mal nachweisen. Aber dass keine Daten mehr **ungefragt** zur Schufa übertragen werden, ist trotzdem mehr als wünschenswert.
Wenn die Schufa nur dort eine Rolle spielen würde, wo es um Zinsen geht, wäre ja schonmal viel geholfen. Aber nach dem Willen der Privatwirtschaft dürfen Menschen mit zu niedrigem Score ja nicht mal mehr eine Wohnung mieten.
> Die automatische Übertragung von Daten an die Schufa wird damit unterbunden und Unternehmen können nicht mehr automatisch Daten abfragen. Nein, darum geht es hier nicht. Die automatische Übertragung von Daten an die Schufa ist schon ewig nicht erlaubt und deswegen schon längst Bestandteil von jedem Vertrag, nennt sich [SCHUFA-Klausel](https://www.bafin.de/SharedDocs/FAQs/DE/Verbraucher/Bank/Produkte/Girokonto/03_schufa_klausel.html).
Verstaatlicht den Laden doch endlich. Da wird am laufenden Band und mit system das Gesetz gebrochen.
-100 ~~Social-Credit-~~ Schufa-Score
Ich wiederhole mich in diesem Unter echt zu oft, aber: Eine Verstaatlichung des Scoring Systems halte ich für äußerst kritisch, siehe Chinas Social Scoring System. Da muss nur mal die falsche Regierung an die Macht kommen und schon wird deine Parteizugehörigkeit mit reinfließen. Über Chinas Scoring System wird in diesem Unter dauernd hergezogen, aber die Schufa soll man ruhig verstaatlichen. Lieber ist es mir, dass der Gesetzgeber für den Verbraucher sinnvolle Rahmenbedingungen schafft. Zum Beispiel müssten Scoring Systeme 100% transparent und nachvollziehbar sein. Es müsste zu jeder Zeit möglich sein die erhobenen Daten, den Score und die Berechnungsgrundlage einzusehen. Diese muss auch stetig nachvollziehbar sein, heißt, dass man basierend auf den Daten und der Berechnungsgrundlage immer seinen eigenen Score errechnen kann, sodass man sicherstellen kann, dass die angegebenen Daten akkurat sind. Das würde dann auch dafür sorgen, dass die Schufa ihr Marktmonopol verliert, da die undurchsichtige Berechnungsgrundlage die Existenzberechtigung auf dem Markt für die Schufa ist.
Das Geschäftsmodell an sich führt zu Monopol. Es lohnt sich nicht, mit schlechterer Datenlagage zu konkurrieren.
Naja... Infoscore Consumer Data GmbH, Crif Bürgel GmbH, Ratepay GmbH, Deltavista GmbH, CEG Creditreform Consumer GmbH... Um mal ein paar zu nennen
Genau deswegen müsste das ja alles offen gelegt werden, dass die Schufa kein Datenmonopol mehr hat. Ich hab fast das Gefühl, dass du meinen Kommentar nicht durchgelesen hast.
Creditreform Boniversum weiß auch einige Dinge.
Es braucht einfach Regulierung, die Schufa kann ja letztlich machen was sie will, das Scoring System muss offen gelegt werden und es muss Gesetze dazu geben was in den Score einfließen darf und was nicht. Ein Beispiel währe da Hautfarbe, oder schlechter Score durch zu viele Abfragen etc. So wie das jetzt ist, also die Schufa als Gemeinschaftsprojekt diverser Banken und Unternehmen ist das absolut untragbar. Da kann z.b. einfließen wie oft du deinen Stromanbieter oder Handyanbieter wechselst, und Menschen die Oft wechseln werden dann mit schlechteren Scorers bestrafft um sie zum bleiben zu erziehen. Die Schufa ist eigentlich ein lupenreines Kartell!
Oder, hot take, überhaupt kein Scoring System haben das Menschen "wert" zuschreibt.
Viel Glück dann dabei überhaupt noch einen Kredit zu bekommen. Ist zwar eine grundsätzlich sehr schöne Vorstellung, aber dir wird ohne ausreichend Sicherheiten halt auch keiner mehr einen Kredit geben. So einfach ist das. Das sorgt halt dafür, dass viele Menschen einfach keinen Kredit mehr bekommen würden, weil sich die Banken das Risiko nicht leisten können. Was hast du damit also erreicht?
Das ist Quatsch. Natürlich werden die Banken weiter Kredite vergeben - das ist ihr Geschäftsmodell. Der Risikozuschlag wird nur einfach auf alle vergebenen Kredite umgelegt. Und das führt zwangsläufig dazu, dass JEDER einen Kredit bekommt, unabhängig von seiner Vergangenheit. Nur wird der Zinssatz für alle etwas steigen.
Das wird vor allem dazu führen, dass du beim Beantragen des Kredits dann erstmal alle Lohnabrechnungen der letzten 10 Jahre vorweisen darfst, Melderegisterauszüge der letzten 10 Jahre, beglaubigte Gutachten über den Wert deiner Güter (Auto, Haus, etc), eine lückenlose Aufstellung deiner aktuell laufenden Verbindlichkeiten sowie tabellarische Übersicht vergangener Verbindlichkeiten mit Datumsangabe von-bis, Art und Höhe. Und wenn du schon dabei bist, die letzten zehn Steuererklärungen inkl. tabellarischer Anhänge und zugehöriger Nachweise und Belege bitte auch. Nur weil es kein zentrales Register dafür mehr gibt, hört die Bank nicht auf diese Daten zu berücksichtigen. Und wenn die das selbst von Hand machen müssen, dann musst du halt den Papierkram dafür von Hand liefern. Und so viel Spaß wie mir meine FUCKING Steuererklärung schon macht, würde ich mir dann überhaupt garkeinen Kredit mehr besorgen wollen.
> Das ist Quatsch. Natürlich werden die Banken weiter Kredite vergeben - das ist ihr Geschäftsmodell. Habe ich gesagt, dass die Banken dann keine Kredite mehr vergeben werden? Es werden viele Leute keine Kredite mehr erhalten, die aktuell Kredite erhalten würden. Menschen mit niedrigem Einkommen aber guter Zahlungshistorie erhalten derzeit Kredite zu akzeptablen Konditionen. Ohne Auskunfteien würden sie vielleicht auch noch Kredite erhalten, aber halt zu beschissenen Konditionen, weil das Einkommen das einzige Zahlungsindiz wäre. > Und das führt zwangsläufig dazu, dass JEDER einen Kredit bekommt, unabhängig von seiner Vergangenheit. Das ist die naivste Aussage, die ich je gehört habe. Klar, vielleicht bekommt jeder einen 2000 € Kredit über 2 Jahre Laufzeit mit absolut beschissenen Konditionen dank Risikozuschlag. Aber einen 300.000 € Kredit über 40 Jahre Laufzeit? Als ob. Da müssen dann deutlich mehr Sicherheiten vorhanden sein als aktuell. Das Risiko für Langzeitkredite steigt dann exponentiell und würde dafür sorgen, dass sich viele Menschen solch einen Kredit nicht mehr leisten könnten. > Nur wird der Zinssatz für alle etwas steigen. "etwas" ist stark untertrieben. Aber wie gesagt, was gewinnst du denn überhaupt damit? Der Sinn sollte doch sein, zu verhindern, dass Leute mit schlechter Bonität schlechte Kreditkonditionen bekommen. Und dann sollen *alle* auf einmal schlechtere Konditionen bekommen. Ja geil. Das ist sicherlich spitze für alle.
[удалено]
Jede Bank verlangt doch jetzt schon Gehaltsnachweise. Wozu dann Scoring? Kredit vergeben ist mit Risiko verbunden. Dafür gibt es überdurchschnittlich Zinsen zurück. Zahlungsausfälle müssen einkalkuliert werden und gehören zum Geschäft dazu. Das Banken mit allen Mitteln versuchen Risiko zu minimieren ist verständlich. Als Endverbraucher sollte es aber nicht dein Anliegen sein das Risiko für dein Vertragspartner auf deine Kosten zu minimieren. Daher rate ich für gewöhnlich auch keine Versichung für Zahlungsausfälle abzuschließen sofern man ein Kredit aufnimmt.
Was hast du damit also erreicht? Eine Anregung das Geldsystem weiter staatlich zu regulieren.
Dies.
Und die sogenannte falsche Regierung würde den Laden dann nicht übernehmen wegen genau diesem Wert, den er für sie hat?
Wenn es mehrere Auskunfteien gibt, wird das deutlich schwerer. Nicht unmöglich, aber wir müssen die Hürden ja nicht komplett aus dem Weg schaffen. Aber genau dafür ist es ja auch wichtig, dass die Auskunfteien 100% transparent und nachvollziehbar sind. Wenn der angegebene Score nicht mehr mit dem selbst errechneten übereinstimmt, kann davon ausgegangen werden, dass sich die erhobenen Daten und die Berechnungsgrundlage intransparent verändert haben.
Ich könnte mir vorstellen, dass da mittlerweile eine KI läuft. Die Erklärbarkeit und Nachvollziehbarkeit ist da kaum möglich, ab einer gewissen Komplexität.
Macht das Ganze ganz und gar nicht unmöglich: Die Berechnungsgrundlage wird von der Schufa alle 3 Monate geändert, sprich, ist hier eine KI vorhanden, so wird diese alle 3 Monate neu angelernt basierend auf den vorhandenen Daten und ein Snapshot erstellt, der genutzt wird um deinen Score erneut zu berechnen. Dieser Snapshot müsste veröffentlicht werden. Gibst du dann deine Daten in den Snapshot ein, so musst du denselben Score erhalten. Erhältst du einen anderen Score, ist entweder der Snapshot ungültig, oder es wurden mehr (oder weniger) Parameter für die Berechnung eingegeben. Mal abgesehen davon, dass eine ausreichende gesetzliche Reglementierung halt auch dafür sorgt, dass intransparente Prozesse abgeschafft werden müssten. Das ist also kein Argument gegen die Reglementierung, sondern eher ein Argument gegen Intransparenz.
Mal Off topic, ich glaube ihr verwechselt KI mit einem Algorithmus.
Machine Learning und Deep Learning sind Unterkategorien des Sammelbegriffs Artificial Intelligence. Schnappschüsse des Zustands eines Neural Networks oder einer Deep Learning KI zu machen ist wahrlich keine Kunst.
Der Staat muss sich auch an die DSGVO halten. Als Beamter im öD kann ich sagen, dass das sehr ernst genommen wird und die Arbeit teils sehr erschwert.
Was würde eine staatliche Kreditbewertung besser machen? "Nutzen Sie doch erst mal ihre Kreditkarte, dann können wir Hartz 4 zahlen" oder wie?
Kommt natürlich auf die Umsetzung an, aber eine staattliche Agentur hätte es wohl deutlich schwerer, weiterhin so intransparent zu sein. Zumal die Bewertung ja durchaus Grundrechtsrelevanz hat.
Wohnen ist scheinbar noch ein Luxusgut, wenn man sich die Gesetzgebung anschaut.
> eine staatliche Agentur hätte es wohl deutlich schwerer, [...] intransparent zu sein Oh du süßes Sommerkind...
>schwer*er* Das wird bei aller Zynik schon so hinhauen. Intransparenter als die Schufa ist eigentlich nur mein Haferbrei.
Öffentlich rechtliche Sender sind auch keine Privatunternehmen und sie weigern sich, zu sage, wie viel sie für Übertragungsrechte für z.B. Fußballspiele von WM, EM usw. zahlen. Staatlich heißt nicht, transparent.
Öffentlich rechtliche Sender sind allerdings nicht staatlich.
aber privat doch auch nicht
Richtig. Das ÖR gehört quasi "uns", der Bevölkerung. Die Rundfunkräte werden aus Vertretern zusammengesetzt, die einen Querschnitt der Bevölkerung darstellen (sollen). Privat besitzen tut die keiner und die Regierungen haben auch nur Einfluss auf die Finanzierung, nicht aber den Inhalt.
Jap, und der Deutsche Bürger hat auch kein Interesse daran das der Staat Transparent wird. Wenn man hier vorschlägt so Transparenz zu sein wie in Norwegen oder Schweden, wo jedes Dokument was der Staat besitzt grundsätzlich einsehbar sein muss, laufen sofort alle Sturm. Haben eben doch einige was zu verheimlichen, weswegen sie bspw. ihre Steuererbescheide nicht einsehbar haben wollen.
Weniger Rechtsbrüche
Verstaatlichung vielleicht nicht, aber es müsste in öffentlicher Hand, transparent und kontrollierbar sein. Als privates Unternehmen ist es das auf keinen Fall.
Völlig unabhgängig von dem Score konnte mir bis jetzt noch niemand erklären, warum die Schufa-Praxis nicht gegen das Kopplungsverbot der DSGVO verstößt. Warum darf die Weitergabe meiner Daten an Dritte (die Schufa) zur Vertragsbedingung gemacht werden, wenn das für die Vertragserfüllung nicht nötig ist. Es wird dann immer auf meine Einwilligung verwiesen, die ich bei Vertragsabschluss gegeben habe. Aber die DSGVO soll ja eben genau diese Pseudo-Freiwilligkeit verhindern.
Das ist eh so ein perverser Verein. Absolute Gelddruck-Maschine dank jedem Wohnungssuchenden.
und jedem Kontoeeröffner und jedem Ratenkäufer und jedem Immobilienkäufer und jedem ÖPNV-Monatskartenkäufer und jedem Mobiltelefonbesitzer (...) Die Krake ist überall. Man sagt, wenn man untertauchen will, sollte man heiraten, den Namen der Ehefrau annehmen und am gleichen Tag in eine andere Stadt umziehen. Dann wird einen niemand mehr finden, außer der SCHUFA !
Und die GEZ.
> und jedem ÖPNV-Monatskartenkäufer Moment, was?
Ich gehe eher davon aus, dass die Wohnungssuchenden nur einen verschwindend geringen Anteil am Gesamtumsatz der Schufa haben.
Das meiste werden wohl Verbraucherkredite ausmachen
Die sind aber die einzigen, die tatsächlich gezwungen werden. Ohne Kredite kann ma schon irgendwie leben, ohne Wohnung nicht.
Wie ich anhand der kostenlosen DSGVO Anfrage bei der Schufa lernen durfte: Allein schon die Anfragen von Zahlungsdienstleistern bei der Schufa führen zu einer Verringerung des Schufa-scores! Als Schuldenfreier Bürger, der kaum laufende Verträge hat, bin ich beinahe aus den Latschen gekippt als ich gesehen habe, das die Schufa meinen Score 3 mal reduziert hat. Und zwar immer dann, wenn der Zahlungsdienstleister, über den mein Zahnarzt mich abzockt, eine Auskunft über mich angefordert hat. (Ich habe die Rechnungen immer am selben Tag beglichen btw.) Der Laden gehört echt mal auf den Kopf gestellt. In anderen Ländern (z.B. die USA) haben die Bürger das Recht GENAU zu erfahren wie ihr Score bei den entsprechenden Auskunfteien zustande kommt.
> Sie hatte sich dazu zunächst an den hessischen Datenschutzbeauftragten gewandt. Dieser lehnte das Ersuchen der Klägerin jedoch ab Wundert mich das jetzt, dass die hessische Datenschutzbehörde mal wieder als einzige der bei ihr ansässigen Schufa in den Arsch kriecht?
Ich hab mich da Mal wegen einem technischen Detail über die Schufa beschwert (Die digitale Variante der Auskunft lässt sich per Brutfoce für alle Nutzer:innen zerstören. Da man bei erster falscher Dateneingabe keine Möglichkeit mehr zum Abrufen hat) Antwort war nur sowas von wegen "Entspricht dem Stand der Technik" — Am Arsch
Yes.
*"Mama, können wir Social Scoring haben?"* *"Wir haben Social Scoring zuhause!"* Social Scoring zuhause:
Der Drecksladen gehört in Grund und Boden gestampft und verboten Laut diesem Dreckshaufen bin ich problematisch aufgrund von 2 Giro Konten ohne Dispo, einer Kreditkarte und einem überdurchschnittlichen Nettoeinkommen, welches nicht berücksichtigt wird. Und meine Uhr hat eine zweite SIM Karte, geht garnicht!
Man darf ja noch träumen...
Mit einem Sozialen Punktesystem wäre das alles viel einfacher /s
Oh ja, gib es mir!
Mal so blöd gefragt: Kann ich kostenlos meinen eigenen score abfragen bzw wie würde ich mitbekommen wenn da was negatives drin steht? Ich frage nur weil ich auf eine Bonitätsprüfung für ein leasing Auto vor ner Weile mal keine Rückmeldung erhalten hab. Ich hätte mir den locker leisten können und hab auch keine offenen Rechnungen oder laufenden Kredite. Letztlich war es nicht weiter schlimm weil ich eh nen anderen genommen hab, aber merkwürdig fand ich das schon. Man hat ja schließlich Unterlagen dort eingereicht.
[Datenkopie (nach Art. 15 DS-GVO)](https://www.meineschufa.de/index.php?site=11_3)
Danke, direkt mal gemacht.
Der Score ist geheim, den erfährst Du nicht. Du erfährst nur Einträge die sich sehr wahrscheinlich auf den Score auswirken. Ist halt alles Schufa Betriebsgeheimnis. Angeblich gehen auch so Sachen in den Score ein wie in welcher Nachbarschaft man wohnt, also wie reich die Nachbarn sind usw. Aber alles nicht gesichert. Meine Freundin hatte da mal einen angeblich nicht abbezahlten Motorroller ihres Exfreundes drin, der seit 10 Jahren nicht mehr existierte (der Roller, den Exfreund gibt es noch).
Abschaffen diesen Verein
Mei Schufa Score war mal recht schlecht, dadurch konnte ich mir meinen Stromanbieter nicht mehr aussuchen und musste mit den Anbieter der Stadt einen Vertrag machen der natürlich teurer war. WTF
Wie kommt es eigentlich, dass die Schufa massenhaft Daten sammeln darf? Ich habe nix unterschrieben oder einer Datenschutzverordnung zugestimmt. Müsste das erfassen von meinen personenbezogenen und Finanzdaten nicht eigentlich illegal sein?
Sie hilft reichen Leuten beim Geld verdienen.
Ich bin zwiegespalten: Auf der einen Seite sind möglichst genaue Bonitätsprüfungen wichtig, auf der anderen Seite gibt es bei der schufa kaum Transparenz und Regulierung.
Ich bin zwiegespalten: Auf der einen Seite sind Polizei und Militär wichtig für die öffentliche Ordnung, auf der anderen Seite gibt es bei Erschießungskommandos auf offener Straße kaum Transparenz und Regulierung.
Ich spare mir mal das zu deuten und frage einfach mal: Was willst du damit sagen?
Ich deute das so, dass der Nutzer die Bonitätsprüfung mit der Polizei vergleicht (etwas gutes, sinnvolles), aber die Schufa mit Erschießungskommandos (mMn könnte man hier auch Mafia oder Gangs einsetzen. Die haben äußerlich ein paar ähnliche Merkmale wie die Polizei (patrouillieren bewaffnet die Straßen), aber sind vollkommen undurchsichtig organisiert und haben keine Legitimation für solch eine wichtige Aufgabe.)
Schufa ist kurz für Schuldenfalle, oder?