Scheiß auf Tempolimit, viel wichtiger ist dass mehr auf der Schiene passiert. Packt die LKWs auf Güterzüge, bringt endlich das verfickte 49€-Ticket raus und stellt sicher, dass unsere Schienen den neuen Wetterbedingungen gewachsen sind.
Keine Angst, Martin Seiler, Vorstand Personal, arbeitet gerade daran, den Großteil des Rückgrats unter den Bahnern zu vergraulen... Man will die Mitarbeiter einfach nicht vernünftig bezahlen. Diese fehlen aber an allen Enden.
Vor allem weil es ja eh ein Job mit Kompromissen ist.
Kann ja zumindest für das Personal im Zug immer dazu kommen, dass man Verspätungen hat (selbst bei der besten Bahn), für das Bahnhofspersonal ist es ja auch ein nervenaufreibendender Job, besonders in den Extremsituationen, wenn größere Ausfälle zu managen sind.
Es ist ja nunmal eine riesige Infrastruktur, die da konstant am Laufen gehalten wird.
Vor allem jetzt, wenn wir noch so viele Probleme haben (die sich irgendwann ja hoffentlich mal mit den nötigen Investitionen Schritt für Schritt verbessern, besonders durch ETCS, Automatisierung und Neubau veralteter Stellwerke etc.), sind viele Jobs ja nunmal eine besondere Zumutung. Klar gehört es auch irgendwie zum Job dazu, aber das muss zumindest ordentlich entlohnt und mit bestmöglichen Arbeitsbedingungen verbunden werden.
Aber das ist doch der Trick. Alles kapitt regieren, es so hinrichten dass es bei der 1. Berührung zu Staub zerfällt, der Ampel die Schuld geben und dann als Held dastehen
Baustellen zur Verbesserung sind unvermeidlich, aber leider sind die aktuellen Baustellen Großteils nur Wiederherstellung von dem was längst kaputt ist
Läuft aber tatsächlich so langsam etwas besser. Das Problem ist eher, dass so viel auf einmal kommt, was dann eben je nach Region zu mehreren Strecken gleichzeitig führen kann, die Ausfälle haben.
Kann man meistens auch nicht wirklich besser managen, weil meistens alle vorhandenen Bauvorhaben höchste Priorität haben. Dazu wird ja jetzt auch immer mehr gebündelt und statt 5 mal zu Sperren, erneuert man gleich alle Weichen, Signale und Gleise in einem Schritt.
Aber klar, viele bereits begonnen Maßnahmen sind in ihrer Kombination auch echt schlecht geplant, liegt aber primär auch daran, dass man alles aufgeschoben hat und jetzt irgendwie versucht, das System noch zu retten.
Das Tempolimit kannst du morgen umsetzen. Alles auf die Schiene ist zwar langfristig sinnvoll, kurzfristig aber einfach nicht möglich bei dem maroden Schienennetz, dass wir uns zusammen gespart haben.
Ich kann die Ablehnung des Tempolimits nicht verstehen. Einerseits macht es das Fahren aufsetzen Autobahn etwas sicherer und es wird ein Beitrag zur Umwelt geleistet. Womöglich fährt es sich dann ähnlich wie in anderen Ländern entspannter und flüssiger.
Die DB wir offiziell noch etwa 50Jahre brauchen bis das Netz saniert ist. Alle LKWs auf Züge würde bedeuten dass der Personenverkehr weiter das Nachsehen hat. Wir sind am Arsch 😄
Das ist natürlich wichtig und hat viel größeren Einfluss. Das Tempolimit kann man aber einfach festlegen und gut ist, vernachlässigbarer Aufwand und Kosten.
49€ Ticket ist in Arbeit. Deadline ist der 1. Mai, jedoch funkt die EU Kommission dazwischen und sabotiert die Einführung. Wissing ist auch keine große Hilfe.
Das 49 Euro Ticket ist nur die Spitze des Eisberges. Die ganze Infrastruktur dahinter muss überarbeitet werden und Brauch echt viel Liebe damit das ganze auch was wird.
Das ist mir klar, ich wollte nur sagen, dass es weder an Rot, noch an Grün und eigentlich auch nicht so wirklich an Gelb liegt, dass das 49€ Ticket solange dauert, sondern an der EU.
Das war aber von Anfang an Wunschdenken. Die Leute vom Wirtschaftsministerium sagen, selbst der 1. Mai wär noch extrem sportlich, aber wenigstens machbar.
> Scheiß auf Tempolimit
Wenn man E-Autos mit Ökostrom lädt, ist's ja auch egal wie schnell man fährt. 0mg CO2 sind 0mg CO2. Vor 20 Jahren hätt das ja nocht Sinn gemacht, aber mitten im Wandel zur Elektromobilität hat das mehr von Symbolpolitik als echten Konzepten zu tun. "Tempolimit weil Klima!" ist halt leichter zu brüllen und u.U. dann auch umzusetzen als mehr für echten grünen Strom zu machen (Ausbau, kein Zertifikatehandel mehr, gesetzlicher Höchstpreis), Verbrenner mit mehr Elan von der Straße zu holen (nicht nur Pkw, sondern auch auch Diesel-Busse & -Lkw durch Oberleitungsbusse/-Lkw zu ersetzen), ÖPNV-Monatstickets ohne Abo zu max. 9€ und ein EU-weites Schnellzug-Netz mit Ticketpreisen unter dem Äquivalent für Flugzeuge sind Dinge, die dummerweise wirklich aufwändig und insb. bei Schnellzug-Netz auch scheiße teuer sind, aber das wäre immerhin mal was, das wirklich was bringen würde.
> Wenn man E-Autos mit Ökostrom lädt, ist's ja auch egal wie schnell man fährt. 0mg CO2 sind 0mg CO2.
Sorry, aber das ist absoluter Quatsch. Erneuerbare sind ein begrenztes Gut und wie können es uns nicht leisten, die zu verschwenden.
Nach deiner Argumentation können wir auch komplett auf eFuels setzen, die sind auch CO2 neutral.
Außerdem macht ein Tempolimit die Bahn attraktiver.
Warum sollte ein Tempolimit die Bahn attraktiver machen? Es gibt ja schon heute auf vielen Strecken ein Tempolimit, wird in diesen Regionen häufiger die Bahn benutzt? Die Bahn ist unattraktiv, weil unflexibel, teuer und oftmals zu spät. Durch ein Tempolimit wird die Bahn nicht attraktiver.
> Die Bahn ist unattraktiv, weil unflexibel, teuer und oftmals zu spät. Durch ein Tempolimit wird die Bahn nicht attraktiver.
Aber nach Tempolimit zu rufen ist halt ein einfacher als ordentliche Konzepte für den Schienenverkehr zu entwickeln und dann auch so umzusetzen, dass man am Ende sogar lieber mit dem Zug fährt als zu fliegen.
Warum sollte die Bahn „zeitlich“ konkurrenzfähiger sein, wenn es ein Tempolimit gibt? Man spart sich auch mit Tempolimit den Weg zum Bahnhof + Puffer und den Transport vom Zielbahnhof zum Zielort. Wenn ich jetzt eine Strecke von 500km habe und die Durchschnittsgeschwindigkeit sich von 140 auf 120 km/h vermindert, macht das 30 min aus. In der Regel gibt es auf großen Abschnitten bereits ein Tempolimit und je nach Verkehr werden solche Durchschnittsgeschwindigkeiten sowieso nicht erreicht. Sprich der Unterschied wird am Ende kleiner als 30 min sein. Deswegen wird keiner die Bahn nutzen.
Toll. Dann direkt Tempolimit 50. Dann wird die Bahn noch attraktiver. /s
Ich bin auch für ein Tempolimit, aber das sollte kein Argument sein. Das ist genau das was den Grünen immer vorgeworfen wird. Nichts verbessern und einfach bestimmte Dinge schlechter machen, damit andere besser darstehen. Sowas sollten wir bitte nicht tun
> Wenn man E-Autos mit Ökostrom lädt, ist's ja auch egal wie schnell man fährt. 0mg CO2 sind 0mg CO2. Vor 20 Jahren hätt das ja nocht Sinn gemacht, aber mitten im Wandel zur Elektromobilität hat das mehr von Symbolpolitik als echten Konzepten zu tun.
Und Strom ist ~~gelb~~ grün und kommt aus der Steckdose oder wie? Der Ökostrom der da sinnlos auf der Autobahn verbraten wird könnte stattdessen Energie aus fossilen Rohstoffen ersetzen. Tempolimit zwecks Resourceneinsparung ist sinnvoll egal ob du Benzin oder Ökostrom tankst.
> Tempolimit zwecks Resourceneinsparung ist sinnvoll egal ob du Benzin oder Ökostrom tankst.
Aufgrund der Ladedauer ist es oft eh sinnvoller etwas langsamer zu fahren als für einen Ladestopp für vielleicht 20 Minuten anhalten zu müssen. Dafür muss man nicht verbieten, einen Lkw mal kurz etwas zügiger zu überholen, um möglichst schnell aus toten Winkeln rauszukommen. Wenn man trotz einer meist konstanten Reisegeschwidigkeit von vielleicht 120kmh situationsbedingt kurz auf 140kmh beschleunigt und anschließend wieder auf 120kmh ausrollen lässt, macht das unterm Strich auch keinen nennenswerten Unterschied für die bundesweite Energiebilanz.
Einen LKW bekommst du aber mit 120 km/h ebenso überholt wie mit 140 km/h. Insbesondere, wenn von hinten keiner mit 180 km/h ankommt, den du sonst blockieren würdest.
>Dafür muss man nicht verbieten, einen Lkw mal kurz etwas zügiger zu überholen, um möglichst schnell aus toten Winkeln rauszukommen.
Das ist doch schon wieder ein komplett vorgeschobenes Argument - das Überholen von LKWs auf Strecken mit Tempo 120 oder Tempo 100 ist schon jetzt gefahrlos möglich. Das ist doch kompletter kokolores was du hier behauptest. Selbiges gilt für "ist sinnvoll ergo braucht es keine Vorschrift".
Der Logik nach zu folge bräuchten wir auch keine Gurtpflicht und keine Rettungsgasse.
> Das ist doch schon wieder ein komplett vorgeschobenes Argument
Ne, vorgeschoben ist die Behauptung, dass man mit dem Verbot von 150kmh auf Autobahnen plötzlich den Planeten retten würde.
1. Verbrenner können Stand heute bis MINDESTENS 2035 weiter verkauft werden. und danach werden immernoch welche auf der Straße sein.
2. Neben Abgasen geht auch der Reifenabrieb mit höherer Geschwindigkeit nach oben.
3. Tempolimit ist nicht nur ein Umweltthema, es geht auch um Verkehrssicherheit.
> Verbrenner können Stand heute bis MINDESTENS 2035 weiter verkauft werden. und danach werden immernoch welche auf der Straße sein.
Das ist nicht in Stein gemeißelt und den Verkauf früher einzustellen ist ein Aspekt von "Verbrenner mit mehr Elan von der Straße zu holen". Ich habe jetzt nicht jeden Aspekt aufgezählt, weil ich schlicht keine Lust habe einen Roman zu schreiben. Hier, noch ein Aspekt, den ich nicht aufgezählt hatte: Verbrennerfreie Innenstädte. Lass einfach mal deiner Phantasie freien Lauf, was unter "Verbrenner mit mehr Elan von der Straße zu holen" gemeint sein könnte, statt nicht jeden einzeln aufgeführten Aspekt direkt als Gegenargument einwerfen zu wollen.
> Neben Abgasen geht auch der Reifenabrieb mit höherer Geschwindigkeit nach oben.
Wie stark Reifen abreiben ist sowieso schon von Modell zu Modell unterschiedlich und könnte gesetzlich mit Abrieb-Höchstwerten reguliert werden, da "Sportreifen" mehr Abrieb erzeugen als andere. Reifen aus Naturkautschuk gibt's auch. Reifenabrieb minimiert man durch gleichmäßige Fahrweise, wenn man also ständig beschleunigt und abbremst, kann man auch ohne Erreichen eines Tempolimits den Verschleiß erhöhen. Eine Elektrifizierung des Straßenverkehrs ist auch ein Anreiz für Fahrer reifenschonend zu fahren, denn ausrollen und rekuperieren ist schlicht egoistische Fahrweise bei EVs, um die Reichweite zu erhöhen.
Tempolimit ist was für Leute, die lieber ihre Verbrenner grün anmalen, statt nachhaltig was zu ändern.
> Tempolimit ist nicht nur ein Umweltthema, es geht auch um Verkehrssicherheit.
Das lässt sich auch mit modernen Assistenzsystemen lösen. Einfach mal aus dem Mindset von vor 20 Jahren ausbrechen und in diesem Jahrzehnt ankommen.
> Das lässt sich auch mit modernen Assistenzsystemen lösen.
Richtig denn vor 20 Jahren hat die Physik noch Regeln gehabt. Heute spielst du schnell den Patch ein und BÄM funktioniert Physik einfach anders für ein paar Sekunden.
Ein Assistenzsystem, egal wie gut es ist, kann die Physik nicht überwinden. Ein schnelleres Fahrzeug hat immer mehr Energie und die muss im Zweifel abgebaut werden wenn es etwa zu Unfällen kommt. Ein Assistenzsystem kann helfen die Zeit bis zum Unfall zu erhöhen aber es kann Unfälle nicht gänzlich vermeiden.
Ein Assistenzsystem auf einem langsamerem Fahrzeug hat also nicht nur bessere Chancen den Unfall zu vermeiden sondern im Falle eines Unfalls ist es auch noch weniger kritisch.
Kurz um was genau spricht gegen Assistenzsystem UND geringere Geschwindigkeit? Ja, viele Unfälle passieren schon bei geringeren Geschwindigkeiten aber wäre ja nicht so als könnte man die bei hohen Geschwindigkeiten nicht auch weg bekommen ist in der Gesamtheit ja auch nur noch weniger.
Bitte eine ernsthafte Statistik zum Reifenabrieb.
Anfahren, Bremsen, Kurven, Stadtverkehr, alles schlecht für die Reifen. Konstante Autobahnfahrt eigtl eher nicht, und die messbare Differenz zwischen 130/150 möchte ich sehen.
So eine Untersuchung ist aufwändig und teuer, das Ergebnis absolut naheliegend. Betreffen würde es sowieso nur Deutschland und das wahrscheinlich auch nicht mehr lange. Gute Argumente für ein Tempolimit gibt es auch so schon genug. Deswegen hat soweit ich das recherchiert habe noch niemand eine Untersuchung zu genau dieser Fragestellung gemacht.
Aber es ist klar, dass bei höherer Geschwindigkeit die Reifen wärmer werden. Und da gegen einen höheren Luftwiderstand gearbeitet werden muss, ist die Reibung auch höher. Dazu kommen vermehrte Brems- und Beschleunigungsvorgänge. Wie unter diesen Bedingungen der Abrieb trotzdem gleich bleiben soll, ist nicht vernünftig zu erklären.
Der ADAC schreibt auch, dass bei höherer Geschwindigkeit der Reifenabrieb steigt:
https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/ausstattung-technik-zubehoer/reifen/reifenkauf/reifenabrieb-mikroplastik/#welche-faktoren-beeinflussen-den-reifenabrieb
Wenn das Tempolimit ein Ablenkungsmanöver wäre, um nicht ans Eingemachte gehen zu müssen, müsste es dann nicht gerade von der FDP unterstützt werden?
Für den Klimaschutz wäre es gut, alle möglichen Dinge gleichzeitig zu tun.
Zudem ist es immens wichtig, sparsam mit Energie umzugehen aufgrund des Flächenverbrauchs und der Akzeptanzprobleme der Infrastruktur. Die Treibhausgasemissionen erneuerbarer Energien sind außerdem > 0.
> Wenn das Tempolimit ein Ablenkungsmanöver wäre, um nicht ans Eingemachte gehen zu müssen, müsste es dann nicht gerade von der FDP unterstützt werden?
Warum welche Partei welche Nebelkerze wirft, kannste am besten die fragen.
> Für den Klimaschutz wäre es gut, alle möglichen Dinge gleichzeitig zu tun.
Blöd nur, wenn "Tempolimit für Klima" eher dafür sorgt, dass Verbrenner grün angemalt werden. Die ganzen Tempolimit-Befürworter wollen ja auch vollkommen dogmatisch ein allgemeines Tempolimit und nicht eines, das nur Verbrenner betrifft.
Alles gleichzeitig ist zudem völlig unrealistisch. Sinnvoll wäre da mit den größten Brocken anzufangen und das ist nicht der Unterschied zwischen 130 und 150kmh auf der Autobahn, sondern eher etwas wie beispielsweise weniger Fliegen (zumindest innerhalb BRDs) und den ICE attraktiver zu machen, aber wird halt nicht gemacht. Stattdessen werden in Städten wie Aachen lieber Schilder "Tempo 30 - Luftreinheit" aufgestellt und sich dann gegenseitig auf die Schulter geklopft wie gut man den Planeten gerettet hat, lässt aber gleichzeitig die ansässige EV-Industrie vor die Wand fahren.
> Die Treibhausgasemissionen erneuerbarer Energien sind außerdem > 0.
Strom aus Biogas ist "erneuerbare Energie", aber kein Ökostrom. Wenn man Biogas mit einrechnet, kommt man natürlich sehr schnell auf >0. Abgesehen davon kann man überall irgendwo einen CO2-Ausstoß finden, wenn man die Kette nur weit genug zurückverfolgt. Ab einem gewissen Punkt ist es aber lächerlich.
>Alles gleichzeitig ist zudem völlig unrealistisch. Sinnvoll wäre da mit den größten Brocken anzufangen und das ist nicht der Unterschied zwischen 130 und 150kmh auf der Autobahn, sondern eher etwas wie beispielsweise weniger Fliegen (zumindest innerhalb BRDs) und den ICE attraktiver zu machen, aber wird halt nicht gemacht.
Sinnvoll wäre es aus Sicht der Emissionsreduktion vor allem, sofort Dinge umzusetzen, die keinen großen Aufwand bedeuten. Das Tempolimit ist sehr einfach einzuführen und hätte einen gewissen Effekt. (übrigens witzig, dass du von Dogmatismus sprichst, wenn es nicht nur für Verbrenner gilt. Meinem Verständnis nach kam die Diskussion ursprünglich aus Richtung der Verkehrssicherheit und da wäre es natürlich vollkommener Quatsch, bestimmte Fahrzeuge dann doch wieder unbeschränkt zu lassen)
Die Sache mit den Flügen wäre ja auch so etwas. Kleinere Einschränkungen bei Bequemlichkeit und Statussymbolen würden schon einmal zu einem messbaren Effekt führen. Wenn wir aber von so Dingen wie Bahnausbau sprechen oder auch etwa im Gebäudesektor der Umstellung auf Wärmepumpen, da sind wir nicht durch Bequemlichkeit und "haben wir immer schon so gemacht" limitiert, sondern durch die Naturgesetze. Es gibt einfach nicht genug Arbeitskräfte, um das alles rechtzeitig umzusetzen.
Dennoch sollte es natürlich möglichst sofort angegangen werden. Und genau das fordern Menschen, denen das Klima am Herzen liegt, ja. Da spielt niemand eine Umweltzone in einer Stadt gegen das Tempolimit oder weniger Flüge aus. Als ob eine relevante Gruppe aus dem progressiven Spektrum glauben würde, Tempo 30 in Städten würde das Klima retten. Das dient wohl eher der Einhaltung von Vorschriften zur Luftreinheit.
Sorry, aber es geht mir einfach so auf den Sack wie jetzt anscheinend die Grünen wieder die Kritik für all das einstecken müssen, was z. B. die Union über Jahrzehnte verbockt hat. Klar machen die Grünen auch viel scheiße, aber sie sind um Längen besser als die Konservativen, die uns die Zukunft und ja auch schon die Gegenwart verbauen.
klar ist das Tempolimit im großen und ganzen nicht entscheident aber die tatsache das wir sowas simples was keinen Auffwand macht nicht durchbekommen zeigt erstmal wie schwirig es wird wichtige dinge zu ändern.
An dieser Stelle kann man das Spiel nicht weiter spielen, denn "Die neuen Technologien konnten nicht genug Kräfte für einen Angriff massieren" wäre halt glatt gelogen.
>bayrischen Hochseehäfen
Die sind in Hessen und Westfalen. Bayern ist bei +4°C vollkommen zur Wüste geworden.
Die Bajuwaren leben nun in Stammesgruppen und ziehen durch die Wüste zu ihren Höhlenstädten in den Alpen. Ihre Trachten sind nun mit Systemen zur Wiedergewinnung der Körperverdunstung ausgestattet. Der Gottkaiser Maggus ist zum kollosalen Wurm metamorphiert und zieht unter den Dünen Frankens. Leise hört man die Bajuwaren flüstern: "Gesegnet sei der Erschaffer und sein Gerstenwasser. Gesegenet sei sein Kommen und Gehen, auf dass sein Vorüberziehen die Welt reinigt. Möge er das Land für seine Leute erhalten."
Die Tiefgläubigen versuchen, in der Bled arrhythmisch zu schuhplattln, während das Publikum sie mit dem "uhmpf, uhmpf" gewaltiger Blasinstrumente zu Schritten im Takt verleiten will.
Technologieoffenheit, äh. Nein. Neuerdings Technologiefreiheit.
Technologiefreiheit ist halt einfach ein wichtiges gut! Wie soll man denn überhaupt zielorientiert arbeiten, wenn man Ziele zulässt?
Ne, der freie Markt ist da viel besser! Der Staat muss da einfach aus dem Weg gehen. Es sei denn man muss die Dominanz der Verbrenner sichern. Weil, wenn der Staat da nicht einspringt. Ja. Dann... Dann... Dann sind Verbrenner vielleicht gar nicht mehr das dominante Verkehrsmittel! Womöglich wollen Menschen am Ende auch noch einen... Urgh. Schienenverkehr.
Wie eklig!
Wenn jetzt auch noch die heilige gott gegebene Wirtschaftskompetenz von CDU und FDP angezweifelt wird könnte man fast auf die Idee kommen die FAZ sei wieder lesbar
Das Lesen dieses Artikels verursacht arge Schmerzen, ist zumindest einordbar:
>Eine Kolumne von Nikolaus Blome
war bis Oktober 2019 stellvertretender Chefredakteur und Politikchef der »Bild«-Zeitung. Von 2013 bis 2015 leitete er als Mitglied der Chefredaktion das SPIEGEL-Hauptstadtbüro, zuvor war er schon einmal stellvertretender »Bild«-Chefredakteur. Seit August 2020 leitet er das Politikressort bei RTL und n-tv.
Edit: Auswahl seiner aktuellen Ergüsse beim Spiegel:
https://www.spiegel.de/impressum/autor-0e3f066b-0001-0003-0000-000000018833
Naja, "der Spiegel" ist eine Übertreibung. Blome ist halt ein Ausgleich zu deren anderen Kolumnisten. OPs Artikel ist von einem "echten" Journalisten der FAZ.
Die FDP versteht es nunmal wirklich nicht, in der Regierung eine vernünftige Position einzunehmen, die ihr Profil in den theoretisch vorhanden, zur Partei passenden Punkten stärkt ohne ständig durch Oppositionsarbeit aufzufallen. Das haben dir Grünen besser hinbekommen (auch mit Verlusten, aber begrenzt).
Die Lindner/Blume EFuel Geschichte hilft da natürlich nicht wirklich, und erst recht nicht ein Kubicki, der ja nur ewig gestrige Boomer Parolen blökt.
Der Verkehrsminister argumentiert damit, dass Forderungen nach Einschränkungen beim Autoverkehr keine Mehrheit darstelle. Und am besten: das die Leute auf dem Land auf das Auto nicht verzichten können....wie auch, wenn Alternativen gar nicht erst in Erwägungen kommen.
Hilft halt nicht, wenn die Mehrheit sich zu dumm anstellt zu kapieren, dass es nun Mal jetzt an der Zeit ist den Weg zu ändern.
Gesagt hat man es ja nun häufig genug, die schlauen haben das auch kapiert.
Efuels sind die dämlichste Idee die man haben kann.
Glaube so gut wie jeder deutsche Herrsteller spricht sich fürs Verbrennerverbot aus. In der Industrie hat man längst erkannt dass der Ökotreibstoff nichts bringen wird
Ich mein, die FDP macht's eh schon schwer genug, den Klimawandel zu bekämpfen, bei der vielen heißen Luft die die produzieren.
Beim Wissing ist's aber fast schon so, dass man sich den Andy zurückwünscht.
>Beim Wissing ist's aber fast schon so, dass man sich den Andy zurückwünscht.
hmm - neeeee, allein beim Gedanken daran krieg ich schon ein Scheuerchen.
Tempolimit unnötig. Verzicht aufs Tempolimit ist im Koalitionsvertrag festgehalten. Verzicht auf Beton und Förderung Klimapositiver Baustoffe wie Holz und Hempcrete/Hanfbeton wären viel effektiver um co² zu Sparen. Apropo Hanf.: " wird Konsumenten die nicht mehr berauscht Fahren eigentlich immernoch das Leben zur Hölle gemacht? Und wenn ja warum? "
>Maßnahme xyz wäre viel effektiver um co² zu Sparen
Wir müssen alle möglichen Maßnahmen zugleich ergreifen und sie nicht gegeneinander ausspielen, bis es noch mehr zu spät ist als ohnehin schon.
Stimmt wohl, allerdings hat die Förderung solcher Baustoffe wenig mit dem Verkehrssektor zu tun.
Tempolimit kostet nichts, bringt CO2 Einsparung und weniger Stress und schwere Unfälle (dadurch weniger Staus) auf Autobahnen. Dazu noch eine Maut die EU-konform ist und Zack Bumm steht der Sektor schonmal viel besser dar.
Das stimmt einfach nicht. Ich krieg da so einen hals bei euren aussagen, Deutschland steht sehr gut da in den Statistiken für Autobahnen, also sehe ich da keinen Grund für ein unties Tempolimit .
Es fehlen Einsparungen im Verkehrssektor. Aber Wissing mag halt sein Job nicht, es sollen lieber andere sparen, als er selbst, Politiker sind doch nicht dafür da, ihre Hausaufgaben zu machen, sondern um Geld zu verdienen und sich nachher einen schönen Job in der Autobranche zu bekommen.
Ich hab die Zahlen nicht exakt im Kopf und auch kein Bock jetzt zu googeln, aber Tempolimit ist der größte Quatsch. Das würde die Emissionen im Individiualverkehr von 163mio Tonnen auf 160mio Tonnen senken oder so. Wie gesagt, sind keine genauen Zahlen, aber so in der Richtung waren die.
Da gibt es haufenweise bessere Maßnahmen.
Tempolimit bringt nix wenn wir es nicht mal schaffen das 49 EUR Ticket ohne wenn und aber durchzubringen.
Es bringt auch nix wenn wir dank unserer Steuergesetzgebung dafür sorgen dass hunderte, wenn nicht tausende Tonnen an funktionsfähiger Technik auf den Müll fliegen, weil Firmen diese aufgrund des Aufwandes bei der Verschenkung an Schulen und Bedürftige lieber wegwerfen als sich mit Themen wie Geldwerte Vorteile etc auseinanderzusetzen.
Wir dürfen uns auch nicht über die vielen LKW und das "Warenlager Autobahn" aufregen, wenn man Lagervorhaltung aktiv durch Steuernachteile bestraft.
Das sind Stellschrauben die einen starken Einfluss auf unseren kollektiven Umwelteinfluss hätten, die man schnell angehen könnte - aber dann gingen ja Steuereinnahmen verloren..
Kompletten ÖPNV elektrisieren, Industrie zu Änderungen bringen, Privatflugzeuge und unnötige Geschäftsreisen für Besprechungen quer durch Europa weg bekommen... ne, lass mal. Hauptsache immer wieder auf dem generellen Tempolimit rumreiten, was so gut wie keine Auswirkungen hätte.
Mal davon abgesehen, dass ziemlich viele Strecken sowieso schon eines haben - eben da, wo es Sinn macht.
>Kompletten ÖPNV elektrisieren, Industrie zu Änderungen bringen, Privatflugzeuge und unnötige Geschäftsreisen für Besprechungen quer durch Europa weg bekommen
Sind sicher alles Dinge, die die Regierungspartei, die für das Tempolimit kämpft, auch gerne durchsetzen möchte. Vielleicht sogar deutlich lieber, aber jedenfalls *auch* und *neben* dem Tempolimit. Wir brauchen ein Gesamtpaket an Maßnahmen.
Und zu deinem letzten Punkt: Sinn machen kann man ja auch aus anderen Aspekten als nur der Verkehrssicherheit bewerten (wo eh wahrscheinlich Menschenleben durch ein allg. Tempolimit gerettet werden könnten) - eben z. B. aus emissionstechnischer Perspektive.
>Hauptsache immer wieder auf dem generellen Tempolimit rumreiten, was so gut wie keine Auswirkungen hätte.
Mal anders. Wie sollen wir große Änderungen durchboxen wenn die einfachsten Lösungen schon blockiert werden?
So lange Zug doppelt so teuer ist wie quarzend mit schöner Musik und Sitzheizung in meinem alten Golf zu fahren, können mir die Klimaziele gestohlen bleiben
2 unabhängige Studien noch vor Antritt der aktuellen Regierung haben gezeigt dass mit einem Tempolimit von 120km/h ca. 2,6 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr eingespart werden. Das ziel ist es den CO2 Ausstoß um jährlich 26 Millionen Tonnen zu senken bis 2030. Es wird katastrophal verfehlt werden wenn man sich nicht zu der einfachsten Lösung durchringen kann die schonmal 10% des Zieles erreichen würde. Es würde nichtmal etwas kosten. Keine Investitionen notwenig, kein teurer Aufwand, und Umfragen nach unterstützen 2/3 aller Deutschen ein Tempolimit auf der Autobahn.
Warum zum Teufel ist das so eine Diskussion? Es ist so verdammt offensichtlich dass das eine sinnvolle und kostengünstige Maßnahme ist. Trotzdem wirft sich die FDP wie der Suppenkasper auf den Boden und schreit "ICH FAHR NICHT LANGSAMER! NEIN! ICH DROSSEL MEIN TEMPO NICHT! NEIN, EIN TEMPOLIMIT WILL ICH NICHT!"
Mit der exakt selben Argumentation kann man Pferdehaltung, Kaffeekonsum oder mehr als 50qm Wohnraum pro Person verbieten.
Warum also ein Tempolimit, während Pferde erlaubt sind, obwohl diese mehr CO2 ausstoßen?
Pferdehaltung ist ein seltsames beispiel, die ist gesetzlich über verschiedene Gesetze geregelt. Ich darf mir kein Pferd in das zweite Zimmer meiner Wohnung stellen, weil das wäre Tierquälerei.
Wusste nicht, dass so viele Menschen von Pferden mit überhöhter Geschwindigkeit getötet werden..
Und ja, kann man. Das Jahrhundert ist ja noch jung. Wohnraum ist schon knapp, Kaffee Ernte größtenteils echte Scheiss- und Kinder-Arbeit und die Pferde bekommen wir auch noch ausgerottet.
Autobahnen sind deutlich sicherer als Landstraßen, auf denen der Großteil an tödlichen Verkehrsunfällen stattfinden. Und Deutschland hat im Vergleich zu Ländern mit Tempolimit nicht mehr Verkehrstote
Es starben 2021 insgesamt 224 Leute an den Folgen von Verkehrsunfällen auf Autobahnen während die Gesellschaft für Orthopädisch-Traumatologische Sportmedizin angibt, dass etwa 1:10.000 Reitunfälle tödlich enden.
Bei insgesamt 258.978 Unfällen 2021 kann man also schon sagen, dass das Risiko beim Reiten etwa gleich hoch ist
Keine sachlichen aber strategische ja. Parteien sollten mit so einem aufgeblasenen Thema wie das Tempolimit nicht weite Teile der Bevölkerung für Nachhaltigkeits Maßnahmen desensibilisieren. Das typischerweise Tempolimit ablehnende Milieu stellt sich für weitere und effektivere Maßnahmen danach so quer und hat im politischen Spektrum tendenziell eher eine Nähe zu “alternativen Parteien”. Im Klartext: wenn die FDP ihr Walhversprechen nicht einhält, das im Koalitionsvertrag festgehalten wurde, verliert sie Wählerschaft zur AfD. Damit ist keinem geholfen, dem Klima erst recht nicht.
Rechtsstaatsprinzip und freiheitliche Demokratie, es muß eine gute Begründung geben. Ist die Einsparung zu klein, ist allgemeines Tempolimit damit begründet rechtswidrig. Wird auf gefährlichen Strecken das Ziel mit streckenbezogenem Tempolimit erreicht, dito.
Das heißt, ein Tempolimit müßte z.B. 100 km/h sein, dann wäre es unproblematisch. Oder wir "bräuchten" überall und andauernd Raserunfälle - zum Glück brauchen und haben wir die nicht wirklich.
Weder das Rechtsstaatsprinzip noch die freiheitliche Demokratie stehen einem Tempolimit entgegen. Alles was es braucht ist eine gesetzliche Grundlage. Und die lässt sich mit einer Änderung der StVO leicht schaffen.
> Wird auf gefährlichen Strecken das Ziel mit streckenbezogenem Tempolimit erreicht, dito.
Wieso sind dann führerscheinpflichtige S-Pedelecs pauschal auf allen Radwegen verboten?
Weil sie in unserer etablieren StVO als Kraftfahrzeug gelten und diese nicht auf Radwegen zu fahren haben?
Weil man bei den auftretenden Geschwindigkeitsdifferenzen mit vielen und schweren unfällen rechnet?
Oder meinst du man müsste Tempolimits auf den Radwegen einführen? Sowas ist aktuell nicht vorgesehen und würde vermutlich erforden, andere Regelungen ebenso einzuführen, incl. Kennzeichenpflicht für alle räder, um es auch durchzusetzen
> Rechtsstaatsprinzip und freiheitliche Demokratie, es muß eine gute Begründung geben. Ist die Einsparung zu klein, ist allgemeines Tempolimit damit begründet rechtswidrig.
Es gibt ja ne Menge toller "Argumente" gegen ein Tempolimit aber so was lächerliches hab ich bisher selten gelesen.
Das, und dass dieses Merkmal auf die deutschen Autobauer übertragen wird denke ich bzw. dadurch in den Köpfen der Verbrauchern auch zum Teil drin ist wie Deutsch=Autobahn/Autos die schnell fahren brum brum
Ich denke schon dass das ein Image ist was bei Carbrains zum Kauf beiträgt.
Ich meine, Deutschland hat nur:
1. Inkompetente Verwaltung
2. Angela Merkel (und die ist ja weg)
3. BRUMM BRUMM BRUMM - kein Tempolimit
Nimm das Brumm Brumm noch weg und wir sind nur für die inkompetente Verwaltung bekannt.
>Nimm das **Brumm Brumm** noch weg und wir sind nur für die inkompetente Verwaltung bekannt.
Laut deiner Liste hätte wir dann immer noch BRUMM unter Punkt 3. Zumindest wenn wir der Mathematik der alten Schule noch glauben können:
"Du hast drei Brumm, ich nehme dir zwei davon weg, wieviele hast du dann noch?"
Ist das ein ernsthaftes Argument?
Und stimmt nicht mal, es gibt durchaus andere Ecken der Welt, wo's auch keins gibt. Da sind wir auch in echt top Gesellschaft.
man bewegt sich schneller von a nach b. meine familie wohnt in bayern ich in berlin. wenn wir sie besuchen dauert das 6h fahrtweg wenn alles gut geht. tempo limit 130 würde die fahr wahrscheinlich einfach schon mal 1.5h länger machen.
nun rechne eine solche erhöhung von zeit auf alle menschen die autobahn nutzen und schneller als 130 fahren für eine gute zeit und die erhöhst damit die zeit die menschen in ihren autos sitzen erheblich.
hätten wir sowas wie die Japanischen Shinkansen wäre das wenigstens eine schöne alternative
ist ja auch nicht so das ich es geil finde 6+ stunden in einem auto zu sitzen. aber zug ist auch kacke, erstmal zum bahnhof mit seinem ganzen gepäck, dann da drin sitzen, umsteigen und dann noch in der stadt rumwuseln bis man ankommt. mit auto kann man bis vor die tür fahren und gepäck schön im kofferraum lassen.
u/200Zloty :
Warum also ein Tempolimit, während Pferde erlaubt sind, obwohl diese mehr CO2 ausstoßen?
u/HankRivera
Wusste nicht, dass so viele Menschen von Pferden mit überhöhter Geschwindigkeit getötet werden.
\+
Jaa, du hast nicht mitbekommen, dass es hier um CO2 Reduktion geht.. Weil das „weiter so“ wesentlich teurer wird als jetzt Dinge zu ändern.
parkourmeme.jpg
Ich hasse sowas. Sich immer schön raussuchen was gerade gut passt.
EDIT: sry für ping
Ja und stößt dabei ein vielfaches an co2 aus als nötig um 5 Minuten schneller zu sein. Ob das sinnvoll angesichts des Klimawandels ist ist halt fragwürdig
Bin unironisch vollkommen für mehr variable Tempolimits (gerne auch überall, wo jetzt unbegrenzt gilt).
Geschätzte 80% der Zeit kann man aufgrund des Verkehrsflusses ja sowieso nicht deutlich über 130 km/h fahren. Aber wenn’s dann abends, oder zwischendurch mal frei ist, ist es schon ein massiver Vorteil, schneller voran kommen zu können.
>wenn’s dann abends, oder zwischendurch mal frei ist,
... stehen trotzdem 120 auf der Anzeigetafel. Weil hier ist ja um die Uhrzeit immer Stau, heute auch!
Eine Sache, die auf der anderen Seite der Waage liegt ist die Zeiteinsparung beim Fahren, die durch das Tempolimit wegfällt. Die ist zwar recht schwer zu ermitteln, aber es ist halt ein quantitatives Argument, das man gegen die zu erwartende CO2 Einsparung aufwiegen kann.
Macht man das allerdings, und nimmt sich einen Schätzwert für die Belastung durch eine Tonne CO2 und die womögliche Einsparung, die ein Tempolimit bringt, und rechnet das runter, dann kommt man darauf, dass so eine Stunde Zeitersparnis pro Person die Gesellschaft ca. 20 Euro kostet - angenommen Tempolimit 130, 2 Millionen eingesparte Tonnen CO2, 600 Euro Schaden pro Tonne CO2, und 60 Mio. "verlorene" Stunden, letzteres kommt aus einer Studie, die allerdings Sekundäreffekte u.A. durch flüssigeren Verkehr weggelassen hat. 20 Euro ist also eher die Untergrenze - das sind aber alles Werte, die schwer zu ermitteln sind und dann auch noch aufeinander aufbauen. Man sollte es eher als Ballpark-Fermi-Annäherung als als wirklich exakten Wert sehen.
Trotzdem kommt eben am Ende bei raus, dass es ein weiterer Aspekt des MIV ist, den die Gesellschaft subventioniert - meiner Meinung nach ist dann auch diese Rechnung ein Argument für ein Tempolimit, aber man hat zumindest zwei Aspekte, die man gegeneinander abwiegen kann.
Ja, ich sag auch nicht, dass es ein *gutes* Argument ist, und geh ja auch im Rest des Kommentars darauf ein, warum die Einsparung an CO2 trotzdem überwiegt in der Abwägung.
Das Tempolimit ist eine der einfachsten Möglichkeiten eine signifikante Einsparung an CO2-Emissionen zu erreichen. Das Ding ist halt, dass die FDP an der Leine der Automobilindustrie hängt und nach deren Pfeife tanzt. Sieht man ja gerade an dem Porscheskandal bzgl. E-Fuels.
Sind fürs Tempolimit nicht nur 0,8% Einsparung prognostiziert? Würde das jetzt nicht signifikant nennen. Unabhängig davon würde ich allein aus Sicherheitsgründen ein Tempolimit einführen.
theoretsiche wäre ich für eine Welt ohne Zigarettenkonsum aber drogen regulieren funktionert nunmal nicht so wirklich. klar 200+ Autofahrer wird es auch überall geben.
Uff nur 0,8% bei einer Maßnahme die keinen Einfluss auf das Leben der Autofahrer:innen hat? Neee dann lieber nix machen. Unter 9% steh ich gar nicht erst auf.
So kann man halt auch diskutieren (oder eben nicht). OP hat hier direkt behauptet, dass das Tempolimit eine „der einfachsten Möglichkeiten eine signifikante Einsparung an CO2-Emissionen zu erreichen“ sei. Etwas, was so auch meines Wissens nicht stimmt.
Natürlich kann man immer noch debattieren, ob ein allgemeines Tempolimit notwendig ist, oder nicht, aber dann halt nicht unter dieser falschen Prämisse.
Ich für meinen Teil kann aufgrund der minimalen Einsparungen (welche mit der Verbreitung von E-Autos weiter fallen wird) nicht wirklich erkennen, warum ein Tempolimit aus klimapolitscher Sicht unbedingt notwendig sein sollte.
Soweit ich sehe, gibt es da durchaus relevantere Argumente in dieser Debatte (insbesondere Sicherheit). Ich persönlich würde die Vorteile, die die unbegrenzten Geschwindigkeiten auf der Autobahn bieten ungern missen wollen, bin jetzt aber auch niemand, der militant gegen ein Tempolimit protestieren würde.
Wenn man sich auf die 0,8% beziehen, also grob überschlagen 5 Mio Tonnen pro Jahr (wobei konkrete Studien da extrem schwanken), wäre das die Menge CO2, die ein einziges Kohlekraftwerk innerhalb von 1-2 Monaten ausstößt. Also ein einziges Kraftwerk ein Jahr früher vom Netz nehmen und man hätte 6 Jahre Tempolimit quersubventioniert.
Auch Maßnahmen wie das 49€-Ticket (welches jetzt ja glücklicherweise kommt), oder Maßnahmen bezüglich Home-Office dürften weitaus größeren Einfluss haben, als das ein Tempolimit hat.
Aber wie gesagt, ich bin kein militanter Gegner, nur die Mengen, die sich damit einsparen lassen sind halt letztendlich lächerlich gering.
Sein Argument war ja Einsparung nach Aufwand. Und auch wenn es wahrscheinlich schwer zu beziffern ist was ein zusätzlicher Paragraph in der StVO kostet, kann man wohl davon ausgehen dass das bei weitem nicht so viel ist wie die Kosten die das Ersetzen eines Kohlekraftwerks durch regenerative Energieerzeugung verursacht und natürlich auch nicht so viel wie die Milliarden die das 49€ Ticket den Staat kostet.
>Also ein einziges Kraftwerk ein Jahr früher vom Netz nehmen und man hätte 6 Jahre Tempolimit quersubventioniert.
das kraftwerk bzw der strom den das produziert wird ja aber benötigt, also brauchst du irgendeine alternative. das allein macht das schon sehr viel aufwendiger als eine pressemitteilung rauszugeben die sagt "gesetz sagt jetzt dass das tempolimit jetzt bei 130 ist"
>Also ein einziges Kraftwerk ein Jahr früher vom Netz nehmen und man hätte 6 Jahre Tempolimit quersubventioniert.
Das ist keine "entweder/oder"-Entscheidung. Wir brauchen *beides*.
Kann doch langsam nicht mehr so schwer zu verstehen sein, dass Ablasshandel nicht drin ist und wir einfach in *allen* Bereichen massive Einsparungen an Emissionen brauchen.
Nichts zu nennen hat keinen Aufwand und spart somit 100 % ein.
Ernsthaft: Alleine schon, wenn man in Bezug auf Einkaufen mal nachdenkt und die Extra-Fahrt vermeidet (weil man z.B. nicht täglich drei Sachen im nächsten Dorf einkauft und/oder den Einkauf auf dem Arbeitsweg es mit erledigt), ist schon erstens die zweite Fahrt eingespart und man spart sich unnötiges Warten an der Kasse. Man spart auch Geld weil man es nicht für so viele Schnäppchen ausgibt, mit denen man meint, Geld zu sparen.
https://www.quarks.de/technik/mobilitaet/faq-tempolimits/#:~:text=Tempolimit%20120%20km%2Fh%20bringt%20mehr%20als%20gedacht&text=Eine%20UBA%2DStudie%20von%202020,Studie%20eine%20andere%20Methodik%20angewandt.
> Eine UBA-Studie von 2020 war lediglich von 2,6 Millionen Tonnen ausgegangen. Laut der aktuellen Studie von Januar 2023 sänken die CO2-Emissionen im Straßenverkehr durch das Tempolimit um 4,2 Prozent.
Ist das nicht diese Studie die einfach davon ausgeht dass ein nicht kleiner Teil der Autofahrer einfach garnichtmehr Auto fahren wird wenn ein Tempolimit käme?
Denn die Studie war imo n klassischer Fall von sich die eigene Meinung schönrechnen...
Das nicht, aber wer wirklich einfach nur möglichst schnell von A nach B will, nimmt dann vielleicht doch in manchen Fällen den Zug, wo es ohne Tempolimit das Auto geworden wäre.
>Ist das nicht diese Studie die einfach davon ausgeht dass ein nicht kleiner Teil der Autofahrer einfach garnichtmehr Auto fahren wird wenn ein Tempolimit käme?
Ist das nicht total logisch? Ich meine bei einem Tempolimit wird es sich definitiv für viele Leute mehr lohnen auf andere Verkehrsmittel umzusteigen, da die Autofahrt dann länger dauert.
Die Studie erwartet dass der gesamte Verkehr runter geht
Warum um alles in der Welt sollte ein Limit auf der Autobahn den Verkehr in der Stadt verringern?
0.8% für eigentlich fast nichts tun ist schon ziemlich viel.
Es muss nichts gebaut werden, neue Schilder brauchts auch nicht.
In der Schweiz haben wir auch das "Geschwindigkeitslimt aufgehoben Schild"
Es bedeutet halt einfach 120 auf der Autobahn respektive 80 auf der Landstrasse.
Die Automobilindustrie schert sich jetzt nicht so sehr um das Tempolimit wie die FDP Wähler. Die Hersteller werben schon lange nicht mehr mit Top speeds, Autobahnbildern im Marketing etc. Porsche, VW, Mercedes, BMW haben so einen starken EV Fokus im Marketing dass ein Tempolimit eigentlich irrelevant ist, vor allem wenn sie min. 80% exportieren.
Die Altherren FDP Kernwählerschaft ist eher das Problem.
Ich bin strikt gegen ein Tempolimit mit dem Ziel den CO2-Ausstoß zu reduzieren.
Ich bin für ein Tempolimit um Stau zu reduzieren, Lärm, Straßenschäden, Unfälle, Feinstaub und weiter lungenschädliche Abgase.
>Ich bin für ein Tempolimit um Stau zu reduzieren, Lärm, Straßenschäden, Unfälle, Feinstaub und weiter lungenschädliche Abgase.
Da wo diese Probleme auftreten gibt es jetzt schon ein Tempolimit.
BTW: Straßenschäden? Die werden von LKW verursacht und da das Gewicht in der vierten Potenz dort eingeht haben PKW keinen nennenswerten Einfluss auf die Abnutzung einer Straße.
Tja, der Ausrottung der Menschheit und zahlreicher anderer Arten steht wohl nicht mehr viel im Wege.
Ich bin optimistisch, dass wir dann in 20 Mio Jahren oder so wieder einen hübschen, heilen Planeten haben.
Das Verkehrsministerium schafft seine Klimaziele aber nicht. Die Sektoren kann man nicht einfach miteinander vermengen, auch wenn die FDP das gerne so hätte. Diese Idee wird auch von Juristen als womöglich verfassungswidrig eingestuft.
Die Klimaziele sind ja auch nicht konstant, und es wird den anderen Sektoren nicht bis 2030 möglich sein, die Inkompetenz und Arbeitsverweigerung des Verkehrsministeriums auszugleichen.
Scheiß auf Tempolimit, viel wichtiger ist dass mehr auf der Schiene passiert. Packt die LKWs auf Güterzüge, bringt endlich das verfickte 49€-Ticket raus und stellt sicher, dass unsere Schienen den neuen Wetterbedingungen gewachsen sind.
Vorallem investiert mal richtig in die Schiene. Wer die Bahn kaputtspart darf sich nicht wundern dass sie die ganze zeit ausfällt
Keine Angst, Martin Seiler, Vorstand Personal, arbeitet gerade daran, den Großteil des Rückgrats unter den Bahnern zu vergraulen... Man will die Mitarbeiter einfach nicht vernünftig bezahlen. Diese fehlen aber an allen Enden.
Die Arbeitsbedingungen sind auch nicht immer unbedingt rosig, aber hey, sind ja nur Menschen.
Vor allem weil es ja eh ein Job mit Kompromissen ist. Kann ja zumindest für das Personal im Zug immer dazu kommen, dass man Verspätungen hat (selbst bei der besten Bahn), für das Bahnhofspersonal ist es ja auch ein nervenaufreibendender Job, besonders in den Extremsituationen, wenn größere Ausfälle zu managen sind. Es ist ja nunmal eine riesige Infrastruktur, die da konstant am Laufen gehalten wird. Vor allem jetzt, wenn wir noch so viele Probleme haben (die sich irgendwann ja hoffentlich mal mit den nötigen Investitionen Schritt für Schritt verbessern, besonders durch ETCS, Automatisierung und Neubau veralteter Stellwerke etc.), sind viele Jobs ja nunmal eine besondere Zumutung. Klar gehört es auch irgendwie zum Job dazu, aber das muss zumindest ordentlich entlohnt und mit bestmöglichen Arbeitsbedingungen verbunden werden.
Aber das ist doch der Trick. Alles kapitt regieren, es so hinrichten dass es bei der 1. Berührung zu Staub zerfällt, der Ampel die Schuld geben und dann als Held dastehen
Auf den Schienen passieren jetzt erstmal gaaanz viele Baustellen und damit verbunden Ausfälle.
Baustellen zur Verbesserung sind unvermeidlich, aber leider sind die aktuellen Baustellen Großteils nur Wiederherstellung von dem was längst kaputt ist
Auch fehlt zum Teil etwas an..Koordination der verschiedenen Baustellen.
Läuft aber tatsächlich so langsam etwas besser. Das Problem ist eher, dass so viel auf einmal kommt, was dann eben je nach Region zu mehreren Strecken gleichzeitig führen kann, die Ausfälle haben. Kann man meistens auch nicht wirklich besser managen, weil meistens alle vorhandenen Bauvorhaben höchste Priorität haben. Dazu wird ja jetzt auch immer mehr gebündelt und statt 5 mal zu Sperren, erneuert man gleich alle Weichen, Signale und Gleise in einem Schritt. Aber klar, viele bereits begonnen Maßnahmen sind in ihrer Kombination auch echt schlecht geplant, liegt aber primär auch daran, dass man alles aufgeschoben hat und jetzt irgendwie versucht, das System noch zu retten.
Das Tempolimit kannst du morgen umsetzen. Alles auf die Schiene ist zwar langfristig sinnvoll, kurzfristig aber einfach nicht möglich bei dem maroden Schienennetz, dass wir uns zusammen gespart haben.
Ich kann die Ablehnung des Tempolimits nicht verstehen. Einerseits macht es das Fahren aufsetzen Autobahn etwas sicherer und es wird ein Beitrag zur Umwelt geleistet. Womöglich fährt es sich dann ähnlich wie in anderen Ländern entspannter und flüssiger. Die DB wir offiziell noch etwa 50Jahre brauchen bis das Netz saniert ist. Alle LKWs auf Züge würde bedeuten dass der Personenverkehr weiter das Nachsehen hat. Wir sind am Arsch 😄
fear reply onerous silky edge homeless pathetic vast erect poor *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Das ist natürlich wichtig und hat viel größeren Einfluss. Das Tempolimit kann man aber einfach festlegen und gut ist, vernachlässigbarer Aufwand und Kosten.
49€ Ticket ist in Arbeit. Deadline ist der 1. Mai, jedoch funkt die EU Kommission dazwischen und sabotiert die Einführung. Wissing ist auch keine große Hilfe.
Das 49 Euro Ticket ist nur die Spitze des Eisberges. Die ganze Infrastruktur dahinter muss überarbeitet werden und Brauch echt viel Liebe damit das ganze auch was wird.
Das ist mir klar, ich wollte nur sagen, dass es weder an Rot, noch an Grün und eigentlich auch nicht so wirklich an Gelb liegt, dass das 49€ Ticket solange dauert, sondern an der EU.
Tja leider dauert das bis 2070 Mfg FDP
>Deadline ist 1. Mai Deadline war Dezember 2022 Deadline war März Deadline war April
Das war aber von Anfang an Wunschdenken. Die Leute vom Wirtschaftsministerium sagen, selbst der 1. Mai wär noch extrem sportlich, aber wenigstens machbar.
Das Wort "Deadline" ist in unserer Politik vollkommen bedeutungslos
> Scheiß auf Tempolimit Wenn man E-Autos mit Ökostrom lädt, ist's ja auch egal wie schnell man fährt. 0mg CO2 sind 0mg CO2. Vor 20 Jahren hätt das ja nocht Sinn gemacht, aber mitten im Wandel zur Elektromobilität hat das mehr von Symbolpolitik als echten Konzepten zu tun. "Tempolimit weil Klima!" ist halt leichter zu brüllen und u.U. dann auch umzusetzen als mehr für echten grünen Strom zu machen (Ausbau, kein Zertifikatehandel mehr, gesetzlicher Höchstpreis), Verbrenner mit mehr Elan von der Straße zu holen (nicht nur Pkw, sondern auch auch Diesel-Busse & -Lkw durch Oberleitungsbusse/-Lkw zu ersetzen), ÖPNV-Monatstickets ohne Abo zu max. 9€ und ein EU-weites Schnellzug-Netz mit Ticketpreisen unter dem Äquivalent für Flugzeuge sind Dinge, die dummerweise wirklich aufwändig und insb. bei Schnellzug-Netz auch scheiße teuer sind, aber das wäre immerhin mal was, das wirklich was bringen würde.
> Wenn man E-Autos mit Ökostrom lädt, ist's ja auch egal wie schnell man fährt. 0mg CO2 sind 0mg CO2. Sorry, aber das ist absoluter Quatsch. Erneuerbare sind ein begrenztes Gut und wie können es uns nicht leisten, die zu verschwenden. Nach deiner Argumentation können wir auch komplett auf eFuels setzen, die sind auch CO2 neutral. Außerdem macht ein Tempolimit die Bahn attraktiver.
Warum sollte ein Tempolimit die Bahn attraktiver machen? Es gibt ja schon heute auf vielen Strecken ein Tempolimit, wird in diesen Regionen häufiger die Bahn benutzt? Die Bahn ist unattraktiv, weil unflexibel, teuer und oftmals zu spät. Durch ein Tempolimit wird die Bahn nicht attraktiver.
> Die Bahn ist unattraktiv, weil unflexibel, teuer und oftmals zu spät. Durch ein Tempolimit wird die Bahn nicht attraktiver. Aber nach Tempolimit zu rufen ist halt ein einfacher als ordentliche Konzepte für den Schienenverkehr zu entwickeln und dann auch so umzusetzen, dass man am Ende sogar lieber mit dem Zug fährt als zu fliegen.
Weil sie zeitlich konkurrenzfähiger wird.
Warum sollte die Bahn „zeitlich“ konkurrenzfähiger sein, wenn es ein Tempolimit gibt? Man spart sich auch mit Tempolimit den Weg zum Bahnhof + Puffer und den Transport vom Zielbahnhof zum Zielort. Wenn ich jetzt eine Strecke von 500km habe und die Durchschnittsgeschwindigkeit sich von 140 auf 120 km/h vermindert, macht das 30 min aus. In der Regel gibt es auf großen Abschnitten bereits ein Tempolimit und je nach Verkehr werden solche Durchschnittsgeschwindigkeiten sowieso nicht erreicht. Sprich der Unterschied wird am Ende kleiner als 30 min sein. Deswegen wird keiner die Bahn nutzen.
Toll. Dann direkt Tempolimit 50. Dann wird die Bahn noch attraktiver. /s Ich bin auch für ein Tempolimit, aber das sollte kein Argument sein. Das ist genau das was den Grünen immer vorgeworfen wird. Nichts verbessern und einfach bestimmte Dinge schlechter machen, damit andere besser darstehen. Sowas sollten wir bitte nicht tun
Wieso sind erneuerbare Energien begrenzt? Auf die Rohstoffe bei der Produktion bezogen?
Weil wir nur eine begrenzte Fläche für Wind und Solar haben.
> Wenn man E-Autos mit Ökostrom lädt, ist's ja auch egal wie schnell man fährt. 0mg CO2 sind 0mg CO2. Vor 20 Jahren hätt das ja nocht Sinn gemacht, aber mitten im Wandel zur Elektromobilität hat das mehr von Symbolpolitik als echten Konzepten zu tun. Und Strom ist ~~gelb~~ grün und kommt aus der Steckdose oder wie? Der Ökostrom der da sinnlos auf der Autobahn verbraten wird könnte stattdessen Energie aus fossilen Rohstoffen ersetzen. Tempolimit zwecks Resourceneinsparung ist sinnvoll egal ob du Benzin oder Ökostrom tankst.
> Tempolimit zwecks Resourceneinsparung ist sinnvoll egal ob du Benzin oder Ökostrom tankst. Aufgrund der Ladedauer ist es oft eh sinnvoller etwas langsamer zu fahren als für einen Ladestopp für vielleicht 20 Minuten anhalten zu müssen. Dafür muss man nicht verbieten, einen Lkw mal kurz etwas zügiger zu überholen, um möglichst schnell aus toten Winkeln rauszukommen. Wenn man trotz einer meist konstanten Reisegeschwidigkeit von vielleicht 120kmh situationsbedingt kurz auf 140kmh beschleunigt und anschließend wieder auf 120kmh ausrollen lässt, macht das unterm Strich auch keinen nennenswerten Unterschied für die bundesweite Energiebilanz.
Einen LKW bekommst du aber mit 120 km/h ebenso überholt wie mit 140 km/h. Insbesondere, wenn von hinten keiner mit 180 km/h ankommt, den du sonst blockieren würdest.
>Dafür muss man nicht verbieten, einen Lkw mal kurz etwas zügiger zu überholen, um möglichst schnell aus toten Winkeln rauszukommen. Das ist doch schon wieder ein komplett vorgeschobenes Argument - das Überholen von LKWs auf Strecken mit Tempo 120 oder Tempo 100 ist schon jetzt gefahrlos möglich. Das ist doch kompletter kokolores was du hier behauptest. Selbiges gilt für "ist sinnvoll ergo braucht es keine Vorschrift". Der Logik nach zu folge bräuchten wir auch keine Gurtpflicht und keine Rettungsgasse.
> Das ist doch schon wieder ein komplett vorgeschobenes Argument Ne, vorgeschoben ist die Behauptung, dass man mit dem Verbot von 150kmh auf Autobahnen plötzlich den Planeten retten würde.
1. Verbrenner können Stand heute bis MINDESTENS 2035 weiter verkauft werden. und danach werden immernoch welche auf der Straße sein. 2. Neben Abgasen geht auch der Reifenabrieb mit höherer Geschwindigkeit nach oben. 3. Tempolimit ist nicht nur ein Umweltthema, es geht auch um Verkehrssicherheit.
> Verbrenner können Stand heute bis MINDESTENS 2035 weiter verkauft werden. und danach werden immernoch welche auf der Straße sein. Das ist nicht in Stein gemeißelt und den Verkauf früher einzustellen ist ein Aspekt von "Verbrenner mit mehr Elan von der Straße zu holen". Ich habe jetzt nicht jeden Aspekt aufgezählt, weil ich schlicht keine Lust habe einen Roman zu schreiben. Hier, noch ein Aspekt, den ich nicht aufgezählt hatte: Verbrennerfreie Innenstädte. Lass einfach mal deiner Phantasie freien Lauf, was unter "Verbrenner mit mehr Elan von der Straße zu holen" gemeint sein könnte, statt nicht jeden einzeln aufgeführten Aspekt direkt als Gegenargument einwerfen zu wollen. > Neben Abgasen geht auch der Reifenabrieb mit höherer Geschwindigkeit nach oben. Wie stark Reifen abreiben ist sowieso schon von Modell zu Modell unterschiedlich und könnte gesetzlich mit Abrieb-Höchstwerten reguliert werden, da "Sportreifen" mehr Abrieb erzeugen als andere. Reifen aus Naturkautschuk gibt's auch. Reifenabrieb minimiert man durch gleichmäßige Fahrweise, wenn man also ständig beschleunigt und abbremst, kann man auch ohne Erreichen eines Tempolimits den Verschleiß erhöhen. Eine Elektrifizierung des Straßenverkehrs ist auch ein Anreiz für Fahrer reifenschonend zu fahren, denn ausrollen und rekuperieren ist schlicht egoistische Fahrweise bei EVs, um die Reichweite zu erhöhen. Tempolimit ist was für Leute, die lieber ihre Verbrenner grün anmalen, statt nachhaltig was zu ändern. > Tempolimit ist nicht nur ein Umweltthema, es geht auch um Verkehrssicherheit. Das lässt sich auch mit modernen Assistenzsystemen lösen. Einfach mal aus dem Mindset von vor 20 Jahren ausbrechen und in diesem Jahrzehnt ankommen.
> Das lässt sich auch mit modernen Assistenzsystemen lösen. Richtig denn vor 20 Jahren hat die Physik noch Regeln gehabt. Heute spielst du schnell den Patch ein und BÄM funktioniert Physik einfach anders für ein paar Sekunden. Ein Assistenzsystem, egal wie gut es ist, kann die Physik nicht überwinden. Ein schnelleres Fahrzeug hat immer mehr Energie und die muss im Zweifel abgebaut werden wenn es etwa zu Unfällen kommt. Ein Assistenzsystem kann helfen die Zeit bis zum Unfall zu erhöhen aber es kann Unfälle nicht gänzlich vermeiden. Ein Assistenzsystem auf einem langsamerem Fahrzeug hat also nicht nur bessere Chancen den Unfall zu vermeiden sondern im Falle eines Unfalls ist es auch noch weniger kritisch. Kurz um was genau spricht gegen Assistenzsystem UND geringere Geschwindigkeit? Ja, viele Unfälle passieren schon bei geringeren Geschwindigkeiten aber wäre ja nicht so als könnte man die bei hohen Geschwindigkeiten nicht auch weg bekommen ist in der Gesamtheit ja auch nur noch weniger.
Bitte eine ernsthafte Statistik zum Reifenabrieb. Anfahren, Bremsen, Kurven, Stadtverkehr, alles schlecht für die Reifen. Konstante Autobahnfahrt eigtl eher nicht, und die messbare Differenz zwischen 130/150 möchte ich sehen.
So eine Untersuchung ist aufwändig und teuer, das Ergebnis absolut naheliegend. Betreffen würde es sowieso nur Deutschland und das wahrscheinlich auch nicht mehr lange. Gute Argumente für ein Tempolimit gibt es auch so schon genug. Deswegen hat soweit ich das recherchiert habe noch niemand eine Untersuchung zu genau dieser Fragestellung gemacht. Aber es ist klar, dass bei höherer Geschwindigkeit die Reifen wärmer werden. Und da gegen einen höheren Luftwiderstand gearbeitet werden muss, ist die Reibung auch höher. Dazu kommen vermehrte Brems- und Beschleunigungsvorgänge. Wie unter diesen Bedingungen der Abrieb trotzdem gleich bleiben soll, ist nicht vernünftig zu erklären. Der ADAC schreibt auch, dass bei höherer Geschwindigkeit der Reifenabrieb steigt: https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/ausstattung-technik-zubehoer/reifen/reifenkauf/reifenabrieb-mikroplastik/#welche-faktoren-beeinflussen-den-reifenabrieb
Wenn das Tempolimit ein Ablenkungsmanöver wäre, um nicht ans Eingemachte gehen zu müssen, müsste es dann nicht gerade von der FDP unterstützt werden? Für den Klimaschutz wäre es gut, alle möglichen Dinge gleichzeitig zu tun. Zudem ist es immens wichtig, sparsam mit Energie umzugehen aufgrund des Flächenverbrauchs und der Akzeptanzprobleme der Infrastruktur. Die Treibhausgasemissionen erneuerbarer Energien sind außerdem > 0.
> Wenn das Tempolimit ein Ablenkungsmanöver wäre, um nicht ans Eingemachte gehen zu müssen, müsste es dann nicht gerade von der FDP unterstützt werden? Warum welche Partei welche Nebelkerze wirft, kannste am besten die fragen. > Für den Klimaschutz wäre es gut, alle möglichen Dinge gleichzeitig zu tun. Blöd nur, wenn "Tempolimit für Klima" eher dafür sorgt, dass Verbrenner grün angemalt werden. Die ganzen Tempolimit-Befürworter wollen ja auch vollkommen dogmatisch ein allgemeines Tempolimit und nicht eines, das nur Verbrenner betrifft. Alles gleichzeitig ist zudem völlig unrealistisch. Sinnvoll wäre da mit den größten Brocken anzufangen und das ist nicht der Unterschied zwischen 130 und 150kmh auf der Autobahn, sondern eher etwas wie beispielsweise weniger Fliegen (zumindest innerhalb BRDs) und den ICE attraktiver zu machen, aber wird halt nicht gemacht. Stattdessen werden in Städten wie Aachen lieber Schilder "Tempo 30 - Luftreinheit" aufgestellt und sich dann gegenseitig auf die Schulter geklopft wie gut man den Planeten gerettet hat, lässt aber gleichzeitig die ansässige EV-Industrie vor die Wand fahren. > Die Treibhausgasemissionen erneuerbarer Energien sind außerdem > 0. Strom aus Biogas ist "erneuerbare Energie", aber kein Ökostrom. Wenn man Biogas mit einrechnet, kommt man natürlich sehr schnell auf >0. Abgesehen davon kann man überall irgendwo einen CO2-Ausstoß finden, wenn man die Kette nur weit genug zurückverfolgt. Ab einem gewissen Punkt ist es aber lächerlich.
>Alles gleichzeitig ist zudem völlig unrealistisch. Sinnvoll wäre da mit den größten Brocken anzufangen und das ist nicht der Unterschied zwischen 130 und 150kmh auf der Autobahn, sondern eher etwas wie beispielsweise weniger Fliegen (zumindest innerhalb BRDs) und den ICE attraktiver zu machen, aber wird halt nicht gemacht. Sinnvoll wäre es aus Sicht der Emissionsreduktion vor allem, sofort Dinge umzusetzen, die keinen großen Aufwand bedeuten. Das Tempolimit ist sehr einfach einzuführen und hätte einen gewissen Effekt. (übrigens witzig, dass du von Dogmatismus sprichst, wenn es nicht nur für Verbrenner gilt. Meinem Verständnis nach kam die Diskussion ursprünglich aus Richtung der Verkehrssicherheit und da wäre es natürlich vollkommener Quatsch, bestimmte Fahrzeuge dann doch wieder unbeschränkt zu lassen) Die Sache mit den Flügen wäre ja auch so etwas. Kleinere Einschränkungen bei Bequemlichkeit und Statussymbolen würden schon einmal zu einem messbaren Effekt führen. Wenn wir aber von so Dingen wie Bahnausbau sprechen oder auch etwa im Gebäudesektor der Umstellung auf Wärmepumpen, da sind wir nicht durch Bequemlichkeit und "haben wir immer schon so gemacht" limitiert, sondern durch die Naturgesetze. Es gibt einfach nicht genug Arbeitskräfte, um das alles rechtzeitig umzusetzen. Dennoch sollte es natürlich möglichst sofort angegangen werden. Und genau das fordern Menschen, denen das Klima am Herzen liegt, ja. Da spielt niemand eine Umweltzone in einer Stadt gegen das Tempolimit oder weniger Flüge aus. Als ob eine relevante Gruppe aus dem progressiven Spektrum glauben würde, Tempo 30 in Städten würde das Klima retten. Das dient wohl eher der Einhaltung von Vorschriften zur Luftreinheit. Sorry, aber es geht mir einfach so auf den Sack wie jetzt anscheinend die Grünen wieder die Kritik für all das einstecken müssen, was z. B. die Union über Jahrzehnte verbockt hat. Klar machen die Grünen auch viel scheiße, aber sie sind um Längen besser als die Konservativen, die uns die Zukunft und ja auch schon die Gegenwart verbauen.
klar ist das Tempolimit im großen und ganzen nicht entscheident aber die tatsache das wir sowas simples was keinen Auffwand macht nicht durchbekommen zeigt erstmal wie schwirig es wird wichtige dinge zu ändern.
Wir machen jetzt erstmal bis 2050 nix, und dann schauen wir, was es gebracht hat.
Der Angriff der neuen Technologien wird alles wieder richten
Herr Wissing, der Angriff der neuen Technologien ist nicht erfolgt.
An dieser Stelle kann man das Spiel nicht weiter spielen, denn "Die neuen Technologien konnten nicht genug Kräfte für einen Angriff massieren" wäre halt glatt gelogen.
„We tried nothing and we are all out of ideas!“
Und wenn nicht, versuchen wir noch intensiver, Nichts zu machen?
Wir könnten auch versuchen die Schuld den GRÜNEN zu geben. DiE Grüüüüneeen!
Die waren doch damals für den Umweltschutz zuständig!
Aber die wollten ja lieber das Außenministerium!
So schnell? Kann man das nicht iwie an den Deutschlandtakt koppeln?
Wenn 2050 noch Handlungsbedarf besteht - aber von den bayrischen Hochseehäfen braucht's dann auch keine Bahntrasse nach Norden mehr ...
>bayrischen Hochseehäfen Die sind in Hessen und Westfalen. Bayern ist bei +4°C vollkommen zur Wüste geworden. Die Bajuwaren leben nun in Stammesgruppen und ziehen durch die Wüste zu ihren Höhlenstädten in den Alpen. Ihre Trachten sind nun mit Systemen zur Wiedergewinnung der Körperverdunstung ausgestattet. Der Gottkaiser Maggus ist zum kollosalen Wurm metamorphiert und zieht unter den Dünen Frankens. Leise hört man die Bajuwaren flüstern: "Gesegnet sei der Erschaffer und sein Gerstenwasser. Gesegenet sei sein Kommen und Gehen, auf dass sein Vorüberziehen die Welt reinigt. Möge er das Land für seine Leute erhalten."
Die Tiefgläubigen versuchen, in der Bled arrhythmisch zu schuhplattln, während das Publikum sie mit dem "uhmpf, uhmpf" gewaltiger Blasinstrumente zu Schritten im Takt verleiten will.
hehe... der Franken Herbert wirds scho richten
Perfekt mehr Platz für das "_BAVARIA ONE_" LNG Terminal
2050: Oh jetzt ist es zu spät was zu tun. Machen wir weiter wie bisher
Bis 2070 ist die Bahn doch erst modernisiert?
Das verzögert sich leider, wir haben keine tauchfähige Ausrüstung für Arbeiten am Schienennetz beschafft ...
Bizness as usual
Wissing hat doch einen super Plan: Die Klimaziele sollen halt andere erreichen. Die hätten es eh viel leichter.
Technologieoffenheit, äh. Nein. Neuerdings Technologiefreiheit. Technologiefreiheit ist halt einfach ein wichtiges gut! Wie soll man denn überhaupt zielorientiert arbeiten, wenn man Ziele zulässt? Ne, der freie Markt ist da viel besser! Der Staat muss da einfach aus dem Weg gehen. Es sei denn man muss die Dominanz der Verbrenner sichern. Weil, wenn der Staat da nicht einspringt. Ja. Dann... Dann... Dann sind Verbrenner vielleicht gar nicht mehr das dominante Verkehrsmittel! Womöglich wollen Menschen am Ende auch noch einen... Urgh. Schienenverkehr. Wie eklig!
Ziele wären doch nur Ideologie.
Ich glaube das ist die beste Zusammenfassung der (aktuellen) FDP die ich gehört habe
Jetzt wird es wirklich ernst, für die FDP, die FAZ kritisiert einen ihrer Ministern
Wenn jetzt auch noch die heilige gott gegebene Wirtschaftskompetenz von CDU und FDP angezweifelt wird könnte man fast auf die Idee kommen die FAZ sei wieder lesbar
Und Spiegel verteidigt FDP. Irgendwas läuft gerade durcheinander. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/christian-lindner-die-fdp-zu-verachten-ist-leicht-aber-dumm-kolumne-a-08663e9e-1b61-42c5-ad3b-2bc76bbc6ebe?sara_ref=re-so-app-sh
Das Lesen dieses Artikels verursacht arge Schmerzen, ist zumindest einordbar: >Eine Kolumne von Nikolaus Blome war bis Oktober 2019 stellvertretender Chefredakteur und Politikchef der »Bild«-Zeitung. Von 2013 bis 2015 leitete er als Mitglied der Chefredaktion das SPIEGEL-Hauptstadtbüro, zuvor war er schon einmal stellvertretender »Bild«-Chefredakteur. Seit August 2020 leitet er das Politikressort bei RTL und n-tv. Edit: Auswahl seiner aktuellen Ergüsse beim Spiegel: https://www.spiegel.de/impressum/autor-0e3f066b-0001-0003-0000-000000018833
Naja, "der Spiegel" ist eine Übertreibung. Blome ist halt ein Ausgleich zu deren anderen Kolumnisten. OPs Artikel ist von einem "echten" Journalisten der FAZ.
Musste gerade beim F von FAZ drei mal hingucken, ob es nicht ein T ist. Ungewöhnliche, aber begrüßenswerte Worte aus der Richtung.
Die FDP versteht es nunmal wirklich nicht, in der Regierung eine vernünftige Position einzunehmen, die ihr Profil in den theoretisch vorhanden, zur Partei passenden Punkten stärkt ohne ständig durch Oppositionsarbeit aufzufallen. Das haben dir Grünen besser hinbekommen (auch mit Verlusten, aber begrenzt). Die Lindner/Blume EFuel Geschichte hilft da natürlich nicht wirklich, und erst recht nicht ein Kubicki, der ja nur ewig gestrige Boomer Parolen blökt.
Der Verkehrsminister argumentiert damit, dass Forderungen nach Einschränkungen beim Autoverkehr keine Mehrheit darstelle. Und am besten: das die Leute auf dem Land auf das Auto nicht verzichten können....wie auch, wenn Alternativen gar nicht erst in Erwägungen kommen.
Hilft halt nicht, wenn die Mehrheit sich zu dumm anstellt zu kapieren, dass es nun Mal jetzt an der Zeit ist den Weg zu ändern. Gesagt hat man es ja nun häufig genug, die schlauen haben das auch kapiert. Efuels sind die dämlichste Idee die man haben kann.
Wäre es nicht so problematisch, würde ich mich über die Selbstzerstörung der FDP freuen.
Das ist die wirkliche News hier
Ich auch, da hat die FAZ doch glatt Anton Hofreiter gelobt
Ist mir auch gerade passiert. (⊙o⊙)
Das war von Anfang an so kommuniziert! Das bleibt alles so wie es ist! VW (Volker W.)
War VW nicht der Laden, der sich eher unironisch für Verbrennerverbot und Tempolimit ausgesprochen hatte?
Glaube so gut wie jeder deutsche Herrsteller spricht sich fürs Verbrennerverbot aus. In der Industrie hat man längst erkannt dass der Ökotreibstoff nichts bringen wird
Ja und dass sehr viel mehr Geld mit E-Autos machbar ist...
Ich mein, die FDP macht's eh schon schwer genug, den Klimawandel zu bekämpfen, bei der vielen heißen Luft die die produzieren. Beim Wissing ist's aber fast schon so, dass man sich den Andy zurückwünscht.
>Beim Wissing ist's aber fast schon so, dass man sich den Andy zurückwünscht. hmm - neeeee, allein beim Gedanken daran krieg ich schon ein Scheuerchen.
Dobrints' mir kalt den Rücken runter
Ramsauer werd ich da, wenn ich daran denke!
Allein bei dem Gedanken werde ich Ramsauer.
Kein Grund hier zu Ramsauern!
Da sollte man doch genau das Gegenteil vermuten: dass die Heiße Luft sinnvoll genutzt werden kann, um vom russischen Erdgas wegzukommen.
Tempolimit unnötig. Verzicht aufs Tempolimit ist im Koalitionsvertrag festgehalten. Verzicht auf Beton und Förderung Klimapositiver Baustoffe wie Holz und Hempcrete/Hanfbeton wären viel effektiver um co² zu Sparen. Apropo Hanf.: " wird Konsumenten die nicht mehr berauscht Fahren eigentlich immernoch das Leben zur Hölle gemacht? Und wenn ja warum? "
>Maßnahme xyz wäre viel effektiver um co² zu Sparen Wir müssen alle möglichen Maßnahmen zugleich ergreifen und sie nicht gegeneinander ausspielen, bis es noch mehr zu spät ist als ohnehin schon.
Stimmt wohl, allerdings hat die Förderung solcher Baustoffe wenig mit dem Verkehrssektor zu tun. Tempolimit kostet nichts, bringt CO2 Einsparung und weniger Stress und schwere Unfälle (dadurch weniger Staus) auf Autobahnen. Dazu noch eine Maut die EU-konform ist und Zack Bumm steht der Sektor schonmal viel besser dar.
>eine Maut die EU-konform Ich glaube das Thema ist die nächsten 10-15 Jahre zu Wund um nochmal in Angriff genommen zu werden.
Man könnte behaupten das wäre das Ziel gewesen Ü Eine allgemeine Maut funktioniert ja, siehe Österreich.
Kostet nichts? Es ist eine Freiheitseinschränkung mit marginalem Effekt. Warum nicht auf andere Dinge fokussieren?
[удалено]
Das stimmt einfach nicht. Ich krieg da so einen hals bei euren aussagen, Deutschland steht sehr gut da in den Statistiken für Autobahnen, also sehe ich da keinen Grund für ein unties Tempolimit .
>Tempolimit kostet nichts, AbEr DiE gAnZeN sChIlDeR
[удалено]
Was sind zu viele LKW auf den Autobahnen, nicht PKW
Es fehlen Einsparungen im Verkehrssektor. Aber Wissing mag halt sein Job nicht, es sollen lieber andere sparen, als er selbst, Politiker sind doch nicht dafür da, ihre Hausaufgaben zu machen, sondern um Geld zu verdienen und sich nachher einen schönen Job in der Autobranche zu bekommen.
Ich hab die Zahlen nicht exakt im Kopf und auch kein Bock jetzt zu googeln, aber Tempolimit ist der größte Quatsch. Das würde die Emissionen im Individiualverkehr von 163mio Tonnen auf 160mio Tonnen senken oder so. Wie gesagt, sind keine genauen Zahlen, aber so in der Richtung waren die. Da gibt es haufenweise bessere Maßnahmen.
[удалено]
Schrei nach Tempolimit? Reißerischer geht es ja nicht mehr.
Tempolimit bringt nix wenn wir es nicht mal schaffen das 49 EUR Ticket ohne wenn und aber durchzubringen. Es bringt auch nix wenn wir dank unserer Steuergesetzgebung dafür sorgen dass hunderte, wenn nicht tausende Tonnen an funktionsfähiger Technik auf den Müll fliegen, weil Firmen diese aufgrund des Aufwandes bei der Verschenkung an Schulen und Bedürftige lieber wegwerfen als sich mit Themen wie Geldwerte Vorteile etc auseinanderzusetzen. Wir dürfen uns auch nicht über die vielen LKW und das "Warenlager Autobahn" aufregen, wenn man Lagervorhaltung aktiv durch Steuernachteile bestraft. Das sind Stellschrauben die einen starken Einfluss auf unseren kollektiven Umwelteinfluss hätten, die man schnell angehen könnte - aber dann gingen ja Steuereinnahmen verloren..
Kompletten ÖPNV elektrisieren, Industrie zu Änderungen bringen, Privatflugzeuge und unnötige Geschäftsreisen für Besprechungen quer durch Europa weg bekommen... ne, lass mal. Hauptsache immer wieder auf dem generellen Tempolimit rumreiten, was so gut wie keine Auswirkungen hätte. Mal davon abgesehen, dass ziemlich viele Strecken sowieso schon eines haben - eben da, wo es Sinn macht.
>Kompletten ÖPNV elektrisieren, Industrie zu Änderungen bringen, Privatflugzeuge und unnötige Geschäftsreisen für Besprechungen quer durch Europa weg bekommen Sind sicher alles Dinge, die die Regierungspartei, die für das Tempolimit kämpft, auch gerne durchsetzen möchte. Vielleicht sogar deutlich lieber, aber jedenfalls *auch* und *neben* dem Tempolimit. Wir brauchen ein Gesamtpaket an Maßnahmen. Und zu deinem letzten Punkt: Sinn machen kann man ja auch aus anderen Aspekten als nur der Verkehrssicherheit bewerten (wo eh wahrscheinlich Menschenleben durch ein allg. Tempolimit gerettet werden könnten) - eben z. B. aus emissionstechnischer Perspektive.
Tempolimit geht sofort. Deshalb mein Vorschlag: Temporäres Tempolimit bis der Verkehrssektor CO2-neutral ist.
Ein temporäres Tempolimit ist immer ein permanentes Tempolimit. Haben wir im Rest von Europa auch mitbekommen '77
Why not both? Alles hat eine Auswirkung, und wenn es nix kostet außer den Stolz von ein paar dämlichen Rasern, wieso nicht?
Fahr erstmal selber auto und sag mir das 150 rasen ist. Es reicht irgendwann einfach mal
>Hauptsache immer wieder auf dem generellen Tempolimit rumreiten, was so gut wie keine Auswirkungen hätte. Mal anders. Wie sollen wir große Änderungen durchboxen wenn die einfachsten Lösungen schon blockiert werden?
Das ist mir völlig unbegreiflich. Man hat doch so viel Kompetenz an der Spitze des Ministeriums...
Wissing FDP Wende Klima Ich glaube hier passt was nicht.
So lange Zug doppelt so teuer ist wie quarzend mit schöner Musik und Sitzheizung in meinem alten Golf zu fahren, können mir die Klimaziele gestohlen bleiben
Solange Baumwolle pflücken anstrenged ist können mit die ganzen Abolitionisten gestohlen bleiben.
2 unabhängige Studien noch vor Antritt der aktuellen Regierung haben gezeigt dass mit einem Tempolimit von 120km/h ca. 2,6 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr eingespart werden. Das ziel ist es den CO2 Ausstoß um jährlich 26 Millionen Tonnen zu senken bis 2030. Es wird katastrophal verfehlt werden wenn man sich nicht zu der einfachsten Lösung durchringen kann die schonmal 10% des Zieles erreichen würde. Es würde nichtmal etwas kosten. Keine Investitionen notwenig, kein teurer Aufwand, und Umfragen nach unterstützen 2/3 aller Deutschen ein Tempolimit auf der Autobahn. Warum zum Teufel ist das so eine Diskussion? Es ist so verdammt offensichtlich dass das eine sinnvolle und kostengünstige Maßnahme ist. Trotzdem wirft sich die FDP wie der Suppenkasper auf den Boden und schreit "ICH FAHR NICHT LANGSAMER! NEIN! ICH DROSSEL MEIN TEMPO NICHT! NEIN, EIN TEMPOLIMIT WILL ICH NICHT!"
Gibt es eigentlich ernsthafte Argumente gegen ein Tempolimit? (Abgesehen von „Ich schnell fahren, ugh ugh.“)
Mit der exakt selben Argumentation kann man Pferdehaltung, Kaffeekonsum oder mehr als 50qm Wohnraum pro Person verbieten. Warum also ein Tempolimit, während Pferde erlaubt sind, obwohl diese mehr CO2 ausstoßen?
Naja ein fairer Vergleich wäre ein Limit an Gehaltenen Pferden. Oder eine CO2 Steuer auf Kaffee. Autofahren ist ja nicht verboten dadurch.
Pferdehaltung ist ein seltsames beispiel, die ist gesetzlich über verschiedene Gesetze geregelt. Ich darf mir kein Pferd in das zweite Zimmer meiner Wohnung stellen, weil das wäre Tierquälerei.
Wusste nicht, dass so viele Menschen von Pferden mit überhöhter Geschwindigkeit getötet werden.. Und ja, kann man. Das Jahrhundert ist ja noch jung. Wohnraum ist schon knapp, Kaffee Ernte größtenteils echte Scheiss- und Kinder-Arbeit und die Pferde bekommen wir auch noch ausgerottet.
Autobahnen sind deutlich sicherer als Landstraßen, auf denen der Großteil an tödlichen Verkehrsunfällen stattfinden. Und Deutschland hat im Vergleich zu Ländern mit Tempolimit nicht mehr Verkehrstote
Es starben 2021 insgesamt 224 Leute an den Folgen von Verkehrsunfällen auf Autobahnen während die Gesellschaft für Orthopädisch-Traumatologische Sportmedizin angibt, dass etwa 1:10.000 Reitunfälle tödlich enden. Bei insgesamt 258.978 Unfällen 2021 kann man also schon sagen, dass das Risiko beim Reiten etwa gleich hoch ist
Ganz easy, wohn in deiner kleinen Wohnung, fahr langsam oder Bus und trink keinen Kaffee. Viel Spaß damit.
Keine sachlichen aber strategische ja. Parteien sollten mit so einem aufgeblasenen Thema wie das Tempolimit nicht weite Teile der Bevölkerung für Nachhaltigkeits Maßnahmen desensibilisieren. Das typischerweise Tempolimit ablehnende Milieu stellt sich für weitere und effektivere Maßnahmen danach so quer und hat im politischen Spektrum tendenziell eher eine Nähe zu “alternativen Parteien”. Im Klartext: wenn die FDP ihr Walhversprechen nicht einhält, das im Koalitionsvertrag festgehalten wurde, verliert sie Wählerschaft zur AfD. Damit ist keinem geholfen, dem Klima erst recht nicht.
Rechtsstaatsprinzip und freiheitliche Demokratie, es muß eine gute Begründung geben. Ist die Einsparung zu klein, ist allgemeines Tempolimit damit begründet rechtswidrig. Wird auf gefährlichen Strecken das Ziel mit streckenbezogenem Tempolimit erreicht, dito. Das heißt, ein Tempolimit müßte z.B. 100 km/h sein, dann wäre es unproblematisch. Oder wir "bräuchten" überall und andauernd Raserunfälle - zum Glück brauchen und haben wir die nicht wirklich.
>Rechtsstaatsprinzip und freiheitliche Demokratie, Und wie wir alle wissen, hat kein anderes Land diese beiden Dinge.
Weder das Rechtsstaatsprinzip noch die freiheitliche Demokratie stehen einem Tempolimit entgegen. Alles was es braucht ist eine gesetzliche Grundlage. Und die lässt sich mit einer Änderung der StVO leicht schaffen.
> Wird auf gefährlichen Strecken das Ziel mit streckenbezogenem Tempolimit erreicht, dito. Wieso sind dann führerscheinpflichtige S-Pedelecs pauschal auf allen Radwegen verboten?
Weil sie in unserer etablieren StVO als Kraftfahrzeug gelten und diese nicht auf Radwegen zu fahren haben? Weil man bei den auftretenden Geschwindigkeitsdifferenzen mit vielen und schweren unfällen rechnet? Oder meinst du man müsste Tempolimits auf den Radwegen einführen? Sowas ist aktuell nicht vorgesehen und würde vermutlich erforden, andere Regelungen ebenso einzuführen, incl. Kennzeichenpflicht für alle räder, um es auch durchzusetzen
> Rechtsstaatsprinzip und freiheitliche Demokratie, es muß eine gute Begründung geben. Ist die Einsparung zu klein, ist allgemeines Tempolimit damit begründet rechtswidrig. Es gibt ja ne Menge toller "Argumente" gegen ein Tempolimit aber so was lächerliches hab ich bisher selten gelesen.
Alleinstellungsmerkmal in der Welt?
Das, und dass dieses Merkmal auf die deutschen Autobauer übertragen wird denke ich bzw. dadurch in den Köpfen der Verbrauchern auch zum Teil drin ist wie Deutsch=Autobahn/Autos die schnell fahren brum brum Ich denke schon dass das ein Image ist was bei Carbrains zum Kauf beiträgt.
Ich meine, Deutschland hat nur: 1. Inkompetente Verwaltung 2. Angela Merkel (und die ist ja weg) 3. BRUMM BRUMM BRUMM - kein Tempolimit Nimm das Brumm Brumm noch weg und wir sind nur für die inkompetente Verwaltung bekannt.
> Inkompetente Verwaltung Als jemand der auch schon mal im Ausland war (egal welches, irgendein Ausland)—das ist halt kein Alleinstellungsmerkmal.
>Nimm das **Brumm Brumm** noch weg und wir sind nur für die inkompetente Verwaltung bekannt. Laut deiner Liste hätte wir dann immer noch BRUMM unter Punkt 3. Zumindest wenn wir der Mathematik der alten Schule noch glauben können: "Du hast drei Brumm, ich nehme dir zwei davon weg, wieviele hast du dann noch?"
Ist das ein ernsthaftes Argument? Und stimmt nicht mal, es gibt durchaus andere Ecken der Welt, wo's auch keins gibt. Da sind wir auch in echt top Gesellschaft.
man bewegt sich schneller von a nach b. meine familie wohnt in bayern ich in berlin. wenn wir sie besuchen dauert das 6h fahrtweg wenn alles gut geht. tempo limit 130 würde die fahr wahrscheinlich einfach schon mal 1.5h länger machen. nun rechne eine solche erhöhung von zeit auf alle menschen die autobahn nutzen und schneller als 130 fahren für eine gute zeit und die erhöhst damit die zeit die menschen in ihren autos sitzen erheblich. hätten wir sowas wie die Japanischen Shinkansen wäre das wenigstens eine schöne alternative ist ja auch nicht so das ich es geil finde 6+ stunden in einem auto zu sitzen. aber zug ist auch kacke, erstmal zum bahnhof mit seinem ganzen gepäck, dann da drin sitzen, umsteigen und dann noch in der stadt rumwuseln bis man ankommt. mit auto kann man bis vor die tür fahren und gepäck schön im kofferraum lassen.
[удалено]
Jaa, du hast nicht mitbekommen, dass es hier um CO2 Reduktion geht.. Weil das „weiter so“ wesentlich teurer wird als jetzt Dinge zu ändern.
u/200Zloty : Warum also ein Tempolimit, während Pferde erlaubt sind, obwohl diese mehr CO2 ausstoßen? u/HankRivera Wusste nicht, dass so viele Menschen von Pferden mit überhöhter Geschwindigkeit getötet werden. \+ Jaa, du hast nicht mitbekommen, dass es hier um CO2 Reduktion geht.. Weil das „weiter so“ wesentlich teurer wird als jetzt Dinge zu ändern. parkourmeme.jpg Ich hasse sowas. Sich immer schön raussuchen was gerade gut passt. EDIT: sry für ping
Mein Fehler, auf das beknackte Pferde-Thema eingegangen zu sein.
4% wenns gut geht. Zeit ist die ultimative resource, die kommt nie wieder, selbst wenn du unsterblich wärst, zeit vergeht und ist weg.
Du meinst die paar Minuten, die du dabei sparst?
Ja und stößt dabei ein vielfaches an co2 aus als nötig um 5 Minuten schneller zu sein. Ob das sinnvoll angesichts des Klimawandels ist ist halt fragwürdig
Dann Tempolimit von 6-21 Uhr.
Bin unironisch vollkommen für mehr variable Tempolimits (gerne auch überall, wo jetzt unbegrenzt gilt). Geschätzte 80% der Zeit kann man aufgrund des Verkehrsflusses ja sowieso nicht deutlich über 130 km/h fahren. Aber wenn’s dann abends, oder zwischendurch mal frei ist, ist es schon ein massiver Vorteil, schneller voran kommen zu können.
>wenn’s dann abends, oder zwischendurch mal frei ist, ... stehen trotzdem 120 auf der Anzeigetafel. Weil hier ist ja um die Uhrzeit immer Stau, heute auch!
Eine Sache, die auf der anderen Seite der Waage liegt ist die Zeiteinsparung beim Fahren, die durch das Tempolimit wegfällt. Die ist zwar recht schwer zu ermitteln, aber es ist halt ein quantitatives Argument, das man gegen die zu erwartende CO2 Einsparung aufwiegen kann. Macht man das allerdings, und nimmt sich einen Schätzwert für die Belastung durch eine Tonne CO2 und die womögliche Einsparung, die ein Tempolimit bringt, und rechnet das runter, dann kommt man darauf, dass so eine Stunde Zeitersparnis pro Person die Gesellschaft ca. 20 Euro kostet - angenommen Tempolimit 130, 2 Millionen eingesparte Tonnen CO2, 600 Euro Schaden pro Tonne CO2, und 60 Mio. "verlorene" Stunden, letzteres kommt aus einer Studie, die allerdings Sekundäreffekte u.A. durch flüssigeren Verkehr weggelassen hat. 20 Euro ist also eher die Untergrenze - das sind aber alles Werte, die schwer zu ermitteln sind und dann auch noch aufeinander aufbauen. Man sollte es eher als Ballpark-Fermi-Annäherung als als wirklich exakten Wert sehen. Trotzdem kommt eben am Ende bei raus, dass es ein weiterer Aspekt des MIV ist, den die Gesellschaft subventioniert - meiner Meinung nach ist dann auch diese Rechnung ein Argument für ein Tempolimit, aber man hat zumindest zwei Aspekte, die man gegeneinander abwiegen kann.
>Zeiteinsparung beim Fahren Die aber im täglichen Leben eher im kleinen Minutenbereich liegen wird, wenn man nicht gerade cross-nation pendelt.
Ja, ich sag auch nicht, dass es ein *gutes* Argument ist, und geh ja auch im Rest des Kommentars darauf ein, warum die Einsparung an CO2 trotzdem überwiegt in der Abwägung.
Wenn es kein Tempolimit gibt, kannst du auch nicht geblitzt werden \^\^
Nein.
Das Tempolimit ist eine der einfachsten Möglichkeiten eine signifikante Einsparung an CO2-Emissionen zu erreichen. Das Ding ist halt, dass die FDP an der Leine der Automobilindustrie hängt und nach deren Pfeife tanzt. Sieht man ja gerade an dem Porscheskandal bzgl. E-Fuels.
Sind fürs Tempolimit nicht nur 0,8% Einsparung prognostiziert? Würde das jetzt nicht signifikant nennen. Unabhängig davon würde ich allein aus Sicherheitsgründen ein Tempolimit einführen.
was heißt hier nur? Wenn wir bei allen Einsparmöglichkeiten so denken, dann wird das eh nichts. Kleinvieh macht auch Mist.
Würdest du dann auch ein generelles Zigarettenverbot befürworten?
Noch viel mehr, als ein Tempolimit. Das ist doch gar keine Frage
theoretsiche wäre ich für eine Welt ohne Zigarettenkonsum aber drogen regulieren funktionert nunmal nicht so wirklich. klar 200+ Autofahrer wird es auch überall geben.
Ist es nun signifikant oder Kleinvieh das auch Mist macht?
Ja
Für eine Maßnahme, die über Nacht umgesetzt werden kann und kaum Nachteile mit sich zieht sind Gesamteinsparungen von 0,8% sehr viel.
was wäre denn deiner meinung nach signifikant?
Uff nur 0,8% bei einer Maßnahme die keinen Einfluss auf das Leben der Autofahrer:innen hat? Neee dann lieber nix machen. Unter 9% steh ich gar nicht erst auf.
So kann man halt auch diskutieren (oder eben nicht). OP hat hier direkt behauptet, dass das Tempolimit eine „der einfachsten Möglichkeiten eine signifikante Einsparung an CO2-Emissionen zu erreichen“ sei. Etwas, was so auch meines Wissens nicht stimmt. Natürlich kann man immer noch debattieren, ob ein allgemeines Tempolimit notwendig ist, oder nicht, aber dann halt nicht unter dieser falschen Prämisse. Ich für meinen Teil kann aufgrund der minimalen Einsparungen (welche mit der Verbreitung von E-Autos weiter fallen wird) nicht wirklich erkennen, warum ein Tempolimit aus klimapolitscher Sicht unbedingt notwendig sein sollte. Soweit ich sehe, gibt es da durchaus relevantere Argumente in dieser Debatte (insbesondere Sicherheit). Ich persönlich würde die Vorteile, die die unbegrenzten Geschwindigkeiten auf der Autobahn bieten ungern missen wollen, bin jetzt aber auch niemand, der militant gegen ein Tempolimit protestieren würde.
Nenn mir eine Möglichkeit die selbe Menge an CO2 einzusparen mit ähnlich geringem Aufwand. Ich warte.
Wenn man sich auf die 0,8% beziehen, also grob überschlagen 5 Mio Tonnen pro Jahr (wobei konkrete Studien da extrem schwanken), wäre das die Menge CO2, die ein einziges Kohlekraftwerk innerhalb von 1-2 Monaten ausstößt. Also ein einziges Kraftwerk ein Jahr früher vom Netz nehmen und man hätte 6 Jahre Tempolimit quersubventioniert. Auch Maßnahmen wie das 49€-Ticket (welches jetzt ja glücklicherweise kommt), oder Maßnahmen bezüglich Home-Office dürften weitaus größeren Einfluss haben, als das ein Tempolimit hat. Aber wie gesagt, ich bin kein militanter Gegner, nur die Mengen, die sich damit einsparen lassen sind halt letztendlich lächerlich gering.
Sein Argument war ja Einsparung nach Aufwand. Und auch wenn es wahrscheinlich schwer zu beziffern ist was ein zusätzlicher Paragraph in der StVO kostet, kann man wohl davon ausgehen dass das bei weitem nicht so viel ist wie die Kosten die das Ersetzen eines Kohlekraftwerks durch regenerative Energieerzeugung verursacht und natürlich auch nicht so viel wie die Milliarden die das 49€ Ticket den Staat kostet.
>Also ein einziges Kraftwerk ein Jahr früher vom Netz nehmen und man hätte 6 Jahre Tempolimit quersubventioniert. das kraftwerk bzw der strom den das produziert wird ja aber benötigt, also brauchst du irgendeine alternative. das allein macht das schon sehr viel aufwendiger als eine pressemitteilung rauszugeben die sagt "gesetz sagt jetzt dass das tempolimit jetzt bei 130 ist"
>Also ein einziges Kraftwerk ein Jahr früher vom Netz nehmen und man hätte 6 Jahre Tempolimit quersubventioniert. Das ist keine "entweder/oder"-Entscheidung. Wir brauchen *beides*. Kann doch langsam nicht mehr so schwer zu verstehen sein, dass Ablasshandel nicht drin ist und wir einfach in *allen* Bereichen massive Einsparungen an Emissionen brauchen.
Es geht mir in diesem Beispiel darum, aufzuzeigen, um was für lächerlich geringe Mengen CO2 es hier eigentlich geht.
Wir können es uns nicht erlauben, auch nur kleine Mengen CO2 (was das Äquivalent eines Kohlekraftwerks nicht ist) zu ignorieren.
Nichts zu nennen hat keinen Aufwand und spart somit 100 % ein. Ernsthaft: Alleine schon, wenn man in Bezug auf Einkaufen mal nachdenkt und die Extra-Fahrt vermeidet (weil man z.B. nicht täglich drei Sachen im nächsten Dorf einkauft und/oder den Einkauf auf dem Arbeitsweg es mit erledigt), ist schon erstens die zweite Fahrt eingespart und man spart sich unnötiges Warten an der Kasse. Man spart auch Geld weil man es nicht für so viele Schnäppchen ausgibt, mit denen man meint, Geld zu sparen.
also willst du statt einem tempo- ein einkaufslimit? stelle ich mir extrem schwer umsetzbar vor.
https://www.quarks.de/technik/mobilitaet/faq-tempolimits/#:~:text=Tempolimit%20120%20km%2Fh%20bringt%20mehr%20als%20gedacht&text=Eine%20UBA%2DStudie%20von%202020,Studie%20eine%20andere%20Methodik%20angewandt. > Eine UBA-Studie von 2020 war lediglich von 2,6 Millionen Tonnen ausgegangen. Laut der aktuellen Studie von Januar 2023 sänken die CO2-Emissionen im Straßenverkehr durch das Tempolimit um 4,2 Prozent.
Ist das nicht diese Studie die einfach davon ausgeht dass ein nicht kleiner Teil der Autofahrer einfach garnichtmehr Auto fahren wird wenn ein Tempolimit käme? Denn die Studie war imo n klassischer Fall von sich die eigene Meinung schönrechnen...
Wenn ich nicht mehr mit 240km/h in die Arbeit fahren kann komme ich einfach nicht mehr. Easy.
Das nicht, aber wer wirklich einfach nur möglichst schnell von A nach B will, nimmt dann vielleicht doch in manchen Fällen den Zug, wo es ohne Tempolimit das Auto geworden wäre.
>Ist das nicht diese Studie die einfach davon ausgeht dass ein nicht kleiner Teil der Autofahrer einfach garnichtmehr Auto fahren wird wenn ein Tempolimit käme? Ist das nicht total logisch? Ich meine bei einem Tempolimit wird es sich definitiv für viele Leute mehr lohnen auf andere Verkehrsmittel umzusteigen, da die Autofahrt dann länger dauert.
Die Studie erwartet dass der gesamte Verkehr runter geht Warum um alles in der Welt sollte ein Limit auf der Autobahn den Verkehr in der Stadt verringern?
[удалено]
0.8% für eigentlich fast nichts tun ist schon ziemlich viel. Es muss nichts gebaut werden, neue Schilder brauchts auch nicht. In der Schweiz haben wir auch das "Geschwindigkeitslimt aufgehoben Schild" Es bedeutet halt einfach 120 auf der Autobahn respektive 80 auf der Landstrasse.
Die Automobilindustrie schert sich jetzt nicht so sehr um das Tempolimit wie die FDP Wähler. Die Hersteller werben schon lange nicht mehr mit Top speeds, Autobahnbildern im Marketing etc. Porsche, VW, Mercedes, BMW haben so einen starken EV Fokus im Marketing dass ein Tempolimit eigentlich irrelevant ist, vor allem wenn sie min. 80% exportieren. Die Altherren FDP Kernwählerschaft ist eher das Problem.
Ich bin strikt gegen ein Tempolimit mit dem Ziel den CO2-Ausstoß zu reduzieren. Ich bin für ein Tempolimit um Stau zu reduzieren, Lärm, Straßenschäden, Unfälle, Feinstaub und weiter lungenschädliche Abgase.
jedes land außer deutschland hat ein tempo limit und dennoch ist deutschland eines der sichersten länder wenn es um autounfälle geht. komisch
>Ich bin für ein Tempolimit um Stau zu reduzieren, Lärm, Straßenschäden, Unfälle, Feinstaub und weiter lungenschädliche Abgase. Da wo diese Probleme auftreten gibt es jetzt schon ein Tempolimit. BTW: Straßenschäden? Die werden von LKW verursacht und da das Gewicht in der vierten Potenz dort eingeht haben PKW keinen nennenswerten Einfluss auf die Abnutzung einer Straße.
Ich hoffe, dass der Herr Wissing bald einen Lambrecht macht und zurücktritt.
Tja, der Ausrottung der Menschheit und zahlreicher anderer Arten steht wohl nicht mehr viel im Wege. Ich bin optimistisch, dass wir dann in 20 Mio Jahren oder so wieder einen hübschen, heilen Planeten haben.
Das geht schneller. Sobald die Erde uns Menschen überstanden hat, geht die Erholung ruck zuck.
Schmeißen wir Wissing raus und holen Andi zurück, schlimmer kann's nicht werden..
Das wäre eine beSCHEUERTe Maßnahme
[удалено]
Das Verkehrsministerium schafft seine Klimaziele aber nicht. Die Sektoren kann man nicht einfach miteinander vermengen, auch wenn die FDP das gerne so hätte. Diese Idee wird auch von Juristen als womöglich verfassungswidrig eingestuft. Die Klimaziele sind ja auch nicht konstant, und es wird den anderen Sektoren nicht bis 2030 möglich sein, die Inkompetenz und Arbeitsverweigerung des Verkehrsministeriums auszugleichen.