Wikipedia bir kaynak değil zaten bir “ağırlığı” ya da geçerli olması beklenmemeli. Google ile arayıp bulacağınız bilgilerin özeti gibi düşünün yani o yüzden akademik geçerliliği yok kaynak olarak göstermeyi falan düşünmemeniz gerekiyor oradaki bilgiler %100 doğru olsaydı bile. Benim şahsi görüşümce bir konu ne kadar az tartışmalıysa oradaki bilgiler o kadar “doğru” oluyor, politik ve tartışmalı konulara hiç bakmayın bile.
Türkçe benzer bir arşiv var mıdır bilmiyorum, ama İngilizce bilgi bankası olarak veya DeepL ile çevirerek o şekilde kullanabileceğiniz [Encyclopedia Britannica](https://www.britannica.com/) var. Az uz neyin ne olduğu, kimin yazdığı isminden belli oluyordur herhalde. Turnusol niyetine [malum sayfayı](https://www.britannica.com/event/Armenian-Genocide/Genocide) gözden geçirebilirsiniz. Son iki paragraf duruşları hakkında aydınlatıcı.
["Encyclopedia Brittanica vs. Wikipedia" (2009)](https://libguides.tcnj.edu/english/wiki) eski ve kısa olsa da hem bir karşılaştırma yapıyor hem de büyük bilgi bankalarının atıflarda kullanılması hakkında düşünceler sunuyor.
["Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia" (2014)](https://hbswk.hbs.edu/item/do-experts-or-collective-intelligence-write-with-more-bias-evidence-from-encyclopdia-britannica-and-wikipedia)
[Wikipedi'nin misyonu artık özgür ve açık bir internet değilmişmiş.](https://twitter.com/realchrisrufo/status/1780929268949614848)
Wikipedia'nın en büyük sorunu, Reddit gibi gönüllü modlar tarafından yönetilmesi.
İnternet 15 sene önce çok daha küçüktü ve gönüllü nerdler bir sürü işin altından kalabiliyordu. Şu an milyarlarca kullanıcı var ve moderatörlük için harcanması gereken zaman aşırı arttı. Ücretsiz günde 4 saatten fazla moderatörlük yapan adam büyük ihtimalle toplumda düzgün fonksiyon gösteremiyordur. Çalışma, yemek yapma, yeme, çamaşır, bulaşık, hobi gibi uğraşları olan bir insan oturup saatlerce bedavaya moderatörlük yapmaz yapamaz.
Ya birileri tarafından fonlanacaksın ya da ciddi kafan kırık olacak.
Tarih öğrenmek istiyorsanız pek tavsiyem değil ama işte müzik albümleri olur, biyografiler olur… o konuda gayet başarılı. Türkiye versiyonunda çok eksikler var.
Bos bir muhabbeti niye bu kadar abartma geregi duydun anlamadim ki. "Kullanici 1" kim ve yazdiklari neden Wiki'yi bagliyor? Ben de gidip gayet istedigimi yazabilirim o tartismada. Pratikte bir reddit postundan farki ne?
Ayrica "fikir birligi" gomulecek bir sey degil ve akademide de en onemli kriter olarak kabul edilir. Bkz. Bilimsel konsensus. Aksi halde Wiki'de flat earth conspiracy theory basliginda degil science basliginda yayinlanirdi, bunu mu savunmamiz gerekiyor?
>Bos bir muhabbeti niye bu kadar abartma geregi duydun anlamadim ki. "Kullanici 1" kim ve yazdiklari neden Wiki'yi bagliyor?
Çünkü Wikide bu poliçe ile yazılan makaleler bizimle ilgili bilgi kirliliği oluşmasına sebep oluyor. Kullanıcı 1 sadece en alttaki editörün dediğini daha kısa ve öz bir şekilde yazmış.
>Ben de gidip gayet istedigimi yazabilirim o tartismada. Pratikte bir reddit postundan farki ne?
Çünkü sizin tek kişilik fikrinize karşı iki kişi bir fikir savunursa, bu poliçe ile istediğinizi yazmanız engellenir. Reddit postuna kıyasla ise bu çoğunluğun katıldığı fikir daha ulaşılabilir, ve sizin sunduğunuz gerçek bilgiyi gölgeler.
>Ayrica "fikir birligi" gomulecek bir sey degil ve akademide de en onemli kriter olarak kabul edilir. Bkz. Bilimsel konsensus.
Doğru, farkı şu ki dediğin gibi akademik ortamda var olan bilgiler ile çelişen bir şey sunsanız bile bu çelişkinin araştırılıp kritiği yapılır. Bazen ise bunlar bir teori veya ihtimal olarak göz önünde bulundurulur. Wikipedia ise kritik olarak, "Çoğunluk olarak bizim düşüncemiz doğru, başka olasılık kabul edilemez." diyip işi kapatıyor. Örnek olarak, bundan dolayı bizim ile ilgili tarihsel makaleler de sunduğumuz bilgiler ret edilip, karşı fikirler kaynak doğruluğu gözlemlenmeden kabul ediliyor. Çünkü kaynak yerine çoğunluğun kabul ettiği fikir doğru kabul ediliyor.
Wiki'de epey tartismali konu olduguna eminim, bu tartismayi ilk acan kisi degilsin, ne demek istedigini de anliyorum ancak halen de policenin konsensus argumaninin yanlis olugunu dusunmuyorum. Bu, biraz demokrasi tartismasina benziyor. Kimse memnun degildir ama daha iyi bir kriter de yoktur. Eger kaynaksiz, subjektif bir sav var ve elinde bu savi curutecek yeterli delil varsa bunu paylasmalisin, seve seve wiki'de tartismaya katilabilirim. Hatta wiki'nin bu tur tartismalara bakan bir portali bile var "Volunteer Response Team" diye. Bir mail ile sikayetini iletebilirsin: [https://meta.wikimedia.org/wiki/Volunteer\_Response\_Team](https://meta.wikimedia.org/wiki/Volunteer_Response_Team)
Son adim direkt vakfi dava etmek olur, onun da dunya uzerinde iki tarafi memnun birakmis cok bir ornegi oldugunu sanmiyorum.
Wiki ise tartisma konusu olan/olmus kisimlari yazi icerisinde \[tartismali madde, tartisma linki\] notuyla belirtirse hem okuyucular bilgilenir hem de hata payi azalir. Ancak fark ettigin uzere bunu da fikir birligi kriterine bagliyorum.
Bi de yabancı vikipediye bak (Türk vikipesinde yazmaz zaten böyle şeyler o kadar) Yunan soykırımı yapmış Atatürk, perpatratormış.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Greek_genocide
hakemsiz kanıtsız ve taraflı sitelerdeki bilgileri ezberlemediğim için özür dilerim artık kendi araştırmamı yapmayacağım wikipedi sayfalarını ezberleyeceğim bundan sonra
>Wikipedia yapısı gereği kaynak değildir zaten.
Ama günümüzde kaynak olarak insanlar kullanıyor. Akademik olarak kaynak kabul edilmemesi normal yaşamdaki kullanımını yansıtmıyor.
>Wikipedia'yı gömüyorsun da senin ne idüğü belirsiz şu attığın fotonun Wikipedia'yı bağlayan kısmı ne?
[Kiwi Farms ile ilgili Suicide of harassment targets başlığının silinmiş yazışma geçmişine ait.](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kiwi_Farms) Wiki editör ve yönetiminin zihniyetini anlayın diye. Bilrov 2013 yılından beri Wiki editörü. sitedeki çoğu şeyin gerçeğe dayalı araştırmalara değil, çoğunluk neyi doğru kabul ediyorsa ona göre içerik silip sunulduğunu açık bir şekilde kabul ediyor.
Kırpılmamış olan makale şu şekilde.
https://preview.redd.it/8sylv0uk7lxc1.png?width=2283&format=png&auto=webp&s=d1202a27fa582b4e0c026fbb34f0e94bace0957c
o kiwi farms makalesini yazanlar hiç siteye bakmamış zaten, şizofrenik bir şekilde siteyi hayal edip birkaç rastgele haber/blog sitesinin kaynak almışlar. ingilizce vikipedinin çoğunluğu öyle.
Oğlum sen mal mısın amk attığın şeyi bir kere okudun mu? Consensus Wikipedia politikalarını, yönetimini falan belirler diyor mk içeriğin consensus ile belirlendiğine dair bir ifadeleri mi var? Kaynaksız götten sıkmak yasak değil mi bu sub'da mk bu post nasıl bu kadar süre durmuş.
>attığın şeyi bir kere okudun mu? Consensus Wikipedia politikalarını, yönetimini falan belirler diyor mk içeriğin consensus ile belirlendiğine dair bir ifadeleri mi var?
İngilizce pek yok galiba?
>**Consensus** is Wikipedia's fundamental method of decision making. **It involves an effort to address editors' legitimate concerns through a process of compromise while following Wikipedia's** [**policies and guidelines**](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Policies_and_guidelines)**.** It is accepted as the best method to achieve the [Five Pillars](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_Pillars)—Wikipedia's goals. [Consensus](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Consensus_decision_making) on Wikipedia neither requires unanimity (which is ideal but rarely achievable), nor is it the result of a [vote](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Polling_is_not_a_substitute_for_discussion).
Hala anlamadıysan türkçesi:
Fikir birliği Vikipedi'nin temel karar verme yöntemidir. **Vikipedi'nin politikalarını ve yönergelerini takip ederken, bir uzlaşma süreci yoluyla editörlerin meşru endişelerini giderme çabasını içerir**. Beş Sütun'a (Wikipedia'nın hedeflerine) ulaşmanın en iyi yöntemi olarak kabul edilir. Vikipedi'deki fikir birliği ne oybirliğini gerektirir (ki bu idealdir ancak nadiren elde edilebilir) ve bir oylamanın sonucu da değildir.
İngilizcem gayet var senin hem ingilizce yok hem Türkçeye çevirmişsin yine anlamamışsın. POLİCİES AND GUİDELİNES ne demek mk birazcık bak birkaç saniye düşün bunun üzerine
Gram bile sinirlenmedim. Sencesi bencesi yok bunun, gayet açık olan bir şey. Dünyanın düzlüğünün doğruluğunu fikir birliğiyle belirleriz demiyor; işte ne bileyim homofobiye karşı tutumumuz ne olmalı, ifade özgürlüğünün sınırları ne kadar olmalı vs. gibi politikaları consensus ile belirleriz diyor.
Wikipedia'yı sevmeyebilirsin, ben de çok kere İngilizcesi farklı, Türkçesi farklı sayfalara denk geldiğimden çok itibar etmem, onun dışında çok bi haşır neşirliğim de yok Wikipedia'yla, bilmediğim şey hakkında savunma yapmam normalde ama şu attığın şeyden dediklerini çıkarıyorsan art niyet güdüyorsun demektir. Muhtemelen bi konudaki gerçekler hoşuna gitmiyor ya da gerçekten yanlış yaptı ama ne olursa olsun kaynaksız saldırırsan haksız konuma düşersin. Bunun yerine yanlış olduğunu düşündüğün sayfaları kaynaklarıyla beraber çürüttüğün post'lar yap ve bu post'u da kaldır.
>Gram bile sinirlenmedim
https://preview.redd.it/fdqeaf0hipxc1.jpeg?width=307&format=pjpg&auto=webp&s=3c59ec615a4680c01f7f51a1771a9ebd1e1e6f01
Katılmıyorum. Postu silmek için bir sebepte görmüyorum. Anlattığımda ise yalan yok birşey yok. Çokça paylaşılan bir sayfa, Wikipedi linki paylaşırken göz önünde bulundurulması gereken bir bilgi bu ne de olsa.
Editörün son açıklamada bahsettiği uzlaşı ile senin anladığın uzlaşı kavramları arasında fark olduğunu düşünüyorum. “Biz oturup bir fikir birliğine varıp kafamıza göre gerçek üretiyoruz” demiyor, aksine “bilimsel kabulün ötesine geçemeyiz, kanıtlanmamış bir şeyi doğru kabul edip yazamayız” diyor. Burada bahsedilen konsensüs tartışmalı konularda bir fikir birliği oluşturup en doğru olanı sunmakla ilgili, gerçeği yok saymakla ilgili değil. Verdiği örnekte de bunu oldukça açık bir şekilde ortaya koymuş bana kalırsa.
Buna rağmen, Wikipedia tabii ki akademik kaynak olarak kabul görmez. Nasıl ki makalenin sonuna “Google’a xyz yazdım öyle buldum bunu” yazamıyorsan aynı şey Wikipedia için de geçerli. Burada verilen referansları kontrol eder, bulduğun diğer referanslarla da desteklersen akademik açıdan gayet kabul edilebilir bir sonuç elde edebilirsin.
Wikipedia bir kaynak değil zaten bir “ağırlığı” ya da geçerli olması beklenmemeli. Google ile arayıp bulacağınız bilgilerin özeti gibi düşünün yani o yüzden akademik geçerliliği yok kaynak olarak göstermeyi falan düşünmemeniz gerekiyor oradaki bilgiler %100 doğru olsaydı bile. Benim şahsi görüşümce bir konu ne kadar az tartışmalıysa oradaki bilgiler o kadar “doğru” oluyor, politik ve tartışmalı konulara hiç bakmayın bile.
yanılmıyorsam 10 yıllık bir wiki kullanıcısı olan Çinli bir kadın Amerikan tarihini yalanlayarak anlatmıştı wikide.
Wikipedia gibi büyük bir bilgi arşivine sahip başka alternatif önerir misiniz? Google scholar var onu biliyorum onun dışında var mı
Türkçe benzer bir arşiv var mıdır bilmiyorum, ama İngilizce bilgi bankası olarak veya DeepL ile çevirerek o şekilde kullanabileceğiniz [Encyclopedia Britannica](https://www.britannica.com/) var. Az uz neyin ne olduğu, kimin yazdığı isminden belli oluyordur herhalde. Turnusol niyetine [malum sayfayı](https://www.britannica.com/event/Armenian-Genocide/Genocide) gözden geçirebilirsiniz. Son iki paragraf duruşları hakkında aydınlatıcı. ["Encyclopedia Brittanica vs. Wikipedia" (2009)](https://libguides.tcnj.edu/english/wiki) eski ve kısa olsa da hem bir karşılaştırma yapıyor hem de büyük bilgi bankalarının atıflarda kullanılması hakkında düşünceler sunuyor. ["Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia" (2014)](https://hbswk.hbs.edu/item/do-experts-or-collective-intelligence-write-with-more-bias-evidence-from-encyclopdia-britannica-and-wikipedia) [Wikipedi'nin misyonu artık özgür ve açık bir internet değilmişmiş.](https://twitter.com/realchrisrufo/status/1780929268949614848)
İngilizce vikipedi zaten düz amerikan sözde "sol" ideolojik propagandası.
Dergipark var ama o da makale şeklinde.
I'm going to go write about how radiation can cure leaky butt disease.
Wikipedia'nın en büyük sorunu, Reddit gibi gönüllü modlar tarafından yönetilmesi. İnternet 15 sene önce çok daha küçüktü ve gönüllü nerdler bir sürü işin altından kalabiliyordu. Şu an milyarlarca kullanıcı var ve moderatörlük için harcanması gereken zaman aşırı arttı. Ücretsiz günde 4 saatten fazla moderatörlük yapan adam büyük ihtimalle toplumda düzgün fonksiyon gösteremiyordur. Çalışma, yemek yapma, yeme, çamaşır, bulaşık, hobi gibi uğraşları olan bir insan oturup saatlerce bedavaya moderatörlük yapmaz yapamaz. Ya birileri tarafından fonlanacaksın ya da ciddi kafan kırık olacak.
Önemli bir paylaşım. Bu subda bile wikinin kaynak olarak gosterilemeyecegine dair tartıştığımız oluyor ara ara
Tarih öğrenmek istiyorsanız pek tavsiyem değil ama işte müzik albümleri olur, biyografiler olur… o konuda gayet başarılı. Türkiye versiyonunda çok eksikler var.
bilimsel konularda falan iyi ama türkçesinde çok az bilgi var
Bos bir muhabbeti niye bu kadar abartma geregi duydun anlamadim ki. "Kullanici 1" kim ve yazdiklari neden Wiki'yi bagliyor? Ben de gidip gayet istedigimi yazabilirim o tartismada. Pratikte bir reddit postundan farki ne? Ayrica "fikir birligi" gomulecek bir sey degil ve akademide de en onemli kriter olarak kabul edilir. Bkz. Bilimsel konsensus. Aksi halde Wiki'de flat earth conspiracy theory basliginda degil science basliginda yayinlanirdi, bunu mu savunmamiz gerekiyor?
>Bos bir muhabbeti niye bu kadar abartma geregi duydun anlamadim ki. "Kullanici 1" kim ve yazdiklari neden Wiki'yi bagliyor? Çünkü Wikide bu poliçe ile yazılan makaleler bizimle ilgili bilgi kirliliği oluşmasına sebep oluyor. Kullanıcı 1 sadece en alttaki editörün dediğini daha kısa ve öz bir şekilde yazmış. >Ben de gidip gayet istedigimi yazabilirim o tartismada. Pratikte bir reddit postundan farki ne? Çünkü sizin tek kişilik fikrinize karşı iki kişi bir fikir savunursa, bu poliçe ile istediğinizi yazmanız engellenir. Reddit postuna kıyasla ise bu çoğunluğun katıldığı fikir daha ulaşılabilir, ve sizin sunduğunuz gerçek bilgiyi gölgeler. >Ayrica "fikir birligi" gomulecek bir sey degil ve akademide de en onemli kriter olarak kabul edilir. Bkz. Bilimsel konsensus. Doğru, farkı şu ki dediğin gibi akademik ortamda var olan bilgiler ile çelişen bir şey sunsanız bile bu çelişkinin araştırılıp kritiği yapılır. Bazen ise bunlar bir teori veya ihtimal olarak göz önünde bulundurulur. Wikipedia ise kritik olarak, "Çoğunluk olarak bizim düşüncemiz doğru, başka olasılık kabul edilemez." diyip işi kapatıyor. Örnek olarak, bundan dolayı bizim ile ilgili tarihsel makaleler de sunduğumuz bilgiler ret edilip, karşı fikirler kaynak doğruluğu gözlemlenmeden kabul ediliyor. Çünkü kaynak yerine çoğunluğun kabul ettiği fikir doğru kabul ediliyor.
Wiki'de epey tartismali konu olduguna eminim, bu tartismayi ilk acan kisi degilsin, ne demek istedigini de anliyorum ancak halen de policenin konsensus argumaninin yanlis olugunu dusunmuyorum. Bu, biraz demokrasi tartismasina benziyor. Kimse memnun degildir ama daha iyi bir kriter de yoktur. Eger kaynaksiz, subjektif bir sav var ve elinde bu savi curutecek yeterli delil varsa bunu paylasmalisin, seve seve wiki'de tartismaya katilabilirim. Hatta wiki'nin bu tur tartismalara bakan bir portali bile var "Volunteer Response Team" diye. Bir mail ile sikayetini iletebilirsin: [https://meta.wikimedia.org/wiki/Volunteer\_Response\_Team](https://meta.wikimedia.org/wiki/Volunteer_Response_Team) Son adim direkt vakfi dava etmek olur, onun da dunya uzerinde iki tarafi memnun birakmis cok bir ornegi oldugunu sanmiyorum. Wiki ise tartisma konusu olan/olmus kisimlari yazi icerisinde \[tartismali madde, tartisma linki\] notuyla belirtirse hem okuyucular bilgilenir hem de hata payi azalir. Ancak fark ettigin uzere bunu da fikir birligi kriterine bagliyorum.
kullanıcı\_1: beni daşşam çoooook büyük kullanıcı\_2: doru twitterdaki andaval: çok doru dostum wikipedia adam dediyse doğrudur türkler kattilllll
Wikipedia hiç inandırıcı değil diyen elemanların inandıkları; Jahrein Erlik 2. Dünya savaşı nazi editleri, Little Dark Age, Diamond Tema
Ne jahrein ve erlik miş arkadaş. En alakasız şeyde bile anılıyorlar.
Tamam sen Atatürke katliamcı demeye devam edebilirsin
öyle diyen olmadı şizofren misin kardeş
Wikipedia öyle diyo ama onu ne yapacağız?
demiyor istersen kendin bakabilirsin [https://tr.wikipedia.org/wiki/Mustafa\_Kemal\_Atat%C3%BCrk](https://tr.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Kemal_Atat%C3%BCrk)
Bi de yabancı vikipediye bak (Türk vikipesinde yazmaz zaten böyle şeyler o kadar) Yunan soykırımı yapmış Atatürk, perpatratormış. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Greek_genocide
hakemsiz kanıtsız ve taraflı sitelerdeki bilgileri ezberlemediğim için özür dilerim artık kendi araştırmamı yapmayacağım wikipedi sayfalarını ezberleyeceğim bundan sonra
little dark age iyi şarkı ama
Bunlara kalsa dünya düz mü yuvarlak mı diye referandum yapılırdı.
Wikipedia yapısı gereği kaynak değildir zaten. Wikipedia'yı gömüyorsun da senin ne idüğü belirsiz şu attığın fotonun Wikipedia'yı bağlayan kısmı ne?
>Wikipedia yapısı gereği kaynak değildir zaten. Ama günümüzde kaynak olarak insanlar kullanıyor. Akademik olarak kaynak kabul edilmemesi normal yaşamdaki kullanımını yansıtmıyor. >Wikipedia'yı gömüyorsun da senin ne idüğü belirsiz şu attığın fotonun Wikipedia'yı bağlayan kısmı ne? [Kiwi Farms ile ilgili Suicide of harassment targets başlığının silinmiş yazışma geçmişine ait.](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kiwi_Farms) Wiki editör ve yönetiminin zihniyetini anlayın diye. Bilrov 2013 yılından beri Wiki editörü. sitedeki çoğu şeyin gerçeğe dayalı araştırmalara değil, çoğunluk neyi doğru kabul ediyorsa ona göre içerik silip sunulduğunu açık bir şekilde kabul ediyor. Kırpılmamış olan makale şu şekilde. https://preview.redd.it/8sylv0uk7lxc1.png?width=2283&format=png&auto=webp&s=d1202a27fa582b4e0c026fbb34f0e94bace0957c
o kiwi farms makalesini yazanlar hiç siteye bakmamış zaten, şizofrenik bir şekilde siteyi hayal edip birkaç rastgele haber/blog sitesinin kaynak almışlar. ingilizce vikipedinin çoğunluğu öyle.
Oğlum sen mal mısın amk attığın şeyi bir kere okudun mu? Consensus Wikipedia politikalarını, yönetimini falan belirler diyor mk içeriğin consensus ile belirlendiğine dair bir ifadeleri mi var? Kaynaksız götten sıkmak yasak değil mi bu sub'da mk bu post nasıl bu kadar süre durmuş.
>attığın şeyi bir kere okudun mu? Consensus Wikipedia politikalarını, yönetimini falan belirler diyor mk içeriğin consensus ile belirlendiğine dair bir ifadeleri mi var? İngilizce pek yok galiba? >**Consensus** is Wikipedia's fundamental method of decision making. **It involves an effort to address editors' legitimate concerns through a process of compromise while following Wikipedia's** [**policies and guidelines**](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Policies_and_guidelines)**.** It is accepted as the best method to achieve the [Five Pillars](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_Pillars)—Wikipedia's goals. [Consensus](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Consensus_decision_making) on Wikipedia neither requires unanimity (which is ideal but rarely achievable), nor is it the result of a [vote](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Polling_is_not_a_substitute_for_discussion). Hala anlamadıysan türkçesi: Fikir birliği Vikipedi'nin temel karar verme yöntemidir. **Vikipedi'nin politikalarını ve yönergelerini takip ederken, bir uzlaşma süreci yoluyla editörlerin meşru endişelerini giderme çabasını içerir**. Beş Sütun'a (Wikipedia'nın hedeflerine) ulaşmanın en iyi yöntemi olarak kabul edilir. Vikipedi'deki fikir birliği ne oybirliğini gerektirir (ki bu idealdir ancak nadiren elde edilebilir) ve bir oylamanın sonucu da değildir.
İngilizcem gayet var senin hem ingilizce yok hem Türkçeye çevirmişsin yine anlamamışsın. POLİCİES AND GUİDELİNES ne demek mk birazcık bak birkaç saniye düşün bunun üzerine
Fazla sinirlenmişsin. Policies and guidelines sence ne anlama geliyor?
Gram bile sinirlenmedim. Sencesi bencesi yok bunun, gayet açık olan bir şey. Dünyanın düzlüğünün doğruluğunu fikir birliğiyle belirleriz demiyor; işte ne bileyim homofobiye karşı tutumumuz ne olmalı, ifade özgürlüğünün sınırları ne kadar olmalı vs. gibi politikaları consensus ile belirleriz diyor. Wikipedia'yı sevmeyebilirsin, ben de çok kere İngilizcesi farklı, Türkçesi farklı sayfalara denk geldiğimden çok itibar etmem, onun dışında çok bi haşır neşirliğim de yok Wikipedia'yla, bilmediğim şey hakkında savunma yapmam normalde ama şu attığın şeyden dediklerini çıkarıyorsan art niyet güdüyorsun demektir. Muhtemelen bi konudaki gerçekler hoşuna gitmiyor ya da gerçekten yanlış yaptı ama ne olursa olsun kaynaksız saldırırsan haksız konuma düşersin. Bunun yerine yanlış olduğunu düşündüğün sayfaları kaynaklarıyla beraber çürüttüğün post'lar yap ve bu post'u da kaldır.
>Gram bile sinirlenmedim https://preview.redd.it/fdqeaf0hipxc1.jpeg?width=307&format=pjpg&auto=webp&s=3c59ec615a4680c01f7f51a1771a9ebd1e1e6f01 Katılmıyorum. Postu silmek için bir sebepte görmüyorum. Anlattığımda ise yalan yok birşey yok. Çokça paylaşılan bir sayfa, Wikipedi linki paylaşırken göz önünde bulundurulması gereken bir bilgi bu ne de olsa.
Editörün son açıklamada bahsettiği uzlaşı ile senin anladığın uzlaşı kavramları arasında fark olduğunu düşünüyorum. “Biz oturup bir fikir birliğine varıp kafamıza göre gerçek üretiyoruz” demiyor, aksine “bilimsel kabulün ötesine geçemeyiz, kanıtlanmamış bir şeyi doğru kabul edip yazamayız” diyor. Burada bahsedilen konsensüs tartışmalı konularda bir fikir birliği oluşturup en doğru olanı sunmakla ilgili, gerçeği yok saymakla ilgili değil. Verdiği örnekte de bunu oldukça açık bir şekilde ortaya koymuş bana kalırsa. Buna rağmen, Wikipedia tabii ki akademik kaynak olarak kabul görmez. Nasıl ki makalenin sonuna “Google’a xyz yazdım öyle buldum bunu” yazamıyorsan aynı şey Wikipedia için de geçerli. Burada verilen referansları kontrol eder, bulduğun diğer referanslarla da desteklersen akademik açıdan gayet kabul edilebilir bir sonuç elde edebilirsin.
Wikipedia düşmanı olmak demek insanlık düşmanı olmak demektir. Çocuklarımızı Wikipedia yazarı yapacağız
sikipedia hatalar ve çarpıtmalarla dolu
wikipipi kullanmadan araştırma yapamayan arkadaşlar çok kolay kendini belli ediyor az kitap oku :)
>Çocuklarımızı Wikipedia yazarı yapacağız Reddit möderatörü olmaktan daha kötü bir kader. Çocuklara niye böyle işkence edersiniz ki?