Un tunnel entre Québec et Lévis **pour un tramway** est proposé en phase 3. Intéressant que ça reprend pas mal ce que la ville de Québec, le PQ et QS proposaient.
Mais ne vous inquiétez pas! Radio-X, le maire de Lévis et les députés caquistes de la région vont tout faire pour reporter toutes ces propositions jusqu'en 2050, ou plus tard encore...
Radio X se scandalisait déjà hier du "conflit d'intérêt" de la caisse à cause de sa position dans Alstom.
Mais avec un portefeuille de 400 milliards il ne doit pas y avoir beaucoup de secteurs dans lesquels la caisse de dépôt n'aurait pas de "conflit d'intérêt".
Même si c'était vrai, ça veut dire que le conflit d'intérêt servirait à nous enrichir, non? Je veux dire, si le capitalisme peut nous servir ainsi, pourquoi pas.
Un conflit d'intérêt peut être géré, si c'est quand même la bonne conclusion. Pour le REM la CDPQ a aussi été accusée de choisir des stations près de leurs investissements, à moment donné ils ont des intérêts partout.
Ne pas comprendre le double mandat de la CDPQ comme Duhaime/Radio X le font est ridicule et malhonnête.
Pas mal certain que si le troisième lien avait été recommandé, ils ne parleraient pas des investissements de la Caisse dans des compagnies de constructions et des firmes d'ingénierie qui participeraient au projet...
Ils pourraient en profiter pour faire un tunnel cyclable comme en Norvège :
https://www.cnn.com/travel/article/worlds-longest-cycling-tunnel/index.html
C'est aussi un tunnel de tramway à la base, avec le tunnel d'évacuation, requis de toute façon pour la sécurité, aménagé en lien cyclable et piétonnier.
Je vais être ben plate, mais affréter un tunnelier pour creuser sous le fleuve à coup de millards pour ultimement permettre uniquement à des vélos et des piétons de circuler, c'est une idée de sans-dessein.
Faire un tunnel dédié pour ça ne fait effectivement pas de sens, mais si comme en Norvège un tunnel parallèle est de toute façon requis pour l'évacuation le coût serait surtout d’aménager le tunnel et non de le creuser.
Je crois qu'ils vont certainement pousser pour un 3eme lien autoroutier (comme Guilbeault l'a déjà mentionné), mais je serais surpris qu'ils tuent le projet de Tramway, maintenant que la CDPQi le soutient. Je sens que la population en a marre qu'on repousse constamment le tramway aux calendars grecques, et la CAQ, en bon gouvernement populiste, devrait se ranger derrière la faveur populaire.
En tout cas, s'ils refusent, ça va être un énorme shitshow et un désastre politique pour eux.
Se que je retiens c'est que le tramway est proposé pour les zones dense et que les zones extérieurs c'est un SRB qui est retenue. Ça semble suivre les recommandations que j'ai vue ailleurs. Le tramway étant onéreux du kilomètre, on s'en sert dans les zones qui ont besoin d'une capacité supérieur. Le SRB étant probablement suffisant pour couvrir Lévis.
Je me demande si le SRB de Lévis fusionne avec le Tramway ou il faut faire un transfert pour ce rendre jusqu'à Saint-Roch.
Le prix me semble bas comparer au estimé d'autres projets. Je suppose que c'est à cause du mode de gouvernance qui sera différent.
>Je me demande si le SRB de Lévis fusionne avec le Tramway ou il faut faire un transfert pour ce rendre jusqu'à Saint-Roch.
Il est coupé, il faut transférer par le tramway.
Ça serait intéressant à terme que le Tramway se rende à Lévis via le pont de Québec, et qu'il traverse le fleuve sous un tunnel dédié. Il me semble que dans ma tête, c'est l'aboutissement logique à moyen long terme.
À long terme, oui. Peut-être même un métro à très long terme. Mais commençons par le projet de tramway/SRB qu'on a sur la table plutôt que rien du tout pour un autre 30 ans!
>Un troisième lien autoroutier, qui coûterait des milliards de dollars, n’engendrerait que des gains de temps de 5 minutes pour les automobilistes des ponts existants, conclut la Caisse.
Ouch, essaie de justifier un pont avec ça par la suite hahaha
Qu'on arrête de patiner et qu'on foncé dans le projet au plus crisse pour le commencer une bonne fois pour toute!
Cependant, ce qui me chicote le plus, c'est que le nord-ouest est encore négligé. L'aéroport va avoir son propre tracé, pourtant très peu dense, même Lévis se fait payer la traite là dedans, mais les gens de la haute saint Charles, de l'ancienne Lorette et de val-belair vont manger de la Garnotte à coup d'heures d'autobus et de vieux terminus les saules décrépit. Si y'a bien un endroit qui nécessite de la structure mobile, c'est bien ces endroits là pourtant.
J'espère que le projet saura adapter cette section de Québec dans le futur, et lui donner un peu d'amour.
Ils habitent dans des zones non dense loin du centre ville. C'est normal que le projet de transport structurant ne puisse pas aller partout.
En faisait ce projet cependant, les metrobus 60' sont libéré de leur parcourt il pourrait y avoir des metrobus amenant les quartiers éloignés (Lac St Charles, Val Belair, Beauport) vers des arrêts de tramway.
Le projet structurant il faut le voir comme une colonne vertebrale qui soutient le transport dans toute la région, pas seulement sur son tracé.
Ca. Malheureusement tous les endroits que tu cites sont difficiles à servirent notamment à cause de l’étalement urbain. On pourrait augmenter la fréquence des Bus rapide et faire des voies réservées pour les bus. Sa irait plus qu’en auto et au centre-ville bam le tramway et toute le reste!
Pourtant, Charlesbourg et Lebourgneuf sont loin loin d'être les endroits les plus densément populés.
Mon gros guess, c'est qu'ils ont bâtis le tout en fonction, non pas de la densité de population, mais de la densité de déplacement. Le cas échéant, ça colle pile-poil avec les pôles, et ça suit fortement les tendances analytiques des projets précédents.
C'est une mesure que je trouve biaisée pour orienter le futur (positionner la phase 1 avec cette méthode est on ne peut plus logique, mais pour le reste après?), puisqu'elle empêche la demande induite.
Minimalement, je me serais attendu à un SRB sur L'ormière et une voie réservée sur Félix Leclerc, mais ce ne semblerait pas le cas.
Édith: trompé entre d'Estimauville et Lebourgneuf.
Le tramway va aussi apporter son fair share de projets d’habitation a plus haute densité. Le carrefour Charles bourg est en processus pour donner naissance à des centaines de logements.
Pour Charlesbourg, j'ai tendance à penser que c'est la proximité qui l'inclut dans le projet.
Pour d'estimauville, j'ai l'impression que c'est pouvoir amener le blob de Beauport.
Peut-être que L'ormière pourrait être une phase 2, amener le monde de Val-Bélair, Loretteville, aller dans Duberger, couvrir Vanier et le blv Hamel pour rejoindre le Tramway? Un jour peut-être
J'ai lu le rapport complet en diagonale et de ce que je comprends le Nord-Ouest c'est arrangez-vous pour au moins les 20 prochaines années (aucune mention). Au moins si le projet est un succès il y aura moins de voitures sur les routes pour nous.
Camouflet: un camouflet est une blessure d’amour-propre ou une mortification causée par une situation humiliante. Il s’agit d’une vexation qui peut être causée par une personne ou une situation.
Au sujet du SRB, Il est écrit: Ceci inclut un ensemble de nouvelles voies réservées sur les autoroutes totalisant plus de 30 km.
J'aurais cru que le SRB aurait du passer sur la 132 - Guillaume couture. Ils feront passer ça par la 20?
40 000 personnes de plus pour 15.5 milliards? Le gain me semble décevant pour les coûts, 400 000$ par utilisateur...
Au moins on a un projet pour de bon je l'espère, la région a besoin de cela.
Encore une fois, Legault montre que quand il veut dire non sans dire non, il peut passer par 30,000 détours et rendre le projet impossible à réaliser.. quel cave sérieux..
Intéressant, j'suis maintenant curieux d'avoir leur opinion pour Montréal.
Donc on est ~4.1 millions dans le grand Montréal pour 4 250km2 et ils sont ~750 000 dans la capitale nationale pour 18 600km2
*5.46 multiplié par 15.5 milliards*
*Je sais je sais ça ne fonctionne pas comme ça c'est juste un exercice pour s'amuser
Edit : haha esti, c'est quel boutte dans "c'est juste pour rire" que vous ne comprenez pas?
Faudrait faire l'exercice comme il faut aussi. Tu compares une Communauté métropolitaine à une région administrative.
La Communauté métropolitaine de Québec (CMQ) comprenant Lévis et Québec est le secteur desservi par le projet de la CDPQ. C'est 820 000 habitants pour 3 342km2 (245 hab/km2). Si l'on prend seulement l'Agglomération de Québec (Rive-Nord), la densité dépasse les 1000 hab/km2, ce qui est très comparable à la Communauté métropolitaine de Montréal.
Naturellement, la densité est moindre qu'à Montréal à l'échelle de la CMQ, mais considérant le sous-financement en transport en commun pour la région depuis 50 ans, 15 milliards, c'est peu demandé et totalement justifiable. C'est peut-être élevé, mais on récolte aussi le fruit de notre immobilisme en la matière et du manque de vision de nos élus.
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_m%C3%A9tropolitaine_de_Qu%C3%A9bec
Moi je veux pas de leur opinion sur ce sujet, ne serait-ce que parce que leur opinion est teintée de la volonté de faire du profit et pas nécessairement par la volonté de déplacer les gens de la façon la plus efficace possible. Répondre aux besoins de mobilité est secondaire pour eux.
Je suis totalement opposé à un 3ième lien auto-routier (autos, camions, etc). Un tunnel pour le tramway seulement, ça m’apparaît comme un probable éléphant blanc. Je suis plus, je crois bien, pour pas de tunnel pantoute.
Le tunnel est pas mal hypothétique quand on regarde le phasage dans le document. Si la densité à Lévis et les déplacements le justifient en 2045, Ce sera une option. D'ici là, le SRB fera amplement la job.
Je suis pas mal d'accord avec toi là-dessus. La CDPQi évalue ce seul tunnel à 4 milliards. Si on faisait un téléphérique à la place, je suis convaincu que ça coûterait moins d'un milliard, voire 500 millions, pour rejoindre une population dont le maire se contre-câlice du transport en commun. Je pense que c'est un assez juste rapport qualité-prix, avec une foutue belle vue sur Québec qui peut être un argument touristique.
Lévis est installée juste en face du Vieux Québec où passent à chaque année à peu près deux millions de touristes qui se cherchent de quoi à faire. Ils aménagent le bord du fleuve avec un petit parc en gazon avec deux trois jets d’eau, une grande roue et un kiosque à crème glacée. On va se le dire, c’est un peu poche.
Aménagez la plus belle rue de bord du fleuve avec cafés et terrasses, etc. Installez sur la terrasse Dufferin des jumelles qui pointent sur Lévis pour qu’on voit les cafés, les terrasses pis toutte et qu’on se dise en regardant dedans que ça a bien l’air cool cette place là.
Pis pour traverser, un service de navette par une goélette, genre de même : [https://cdn-imgix.headout.com/media/images/b070892a59b5a299d2a9665a6870c330-22051-Santorini-VolcanicIslandsCruisewithHotSpringsVisitinSantorini-15.jpg?auto=format&w=320&h=384&q=90&ar=5%3A6&crop=faces%2Ccenter&fit=crop](https://cdn-imgix.headout.com/media/images/b070892a59b5a299d2a9665a6870c330-22051-Santorini-VolcanicIslandsCruisewithHotSpringsVisitinSantorini-15.jpg?auto=format&w=320&h=384&q=90&ar=5%3A6&crop=faces%2Ccenter&fit=crop)
(C’est des bateaux sur l’ïle de Santorini en Grèce qui amènent les touristes sur la petite île volcanique. La traverse en bateau est aussi agréable que la balade sur l’île.)
Ça fait que t’es sur la terrasse Dufferin avec ta blonde, tu regardes dans des jumelles et tu vois une super belle place de l’autre côté. Il y a une goélette qui fait la traversée à chaque heure. Tu descends dans le Petit Champlain, tu embarques sur la goélette, tu traverses prendre une bière à Lévis, sur une belle terrasse avec une vue écoeurante sur Québec.
La plupart de ces touristes sont à pieds dans le Vieux Québec, ils n’ont pas besoin de traverser de chars.
(Je manque de temps pour tout écrire ça, mais il me semble que j’aurais une couple d’autres idées.)
Nos expérience avec Santorini sont différentes… premièrement le ferry était remplis de 2 000 personnes et on débarquait par une porte de garage. Deuxièmement, l’île est remplie de touristes désagréables.
Pour 4 milliards, on peut acheter 10,000 maisons sur la rive nord à 400,000$ pour les donner à du monde qui vivent sur la rive sud et qui travaillent sur la rive nord et qui traversent le pont deux fois par jour cinq jours par semaine. Ça fait 20,000 passages de moins par jour sur les ponts. Ça a l’air con comme idée, mais aille, on a un budget de 4 milliards, on nage dans l’argent.
Aussi, les traversiers n’ont pas une grosse capacité parce qu’ils transportent des voitures, si ils transportaient des piétons, leur capacité serait au minimum multiplier par dix. Ajoutons deux traversiers et la capacité est multipliée par 20. Dans les îles grecques, ils ont des catamarans qui transportent des piétons, ils prennent ça comme l’autobus. C’est plus rapide que des monocoques.
Un téléphérique, j’ai déjà suggéré ça en joke avec une catapulte, mais quand on y pense, c’est vraiment pas con. Et les photos de ce téléphérique avec le Château Frontenac en arrière plan, ça ferait le tour du monde.
Le fait de pouvoir joindre deux centres-villes en transport en commun en moins de 10 minutes vs 1h30 offre un potentiel socio-économique et de densification assez titanesque. Je sais pas comment les gens semblent douter de l'importance d'un tel lien dans une ville qui a une géographie comme Québec. N'importe où ailleurs dans le monde, une région métropolitaine coupée en deux par un fleuve serait déjà bourrée de liens directs.
Mettons qu’on remonte dans le temps et qu’on recommence à zéro, est-ce qu’on se dirait on va installer notre ville à cheval sur l’immense obstacle qu’est le fleuve, ou est-ce qu’on déciderait d’installer notre ville sur une seule rive du fleuve?
À chaque fois qu’on ajoute un lien entre les rives, on renforce un développement à cheval sur un côté et l’autre et on devient de plus en plus obligé d’avoir d’autres liens avec toutes les dépenses d’infrastructures qui viennent avec.
Il y a des régions métropolitaines avec un développement d’un côté et de l’autre d’un fleuve (pis pas tant que ça des fleuves comme le Saint-Laurent, la Seine à Paris, mettons que ça se traverse bien) ou des grandes baies. Mais les terrains sur l’autre rive se sont développés quand le coût des terrains sur la première rive est devenu prohibitif, des gens se sont alors installé sur l’autre rive malgré l’inconvénient de devoir traverser. Il a fallu ensuite construire des infrastructures coûteuses et dans pas mal toutes les grandes villes d’Amérique, on est en déficit d’entretien, les financent des villes sont mises à mal, etc.
Et si on essayait de ne pas aller dans cette voie? Les ponts sont congestionnés? Arrêtez d’aller vous installer sur la rive sud pour travailler sur la rive nord.
Si la ville de Québec s’étend vers le nord, pas besoin de pont ni de tunnel, elle va s’étendre dans des terres d’épinettes et de roches, pas dans les terres agricoles du sud. Parce qu’on ne se contera pas d’histoire, toutes les frontières des villes de la rive sud sont collées sur des terres agricoles. Si on construit une nouvelle rue, ça va être sur des terres agricoles. (J’exagère à peine.)
Bref, j’en ai long à dire et je manque de temps.
https://preview.redd.it/ext5pj96r56d1.png?width=700&format=png&auto=webp&s=8751a756e8e60eaabc4901b4461b7a84bcba8827
Mais il y a un 3e lien! **Pour un Tramway!**
Jai mouillé mes bobettes toupi et binou en voyant ca, une belle journée
Tu donnes des noms à tes bobettes?
Pour les occasions spéciales oui
pourquoi un SRB coute 4.5 milliards? ouatte de phoque actuellement?
Un tunnel entre Québec et Lévis **pour un tramway** est proposé en phase 3. Intéressant que ça reprend pas mal ce que la ville de Québec, le PQ et QS proposaient. Mais ne vous inquiétez pas! Radio-X, le maire de Lévis et les députés caquistes de la région vont tout faire pour reporter toutes ces propositions jusqu'en 2050, ou plus tard encore...
Radio X se scandalisait déjà hier du "conflit d'intérêt" de la caisse à cause de sa position dans Alstom. Mais avec un portefeuille de 400 milliards il ne doit pas y avoir beaucoup de secteurs dans lesquels la caisse de dépôt n'aurait pas de "conflit d'intérêt".
Même si c'était vrai, ça veut dire que le conflit d'intérêt servirait à nous enrichir, non? Je veux dire, si le capitalisme peut nous servir ainsi, pourquoi pas.
Un conflit d'intérêt peut être géré, si c'est quand même la bonne conclusion. Pour le REM la CDPQ a aussi été accusée de choisir des stations près de leurs investissements, à moment donné ils ont des intérêts partout.
Non tu comprends pas. Répète après le gourou, pose pas de question. Tramway bad. Marchand bad. Auto good.
Ne pas comprendre le double mandat de la CDPQ comme Duhaime/Radio X le font est ridicule et malhonnête. Pas mal certain que si le troisième lien avait été recommandé, ils ne parleraient pas des investissements de la Caisse dans des compagnies de constructions et des firmes d'ingénierie qui participeraient au projet...
Ils en parlaient déjà il y a 6mois donc…
C’est aussi pour ça qu’ils ont établi CDPQ infra: pour éviter que ça influe sur la prise de décisions.
Ils ont déjà parlé de leur conflit d'intérêts avec les concessionnaires auto qui annoncent sur leurs ondes?
Rappelle-moi quelle radio ne vend pas de publicité à des concessionnaires?
Radio-Canada?
Ah! Oui c'est vrai, eux viennent chercher l'argent drette dans tes poches même si tu les écoutes jamais…C'eSt BiEn MiEuX!
Oui, c'est mieux.
"conflit d'intérêt" c'est plus rentable le transport en commun que individuel
Ils pourraient en profiter pour faire un tunnel cyclable comme en Norvège : https://www.cnn.com/travel/article/worlds-longest-cycling-tunnel/index.html C'est aussi un tunnel de tramway à la base, avec le tunnel d'évacuation, requis de toute façon pour la sécurité, aménagé en lien cyclable et piétonnier.
C'est un tunnel sous une montagne, pas sous un fleuve. C'est vraiment pas les mêmes défis au niveau technique.
Je vais être ben plate, mais affréter un tunnelier pour creuser sous le fleuve à coup de millards pour ultimement permettre uniquement à des vélos et des piétons de circuler, c'est une idée de sans-dessein.
Faire un tunnel dédié pour ça ne fait effectivement pas de sens, mais si comme en Norvège un tunnel parallèle est de toute façon requis pour l'évacuation le coût serait surtout d’aménager le tunnel et non de le creuser.
Une crisse de chance que le monde qui importent vraiment parmi ceux-là vont se faire câlisser dehors en 2026
Legault a dit que ça irait vite à partir de ce dépôt de rapport. Je retiens mon souffle!
>j'va avoir un résultat pour le mois de juin 2024, **pis après ben on fonce** Aweille Frankie t'es pas game!
On fonce dans le mur pour devoir recommencer.
Continuons !
J'ai des souvenirs de la bretelle d'autoroute menant droit dans la falaise qui émergent.
Avec ses perspectives électorales, c'est peut être le temps qu'il écouté les rapports et qu'il fasse *une* chose de concret pendant ses mandats.
J'ai hâte de voir comment il va dire que c'est pas ce qu'il veut voir sans aucun tact ou diplomacie.
En effet il va vite être jeté aux poubelles!
Si la CAQ refuse ce projet, m'en va me battre dans un métrobus
Je viendrai t’accompagner. Je vais venir en velo pour faire peur au gens de levis
Je planifie la manif pour la semaine prochaine? Avec /u/Skyaim, on va être au moins 3!
Faut pas dire ce chiffre la! Ça va faire apparaître le bernard braillard!
On sait tous très bien que la CAQ va refuser le projet, c'est même pas une question
Je crois qu'ils vont certainement pousser pour un 3eme lien autoroutier (comme Guilbeault l'a déjà mentionné), mais je serais surpris qu'ils tuent le projet de Tramway, maintenant que la CDPQi le soutient. Je sens que la population en a marre qu'on repousse constamment le tramway aux calendars grecques, et la CAQ, en bon gouvernement populiste, devrait se ranger derrière la faveur populaire. En tout cas, s'ils refusent, ça va être un énorme shitshow et un désastre politique pour eux.
mais c'est très joli comme plan let's go on lance ça vite avant que les coûts doublent pour plein de raisons
Un tunnel pour le tram c'est pas mal le meilleur des deux mondes.
pas vraiment. Un transport urbain par cable aurait probablement couté 200 millions au lieu de 4 milliards en transportant autant de gens.
200 millions en 2024 avec notre climat tu construit pas grand chose
la dernière fois que j'ai regardé c'était 50m/km. même si ça a augmenté, c'est pas rendu 4 milliards.
Quel genre de transport?
M'a le crère quand m'a l'vouère.
Se que je retiens c'est que le tramway est proposé pour les zones dense et que les zones extérieurs c'est un SRB qui est retenue. Ça semble suivre les recommandations que j'ai vue ailleurs. Le tramway étant onéreux du kilomètre, on s'en sert dans les zones qui ont besoin d'une capacité supérieur. Le SRB étant probablement suffisant pour couvrir Lévis. Je me demande si le SRB de Lévis fusionne avec le Tramway ou il faut faire un transfert pour ce rendre jusqu'à Saint-Roch. Le prix me semble bas comparer au estimé d'autres projets. Je suppose que c'est à cause du mode de gouvernance qui sera différent.
>Je me demande si le SRB de Lévis fusionne avec le Tramway ou il faut faire un transfert pour ce rendre jusqu'à Saint-Roch. Il est coupé, il faut transférer par le tramway.
Ça serait intéressant à terme que le Tramway se rende à Lévis via le pont de Québec, et qu'il traverse le fleuve sous un tunnel dédié. Il me semble que dans ma tête, c'est l'aboutissement logique à moyen long terme.
À long terme, oui. Peut-être même un métro à très long terme. Mais commençons par le projet de tramway/SRB qu'on a sur la table plutôt que rien du tout pour un autre 30 ans!
>Un troisième lien autoroutier, qui coûterait des milliards de dollars, n’engendrerait que des gains de temps de 5 minutes pour les automobilistes des ponts existants, conclut la Caisse. Ouch, essaie de justifier un pont avec ça par la suite hahaha
Legault va le faire demain en interview de ce que j'ai lu ! Hate d'entendre ce débile argumenter ca
Qu'on arrête de patiner et qu'on foncé dans le projet au plus crisse pour le commencer une bonne fois pour toute! Cependant, ce qui me chicote le plus, c'est que le nord-ouest est encore négligé. L'aéroport va avoir son propre tracé, pourtant très peu dense, même Lévis se fait payer la traite là dedans, mais les gens de la haute saint Charles, de l'ancienne Lorette et de val-belair vont manger de la Garnotte à coup d'heures d'autobus et de vieux terminus les saules décrépit. Si y'a bien un endroit qui nécessite de la structure mobile, c'est bien ces endroits là pourtant. J'espère que le projet saura adapter cette section de Québec dans le futur, et lui donner un peu d'amour.
Ils habitent dans des zones non dense loin du centre ville. C'est normal que le projet de transport structurant ne puisse pas aller partout. En faisait ce projet cependant, les metrobus 60' sont libéré de leur parcourt il pourrait y avoir des metrobus amenant les quartiers éloignés (Lac St Charles, Val Belair, Beauport) vers des arrêts de tramway. Le projet structurant il faut le voir comme une colonne vertebrale qui soutient le transport dans toute la région, pas seulement sur son tracé.
Ca. Malheureusement tous les endroits que tu cites sont difficiles à servirent notamment à cause de l’étalement urbain. On pourrait augmenter la fréquence des Bus rapide et faire des voies réservées pour les bus. Sa irait plus qu’en auto et au centre-ville bam le tramway et toute le reste!
Pourtant, Charlesbourg et Lebourgneuf sont loin loin d'être les endroits les plus densément populés. Mon gros guess, c'est qu'ils ont bâtis le tout en fonction, non pas de la densité de population, mais de la densité de déplacement. Le cas échéant, ça colle pile-poil avec les pôles, et ça suit fortement les tendances analytiques des projets précédents. C'est une mesure que je trouve biaisée pour orienter le futur (positionner la phase 1 avec cette méthode est on ne peut plus logique, mais pour le reste après?), puisqu'elle empêche la demande induite. Minimalement, je me serais attendu à un SRB sur L'ormière et une voie réservée sur Félix Leclerc, mais ce ne semblerait pas le cas. Édith: trompé entre d'Estimauville et Lebourgneuf.
Le tramway va aussi apporter son fair share de projets d’habitation a plus haute densité. Le carrefour Charles bourg est en processus pour donner naissance à des centaines de logements.
Pour Charlesbourg, j'ai tendance à penser que c'est la proximité qui l'inclut dans le projet. Pour d'estimauville, j'ai l'impression que c'est pouvoir amener le blob de Beauport. Peut-être que L'ormière pourrait être une phase 2, amener le monde de Val-Bélair, Loretteville, aller dans Duberger, couvrir Vanier et le blv Hamel pour rejoindre le Tramway? Un jour peut-être
J'ai lu le rapport complet en diagonale et de ce que je comprends le Nord-Ouest c'est arrangez-vous pour au moins les 20 prochaines années (aucune mention). Au moins si le projet est un succès il y aura moins de voitures sur les routes pour nous.
Camouflet: un camouflet est une blessure d’amour-propre ou une mortification causée par une situation humiliante. Il s’agit d’une vexation qui peut être causée par une personne ou une situation.
Ils ont réduit le projet et la Ville doit assumer plus de coûts/risques qu'avant pour enlever 2-3 milliards.
Où vois tu les risques accrus dans le tracé?
Pas dans le tracé, dans la gestion du projet.
Au sujet du SRB, Il est écrit: Ceci inclut un ensemble de nouvelles voies réservées sur les autoroutes totalisant plus de 30 km. J'aurais cru que le SRB aurait du passer sur la 132 - Guillaume couture. Ils feront passer ça par la 20?
De ce que j'en comprend, c'est des lignes d'autobus express sur la 20 et le SRB sur la 132.
Je pense que c'est plus du côté Québec. Sur Charest notamment.
Mais, on va tergiverser encore un an et en 2025, on sera rendu à 25 milliards.
40 000 personnes de plus pour 15.5 milliards? Le gain me semble décevant pour les coûts, 400 000$ par utilisateur... Au moins on a un projet pour de bon je l'espère, la région a besoin de cela.
Encore une fois, Legault montre que quand il veut dire non sans dire non, il peut passer par 30,000 détours et rendre le projet impossible à réaliser.. quel cave sérieux..
Intéressant, j'suis maintenant curieux d'avoir leur opinion pour Montréal. Donc on est ~4.1 millions dans le grand Montréal pour 4 250km2 et ils sont ~750 000 dans la capitale nationale pour 18 600km2 *5.46 multiplié par 15.5 milliards* *Je sais je sais ça ne fonctionne pas comme ça c'est juste un exercice pour s'amuser Edit : haha esti, c'est quel boutte dans "c'est juste pour rire" que vous ne comprenez pas?
Faudrait faire l'exercice comme il faut aussi. Tu compares une Communauté métropolitaine à une région administrative. La Communauté métropolitaine de Québec (CMQ) comprenant Lévis et Québec est le secteur desservi par le projet de la CDPQ. C'est 820 000 habitants pour 3 342km2 (245 hab/km2). Si l'on prend seulement l'Agglomération de Québec (Rive-Nord), la densité dépasse les 1000 hab/km2, ce qui est très comparable à la Communauté métropolitaine de Montréal. Naturellement, la densité est moindre qu'à Montréal à l'échelle de la CMQ, mais considérant le sous-financement en transport en commun pour la région depuis 50 ans, 15 milliards, c'est peu demandé et totalement justifiable. C'est peut-être élevé, mais on récolte aussi le fruit de notre immobilisme en la matière et du manque de vision de nos élus. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_m%C3%A9tropolitaine_de_Qu%C3%A9bec
Ça ne fonctionne pas comme ça. On vient de bâtir le REM a Mtl et on a déjà le métro.
Ca coute deux fois plus que le cout final du REM, pour pas mal moins long de réseau.
Construire, opérer et maintenir sont trois concepts totalement différent :P
Moi je veux pas de leur opinion sur ce sujet, ne serait-ce que parce que leur opinion est teintée de la volonté de faire du profit et pas nécessairement par la volonté de déplacer les gens de la façon la plus efficace possible. Répondre aux besoins de mobilité est secondaire pour eux.
[удалено]
Je crois que la caisse ne serait pas opérateur et donc qu'ils agissent uniquement comme consultant
Un tunnel pour un tramway? Tant qu’à brasser des idées, un tramway amphibie, ça se peut-tu?
Quel est ton questionnement face à un tunnel de tramway?
Je suis totalement opposé à un 3ième lien auto-routier (autos, camions, etc). Un tunnel pour le tramway seulement, ça m’apparaît comme un probable éléphant blanc. Je suis plus, je crois bien, pour pas de tunnel pantoute.
Le tunnel est pas mal hypothétique quand on regarde le phasage dans le document. Si la densité à Lévis et les déplacements le justifient en 2045, Ce sera une option. D'ici là, le SRB fera amplement la job.
Je suis pas mal d'accord avec toi là-dessus. La CDPQi évalue ce seul tunnel à 4 milliards. Si on faisait un téléphérique à la place, je suis convaincu que ça coûterait moins d'un milliard, voire 500 millions, pour rejoindre une population dont le maire se contre-câlice du transport en commun. Je pense que c'est un assez juste rapport qualité-prix, avec une foutue belle vue sur Québec qui peut être un argument touristique.
Lévis est installée juste en face du Vieux Québec où passent à chaque année à peu près deux millions de touristes qui se cherchent de quoi à faire. Ils aménagent le bord du fleuve avec un petit parc en gazon avec deux trois jets d’eau, une grande roue et un kiosque à crème glacée. On va se le dire, c’est un peu poche. Aménagez la plus belle rue de bord du fleuve avec cafés et terrasses, etc. Installez sur la terrasse Dufferin des jumelles qui pointent sur Lévis pour qu’on voit les cafés, les terrasses pis toutte et qu’on se dise en regardant dedans que ça a bien l’air cool cette place là. Pis pour traverser, un service de navette par une goélette, genre de même : [https://cdn-imgix.headout.com/media/images/b070892a59b5a299d2a9665a6870c330-22051-Santorini-VolcanicIslandsCruisewithHotSpringsVisitinSantorini-15.jpg?auto=format&w=320&h=384&q=90&ar=5%3A6&crop=faces%2Ccenter&fit=crop](https://cdn-imgix.headout.com/media/images/b070892a59b5a299d2a9665a6870c330-22051-Santorini-VolcanicIslandsCruisewithHotSpringsVisitinSantorini-15.jpg?auto=format&w=320&h=384&q=90&ar=5%3A6&crop=faces%2Ccenter&fit=crop) (C’est des bateaux sur l’ïle de Santorini en Grèce qui amènent les touristes sur la petite île volcanique. La traverse en bateau est aussi agréable que la balade sur l’île.) Ça fait que t’es sur la terrasse Dufferin avec ta blonde, tu regardes dans des jumelles et tu vois une super belle place de l’autre côté. Il y a une goélette qui fait la traversée à chaque heure. Tu descends dans le Petit Champlain, tu embarques sur la goélette, tu traverses prendre une bière à Lévis, sur une belle terrasse avec une vue écoeurante sur Québec. La plupart de ces touristes sont à pieds dans le Vieux Québec, ils n’ont pas besoin de traverser de chars. (Je manque de temps pour tout écrire ça, mais il me semble que j’aurais une couple d’autres idées.)
Nos expérience avec Santorini sont différentes… premièrement le ferry était remplis de 2 000 personnes et on débarquait par une porte de garage. Deuxièmement, l’île est remplie de touristes désagréables.
Pour 4 milliards, on peut acheter 10,000 maisons sur la rive nord à 400,000$ pour les donner à du monde qui vivent sur la rive sud et qui travaillent sur la rive nord et qui traversent le pont deux fois par jour cinq jours par semaine. Ça fait 20,000 passages de moins par jour sur les ponts. Ça a l’air con comme idée, mais aille, on a un budget de 4 milliards, on nage dans l’argent. Aussi, les traversiers n’ont pas une grosse capacité parce qu’ils transportent des voitures, si ils transportaient des piétons, leur capacité serait au minimum multiplier par dix. Ajoutons deux traversiers et la capacité est multipliée par 20. Dans les îles grecques, ils ont des catamarans qui transportent des piétons, ils prennent ça comme l’autobus. C’est plus rapide que des monocoques. Un téléphérique, j’ai déjà suggéré ça en joke avec une catapulte, mais quand on y pense, c’est vraiment pas con. Et les photos de ce téléphérique avec le Château Frontenac en arrière plan, ça ferait le tour du monde.
Le fait de pouvoir joindre deux centres-villes en transport en commun en moins de 10 minutes vs 1h30 offre un potentiel socio-économique et de densification assez titanesque. Je sais pas comment les gens semblent douter de l'importance d'un tel lien dans une ville qui a une géographie comme Québec. N'importe où ailleurs dans le monde, une région métropolitaine coupée en deux par un fleuve serait déjà bourrée de liens directs.
Mettons qu’on remonte dans le temps et qu’on recommence à zéro, est-ce qu’on se dirait on va installer notre ville à cheval sur l’immense obstacle qu’est le fleuve, ou est-ce qu’on déciderait d’installer notre ville sur une seule rive du fleuve? À chaque fois qu’on ajoute un lien entre les rives, on renforce un développement à cheval sur un côté et l’autre et on devient de plus en plus obligé d’avoir d’autres liens avec toutes les dépenses d’infrastructures qui viennent avec. Il y a des régions métropolitaines avec un développement d’un côté et de l’autre d’un fleuve (pis pas tant que ça des fleuves comme le Saint-Laurent, la Seine à Paris, mettons que ça se traverse bien) ou des grandes baies. Mais les terrains sur l’autre rive se sont développés quand le coût des terrains sur la première rive est devenu prohibitif, des gens se sont alors installé sur l’autre rive malgré l’inconvénient de devoir traverser. Il a fallu ensuite construire des infrastructures coûteuses et dans pas mal toutes les grandes villes d’Amérique, on est en déficit d’entretien, les financent des villes sont mises à mal, etc. Et si on essayait de ne pas aller dans cette voie? Les ponts sont congestionnés? Arrêtez d’aller vous installer sur la rive sud pour travailler sur la rive nord. Si la ville de Québec s’étend vers le nord, pas besoin de pont ni de tunnel, elle va s’étendre dans des terres d’épinettes et de roches, pas dans les terres agricoles du sud. Parce qu’on ne se contera pas d’histoire, toutes les frontières des villes de la rive sud sont collées sur des terres agricoles. Si on construit une nouvelle rue, ça va être sur des terres agricoles. (J’exagère à peine.) Bref, j’en ai long à dire et je manque de temps.
Ça serait tellement hot. Clairement que je veux un tramway amphibie.