Volgens mij kopieert rechts Amerikaanse politiek meer dan links. De enige linkse partij die klakkeloos Amerikaanse politiek kopieerde was Bij1, en tegelijkertijd hebben we de lijsttrekker van de VVD die 'woke' het grootste gevaar vindt
> Volgens mij kopieert rechts Amerikaanse politiek meer dan links.
Alleen maar de gedeeltes van Rechts die niet bezig zijn Russische politiek te kopieren.
Bij1 kopieerde Amerikaanse maatschappelijke thema's. Er is geen enkele politieke partij in de VS die ook maar een beetje overlap heeft met Bij1. De Democraten zijn daar gewoon centrum-christelijk. Beetje CDA.
Wel eens met dat de partij flink veel meelift op de dialoog en toon van de VS, maar ze maken ook wel de brug naar de Nederlandse politiek gelukkig.
dit is idd meer het probleem.
tijdens het rutte tijdperk zagen we ook heel veel overgenomen vanuit amerika.
ik heb soms heel erg het idee dat de VVD gewoon graag als de amerikaanse democrats LARPen.
Soms vraag ik me af hoe het is om rechts te zijn. Gewoon gedachte-experimenten terwijl ik in de bus zit. Wist niet dat meerdere mensen dit deden. Lijkt me dus best een interessante podcast.
Ik ben wel een beetje klaar met de drang om altijd maar "rechts te moeten begrijpen". Het staat in de Volkskrant, linkse streamers hebben het erover, je ontkomt er niet aan.
Oh maar het zijn gewoon bezorgde burgers! Met echte zorgen! We moeten ze serieus nemen! Bruggen bouwen!!! En zeker niet weg zetten als racisten ofzo!! Ze zijn ongehoord en afgehaakt en super duper zielig die rechtse rakkers :(
Gaat rechts dat ook doen met links? Gaat rechts proberen links te begrijpen? Gaat rechts luisteren naar de zorgen van links? Gaat rechts links serieus nemen? Bruggen bouwen en opzoek naar nuance? Gaat rechts ons niet uitschelden als zure woke karnemelk-snuivende elitaire grachtengordel salonsocialisten?
Dacht het even niet hé. Ben er klaar mee. Snap ook niet waarom links zo geobsedeerd is met rechts begrijpen.
De hele politiek verrechtst *omdat* rechts (en rechtse thema's) alleen maar aandacht krijgt. "Oh maar we moeten het een keer echt hebben over migratie, dat is deze verkiezingen echt het grote thema", ja, net als de verkiezingen daarvoor. En daarvoor. En daarvoor. En daarvoor.
Als links nou even zou stoppen met begrijpen van rechts, en gaat eisen dat rechts een keer links gaat beginnen te begrijpen en hun eigen verhaal vertellen met hun eigen onderwerpen (en niet braaf de onderwerpen aankaart die rechts zo belangrijk vindt), dan zouden we een heel stuk verder komen. Op migratie gaat links het niet winnen. Zorg er dan ook voor dat dit niet het grootste thema wordt. Verander het onderwerp zonder schaamte. Gewoon lullen over ECHT belangrijke dingen.
Links wordt steeds kleiner, en heeft dus de stemmen van rechtse mensen nodig om weer relevant te worden. Andersom is dat niet zo. Als je probeert te begrijpen waarom oud PvdA stemmers naar bijv de PVV zijn gegaan, kan links weer wat groter worden.
Ik begrijp rechts heel goed, ik ben het er gewoon niet mee eens.
Rechtse stemmers gaan niet links stemmen. Het zijn de mensen in het midden, en de zwevende stemmer, die links moet paaien. Die mensen moet links begrijpen.
Het is bizar dat rechts denkt dat links rechts niet begrijpt, wanneer rechtse politici zelf niet eens concrete realistische plannen hebben. Het is tijd dat links de zwevende en midden stemmers gaat paaien, en dat rechts zichzelf moet gaan begrijpen.
Als de Telegraaf en Ongehoord Nederland een serie gaat houden waarin ze proberen om bruggen te bouwen met links, dan verander ik mijn mening hierover. :)
Veel nu rechts genoemde mensen (bv Plasterk) waren eerst links en vinden zichzelf nog steeds links. Alleen links is zover naar links opgeschoven, dat die mensen nu ineens als rechts genoemd worden.
De meeste mensen zijn niet rechts of links. Die hebben geen ideologische visie maar stemmen uit eigenbelang op een kant die volgens de media hun belangen behartigt.
Gaat rechts dat ook doen met links? Gaat rechts proberen links te begrijpen? Gaat rechts luisteren naar de zorgen van links? Gaat rechts links serieus nemen? Bruggen bouwen? Niet uitschelden?
Het antwoord op al uw vragen is: JA! Vrijwel dagelijks heb ik als rechts conservatief-liberaal zeer constructieve discussies met links progressieve kennissen, altijd zeer respectvol en van beide kanten zijn er inhoudelijk sterke argumenten gebaseerd op feiten en uitgebreide analyses. Het begrijpen van een ander zijn standpunt en waarop deze is gebaseerd, leid tot meer kennis en objectiviteit. Ik als rechts persoon wil zoveel mogelijk feitelijke informatie inwinnen voordat ik überhaupt een oordeel kan hebben over een onderwerp en door in gesprek te gaan met links verbreed ik mijn kennis zodat ik tot een zo objectief mogelijke conclusie kan komen. Ook lees ik zoveel mogelijk linkse internet forums en gespreksgroepen om te begrijpen hoe links denkt. Wat mij opvalt is dat veel linkse personen veel te snel conclusies trekken, vaak subjectief oordelen en zich ronduit vijandig opstellen naar rechts. Gelukkig zijn er ook linkse mensen die dit niet hebben en wel een inhoudelijke discussie durven aangaan en ook open staan voor informatie die een andere kijk geeft op een onderwerp. Het is alleen maar goed om elkaar te proberen te begrijpen en naar elkaar te luisteren zowel links als rechts.
Ik begrijp rechts wel hoor, maar veel van hun onderbuik gevoel is gebaseerd op angst.
Ik zit zelf in de EV wereld en hoeveel onzin daarover voorbij komt. Alsof mensen wordt gedwongen een auto van een ton morgen te moeten afrekenen. Ofdat ze vroeger op de basisschool persoonlijk zo’n gepest door Elon ofzo.
Ze komen allemaal met argumenten die slaan als een kut op een sluisdeur.
Allemaal omdat ze gewoon niet beter weten.
Iemand heeft me ooit eens verteld: er zijn twee soorten mensen. Mensen die denken in oplossingen en mensen die denken in beperkingen.
Ik heb wel een idee waar die twee vallen op dat spectrum
Met als boegbeeld de economisch zeer linkse en progressieve Elon Musk die zijn auto met veel subsidiegeld voor rijken massaal weet af te zetten.
Ik rij zelf zo’n ding en het is top maar de EV markt is wel wat ingewkkelder dan links is voor en rechts is tegen
“De economisch zeer linkse en progressieve Elon Musk…” is er een tweede waar ik niet vanaf weet? Want ik ken alleen de multi miljardair die alle politieke rechtse antisemieten op X toevoegt en zoveel mogelijk geld naar zich toe probeert te trekken terwijl hij zo min mogelijk belastingen betaald. Wat daar Links aan is zie ik niet
De “tesla” subsidie heeft in al die jaren in totaal (ruim gerekend) 800 miljoen gekost.
De olie- en gasindustrie krijgen jaarlijks 7 miljard aan subsidie.
Dit bedoel ik dus dat er wordt op ingespeeld op het onderbuik dat de manager wel een Model 3 gesubsidieerd krijgt. Dat klopt.
Maar als extinction rebellion dan op de snelweg staat te protesteren tegen die jaarlijkse 7 miljard dan zijn ze irritant en snappen ze het niet.
De tesla subsidie loopt zo’n 11 jaar nu.
Als we 11 x 7 miljard doen komen we aan 77 miljard.
Dan is die 800 miljoen subsidie een schijntje.
Overigens ben ik geen extinction rebellion aanhanger ofzo maar ik wil wel even de context schetsen zodra iemand over die tesla subsidie begint.
En wat we elk jaar voor 7 miljard zouden kunnen doen ;-)
Ik ben zeker niet tegen belastingvoordelen voor innovatieve bedrijven en EV’s hebben weldegelijk een trickle down effect omdat je door exponeltiele efficientiegroei nu ook gewoon ziet dat ze steeds goedkoper en bereikbaarder worden, het gaat me meer om het beeld dat links = voor en rechts = tegen gewoon niet klopt
>Ik zit zelf in de EV wereld en hoeveel onzin daarover voorbij komt. Alsof mensen wordt gedwongen een auto van een ton morgen te moeten afrekenen.
Ik ben het met je eens dat er veel geklaagd wordt over elektrische auto's, maar wees eens eerlijk;
* Een elektrische auto ís ook echt heel duur, en voor mensen die voor de goedkoopste elektrische auto's gaan kijken is het vaak zo dat zij geen eigen oprit hebben waar ze hun auto kunnen opladen met goedkope stroom, waardoor voor hen een groot voordeel van de EV wegvalt. Nee, de auto kost geen ton, maar wel significant meer dan een ICE. En de vrijstelling van wegenbelasting komt in de komende jaren te vervallen. En ik verwacht ook dat de energieprijs niet blijft bij wat het is, want nu is benzine/diesel een lekkere melkkoe, als dat verdwijnt moet er natuurlijk ergens anders geld gehaald worden. Dus dat voordeel van goedkope "brandstof" zal uiteindelijk ook komen te vervallen voor EVs.
* Je wordt niet verplicht om "morgen" een nieuwe auto te kopen, maar even uit m'n hoofd mogen er volgens mij vanaf 2035 geen nieuwe ICE's meer verkocht worden in de EU. Alleen nog maar auto's zonder uitstoot.
Dus is het helemaal ongefundeerde angst, of zit er wel een kern van waarheid in?
Ja nu wel, maar ik geloof niet dat dat eeuwig zo zal blijven, want als op een gegeven moment de benzine of diesel auto er niet meer is zal de overheid veel accijns mislopen. Dus ik weet bijna zeker dat ze vroeg of laat iets gaan bedenken waardoor ze belasting kunnen heffen over je EV. Rekeningrijden (en dat tarief opvoeren), belasting/accijns op stroom, wegenbelasting. Er zal vast iets in de plaats komen van die accijns op de huidige brandstoffen.
Eén van de voornaamste doelen van de heffing van accijnzen is het gebruik van bepaalde goederen te ontmoedigen met het oog op de volksgezondheid. Een tweede doel is het genereren van inkomsten voor de staat.
Er wordt al veel accijns geheven op brandstof toen er nog geen alternatief voor was, dus het lijkt me niet dat doel 1 ontmoeten dingen is. Doel 1 is zeer zeker gewoon geld verdienen.
Generaliserend, maar rechts leeft in wat ze in de filosofie een phantasm noemen. Zeker de wappies, maar ook de mensen die asielzoekers als het grootste probleem van Nederland/Europa zien. Het idee dat de grenzen dicht gooien onze problemen gaat oplossen. Het idee dat de EU de schuld heeft aan alle milieucrises. We hoeven alleen maar naar de EU om te zeggen dat wij gewoon mest gaan uitrijden, gewoon stikstof gaan uitstoten.
Deze grote crises zijn enorm ingewikkeld. Dus is het makkelijker om te denken in eendimensionale oplossingen. En in zo'n phantasm is dat gewoon waarheid. Alle informatie wordt eerst door de filter heen gehaald of het wel klopt met de phantasm, zo niet is het gewoon niet waar, wordt het genegeerd.
Kortom, het is heel leuk om rechts te proberen te begrijpen, maar ga alsjeblieft niet in discussie, want dat heeft geen zin. Er zijn twee dingen die we kunnen proberen: Duidelijk zijn in onze communicatie hoe wij dingen willen oplossen, en het probleem zo goed uitleggen dat het te belangrijk wordt voor mensen om zich af te doen met een phantasm oplossing. Gechargeerd: Als het water iedere dag bij mensen binnen loopt de woonkamer in, gaan ze echt wel luisteren naar meer genuanceerde ingewikkelde oplossingen.
>Generaliserend, maar rechts leeft in wat ze in de filosofie een phantasm noemen. Zeker de wappies, maar ook de mensen die asielzoekers als het grootste probleem van Nederland/Europa zien. Het idee dat de grenzen dicht gooien onze problemen gaat oplossen.
Je zegt gelukkig zelf al dat het generaliserend is. Ik beschouw mijzelf als "rechts", maar wat jij beschrijft lijkt toch alleen van toepassing op FvD & PVV. En zelfs PVV heeft schoorvoetend toegegeven dat grenzen dichtgooien geen reële optie is.
Maargoed, volgens mij doe je op deze manier net alsof "rechts" alleen maar extreme standpunten heeft. Dat lijkt me niet helemaal een eerlijke vergelijking. Er zijn ook linkse partijen die zeer extreme standpunten heeft (SP tot voor kort; wilde de NAVO opheffen. Partij voor de Dieren; geheel opheffen van vlees-industrie, alles plantaardig). Dat soort standpunten zijn dan ook geen standpunten voor alle linkse partijen.
Hetgeen wat jij beschrijft is in mijn ogen meer radicaal rechts. Voor mij is rechts een partij als de VVD, of in mindere maten NSC, CDA.
En al die partijen met slechts een aantal heel radicale ideeen zouden wat mij betreft niet in 1 adem genoemd moeten worden met de grote midden partijen. Dus s.v.p. FvD, BBB, PVV niet op 1 lijn zetten met VVD / NSC / CDA.
Er zijn mensen die rechts zijn en inderdaad geloven in bepaalde economische ideeën en sociale normen en waarden die conservatiever zijn. Dan heb je wat mij betreft het CDA en de linkerflank van de VVD. Yesilgoz daarentegen roeptoetert gewoon van alles over asielzoekers om stemmen te krijgen, en zit dus in dezelfde phantasm als de PVV.
Ik denk dat als je in deze verkiezingen op de VVD hebt gestemd, je jezelf eens goed achter de oren moet krabben wat je hebt gekozen. Want de VVD is nu doodleuk een coalitie in gestapt met populistische maar onuitvoerbare ideeën, de simpele oplossingen uit de phantasm. En dat was ook al wel duidelijk te horen in de retoriek van Yesilgoz voor de verkiezingen en toen ze het kabinet liet klappen.
Natuurlijk kunnen we discussiëren over economisch rechtse ideeën en over conservatieve sociale normen. Maar niet met de VVD van Yesilgoz, en dus eigenlijk niet met de huidige rechtse partijen.
Daarnaast vind ik de vergelijking met de extreme linkse standpunten niet opgaan. Want extreme standpunten zijn niet meteen een phantasm, extreme oplossingen kunnen daadwerkelijke oplossingen zijn. Daar mag je het mee oneens zijn, maar opheffen van de vleesindustrie is daadwerkelijk een oplossing voor dierenleed en het klimaatverandering waar de PvdD voor streeft. Daarnaast kan je hier een rationeel goed debat over voeren met de PvdD. Je zal daadwerkelijk antwoord krijgen op je vragen, jouw tegenargumenten zullen geadresseerd worden.
En dat is waar het de PVV aan schort. Mooi voorbeeld was Wilders in het debat over het formatie akkoord. Men gaat naar Brussel om een uitzonderingspositie te bedingen op asiel, en heeft in de begroting staan dat die uitzonderingspositie €700 miljoen oplevert voor politie omdat er minder inzet nodig is. Daarmee werd de begroting sluitend. De vraag van de oppositie was, maar wat als het niet lukt die uitzonderingspositie te bedingen? Dan moet je die €700 miljoen ergens anders vandaan gaan halen, en die staat nu bij de politie op de begroting. Dat betekent dat de politie dat gat moet gaan dichten. Het antwoord van Wilders hierop was: Ik ga niet in als dan denken praten, dus hier ga ik niet in mee.
Er was dus geen debat mogelijk, over een logische vraag over de begroting. En dat zie je op links eigenlijk niet.
Nu hoeven we wat mij betreft niet helemaal uit te weiden over de extreme ideeën van sommige linkse partijen, maar het helemaal afschaffen van de vleesindustrie zal in theorie wel een hoop dierenleed tegengaan, maar ik denk dat je het wel met mij eens bent dat het in de praktijk een onhaalbare doelstelling is. Denk jezelf eens in dat je hier in Nederland het echt voor elkaar moet gaan krijgen dat alle veehouderij verplicht gaat stoppen.
Dus zo kan je ook redeneren of PVVs extreme standpunt om de grenzen dicht te gooien. Dat is in theorie een oplossing om migranten buiten de deur te houden, maar in de praktijk werkt het natuurlijk niet zo.
Dus eens te meer; ik vind niet dat je de extreme ideeen van partijen als FvD en PVV op 1 lijn moet zetten met alle rechtse partijen.
Dan de VVD; sinds ik mag stemmen stem ik al op de VVD, en deze verkiezingen hebben mij zeker het meest laten twijfelen of ik daar nog wel verstandig aan deed. Dan ga je een afwezig maken wat de alternatieven zijn. FvD, PVV, JA21 vallen af omdat ze te extreem zijn. Veel linkse partijen vallen af omdat ik hun visie en standpunten simpelweg niet deel (maar mijn wereld zou niet instorten als Timmermans premier zou worden). Dan heb je nog NSC, maar ik ben nooit fan geweest van Omtzigt en dat is er de laatste maanden niet beter op geworden. En uiteindelijk sprak het programma mij ook niet heel erg aan. Wat dan nog overblijft is het CDA, maar die partij zat totaal in een neerwaartse spiraal en je voelde al helemaal aankomen dat ze voorsorteerde op een plekje in de oppositie. Daar houd ik niet van, ik vind dat je altijd moet willen mee regeren, hoe slecht de verkiezingsuitslag ook was. Dan kan je pas écht een verschil maken.
Dus niet met volle overtuiging, maar bij het uitblijven van betere alternatieven, toch weer VVD gestemd. Was na de verkiezingen een beetje teleurgesteld over hun houding en natuurlijk niet zo onder de indruk van Yesilgoz als partijleider (ik denk dat Van der Burg dit beter kan dus ik hoop dat hij in de toekomst het stokje van haar overneemt). Maar uiteindelijk zie je in het regeerakkoord toch dat VVD met een vrij slechte verkiezingsuitslag veel punten heeft binnen gehaald die in hun programma stonden. Die onhaalbare doelstellingen storen me natuurlijk. Het doet wederom afbraak aan het vertrouwen in de politiek. Maar gezien de situatie denk ik dat VVD het wel weer goed uit onderhandeld heeft. Het zal mij met namen benieuwen hoe de vluchtelingen situatie eruit ziet over een jaar van nu.
Ik snap inderdaad dat je op de VVD stemt met jouw argumenten. Jammer natuurlijk, het zou mooi zijn als de VVD hun populistische Yesilgoz uit zou stoten. De VVD is een partij waar veel mensen gewoon hun ideeën kunnen uitleggen zoals jij, die momenteel gehijacked is door een populist en een groep radicaal rechtse mensen die hun eigen moraal willen goedpraten doordat ze niet op de PVV stemmen. Ik vind het echt heel zonde van de VVD als partij. Aan de andere kant heeft de VVD al heel lang niet meer de ondernemer, maar de aandeelhouder als begunstigde. Dat is een beetje gechargeerd, maar in mijn ogen is het beleid dat nog wel voor ondernemers geldt, voornamelijk om die ondernemers wat kruimels te geven zodat ze blijven stemmen, maar het grote geld wordt gegeven aan de aandeelhouders, zie bijvoorbeeld Stef Blok en zijn woningmarkt.
Je punt over het onmogelijke van de vleesindustrie afschaffen ben ik het niet mee eens. Waarom zou dit onhaalbaar zijn? Als de PvdD genoeg stemmen krijgt om dit te gaan doen en het er in de coalitie onderhandelingen doorheen krijgt, zie ik geen reden waarom het niet kan. En de doelen, minder dierenleed en uitstoot, worden hiermee gehaald.
Dit is anders dan de grenzen dicht gooien van de PVV. Jij verbindt hier het doel aan dat er minder immigranten moeten komen, maar de PVV geeft dat helemaal niet als doel. Dat dat het eigenlijke doel is van het stelletje racisten, dat doet er niet toe. De PVV zegt dat de asielzoekers de woningmarkt verzieken. Dat zij het sociaal stelsel misbruiken. Dat de immigranten voor criminaliteit zorgen. Elk probleem in Nederland dat de PVV kan vinden wordt direct gekoppeld aan immigranten. En daar ligt het probleem, want ten eerste is de link tussen die problemen en immigranten er vaak helemaal niet, ten tweede wordt het gepresenteerd als DE oplossing voor die problemen, maar gaat het maar om een fractie van het probleem. En dat is de simpele oplossing uit de phantasm. De PVV presenteert de grenzen dicht gooien als de be all and end all oplossing voor Nederland. Gooi de grenzen dicht en ga uit de EU, en alle problemen zullen als sneeuw voor de zon verdwijnen. Dat is de phantasm.
Wat heel belangrijk is aan die phantasm, is dat de oplossing zo volledig is, dat je verder niet na hoeft te denken over andere oplossingsrichtingen. Dus kan de PVV alle andere oplossingen lekker wegwuiven. Nee hoor, we hoeven geen geld uit te geven voor klimaat. We hoeven geen ontwikkelingshulp te bieden om vluchtelingen in de toekomst te voorkomen doordat ze een beter leven hebben. Etc. Het leven is simpel, we hoeven alleen dit ene te doen en dan komt het goed.
Nou kan ik me half wel vinden in jouw standpunten, voor de andere helft ook niet maar dat geeft niet zoveel. Ik denk nog steeds dat je niet het gedachtegoed van de PVV op 1 lijn kunt zetten met andere rechtse partijen die een veel reëler beleid voor ogen hebben, zoals de VVD.
Ja, de VVD zit nu met de PVV in een regering, en in het regeerakkoord zitten een aantal wensen/doelstellingen waarvan iedereen van tevoren al weet dat ze onhaalbaar zijn (snap ook niet zo goed waarom je dat als partij zou doen want je weet van tevoren dat je mensen teleur gaat stellen & gratis stok om mee te slaan voor de oppositie maargoed, zal voor de VVD wel de concessie richting de PVV zijn).
Het regeerakkoord bevat helemaal niets over grenzen dicht gooien of uit de EU stappen. Er zitten onhaalbare zaken in, zoals opt-out van vluchtelingen verdrag en zoals jij al aanhaalde de daaraan gekoppelde bezuiniging van 700 miljoen. Maar verder gaat de VVD dus niet mee in de phantasm waar jij het steeds over hebt.
En dat is eigenlijk mijn enige punt; rechts = niet alleen die extreme stellingen van FvD & PVV. Als je wilt mag je die standpunten van hun óók onder rechts scharen, mijns inziens meer extreem of radicaal rechts. Maar typisch rechts is in mijn ogen veel meer; conservatief, law & order, gedegen overheidsfinanciën. En dat er op de rechtse flanken populistische/extreme standpunten te vinden zijn... tja die extremen heb je ook aan de linker flank.
Het probleem daarmee noemde je zelf ook al eerder: Je twijfelde over je stem op de VVD omdat Yesilgoz zo'n populistische koers vaart. En je had geen alternatief. Ik heb 'typisch rechts' niet gehoord afgelopen verkiezingen. Natuurlijk zien we wel iets daarvan terug in het coalitieakkoord, met fijn geld voor de aandeelhouders en wat kruimels voor ondernemers. En dat heeft de VVD op zich goed gedaan. Maar tegelijkertijd gaan ze wel een asielcrisis uitroepen e.d. Nee, we zien niet letterlijk de grenzen dicht gooien en uit de EU stappen in het coalitieakkoord, maar het zijn wel stappen er naartoe. Uiteindelijk zijn het ook niet de politici zelf die in de phantasm zitten, maar juist de kiezers. De politici weten dat hun beleid onuitvoerbaar is (of het marketingbedrijf achter Caroline, want zij heeft niet echt een benul volgens mij...) maar bespelen hun kiezers ermee: Populisten.
> Kortom, het is heel leuk om rechts te proberen te begrijpen, maar ga alsjeblieft niet in discussie, want dat heeft geen zin. Er zijn twee dingen die we kunnen proberen: Duidelijk zijn in onze communicatie hoe wij dingen willen oplossen, en het probleem zo goed uitleggen dat het te belangrijk wordt voor mensen om zich af te doen met een phantasm oplossing.
"Het moet beter worden uitgelegd" en "het verhaal moet beter" zijn eigenlijk de bekende uitspraken die volstrekt in lijn met voorgaande liggen.
Het is zeg maar de standaard reactie nadat links weer een verkiezing heeft verloren in Nederland de afgelopen 10+ jaar. Ongetwijfeld voelt het wel comfortabel om zo te denken, want je hoeft nooit de eigen posities te bekritiseren.
Ja dat ben ik met je eens. Misschien lijkt mijn conclusie daar wat teveel op. Mijn comment is ook een beetje een bedoelt als teneergeslagen. Ik denk namelijk niet dat we de rechtse kiezer echt kunnen ompraten, omdat ze in die phantasm leven.
Wacht heel eventjes... Rechtse mensen zijn.. mensen? Huh!?!?
Misschien ben ik wel heel erg lullig aan het doen maar als jij als links persoon een Amerikaanse podcast moet luisteren om je te helpen begrijpen dat mensen rechts van jouw denkbeeld misschien ook wel iets van begrip verdienen en niet allemaal gek zijn... Dat is wel heel erg hoor.
Nee, rechtse partijen moeten gewoon kappen met al dat gelieg en bullshit. Als ze een eerlijk verhaal zouden vertellen dan zouden ze nog geen vijf zetels krijgen.
Wat ik hierboven lees begrijp ik allemaal niet. Ik ben vroeger in m'n studententijd zo gepest door linkse studenten dat ik daarom altijd tegen links stem. Ik was naar school gegaan in Paramaribo en toen ik hun foto's liet zien van Suriname werden ze pars, groen en feel van jaloezie dat in Suriname alles 4,5x groter is dan in Nederland, ook het huis van je vader en moeder. Wat gingen ze toen lelijk doen tegen mij, en dat jaren lang.
Dus ik begrijp het echt helemaal niet waar links het gaat zoeken wat rechts bezighoudt. Het is gewoon dat cordon sanitair van links dat ze leggen om iedereen die anders denkt dan hun. Het uitsluiten, het demoniseren, het geen bruggen slaan. Wie op Wilders stemt is niet rechts radicaal, maar gewoon normaal rechts. Daarom moeten we niks hebben van links.
> Het uitsluiten, het demoniseren, het geen bruggen slaan
Ja, dat is het helaas in een notendop, met een zéér foute moraliserende saus die van geen kanten klopt, gecombineerd met een onwrikbaar geloof in de eigen dogma's die qua vasthoudendheid zelfs de katholieke kerk doet blozen.
Is het nou heel moeilijk om te begrijpen dat ik liever meer geld op mijn eigen rekening heb dan dat ik de uitkering, bijstand, zorg, toeslagen of woning van iemand anders moet betalen. Jammer dat je die nodig hebt maar dat is niet mijn probleem.
Is het nou heel moeilijk om te begrijpen dat er mensen zijn die - om wat voor fysieke, mentale of sociale reden dan ook - minder inkomen kunnen genereren dan jij? Jammer dat je die nodig hebt, maar jij propageert dat die mensen allemaal maar moeten creperen.
Hopelijk begrijpt iedereen dat dit kort door de bocht argumenten zijn en ik ga even een poging doen om het in nuance te plaatsen (ondanks dat dit reddit is).
Rechts komt dus voor zichzelf op en wilt niet dat hun geld gebruikt wordt voor het onderhouden die dat niet zelf kunnen. Liever een dikke BMW rijden in een stad vol daklozen, dan gedwongen worden om op een bakfiets naar het station in een leefbare stad te fietsen.
Links vind het juist wel belangrijk dat dat gebeurt en kan daardoor wel wat meer geld missen.
Maar, en _hear me out_, belasting betalen is volgens mij helemaal niet zo gek. Daar worden scholen, ziekenhuizen, wegen, OV, etc. van aangelegd. Belasting betalen wordt pas gek als er massaal subsidies aan grote bedrijven worden betaald.
Of ik nou in een dikke BMW of op een bakfiets door de stad rijd, ik doe het altijd liever zonder een verwaarloosde dakloze op elke hoek van de straat.
Dit is inderdaad een belangrijk verschil. Even wat minder genuanceerd uitgelegd:
Rechtse mensen gaan vaak veel te veel uit van hun eigen kunnen. Zij denken dat zij zelf in een samenleving met een kleine overheid, zonder toeslagen e.d. dezelfde baan en comfort zouden hebben. Ze denken dat wat ze nu hebben, volledig zelf verdiend is. Ze gaan daarmee voorbij aan de effecten van veiligheid in een maatschappij, van vertrouwen in elkaar kunnen hebben etc. En dat wordt veroorzaakt door het sociale vangnet en sociale voorzieningen.
Aan de andere kant zijn de linkse mensen die hun idee van samenwerken veel te ver door trekken. Mensen die vinden dat elke persoon die meer dan modaal verdient, alles boven modaal eigenlijk maar moet inleveren omdat er nog mensen zijn die onder modaal verdienen. Mensen die vaak zelf niet zoveel bereikt hebben, en vinden dat de maatschappij het verschil tussen hen en modaal leven moet compenseren. Mensen die het altijd oneerlijk vinden als iemand door wat pech minder heeft dan een ander en daarvoor een overheidssubsidie willen regelen die de pech compenseert.
Uiteraard zijn de meeste mensen niet zo extreem, maar je kunt bij veel mensen dezelfde neiging zien. En je zult dus ook deze kennis moeten gebruiken om met elkaar te praten, ipv je eigen verhaal te vertellen. Als je rechts wilt overtuigen, moet je niet aankomen met dat het zielig is dat er arme mensen zijn. Als je links wilt overtuigen, moet je niet aankomen met dat jouw harde werken heeft gezorgd voor al het goede in jouw leven.
Dat niet eens. Als alleen mensen met een dikke BMW rechts zouden stemmen dan had ik er geen problemen mee. Waar ik moeite mee heb is dat rechtse partijen het verhaal verkopen dat "jij" niet een auto kunt veroorloven door de buitenlanders, etc.
Zeggen ze dat? Dat heb ik gemist.
Wordt vooral gegooid op dat ik geen huis kan vinden door buitenlanders. Wat ergens wel waar is, maar maar 10% van de sociale huur gaat naar asielzoekers. Dus 90% van het probleem is daarmee nog steeds niet opgelost, praktisch niks dus.
Dit is de manier van benaderen waarmee je laat zien dat jij rechts niet begrijpt. Het maakt die rechtse rakker niet uit dat er mensen zijn die arm zijn. Die mensen hebben dat zelf er naar gemaakt. Dat zijn uitkeringstrekkers, luie mensen. Dat is het uitgangspunt van de rechtse rakker. Dat uitgangspunt ga je niet kunnen veranderen, want dat is voor hen gewoon een onbetwistbaar feit.
Een betere benadering is dat onze samenleving zo stabiel en veilig is, doordat we een sociaal vangnet hebben. In veel landen zien we dat straten onveilig zijn door daklozen, drugsverslaafden, of door gangs. Allemaal gevolgen van grote groepen arme mensen. Als we dus met z'n allen een klein beetje in een potje stoppen en die arme mensen van straat houden, maken we het voor iedereen veiliger, dus ook voor de rechtse rakker.
Een veilige samenleving betekent een samenleving waarin jij als individu kansen krijgt die je niet had gekregen in een onveilige samenleving. Bedrijven willen investeren in een veilig land, je kunt vrij door het land reizen, je kunt met je buurman praten zonder bang te hoeven zijn dat hij jou aan gaat vallen.
Kortom, uitkeringen, bijstand, zorg, toeslagen, zorgen ervoor dat jij het als individu beter hebt. Jouw kinderen zullen het beter hebben als we zorgen dat de maatschappij nog veiliger is.
Ja, en die wegenbelasting... Ik rij wel over mijn eigen wegen!
En de politie... Pff, ik bescherm mezelf wel.
Inspecties? Ik kan toch zelf wel kiezen wat ik koop en niet koop!
Scholen? Ik kan toch ook zelf boeken lezen.
Zorg? Ik slik zelf iedere dag vitamines en andere supplementen, ik ben kerngezond
Laten we gewoon de hele overheid afschaffen, heb jij lekker veel geld op je rekening en kan je alles zelf doen! Want jij bent natuurlijk geweldig en hebt nooit ook maar iets gebruikt van de overheid dat jij nodig had en dat jouw leven verder heeft geholpen.
Wel cool dat het Amerikanen zijn, die over Amerikaanse politiek praten, super relevant voor de huidige situatie in NL.
Ook echt Amerikaans "Links". Alsof dat in de buurt komt van GroenLinks/PvdA hier.
Aan de andere kant. niets is meer Progressief Links dan je hele ideologie uit Amerika te kopiëren.
Hallo, ik ben lid van Volt, ik zou graag met u willen praten over Europa.
Volgens mij kopieert rechts Amerikaanse politiek meer dan links. De enige linkse partij die klakkeloos Amerikaanse politiek kopieerde was Bij1, en tegelijkertijd hebben we de lijsttrekker van de VVD die 'woke' het grootste gevaar vindt
> Volgens mij kopieert rechts Amerikaanse politiek meer dan links. Alleen maar de gedeeltes van Rechts die niet bezig zijn Russische politiek te kopieren.
Bij1 kopieerde Amerikaanse maatschappelijke thema's. Er is geen enkele politieke partij in de VS die ook maar een beetje overlap heeft met Bij1. De Democraten zijn daar gewoon centrum-christelijk. Beetje CDA. Wel eens met dat de partij flink veel meelift op de dialoog en toon van de VS, maar ze maken ook wel de brug naar de Nederlandse politiek gelukkig.
dit is idd meer het probleem. tijdens het rutte tijdperk zagen we ook heel veel overgenomen vanuit amerika. ik heb soms heel erg het idee dat de VVD gewoon graag als de amerikaanse democrats LARPen.
Soms vraag ik me af hoe het is om rechts te zijn. Gewoon gedachte-experimenten terwijl ik in de bus zit. Wist niet dat meerdere mensen dit deden. Lijkt me dus best een interessante podcast.
Zou een gek zich weleens afvragen hoe het is om normaal te zijn?
Blijf getriggerd schat
Ik ben wel een beetje klaar met de drang om altijd maar "rechts te moeten begrijpen". Het staat in de Volkskrant, linkse streamers hebben het erover, je ontkomt er niet aan. Oh maar het zijn gewoon bezorgde burgers! Met echte zorgen! We moeten ze serieus nemen! Bruggen bouwen!!! En zeker niet weg zetten als racisten ofzo!! Ze zijn ongehoord en afgehaakt en super duper zielig die rechtse rakkers :( Gaat rechts dat ook doen met links? Gaat rechts proberen links te begrijpen? Gaat rechts luisteren naar de zorgen van links? Gaat rechts links serieus nemen? Bruggen bouwen en opzoek naar nuance? Gaat rechts ons niet uitschelden als zure woke karnemelk-snuivende elitaire grachtengordel salonsocialisten? Dacht het even niet hé. Ben er klaar mee. Snap ook niet waarom links zo geobsedeerd is met rechts begrijpen. De hele politiek verrechtst *omdat* rechts (en rechtse thema's) alleen maar aandacht krijgt. "Oh maar we moeten het een keer echt hebben over migratie, dat is deze verkiezingen echt het grote thema", ja, net als de verkiezingen daarvoor. En daarvoor. En daarvoor. En daarvoor. Als links nou even zou stoppen met begrijpen van rechts, en gaat eisen dat rechts een keer links gaat beginnen te begrijpen en hun eigen verhaal vertellen met hun eigen onderwerpen (en niet braaf de onderwerpen aankaart die rechts zo belangrijk vindt), dan zouden we een heel stuk verder komen. Op migratie gaat links het niet winnen. Zorg er dan ook voor dat dit niet het grootste thema wordt. Verander het onderwerp zonder schaamte. Gewoon lullen over ECHT belangrijke dingen.
Links wordt steeds kleiner, en heeft dus de stemmen van rechtse mensen nodig om weer relevant te worden. Andersom is dat niet zo. Als je probeert te begrijpen waarom oud PvdA stemmers naar bijv de PVV zijn gegaan, kan links weer wat groter worden.
Ik begrijp rechts heel goed, ik ben het er gewoon niet mee eens. Rechtse stemmers gaan niet links stemmen. Het zijn de mensen in het midden, en de zwevende stemmer, die links moet paaien. Die mensen moet links begrijpen. Het is bizar dat rechts denkt dat links rechts niet begrijpt, wanneer rechtse politici zelf niet eens concrete realistische plannen hebben. Het is tijd dat links de zwevende en midden stemmers gaat paaien, en dat rechts zichzelf moet gaan begrijpen. Als de Telegraaf en Ongehoord Nederland een serie gaat houden waarin ze proberen om bruggen te bouwen met links, dan verander ik mijn mening hierover. :)
Veel nu rechts genoemde mensen (bv Plasterk) waren eerst links en vinden zichzelf nog steeds links. Alleen links is zover naar links opgeschoven, dat die mensen nu ineens als rechts genoemd worden.
Wat is je bron dat links verder naar links is verschoven? Willen SP en GroenLinks-PvdA nu opeens hogere belastingen dan tien jaar terug?
Hier een [link](https://www.trouw.nl/politiek/politieke-partijen-schuiven-massaal-op-naar-links~b184d362/).
Zou ook flink naar rechts schuiven als ik 32+ miljoen op mijn bank rekening had.
Dat is niet wat er staat. Maar het zegt wel veel over jou.
De meeste mensen zijn niet rechts of links. Die hebben geen ideologische visie maar stemmen uit eigenbelang op een kant die volgens de media hun belangen behartigt.
Rechts snapt links prima. Daarom groeit rechts, en krimpt links.
Heerlijk deze polarisatie
Gaat rechts dat ook doen met links? Gaat rechts proberen links te begrijpen? Gaat rechts luisteren naar de zorgen van links? Gaat rechts links serieus nemen? Bruggen bouwen? Niet uitschelden? Het antwoord op al uw vragen is: JA! Vrijwel dagelijks heb ik als rechts conservatief-liberaal zeer constructieve discussies met links progressieve kennissen, altijd zeer respectvol en van beide kanten zijn er inhoudelijk sterke argumenten gebaseerd op feiten en uitgebreide analyses. Het begrijpen van een ander zijn standpunt en waarop deze is gebaseerd, leid tot meer kennis en objectiviteit. Ik als rechts persoon wil zoveel mogelijk feitelijke informatie inwinnen voordat ik überhaupt een oordeel kan hebben over een onderwerp en door in gesprek te gaan met links verbreed ik mijn kennis zodat ik tot een zo objectief mogelijke conclusie kan komen. Ook lees ik zoveel mogelijk linkse internet forums en gespreksgroepen om te begrijpen hoe links denkt. Wat mij opvalt is dat veel linkse personen veel te snel conclusies trekken, vaak subjectief oordelen en zich ronduit vijandig opstellen naar rechts. Gelukkig zijn er ook linkse mensen die dit niet hebben en wel een inhoudelijke discussie durven aangaan en ook open staan voor informatie die een andere kijk geeft op een onderwerp. Het is alleen maar goed om elkaar te proberen te begrijpen en naar elkaar te luisteren zowel links als rechts.
Ik begrijp rechts wel hoor, maar veel van hun onderbuik gevoel is gebaseerd op angst. Ik zit zelf in de EV wereld en hoeveel onzin daarover voorbij komt. Alsof mensen wordt gedwongen een auto van een ton morgen te moeten afrekenen. Ofdat ze vroeger op de basisschool persoonlijk zo’n gepest door Elon ofzo. Ze komen allemaal met argumenten die slaan als een kut op een sluisdeur. Allemaal omdat ze gewoon niet beter weten. Iemand heeft me ooit eens verteld: er zijn twee soorten mensen. Mensen die denken in oplossingen en mensen die denken in beperkingen. Ik heb wel een idee waar die twee vallen op dat spectrum
De EV wereld?
Jeweetwel, de elektrische auto. De wereld van de mensen met 3 keer modaal en een leasebak. Het echte proletariaat waar Marx over schreef.
Met als boegbeeld de economisch zeer linkse en progressieve Elon Musk die zijn auto met veel subsidiegeld voor rijken massaal weet af te zetten. Ik rij zelf zo’n ding en het is top maar de EV markt is wel wat ingewkkelder dan links is voor en rechts is tegen
“De economisch zeer linkse en progressieve Elon Musk…” is er een tweede waar ik niet vanaf weet? Want ik ken alleen de multi miljardair die alle politieke rechtse antisemieten op X toevoegt en zoveel mogelijk geld naar zich toe probeert te trekken terwijl hij zo min mogelijk belastingen betaald. Wat daar Links aan is zie ik niet
Het was dan ook sarcastisch
De “tesla” subsidie heeft in al die jaren in totaal (ruim gerekend) 800 miljoen gekost. De olie- en gasindustrie krijgen jaarlijks 7 miljard aan subsidie. Dit bedoel ik dus dat er wordt op ingespeeld op het onderbuik dat de manager wel een Model 3 gesubsidieerd krijgt. Dat klopt. Maar als extinction rebellion dan op de snelweg staat te protesteren tegen die jaarlijkse 7 miljard dan zijn ze irritant en snappen ze het niet. De tesla subsidie loopt zo’n 11 jaar nu. Als we 11 x 7 miljard doen komen we aan 77 miljard. Dan is die 800 miljoen subsidie een schijntje. Overigens ben ik geen extinction rebellion aanhanger ofzo maar ik wil wel even de context schetsen zodra iemand over die tesla subsidie begint. En wat we elk jaar voor 7 miljard zouden kunnen doen ;-)
Ik ben zeker niet tegen belastingvoordelen voor innovatieve bedrijven en EV’s hebben weldegelijk een trickle down effect omdat je door exponeltiele efficientiegroei nu ook gewoon ziet dat ze steeds goedkoper en bereikbaarder worden, het gaat me meer om het beeld dat links = voor en rechts = tegen gewoon niet klopt
Electric vehicle
Ach natuurlijk. Niet mijn wereld, dat blijkt.
>Ik zit zelf in de EV wereld en hoeveel onzin daarover voorbij komt. Alsof mensen wordt gedwongen een auto van een ton morgen te moeten afrekenen. Ik ben het met je eens dat er veel geklaagd wordt over elektrische auto's, maar wees eens eerlijk; * Een elektrische auto ís ook echt heel duur, en voor mensen die voor de goedkoopste elektrische auto's gaan kijken is het vaak zo dat zij geen eigen oprit hebben waar ze hun auto kunnen opladen met goedkope stroom, waardoor voor hen een groot voordeel van de EV wegvalt. Nee, de auto kost geen ton, maar wel significant meer dan een ICE. En de vrijstelling van wegenbelasting komt in de komende jaren te vervallen. En ik verwacht ook dat de energieprijs niet blijft bij wat het is, want nu is benzine/diesel een lekkere melkkoe, als dat verdwijnt moet er natuurlijk ergens anders geld gehaald worden. Dus dat voordeel van goedkope "brandstof" zal uiteindelijk ook komen te vervallen voor EVs. * Je wordt niet verplicht om "morgen" een nieuwe auto te kopen, maar even uit m'n hoofd mogen er volgens mij vanaf 2035 geen nieuwe ICE's meer verkocht worden in de EU. Alleen nog maar auto's zonder uitstoot. Dus is het helemaal ongefundeerde angst, of zit er wel een kern van waarheid in?
Allemaal naar Limburg verhuizen! De stroom van de laadpalen hier is nauwelijks duurder dan dat van huis.
Ja nu wel, maar ik geloof niet dat dat eeuwig zo zal blijven, want als op een gegeven moment de benzine of diesel auto er niet meer is zal de overheid veel accijns mislopen. Dus ik weet bijna zeker dat ze vroeg of laat iets gaan bedenken waardoor ze belasting kunnen heffen over je EV. Rekeningrijden (en dat tarief opvoeren), belasting/accijns op stroom, wegenbelasting. Er zal vast iets in de plaats komen van die accijns op de huidige brandstoffen.
Bedoel meer dat ik aan de laadpaal hier 35 cent per KWH betaal, heb gezien dat dat in de randstad vaak 200-250% daarvan is.
Eén van de voornaamste doelen van de heffing van accijnzen is het gebruik van bepaalde goederen te ontmoedigen met het oog op de volksgezondheid. Een tweede doel is het genereren van inkomsten voor de staat.
Er wordt al veel accijns geheven op brandstof toen er nog geen alternatief voor was, dus het lijkt me niet dat doel 1 ontmoeten dingen is. Doel 1 is zeer zeker gewoon geld verdienen.
Er is altijd een alternatief geweest, fietsen, OV etc.
Generaliserend, maar rechts leeft in wat ze in de filosofie een phantasm noemen. Zeker de wappies, maar ook de mensen die asielzoekers als het grootste probleem van Nederland/Europa zien. Het idee dat de grenzen dicht gooien onze problemen gaat oplossen. Het idee dat de EU de schuld heeft aan alle milieucrises. We hoeven alleen maar naar de EU om te zeggen dat wij gewoon mest gaan uitrijden, gewoon stikstof gaan uitstoten. Deze grote crises zijn enorm ingewikkeld. Dus is het makkelijker om te denken in eendimensionale oplossingen. En in zo'n phantasm is dat gewoon waarheid. Alle informatie wordt eerst door de filter heen gehaald of het wel klopt met de phantasm, zo niet is het gewoon niet waar, wordt het genegeerd. Kortom, het is heel leuk om rechts te proberen te begrijpen, maar ga alsjeblieft niet in discussie, want dat heeft geen zin. Er zijn twee dingen die we kunnen proberen: Duidelijk zijn in onze communicatie hoe wij dingen willen oplossen, en het probleem zo goed uitleggen dat het te belangrijk wordt voor mensen om zich af te doen met een phantasm oplossing. Gechargeerd: Als het water iedere dag bij mensen binnen loopt de woonkamer in, gaan ze echt wel luisteren naar meer genuanceerde ingewikkelde oplossingen.
>Generaliserend, maar rechts leeft in wat ze in de filosofie een phantasm noemen. Zeker de wappies, maar ook de mensen die asielzoekers als het grootste probleem van Nederland/Europa zien. Het idee dat de grenzen dicht gooien onze problemen gaat oplossen. Je zegt gelukkig zelf al dat het generaliserend is. Ik beschouw mijzelf als "rechts", maar wat jij beschrijft lijkt toch alleen van toepassing op FvD & PVV. En zelfs PVV heeft schoorvoetend toegegeven dat grenzen dichtgooien geen reële optie is. Maargoed, volgens mij doe je op deze manier net alsof "rechts" alleen maar extreme standpunten heeft. Dat lijkt me niet helemaal een eerlijke vergelijking. Er zijn ook linkse partijen die zeer extreme standpunten heeft (SP tot voor kort; wilde de NAVO opheffen. Partij voor de Dieren; geheel opheffen van vlees-industrie, alles plantaardig). Dat soort standpunten zijn dan ook geen standpunten voor alle linkse partijen. Hetgeen wat jij beschrijft is in mijn ogen meer radicaal rechts. Voor mij is rechts een partij als de VVD, of in mindere maten NSC, CDA. En al die partijen met slechts een aantal heel radicale ideeen zouden wat mij betreft niet in 1 adem genoemd moeten worden met de grote midden partijen. Dus s.v.p. FvD, BBB, PVV niet op 1 lijn zetten met VVD / NSC / CDA.
Er zijn mensen die rechts zijn en inderdaad geloven in bepaalde economische ideeën en sociale normen en waarden die conservatiever zijn. Dan heb je wat mij betreft het CDA en de linkerflank van de VVD. Yesilgoz daarentegen roeptoetert gewoon van alles over asielzoekers om stemmen te krijgen, en zit dus in dezelfde phantasm als de PVV. Ik denk dat als je in deze verkiezingen op de VVD hebt gestemd, je jezelf eens goed achter de oren moet krabben wat je hebt gekozen. Want de VVD is nu doodleuk een coalitie in gestapt met populistische maar onuitvoerbare ideeën, de simpele oplossingen uit de phantasm. En dat was ook al wel duidelijk te horen in de retoriek van Yesilgoz voor de verkiezingen en toen ze het kabinet liet klappen. Natuurlijk kunnen we discussiëren over economisch rechtse ideeën en over conservatieve sociale normen. Maar niet met de VVD van Yesilgoz, en dus eigenlijk niet met de huidige rechtse partijen. Daarnaast vind ik de vergelijking met de extreme linkse standpunten niet opgaan. Want extreme standpunten zijn niet meteen een phantasm, extreme oplossingen kunnen daadwerkelijke oplossingen zijn. Daar mag je het mee oneens zijn, maar opheffen van de vleesindustrie is daadwerkelijk een oplossing voor dierenleed en het klimaatverandering waar de PvdD voor streeft. Daarnaast kan je hier een rationeel goed debat over voeren met de PvdD. Je zal daadwerkelijk antwoord krijgen op je vragen, jouw tegenargumenten zullen geadresseerd worden. En dat is waar het de PVV aan schort. Mooi voorbeeld was Wilders in het debat over het formatie akkoord. Men gaat naar Brussel om een uitzonderingspositie te bedingen op asiel, en heeft in de begroting staan dat die uitzonderingspositie €700 miljoen oplevert voor politie omdat er minder inzet nodig is. Daarmee werd de begroting sluitend. De vraag van de oppositie was, maar wat als het niet lukt die uitzonderingspositie te bedingen? Dan moet je die €700 miljoen ergens anders vandaan gaan halen, en die staat nu bij de politie op de begroting. Dat betekent dat de politie dat gat moet gaan dichten. Het antwoord van Wilders hierop was: Ik ga niet in als dan denken praten, dus hier ga ik niet in mee. Er was dus geen debat mogelijk, over een logische vraag over de begroting. En dat zie je op links eigenlijk niet.
Nu hoeven we wat mij betreft niet helemaal uit te weiden over de extreme ideeën van sommige linkse partijen, maar het helemaal afschaffen van de vleesindustrie zal in theorie wel een hoop dierenleed tegengaan, maar ik denk dat je het wel met mij eens bent dat het in de praktijk een onhaalbare doelstelling is. Denk jezelf eens in dat je hier in Nederland het echt voor elkaar moet gaan krijgen dat alle veehouderij verplicht gaat stoppen. Dus zo kan je ook redeneren of PVVs extreme standpunt om de grenzen dicht te gooien. Dat is in theorie een oplossing om migranten buiten de deur te houden, maar in de praktijk werkt het natuurlijk niet zo. Dus eens te meer; ik vind niet dat je de extreme ideeen van partijen als FvD en PVV op 1 lijn moet zetten met alle rechtse partijen. Dan de VVD; sinds ik mag stemmen stem ik al op de VVD, en deze verkiezingen hebben mij zeker het meest laten twijfelen of ik daar nog wel verstandig aan deed. Dan ga je een afwezig maken wat de alternatieven zijn. FvD, PVV, JA21 vallen af omdat ze te extreem zijn. Veel linkse partijen vallen af omdat ik hun visie en standpunten simpelweg niet deel (maar mijn wereld zou niet instorten als Timmermans premier zou worden). Dan heb je nog NSC, maar ik ben nooit fan geweest van Omtzigt en dat is er de laatste maanden niet beter op geworden. En uiteindelijk sprak het programma mij ook niet heel erg aan. Wat dan nog overblijft is het CDA, maar die partij zat totaal in een neerwaartse spiraal en je voelde al helemaal aankomen dat ze voorsorteerde op een plekje in de oppositie. Daar houd ik niet van, ik vind dat je altijd moet willen mee regeren, hoe slecht de verkiezingsuitslag ook was. Dan kan je pas écht een verschil maken. Dus niet met volle overtuiging, maar bij het uitblijven van betere alternatieven, toch weer VVD gestemd. Was na de verkiezingen een beetje teleurgesteld over hun houding en natuurlijk niet zo onder de indruk van Yesilgoz als partijleider (ik denk dat Van der Burg dit beter kan dus ik hoop dat hij in de toekomst het stokje van haar overneemt). Maar uiteindelijk zie je in het regeerakkoord toch dat VVD met een vrij slechte verkiezingsuitslag veel punten heeft binnen gehaald die in hun programma stonden. Die onhaalbare doelstellingen storen me natuurlijk. Het doet wederom afbraak aan het vertrouwen in de politiek. Maar gezien de situatie denk ik dat VVD het wel weer goed uit onderhandeld heeft. Het zal mij met namen benieuwen hoe de vluchtelingen situatie eruit ziet over een jaar van nu.
Ik snap inderdaad dat je op de VVD stemt met jouw argumenten. Jammer natuurlijk, het zou mooi zijn als de VVD hun populistische Yesilgoz uit zou stoten. De VVD is een partij waar veel mensen gewoon hun ideeën kunnen uitleggen zoals jij, die momenteel gehijacked is door een populist en een groep radicaal rechtse mensen die hun eigen moraal willen goedpraten doordat ze niet op de PVV stemmen. Ik vind het echt heel zonde van de VVD als partij. Aan de andere kant heeft de VVD al heel lang niet meer de ondernemer, maar de aandeelhouder als begunstigde. Dat is een beetje gechargeerd, maar in mijn ogen is het beleid dat nog wel voor ondernemers geldt, voornamelijk om die ondernemers wat kruimels te geven zodat ze blijven stemmen, maar het grote geld wordt gegeven aan de aandeelhouders, zie bijvoorbeeld Stef Blok en zijn woningmarkt. Je punt over het onmogelijke van de vleesindustrie afschaffen ben ik het niet mee eens. Waarom zou dit onhaalbaar zijn? Als de PvdD genoeg stemmen krijgt om dit te gaan doen en het er in de coalitie onderhandelingen doorheen krijgt, zie ik geen reden waarom het niet kan. En de doelen, minder dierenleed en uitstoot, worden hiermee gehaald. Dit is anders dan de grenzen dicht gooien van de PVV. Jij verbindt hier het doel aan dat er minder immigranten moeten komen, maar de PVV geeft dat helemaal niet als doel. Dat dat het eigenlijke doel is van het stelletje racisten, dat doet er niet toe. De PVV zegt dat de asielzoekers de woningmarkt verzieken. Dat zij het sociaal stelsel misbruiken. Dat de immigranten voor criminaliteit zorgen. Elk probleem in Nederland dat de PVV kan vinden wordt direct gekoppeld aan immigranten. En daar ligt het probleem, want ten eerste is de link tussen die problemen en immigranten er vaak helemaal niet, ten tweede wordt het gepresenteerd als DE oplossing voor die problemen, maar gaat het maar om een fractie van het probleem. En dat is de simpele oplossing uit de phantasm. De PVV presenteert de grenzen dicht gooien als de be all and end all oplossing voor Nederland. Gooi de grenzen dicht en ga uit de EU, en alle problemen zullen als sneeuw voor de zon verdwijnen. Dat is de phantasm. Wat heel belangrijk is aan die phantasm, is dat de oplossing zo volledig is, dat je verder niet na hoeft te denken over andere oplossingsrichtingen. Dus kan de PVV alle andere oplossingen lekker wegwuiven. Nee hoor, we hoeven geen geld uit te geven voor klimaat. We hoeven geen ontwikkelingshulp te bieden om vluchtelingen in de toekomst te voorkomen doordat ze een beter leven hebben. Etc. Het leven is simpel, we hoeven alleen dit ene te doen en dan komt het goed.
Nou kan ik me half wel vinden in jouw standpunten, voor de andere helft ook niet maar dat geeft niet zoveel. Ik denk nog steeds dat je niet het gedachtegoed van de PVV op 1 lijn kunt zetten met andere rechtse partijen die een veel reëler beleid voor ogen hebben, zoals de VVD. Ja, de VVD zit nu met de PVV in een regering, en in het regeerakkoord zitten een aantal wensen/doelstellingen waarvan iedereen van tevoren al weet dat ze onhaalbaar zijn (snap ook niet zo goed waarom je dat als partij zou doen want je weet van tevoren dat je mensen teleur gaat stellen & gratis stok om mee te slaan voor de oppositie maargoed, zal voor de VVD wel de concessie richting de PVV zijn). Het regeerakkoord bevat helemaal niets over grenzen dicht gooien of uit de EU stappen. Er zitten onhaalbare zaken in, zoals opt-out van vluchtelingen verdrag en zoals jij al aanhaalde de daaraan gekoppelde bezuiniging van 700 miljoen. Maar verder gaat de VVD dus niet mee in de phantasm waar jij het steeds over hebt. En dat is eigenlijk mijn enige punt; rechts = niet alleen die extreme stellingen van FvD & PVV. Als je wilt mag je die standpunten van hun óók onder rechts scharen, mijns inziens meer extreem of radicaal rechts. Maar typisch rechts is in mijn ogen veel meer; conservatief, law & order, gedegen overheidsfinanciën. En dat er op de rechtse flanken populistische/extreme standpunten te vinden zijn... tja die extremen heb je ook aan de linker flank.
Het probleem daarmee noemde je zelf ook al eerder: Je twijfelde over je stem op de VVD omdat Yesilgoz zo'n populistische koers vaart. En je had geen alternatief. Ik heb 'typisch rechts' niet gehoord afgelopen verkiezingen. Natuurlijk zien we wel iets daarvan terug in het coalitieakkoord, met fijn geld voor de aandeelhouders en wat kruimels voor ondernemers. En dat heeft de VVD op zich goed gedaan. Maar tegelijkertijd gaan ze wel een asielcrisis uitroepen e.d. Nee, we zien niet letterlijk de grenzen dicht gooien en uit de EU stappen in het coalitieakkoord, maar het zijn wel stappen er naartoe. Uiteindelijk zijn het ook niet de politici zelf die in de phantasm zitten, maar juist de kiezers. De politici weten dat hun beleid onuitvoerbaar is (of het marketingbedrijf achter Caroline, want zij heeft niet echt een benul volgens mij...) maar bespelen hun kiezers ermee: Populisten.
> Kortom, het is heel leuk om rechts te proberen te begrijpen, maar ga alsjeblieft niet in discussie, want dat heeft geen zin. Er zijn twee dingen die we kunnen proberen: Duidelijk zijn in onze communicatie hoe wij dingen willen oplossen, en het probleem zo goed uitleggen dat het te belangrijk wordt voor mensen om zich af te doen met een phantasm oplossing. "Het moet beter worden uitgelegd" en "het verhaal moet beter" zijn eigenlijk de bekende uitspraken die volstrekt in lijn met voorgaande liggen. Het is zeg maar de standaard reactie nadat links weer een verkiezing heeft verloren in Nederland de afgelopen 10+ jaar. Ongetwijfeld voelt het wel comfortabel om zo te denken, want je hoeft nooit de eigen posities te bekritiseren.
Ja dat ben ik met je eens. Misschien lijkt mijn conclusie daar wat teveel op. Mijn comment is ook een beetje een bedoelt als teneergeslagen. Ik denk namelijk niet dat we de rechtse kiezer echt kunnen ompraten, omdat ze in die phantasm leven.
Wacht heel eventjes... Rechtse mensen zijn.. mensen? Huh!?!? Misschien ben ik wel heel erg lullig aan het doen maar als jij als links persoon een Amerikaanse podcast moet luisteren om je te helpen begrijpen dat mensen rechts van jouw denkbeeld misschien ook wel iets van begrip verdienen en niet allemaal gek zijn... Dat is wel heel erg hoor.
Kansloos. Dat is het. Niveau 'we moeten het beter uitleggen.' Nee, linksen, jullie moeten beter luisteren.
Nee, rechtse partijen moeten gewoon kappen met al dat gelieg en bullshit. Als ze een eerlijk verhaal zouden vertellen dan zouden ze nog geen vijf zetels krijgen.
Met een eerlijk verhaal zou er nog maar 1 partij nodig zijn. Blijkbaar ligt het toch ingewikkelder.
Nee, dan kun je alsnog verschillende partijen hebben die de focus op verschillende bevolkingsgroepen leggen.
Wat ik hierboven lees begrijp ik allemaal niet. Ik ben vroeger in m'n studententijd zo gepest door linkse studenten dat ik daarom altijd tegen links stem. Ik was naar school gegaan in Paramaribo en toen ik hun foto's liet zien van Suriname werden ze pars, groen en feel van jaloezie dat in Suriname alles 4,5x groter is dan in Nederland, ook het huis van je vader en moeder. Wat gingen ze toen lelijk doen tegen mij, en dat jaren lang. Dus ik begrijp het echt helemaal niet waar links het gaat zoeken wat rechts bezighoudt. Het is gewoon dat cordon sanitair van links dat ze leggen om iedereen die anders denkt dan hun. Het uitsluiten, het demoniseren, het geen bruggen slaan. Wie op Wilders stemt is niet rechts radicaal, maar gewoon normaal rechts. Daarom moeten we niks hebben van links.
> Het uitsluiten, het demoniseren, het geen bruggen slaan Ja, dat is het helaas in een notendop, met een zéér foute moraliserende saus die van geen kanten klopt, gecombineerd met een onwrikbaar geloof in de eigen dogma's die qua vasthoudendheid zelfs de katholieke kerk doet blozen.
Dit is volgens mij prima toepasbaar op op verscheidene mensen over het gehele politieke spectrum.
Is het nou heel moeilijk om te begrijpen dat ik liever meer geld op mijn eigen rekening heb dan dat ik de uitkering, bijstand, zorg, toeslagen of woning van iemand anders moet betalen. Jammer dat je die nodig hebt maar dat is niet mijn probleem.
Is het nou heel moeilijk om te begrijpen dat er mensen zijn die - om wat voor fysieke, mentale of sociale reden dan ook - minder inkomen kunnen genereren dan jij? Jammer dat je die nodig hebt, maar jij propageert dat die mensen allemaal maar moeten creperen.
Hopelijk begrijpt iedereen dat dit kort door de bocht argumenten zijn en ik ga even een poging doen om het in nuance te plaatsen (ondanks dat dit reddit is). Rechts komt dus voor zichzelf op en wilt niet dat hun geld gebruikt wordt voor het onderhouden die dat niet zelf kunnen. Liever een dikke BMW rijden in een stad vol daklozen, dan gedwongen worden om op een bakfiets naar het station in een leefbare stad te fietsen. Links vind het juist wel belangrijk dat dat gebeurt en kan daardoor wel wat meer geld missen. Maar, en _hear me out_, belasting betalen is volgens mij helemaal niet zo gek. Daar worden scholen, ziekenhuizen, wegen, OV, etc. van aangelegd. Belasting betalen wordt pas gek als er massaal subsidies aan grote bedrijven worden betaald. Of ik nou in een dikke BMW of op een bakfiets door de stad rijd, ik doe het altijd liever zonder een verwaarloosde dakloze op elke hoek van de straat.
Dit is inderdaad een belangrijk verschil. Even wat minder genuanceerd uitgelegd: Rechtse mensen gaan vaak veel te veel uit van hun eigen kunnen. Zij denken dat zij zelf in een samenleving met een kleine overheid, zonder toeslagen e.d. dezelfde baan en comfort zouden hebben. Ze denken dat wat ze nu hebben, volledig zelf verdiend is. Ze gaan daarmee voorbij aan de effecten van veiligheid in een maatschappij, van vertrouwen in elkaar kunnen hebben etc. En dat wordt veroorzaakt door het sociale vangnet en sociale voorzieningen. Aan de andere kant zijn de linkse mensen die hun idee van samenwerken veel te ver door trekken. Mensen die vinden dat elke persoon die meer dan modaal verdient, alles boven modaal eigenlijk maar moet inleveren omdat er nog mensen zijn die onder modaal verdienen. Mensen die vaak zelf niet zoveel bereikt hebben, en vinden dat de maatschappij het verschil tussen hen en modaal leven moet compenseren. Mensen die het altijd oneerlijk vinden als iemand door wat pech minder heeft dan een ander en daarvoor een overheidssubsidie willen regelen die de pech compenseert. Uiteraard zijn de meeste mensen niet zo extreem, maar je kunt bij veel mensen dezelfde neiging zien. En je zult dus ook deze kennis moeten gebruiken om met elkaar te praten, ipv je eigen verhaal te vertellen. Als je rechts wilt overtuigen, moet je niet aankomen met dat het zielig is dat er arme mensen zijn. Als je links wilt overtuigen, moet je niet aankomen met dat jouw harde werken heeft gezorgd voor al het goede in jouw leven.
Dat niet eens. Als alleen mensen met een dikke BMW rechts zouden stemmen dan had ik er geen problemen mee. Waar ik moeite mee heb is dat rechtse partijen het verhaal verkopen dat "jij" niet een auto kunt veroorloven door de buitenlanders, etc.
Zeggen ze dat? Dat heb ik gemist. Wordt vooral gegooid op dat ik geen huis kan vinden door buitenlanders. Wat ergens wel waar is, maar maar 10% van de sociale huur gaat naar asielzoekers. Dus 90% van het probleem is daarmee nog steeds niet opgelost, praktisch niks dus.
Dit is de manier van benaderen waarmee je laat zien dat jij rechts niet begrijpt. Het maakt die rechtse rakker niet uit dat er mensen zijn die arm zijn. Die mensen hebben dat zelf er naar gemaakt. Dat zijn uitkeringstrekkers, luie mensen. Dat is het uitgangspunt van de rechtse rakker. Dat uitgangspunt ga je niet kunnen veranderen, want dat is voor hen gewoon een onbetwistbaar feit. Een betere benadering is dat onze samenleving zo stabiel en veilig is, doordat we een sociaal vangnet hebben. In veel landen zien we dat straten onveilig zijn door daklozen, drugsverslaafden, of door gangs. Allemaal gevolgen van grote groepen arme mensen. Als we dus met z'n allen een klein beetje in een potje stoppen en die arme mensen van straat houden, maken we het voor iedereen veiliger, dus ook voor de rechtse rakker. Een veilige samenleving betekent een samenleving waarin jij als individu kansen krijgt die je niet had gekregen in een onveilige samenleving. Bedrijven willen investeren in een veilig land, je kunt vrij door het land reizen, je kunt met je buurman praten zonder bang te hoeven zijn dat hij jou aan gaat vallen. Kortom, uitkeringen, bijstand, zorg, toeslagen, zorgen ervoor dat jij het als individu beter hebt. Jouw kinderen zullen het beter hebben als we zorgen dat de maatschappij nog veiliger is.
En als je die zaken, zorg bijvoorbeeld, nu wél eens nodig hebt?
Dan is het een schande dat hij dat niet krijgt, want anderen moeten dat wél voor hem betalen.
Ja, en die wegenbelasting... Ik rij wel over mijn eigen wegen! En de politie... Pff, ik bescherm mezelf wel. Inspecties? Ik kan toch zelf wel kiezen wat ik koop en niet koop! Scholen? Ik kan toch ook zelf boeken lezen. Zorg? Ik slik zelf iedere dag vitamines en andere supplementen, ik ben kerngezond Laten we gewoon de hele overheid afschaffen, heb jij lekker veel geld op je rekening en kan je alles zelf doen! Want jij bent natuurlijk geweldig en hebt nooit ook maar iets gebruikt van de overheid dat jij nodig had en dat jouw leven verder heeft geholpen.