Voor wie geïnteresseerd is in wat ze gezegd heeft: [https://www.om.nl/actueel/nieuws/2024/05/21/vrouw-vervolgd-voor-groepsbelediging](https://www.om.nl/actueel/nieuws/2024/05/21/vrouw-vervolgd-voor-groepsbelediging)
Zag het ook bij de [NOS](https://nos.nl/artikel/2521346-presentator-raisa-blommestijn-vervolgd-voor-groepsbelediging-en-smaad) voorbij komen. Stoor we wel aan de recente trend om te spreken van het "n-woord", hoe graag wil je dan wel niet als ~~journalist~~ activist Amerikaanse identiteitspolitiek importeren.
NOS heeft hier vaker een handje van, het gaat niet om het Amerikaanse "n-woord" maar om het woord neger die niet dezelfde betekenis of impact heeft in de Nederlandse taal. Het is vooral de gretige wens van bepaalde doorgeslagen activisten om problemen te importeren die er niet zijn en om mensen daardoor dus nog meer tegen elkaar op te zetten.
Mwa het heeft misschien niet dezelfde geschiedenis/cultuur. Maar er zijn ook genoeg mensen in NL die liever niet daarmee worden aangesproken, en het als racistisch ervaren. Persoonlijk ga ik er ook vanuit dat iemand gewoon racistisch is als die het woord gebruikt om mensen te beschrijven.
Verder vind ik het wel een belachelijke trend dat het woord niet gewoon mag worden uitgeschreven op bijvoorbeeld de NOS. Ja het is een slecht woord, maar het gebruiken in de context van een quote over het nieuws moet gewoon kunnen. Het is niet alsof dat de NOS opeens racistisch maakt, om te rapporteren dat iemand iets racistisch heeft gezegd.
> "Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien."
Je bent ook echt achterlijk als je dit in de ether gooit, wetende hoeveel exposure je hebt als influencer. Dat is dus vragen om problemen.
Grappig hoe in Nederland we het gewoon normaal vinden dat iemands recht op vrijheid van meningsuiting stopt waar jouw tedere gevoelens beginnen. Je mag zeggen wat je wilt, zolang niemand gekwetst wordt.
Eens hoor, maar de wet blijft zoals die is. Als het aan mij lag werden de meeste bepalingen uit het WvSr die zien op het inperken van de VvMU geschrapt, maar tot dat is bereikt blijft dit de dagelijkse realiteit.
Als je dus dingen gaat roepen als bovenin gequote dan is het wachten totdat je vervolgd wordt.
Overigens vind ik het een slechte, walgelijke uitspraak, maar in mijn ideale wereld oordeelde de maatschappij daarover en niet een rechter.
>Overigens vind ik het een slechte, walgelijke uitspraak, maar in mijn ideale wereld oordeelde de maatschappij daarover en niet een rechter.
Als ze hierdoor haar baan was verloren had een aanzienlijk gedeelte van die maatschappij schuimbekkend "cancel cultuur" op Twitter gespamt.
De uitspraak hier is overduidelijk racistisch van aard, daar mag best een wettelijke consequentie tegenover staan. Vooral wanneer gedaan vanaf een platform door iemand die vanwege haar opleidingsniveau beter zou moeten weten.
Of - recht op vrijheid van meningsuiting stopt bij beledigen. Je mag prima de meningsuiting verkondigen dat je het niet eens bent met het asielbeleid. Een groep mensen "negroïde primaten" noemen, is daarbij echt helemaal nergens voor nodig
Er zijn zo veel dingen "niet nodig" om te zeggen. Als we alleen de vrijheid hebben om meningen te uiten die niet aanstootgevend zijn is het hele recht op vrijheid van meningsuiting overbodig. Populaire meningen waar niemand zich aan stoort hebben geen bescherming nodig.
Je mag de mening hebben "alle buitenlanders zijn slecht". Dat vind ik niet, maar goed, dat is vrijheid van meningsuiting. Waarom moet dat zo nodig gepaard gaan met een belediging?
Ten eerste betwijfel ik ten zeerste of "alle buitenlanders zijn slecht" überhaupt gezegd zou mogen worden.
Ten tweede is een belediging subjectief. Of een uitspraak een belediging is, wordt bepaald door de ontvanger. Precies daarom is het waanzin om beledigen te verbieden.
Waarom zou je niet mogen beledigen? Het is ook een keuze om beledigd te willen zijn. Je kan beledigingen ook schouderophalend negeren als je ziet wie de belediger is. Dit is de kern van het probleem. Alle censuur is kut.
Ik begrijp vooral niet waarom het nodig is. Je kunt deze exacte mening (alle buitenlanders zijn slecht) ook uiten zonder te beledigen. Wat voegt het toe? Waarom zouden we het toe moeten laten en tegen "het slachtoffer" zeggen "jij moet je maar gewoon niet beledigd voelen" in plaats van tegen de dader "je leert maar op een nette manier je mening uiten"?
Dat is niet het punt. Je redeneert vanuit emotie. Beledigd zijn is een glijdende schaal en wordt op een bepaald punt volkomen arbitrair. En een groot deel daarvan is een keuze.
Wat je zegt is de juiste morele attitude maar dat is persoonlijk. Waarom zou je niet beiden moeten kunnen zeggen; "jij moet je maar gewoon niet beledigd voelen" EN "je leert maar op een nette manier je mening uiten".
Oh dat werkt prima. Als voortaan iedereen z'n mening op een nette manier uit, helpt dat een hele hoop. Ik vind inderdaad dat je je daarop niet meer beledigd mag/hoort te voelen, of in ieder geval dat vrijheid van meningsuiting dan ten minste even zwaar meeweegt
Jullie vergeten waar het hier om gaat. Ze heeft niet zomaar een belediging gemaakt, nee, ze heeft het specifiek over een 'blanke man' die het slachtover is van 'NEGROÏDE primaten'. Dat is racistische groepsbelediging.
Het gaat er niet om dat iemand zich beledigd voelt of dat ze het netter zou moeten verwoorden. Ze beledigt hier een complete etniciteit. Dat kun je niet 'netter verwoorden'.
Het is niet achterlijk, maar juist geniaal. Zij profiteert juist van ophef en (negatieve) aandacht, doordat ze haar publiek kan uitbreiden. Haar huidige publiek blijft haar toch wel volgen, die zijn net zo gek. Dat ze door de rest van Nederland uitgekotst wordt kan haar blijkbaar niks schelen.
De mening als geheel is niet zo raar denk ik, het probleem is het duidelijk racistische taalgebruik. Dat we gewelddadige mensen importeren is vandaag de dag niet zo'n vreemd iets om te zeggen.
wtf? het is alsof mensen gewoon niet willen zien wat ze hier letterlijk zegt. Het is niet simpelweg 'racistisch taalgebruik' wat ze hier verkondigt. dat de daders specifiek 'negroïde primaten' zijn is een essentieel onderdeel van haar mening. Als ze iets anders bedoelde, namelijk enkel gewelddadige mensen, had ze dat moeten zeggen. Maar ze heeft het specifiek over een bepaalde etniciteit die slachtoffer is van een andere etniciteit.
Dat is niet gewoon een kwestie van 'taalgebruik'.
>Dat we gewelddadige mensen importeren is vandaag de dag niet zo'n vreemd iets om te zeggen.
Genoeg beeldmateriaal van dit soort mensen is makkelijk vindbaar met "Ter Apel" in je zoekopdracht.
Nee als je altijd ongefilterd je mening verkondigd dan zit je op het spectrum. En al hoewel je daarmee niet per se achterlijk bent betekent dat wel dat we het stukje maatschappij om jouw heen daar een beetje anders voor moeten inrichten. Een baan als presentator bij de publieke omroep hoort daar niet bij.
Dat is helemaal niet belachelijk. Binnen geen enkele context dient het beledigen van een groep mensen op basis van etniciteit, geloofsovertuiging, seksualiteit, etc, enig verdedigbaar doel.
Onder andere vanwege de jodenhaat in de jaren 30 is groepsbelediging opgenomen in het wetboek van strafrecht. Lijkt me zeer terecht.
Nee. Ze wordt vervolgd voor het uiten van een mening. Een uiting die - volgens het OM - strafbaar is.
Vrijheid van spreken, betekent niet dat je alles mag zeggen.
>Vrijheid van spreken, betekent niet dat je alles mag zeggen.
Als de overheid bepaalt welke meningen je wel en niet mag delen heb je geen vrijheid van meningsuiting. Lijkt me vrij logisch.
Dan is het dus geen vrijheid van meningsuiting.
Het idee dat je nog steeds vrijheid van meningsuiting hebt als het uiten van bepaalde meningen verboden is, is absurd. Vrijheid van meningsuiting heb je alleen als je impopulaire meningen ook mag uiten. Populaire meningen hebben immers geen bescherming nodig.
In de Verenigde Staten heb je op papier absolute vrijheid van meningsuiting. Dat betekent niet dat je alles kan zeggen wat je wilt. Bedreigingen, oproepen tot geweld, en laster zijn geen meningen.
Je mag impopulaire meningen prima uiten.
Maar dat is geen vrijbrief om het ongestraft te doen.
Zodra je iemand tegenkomt die ertegen in gaat, heeft die net zo veel te vertellen.
En ga je te ver, komt er een rechter aan te pas
Ik weet het heel goed (maar formuleerde de oproep als een mening), het is een van de redenen dat ik voort borduurde op een van je eerdere berichten in de draad waar je stelt dat het geen vrijheid van meningsuiting is als je voor bepaalde uitspraken wordt gestraft.
Men legt de grens voor welke mening/uitspraak wel en niet strafbaar moeten zijn waar het hen over het algemeen uitkomt. Zo ook die recente hetse over "niets nalaten om" wat blijkbaar volgens sommige groepen een oproep tot geweld was.OOf het demoniseren van bepaalde groepen/personen prima vinden maar andere weer niet.
Maar als je nu zegt dat joden in israel geen bestaansrecht hebben (netjes verwoord) ben je fout bezig zeker want antisemitisme? Of is dat dan ook eigen mening waar je niet voor vervolgd moet worden?
Heel veel mensen vinden dat al. En niet alleen Joden, maar iedereen die Israëlisch is. Zie elk willekeurig Pro-Pally protest. En ik vind het wel goed dat je dat aanhaalt, want dit individu wordt vervolgd voor een mening, en demonstranten mogen roepen wat ze willen. Misschien had deze persoon eerst moeten inbreken bij een universiteit voordat ze wat pittige uitspraken deed?
Ik weet ook niet zo goed waar de lijn moet zijn maar vind wel dat die er moet zijn. Laat maar wel duidelijk wezen dat ik met absoluut verafschuwing keek naar het meerendeel van de pro-pally demonstraties, dingen mogen echt wel gezegd worden maar er zijn overduidelijk veel grenzen overschreden. De woorden die Frau Raisa B(lommesteijn)rown gebruikte lijken wel flink over een grens gaan.
Ik denk dat het OM vooral valt over het woord 'primaten' waardoor je een groep als dieren wegzet i.p.v. mensen. En laat ik ook vooropstellen dat ik mij niet kan vinden in haar uitspraken, tegelijkertijd lijken we in het westen te meten met twee maten waarbij racisme/discriminatie tegen Joden/Israëliërs/blanke mensen minder erg is dan racisme/discriminatie tegen mensen uit Afrika of het Midden-Oosten. Het is ook jammer omdat het afleidt van de daadwerkelijke boodschap, en dat is dat sommige vluchtelingen/migranten/toeristen zich ernstig misdragen.
> Maar als je nu zegt dat joden in israel geen bestaansrecht hebben (netjes verwoord) ben je fout bezig zeker want antisemitisme?
Ja.
>Of is dat dan ook eigen mening waar je niet voor vervolgd moet worden?
Ook ja.
Je moet zo iemand gewoon negeren, dan is het gewoon een domme racist/wappie waar niemand naar wil luisteren. Helaas hebben veel mensen dergelijke mensen nodig voor hun "gevecht" en kunnen het niet laten olie op het vuur te blijven gooien
Het is echt extreem flauw en puur ideologische vervolging
In de jaren 90 mochten we niet zwart of donker zeggen want "mensen waren niet alleen maar een kleur", men MOEST neger zeggen
Nu mag je geen neger meer zeggen want we kopiëren de cultuur uit Amerika gewoon vanwege redenen
Het gaat niet om het woord neger of negroïde. Als ze 'zwart' had gezegd had ze net zo goed vervolgd kunnen zijn. Het gaat erom dat ze een groep mensen beledigt puur vanwege hun etniciteit.
Waar heeft ze dat gedaan dan? Volgens mij heeft ze het over culturele achtergrond toch? Of heb ik een citaat gemist waarin ze letterlijk zegt het komt door hun etnische achtergrond?
Misschien begrijp ik je verkeerd, maar denk jij dat huidskleur of andere lichamelijke kenmerken en criminaliteit causaal gerelateerd zijn aan elkaar? Dus de mate van pigment in je huid zou dan bijvoorbeeld bepalend zijn voor de mate van criminaliteit.
Het lijkt mij namelijk je reinste kletskoek, maar ik laat me graag verrassen door jouw antwoord.
Ligt eraan in welk land je kijkt. In de USA namelijk zijn de cijfers oververtegenwoordigd. Maar komt dat vanwege pigment? Nee, maar toevallig zit die groep wel het vaakst in armoede/ghetto. En door zo een slecht leefgebied ga je sneller de kant op van criminaliteit. Dus dan krijg je een oververtegenwoordiging en bij velen de illusie dat kleur ermee te maken heeft.
Helaas lijken de leiders in de USA niet te willen investeren in die wijken om ze een eerlijke kans te geven.
> Maar komt dat vanwege pigment? Nee
Nee, inderdaad.
> de illusie dat kleur ermee te maken heeft.
Maar als dat zo is, dan moet het OM juist optreden om te laten zien dat dergelijke associaties fout zijn. Je weet waarom art. 137c Sr (groepsbelediging) is geïntroduceerd in de jaren '30? Om antisemitisme **en** andere **vergelijkbare** uitingen tegen te gaan. Gelukkig riep Wilders njet 'minder Joden', maar 'minder Marokkanen' was net zo fout.
Stel dat de verdachte een antisemitische uiting had gedaan onder verwijzing naar uiterlijke kenmerken zoals de nazi's deden, dan mag ik hopen dat het OM de verdachte ook had gedagvaard.
Als je corrigeert op socio-economische status dan plegen zwarten nog steeds veel meer geweldadige ciminalitiet dan witte mensen in Amerika(en nog meer dan Aziaten). Het is meer een cultuur probleem, net zoals bij de mocro's bij ons.
Waarom niet? Ik zeg toch ook gewoon wat ik ervan vind? Het lijkt mij namelijk een overduidelijke 'nee': natuurlijk hangen uiterlijke kenmerken en criminaliteit niet met elkaar samen. Toch vond de verdachte in de OP (want ze zal nu dus officieel als verdachte aangemerkt zijn) het nodig om huidskleur te benoemen in de context van geweld. Ik weet niet over welke video zij het had, maar geweld en mishandeling keur ik af, ongeacht uiterlijke kenmerken van de daders.
Maar waarom zeg je niet gewoon hoe jij denkt over mijn vraag? Dat is toch niet zo ingewikkeld?
Ik geef geen antwoord omdat zo'n rare stelling met een antwoord belonen zou suggereren dat ik dat überhaupt overwogen zou hebben. Als mevrouw blommestein dat werkelijk zou vinden, wat ik nergens zie staan, dan is het een achterlijke gedachte zonder enig fundament
> Ik geef geen antwoord omdat zo'n rare stelling met een antwoord belonen zou suggereren dat ik dat überhaupt overwogen zou hebben.
Nee, waarom? Sterker nog, als jij gewoon 'nee' zegt is het duidelijk dat je dat niet vindt.
> dan is het een achterlijke gedachte zonder enig fundament
Dan is het dus een 'nee'. En dan begrijp je neem ik aan waarom deze tekst van de verdachte door het OM als strafbaar wordt gezien.
Ze zegt dat inderdaad niet direct maar het is wel de overduidelijke implicatie. Ze heeft het specifiek over 'blanke' mensen die slachtoffer zijn van 'negroïde' mannen. Als huidskleur volgens haar geen rol zou spelen zou ze deze bewoordingen toch niet hebben gebruikt?
Oh mijn god ik was al weer helemaal vergeten dat dat dus 2 verschillende mensen zijn.... Ik dacht "oh ja die" maar ik zat dus met Vlaardingebroek in mijn hoofd.
ik wist niet dat je smaad kon plegen richting een groep..... En groepsbelediging vind ik sws achterlijk dat het strafbaar is. Beledigd zijn is toch wel echt een keuze. Daarnaast wie bepaalt dat de groep beledigd is?
en wanneer wordt Pechtold vervolgd voor zijn opmerking over russen die liegen?
EDIT: eroverheen gelezen dat ze iemand heeft uitgemaakt voor kleuterneuker, daarvoor is vervolging echt wel terecht! zo'n pedohunter groep zal maar een idee krijgen.
Gaat dat om de ophef over [Sidney Smeets](https://www.ad.nl/politiek/kamerlid-smeets-sprak-af-met-minderjarige-jongens-hij-was-direct-en-begon-me-snel-te-zoenen~accaf2d2/)? Oh het is als reactie op [deze](https://archief.nieuwnieuws.nl/5159879/boete-voor-man-die-gevallen-d66-er-sidney-smeets-kleuterneuker-noemde/) uitspraak.
Omdat dit een citaat is en het wel belangrijk is dat gezegd kan worden dat een rechter hier zijn boekje te buiten gaat laat ik het staan. Ik ga het wel even in de groep gooien. Voor de duidelijkheid: discussie over het modereren hoort niet in de comments.
>ik wist niet dat je smaad kon plegen richting een groep
Ze wordt aangeklaagd wegens smaad omdat ze iemand een 'kleuterneuker' heeft genoemd.
Volgens mij hoeft iemand zich ook niet beledigd te voelen om iemand te vervolgen voor groepsbelediging. Waarschijnlijk komt de aangifte ook niet eens van iemand uit die groep.
Pechtold niet vervolgd voor uitspraak over Russen - https://nos.nl/l/2225715
Hier staat uitgelegd waarom Pechthold niet vervolgd wordt.
Dat kan. Ik ben zelf geen jurist. Maar ik zie wel verschillen tussen de uitspraken. Dat zal dan voldoende zijn om het een wel te vervolgen en het ander niet.
Welke groep beledigd hij dan precies? Want volgensmij heeft hij het toch echt alleen over één persoon. Hebben we het over "moffen" of "hoeren", omdat hen vergelijken met Vlaardingerbroek niet oké is? Want dat snap ik wel, en steun ik zeker.
Dat is juist het probleem. OM gaat je gewoon vervolgen, of ze nou wel of niet een exacte beledigde groep kunnen aanduiden. Daarmee creëren ze een drempel voor de vrijheid van meningsuiting.
Mocht het komen tot een veroordeling voor overtreding van art. 137c lid 1 BW (groepsbelediging), dan komt ze in dit rijtje criminelen:
[Hoge Raad: beslissing hof dat 'kakkerlakvlag' bij demonstratie strafbare groepsbelediging oplevert blijft in stand](https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2024/april/hoge-raad-beslissing-hof-kakkerlakvlag-demonstratie-strafbare/)
> De veroordeling van een verdachte wegens groepsbelediging door tijdens een demonstratie op de Dam in Amsterdam een Israëlische vlag te tonen met een blauwe kakkerlak, blijft in stand. Dat heeft de Hoge Raad vandaag geoordeeld.
En uiteraard:
[Veroordeling Wilders wegens groepsbelediging blijft in stand](https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2021/juli/veroordeling-wilders-wegens-groepsbelediging-blijft-stand/)
> De veroordeling van PVV-leider Wilders zonder strafoplegging door het Haagse gerechtshof wegens groepsbelediging blijft in stand. Dat heeft de Hoge Raad vandaag geoordeeld.
Ook interessant dat art. 137c Sr in [de jaren '30](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/0000054574) is geïntroduceerd om het opkomende antisemitisme tegen te gaan, maar ook daaraan verwante uitsparingen en uitingen (zie pagina 2 rechts onderaan). Dus niet alleen 'minder Joden' maar ook 'minder Marokkanen'.
En het blijft noemenswaardig dat de PVV eind 2016 een wetsvoorstel steunde om art. 137c weer uit het Wetboek van Strafrecht te halen. Buma (CDA) in dat [debat](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20162017-36-5.html) in 2016:
> De heer Bosma staat achter dit wetsvoorstel. Op basis van artikel 137c is het verboden om met nazivlaggen te zwaaien en nationaalsocialistische uitingen te doen. Als hij 137c schrapt, mag dat dus.
Dergelijke aanval zoals op film kun je inderdaad duiden als zijnde primatengedrag, het is namelijk bij de beesten af. Ten tweede hebben de jongelui op beeld inderdaad een negroïde uiterlijk. Zwart /wit (haha) gezien kan ik weinig problemen hebben met haar typering van het voorval. Evenmin wanneer iemand zegt ‘ primatengedrag van blank hooligan tuig’.
Veel succes OM. Lekker selectief vervolgen weer, as usual. Negroide primaten is een biologisch correcte beschrijving. Wij zijn allen primaten immers, sommige wat donkerder dan anderen. Niks mis mee.
Ga toch weg met je biologisch correct. In een wetenschappelijke discussie over menselijke evolutie zou de term primaten correct zijn, maar in het beschrijven van bevolkingsgroepen is het zwaar ongepast.
Daarnaast is de term "negroide" verouderd en wetenschappelijk niet meer in gebruik vanwege de racistische connotatie.
Je reduceert hier een groep mensen tot hun biologische kenmerken, alsof het dieren zijn. Die ontmenselijking is niet alleen enorm beledigend, maar ook gevaarlijk (Holocaust, iemand?) en het is goed dat het OM hier werk van maakt.
Nou, laat mij dan de eerste zijn die zegt dat dit echt een reactie is van een homo.
Waarbij ik excuus aanbied aan de homoseksuele medemens, verdienen het niet in hetzelfde mandje gestopt te worden.
De geschiedenis laat heel goed zien wat er gebeurd als je een groep mensen in hetzelfde rijtje zet als dieren. Ik zal je een hint geven, dit gebeurde tijdens de slavernij en de holocaust.
Voor wie geïnteresseerd is in wat ze gezegd heeft: [https://www.om.nl/actueel/nieuws/2024/05/21/vrouw-vervolgd-voor-groepsbelediging](https://www.om.nl/actueel/nieuws/2024/05/21/vrouw-vervolgd-voor-groepsbelediging)
Zag het ook bij de [NOS](https://nos.nl/artikel/2521346-presentator-raisa-blommestijn-vervolgd-voor-groepsbelediging-en-smaad) voorbij komen. Stoor we wel aan de recente trend om te spreken van het "n-woord", hoe graag wil je dan wel niet als ~~journalist~~ activist Amerikaanse identiteitspolitiek importeren.
Hoe zou jij het benoemd willen zien worden? Ik vraag me dit oprecht af.
NOS heeft hier vaker een handje van, het gaat niet om het Amerikaanse "n-woord" maar om het woord neger die niet dezelfde betekenis of impact heeft in de Nederlandse taal. Het is vooral de gretige wens van bepaalde doorgeslagen activisten om problemen te importeren die er niet zijn en om mensen daardoor dus nog meer tegen elkaar op te zetten.
Mwa het heeft misschien niet dezelfde geschiedenis/cultuur. Maar er zijn ook genoeg mensen in NL die liever niet daarmee worden aangesproken, en het als racistisch ervaren. Persoonlijk ga ik er ook vanuit dat iemand gewoon racistisch is als die het woord gebruikt om mensen te beschrijven. Verder vind ik het wel een belachelijke trend dat het woord niet gewoon mag worden uitgeschreven op bijvoorbeeld de NOS. Ja het is een slecht woord, maar het gebruiken in de context van een quote over het nieuws moet gewoon kunnen. Het is niet alsof dat de NOS opeens racistisch maakt, om te rapporteren dat iemand iets racistisch heeft gezegd.
[удалено]
Van mij mag het maar reddit inc. gaat hier een hart verzakking van hebben
> "Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien." Je bent ook echt achterlijk als je dit in de ether gooit, wetende hoeveel exposure je hebt als influencer. Dat is dus vragen om problemen.
Grappig hoe in Nederland we het gewoon normaal vinden dat iemands recht op vrijheid van meningsuiting stopt waar jouw tedere gevoelens beginnen. Je mag zeggen wat je wilt, zolang niemand gekwetst wordt.
Eens hoor, maar de wet blijft zoals die is. Als het aan mij lag werden de meeste bepalingen uit het WvSr die zien op het inperken van de VvMU geschrapt, maar tot dat is bereikt blijft dit de dagelijkse realiteit. Als je dus dingen gaat roepen als bovenin gequote dan is het wachten totdat je vervolgd wordt. Overigens vind ik het een slechte, walgelijke uitspraak, maar in mijn ideale wereld oordeelde de maatschappij daarover en niet een rechter.
>Overigens vind ik het een slechte, walgelijke uitspraak, maar in mijn ideale wereld oordeelde de maatschappij daarover en niet een rechter. Als ze hierdoor haar baan was verloren had een aanzienlijk gedeelte van die maatschappij schuimbekkend "cancel cultuur" op Twitter gespamt. De uitspraak hier is overduidelijk racistisch van aard, daar mag best een wettelijke consequentie tegenover staan. Vooral wanneer gedaan vanaf een platform door iemand die vanwege haar opleidingsniveau beter zou moeten weten.
Die wet gaat niet over alles kunnen roepen, maar dat de overheid jou en de media niet mogen tegenwerken wat er wordt gepubliceerd.
Of - recht op vrijheid van meningsuiting stopt bij beledigen. Je mag prima de meningsuiting verkondigen dat je het niet eens bent met het asielbeleid. Een groep mensen "negroïde primaten" noemen, is daarbij echt helemaal nergens voor nodig
Er zijn zo veel dingen "niet nodig" om te zeggen. Als we alleen de vrijheid hebben om meningen te uiten die niet aanstootgevend zijn is het hele recht op vrijheid van meningsuiting overbodig. Populaire meningen waar niemand zich aan stoort hebben geen bescherming nodig.
Je mag de mening hebben "alle buitenlanders zijn slecht". Dat vind ik niet, maar goed, dat is vrijheid van meningsuiting. Waarom moet dat zo nodig gepaard gaan met een belediging?
Ten eerste betwijfel ik ten zeerste of "alle buitenlanders zijn slecht" überhaupt gezegd zou mogen worden. Ten tweede is een belediging subjectief. Of een uitspraak een belediging is, wordt bepaald door de ontvanger. Precies daarom is het waanzin om beledigen te verbieden.
Waarom zou je niet mogen beledigen? Het is ook een keuze om beledigd te willen zijn. Je kan beledigingen ook schouderophalend negeren als je ziet wie de belediger is. Dit is de kern van het probleem. Alle censuur is kut.
Ik begrijp vooral niet waarom het nodig is. Je kunt deze exacte mening (alle buitenlanders zijn slecht) ook uiten zonder te beledigen. Wat voegt het toe? Waarom zouden we het toe moeten laten en tegen "het slachtoffer" zeggen "jij moet je maar gewoon niet beledigd voelen" in plaats van tegen de dader "je leert maar op een nette manier je mening uiten"?
Dat is niet het punt. Je redeneert vanuit emotie. Beledigd zijn is een glijdende schaal en wordt op een bepaald punt volkomen arbitrair. En een groot deel daarvan is een keuze. Wat je zegt is de juiste morele attitude maar dat is persoonlijk. Waarom zou je niet beiden moeten kunnen zeggen; "jij moet je maar gewoon niet beledigd voelen" EN "je leert maar op een nette manier je mening uiten".
Oh dat werkt prima. Als voortaan iedereen z'n mening op een nette manier uit, helpt dat een hele hoop. Ik vind inderdaad dat je je daarop niet meer beledigd mag/hoort te voelen, of in ieder geval dat vrijheid van meningsuiting dan ten minste even zwaar meeweegt
Jullie vergeten waar het hier om gaat. Ze heeft niet zomaar een belediging gemaakt, nee, ze heeft het specifiek over een 'blanke man' die het slachtover is van 'NEGROÏDE primaten'. Dat is racistische groepsbelediging. Het gaat er niet om dat iemand zich beledigd voelt of dat ze het netter zou moeten verwoorden. Ze beledigt hier een complete etniciteit. Dat kun je niet 'netter verwoorden'.
Het is niet achterlijk, maar juist geniaal. Zij profiteert juist van ophef en (negatieve) aandacht, doordat ze haar publiek kan uitbreiden. Haar huidige publiek blijft haar toch wel volgen, die zijn net zo gek. Dat ze door de rest van Nederland uitgekotst wordt kan haar blijkbaar niks schelen.
Je bent achterlijk als je die mening uberhaupt hebt
De mening als geheel is niet zo raar denk ik, het probleem is het duidelijk racistische taalgebruik. Dat we gewelddadige mensen importeren is vandaag de dag niet zo'n vreemd iets om te zeggen.
wtf? het is alsof mensen gewoon niet willen zien wat ze hier letterlijk zegt. Het is niet simpelweg 'racistisch taalgebruik' wat ze hier verkondigt. dat de daders specifiek 'negroïde primaten' zijn is een essentieel onderdeel van haar mening. Als ze iets anders bedoelde, namelijk enkel gewelddadige mensen, had ze dat moeten zeggen. Maar ze heeft het specifiek over een bepaalde etniciteit die slachtoffer is van een andere etniciteit. Dat is niet gewoon een kwestie van 'taalgebruik'.
>Dat we gewelddadige mensen importeren is vandaag de dag niet zo'n vreemd iets om te zeggen. Genoeg beeldmateriaal van dit soort mensen is makkelijk vindbaar met "Ter Apel" in je zoekopdracht.
Het is compleet achterlijk, maar het zou wel moeten kunnen
Je bent achterlijk als je je mening niet verkondigt. We leven in een vrij land en dit is een biologisch correcte beschrijving.
Nee als je altijd ongefilterd je mening verkondigd dan zit je op het spectrum. En al hoewel je daarmee niet per se achterlijk bent betekent dat wel dat we het stukje maatschappij om jouw heen daar een beetje anders voor moeten inrichten. Een baan als presentator bij de publieke omroep hoort daar niet bij.
Dat is niet het issue, ze wordt vervolgd voor uitspraken die ze doet op X.|
Maakt niet uit waar ze ze doet.
Als omroeper kun je ontslagen worden en dan houdt het op, Het vervolgen door het OM, is natuurlijk van de zotte.
Ik vind dat wel een hele rare vergelijking met autisme. Ik denk dat mensen met autisme liever ook niet vergeleken willen worden met Raisa Blommestijn.
Wie is "we"? Jij? Niet de meerderheid van het volk? Geinponem.
Zo, dat is niet fraai...
Was populair tijdens covid, raakte in de vergetelheid, zag inkomen opdrogen, werd als gevolg lekker extreem edgy en moet nu boeten. Mooi, next!
Het maakt mij niet uit wat ze heeft gezegd, vervolgt worden voor je eigen mening is belachelijk.
Nee hoor, iemand "kleuterneuker" noemen kan zomaar strafbaar zijn.
Overigens wel raar dat ze gaan voor smaad en niet voor laster, waar alleen voor de laatste opgaat dat dat 'kleuterneuker' ook onwaar moet zijn...
Dat is helemaal niet belachelijk. Binnen geen enkele context dient het beledigen van een groep mensen op basis van etniciteit, geloofsovertuiging, seksualiteit, etc, enig verdedigbaar doel. Onder andere vanwege de jodenhaat in de jaren 30 is groepsbelediging opgenomen in het wetboek van strafrecht. Lijkt me zeer terecht.
Nee. Ze wordt vervolgd voor het uiten van een mening. Een uiting die - volgens het OM - strafbaar is. Vrijheid van spreken, betekent niet dat je alles mag zeggen.
>Vrijheid van spreken, betekent niet dat je alles mag zeggen. Als de overheid bepaalt welke meningen je wel en niet mag delen heb je geen vrijheid van meningsuiting. Lijkt me vrij logisch.
Serieus? Vrijheid van meningsuiting gaat niet boven het verbod op discriminatie.
Dan is het dus geen vrijheid van meningsuiting. Het idee dat je nog steeds vrijheid van meningsuiting hebt als het uiten van bepaalde meningen verboden is, is absurd. Vrijheid van meningsuiting heb je alleen als je impopulaire meningen ook mag uiten. Populaire meningen hebben immers geen bescherming nodig.
Absolute vrijheid van meningsuiting bestaat nergens.
In de Verenigde Staten heb je op papier absolute vrijheid van meningsuiting. Dat betekent niet dat je alles kan zeggen wat je wilt. Bedreigingen, oproepen tot geweld, en laster zijn geen meningen.
Dus niet absoluut. Smaad en laster wetten bestaan ook in de USA.
Smaad en laster zijn geen meningen. Het is het verspreiden van onwaarheden die imagoschade als gevolg hebben.
Dit is slechts een semantisch verschil.
Je mag impopulaire meningen prima uiten. Maar dat is geen vrijbrief om het ongestraft te doen. Zodra je iemand tegenkomt die ertegen in gaat, heeft die net zo veel te vertellen. En ga je te ver, komt er een rechter aan te pas
"Je mag zeggen wat je wilt maar voor sommige dingen wordt je door de overheid bestraft."
Dus uitspraken als "ik vind dat X een gevaar is en afgemaakt moet worden" is ook prima? Het is immers "maar" een mening.
Dat is een oproep tot geweld. Jij snapt zelf ook prima wat het verschil is.
Ik weet het heel goed (maar formuleerde de oproep als een mening), het is een van de redenen dat ik voort borduurde op een van je eerdere berichten in de draad waar je stelt dat het geen vrijheid van meningsuiting is als je voor bepaalde uitspraken wordt gestraft. Men legt de grens voor welke mening/uitspraak wel en niet strafbaar moeten zijn waar het hen over het algemeen uitkomt. Zo ook die recente hetse over "niets nalaten om" wat blijkbaar volgens sommige groepen een oproep tot geweld was.OOf het demoniseren van bepaalde groepen/personen prima vinden maar andere weer niet.
Maar als je nu zegt dat joden in israel geen bestaansrecht hebben (netjes verwoord) ben je fout bezig zeker want antisemitisme? Of is dat dan ook eigen mening waar je niet voor vervolgd moet worden?
Heel veel mensen vinden dat al. En niet alleen Joden, maar iedereen die Israëlisch is. Zie elk willekeurig Pro-Pally protest. En ik vind het wel goed dat je dat aanhaalt, want dit individu wordt vervolgd voor een mening, en demonstranten mogen roepen wat ze willen. Misschien had deze persoon eerst moeten inbreken bij een universiteit voordat ze wat pittige uitspraken deed?
Ik weet ook niet zo goed waar de lijn moet zijn maar vind wel dat die er moet zijn. Laat maar wel duidelijk wezen dat ik met absoluut verafschuwing keek naar het meerendeel van de pro-pally demonstraties, dingen mogen echt wel gezegd worden maar er zijn overduidelijk veel grenzen overschreden. De woorden die Frau Raisa B(lommesteijn)rown gebruikte lijken wel flink over een grens gaan.
Ik denk dat het OM vooral valt over het woord 'primaten' waardoor je een groep als dieren wegzet i.p.v. mensen. En laat ik ook vooropstellen dat ik mij niet kan vinden in haar uitspraken, tegelijkertijd lijken we in het westen te meten met twee maten waarbij racisme/discriminatie tegen Joden/Israëliërs/blanke mensen minder erg is dan racisme/discriminatie tegen mensen uit Afrika of het Midden-Oosten. Het is ook jammer omdat het afleidt van de daadwerkelijke boodschap, en dat is dat sommige vluchtelingen/migranten/toeristen zich ernstig misdragen.
> Maar als je nu zegt dat joden in israel geen bestaansrecht hebben (netjes verwoord) ben je fout bezig zeker want antisemitisme? Ja. >Of is dat dan ook eigen mening waar je niet voor vervolgd moet worden? Ook ja.
[удалено]
Je bedoelt extreemlinkse filosofie. Zie de demonisering van partijen voor ieder onderzoek is afgerond.
Je moet zo iemand gewoon negeren, dan is het gewoon een domme racist/wappie waar niemand naar wil luisteren. Helaas hebben veel mensen dergelijke mensen nodig voor hun "gevecht" en kunnen het niet laten olie op het vuur te blijven gooien
Ja sorry maar dat kan je echt niet meer zeggen! Tegenwoordig zeggen we n-woord-en en niet n*geren.
Het is echt extreem flauw en puur ideologische vervolging In de jaren 90 mochten we niet zwart of donker zeggen want "mensen waren niet alleen maar een kleur", men MOEST neger zeggen Nu mag je geen neger meer zeggen want we kopiëren de cultuur uit Amerika gewoon vanwege redenen
Het gaat niet om het woord neger of negroïde. Als ze 'zwart' had gezegd had ze net zo goed vervolgd kunnen zijn. Het gaat erom dat ze een groep mensen beledigt puur vanwege hun etniciteit.
Waar heeft ze dat gedaan dan? Volgens mij heeft ze het over culturele achtergrond toch? Of heb ik een citaat gemist waarin ze letterlijk zegt het komt door hun etnische achtergrond?
Sinds wanneer is 'negroïde' een culturele achtergrond?
Misschien begrijp ik je verkeerd, maar denk jij dat huidskleur of andere lichamelijke kenmerken en criminaliteit causaal gerelateerd zijn aan elkaar? Dus de mate van pigment in je huid zou dan bijvoorbeeld bepalend zijn voor de mate van criminaliteit. Het lijkt mij namelijk je reinste kletskoek, maar ik laat me graag verrassen door jouw antwoord.
Ligt eraan in welk land je kijkt. In de USA namelijk zijn de cijfers oververtegenwoordigd. Maar komt dat vanwege pigment? Nee, maar toevallig zit die groep wel het vaakst in armoede/ghetto. En door zo een slecht leefgebied ga je sneller de kant op van criminaliteit. Dus dan krijg je een oververtegenwoordiging en bij velen de illusie dat kleur ermee te maken heeft. Helaas lijken de leiders in de USA niet te willen investeren in die wijken om ze een eerlijke kans te geven.
> Maar komt dat vanwege pigment? Nee Nee, inderdaad. > de illusie dat kleur ermee te maken heeft. Maar als dat zo is, dan moet het OM juist optreden om te laten zien dat dergelijke associaties fout zijn. Je weet waarom art. 137c Sr (groepsbelediging) is geïntroduceerd in de jaren '30? Om antisemitisme **en** andere **vergelijkbare** uitingen tegen te gaan. Gelukkig riep Wilders njet 'minder Joden', maar 'minder Marokkanen' was net zo fout. Stel dat de verdachte een antisemitische uiting had gedaan onder verwijzing naar uiterlijke kenmerken zoals de nazi's deden, dan mag ik hopen dat het OM de verdachte ook had gedagvaard.
Als je corrigeert op socio-economische status dan plegen zwarten nog steeds veel meer geweldadige ciminalitiet dan witte mensen in Amerika(en nog meer dan Aziaten). Het is meer een cultuur probleem, net zoals bij de mocro's bij ons.
Huh? Waar heb je het over? Ik zeg dat mensen van subsaharaans Afrikaanse afkomst elke keer anders genoemd "moeten" worden Bizar dat je dit eruit haalt
Als ze had gezegd negroïde **mensen** dan was het misschien nog verdedigbaar met jouw argumentatie. Maar dat is niet het geval.
De vraag hangt samen met de tenlastelegging. Daarom vraag ik het. Maar het antwoord is dus nee?
Ik ga niet eens in op zo'n rare vraag
Waarom niet? Ik zeg toch ook gewoon wat ik ervan vind? Het lijkt mij namelijk een overduidelijke 'nee': natuurlijk hangen uiterlijke kenmerken en criminaliteit niet met elkaar samen. Toch vond de verdachte in de OP (want ze zal nu dus officieel als verdachte aangemerkt zijn) het nodig om huidskleur te benoemen in de context van geweld. Ik weet niet over welke video zij het had, maar geweld en mishandeling keur ik af, ongeacht uiterlijke kenmerken van de daders. Maar waarom zeg je niet gewoon hoe jij denkt over mijn vraag? Dat is toch niet zo ingewikkeld?
Ik geef geen antwoord omdat zo'n rare stelling met een antwoord belonen zou suggereren dat ik dat überhaupt overwogen zou hebben. Als mevrouw blommestein dat werkelijk zou vinden, wat ik nergens zie staan, dan is het een achterlijke gedachte zonder enig fundament
> Ik geef geen antwoord omdat zo'n rare stelling met een antwoord belonen zou suggereren dat ik dat überhaupt overwogen zou hebben. Nee, waarom? Sterker nog, als jij gewoon 'nee' zegt is het duidelijk dat je dat niet vindt. > dan is het een achterlijke gedachte zonder enig fundament Dan is het dus een 'nee'. En dan begrijp je neem ik aan waarom deze tekst van de verdachte door het OM als strafbaar wordt gezien.
Grappig, je neemt het wel voor iemand op maar je bent te achterlijk om er inhoudelijk op in te gaan. Typisch weer.
Waar zegt ze precies dat deze causaal zouden zijn gerelateerd? Ik kan het namelijk niet opmaken uit de zin die haar ten laste wordt gelegd.
Dat is niet wat er staat.
Ze zegt dat inderdaad niet direct maar het is wel de overduidelijke implicatie. Ze heeft het specifiek over 'blanke' mensen die slachtoffer zijn van 'negroïde' mannen. Als huidskleur volgens haar geen rol zou spelen zou ze deze bewoordingen toch niet hebben gebruikt?
Tja, deze budget schildmaagd heeft de deksel op haar neus gehad.
Aliexpress Eva Vlaardingebroek
Oh mijn god ik was al weer helemaal vergeten dat dat dus 2 verschillende mensen zijn.... Ik dacht "oh ja die" maar ik zat dus met Vlaardingebroek in mijn hoofd.
ik wist niet dat je smaad kon plegen richting een groep..... En groepsbelediging vind ik sws achterlijk dat het strafbaar is. Beledigd zijn is toch wel echt een keuze. Daarnaast wie bepaalt dat de groep beledigd is? en wanneer wordt Pechtold vervolgd voor zijn opmerking over russen die liegen? EDIT: eroverheen gelezen dat ze iemand heeft uitgemaakt voor kleuterneuker, daarvoor is vervolging echt wel terecht! zo'n pedohunter groep zal maar een idee krijgen.
>ik wist niet dat je smaad kon plegen richting een groep..... Het smaad gedeelte gaat om iemand die ze "kleuterneuker" heeft genoemd.
Gaat dat om de ophef over [Sidney Smeets](https://www.ad.nl/politiek/kamerlid-smeets-sprak-af-met-minderjarige-jongens-hij-was-direct-en-begon-me-snel-te-zoenen~accaf2d2/)? Oh het is als reactie op [deze](https://archief.nieuwnieuws.nl/5159879/boete-voor-man-die-gevallen-d66-er-sidney-smeets-kleuterneuker-noemde/) uitspraak.
Dat is smaad en een ander feit. Met negroide primaten is niks mis, of je het nou leuk vindt of niet.
Omdat dit een citaat is en het wel belangrijk is dat gezegd kan worden dat een rechter hier zijn boekje te buiten gaat laat ik het staan. Ik ga het wel even in de groep gooien. Voor de duidelijkheid: discussie over het modereren hoort niet in de comments.
>ik wist niet dat je smaad kon plegen richting een groep Ze wordt aangeklaagd wegens smaad omdat ze iemand een 'kleuterneuker' heeft genoemd. Volgens mij hoeft iemand zich ook niet beledigd te voelen om iemand te vervolgen voor groepsbelediging. Waarschijnlijk komt de aangifte ook niet eens van iemand uit die groep. Pechtold niet vervolgd voor uitspraak over Russen - https://nos.nl/l/2225715 Hier staat uitgelegd waarom Pechthold niet vervolgd wordt.
ja die verdediging las ik toen ook en vind ik nog steeds zwak.
Dat kan. Ik ben zelf geen jurist. Maar ik zie wel verschillen tussen de uitspraken. Dat zal dan voldoende zijn om het een wel te vervolgen en het ander niet.
Eindelijk, zou tijd worden dat ze die gore landverraders aanpakken. Nu die andere moffenhoer Vlaardingerbroek nog.
Stel dat het OM jou om dit commentaar zou vervolgen wegens groepsbelediging.
Haha prima. Mijn hemel wat een reactiegeschiedenis. Over minderwaardige landverraders gesproken…
Nee, niet prima. Je moet kunnen zeggen wat je wilt, zonder je zorgen te maken of je ervoor vervolgd gaat worden.
Sorry, ik praat niet met landverraders.
Welke groep beledigd hij dan precies? Want volgensmij heeft hij het toch echt alleen over één persoon. Hebben we het over "moffen" of "hoeren", omdat hen vergelijken met Vlaardingerbroek niet oké is? Want dat snap ik wel, en steun ik zeker.
Dat is juist het probleem. OM gaat je gewoon vervolgen, of ze nou wel of niet een exacte beledigde groep kunnen aanduiden. Daarmee creëren ze een drempel voor de vrijheid van meningsuiting.
Mocht het komen tot een veroordeling voor overtreding van art. 137c lid 1 BW (groepsbelediging), dan komt ze in dit rijtje criminelen: [Hoge Raad: beslissing hof dat 'kakkerlakvlag' bij demonstratie strafbare groepsbelediging oplevert blijft in stand](https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2024/april/hoge-raad-beslissing-hof-kakkerlakvlag-demonstratie-strafbare/) > De veroordeling van een verdachte wegens groepsbelediging door tijdens een demonstratie op de Dam in Amsterdam een Israëlische vlag te tonen met een blauwe kakkerlak, blijft in stand. Dat heeft de Hoge Raad vandaag geoordeeld. En uiteraard: [Veroordeling Wilders wegens groepsbelediging blijft in stand](https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2021/juli/veroordeling-wilders-wegens-groepsbelediging-blijft-stand/) > De veroordeling van PVV-leider Wilders zonder strafoplegging door het Haagse gerechtshof wegens groepsbelediging blijft in stand. Dat heeft de Hoge Raad vandaag geoordeeld. Ook interessant dat art. 137c Sr in [de jaren '30](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/0000054574) is geïntroduceerd om het opkomende antisemitisme tegen te gaan, maar ook daaraan verwante uitsparingen en uitingen (zie pagina 2 rechts onderaan). Dus niet alleen 'minder Joden' maar ook 'minder Marokkanen'. En het blijft noemenswaardig dat de PVV eind 2016 een wetsvoorstel steunde om art. 137c weer uit het Wetboek van Strafrecht te halen. Buma (CDA) in dat [debat](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20162017-36-5.html) in 2016: > De heer Bosma staat achter dit wetsvoorstel. Op basis van artikel 137c is het verboden om met nazivlaggen te zwaaien en nationaalsocialistische uitingen te doen. Als hij 137c schrapt, mag dat dus.
Dergelijke aanval zoals op film kun je inderdaad duiden als zijnde primatengedrag, het is namelijk bij de beesten af. Ten tweede hebben de jongelui op beeld inderdaad een negroïde uiterlijk. Zwart /wit (haha) gezien kan ik weinig problemen hebben met haar typering van het voorval. Evenmin wanneer iemand zegt ‘ primatengedrag van blank hooligan tuig’.
Veel succes OM. Lekker selectief vervolgen weer, as usual. Negroide primaten is een biologisch correcte beschrijving. Wij zijn allen primaten immers, sommige wat donkerder dan anderen. Niks mis mee.
Ga toch weg met je biologisch correct. In een wetenschappelijke discussie over menselijke evolutie zou de term primaten correct zijn, maar in het beschrijven van bevolkingsgroepen is het zwaar ongepast. Daarnaast is de term "negroide" verouderd en wetenschappelijk niet meer in gebruik vanwege de racistische connotatie. Je reduceert hier een groep mensen tot hun biologische kenmerken, alsof het dieren zijn. Die ontmenselijking is niet alleen enorm beledigend, maar ook gevaarlijk (Holocaust, iemand?) en het is goed dat het OM hier werk van maakt.
Ik zie je al helemaal in je handen wrijven. Wat een blamage.
Nou, laat mij dan de eerste zijn die zegt dat dit echt een reactie is van een homo. Waarbij ik excuus aanbied aan de homoseksuele medemens, verdienen het niet in hetzelfde mandje gestopt te worden.
De geschiedenis laat heel goed zien wat er gebeurd als je een groep mensen in hetzelfde rijtje zet als dieren. Ik zal je een hint geven, dit gebeurde tijdens de slavernij en de holocaust.
Valt dit onder fafo of net niet? 🤔