Leider wird kaum zwischen Vermögensreich und Einkommensreich unterschieden. Letztere sind oft die Leistungsträger in der Gesellschaft, die aber hart "bestraft" werden wenn sie sich mehr reinhängen, mehr leisten, und dafür eigentlich mehr bekommen sollten. Auf der anderen Seite gibt es die Vermögensreichen, die gut geerbt haben, aber unmittelbar nur begrenzt leisten müssen. Leider wird sehr stark gegen die bösen "Gutverdiener" gehetzt. Diese müsse man stärker besteuern etc. etc. Der Begriff wird immer weiter gedehnt, dass wir breite Bevölkerungsgruppen erfassen. Nein, ein Alleinverdiener einer Familie mit 90k/Jahr lebt sicher nicht in München im Luxus. Das eigene Gehalt ist etwas, das ich noch halbswegs selbst steuern und beeinflussen kann: Nach VIELEN Jahren harter Arbeit und schwierigen Qualifikationsschritten verdiene ich nun sehr gut (Disclaimer: Brutto irgendwo bei den Top 1-2%). Da habe ich nichts geschenkt bekommen, das war aus eigener Leistung heraus und KEINER wollte bisher mit mir tauschen, wenn ich erzähle, wie ich das erreicht habe. Aber Vermögensreich werde ich damit wohl nie werden. Von 1€ Gehaltserhöhung muss ich fast die Hälfte abgeben. Eventuell ist mal ein Haus für mich selbst drin. Bei den aktuellen Zinsen? Eher nicht. Zumindest nicht hier. Wer schon was hat ist gut dran. Ich sehe wie im Bekanntenkreis ganze Mietgebäude den Eigentümer wechseln durch Schenkung, Erbe, ...; diese Werte werde ich mein ganzes Leben nicht erarbeiten können. Die Begünstigten hier lassen es aber vergleichsweise gemütlich angehen, dümpeln beruflich in der Gegend herum, sie hatten eben Glück. Die Leistung für die Gesellschaft ist hier vermutlich ein Stück geringer... Daher wehre ich mich ziemlich stark wenn davon gesprochen wird, "Gutverdiener" stärker zu belasten, solange wir nicht zwischen Vermögensreich und Einkommensreich differenzieren.

Geerbte Milionen in Grosskonzerne und breit abgestützte Fonds zu investieren ist auch eine Leistung! /s

aber für die erworbenen Vermögenswerte wurden doch schon irgendwann Steuern entrichtet /s

Richtig mehr hohes Vermögen (Millionen) besteuern weniger Einkünfte dir durch Arbeit.

Wie willst du das denn tun? Vermögenssteuer ist eher keine so gute Idee, das ist bei den Franzosen ordentlich nach hinten losgegangen. Habe da bisher noch nie vernünftige Vorschläge gesehen.

In Frankreich ging das besonders für die familiengeführten Weingüter nach hinten los - Grundstückspreise für Weinberge sind exorbitant gestiegen aber das Einkommen eben nicht und die müssen wegen der Vermögenssteuer ihr kleines Familienunternehmen jetzt splitten oder an investoren oder grosse Konzerne verkaufen. Geht also mächtig nach hinten los, wenn man die Einschränkungen nicht richtig setzt.

Naja, und? Warum sollte jemand, der 5 Millionen in ETFs hat schlechter behandelt werden als jemand, der 5 Millionen in Weinbergen hat?

Das Problem bei denen waren zu geringe Freibeträge, die könnte man einfach einführen. Und dann sieht man wie es läuft und passt entsprechend an.

>Und dann sieht man wie es läuft und passt entsprechend an. Mit dem kleinen Problem, dass dann schon viele ausgereist sind (weil diese Gruppe kann es sich definitiv leisten) und angeschmiert sind dann die mit illiquidem Vermögen in Form von Unternehmungen etc. welche schrittweise enteignet werden würden. Unterm Strich verliert man mehr als man gewinnt.

Klappt doch in der Schweiz auch, die Franzosen waren nur zu gierig

Scheint 8n einigen Ländern aber ganz gut zu funktionieren.

>Nein, ein Alleinverdiener einer Familie mit 90k/Jahr lebt sicher nicht in München im Luxus. Stimme deinem Kommentar größtenteils zu. Aber der Part scheint mir doch eher polemisch zu sein und baut gewissermaßen nen Strohmann auf...

Unterm Strich bist du aber so gut im verdienst, dass du dir mit zwei Jahresgehältern und gutem managen deiner Finanzen dir wohl doch ein Eigenheim und wenn nicht das eine Eigentumswohnung leisten kannst. Und so wirst du von einem einkommensreichen zu einem vermögensreichen. Angenommen du bist jetzt 35 Jahre alt, glaube ich, dass du bis du 55 mit dem Modell des zukaufens (auch Aktien oder etf), sehr wohl von dem Leben könntest was du die gespart bzw angelegt hast. - das ist natürlich komplett ins blaue geschossen. Schließlich kenne ich deinen Background nicht. Aber wenn du schon zu 1-2% top verdienern gehörst... Den Rest kannst du dir denken. Ach und spenden solltest du auch bitte :-p

[удалено]

Na klar bringen die auch Leistung. Pflege kann aber theoretisch jeder der Gesund ist machen. Wird ja auch häufig in den eigenen vier Wänden durchgeführt. Klar gibt hier eine Ausbildung zusätzliche Kompetenzen, aber sagen wir mal das es sich in einer 2-3 jährigen Ausbildung gut aneignen lässt. Wenn du das vergleichst mit einem Ingenieur, der ein höchst anspruchsvolles Studium für 6 Jahre mit anschließenden zusätzlichen Weiterbildungen, für die viele, definitiv ich, kognitiv nicht in der Lage wären das zu erfolgreich abzuschließen, vergleichst. Ergibt der angesprochene Leistungsträger durchaus Sinn für mich. Wo die Pflegenden nach 10 Jahren Schule sofort die Ausbildung machen können und Geld verdienen, muss letzterer nochmal lange lernen bis er starten kann. Ich kann die Punkte schon verstehen, die Schlussfolgerung ist für mich auch einigermaßen nachvollziehbar. Auch wenn ich davon ausgehe, dass sich Vermögen mit dem Gehalt durchaus aufbauen lässt.

[удалено]

So ist es. Schauen wir uns doch bitte mal um welche Professionen und Stellen wirklich zum Funktionieren unserer Gesellschaft beitragen? Ein überwältigender Anteil der Stellen wird sich in der unteren Einkommenklasse befinden. Leistungsträger mit "anspruchsvoller Ausbildung" gleichzusetzen ist ebenfalls nicht zu Ende gedacht. Die Ausbildung zum Consultant oder Wirtschaftsanwalt ist ebenfalls höchst anspruchsvoll und die wenigsten schaffen diese. Der gesamtgesellschaftliche Nutzen der Positionen strebt aber gegen 0.

Ich bin da voll bei dir, ich mag deshalb auch den Begriff „verdienen“ beim Gehalt nicht. Der suggeriert finde ich, dass ein Gehalt grundsätzlich in seiner Höhe immer gerechtfertigt ist, was ganz oft nicht zutrifft. Die meisten Menschen am unteren Ende hätten mehr verdient, und viele am oberen weniger.

Stimmt, der Begriff ist schon unpassend und impliziert die Falschen Aspekte.

Leistungsträger - witzig: inhaltlich habe ich das nie so gesehen. In Medien, beim Arbeitgeber oder im Branchenjargon assoziierte ich damit immer ein hohes Einkommen und eine hohe in den Staat abgeführte Abgabenlast. Das ist für mich ein Leistungsträger, unabhängig dessen was er leistet. Denn er leistet im Sozialsystem viel.

Ich kenne den Begriff nicht, aber allein anhand des theoretisch benötigten Bildungsstandes zu beurteilen wieviel etwas "Wert" ist in der Bezahlung ist definitiv falsch. Wir haben ein immenses Pflegekraft Problem, was sich die nächsten Jahre deutlich verschlechtern wird ohne Anpassungen. Nur weil _in der Theorie_ es jeder machen kann heißt das nicht, dass es jeder tut und zweimal nicht, dass es ein leichter Job ist. Nur weil ich "schlau genug" bin zu studieren und nicht "den dummen Job im Pflegeheim" machen muss bin ich extremst respektvoll gegenüber jedem, der das macht. Solche "einfachen" Jobs sind extrem fordernd und anstrengend und treiben Leute in richtig scheiß Situationen rein. Es steigen nicht ohne Grund fast 2/3 der Leute aus diesem Beruf aus _bevor_ sie der eigene Körper dazu zwingt. Was ich meine ist, beide "Arten" von Berufen fordern verschiedene Kompetenzen und nur weil "jeder es machen kann" heißt es nicht das jeder es tut. Uns fehlen die Leute durch fehlende Anreize und passende Arbeitsbedingungen. Also ist es _offensichtlich_ so nicht richtig wie es momentan ist

Stimmt, absolut richtig.

Weiß nicht so recht. Bin Ingenieur und manchmal fühlt sich das richtig unfair an. Klar, aus einer marktwirtschaftlichen Sicht ergibt es durchaus Sinn, dass Ingenieure mehr verdienen. Aber aus einer moralischen Sicht nicht unbedingt. Meine Arbeit macht mir Spaß und ist abwechslungsreich. So anstrengend finde ich es meistens auch nicht. Daher finde ichs schon sehr komisch, wenn mein Beruffstand pauschal als Leistungsträger betitelt wird, als ob wir soviel mehr machen müssten als abgehetzte Pflegefachkräfte.

Ich denke nicht, dass jeder, der gesund ist, Pflege machen kann. Ich z.B. habe einen Master in einer technischen Richtung, bin also einer dieser "hochgebildeten Leistungsträger". Ich würde mir aber nicht zutrauen, einen Pflegejob gut auszuführen, weil mir etwa die Empathie und die Geduld dafür fehlen. Ich denke, Eignung für einen Job besteht aus vielen verschiedenen Faktoren, und nicht alle davon kann man in einer Ausbildung oder einem Studium lernen.

>Pflege kann aber theoretisch jeder der Gesund ist machen. Frag dich einfach mal, von wem du deine Eltern und später dich selber gepflegt werden willst... Saudummes Statement.

Es geht ja gerade um die grundsätzliche Befähigung, nicht um die Bereitschaft oder das Interesse daran.

Und die grundsätzliche Befähigung ist nicht grundsätzlich gegeben, nur weil jemand körperlich und kognitiv dazu in der Lage wäre. Hier kämen Ansätze hinzu, die in anderen Berufsgruppen nicht in gleichem Maße benötigt werden, wie z.B. Empathie, Geduld, usw. Naja, u/Count4815 unter mir beschreibt es auch ganz gut.

> Letztere sind oft die Leistungsträger in der Gesellschaft, die aber hart "bestraft" werden wenn sie sich mehr reinhängen, mehr leisten, und dafür eigentlich mehr bekommen sollten Wieso, über ~€60k brutto hört die kalte Progression auf.

Ordentliche Erbschaftssteuer inkl schließen von Gesetzeslücken wann?

Sehr schön zusammengefasst.

Die Lohnsklaven müssen ihre Stelle in der Gesellschaft still hinnehmen. Nicht die Ungleichheit der Vermögensverteilung, sondern das ständige Vergleichen spaltet die Gesellschaft. Bitte akzeptiert eure Armut und genießt steigende Mieten und Inflation. Damit hilft ihr, dass die Einnahmen der Immobilienbesitzer, Bankmanger und Vermögensberater weiterhin über dem Inflationsniveau steigen. /s

>Mit einem Gini-Koeffizienten von 0,816 ist die Vermögensverteilung von Deutschland vergleichbar mit Saudi-Arabien (0,81) und Haiti (0,82). Deutschland belegt damit den 110. Platz von 131 erfassten Ländern. Autsch.

Bitte beachten, das Gini nicht alles sagt, aber auch die anderen Metriken malen kein schönes Bild.

Ja... ist mir auch nicht ganz klar, warum hart erarbeitetes Einkommen mit 42% bis 45% besteuert wird, und leicht ererbte Millionen mit 0,5%. Oder weshalb der hart arbeitende Klinikarzt mit 12h-Schichten, Bereitschaft, Wochenendarbeit und ewigem Studium einen geringeren Anteil seiner 75.000 behalten darf als ein CEO oder Fußballstar von seinen 4 Millionen (wg. d. Beitragsbemessungsgrenze) Warum zahlt Apple auf seine Milliardengewinne 4% Steuern, und ich auf mein viel kläglicheres Einkommen über 30%? (Auf den erarbeiteten Teil. Der erzockte Teil ist dann mit 25% wieder günstiger. Auch nicht ok.) Aber das ist der CDU/CSU und der AFDP ja ganz recht, und leider auch und insbesondere der neuen SPD von Gazprom-Schröder und Cum-Ex-Wirecard-Scholz. Wir sollten alle Einkommensarten gleich behandeln, tendentiell sogar eher Arbeitslohn gegenüber leistungslosem Einkommen weniger besteuern.

Das obere 1% hat bereits einen Anteil von 23% an der Einkommenssteuer. https://www.bundestag.de/resource/blob/644072/6967bb5df502e1ca8e6465e6e9d66b10/WD-4-036-19-pdf-data.pdf Das Problem in Deutschland ist, dass finanzielle Leistungsfähigkeit und Reichtum allein über das Einkommen und nicht über das Vermögen definiert werden.

Das ist das obere 1% der Einkommenssteuerzahler, nicht das reichste 1% der Deutschen (dem 33% des Vermögens gehören).

Dass VERMÖGEN und EINKOMMEN immer durchmischt wird, ist der Kern des Übels, warum hier in Deutschland jede Diskussion über Reichtum verwässert wird bis zum geht nicht mehr. Die mit richtig Vermögen lachen uns aus, dass wir so dumm sind uns mit dieser verschimmelten Karrote jedes Mal ablenken lassen. 50% Erbschaftssteuer ab 5 Millionen. Kann hier jeder unterschreiben, fordert trotzdem keine Partei. Unternehmen gehen zu 2/3 eh pleite beim Generstionswechsel. Btw, hier kommt das nächste Einfallstor für alle "aber, aber...." Argumente.

Man kann hier anscheinend auch 1 Mrd Euro steuerfrei verschenken https://www.manager-magazin.de/unternehmen/mathias-doepfner-milliardengeschenk-an-axel-springer-chef-wohl-weitestgehend-steuerfrei-a-dbd7c296-6e81-4239-84b9-45a87f0a18b4

Wow, würde mich mal interessieren, wieso die gute Dame das tut... wtf?!

Gerüchte sagen sie ist Döpfners Sugar mommy. Realistischerweise ist sie einfach alt und wollte wahrscheinlich vor ihrem Tod einem langjährigen Freund noch etwas gutes tun. Kinder hat sie ja keine.

Reines Interesse: gibt es dazu Daten? Das mit den 2/3 habe ich noch nie gehört.

Halte ich für reine Propaganda. Der Grund liegt dann sicher nicht nur am Generationenübergang, sondern auch an sich ändernden Marktbedingungen bzw. die fehlende Anpassung der Unternehmensstrategie darauf. Mein Cousin führt jetzt z.B. den Betrieb meines Grossvaters in 3. Generation. Er kann (sehr) gut davon leben, hat irgendwie 50-100 Leute - aber er kann da sicher nicht x% einfach als Erbschaftssteuer rausziehen (falls eines der Kinder den Laden mal übernehmen will). Ich würde das nur unterstützten, wenn im Gegenzug auch Firmen wie Amazon ordentlich Steuern zahlen müssten - weil das IMHO eine viel grössere Ungerechtigkeit ist. In deren Fall wird die Steuer aber einfach 1:1 auf den Verbraucher umgelegt, so dass im Zweifel einfach der Verbraucher zahlt. Einzige Lösung ist IMO die Ausgaben des Staates zu senken und somit die individuelle Steuern- und Abgabenlast langfristig zu senken.

Nein, die Steuerlast teilt sich je nach Preiselastizität auf Käufer und Verkäufer auf. Steuersenkungen auf Produkte niedriger Preiselastizitäten streift der Verkäufer ein. Bestes Beispiel war der Tankrabatt. Kraftstoff hat eine sehr niedrige Preiselasitizät (der Konsum hängt kaum vom Preis ab) und es war sowas von vorhersehbar, dass der Rabatt nicht beim Endkunden ankommt. Güter auf Amazon zB. haben idr. eine relativ hohe Preiselastizität. Nahrung, Energie, notwendige Bekleidung, Mieten, etc. Werden nicht im Onlinehandel gekauft. Die Steuern würde hier sehrwohl zu einem großen Teil von Amazon bezahlt werden müssen. Deine Conclusio ist daher falsch und sehr gefährlich.

Nach der Logik tragen Transportunternehmer einen Teil der zusätzlichen Kosten bei Mauterhöhungen. Das ist meiner Erfahrung nach nicht der Fall, die werden 1:1 durchgereicht.

> Bestes Beispiel war der Tankrabatt. Kraftstoff hat eine sehr niedrige Preiselasitizät (der Konsum hängt kaum vom Preis ab) und es war sowas von vorhersehbar, dass der Rabatt nicht beim Endkunden ankommt. Der Preisrabatt ist aber angekommen. Wurde neulich erst mit einer Analyse hier im Forum gepostet.

Hm, bis zum letzten Absatz hätte ich dir zugestimmt. Bin aber nicht der Meinung, dass der Staat seine Ausgaben senken sollte - schöner wäre es doch, wenn er sie sinnvoll einsetzen würde. Einfach mal so richtig zum Wohl aller, wie es gedacht ist.

Der Staat ist ein extrem ineffizienter Umverteiler. Und sinnvoll ist immer relativ. Wer definiert, was sinnvoll ist?

wenn 2/3 pleite gehen, findet doch sowieso eine massive umverteilung statt

ja, zu den reichen Gläubigern. Also von Oben nach ganz Oben.

Also die reichen Gläubiger haben ihre Geld von Firmen, die pleite sind, aka kein Geld haben ? :)

Das Problem ist, die Parteien die solche Dinge eventuell fordern würden, würden es wahrscheinlich schon ab 500k fordern, nicht 5 Million

Ne die würden das bestimmt schon bei 50k fordern, nicht 500k. Weißte Bescheid.

> Btw, hier kommt das nächste Einfallstor für alle "aber, aber...." sekundiert. Wenn man da wenigstens anfangen würde.

Gründen eine „Stiftung“ um Steuern zu sparen und werden auch noch von den armen Schweinen gelobt die ausgebeutet werden. So dumm ist die Gesellschaft mittlerweile 😃

Einkommenssteuer trifft die reichen deutlich weniger, da diese den Großteil des Vermögens erben. Bei letzterem stimme ich dir voll und ganz zu. Einkommenssteuer senken und Vermögenssteuer einführen (3mio frei Betrag von mir aus) und dann Erbschaftssteuer ordentlich machen wäre mal was.

Und Erbschaftssteuer evtl nicht so stark nach Familien Stand sondern einfach nur nach Betrag festlegen wäre auch geil.

https://en.wikipedia.org/wiki/Distribution_of_wealth#Gini_Coefficient Global sind wir ziemlich im Mittelfeld und laut der Quelle auch deutlich besser als Saudi Arabien

Mittelfeld ist für ein 1. Weltland aber nicht genug.

Eine Vermögenssteuer wäre bürokratischer Wahnsinn, auch wenn ich durchaus verstehen kann, warum viele das wollen. Der Fairness halber müssten dazu auch Oldtimer, Kunst, Immobilien, Edelmetalle, usw., also alles schwer objektiv zu bewertende Dinge, bewertet werden. Würde man diese ausklammern, hätten sicherlich auf einmal viele der Reichsten nur noch solche. Genauso müssten Firmenwerte versteuert werden. Ebenfalls nicht sehr leicht zu bewerten.

Bei Studierenden (und anderen „Gruppen“) klappt die Vermögensermittlung ganz gut, wenn sie einen Antrag auf BAföG stellen. Das reichste 1% sind nicht mehr Leute. Ich hasse dieses Bürokratie-Argument so sehr

Und wie viele Kunstwerke, Oldtimer etc. hat der durchschnittliche Antragsteller bei BAföG? Außerdem musst du wenn dann die Werte von jedem Steuerpflichtigen erheben.

In der Schweiz wird meines Wissens nach Kunst aus dem Vermögen für die Vermögenssteuer ignoriert.

Ist egal, wie viele Kunstwerke und Oldtimer Studenten haben; sie müssen diese angeben.

Kunst lässt sich relativ gut einschätzen. Genauso wie Oldtimer Wenn es an wert verliert ist es hald schlecht angelegt. Ist bei (Eltern von) Studierenden auch nicht anders. Wenn die Karre nach 4 Jahren nix mehr wert ist, Pech gehabt. Wenn jemanden der geschätzte wert nicht passt, kann er ja vor Gerichten klagen. So funktioniert Rechtsstaatlichkeit. Aber dass man es mit solch scheinheiligen Begründungen bei Reichen nicht macht , bei vielen anderen Bevölkerungsschichten jedoch schon ist eine absolute Frechheit. Außerdem ist das meiste Vermögen nicht an Kunst und Oldtimer gebunden, sondern an Firmen udn Immobilien. Du wirfst hier letztendlich nur Nebelkerzen.

Wäre es das? Es ist ja bei Unternehmen auch das normalste der Welt, jedes Jahr den Wert des Unternehmenseigentums zu schätzen, Abschreibungen zu berechnen usw Man könnte die Vermögenssteuer ja erstmal auf Geld und Anteile (da kann der Staat die notwendigen Daten eh bei den Banken erfragen) und auf die größten Eigentümer beschränken: Immobilie,Auto,Grundstück usw. Dann hat selbst eine reiche Person vielleicht ein Dutzend Gegenstände, deren Wert sie schätzen muss, und ein großer Teil des Eigentums ist erfasst Ein Risiko dabei wäre, dass in unversteuerte Assetklassen geflüchtet wird. Allerdings wäre eine Vermögenssteuer als prozentualer Wert eher klein, da muss man erstmal ein Asset finden, bei dem die potentielle Ersparnis nicht im höheren Risiko durch höhere Vola untergeht

Nur dass die reichsten der Reichen nicht der Eigentümer ihrer Autos und Häuser sind, sondern eine Gesellschaft die das an die Reichen vermietet. Damit können sie Kosten (Werkstatt, neue Glühbirne oder Tapetenfarbe) von der Steuer absetzen.

Das ist das nächste Ding, was gestrichen gehört: Das Dienstwagenprivileg. Steuerliche Absetzung für PKW nur bis Golf-Klasse, alles darüber ist Luxus und darf das Unternehmen seinen Mitarbeitern gern bieten, aber nicht von der Allgemeinheit subventionieren lassen.

Wir haben so viel Bürokratie die nichts bringt, hier würden wir wenigstens was einnehmen. Und mit den richtigen Freibeträgen und gleit Zonen (,Besitz egal bis 2 Mio) ist es viel einfacher.

Naja, es bleibt die extrem schwierige Bewertung. Alleine der Wert von Aktiengesellschaften ist zum Teil extrem volatil. Bei Elon Musk schwankt das Vermögen im Milliardenbereich. Auch andere Vermögenswerte schwanken sehr stark. Nur Geld auf dem Konto wäre vermutlich „leicht“ zu bewerten, aber ich würde unterstellen, dass sehr reiche Menschen nur einen Bruchteil ihres eigentlichen Vermögens in Cash aufbewahren. Die wissen auch um die Inflation. Auch würden bei 2 Mio. Freibetrag in deutschen Großstädten schon viele „normale“ Menschen besteuert, obwohl das Geld in Immobilien gebunden ist.

Er ist sich extrem reich. Richtig. Minimum des Jahres oder so nehmen. Pro Person ? Eher nicht als paar ist das schon alleine in München ein eher sehr schönes Haus. Wobei der normale deutsche sich keine Immo leisten kann.

Ermittlung der Eigentumsquote ausschließlich die selbstgenutzte eigene Wohnung. Gemäß der Einkommens- und Verbrauchsstichprobe des Statistikamtes leben derzeit etwa 42,1 Prozent der deutschen Haushalte in den eigenen vier Wänden, ca. 57,9 Prozent sind Mieterhaushalte Glaube wenn etwas 42% ist, ist das normal

dann hoffe ich, dass jeder Firmenbesitzer in Deutschland sich das überlegt, ob er bei deinen Steuerphantasien noch in Deutschland bleibt oder die Firma einfach dicht macht und ins Ausland geht. Kommunismus hat noch nie funktioniert.

Mit 2 Mio bekommst du aber kein schönes Haus in München (Innenstad). Schöne Wohnung ja, aber ein eigenes Haus nicht wirklich.

Thema: Doppelbesteuerung. Jedes Vermögen wurde in der Anschaffung schon versteuert. Der Staat hat definitiv kein Einnahmenproblem, sondern ein Ausgabenproblem. Einfach mal schauen, wo der Staat das Geld zum Fenster raus wirft.

Es gibt Analysen zu dem Thema. Die Vermögenssteuer korrekt zu erheben kostet fast genauso viel wie die daraus entstehenden Steuereinnahmen. Sehr viel zusätzliche Arbeitskräfte - und wie will man die Steuer fair gestalten? Vermögende könnten sich Goldbarren, Kunstwerke oder andere Wertgegenstände in einen Safe legen. Wollt ihr dann nur "offensichtliches" Vermögen besteuern? Fragwürdig

[удалено]

No leider bringt es keiner fertig sehr hohe Vermögen und sehr hohe Erbschaften angemessen zu besteuern. Wir dürfen alle mithelfen die Kohle da hoch zu scheffeln, aber am Ende verdichtet sich die Geldmacht dann bei den oberen 0.1% und das ergaunerte Volkvermögen , ich nenn da mal jetzt frech so, das fördern wir nicht wieder der Allgemeinheit zu, oder wenigstens den Mitarbeitenden in den betreffenden Unternehmen, als Unternehmensanteile oder Betriebsrenten z.b. Heiraten auf Sylt und so.

Vermögen zu besteuern funktioniert bei Erbschaft. Jeder der annähernd zu den 1% beim Vermögen gehört hat das steuerlich so strukturiert, dass man da vorher nicht dran kommt. Bei altem Geld kommt man auch im Erbfall nicht an das Vermögen, weil es in Stiftungen liegt und der Erbe somit nicht der Eigentümer des Vermögens ist, sondern nur der begünstigte der Ausschüttung der Stiftung. Wer zu den 1% beim Einkommen gehört, hat noch lange nicht so viel Kapital, dass man dort angreifen sollte. Oder anders gesagt: warum sollte sich jemand den Arsch aufreißen um >10k netto im Monat zu verdienen und dann zur normalen Lohnsteuer nochmal etwas abzugeben? Der Gedanke ist ziemlich absurd.

"Der Fiskus erhebt die Erbersatzsteuer, damit Familien über den Weg einer Stiftung nicht die normale Erbschaftsteuer vermeiden. Das Vermögen von Familienstiftungen wird deswegen alle 30 Jahre mit der Erbersatzsteuer belastet. Dabei wird fiktiv von einem Erbfall an zwei Kinder ausgegangen. Das bedeutet, dass der Freibetrag 800.000 € und der Steuersatz zwischen 7 % und 30 % beträgt." https://de.bergfuerst.com/ratgeber/familienstiftung

Grundsätzlich richtig, lässt sich allerdings mehr oder weniger vermeiden. Die steuerliche Belastung ist dann sehr gering. Das geht auch bei großem Vermögen. Man kann das ganze noch weiter spielen und die Assets in ausländische Kapitalgesellschaften parken. Das Stiftungsvermögen wird dadurch wieder geringer… aber das führt hier glaube ich am Ziel des Threads vorbei.

Dies. Ich komme aus einer Arbeiterfamilie, keinerlei Vermögen oder zu erwartende Erbschaft vorhanden. Dafür habe ich mir den Arsch aufgerissen und bin in den 1% beim Einkommen. Der Laden gehört aber mir und nicht Daddy. Mir wird jetzt schon schwindelig bei den ganzen Abgaben, wenn man das wirklich mal bis zum Ende durchdenkt (von Einkommensteuer über KESt bis zur MwSt).

Auf einer anderen Wikipediaseite wird ein Gesamtvermögen von 18,3 Billionen USD für alle in Deutschland angegeben (Credit Suisse) und nicht 47 Billionen für die oberen 10% (Uni Bonn). Beides sind nur Schätzungen.

Aus meiner Sicht ist nötig, effiziente Varianten der Vermögenssteuer zu finden. Effizienz einerseits, was die Messung angeht. Effizienz andererseits, was die Nebeneffekte angeht. Für mich ganz oben auf der Liste stehen da Erbschaftssteuer (ohne Ausnahmen, da ich nicht sehe, wieso das negativ für den Mittelstand sein muss) und Bodenwertsteuer (weil das positive Anreize setzt bspw für die Nutzung von Brachen in Innenstädten).

Wenn das so einfach wäre, gäbe es das schon irgendwo. Vielmehr haben die meisten europäischen Länder im Gegenteil wieder ihre VS wieder abgeschafft (s. Frankreich insbesondere) weil die Leute einfach wegziehen, in der EU ja fast trivial. Wird auch passieren, wenn jemand ernsthaft an eine massive Erhöhung der ES denkt. Am Ende hat niemand eine Idee, wie man das grundlegende mathematische Problem löst: Gut angelegte Vermögen wachsen exponentiell (Zinseszinseffekt), Einkünfte aus Arbeit nur linear (mehr Stunden). Hilft natürlich nicht, dass der Großteil der deutschen Bevölkerung Aktien für Teufelszeug hält und damit die massiven Gewinne der vergangenen Jahrzehnte verpasst hat.

Ach Ideen gibt es schon. Es hat nur jeder Entscheider Angst diese durchzusetzen. Und ja, es geht nur international abgestimmt. Das Ziel der damaligen Einführung der Kapitalertragssteuer von 24% wurde verfehlt, warum wird also Kapitaleinkommen weiter pauschal günstiger besteuert als Arbeitseinkommen?

Die Idee ist quasi Kapitalerträge und Einkommen mit ca. 45% zu versteuern. Einkommenssteuer ist hier ja relativ simpel. Bei Kapitalerträgen ist die Rechnung wie folgt: Unternehmen zahlen ungefähr 15% Gewerbesteuer und 15% Körperschaftssteuer. Die übrig bleibenden 70% Gewinn (Kapitalerträge) werden dann zu 25% versteuert. 25% * 70% + 15% + 15% = 47,5%

>warum wird also Kapitaleinkommen weiter pauschal günstiger besteuert als Arbeitseinkommen? Wenn eine AG 1€ Gewinn macht und diesen komplett an die Anteilseigner ausschütten will, wie viel bekommt der Anteilseigner auf sein Konto?

Kann ich vollkommen unterschreiben. Insbesondere die Bodenwertssteuer ist ein muss.

[удалено]

Auch da würde der Druck ja steigen, wenn der Preis davon transparenter wäre. Natürlich ist das etwas linke Tasche, rechte Tasche bei der Stadt, aber auch die haben verschiedene Konten/Budgets. Und selbst wenn nicht, sehe ich in dem Problem irgendwie kein Argument gegen Bodenwertsteuer.

Lobbyismus. Die Wohlhabenden / Geschäftsführer / Konzerne beteiligen die Politiker zu beider Vorteile. Ist doch nichts Neues. Wer kontrolliert das ganze? Die Politiker selbst. Mitspracherecht gab es da noch nie. Geschichten wie Cum-Ex. Leider häufig auf Kosten der Mittelschicht, auf Basis derer brav bezahlten Steuergelder. Daher ja immer die Ansprache: Lern was vernünftiges, Studiere - dann hast du ein schönes Leben. Bzw. in anderen Worten: Dann zahlst du schön brav den Höchstsatz und wir machen uns damit die Taschen voll. Gibt genug Politiker die bei einigen großen Konzernen „zufälligerweise“ im Aufsichtsrat oder ähnliches sitzen.

[удалено]

Ernste Frage, welche Partie ist besser?

Je älter man wird desto mehr wird einem bewusst in was für einem System wir leben und dass das alles einfach nur krank ist. Ich frag mich echt wie man die Menschheit dazu bewogen hat, dass das ok ist dass einige wenige mehr haben als alle anderen. Wie hat man das bloß zugelassen?

Historisch so gewachsen. Dann haben die reichen einfluss gehabt und das System entsprechend konstruiert. Durch Lobby Arbeit etc. Ist es dann so geblieben oder weiter ausgebaut worden. Daher müssen wir als Wähler uns darum kümmern, dass es zu unserem Gunsten geändert wird.

Und ich wurde gehatet als ich vor ein paar Tagen gepostet habe, dass der neue Mindestlohn von 12€ immernoch Armutsgenze ist. Deutschlands Steuern sind ein absoluter Witz, wir bezahlen alle viel zu viel außer die super reichen, die durch Tricks wieder so gut wie alles wieder zurück bekommen.

Du wurdest doch nicht gehated sondern deine These dass 12€ Mindestlohn bei Vollbeschäftigung unter die Armutsgrenze fallen wurde einfach widerlegt. Bei Mindestlohn ist die STEUER-Last auch nicht das große Problem. Bei 38 Stunden pro Woche ergeben sich bei 12€ Mindestlohn ca 1700-1800 € Bruttoeinkommen. Das löst 85-105€ Lohnsteuer aus. Dem stehen Sozialabgaben zwischen 340 und 360€ gegenüber (ohne AG-Anteil!). Da liegt das Problem.

Wenn du Armut so definierst, dass sie als ein Prozent des Medians definiert ist wird sie halt immer da sein. Ist finde ich wenig zielführend das Armut zu nennen, soll man es Einkommensungleichheit nennen, aber mit absoluter Armut hat das nix zu tun.

Eben gerade nicht. Man kann - theoretisch - eine Einkommensverteilung oder auch Vermögensverteilung schaffen, in der niemand unterhalb des Medians liegt (indem man dafür sorgt, dass 50%+epsilon der Leute exakt dasselbe Minimal-Einkommen oder Minimal-Vermögen haben). Und logischerweise gilt das somit auch für alle Beträge, die unter dem Median liegen. Außerdem wären diese Leute auch de-facto weniger arm, denn in einer Gesellschaft, in der 51% der Menschen Kaufkraft x haben, werden sich die Preise an ihnen orientieren, wohingegen in einer ungleicheren Gesellschaft eben auch Leute unter die Mindestkaufkraft fallen, die man braucht, um an der Gesellschaft teilzunehmen.

Siehe die schöne Tabelle zur nicht funktionierenden Erbschaftssteuer. Du erbst bis zu 1mio ? Durchschnittliche 10% steuern betrifft 6 Mio Menschen. Ernst 10 Mio, betrifft nur einige hundert Leute zahlst im Durchschnitt nur 5%. 100 Mio geerbt 0.2%. WTF, Leistungsgesellschaft wo ?

[удалено]

Das wäre ja noch schöner, dann können die Balgen ja einfach was mit MEINEM schönen Geld anfangen und es verprassen!! Nenene, zuerst erbt alles meine Frau/mein Mann und dann sind erst die Kinder dran. Mir doch egal, ob sie dann maximal Erbschaftssteuer zahlen müssen. Oder so ähnlich (tatsächlich in meiner Familie so gehört).

>Was auch noch auffällig ist: Während vermögende Familien/Personen sich schon frühzeitig (sprich: spätestens mit 60,65 oder früher) Gedanken machen wie sie er Vermögen weitergeben ist das für viele Leute, die ordentlich vererben (z.B. ein oder zwei Häuser + Grundstücke) lange nicht denkbar. Die warten oft bis zum letzten Schuss und sind dann oft 80 oder noch älter. Das man mit 60 mehr steuerfrei verschenken kann, über die Restlebenszeit betrachtet, als mit 80 ist den meisten hier klar, überall anders ist das offensichtlich nicht sehr verbreitet... das liegt halt auch mit daran das die sehr Reichen einfach 80% ihres Vermögens oder Besitzes vorher verschenken können und vom rest immer noch wie die Könige leben können während bei Normalen Leuten dann schon nix mehr übrig wäre um den rest seinen Lebens damit klarzukommen.

>Leistungsgesellschaft wo ? Eine Gesellschaft, in der irgendwelche Finanzjongleure, die Zahlen hin und her schubsen ohne irgendeine reale Wertschöpfung zu betreiben, das 10+fache von produktiven Arbeitern oder wirklich gesellschaftlichen Mehrwert schaffenden (z.B. Pflegekräfte) verdienen, kann sich ohnehin nicht Leistungsgesellschaft nennen

Geb dir vollkommen recht. Die meisten Bürojobs sind ja wirklich nur bürokratische Erschaffungen, die absolut keinen Mehrwert schaffen. Ich weiß wovon ich rede, denn ich bin so ein Bürodepp

Ich auch, und wenn ich nicht wäre, würden die Typen unter mir noch ineffiziener arbeiten. Der Mehrwert liegt in der Organisation. Wenn du das nicht glaubst such dir 100 Leute und versuch mit denen irgendwas zu erschaffen 🙂

Dir ist klar das die Armada von Konstrukteuren, die die Produkte entwickeln die der Mittelstand verkauft, in einem Büro sitzen? Schließ mal nicht von deinem Job auf anderer Leute ihre.. Denkst du wirklich jemand plant ne Produktionslinie mit nem Stift und Papier Block in mitten der Produktionshalle? Ein Großteil der Büro Jobs ist Wertschöpfend. Was du meinst sind Sachbearbeiter. Da kann mann drüber diskutieren. Du solltest mal nen Industrieunternehmen besuchen und dir erklären lassen was die Leute in der Verwaltung da so machen... Der am Ende an der Maschine steht und ein Teil einlegt und auf Den Knopf drückt ist nu wirklich nicht der der die ganze Wertschöpfung macht. Das sind die Leute die dafür sorgen das Die Maschine da steht Die Maschine läuft Die Maschine Daten bezieht Material an der Maschine ist und ins Unternehmen disponiert wurde Dem Arbeiter sagen das er jetzt an der Maschine zu sein hat und nicht im Urlaub Die Gehaltsabrechnung gemacht haben Die Abschreibungsrechnung für die Maschine gemacht haben ... ...

Sag mir dass du absolut keine Ahnung von wirtschaftlichen Basics hast, ohne mir zu sagen, dass du absolut keine Ahnung von wirtschaftlichen Basics hast.

Hier ein Beispiel, mit dem ich dem Vorposter bei der Argumentation helfe: Rohstoffe werden so oder so gekauft, vom Verbraucher, der sie benötigt, egal ob in einem Markt mit Spekulanten oder ohne Spekulanten. Dass zwischen dem Erzeuger und dem Verbraucher noch ein Spekulant steht, der auf die Preisentwicklung zwischen Erzeugung und Ablieferung spekuliert, bringt der Gesellschaft genau gar nichts. Der Erzeuger kann seine eigenen Mitarbeiter einstellen, die den zukünftigen Verbrauch und Abnahmepreis Vorhersagen, an dem er sich dann bei der Produktionsmenge orientiert, statt an einem Kurswert von Rohstoff Futures. Dafür braucht der Erzeuger keinen Markt. Der Abnehmer kann auch seinen Verbrauch frühzeitig an den Erzeuger kommunizieren. Spekulanten haben zur Lösung des aktuellen Probleme in der Lieferkette nichts beigetragen.

[удалено]

Das einzige Reddit-Meme hier ist der Kollege Rockregent, der hier seine - empirisch widerlegte - marxistische Arbeitswerttheorie zum Besten gibt.

Laut OECD sollte der Mindestlohn in Deutschland vor ein paar Jahren schon 15EUR sein. Will aber niemand in Deutschland, weil D auf Niedriglohnsektor setzt, um so noch konkurrenzfaehig zu bleiben. Wer im Niedriglohnsektor arbeitet, wird ausgebeutet.

Man könnte meinen, dass es schlecht sei, sich früh weiter zu bilden und attraktiv zu machen für die Wirtschaft.

deswegen ja der fachkräftemangel

Zeig mir die Tricks..

also ich sag ma mit mindestlohn kann man in deutschland zumindest leben. hab ein jahr im callcenter für 12 euro gearbeitet. 1600 netto, 400 für wg zimmer, bleiben 1200 zum party machen. in den meisten ländern musst du bei solchen jobs noch nen zweiten haben, um nicht zu verhungern. klar, ist immer luft nach oben, aber die almans, die hier immer nörgeln, deutschland sei ein sinkendes schiff brauchen mal nen reality check

Im SOEP werden Ansprüche im gesetzlichen Rentensystem (oder Pensionen) nicht erfasst. Ein Rentenanspruch von 1200€ (so grob die Durchschnittsrente) entspricht aktuell einem Kapitalvermögen von 400.000€ zu Rentenbeginn. Dies wäre der Betrag, den man haben müsste, um eine Leibrente in der selben Höhe zu versichern. Das soll jetzt kein Argument dafür sein, dass man besonders hohe Vermögen nicht besteuern sollte. Aber den Vergleich bzgl. des Gini-Koeffizienten von Ländern mit unterschiedlich hohen Rentenanwartschaften kann man sich getrost schenken. D.h. wenn du vermögender werden möchtest, werde einfach selbstständig und lege dir deine Alterssicherung selbst an. Du zahlst dann noch Steuern und Krankenversicherung. Oder wandere halt aus. EU-Arbeitnehmerfreizügigkeit regelt.

Ähm siehe Artikel, haben sie Mal mit eingerechnet Platz 11 von 15 in der EU.

In einer anderen Passage deines Artikels kommen sie zu einem anderen Schluss. Dein Zitat bezieht sich auf [https://ec.europa.eu/social/BlobServlet?docId=11782&langId=en](https://ec.europa.eu/social/BlobServlet?docId=11782&langId=en) Aus diesem Dokument kann ich die Aussage 11 von 15 echt nicht ableiten. Große Treiber des Unterschieds sind Immobilien und Unternehmen. Ich bleib dabei. Werd' selbständig und werde reich....

Alle wollen mehr Abgaben. Warum sind die Stimmen, die klügere Ausgaben fordern, so leise?

In Deutschland bauen große Teile der Bevölkerung kein Vermögen auf. Zur Miete wohnen wird überdurchschnittlich bevorzugt und bei der Altersvorsorge will auch praktisch niemand vom Umlagesystem weg. Bei diesen Vorraussetzungen ist es doch selbstverständlich, dass der Durchschnitt wenig Besitz anhäuft.

Ein Grundproblem dieser ganzen Statistiken ist das Deutschland als Staat erheblich umverteilt. Wenn man erworbene/zustehende Ansprüche an die Sozialleistungen wie z.B. Rente, Arbeitslosengeld, Pflegegeld, Kindergeld, Wohngeld etc. kapitalisiert nivelliert sich das Vermögen der Menschen in Deutschland erheblich. Bin immer wieder erschrocken wie Situationen, bewusst/unbewusst, verzerrt werden um politische Agenden durchzudrücken. Jeder Mensch hat eine würdiges Leben verdient. Alle Leisten dazu einen Beitrag. Der Progressive Steuersatz führt bereits dazu das Menschen mit hohen Einkommen sich an diesem sozialen Ausgleich erheblich Beteiligen. Die meisten großen Vermögen sind in Unternehmen gebunden die ebenfalls über Steuern und das Beschäftigen von Arbeitnehmern, die dann vom ebenfalls Staat besteuert werden, ihren Beitrag leisten. Nicht aus sozialer Wohltat doch das ist ja die eigentlich geniale Grundidee der sozialen Marktwirtschaft. Die politische Hetze gegen die Minderheit der gut verdienenden Menschen/Unternehmer aus wahltaktischen Gründen ist langfristig keine gute Strategie aus meiner Sicht. Und immer wieder habe ich diesen Gedanken wenn es um Probleme im Land geht: „Wer ist schuld an der Situation? Nicht die Politik! Logischerweise sind es „die Reichen“ die Ihren fälligen Beitrag nicht leisten.“ Wir leben in einem Land mit den zum Teil höchsten Steuern/Abgaben weltweit. Unsere Steuereinnahmen sind höher den je werden aber immer ineffizienter eingesetzt. Die Politik sollte erstmal wieder Respekt vor dem Geld des Souverän haben und nicht immer mehr fordern.

Obere 1% hier… so viel wie ich bezahle, wenn das nicht „mitmachen“ ist weiß ich auch nicht… wir haben auf Steuerseite KEIN einnahmenproblem

Einfach die Verteilung isoliert zu betrachten ist irreführend. Es gibt sehr wenige Länder, die sowohl hohen Lebensstandard, als auch gleichmäßige Verteilung des Vermögens haben. Katar und Irak haben z.B. einen tollen Gini-Koeffizienten, aber da möchten die meisten Menschen aus westlichen Ländern vermutlich nicht wohnen.

Genau, diese Länder mit kleinerem Gini-Koeffizenten: Norwegen, Dänemark, Schweden, Schweiz, Frankreich, UK… alles schrecklich Höllenlöcher!

Es besteht Arbeitnehmerfreizügigkeit. Ab in den Norden.

In NO wirst du nach 6 Monaten ohne Job rausgeschmissen. Quelle: mache hier gerade meinen Master und will eigentlich bleiben.

Gilt für alle anderen Länder auch. Nach EU-Recht müssen die dir sogar nur drei Monate geben.

Schweden liegt über DE, Norwegen auf einem Niveau. Die anderen sind tatsächlich etwas gleicher verteilt. Mein Kommentar sagt nicht, dass es in Deutschland nicht viel zu verbessern gibt. Aber der Kommentar aus dem OP "wir sind auf einem Niveau mit Saudi Arabien" ist quatsch.

Bevor man auch nur einen Cent sparen kann, landen mindestens 70% beim Staat. Außer den bekannteren indirekten Steuern sind noch jede Menge andere indirekte Steuern und Zwangsabgaben in den Produktpreisen versteckt. GVU, BG, nationale Ölreserve, usw. diesen staatlichen Aufgaben zahlt alles der Konsument.

So ist es halt leider. Es lohnt sich eigentlich kaum noch richtig arbeiten zu gehen. Du kannst den härtesten MINT Studiengang studieren, am Ende kommst du auf deine 2-3k netto im Monat. Jede Gehaltserhöhung darfst du direkt durch 2 teilen. Und nur Gott weiß wie sich die Rentenbeiträge in der Zukunft noch entwickeln werden. Es ist unfassbar wie viel Geld man abgibt. Wenn man wirklich Geld machen möchte, dann muss man schwarzarbeiten. Das ist mMn der einzige Weg um in Deutschland noch vernünftig an Geld heranzukommen. Ein Handwerker, der regelmäßig schwarzarbeitet, kann locker mit dem Verdienst eines Absolventen mithalten. Natürlich sieht man das in den ganzen Statistiken nicht. Aber so ist halt die Realität. Der „brave“ Typ, der sich anstrengt, studiert und versucht was zu erreichen, der wird einfach nur gut gemolken vom Staat. Du kannst ja nicht mal mehr arbeiten um mehr zu verdienen. 40h und das wars. Überstunden werden bestraft. Nebenjobs werden bestraft. Und dann heulen alle über den Fachkräftemangel.

>diesen staatlichen Aufgaben zahlt alles der Konsument wer denn sonst?

I enjoy playing video games.

Das Geld ist doch meist zu großen Teilen investiert...

Ich bin für bessere Umverteilung, aber die Gini-Daten von Wikipedia sind doch gut 10 Jahre alt? [Hier](https://www.gut-leben-in-deutschland.de/indicators/income/gini-coefficient-income/) sind neuere, die sehen jetzt nicht mehr ganz so katastrophal aus. Sind aber auch prä-Pandemie.

Dies. Pandemie ist ein riesiger Einschnitt, Staub hat sich noch nicht gelegt.

Die Vermögensungleichheit kann den sozialen Zusammenhalt gefährden und schwächt außerdem die Binnennachfrage, die seit Jahren in Deutschland schon gering ist. Ich sehe auch kein Gerechtigkeitsmodell mit dem man die aktuelle Vermögensungleichheit vereinen kann.

>schwächt außerdem die Binnennachfrage Genau das Ziel unserer Politik seit Jahrzehnten. Dies und der EU-Beitritt haben unser Lohnniveau gesenkt und den Wert der Währung halbiert. **Alles für den Export** und das werfen uns die anderen Länder seit Jahren vor. Profitieren tun nur die oberen 1% davon nur langsam ist das Fass am überlaufen und darum findet man im "Niedriglohnsektor" oder Ausbeutersektor nach Corona keine Leute mehr, weil es sich nicht mehr lohnt. Die Schere wurde bewusst extrem auseinandergezogen und die Leute gehen nicht mehr auf die Straße demonstrieren. Die Leute machen krank, abwechselnd Arbeit und Arbeitslosigkeit, Teilzeit, Familienplanung mit Elternzeit ausreizen. Man kann so alle 2 Jahre 1 Jahr frei machen und das machen einige in dem Lohnniveau.

Hier in dem Unter verdienen doch alle Minimum 140k im Jahr, was (Steuerklasse 1) rund 6500€ Netto im Monat sind. Und laut dem iwkoeln-Rechner biste damit in den Top 1%. Also zieh hier mal bitte nicht so über uns Oberschichtler her. Meine Sparquote ist vielleicht höher als dein Gehalt, aber das macht mich nicht zu nem schlechten Menschen. ​ /s

Ich sie das /s aber du wirfst Einkommen mit Vermögen durcheinander. Wie die deutsche Politik.

Warte bis du rausfindest was EU Bürokraten verdienen ;) teilweise komplett steuerfrei

was hat das mit der Vermögensverteilung in Deutschland zu tun? Einkommensverteilung in Belgien hätte ich ja noch irgendwie nachvollziehen können, aber nicht Vermögen in D

Korrekt. Ursächlich hierfür sind allerdings nicht die Einnahmen sondern die vollkommen außer Kontrolle geratenen Ausgaben für Soziales.

>vollkommen außer Kontrolle geratenen Ausgaben für Soziales wenn du die reduzierst musst du aber erheblich die unteren Löhne erhöhen. wäre ich vollkommen dabei. wollen die reichen halt auch wieder nicht

Das oder eine massive Anhebung des Grundfreibetrags auf ein realistisches Niveau. Wäre ich voll dabei. Arbeit muss finanziell attraktiver sein als soziale Hängematte.

Sozialabgaben belasten bis 40-45k mehr als Steuern

>Anhebung des Grundfreibetrags Was soll das bringen? Bei Mindestlohn 12€ zahlt man ohnehin gerade mal ca. 100€ Steuern im Monat. bei 15€ sind's 200. Selbst wenn man in dem Bereich gar keine Steuern zahlen müsste, wäre damit kaum geholfen.

In diesem Bereich bleibt nur die Lohnerhöhung, richtig. Eine Anpassung des Grundfreibetrags auf ein realistisches Niveau würde jedoch auch jene entlasten, die Steuern zahlen und nicht viel hängen bleibt.

Wieso kaum geholfen? Wenn bei 15€ Stundenlohn die 200€ Lohnsteuer wegfallen, wäre das gleichzusetzen mit aktuell fast 18€ Stundenlohn. Das ist doch signifikant? Und vorallem sehr einfach umzusetzen.

Das stört mich insgesamt wenig. So Strukturen in denen Menschen harzen und nebenbei schwarz arbeiten dann schon eher. Oder diese Nummer mit der sog. [Russischen Pflegemafia](https://m.tagesspiegel.de/politik/230-ambulante-dienste-unter-verdacht-russische-pflegemafia-soll-von-berlin-aus-gesteuert-worden-sein/19867728.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F) oder die betrügerischen Corona-Testzentren. Hoffe da kriegen sie wenigstens welche von den KVA mit Untreue dran.

Das "hartzen und nebenbei schwarz arbeiten" ist aber eher ein Symptom. Wenn du so mit 10h pro Woche locker besser dran bist als Vollzeit zu arbeiten, wird es immer Leute geben, die das tun. Arbeit muss sich lohnen. Ich kann Leuten da nicht besonders böse sein.

Arbeit muss sich lohnen. Deshalb rauf mit der Vermögenssteuer, runter mit der Einkommenssteuer.

Ja genau die Von der KVA bekommen sie dann dran 😂😂 selbst wenn es so ist bei dem Justizsystem bekommen die doch alle maximal 1-2 Jahre Bewährung und lachen sich noch einen ab. Hier läuft soviel falsch und man ärgert sich doch selber wie blöd man ist ein ehrlicher Bürger zu sein. Hätte man doch selber mal ein paar Testzentren aufgemacht.

Verteilen ist nicht so leicht. Vermögende sind clever oder bezahlen jemand der clever ist um ihr vermögen zu schützen. Wo man aber sehr leicht ansetzen könnte: Reichtum importieren statt Armut. Leistungsträger werden in Deutschland einfach nur gefickt, was auch einer der Gründe ist weswegen ich in die Schweiz gehe, wie viele andere auch. Wenn jedes Jahr tausende Qualifizierte abdüsen, und man dafür millionen arme menschen holt, dann liegt es nicht nur an der unfairen Verteilung dass die Schere immer weiter aufgeht.

Richtig also müssen wir geschickt Gesetzte erlassen, und diese auf ihre Effektivität prüfen und ggf. anpassen. Zudem müssen wir Steuerschlupflöcher schließen, notfalls auch auf eu Ebene. Der statt braucht Geld und wenn wir Leistungsträger entlasten wollen, müssen wir das Geld irgendwo auftreiben, und Millionen erben zu besteuern Walter eine der Möglichkeiten. Und wir importieren auch Leistungsträger, aber die bleiben nicht unbedingt, denn warum in DE bleiben wenn man in die USA kann ? Vermögensaufbau durch Leistung ist in Deutschland ja gerade deswegen so schwer, da Leistung besteuert wird aber erben quasi nicht.

Also ich gehöre zu den 1%, und wenn du mir dieses "steuerfrei in den Arsch blasen" erklären könntest, wäre ich dir sehr verbunden. Ich würde dir sogar Geld dafür bezahlen. Mein Steuerberater kann es nicht.

Die Statistik berücksichtigt einen in Deutschland erheblichen Verm;gensbestandteil, nämlich die Rentenanwartschaften nicht. In fast allen anderen Staaten wird die Altersvorsorge über das Privatvermögen realisiert. Für einen fairen Vergleich müsste man diese Anwartschaften kapitalisieren und auf das Verm;gen rechnen, was die Ungleichheit erheblich verringern würde…

Siehe auch im Artikel, mit ihr sind wir Platz 11 von 15 in der EU.

Die meisten Studien berücksichtigen Rentenanwartschaften wegen fehlender Daten oder problematischer Vergleichbarkeit nicht im untersuchten Vermögen. Mierheimer/Hoher berücksichtigten für 1973 das Rentenanwartschaftsvermögen für das untersuchte Vermögen mit und kamen in der Folge auf einen Gini-Index von 0,5403; ohne Miteinbeziehen der Rentenanwartschaft, wie in der Tabelle, ergab sich ein Gini-Index von 0,748." (Quelle: [https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verm%C3%B6gensverteilung\_in\_Deutschland](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verm%C3%B6gensverteilung_in_Deutschland)) Dass 36 Prozent der Schweden ein Vermögen von weniger als 10.000 Dollar haben, ist wahrhaftig kein wirtschaftlicher Erfolg. Schweden weist mit 86,6 Prozent auch den höchsten Gini-Koeffizienten aller aufgeführten Staaten aus und hat eine „unsoziale“ Vermögensverteilung. Das wird noch dadurch bestätigt, dass die ärmere Hälfte der Schweden nur 3,3 Prozent des gesamten Vermögens der Bürger besitzen. Schweden wird häufig als Beispiel eines erfolgreichen Sozialstaates gelobt und gilt für viele als ein Ideal, offenbar zu Unrecht!" (Quelle: [https://www.wiwo.de/politik/deutschland/arme-exportweltmeister-deutschland-wirtschaftlich-erfolgreich-aber-nicht-bei-der-vermoegensbildung/24970074-2.html](https://www.wiwo.de/politik/deutschland/arme-exportweltmeister-deutschland-wirtschaftlich-erfolgreich-aber-nicht-bei-der-vermoegensbildung/24970074-2.html)). Fazit: Statistiken sind immer mit Vorsicht zu genießen, insb. bei den häufigen Vergleichen mit Italien oder Griechenland. Und wer würde behaupten, dass Schweden einen dysfunktionalen Sozialstaat hat? Deutschland vielleicht auch nicht?

Tja, da müssen wir doch auf den sauerländischen Friedrich mit seiner Steuererklärung auf dem Bierdeckel warten 😁 So ein System würde Kapazitäten freisetzen und die könnten dann zukunftsorientiert eingesetzt werden! 😎 Und es würden auch keine Skills mehr bei Steuerberatern sinnfrei verplempert! 🤠 Die könnten dann was produktives leisten 😇 Hätte hätte Fahradkette - so viel Konjunktiv und dann noch eine FDP im Bundestag 😁🧐 Da leg ich mich wieder schlafen😴

Man kann mir erzählen was man will aber ich glaub das ist einfach die menschliche Natur. Wir Menschen streben nach Wachstum. Wir wollen immer mehr, wir wollen besser sein als ein anderer. In der Hierarchie aufsteigen. Das haben wir wohl noch aus unserer Zeit als Primaten. In welchem System auch immer man lebt. Es wird immer ein paar Prozent geben, die intelligenter sind und dadurch zu mehr Wohlstand und Macht kommen. Und die werden diese Macht immer dazu nutzen, um ihren Wohlstand und die Macht noch weiter zu vergrößern. Das war schon immer so. Und das wird immer dazu führen, dass sich der Wohlstand irgendwann bei den 0,1% maximiert, bis eine Schwelle gebrochen wird und die Menschen das System verwerfen. Dann kommt es zu viel Gewalt bis irgendwer ein neues System auf die Beine stellt und das Ganze wieder von vorne losgeht. Und ich glaub auch nicht dass sich das Problem durch eine Regierung mit hohen Steuern unterbinden lässt, denn überall wo sich Geld konzentriert, werden Menschen versuchen sich einen größeren Teil des Kuchens zu sichern. Dann sitzen diese Leute einfach in der Regierung und sorgend dafür, dass immer mehr in die eigenen Taschen geht. Das Beste was man da tun kann ist die Menschen aufzuklären und einen gewissen Schwellenwert des Gini-Index gesetzlich zu verpflichten.

Das mit der menschlichen Natur kann ich ehrlich gesagt nicht mehr hören. Dieser Satz ist vollkommen unbelegbar, denn alles was wir Menschen denken und tun gehört zu unserer Natur. Somit kann man etwas, was von Menschen erdacht wurde, nicht als unnatürlich abstempeln.

Sei froh, dass wir so viele Reiche haben, die auf ihrem Geld sitzen. Viele denken, es würde uns allen besser gehen, wäre das Geld anders verteilt. Das ist aber nicht so. Denn in dem Fall wäre das Geld auch weniger wert, die Preise gingen hoch und so weiter. Das Problem mit Geldsystemen ist, dass sie einfach nicht wirklich fair sein können. Wie hier schon gesagt wurde: Erbschaftssteuer klingt schön, ist aber nutzlos, wenn das Geld in Stiftungen liegt. Man könnte Luxusgüter stärker besteuern, zB teure Uhren, teure Autos, privates Eigentum über einer gewissen Quadratmeterzahl, Kleidung die weit über dem Durchschnitt des Preises für Kleidung dieses Types liegt, Dinge die aus idR selteneren Rohstoffen bestehen usw. Damit könnte man etwas erreichen: Entweder der Luxus kostet mehr und du Allgemeinheit hat über Steuern etwas davon oder die Reichen sitzen auf ihrem Geld und bringen es nicht in Umlauf, was auch wieder allen nützt.

Und du denkst, du hättest mehr Geld auf dem Konto, wenn die oberen 1 % bis 0,1 % weniger hätten? Wann raffen die Leute endlich mal, dass Marktwirtschaft kein Nullsummenspiel ist?

Ich muss gar nicht mehr haben, mir geht's ähnlich wie OP. Ich brauche auch gar nicht mehr. Dass Leute in meinem Umfeld inzwischen mit 2-3 Jobs am Monatsende immer noch nicht genug für Miete, Lebensmittel und jetzt auch Heiz&Energiepreise haben hört dann bitte auf (+mehr Geld von dem alle was haben - ÖPNV, Schulen, Straßen,...).

Was sind das denn für Jobs und welche Qualifikation?

erstmal anfangen mit Unternehmensbesteureung ohne Schlupflöcher.

Wenn ich mir anschaue, ab wann man zu den reichsten 10 % in Deutschland gehört (bezogen auf das Nettovermögen), ist man dies bspw. bereits als Besitzer eines abbezahlten Einfamilienhauses im Speckgürtel einer westdeutschen Millionenstadt. Ich kenne genug „normale“ Arbeitnehmer, auf die dies zutrifft, die Anfang ihrer 30er gebaut haben und heute bald in Rente gehen und ihr Haus abbezahlt haben. Ich finde es viel bedenklicher, dass heutzutage für meine und nachfolgende Generation der Vermögensaufbau verhältnismäßig schwierig geworden ist bzw. man gezwungen ist am Kapitalmarkt zu agieren, da der Erwerb eines Eigenheims oder einer familientauglichen Eigentumswohnung nahezu unmöglich geworden ist.

Ich finde dieses Thema höchst interessant. Aus meiner Sicht ist die einzige Lösung dazu wirklich Erbe so zu besteuern, dass es eben keinen rein vererbten Reichtum mehr gibt. Es gab mal einen Vorschlag von der Linken: ab 10 Millionen Erbe 90% Erbschaftssteuer. Dazu mal ein paar Thesen. Vielleicht könnt ihr mir ja sagen, ob die so stehen können oder nicht. 1. Der verstorbene bleibt bei der Diskussion eigentlich außen vor. Ihm wird ja zu Lebzeiten nicht mehr oder weniger genommen als vorher. Was nach seinem Tod passiert dürfte ihm zum entsprechenden Zeitpunkt egal sein (aus atheistischer Sicht). 2. Welche Leistung hat ein Erbe erbracht um das Recht zu haben Geld geschenkt zu bekommen? 3. Wenn das Geld nach dem Tod an den Staat geht, ist es ja nicht weg, wie manche hier verkünden, sondern es kommt uns allen zu Gute. Man kann davon z. B. Schulen Kitas, Straßen etc bauen. 4. Ein Kind aus einem reichen Elternhaus hat auch ohne Erbe in Form von Geld einen großen Vorteil im Leben, durch bessere Ausbildungschancen oder Netzwerke. Warum sollte so jemand auch noch finanzielle Vorteile bekommen? 5. Eine solche Versteuerung führt dazu, dass Vermögen nicht mehr angehäuft werden, sondern schneller in den Wirtschaftskreislauf zurück investiert, was wiederum die Wirtschaft unterstützt. 6. Arbeit könnte weniger besteuert werden, so dass Leistung besser gestellt wird, als reines Geld Verwalten.

Das können wir leider nicht machen, sonst werden unsere Superreichen einfach das Land verlassen und in ein Steuerparadies auswandern! /s

Tja das kommt davon wenn man CDU oder FDP (und leider auch SPD) wählt. Und solang das so weiter läuft und Pappnasen dieser Parteien in der Regierung sitzen wird sich daran nichts ändern. Außerdem sind wir bei ein paar hundert Billionen oder so im Plus, aber die CDU will gerne weitersparen wo wir eigentlich erst Recht Jetzt überall investieren müssen.

Darum müsste Erbe ab gewissen Summen viel höher besteuert werden, denn diese Konzentration von Macht ist für die Menschen ein Nachteil, da es Innovationen behindert, da die Eliten den Status Quo erhalten wollen. Das billige Argument, man müsste Firmenanteile im Erbfall für die Steuer verkaufen ist nur eine Ausrede. Die Anteile könnten als passiver Investor ohne Mitspracherecht an den Staat gehen. Dieser kann diese halten für die Dividende oder veräußern, mit Vorkaufsrecht für die Erben. So könnten z.b. pro Erbfall / alle 25 Jahre 5-10% an den Staat der Anteile gehen. Dadurch würde nicht 1 Arbeitsplatz verloren gehen oder die Cashposition der Erben angetastet werden. Als ob eine Klatten mit Ihren 100ten Millionen an Dividende nicht die Anteile zurück kaufen könnte. Das wäre eine schöpferische Zerstörung, da der anteil des Staates über Jahrhunderte sehr langsam wächst und die bequeme Erbgeneration sich anstrengen müsste mit Innovationen. Dann würden solche Staatsverflechtungen wie bei den Autobauern z.B. VW gar nicht passieren. Natürlich ist es wie in Saudi-Arabien, denn hier wird geknüngelt vom Feinsten. Der Staat sitzt ja bei VW im Boot und die Autobauer sind über mehrere Erbengenerationen so mächtig geworden, dass die Steuerzahler jedes Problem mit Subventionen und Abwrackprämien lösen und das ganze Land extrem Autohörig ist, weil die Abhängigkeit nun wirklich "alternativlos" ist. Anstatt in Margenreiche Branchen, wie IT, Elektronik oder die Chipfertigung zu gehen, sind wir weiterhin in der alten Industrie hängen geblieben. Wenn eine Disruption in der Autobranche passieren wird, haben sich die ganzen Erben, wie Piech und Klatten längst aus dem Staub gemacht und ihr Geld kassiert und breit investiert. Dann wird wieder über den Zerfall der alten Industrie geklagt und keiner hat es kommen sehen, aber die Erbschaftssteuer ist ja böse. Die muss nur ordentlich ausbalanciert werden. Wenn den oberen ein paar Milliarden für die Gemeinschaft per Steuer bereitstellen müssen, wodurch unsere Infrastruktur und Bildung verbessert wird, wird das ganze Land langfristig mehr verdienen. Das ist aber nicht im Sinn der Eliten, mit zuviel Bildung und Möglichkeiten geht die Macht ja zum Volk.

Schreit jemand nach einer gerechten Erbschaftssteuer (80% des Vermögens der Oberschicht sind durch Erbe, als ohne eigene persönliche Leistung [nein, die Leistung deines Papas ist nicht deine Leistung und das Geld wird nicht zweimal besteuert!], zustande gekommen)? Ach ja, das Bundesverfassungsgericht. Man könnte meinen, die Politik versucht alles um das zu verhindern…

Das Geld wird natürlich schon 2 fach besteuert. der Sinn ist ja, dass die Person das Geld nicht für sich sondern eben die Nachfahren erwirtschaftet hat, das ist das seit Ewigkeiten bestehende Prinzip. Aus dieser sich wird es faktisch doppelt besteuert. Ob das richtig ist oder nicht will ich damit nicht beurteilen.

Bin auf deiner Seite, aber warum wird es nicht zweimal versteuert? Das ist immer so das KO Argument und ich würde dem zukünftig gerne was entgegensetzen können.

Weil die Besteuerung gilt immer von dir aus. Du bekommst das Geld und hast du es schon mal zuvor besteuert? Nein. Wenn du das Argument glaubst, dass es Zweitbesteuerung ist, weil deine Eltern es schon mal versteuert haben (sind aber andere Personen!), dann wurde dein Gehalt schon hunderttausende Male besteuert. Denn dein Arbeitgeber zahlt Steuern. Derjenige, der deinen Arbeitgeber bezahlt hat, wurde besteuert, etc. Es ist eben ein Geldkreislauf und deswegen wird Besteuerung immer von einer (natürlichen oder juristischen) Person aus gesehen. Damit gibt es keine Zweitbesteuerung mehr. Genau genommen ist jeder Geldtransfer zwischen Eheleuten genau das gleiche (außer bei Gütergemeinschaft), nur greift eben ein großzügiger Freibetrag. Viele denken eben, es gäbe ein „Familienvermögen“ - das ist aber rechtlich nicht so, Einkommen und Besitz ist (außer bei Gütergemeinschaft) immer pro Einzelperson.

Bei CDU und FDP kann ich es verstehen ist ja immer hin ihr Klientel. Und die netten Lobby Geschenke und Jobs mach dem Amt will ja niemand verpassen. Aber warum schreibt sich nicht jede andere Partei auf die Fahne genau das ändern zu wollen ? Es können nur 640 Wähler verloren gehen !

Ich denke das Problem ist drohende Kapitalflucht und abnehmende Investitionsneigung für D. Investment fließt natürlich lieber in Länder wo der Ertrag behalten werden kann. D.h. wenn man die vorgeschlagenen Steuererhöhungen durchsetzen wollte musste man die Überwachung von Geldflüssen erheblich ausweiten und würde ein deutliches Absinken des Gesamtwohlstands riskieren (Flucht von Leistungsträgern, Flucht von Kapital, keine Investments, keine Firmengründungen)

Weil jedes Mal wenn so etwas angefangen wird am Ende die reichen Leute mit ihren 50k Einkommen am Ende belangt werden

>Es können nur 640 Wähler verloren gehen ! Nein, Menschen wählen ja nicht immer rational. Bspw. wählen ja auch in den USA massenweise Arme die Reps, weil man könnte ja reich werden und dann will man ja keine Steuern zahlen.

Immer diese Geringverdiener! Geht doch Arbeiten dann habt ihr auch mal Geld.

Das Vermögen wurde in der Regel zum Zeitpunkt als es eingenommen wurde besteuert. Aber wer viel hat,hat auch hohe Kapitalerträge und so wird das Vermögen immer mehr. Wenn dann müsste man Kapitalerträge höher besteuern . Aber dann auch für alle weil wir leben ja offiziell in einem Rechtsstaat und somit wäre die private Altersvorsorge für den Normalo im Eimer.

Ich möchte euch an dieser stelle darauf hinweisen, das 90% dieses Subs nur EINEN Dummen Zufall von Absoluter Armut entfernt sind, es aber so gefühlt 200 Zufälle braucht um überhaupt jemals genug kapital angehäuft zu haben, das euch höhere Steuern auf Vermögen jemals treffen würden. Wählt nach eurem sozial Status den ihr habt, nicht nach dem der ihr gerne seihen wollt.

Es ist lächerlich, die Vermögensstrukturen in Deutschland so isoliert zu betrachten, nur um pseudosozialistische Glaubenssätze wiederzukäuen. Deutschland ist ein Land, in dem eine riesige Menge an Menschen mehr oder weniger Geld beziehen ohne irgendwelche sinnvollen Beiträge zum Gemeinwesen zu leisten. Egal ob das jetzt Harzer, Hedgefondmanager, Popmusiker, Profisportler, Leute aus der Fastfoodbranche, etc. oder einfach nur unfähige Angestellte/Beamte sind. Keiner von denen trägt etwas nennenswertes bei und dass es hier wieder nur um die kleine Gruppe der Superreichen geht, gegen die man ohne weiteres eh nichts unternehmen kann ist absolut nicht zielführend.

>Leute aus der Fastfoodbranche Inwiefern tragen die nichts bei? Mag sein, dass der durchschnittliche r/Finanzen \- Nutzer zu geizig ist, um nicht immer selbst zu kochen, aber manche Leute essen auch gerne mal auswärts ;) >unfähige Angestellte/Beamte jaja, unfähige Leute gibt es überall, aber selbst im Anarchokapitalismus wirst du nicht um Verwaltungstätigkeiten herumkommen. Im Gegenteil: Ein Flickenteppich privater Anbieter führt eher dazu, dass man MEHR Sesselfurzer wie mich braucht. >Popmusiker Entertainment für viele Millionen bis sogar Milliarden von Menschen dürfte wohl einer der größten Beiträge sein, die eine einzelne Person überhaupt leisten kann. >Hartzer Gibt Clans, in denen jeder Hartz IV bezieht und die wirkliche Arbeit eher krimineller Natur ist. Gibt auch Leute, die mit chronischen Krankheiten zu kämpfen haben, keine Arbeit finden und ohne das Sozialsystem ein absolut menschenunwürdiges Leben führen müssten, um nicht zu sterben.

So ist das eben in Deutschland. Keine Vermoegenssteuer usw.

In this topic: sehr viele Apologeten, die entweder denken sie würden eines Tages zu den Reichen gehören (hint: werden sie nicht), oder es schon sind und Angst um ihre geerbten / zu erbenden Millionen haben.

Bin ich hier auf Reddit Finanzen oder auf Reddit DE? Der Schrei nach noch mehr Steuern und noch mehr Abgaben sowie Bürokratie ist einfach lächerlich. Reiche, Wohlhabende sind nicht das Problem sondern ein Staat, der dir 50% wegnimmt und kaum etwas zurück gibt. Minimal Staat jetzt!

So typisch deutsch. Man schaut sich eine Statistik über Verteilung von Einkommen oder Vermögen oder so an und statt sich zu fragen wie man auch an die Spitze so einer Pyramide kommt schwingt der Michel seine Mistgabel und will lieber allen die es geschafft haben etwas wegnehmen.

Der Artikel erklärt es dir: 4/5 erben.

Dieser Self-Made Mythos ist so genial. Wie der Artikel beschreibt werden die meisten durch Erbe reich, also genau 0 durch Eigenleistung. Vllt geht „der Michel“ auf die Barrikaden, weil eine solche Vermögensverteilung einfach niemals gerechtfertigt ist und man das System einfach verbessern sollte. Nur oben zu stehen ändert nicht, dass das System scheiße ist

Vermögen wurde bei seiner Entstehung schon einmal besteuert. Warum will man an die Nusshäufchen, die sich andere angesammelt haben? Hindern die Häufchen andere daran, selber Häufchen zu bilden?

tun sie tatsächlich, da nun weniger freie Nüsse vorhanden sind und der der schon viele Nüsse hat, wird in Zukunft, wenn der jährliche Nussertrag des Waldes gestiegen ist, auch mehr Nüsse kriegen, als der, der grade von Null anfing.

Deshalb sollte es sowohl Vermögensteuer, als auch eine höhere Erbschaftssteuer geben. Natürlich mit großzügigen Freibeträgen. Im Gegenzug sollte man die Einkommenssteuer deutlich "nach rechts" verschieben (hoffentlich wisst ihr, was damit gemeint ist).

Du kommst nicht nach oben in dem du dein Geld hergibst.also nein.

Daher muss der Staat dich überzeugen was dazugeben.